Дерек Ришмави. Красота Креста

КРАСОТА КРЕСТА:
19 ВОЗРАЖЕНИЙ И ОТВЕТОВ ПО ЗАМЕСТИТЕЛЬНОМУ ИСКУПЛЕНИЮ
Дерек Ришмави

Крест Христов всегда был скандалом и оскорблением. Будучи символом социального позора в греко-римском мире, идея Распятого Бога вызывала презрение у культурной элиты. Для евреев I  века распятый Мессия был бессмысленным противоречием в терминах. Даже сегодня разговоры о смерти Иисуса как о спасительном центре истории вызывают насмешливый отклик как на скамьях, так и на рынке. Помимо этого, в самой Церкви велись самые разнообразные споры о том, как именно смерть Иисуса спасает нас. Исторически сложилось так, что не было обязательного вселенского заявления по этому вопросу, сопоставимого с заявлениями о Троице и Личности Христа. В результате возникает множество различных подходов к объяснению того, как смерть Христа выполняет спасительную функцию в домостроительстве Триединого Бога.
Хотя евангелисты и протестанты всех мастей широко придерживаются (и, по-видимому, даже некоторые католики, такие как Х.У Фон Бальтазар), среди наиболее оспариваемых взглядов находится “заместительное наказание” (ЗН).) В основе своей эта идея состоит в том, что смерть Иисуса на кресте была Божьим средством борьбы и избавления от вины, которую несут грешники, восставшие против истинного Бога. Человечество своим грехом нарушило Божественный закон, разрушив предназначенный Богом мир, навлекая на себя осуждение и отчуждаясь от надлежащих отношений с Богом. Бог, будучи столь любящим и милосердным, сколь и праведным, посылает Сына Иисуса как невинного Человека, Богочеловека, Представителя людей, чтобы Он взял на Себя ответственность за человеческие грехи и понес наказание от имени грешников. Или, скорее, Он страдает от юридических последствий грешников, суда и справедливого гнева Божьего против греха, тем самым освобождая их от вины и приводя к примирению.
Как и в случае практически с любой идеей в богословии, вокруг этого вопроса было немало путаницы, что на протяжении многих лет вызывало ряд критических замечаний и откликов. Так вот, я четко убедился на основе Священного Писания, что в основе спасительной работы Иисуса на кресте лежит какая-то форма ЗН. Я подумал, что тогда было бы полезно иметь какую-то работу, посвященную перечислению большинства стандартных возражений против доктрины и ответу на них, а также на некоторые современные возражения против нее. Имейте в виду, что этот текст не предназначен для того, чтобы быть обширным во всех смыслах. Я не буду и не могу вдаваться в подробные экзегетические аргументы, устанавливающие доктрину в соответствии с рядом ключевых текстов, а также устанавливающие основательную библейскую теологию, которая лежит в ее основе. Я думаю, что дело в этом, но я укажу вам ресурсы для этого по пути и в конце этой работы.
Тем не менее, я действительно хочу затронуть некоторые из широко распространенных теологических возражений против этого учения, а также исправить популярные карикатуры на доктрину на этом пути. Я должен сказать, что ряд проблем, которые возникают у людей с ЗН, вполне понятны, если учесть некоторые глупости, которые в популярных контекстах считаются библейскими проповедями на эту тему. Те, кто утверждает эту доктрину как истинную и прекрасную, не приносят нашим слушателям никакой пользы, когда мы защищаем уродливые, карикатурные ее версии. Я постараюсь сделать все возможное, чтобы избежать этого в дальнейшем.

Первопринципы

Несколько принципов послужат основой для остальной части обсуждения.
Во-первых, многие проблемы возникают, когда защитники рассматривают замену наказания как обобщающую теорию искупления, направленную против Христа-Победителя или морального влияния, или какого-либо другого вида искупительного действия. Сторонники слишком часто считают ее “единственной теорией Искупления, которая управляет всеми остальными”, как выразился один мой друг. Вместо этого я уже утверждал ранее, что все эти “теории” правильнее рассматривать как содержащие понимание различных аспектов одного великого дела искупления. Я действительно думаю, что есть место для логического упорядочения этих элементов, и ЗН здесь является чем-то вроде стержня, но нет оправдания для преуменьшения или игнорирования других тем.
Во-вторых, следует соблюдать один важный принцип: когда дело доходит до богословия, “злоупотребление не запрещает надлежащее использование”. Другими словами, то, что доктриной злоупотребляли в прошлом, не означает, что ее нельзя должным образом преподавать или применять снова. Практически любой принцип может быть и подвергался насилию в какой-то момент. Будучи евангелистом, я, безусловно, видел искажения и карикатуры на это учение. Мы должны быть готовы к тому, чтобы, несмотря на искажения, найти здесь правильную библейскую истину, за которую следует держаться.
С этими предостережениями давайте приступим к делу.
1. Критики часто утверждают, что ЗН является антитринитарным в том смысле, что оно приводит к тому, что разгневанный Отец наказывает любящего Сына, внося ложный раскол в Божество. Хотя это может произойти в популярной проповеди, когда речь заходит о традиции, это обвинение явно ложно. ЗН по своей сути является тринитарным в том смысле, что оно следует наилучшему святоотеческому образцу мышления, рассматривая искупление как дело всей Троицы. Все тринитарные действия начинаются с Отца, совершаются через Сына и совершенствуются Духом. В правильно-тринитарном ЗН Отец предает Сына на смерть, в то время как Сын добровольно предлагает себя в послушании Отцу, и Он делает это через вдохновляющую работу Духа. Это дорогостоящая работа любви и самопожертвования, которая не предполагает разделения целей внутри Божества, ибо Все Три, будучи одним Богом, имеют одну волю.
Кроме того, вопреки распространенным ошибочным характеристикам, Отец никогда не ненавидит Сына, но всегда смотрит на Сына с любовью, даже когда Сын страдает от караемых последствий греха вместо грешников. Кальвин говорит именно это:
Однако мы не предполагаем, что Бог когда-либо был враждебен или зол по отношению к нему. Как он мог гневаться на своего возлюбленного Сына, “в котором почило сердце его” [ср. Мтф. 3:17]? Как мог Христос своим ходатайством умилостивить Отца по отношению к другим, если бы Он Сам был ненавистен Богу? Вот что мы говорим: Он нес бремя Божественной суровости, так как был “истязаем и поражен” [ср. Ис. 53:5] рукой Божьей и испытал все знамения гневного и мстящего Бога" (НХВ 2.16.11). На самом деле, именно из-за готовности Сына пострадать за нас Отец любит Сына (Иоан. 10:18). Более того, классически сторонники ЗН также придерживались Божественной простоты, тем самым исключая в суде любую мысль о расколе в Божестве. Все лучшие представители придерживаются этого мнения, начиная с Кэлвина и заканчивая Дж.И. Пакером и Джоном Стоттом. Подробнее об этом читайте в превосходной маленькой книге Томаса Макколла "Отрекшиеся" (DG 2012 Автор арминианин. - Пер.).
2. Другие обвиняют, что в ЗН Бог непосредственно “убивает”Иисуса. Альтернативно, в другой версии, обвинение заключается в том, что если ЗН верно, то толпы, распявшие Иисуса, исполняли волю Бога. С этими обвинениями существует ряд проблем. Первая и наиболее очевидная заключается в том, что она отвергает целесообразность отличения Божественного намерения от человеческого. Если Бог “желает” смерти Иисуса в каком-либо смысле, Он убийца, или у нас нет права утверждать, что римляне были виновны в преступлении, потому что в тот момент они только исполняли волю Бога. Однако библейская мысль не так уж стеснена.
Вместо этого Писание учит нас видеть Бога и человечество, работающих на разных уровнях с разными целями на своих уровнях бытия. Другими словами, бытие и деятельность Бога не “однозначны”, а “аналогичны” нашим. Бог - Творец, и поэтому Он действует не на том же уровне бытия, что мы.  Его цели в истории отличаются от наших, даже в тех же исторических событиях. Как Иосиф рассказывает своим братьям об их греховных поступках, когда они продали его в рабство: “Вы предназначили это для зла, но Бог предназначил это для добра.” Бог может желать действия или события по веской причине, соглашаясь и позволяя человеческим действиям, даже если люди, совершающие это, делают это по злым причинам, которые Бог не разделяет. Это своего рода вещь, распространенная во всем Ветхом Завете. Различные события суда, такие как Изгнание от руки ассирийцев и вавилонян, являются злым делом злых империй, в то же время являясь Божьим судом через них. Из библейского свидетельства во многих местах ясно, что Бог желает смерти Иисуса (на самом деле по Его же воле!) на кресте (Иоан. 12:27; Деян. 2:23; 4:27-28). Большая часть экзегетической гимнастики на этом этапе просто поразительна. Отвергнуть крест как Божественно предназначенный в некотором смысле означает просто отвергнуть свидетельство Евангелий, Павла, Послания к Евреям и самого Иисуса, который говорит, что эти вещи “должны” (dei)  исполнять Писание.
3. В связи с последним утверждением, ЗН стало печально известно как “Божественное жестокое обращение с детьми” и обвиняется в поощрении жертв жестокого обращения, особенно женщин, отождествлять себя с моделями пассивных, искупительных страданий в подражание Сыну. Позвольте мне сказать с самого начала: если есть люди, которые пострадали от проповедей, которые побуждают женщин, детей или кого-либо еще пассивно страдать от жестокого обращения с насилием, мне глубоко жаль это слышать. Это грубое искажение христианской доктрины, которое я решительно отвергаю. Должным образом проповедуемая замена наказания никогда не поощряет такого рода пассивное подчинение жестокому обращению.
Во-первых, я хотел бы отметить, что жестокое обращение, которому подвергается Сын, происходит от человеческих рук. Отец не оскорбляет Сына, хотя по воле Божьей Он страдает таким образом. Помните, что здесь необходимо различать Божественную и человеческую интенцию. Во-вторых, это также учит, что дело Сына является исключительно искупительным. Более того, этот момент важен. Не все, что Бог делает во Христе, строго поддается подражанию. Вы не можете создать реальность из ничего. Вы не можете излить Дух в творение. Вы не Вечный Сын, Который спасет кого-либо, страдая от этого жестокого обращения. Это жестокое обращение ни в малейшей степени не искупает вину. Это грех против вас, и Бог очень зол на это. На самом деле Божий суд на кресте является свидетельством Его суда над злоупотреблениями и несправедливостью.
И все же в христианской жизни есть место для самоотречения и несения креста. Это просто вопрос библейского повествования, и это лежит в основе пути ученичества Самого Иисуса. Однако с каждой частью библейского понимания необходимо быть осторожным и мудрым. Павел говорит нам, что мы можем служить Христу в любом положении, в котором окажемся, но нет ничего плохого в том, чтобы получить свою свободу, если вы можете (1 Кор. 7). В ЗН нет ничего, что требовало бы от нас пассивно терпеть оскорбления в подражание Христу. Более того, во всяком случае, ЗН должно быть развернут как свидетельство бескорыстной, жертвенной жизни людей и того, как кто-либо, облеченный властью, должен вести свои отношения с другими.
Наконец, и это имеет решающее значение, в ЗН Сын-это не какой-то слабый ребенок, подчиняющийся всемогущему Отцу. Он-Вечный Сын, который добровольно и авторитетно положил Свою жизнь, предлагая Себя через Духа. Сын - активный, целеустремленный взрослый Человек. Никто не отнимает у Него жизнь, но Он добровольно отдает ее (Мк. 10:45; Лк. 23:46; Иоан. 10:11, 15, 17-18; 13:1; Гал. 2:20). Он героически жертвует Своей жизнью ради других и не является просто жертвой неуправляемых сил насилия.
4. Некоторые возражали, что ЗН морально отвратительно, потому что моральная вина непередаваема. Нечестиво наказывать виновных вместо невинных. В ответ на это некоторые отметили, что некоторые формы задолженности могут быть переданы другим лицам. Люди могут постоянно погашать финансовые долги друг друга. Почему не Христос? До тех пор, пока это рассматривается с финансовой точки зрения, это обычно кажется беспроблемным. Но моральный долг кажется другим и непередаваемым. Обычно предполагается, что мы не должны наказывать невиновных вместо виновных. На этом этапе, по-видимому, следует прояснить несколько вещей.
Во-первых, Иисус - это Христос, а не просто какой-то другой человек. Христос-это не просто имя; это титул, означающий “Мессия”, Помазанный Царь. Согласно библейскому образу мышления, цари находились в особых представительных отношениях со своим народом. Как говорит Н.Т.Райт, когда вы подходите к фразе “в Мессии” в Новом Завете, тогда вы должны думать: “То, что верно для Царя, было верно для народа”. Итак, если царь одержал победу, то и народ одержал ее, и так далее. Царь был способен взять на себя ответственность за судьбу народа так, как не мог никто другой. Такова основная логика, действующая в библейском тексте. Мы так не думаем, потому что мы современные люди, индивидуалисты, но Христос - Тот, в Ком суммируется Его народ.
Хотя, к сожалению, это упускается из виду во многих популярных описаниях ЗН, на самом деле это то, о чем говорит классическое реформатское богословие завета. Иисус занимает уникальное моральное пространство именно как Посредник в отношениях Нового завета. Большинство людей не могут взять на себя ответственность за вину других таким образом, чтобы они могли выполнять свои обязательства от их имени. Иисус может, потому что он одновременно и Бог, и Человек, и Новый Адам, который устанавливает новые отношения между человечеством и Богом. Это, кстати, всего лишь вариация на тему богословия рекапитуляции Иринея. Как все умирают в Адаме, так и всем дается жизнь во Христе (Рим. 5:12-20). Если Христос умирает карательной смертью за грехи, то те, кто во Христе, умирают этой смертью вместе с ним (2 Кор. 5:14). Его отношения, как говорится, sui generis, в своей собственной категории.
Вот где современные, популярные аналогии, взятые из судебного процесса, подводят нас. Мы не должны думать о том, что Христос умер, чтобы расправиться с грехами людей, как о каком-то простом обмене любого случайного невинного человека на группу виновных людей. Это смерть Царя, Который может законно представлять Свой народ уникальным, но подходящим образом перед судом Божьего правосудия. Он наш Заместитель, потому что Он наш Представитель. Строго говоря, здесь нет правильных аналогий, но есть моральная логика, которая глубоко укоренена в библейском повествовании.
5. Некоторые говорят, что любая идея справедливости не должна быть карательной, а только восстановительной. Отвратительно думать, что правосудие должно включать в себя некоторое “уравновешивание моральных весов”. Я бы сначала отметил, что карательное возмездие против восстановления - это ложная дихотомия. У возмездия есть свои собственные претензии наряду с проблемами распределения и восстановления, когда речь заходит о более широком, целостном библейском описании справедливости. Такие теологи, как Мирослав Вольф, Оливер О'Донован и Гарри Уильямс, указали, что в библейской летописи возмездие заключается не только в том, чтобы получить плату за долг, но и в том, чтобы назвать зло. Суждение состоит в том, чтобы назвать зло тем, чем оно является, а также воздать ему то, чего оно заслуживает. Согласно Священным Писаниям, Бог, который не называет зла и не относится к нему так, как оно того заслуживает, не является добрым. Откровенно говоря, невозможно исключить какое-либо понятие возмездия из библейского повествования, не вырезав стихи и повествование оптом.
Герман Бавинк довольно четко устанавливает принцип возмездия в Писании и заслуживает того, чтобы его подробно цитировать:
Возмездие - это принцип и стандарт наказания во всем Писании. В древности не существовало законодательства, которое так строго и постоянно поддерживало бы требование справедливости, как требование Израиля. Это особенно проявляется в следующих трех вещах: (1) виновный ни в коем случае не может считаться невиновным (Втор. 25:1; Притч. 17:15; 24:24; Ис. 5:23); (2) праведный не может быть осужден (Исх. 23:7; Втор. 25:1; Пс.. 31:18; 34:21; 37:12; 94:21; Притч. 17:15; Ис. 5:23); и (3) права бедных, угнетенных, поденщиков, вдовы и особенно сирот не могут быть нарушены, а, наоборот, должны поддерживаться для их защиты и поддержки (Исх. 22:21f.; Втор. 23:6; 24:14, 17; Притч. 22:22; Иер. . 5:28; 22:3, 16; Иез.. 22:29; Зах. 7:10). В целом правосудие должно осуществляться как в судах, так и вне их (Втор. 16:20). Все это основано на том факте, что Бог есть Бог справедливости и праведности, Который никоим образом не очищает виновных, но милосерден, милостив и медлителен на гневу, и защищает права бедных и страждущих, вдовы и сироты (Исх.. 20:5-6; 34:6-7; Число 14:18; Пс. 68:5 и т.д.). Он, соответственно, угрожает наказанием за грех (Быт. 2:17; Втор. 27:15f.; Пс.. 5:5; 11:5; 50:21; 94:10; Ис. 10:13-23; Рим.. 1:18; 2:3; 6:21, 23; и т.д.) и определяет меру наказания в зависимости от характера правонарушения. Он воздает каждому по его или ее делам (Исх. 20:5-7; Втор 7:9-10; 32:35; Пс. 62:12; Притч. 24:12; Ис. 35:4; Иер. 51:56; Матф. 16:27; Рим. 2:1-13; Евр. 10:30; Откр. 22:12).Реформатская догматика, Том 3: Грех и спасение, с. 162-163
Для тех, кто заинтересован в дальнейшем, полезно ознакомиться со ссылками Бавинка на Священные Писания, чтобы убедиться, что они не являются просто доказательными текстами. При ближайшем рассмотрении бросается в глаза огромное количество библейского материала, который необходимо переосмыслить или отодвинуть в сторону, чтобы исключить принцип возмездия. (Кроме того, для тех, у кого есть доступ к этой книге, стоит прочитать весь раздел, посвященный правосудию, возмездию и наказанию.)
Кроме того, здесь следует сказать, что крестный суд - это не просто то, что Бог сопоставляет количество страданий в соответствии с какой-то шкалой денежных наказаний. Речь идет об Иисусе, страдающем от окончательного суда отчуждения за нас. Вместо того, чтобы думать об этом в терминах единиц страдания, соответствующих грехам, подумайте об этом в терминах полного изгнания и отчуждения. Грех в конечном счете отчуждает и отсекает нас от Бога в полном смысле этого слова. Мы отвергаем Бога, и поэтому на своем суде Бог называет наш грех и отвечает за него, вверяя нас судьбе, которую мы выбрали: изгнанию от Источника всего хорошего, жизни и радости, которым являются просто смерть и ад. Это то, как Иисус страдает на кресте за нас. Он берет на Себя эту ситуацию полного отчуждения и проклятия.
Более того, возмездие может быть частью общей восстановительной цели. Карательная смерть Христа была не просто строгим актом возмездного правосудия, единственной целью которого было удовлетворить Божий гнев или строгое вознаграждение и обмен наказания на грех. Бог мог бы добиться этого, просто оставив людей в их грехах, чтобы они могли выплатить свою справедливую плату - смерть (Рим. 6:23а). Вместо этого Божье искупительное действие через крест превосходит строгий карательный обмен, не игнорируя, а выполняя требования справедливости и продвигаясь мимо них к дару Божьему, которым является вечная жизнь во Христе Иисусе (Рим. 6:23b). Бог не просто хотел иметь дело с грехом, Он хотел спасти грешников. Бог не только хотел быть оправданным как справедливый, но вместо этого хотел быть одновременно “справедливым и оправдатель того, кто имеет веру в Иисуса” (Рим. 3:26). С гневом, конечно, разбираются, но с ним разбираются во Христе, чтобы очистить путь для дара Духа , и это позволяет верующим сейчас жить новой, примиренной жизнью, которая завершится окончательным полным восстановлением через дар воскресения. “Бог изливает Себя для нас не в экономическом обмене, а в избытке справедливости и любви”. Дар Божий намного перевешивает грехи человека (Рим. 5:16). Карательное правосудие Бога имеет более чем карательную цель; оно направлено на “восстановление сообщества и вечного мира” с Богом и другими. Мир приходит через дар жизни в Духе, который есть мир (Рим. 8:6). Таким образом, у воздающего правосудия Божьего есть восстановительная цель, которая превосходит строгую справедливость благодаря Его дарящей благодати, которая проявляется только тогда, когда развивается в свете ее Триединой цели: дара Духа. Наконец, для тех, кто все еще борется с необходимостью мыслить в терминах возмездия, я хотел бы обратить ваше внимание на классическое эссе К. С. Льюиса “Гуманитарная теория наказания”. Его обсуждение по-прежнему актуально для вопросов, рассматриваемых в этом разделе.
6. С другой стороны, некоторые обвиняют в том, что ЗН поощряет моральную пассивность. Говорят, что это не является активной этикой, которую можно вывести из дела Иисуса, несущего грехи на кресте. В действительности, это, кажется, приглушает этот аспект Его дела. Здесь следует упомянуть ряд моментов. Во-первых, мы должны поставить под сомнение идею о том, что ЗН вообще должно быть оправдано в этом отношении. Мы не должны поддаваться популистской, прагматичной идее о том, что для того, чтобы доктрина была истинной, она должна быть немедленно практичной и поддающейся подражанию. Как отметила теолог Карен Килбичто в отношении учения о Троице, нам не нужно оправдывать нашу модель того, каким является Бог, основываясь на том, какую политическую программу это порождает. Мы оцениваем наш счет на основе того, что Бог открыл о Себе, а не того, какую пользу он может принести нам. То же самое верно и для искупления. Мы подтверждаем наше понимание искупления на основе Священных Писаний, а не просто потому, что оно полезно. Более того, мы должны помнить, что каждая доктрина имеет свое место в более широкой структуре христианской истины. Искупление - не единственная доктрина в нашем инструментарии для построения нашей этики. Мы начинаем работать с множеством истин. Так что формальное обвинение не выдерживает критики.
Тем не менее, обвинение также является существенно ложным. Чтобы Христос смог принести жертву, которую он принес Оа нас, он должен был активно противостоять сатанинским силам и начальствам, выступившим против Царства Божьего. Другими словами, именно благодаря Своему послушанию, которое сделало Его нашим Представителем и Заместителем, Он воплотил Царство Божье среди нас. Его святая жизнь была совершенным свидетельством совершенной воли к процветанию человечества в соответствии со стандартами Божьего завета. Сторонники замены наказания получают возможность читать все те же евангельские истории, учения, заповеди и так далее.
Следует помнить, что ЗН не нужно отделять от других аспектов искупления, таких как победа Христа над властями мира сего. Как мы уже говорили ранее, только потому, что ЗН рассматривается как стержень, обеспечивающий победу Христа, это не означает, что мы должны обходить стороной евангельское свидетельство о жизни Христа, несущего крест, как активное сопротивление силам угнетения. Это ложная дихотомия, которую необходимо решительно отвергнуть. Новейшая книга Джереми Трита "Распятый Царь"  (GR, Eerdmans 2014) решительно отвечает на него. Действительно, в этом он только следует традиции. Свидетель тому Кальвин, который легко интегрирует оба понимания: "Поэтому, сражаясь рука об руку с дьявольской силой, со страхом смерти, с адскими муками, Он одержал победунад ними, чтобы в смерти мы теперь не могли бояться того, что поглотил наш Князь [ср. 1 Пет.3:22]. НХВ.2. 16.11. Подобные цитаты можно было бы почерпнуть из Лютера, Кальвина и бесчисленного множества других стойких протестантов.
Наконец, крест как суд не подрывает нравственную жизнь по ряду причин. Во - первых, он побуждает нас к жизни в послушании в благодарность за великое Божье прощение. Во-вторых, мы участвуем в благах крестной работы Христа только тогда, когда мы соединены со Христом силой освящающего Духа. Цель ЗН - это восстановленный, возрожденный ученик, который все больше соответствует образу Христа.
7. Является ли Бог ЗН Богом, который говорит: “Делай то, что Я говорю, а не то, что я делаю?” Велит ли Он нам отказаться от мести, а затем пойти и потребовать ее? Разве это не противоречиво? На самом деле, нет. Бог есть Бог, а мы им не являемся. Различие между Творцом и творением лежит в основе многих этических норм Библии. Бог часто говорит нам: “Делай, как Я говорю, а не так, как Я делаю, именно потому, что это только Мое дело”. В общем, есть ряд вещей, которые подобает делать Богу, учитывая его роль Бога, Царя, Судьи, Творца всей земли, чего нам не позволено делать как людям, сотворенным существам, грешникам и так далее. Например, Богу вполне подобает искать и получать поклонение. В силу Своего бесконечного совершенства, своей красоты, своей славы, своего величия, своей любви и доброты Бог абсолютно достоин поклонения, и для него требовать или принимать это - просто правильная забота об истине. С другой стороны, для нас нечестиво принимать поклонение или стремиться к нему. Я не только грешник, но и тварь, и потому недостоин поклонения.
Обращаясь к теме суда, наказания и возмездия, мы находим, что Павел пишет: “Никому не воздавайте злом за зло, но думайте о том, чтобы делать то, что достойно в глазах всех. По возможности, насколько это зависит от вас, живите в мире со всеми. Возлюбленные, никогда не мстите за себя, но предоставьте это гневу Божьему, ибо написано: ‘Отмщение мое, я воздам, говорит Господь’ (Рим.12:17-19). В этом конкретном отрывке Павел говорит, чтобы вы не осуждали своих врагов не потому, что Бог никогда не делает ничего подобного, а потому, что ему говорят, что это то, что должен делать только Он. Явная логика текста такова: “Не делай этого. Это Моя работа. Я не хочу, чтобы ты мстил. Возмездие принадлежит Мне.” Павел не брезговал такого рода логикой, как многие сторонники борьбы с ЗН, потому что она есть во всем Ветхом Завете. Закон (Исх. 20:5), Псалмы (Пс. 75:7) и Пророки (Иез. 5:8) говорят нам, что Бог - Судья мира, и поэтому Его особая работа - заботиться обо всех вещах, оправдывать тех, кто нуждается в оправдании, награждать тех, кто должен быть вознагражден, и наказывать тех, кто должен быть наказан. Он - суверенный Господь мира, наделенный властью и могуществом, чтобы исполнять решения (Пс. 94). В еврейской Библии нет мысли о том, что суд или наказание по своей сути являются порочными, особенно в руках праведного Господа всей земли.
8. Бог велит нам просто прощать, так почему Он не может просто простить? Зачем Ему наказывать нас? Разве это не отрицание прощения? Прощение на самом базовом уровне-это щедрое освобождение от признанного долга. В коммерческих терминах это означает: “Ты должен мне это, но я не собираюсь заставлять тебя возвращать”. Переводя это в область морали: “Это было неправильно, но я не собираюсь заставлять тебя страдать за это”. Однако вместо оплаты речь идет об осуждении греха. Для нас простить кого-то значит не осуждать его за признанный проступок. Принимая во внимание роль Бога во Вселенной, вполне разумно думать, что Божье прощение будет выглядеть несколько иначе, чем наше. Как мы уже отмечали, Бог -Царь и Судья мира. Часть Его верности творению состоит в том, чтобы вершить в нем правосудие, поддерживать установленный им моральный порядок – который не является какой–то безличной справедливостью, но отражает Его собственную святую природу - по сути, для того, чтобы убедиться, что этот проступок осужден и наказан. Правосудие предполагает нечто большее, но, конечно, не меньшее.
Учитывая это, прощение не может быть простым делом “отпустить это” или передать это Богу. Его собственный характер, Его святость, праведность, справедливость означают, что Он не может относиться к греху так, как будто его не было. И стоит повторить, что мы этого не хотим. Честно говоря, нам не нужен Бог, который смотрит на грех, идолопоклонство, убийства, угнетение, расизм, сексизм, изнасилования, геноцид, воровство, неверность, жестокое обращение с детьми и тысячи грязных “маленьких” грехов, которые мы хотели бы замять, и просто пожимает плечами и отпускает. Это Бог, который беззаконен и не заслуживает доверия. Как говорили многие Отцы, Бог, что не исполняет Свой закон, - это Бог, слову которого нельзя доверять.
Тем не менее крест - это способ, которым Бог наказывает грех, и в то же время прощает грешников, не заставляя их самих страдать за грехи. ЗН - это не отрицание того, что Бог прощает, а объяснение того, как Бог прощает справедливо. Именно так Он, как Царь Вселенной, с любовью прощает Своих врагов, которые заслуживают осуждения. Он терпит в Себе осуждение. И снова все это объяснение сформулировано в рамках тринитарной системы, в которой Отец, Сын и Дух сотрудничают друг с другом для достижения искупления. Отец не противостоит Сыну, потому что Отец посылает Сына в любви, и Сын из любви добровольно приходит в Духе, чтобы пожертвовать Своей жизнью вместо нас. Сын, претерпевший суд на кресте, - это Бог, прощающий нас.
Второе, что следует признать, - это то, что наше прощение зависит от Его прощения, на основе искупительного дела Христа. Мы можем оставить все как есть, простить так, как нас простили, отказаться от мести и избежать возмездия, потому что мы знаем, что все это в безопасности в любящих руках Бога. Нам не нужно выносить точное суждение. Правосудие за грехи, от которых я страдаю, вершится так же, как вершатся мои собственные грехи – либо на кресте, либо на последнем суде.
9. Некоторые утверждают, что ЗН указывает нам на Бога, которого нужно убедить любить нас. Он может любить нас только после того, как избавится от Своего гнева на нас. Опять же, мне жаль, если вы слышали подобные презентации, но на фоне классических объяснений это обвинение просто упускает суть. В ЗН Отец посылает Сына именно потому, что Он действительно любит нас. Он посылает Сына из любви, чтобы справиться со справедливым судом, который нависает над нами из-за греха, победить силы, противостоящие нам, и вернуть нас в отношения с Самим Собой, хотя и справедливо. Сам Кальвин совершенно ясно говорит, что Божья любовь - это глубокая мотивация для искупления Христа: "Поэтому, чтобы устранить все причины для вражды и полностью примирить нас с Собой, Он стирает все зло в нас искуплением, явленным в смерти Христа, чтобы мы, которые ранее были нечистыми и нечистыми, могли показать себя праведными и святыми в Его глазах. Поэтому своей любовью Бог-Отец идет впереди и ожидает нашего примирения во Христе. Действительно, “потому что Он сначала возлюбил нас” [1 Иоан.4:19], Он впоследствии примиряет нас с Собой. Но до тех пор, пока Христос не поможет нам своей смертью, неправедность, которая заслуживает Божьего негодования, остается в нас, и она проклята и осуждена перед Ним. Следовательно, мы можем быть полностью и прочно соединены с Богом только тогда, когда Христос соединит нас с Ним".
Я мог бы продолжать находить здесь текст за текстом и множество аналогий. Скажем, мой друг обижает меня. Я злюсь на него, потому что он обокрал меня и сделал себя моим врагом. Я мог бы преследовать его из любви и дружбы и все же настаивать на том, чтобы были извинения и признание проступка, даже если я надеюсь простить долг.Я полагаю, что здесь уместно пояснить, что подразумевается под гневом. Гнев Божий - это не какая-то иррациональная вспышка злобы и кипящей ненависти. Гнев - это устоявшееся, справедливое отношение Бога, противостоящее всему искажающему творение. Это Его позиция и осуждение недовольства грехом, а также желание устранить его. Также следует отметить, что гнев Божий должен быть квалифицирован доктриной бесстрастности и аналогии. Бог стремится устранить гнев или свою позицию противодействия нашей вине и бунту именно потому, что он уже любит нас. Вполне возможно, что у Бога есть сложное отношение к своим созданиям.
Для тех, кто все еще думает отрицать гнев или стремится противопоставить гнев любви, я бы посоветовал вам обратиться к превосходной статье Тони Лейна “Гнев Божий как аспект любви Божьей”. Действительно, для тех, кто утверждает это слишком яростно, я бы посоветовал вам прочитать это, а также исправить ряд небиблейских преувеличений и искажений, в которые могут впасть проповедники в своем рвении быть “библейскими”.
10. В связи с этим утверждается, что ЗН противопоставляет божественные атрибуты друг другу. Святость против милосердия, любовь против справедливости и т.д., что угрожает единству Божьему. В то время как некоторые популярные представления указывают на это, как я уже упоминал ранее, классически истина о Божьем действии на кресте всегда соответствовала истине о Божьей простоте. Она функционирует как определитель для каждого утверждения об атрибутах и действиях Бога. Таким образом, святость Бога не противоречит Его милосердию, а любовь Его справедливости. Бог во всей полноте любящий, справедливый, праведный и полностью самодостаточный во всех Своих деяниях в истории. И все же в повествовании о его исторических отношениях с Израилем не всегда легко увидеть последовательность и единство Его характера. Иногда Он судит немедленно, и все же в других случаях он проявляет милосердие и откладывает гнев. Его по-разному называют Отцом, Судьей, Королем, Возлюбленным, Другом, и роли в таком случае вступали бы в явный конфликт в самом повествовании Священного Писания. Однако, по правильному замыслу, ЗН - это демонстрация фундаментального единства и последовательности доброго характера Бога путем разрешения повествовательной напряженности, приведенной в библейском портрете Бога. В этом смысле действие Бога на кресте-это откровение и проявление Его милосердия, справедливости, любви, святости, мудрости, суверенитета, силы и благодати, проявленных одновременно. Речь идет не о противопоставлении Его атрибутов друг другу, а об их великолепной гармонии как кульминации Его исторического искупления. Это святость как милосердие, любовь через справедливость и так далее.
11. Часто говорят, что ЗН как подход не нуждается в воскресении. Он стоит особняком, озабоченный только смертью Христа за грех.Позвольте мне сказать, что да, некоторые популярные решения могли быть представлены таким образом (Я лично такого в кальвинизме не встречал, если это есть, это как минимум не кальвинизм. - Пер.).. Однако, опять же, это не обязательно так. Если вы посмотрите на лучших представителей и защитников представительства как на нить искупления, то там вполне есть место для Воскресения как части Божьего деяния во Христе. Во-первых, воскресение-это публичное объявление о том, что значит смерть Иисуса за грех. Во-вторых, воскресение само по себе является публичным оправданием и оправданием Мессии и Его народа. Как говорит Павел в Рим.4:25: “Он был предан за наши грехи и воскрес для нашего оправдания”. Согласно Н. Т. Райту, Майклу Берду и ряду реформатских богословов, само воскресение является оправдывающим актом. Крест очищает нас от вины, но он не может стоять в одиночку.
Кроме того, опять же, ЗН - это позиция, но не единственная истина искупления. Она имеет дело с чувством вины, гневом и тисками смерти, но не с самой смертью. Воскресение все еще крайне необходимо для достижения победы Христа над всем, что противостоит нам. Вы можете найти это у Кальвина, Бавинка и многих других стойких защитников и сторонниковЗН . Просто нет никакого конфликта, и определенно есть место для воскресения в системе с карательным искуплением в ней. В связи со всем этим я бы также предложил Майкла Берда, Майкла Хортона и Роберта Летэма.
12. ЗН представляется как абстрактная юридическая сделка, которая как бы парит над историей, связанная с какой-то небесной математикой, которую нужно решить. Это юридическая абстракция. Хотя это может быть верно для молодежных лагерей евангелистов, это определенно не относится к классическим реформатским презентациям. “Закон”, суждения которого должны быть удовлетворены, - это не какая-то абстрактная идея, плавающая вместе с другими платоновскими идеями в царстве форм. Нет, идея закона основана на истории заветов, которые по своей сути являются правовыми документами.
Адам нарушил завет в Саду, явно нарушив прямое повеление Бога. Этот закон - явленная воля Бога в истории. Закон относится к уставу Божьего завета с Израилем, выраженному в Синайском завете, книге Закона и Второзаконии. Вы можете думать об этих законах как о заветах сюзерена и вассала, в которых клянутся в любви и верности Израилю, а благословения раздаются с послушанием, в то время как за непослушание грозит проклятие / наказание. Или, опять же, это похоже на брачный договор, набор обещаний с обязательными условиями, закрепленными законом. Есть обещание любви, благословения и радости в верности, но за неверность/непослушание лежит проклятие развода с Богом завета. Концепция закона, благословения и проклятия присутствует во всей Торе, исторических повествованиях, Псалмах и Пророках, которые действуют как исполнители Божьего завета. Это предыстория для Павла, говорящего о Христе, претерпевшем за нас проклятие закона. Именно в этих рамках Христос действует как Представитель завета. По всему этому я предлагаю проконсультироваться с "Господином и Слугой" Майкла Хортона (Louisville 2005).
Таким образом, мы имеем дело не с какой-то абстрактной юридической теорией, навязанной тексту, потому что Ансельм не мог мыслить вне своего средневекового cоцильного контекста. Действительно, во всяком случае, это было то, что феодальный контекст Ансельма позволил ему понять лучше, чем наш современный. Нет, в ЗН мы тщательно размышляем о форме библейского повествования и искуплении, вытекающем из его собственных категорий.
13. Еще одно более политическое обвинение заключается в том, что ЗН каким-то образом молчаливо поддерживает статус-кво и преобладающие властные структуры угнетения. Честно говоря, мне трудно отнестись к этому так же серьезно, как и к другим, потому что связи настолько далеки. Обычно это связано с сомнительным повествованием о падении Церкви при Константинополе, приспособлении Ансельма к уютным отношениям церкви и государства и другими теологическими заговорами. Тем не менее, скажем ради аргумента, что ЗН было связано или используется как способ поддержки властных структур, я бы сказал, что это не так по своей сути. Если это так, то это злоупотребление доктриной и причуда исторической случайности, а не необходимая внутренняя логика позиции.
Во-первых, мы должны еще раз отметить, что ЗН не обязательно отделено от тем Christus Victor. В той мере, в какой это произошло, это было серьезной доктринальной ошибкой. Через крест Христос восстанавливает Свое правление против властей, разоблачая их ложные утверждения и освобождая людей от страха смерти. Кроме того, сторонники других теорий часто указывали, что на кресте Бог стоит рядом с жертвами, отождествляя Себя с ними. Я думаю, что в этом есть истинная правда. Тем не менее, я хотел бы продолжить и сказать, что уникальный вклад мышления о кресте как о суде заключается в том, что он служит предупреждением против угнетателей. Да, покаяние доступно, потому что Иисус расправился с грехом на кресте, но также обратите внимание, что грядет Божий суд. Вот ваши варианты: покаяние и прощение или справедливый гнев Божий против вашего постоянного угнетения слабых, бедных и бессильных. Это, по-видимому, является мощным свидетельством против репрессивных властных структур, которые искажают и разрушают все, что любит Бог.
14. Могут также утверждать, что ЗН можно использовать в качестве оправдания неравенства между полами или расами. Если вина просто искупается, мы можем пассивно принимать несправедливые социальные ситуации. Если люди использовали ЗН в качестве предлога, чтобы комфортно сидеть с оскорблениями человечности, это грубое оскорбление и карикатура. Крест как суд за грех - это великий уравнитель человеческой гордыни, который провозглашает, что все лишились славы Божьей, греки и евреи, мужчины и женщины, и все нуждаются в благодати, прощении и предложенной милости. Все они оскорбили Бога, нарушив его закон и разрушив друг друга, как носителей Его образа, так или иначе. И поэтому все вместе идут ко Христу за милостью. Действительно, крест-это место, где умирают эти неравенства. Как гласит старая фраза, “земля у подножия креста ровная".
Помещая вертикальные требования справедливости в центр креста, ЗН делает то, чего не могут сделать Христос-Победитель и многие другие взгляды на искупление: примиряет нас друг с другом, имея дело с историей зла, грехов, угнетения, вины, стыда и насилия. Во Христе разделительная линия разрушается кровью Его креста, и в нем создается одно новое человечество-Церковь (Кол 1:15-20; Еф. 2:10-20). Прекрасное описание того, как крестное дело Иисуса приводит к примирению и покаянию, смотрите в маленькой книге Триллии Ньюбелл "Объединенные: захваченные Божьим видением разнообразия"(Chicago 2014).
15. Многие утверждают, что ЗН является законническим из-за его узкой направленности на закон, наказание и т.д. Хотя мы уже в какой-то степени рассматривали это, Библия говорит, что, хотя спасение нечто большее, грех, по крайней мере, нарушает закон (1 Иоан. 3:4). Правовое измерение греха реально и нуждается в окончательном рассмотрении. В этом смысле ЗН так же законно, как вся Библия. Теперь, это правда, что в той мере, в какой ЗН было отделенл от других углов креста, оно, конечно, становится узко законническим. Но, как мы видели снова и снова, этого не должно быть.
16. Многие утверждают, что ЗН поощряет насилие. Божественному насилию над грехом подражают люди на земле, развязывая насилие друг против друга.Во-первых, это возражение обычно предполагает теологический пацифизм, основанный на вполне спорной интерпретации Нагорной проповеди (и даже в этом случае, как правило, всего нескольких стихов в ней). Затем эта пацифистская герменевтика экстраполируется и накладывается на все Священные Писания. Часто это связано с некоторым жирардианством, которое рассматривает “насилие” как исконное сердце греха, которого следует избегать во всех случаях. Несмотря на обилие библейских свидетельств того, что Бог использует силу или “насилие” в своих суждениях, своеобразный, ненасильственный Иисус рассматривается как контрапункт это исключает все это. Действительно, во многих случаях эта герменевтика используется для простого исключения текстов из канона или создания переопределяющего канона внутри канона, который просто исключает ключевые стихи об искуплении.
Но для тех, кто намерен быть верным Священному Писанию, это просто вопрос библейского свидетельства о том, что Бог лично не является пацифистом. Ханс Бурсма утверждал, что Божье принятие требует от Него применения принудительной силы. Бог ненавидит человеческое насилие, но в жестоком мире иногда Бог имеет дело с жестокими требованиями истории. Бог судит нераскаявшихся насильников, предоставляя им самим выбирать средства к жизни и смерти. Бог не жесток в своем существе, но для того, чтобы сдержать волну хаоса и ярости, которая угрожает уничтожить творение, Он говорит: “Вы пойдете сюда и не  дальше”; и он поддерживает это.
Кроме того, это возражение, опять же, предполагает, что все Божественные действия в Писании - это то, чему должно подражать. Но это просто не тот случай. На самом деле, для тех, кто хочет придерживаться в целом пацифистской позиции, есть достаточно места, чтобы рассматривать Божий суд во Христе как его исключительную прерогативу. На самом деле Мирослав Вольф утверждал, что самое прочное основание для отказа от насилия как способа разрешения конфликтов на человеческом уровне - это если мы оставим его для справедливого, совершенного суда Божьего:
Можно было бы возразить, что владеть мечом недостойно Бога. Разве Бог не есть любовь, долготерпеливая и всемогущая любовь? Ответный вопрос может звучать примерно так: не слишком ли высокомерно предполагать, что наши современные представления о том, что совместимо с Божьей любовью, настолько здоровее, чем у народа Божьего на протяжении всей истории иудаизма и христианства? Вспоминая мои доводы о самозащите от злодеев, можно было бы еще раз возразить, что в мире насилия было бы недостойно Бога не владеть мечом; если бы Бог не разгневался на несправедливость и обман и не положил окончательный конец насилию, Бог не был бы достоин нашего поклонения. Здесь, однако, я меньше заинтересован в том, чтобы утверждать, что насилие не является недостойным Бога, чем в том, чтобы показать, что оно полезно для нас. Справедливо обратить наше внимание на тот факт, что в мире насилия мы сталкиваемся с неизбежной альтернативой: либо Божье насилие, либо человеческоее. Большинство людей, которые настаивают на “ненасилии” Бога, не могут сопротивляться использованию насилия сами (или молчаливо санкционируют его использование другими). Они считают разговоры о Божьем суде непочтительными, но ничего не думают о том, чтобы доверить суд человеческим рукам, вероятно, убежденные, что это менее опасно и более гуманно, чем верить в Бога, который судит! То, что мы должны “низвергнуть могущественных с их престолов” (Лк. 1:51-52), кажется ответственным; то, что Бог должен сделать то же самое, как прямо говорится в песне этой революционной Девы, кажется грубым. И поэтому процветает насилие, тайно подпитываемое верой в Бога, Который отказывается владеть мечом.
Мой тезис о том, что практика ненасилия требует веры в Божественное возмездие, будет непопулярен у многих христиан, особенно у теологов на Западе. Человеку, который склонен отмахнуться от этого, я предлагаю представить, что вы читаете лекцию в зоне военных действий (именно там изначально была прочитана статья, лежащая в основе этой главы). Среди ваших слушателей есть люди, чьи города и деревни были сначала разграблены, а затем сожжены и сровнены с землей, чьи дочери и сестры были изнасилованы, чьи отцы и братья были зарезаны. Тема лекции: христианское отношение к насилию. Тезис: мы не должны мстить, так как Бог - совершенная и безжалостная любовь. Вскоре вы обнаружите, что для зарождения тезиса о том, что человеческое ненасилие соответствует отказу Бога судить, требуется тишина загородного дома. На выжженной земле, пропитанной кровью невинных, он неизбежно умрет. И когда вы наблюдаете, как он умирает, вам будет полезно поразмыслить о многих других приятных прелестях либерального ума.
Исключение и принятие, с. 303-304
Таким образом, даже для тех, кто принимает пацифистское прочтение Нагорной проповеди, совершенно не ясно, что нужно принимать современные теории ненасильственного искупления.
17. Довольно важное обвинение, которое часто выдвигается, заключается в том, что ЗН просто не встречается у Отцов. Это богословская новинка, которая должна быть, по крайней мере, подозрительной. Во-первых, я протестант, и поэтому, хотя я признаю важное место в качестве свидетеля традиции и теологического толкования Отцов Церкви, самое важное - находится ли это учение в Писании. Как я уже указывал ранее, я думаю, что можно привести очень убедительные экзегетические аргументы в пользу того, что это действительно есть в Библии, и это было наглядно продемонстрировано.Тем не менее, ряд ученых провели больше исследований по Отцам и указали, что, хотя уголовные мотивы не являются доминирующей картиной спасения у Отцов, определенно преувеличением будет сказать, что она полностью отсутствует. Действительно, есть веские доказательства того, что Отцы, такие как Ириней, Афанасий, Златоуст, Иларий из Пуатье, Августин и ряд других Отцов, включали соображения о смерти Иисуса в качестве наказания и проклятия за грешников.
18. Некоторые обвиняют, что ЗН - это по своей сути индивидуалистическая теология греха и спасения, связанная с западными, современными категориями юриспруденции. Из того, что было сказано выше об Иисусе как нашем мессианском Представителе, должно быть ясно, что это просто не тот случай, когда речь идет о более классическом реформатском изложении вещей. Вся логика противоречит индивидуалистическим представлениям о грехе и наказании. Так вот, это правда, что в нашем современном контексте она часто преподносится индивидуалистически. Но это нигде не присуще библейской мысли. Вместо этого ЗН - это дело Главы нашего завета Иисуса, Который берет на себя ответственность за грехи своего народа, Церкви. Мой грех и вина рассматриваются, когда я соединяюсь со Христом и вхожу в более широкую семью Его прощенных людей, особого народа Божия.
19. ЗН как теория довольно оторвано от повествования Евангелий, плавая над ними, как масло на воде.В то время как многие строили доктрину на основе текстов Павла, я не вижу, чтобы это обвинение было обоснованным в целом. Я сам написал в семинарии четыре статьи, демонстрирующие, как каждый из авторов Евангелия думал о кресте. Консультация с работами Н.Т. Райта или Джереми Трита, или любого другого числа ученых, занимающихся библейской теологией, покажет, как представление о наказании четко вписывается в миссию и послание Иисуса. Я не могу здесь заниматься экзегетической работой, но, грубо говоря, Иисус пришел, чтобы восстановить Царство Божье, сразиться в великой битве с врагами Божьими и положить конец судному изгнанию Израиля. Иисус делает это в соответствии с картиной Исаии о Страдающем Слуге, Семени Давида и истинном наследнике, который вызывает Новый Исход, претерпевая представительное Изгнание для Израиля на Кресте. Вот как достигается великое прощение грехов и основа, на которой люди приглашаются в новый Израиль Божий, воссозданный в личности Иисуса.  Для тех, кто знаком с библейскими темами, все это начинает довольно хорошо сходиться воедино.
У меня нет здесь ни времени, ни места, но мы могли бы поговорить здесь о храмовой теологии, или об Иисусе Агнце, Который берет на себя грех мира, или об Иисусе невинном Страдальце, или о высказываниях о выкупе, или о работе А. Т. Линкольна над мотивом суда в Евангелии от Иоанна, и о полудюжине других подтем, которые связывают миссию Иисуса в Евангелиях с заместительным измерением Его работы. Действительно, Н. Т. Райт сказал, что его собственная работа "Иисус и Победа Бога как наиболее обширная современная защита ЗН основана на собственном понимании Иисуса. ЗН - это не посторонний, чуждый элемент, который необходимо привить Евангелиям, но идея, которая вполне комфортно лежит в их сердце.

Выводы и ресурсы

Хотя это было абсурдно долго для такой работы, я хорошо понимаю, что всего этого в конечном счете недостаточно. Я уверен, что есть ряд вопросов, которые я оставил без ответа или решил слишком быстро, чтобы кого-то это удовлетворило. Тем не менее, я думаю, что было продемонстрировано, что ряд крупнейших возражений основывается на неправильном понимании или ошибочной трактовке доктрины. Более того, хотя я и не рассматривал все возможные варианты и возражения, я думаю, что семена и формы основных ответов на эти проблемы присутствуют в различных приведенных ответах. Многие из новых возражений являются просто вариациями на более старые темы.
Как я уже говорил ранее, хотя это не единственная работа, которую Христос совершает на кресте, его представление о грехе лежит в основе Евангелия. Хотя нам нужно быть осторожными в использовании его в качестве политического инструмента для утверждения христианской ортодоксии, поставленные на карту вопросы делают тему достойной защиты с изяществом и заботой. Оправдание Божьей праведности перед лицом зла, милосердие благодати, окончательность и уверенность в прощении, драгоценность Божьей любви и милосердие Царства Божьего - все это связано с правильным пониманием креста Христова.
Soli Deo Gloria

Для тех, кто ищет более конкретные ресурсы, я бы указал вам на эти отличные работы.
Статьи
• “Логика заместительного наказания” Дж.И. Пакера превосходна и классична.
• “Ответ на недавнюю критику замены наказания” Гарри Уильямса очень полезен при рассмотрении ряда недавних критических замечаний.
• “Библейские метафоры и учение об искуплении” Анри Блохера. Рассматривает ряд проблем, поднятых вокруг вопросов, касающихся природы теологического языка и наших моделей искупления, предлагая Пасху как лучшую синтетическую картину, которая повторяет все идеи других моделей.

Приложение

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАССКАЗ АНСЕЛЬМА ОБ ИСКУПЛЕНИИ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИМ?

Св. Ансельм Кентерберийский почти повсеместно признан одним из величайших богословских светил западной Церкви. Это также делает его, наряду с Августином и парой других, одним из любимых мальчиков для битья современной теологии. Его богословское наследие чаще всего связано с двумя предметами в популярном сознании: онтологическим аргументом в пользу существования Бога и так называемой теорией удовлетворения. Оба они бегут под сильным огнем. Например, у вас есть проблемы с западной традицией, когда дело доходит до Бога? Обвините Ансельма в его попытке сформулировать теологию “совершенного бытия” с помощью логической аргументации в средние века. Это так просто.
Однако по моему опыту он гораздо чаще подвергается нападкам за его рассказ о деле Христа по искуплению наших грехов и спасению нас через крест в его классическом Cur Deus Homo (Почему Бог стал человеком). Для тех, кто не знаком с этой работой: очень грубо говоря, человечество из-за греха не смогло воздать Богу должную Ему честь, окрадывало Его, нарушило Его закон и тем самым попало под Божий суд. Если Христос Богочеловек, Его послушная жизнь и смерть  за грех достойны того, чтобы они “удовлетворяли” или компенсировали ущерб, который мы понесли. Затем мы освобождаемся от суда, чтобы примириться с Богом. Кстати, это не единственное, что Ансельм думал о кресте или искуплении. Свидетельство тому в начале работы: "Ибо, поскольку смерть пришла на человеческий род из-за непослушания человека, было уместно, чтобы послушание человека восстановило жизнь. И как грех, причина нашего осуждения, произошел от женщины, так и Автор нашей праведности и спасения должен был родиться от женщины. И так же было правильно, что дьявол, который, будучи искусителем человека, победил его, съев дерево, должен был быть побежден человеком в страданиях, которые человек нес на древе. Многие другие вещи также, если мы внимательно рассмотрим их, придают неописуемую красоту нашему искуплению, приобретенному таким образом. (Cur Deus Homo, 1.3).
Я упоминаю об этом, потому что люди, у которых есть проблемы с удовлетворением или его более евангельским потомком, учением о замене наказания, обвиняют его в логике Ансельма и его мышлении, закрепленном в феодальном мире, чтобы свести выполнение креста к удовлетворению и ни к чему другому. Хотя есть что-то верное в обвинении в том, что феодальная обстановка повлияла на формулировку Ансельма, одно из самых глупых обвинений, которые я видел против него в последнее время, состоит в том, чтобы сказать, что подход этого досовременного средневекового богослова является корнем индивидуалистического восприятия греха. Теперь я соглашусь, что отказ Ансельма от библейской логики от ее более объемного повествования и культурного контекста может быть проблематичным. Но, честно говоря, может ли кто-нибудь прочитать этот отрывок и сказать мне, что мы имеем дело с индивидуалистическим рассказом о спасении и грехе?
Ансельм. Теперь остается спросить, откуда и как Бог примет человеческую природу. Ибо Он либо отнимет его у Адама, либо сотворит нового человека, как первоначально сотворил Адама. Но если Он сотворит нового человека, не из рода Адама, то этот человек не будет принадлежать к человеческой семье, которая произошла от Адама, и поэтому не должен искупать ее, потому что он никогда не принадлежал к ней. Ибо, поскольку человеку правильно искупать грех человека, также необходимо, чтобы тот, кто совершает искупление, был тем самым существом, которое согрешило, или же одним из той же расы. В противном случае ни Адам, ни его род не получили бы удовлетворения для себя. Поэтому, как через Адама и Еву грех распространился среди всех людей, так и никто, кроме них самих или Рожденного от них, не должен искупать грех людей. И, поскольку они не могут, Рожденный от них должен выполнить эту работу. Более того, как Адам и весь его род, если бы он не согрешил, твердо стояли бы без поддержки какого-либо другого существа, так и после падения тот же род должна подняться и возвыситься посредством самой себя. Ибо, кто бы ни восстановил наш род  на его месте, он, безусловно, будет стоять рядом с тем существом, которое сделало это восстановление. Кроме того, когда Бог создал человеческую природу только в Адаме и сделал бы женщину только из мужчины, чтобы через союз обоих полов могло быть возрастание, в этом он ясно показал, что он хотел произвести все, что Он намеревался в отношении человеческой природы, из одного человека. Поэтому, если род Адама будет восстановлен любым существом, не принадлежащим к тому же роду, он не будет восстановлена в том достоинстве, которое он имела бы, если бы Адам не согрешил, и поэтому не будет восстановлен совсем; и, кроме того, Бог, похоже, не достигнет Своей цели. Так что оба предположения неуместны. Поэтому необходимо, чтобы человек, которым будет восстановлен род Адама, был взят от Адама (Cur Deus Homo,2.8).
Что бы вы ни думали об этом, вся логика Ансельма основана на том факте, что мы не отдельные, атомизированные индивидуумы, а скорее члены семьи, корпоративного целого, которое может быть представлено либо Адамом, либо Христом. Это прочное представление о корпоративном грехе и корпоративном спасении через корпоративную солидарность с личностью Иисуса, нашего совершенного человеческого брата. Это полностью соответствует Ветхому Завету с его представлением о корпоративных представителях (1 Цар. 12, Ис. 53, Дан. 7). И хотя она отличается в деталях, она параллельна и явно зависит от корпоративной логики Павла Адама-Христа в Рим.5.12-21
Сдвиньтесь вперед, и вы найдете это у Иринея и большинства других Отцов церкви, которые не помечены обвинением в “индивидуализме”. Более того, классическая теология замены наказания следует за ними в этом через уточнения в богословии завета. Адам и Христос - главы завета, чей грех (в случае первого) и искупительная, святая смерть (в случае последнего) имеют корпоративные последствия для тех, кого они представляют. Прочитайте Кальвина или большинство других реформаторов, и вы не найдете какой-либо атомизированной теологии просто индивидуального спасения. Да, каждый человек является объектом Божьей спасительной благодати, но через союз они представлены в Посреднике Нового Завета (очень корпоративной структуры).
Теперь, учитывая, как поп-евангелизм индивидуализировал все, конечно, я определенно вижу, что счета удовлетворения и замены наказания преподаются индивидуалистически. Тем не менее, ни в одном из этих подходов нет ничего индивидуалистического. Опять же, хотя, вероятно, есть много критики в отношении обсуждения Ансельмом элемента удовлетворения в искуплении, индивидуализм - это одно обвинение, которое мы, вероятно, должны оставить позади.
Soli Deo Gloria

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn