Зачем нужна нам эта классика

Когда-то аксиомой звучали слова – классика на все времена, сегодня хочется спросить: на все ли? Пока не было интернета, русская классическая литература была у нас в почёте, являясь незыблемым авторитетом для читателей. Казалось, её невозможно сдвинуть с пьедестала, но вот настали другие времена, и популярной стала другая литература.

А что случилось с классикой? Ничего. Она осталась той же, её по-прежнему изучают филологи и литературоведы, однако для многих читателей она отошла на второй план. И если люди старшего поколения могут без запинки назвать немало любимых произведений русской классической литературы, то у большинства молодых людей знакомство с классикой ограничивается школьной программой. Говорят, фэнтези развлекает, детектив увлекает, а классика усыпляет. Классика усыпляет?! Так ли это? Чтобы рассеять собственные сомнения, я решила поискать ответы на появившиеся вопросы: зачем нужна нам классическая литература? что проку в ней?

Первым делом я открыла книжный шкаф и смахнула пыль с двенадцатитомника Льва Толстого, прочла оглавление и нашла незнакомое, но приглянувшееся мне название. Это была небольшая пьеса, о которой раньше я никогда не слышала. Критики и биографы писателя чаще анализируют его известные романы, повести и рассказы, а её обходят своим вниманием. Несмотря на бесхитростность повествования (пьеса писалась для домашнего театра), она может быть интересна и современному читателю. Но к ней я вернусь позже.
Мне было интересно узнать мнение молодых о нашем корифее литературы, я позвонила дочери и в разговоре спросила:
- Ты читала Толстого?
- Да так… по диагонали.
- Это как?..
- То, что в школе задавали. Мы там «Войну и мир» читали.
- И ты, наверное, запомнила только мир и Наташу Ростову?
- Да.

А я–то надеялась подольше поговорить на эту тему. Впрочем, в школьные годы я, оказывается, тоже многие произведения читала по диагонали: кусочками, отрывками из хрестоматии. Потом складывала эти кусочки, чтобы составить собственное мнение. Конечно, многое упускалось, чтение было поверхностным. Те отрывки из «Войны и мира», которые касались философских рассуждений Льва Толстого, казались мне лишними и ненужными, они действительно могли усыпить любого, кто не готов их воспринять. Ведь далеко не каждый ученик на уроках литературы способен осознать всю глубину авторского мироощущения.

Задавая вопросы молодым людям о русской классической литературе, я услышала такое мнение:
- Русскую классику я читала в школе только потому, что было задано. Сейчас читаю то, что хочу. Считаю, что авторы прошлых столетий решают старые проблемы, у нас они другие, поэтому русская классическая литература мне не интересна. Ну как Наташа Ростова могла в 13 лет сделать правильный выбор? Ей ещё в куклы играть надо, а её заставляют думать о женихе, о замужестве. Я не представляю себя на её месте. В её возрасте Андрей Болконский показался бы мне старым и неинтересным дяденькой. Это он мог в неё влюбиться, а она в него – никогда! «Мёртвые души» Гоголя вообще не понравились, не нравится мне такое и всё. Я не понимаю общество того времени, у нас другое время, и я буду читать другие книги.
Мне нравится фэнтези, там другой мир, там всё понятно. Это придуманный мир, я знаю. Он красивый и справедливый. Я читала бы и современную литературу, если бы главным героем была молодая девушка, которая решает свои проблемы. Не важно, каким будет финал, он может быть любым, но она должна всё решить положительно для себя.

Не нравится мне, когда писатель оставляет героя в конце книги перед сложным выбором, это неправильно. Я думаю, автор просто поленился додумать жизнь своего героя. Читаю я только электронные книги и считаю, что это экологично: больше деревьев у нас будет расти. Зачем тратиться на бумажные книги, деньги пригодятся мне для других нужд.
Так ответила на мои вопросы отличница по литературе.

Я не фанат Льва Толстого, но в его защиту скажу, что писал он «Войну и мир» не для школьников и, разумеется, отразил в романе реалии своего времени. То же самое относится и к Гоголю. Однако с отличницей соглашусь в том, что для школьников «Мёртвые души» - это устаревшая классика, пусть она останется литературоведам и филологам. Для молодёжи будет полезнее знакомиться с произведениями современных авторов, которые решают насущные вопросы нынешнего поколения.

И как бы замечательно мы ни относились к нашим признанным писателям, перечень их произведений в школьной программе полезно периодически пересматривать, отдавая предпочтение литературным запросам самих подростков. Из того, что проходят в школе, по-моему, только «Чучело» В.Железникова соответствует их истинному запросу, хотя не могу утверждать наверняка, так как школьные программы в различных школах могут значительно отличаться друг от друга.
 
Приведу ещё одно характерное для школьников мнение. Ученица выпускного класса сказала так:
- Из классиков мне нравятся только «Отцы и дети». Я нашла там себя. Недавно друзья предложили почитать «Фауста» - понравилось. Сюжет необычный, читать было очень интересно. А вообще-то по литературе у меня «тройки» и «четвёрки». Школьная литература мне не нравится, художественную литературу читаю редко.
 
Знатоки мировой классики могут напомнить мне о «Ромео и Джульетте», где главные герои в возрасте наших старшеклассников кроме взаимной любви ищут ответы на извечные вопросы отцов и детей. Согласитесь, способ решения проблем у Шекспира радикальный и всегда ведёт к трагедии, а это не лучший пример для подражания. Клановая вражда ушла в небытие и её основной принцип «око за око, зуб за зуб» тоже давно устаревшее понятие. Может быть, добавив позитива в школьные учебники по литературе, мы добавим подросткам уверенности в себе, веру в осуществимость их надежд и мечтаний. В конце концов, то, что им нравится сегодня, может стать классикой завтра.

И если одни события и персонажи литературного мира уходят от нас в далёкое прошлое, другие, наоборот, становятся ближе и понятнее. Так, по словам молодых, происходит с Печориным. «Герой нашего времени» М. Лермонтова только в XIX веке казался резким и дерзким, а в наши дни он реальный чувак, таких немало вокруг, сегодня он бы героем не был, зато стал узнаваемым современником. Хорошо это или нет, судить не берусь – время покажет.
 
Теперь вернусь к забытой пьесе Льва Толстого, называется она «Пётр Хлебник». Эта небольшая назидательная пьеса написана автором с воспитательными целями для своих детей. В ней всё просто и понятно: жадным быть плохо, делай добро и будешь счастлив. Писатель предполагал, что с её помощью можно уберечь молодые души от всепожирающей власти «золотого тельца». Надеюсь, он был прав.
Пьеса была актуальна в годы становления советской власти, актуальна и сейчас. Именно своей простотой и доходчивостью она доступна пониманию широкой аудитории зрителей. И раньше, и в наше время каждый человек рано или поздно встаёт перед выбором: следовать зову сердца или покориться власти денег. В пьесе показан нестандартный вариант решения этой задачи, поэтому она будет интересна человеку любого возраста, который осмысливает свою жизнь.
 
В своё время большевики посчитали, что «Пётр Хлебник» соответствует духу времени, и открыли широкую дорогу Толстому-писателю в мир советской литературы. «Война и мир» вместе с «Анной Карениной» могли бы ещё долго пылиться в архивах писателя, если бы не эта скромная пьеса. За право первыми поставить её на своей сцене спорили театры Питера и Москвы. Первым осуществил постановку театр Мейерхольда, снискав большой успех у публики.
 
Один из студентов, заглянувший одновременно со мной в библиотеку, сам не подозревая, дал ответ на мой главный вопрос. В последнее время я редко встречаю здесь молодых людей не школьного возраста, поэтому, увидев у библиотечной стойки юношу, спросила, какую книгу он хотел бы взять.
- Пауло Коэльо «Философ», - ответил он.
- А из русской классики что вам нравится?
- «Война и мир» Толстого.
- Ну, её вы ещё в школе читали, а сейчас кто из авторов интересен?
- Эрих Мария Ремарк.
- Интересный выбор: Коэльо, Толстой и Ремарк. Чем они вас привлекают?
- У них морали много.
- А вы доверяете их советам?
- Конечно, они же классики.