Штрихи к пониманию холизма

Как обычно, всё сказанное ниже - моё частное мнение. И любые ссылки на кого-то ещё - только в виде резонанса наших мнений в этом вопросе, а не потому, что я последователь чьих-то взглядов.

Тема холизма - бездонна. Я бы назвал её открытой концепцией, в том смысле, что человечеству не может быть доступна вся глубина того как холизм "работает", хотя человечество и ощущает, что это концепция верная, и стремится к освоению понимания холизма.

В самом общем виде, холизм о том, что такое "целое", и как это "целое" - "работает" как целое, а не как совокупность частей.

Холизм интересно рассматривать в сочетании с видением причинно-следственных связей, кои интересны и тем, что они предполагаются нами всегда в наличии, и всегда срабатывающими одинаково, если не будет показано другое из опыта.

Например, если одно яблоко падает с дерева, то мы предполагаем, что все яблоки тоже упадут, когда потеряют достаточно прочную связь с деревом. И, подобно этому, мы ожидаем, что все предметы, если они не подвержены другим силам (как листья - силе ветра) - тоже будут падать. Это примитивный пример наших ожиданий того, как работают причинно-следственные связи. Притом, что точно причину наука обозначила как "сила гравитации" относительно недавно. Но это не мешало людям понимать, на основе наблюдений, что все тяжёлые предметы стремятся падать, а не улетать в небо.

Однако, понимание причинно-следственных связей (ПСС, извините меня за эту аббревиатуру, пожалуйста), не даёт ещё само по себе ясного осознания холизма. Есть ещё так называемое интуитивное понимание. Я бы уточнил, что в разных контекстах мы можем различать разную интуицию, по причине чего я бы отошёл от термина "интуиция", заменив его альтернативным. Скажем, термином "неосознанная тенденция". Какие известны тенденции в этом контексте? Говорят о тенденции к очевидности, когда мозг стремится выстроить хоть какую-то картину мира, в силу своих скромных возможностей, это куда менее затратно, нежели по жизни страдать думанием.

Один из плодов такой тенденции к очевидности (которую тенденцию, конечно же, разные авторы называют по-разному) - это неосознанное полагание человеком себя замкнутой системой, несмотря на массу противоречий в этом вопросе.

Мне понравилась иллюстрация от Садхгуру, который говорит, мол, посмотрите, часть ваших лёгких развешана на деревьях!

И в этом я вижу глубокий смысл как раз в контексте холизма. Если уйти от механистического взгляда, который сужает видение до "кислород - топливо", то легко осознать, в контексте эволюции, что лёгкие никогда бы не появились в принципе, если бы не сам процесс дыхания, который действительно построен в том числе и на использовании кислорода, содержащегося в воздухе. Делаем ещё шаг, в понимании того, что мы - одно целое со всеми организмами, которые вырабатывают этот кислород. Не будь их, не было бы и нас. Точно также мы - одно целое с Солнцем, которое питает своей энергией процесс фотосинтеза.

Не секрет, что видение "предметов" человеком - это частное видение. Уже понятно, что можно создать иной разум, который сможет воспринимать в куда большем спектре, нежели человек, и этот разум сможет выстраивать такие интеллектуальные объекты, такие карты реальности, которые и не снились нашему мозгу. Вполне можно уже сейчас вообразить себе так настроенное искусственное (как плод человеческого творчества) восприятие, воплощённое в том, что сегодня принято называть искусственным разумом, что это искусственное восприятие не будет видеть человеков как отдельных индивидов, но сможет видеть некую картину в целом, подобно тому, как мы можем воспринимать в целом образ дерева, не заостряя внимания на каждой веточке и каждой шероховатости. Этот искусственный разум вполне может быть способен переключать уровни своего восприятия, до самых масштабных, видя куда более общую картину, по сравнению с тем, на что способен сегодня человек.

Тем не менее, вполне можно нашим человеческим мозгом сопоставить многие уже известные нам знания.

Подумать только, в одной-единственной клетке, с которой начинается жизнь организма, заложена уже вся информация о том, каким станет этот организм, вся сложность будущего организма!

В этой формулировке выше, если присмотреться, могут быть подвохи. Как понимать слова "вся информация"? И что, если это не "вся информация"? Что, если "вся информация" - вообще абсурд? "Вся информация", похоже, опирается на подспудную тенденцию предположения того, будто бы есть некая независимая клетка-зигота, выстраивающая себя из себя самой. Но это не так. Развитие зиготы подразумевает наличие некой "внешней" среды, вполне определённой, иначе "вся информация" попросту не сработает, не будет иметь никакого смысла!

А значит, подобно тому как "часть наших лёгких развешана на деревьях", и здесь видим, что часть нашей "всей информации" находится не в самой зиготе, а там, где эта зигота будет жить. Снова видим наличие чего-то большего чем сама зигота, видим появление смысла "всей информации" зиготы только при рассмотрении зиготы в контексте её предполагаемой жизни в матке.


В то же время, зигота, как известно, является сочетанием других составляющих, и, в конечном итоге, на уровне атомов, это всё те же элементы таблицы Менделеева!

Разве это не головокружительное, не взрывающее мозг, как сейчас иногда выражаются, понимание? Ведь это стирает черту между так называемым неорганическим и органическим миром, между смертью и жизнью! Ведь это значит, что мы не до конца понимаем устройство мироздания. И что привычные названия усыпляют нас, и всё кажется открытым и понятным, тогда как на самом деле это вовсе не так!

Белых пятен на карте реальности парадоксально тем больше, чем внимательнее мы всматриваемся в реальность! Ведь это значит, что вполне возможно, та самая "мёртвая" материя, подобно Солярису (интеллектуальный объект из книги Станислава Лема "Солярис"), хранит огромный секрет, Тайну Мироздания.

Так называемая "мёртвая" материя - на самом деле живая. Иначе и быть не может. Ведь и мы, полагающие себя живыми, состоим только из этой материи, в очень сложных комбинациях, но ничего больше, только материя! И мы не в силах познать эту Тайну, и потому выдумываем для Тайны особые измерения, называя их духовными, нематериальными.

Кто-то (Георг Гегель?) сказал "случайность есть ещё непознанная закономерность". По аналогии с этим высказыванием, если есть с ним согласие, можно тогда говорить, что духовное - есть ещё непознанное материальное, не так ли?

Или вот так: материальное, на самом деле, заключает в себе и духовное; - и лишь наше недопонимание целостности мироздания создаёт внутри человеческого восприятия разделение на "материальное" и "духовное", а на самом деле это всё - единое.

В таком контексте можно лучше видеть, что человек - не сам по себе, и не только от его лёгких протянулись связи к деревьям, к Солнцу, но от каждого атома в человеке тянутся связи ко всему Мирозданию в целом.

В таком контексте, человек связан со всем сразу. И нет другого холизма, кроме понимания единства всего сущего в целом. И хотя такой уровень осознания человеку недоступен по своей невообразимой мощности, тем не менее, как в капле отражается мир, так и в человеке отражается понимание сути холизма, понимание того, что человек - не сам по себе, что человек - точечное проявление этого целого, этого единого, которое иногда зовут безымянным, "альфа и омега", вездесущим, всевидящим, ничем и всем, и так далее.

Уже начиная с атомов, в человеке нет ничего своего. Эти атомы "завихрились" в пляске жизни, взятые из единого источника. Многие, прочтя это, уверен, вспомнят известную притчу, где Бог напоминает человеку, возомнившему себя Творцом, мол, смотри, я тоже могу, и тогда звучит - а ты сначала сделай сам то, из чего собираешься творить. Хорошая притча. В том числе - холистическая, на мой частный взгляд.


Да, человек представляет из себя уникальную комбинацию в "своей" точке "здесь и сейчас". Но, парадоксально этому, ничего уникального в этом нет, ибо все, точно также, - уникальны, и таковая уникальность - самое обыденное явление во Вселенной. Уникальна даже снежинка.

Да, человек являет собой некую уникальную индивидуальность, однако же, в сути своих принципов не являет собой ничего принципиально нового, и сами принципы эти - не самим человеком избраны и созданы, эти принципы - едины, "взятые" из единого, из безымянного, из Тайны.

В таком контексте, в человеке, на самом деле, ничего своего нет. Я полагаю, что самые мощные и проницательные умы, это осознавшие - потому и смиренны. В них нет гордыни не потому, что они себя смирили в привычном смысле этого слова - мол, утихомирили в себе гордыню. В них, предположу, нет гордыни по причине отчётливого осознания того, что ничего своего нет - всё едино, и потому нет причин для выпячивания себя, это для тех, кто ещё ничего не понял, кто пребывает в заблуждении относительно своих корней в едином. И все другие "добродетели" тоже можно увидеть в связи с этим осознанием единства - ведь сами себе вредим, если ближнему наносим вред, ведь мы все - целое. И любовь к ближнему, и любовь к единому - всё это здесь же, и прописано главной заповедью в Библии.

*

Возвращаясь к холизму, я снова подчеркну кажущуюся парадоксальность: с одной стороны, речь о понимании самого общего плана (откуда может возникнуть иллюзия, мол, всеведения), с другой - отчётливое понимание невозможности всеведения. То есть, холизм - вечно открытая концепция. Чем больше мы знаем, тем больше видим того, что ещё можно узнать, тем больше вопросов.

В каком-то смысле, мы сами и создаём всё более сложную модель действительности, всё больше развивая и структурируя себя-каплю, в которой отражается весь мир.

*

Естественно ожидать вопросы к тексту выше в том духе, мол, а как же человеческая индивидуальность, личность? А как же сознание? Осознанность?

Это вопросы сложные, и размахивать мечом я бы не рискнул, а вот давать достаточно объёмный ответ нет технической возможности.

Поэтому, с учётом этих извинений, я могу лишь пытаться возвращаться к этому тексту позже, с намерением его дополнить в контексте таких вопросов.

В самых общих чертах, предлагаю обратить внимание на следующее.

Есть смысл отделять собственное ощущение "своего" от видения того, как это "своё" составляется.

Действительно, самым буквальным образом, индивидуальный опыт отражается в мозге. Мозг меняется соответственно, реагируя и отражая опыт трансформацией своей структуры.

Однако же, всё то, что происходит с человеком, и с мозгом соответственно, можно увидеть как некие отношения этого мозга со всем, что происходит.

Фотоны отражаются от объектов, попадают на сетчатку глаз, формируют образ того, что мозг "видит". Это - своё? Или - отображение внешнего? Парадоксально, и то, и другое, и ни то, ни другое, а игра единого, смотря по точке зрения, по обозначенным терминам, смотря для чего мы об этом говорим, в контексте какой задачи.

Какие-то молекулы "активируют" обонятельные сенсоры, вызывая ощущение запаха. Это - своё?

И так далее.

Все интерпретации происходящего - свои? Или же они, интерпретации, происходят в свете и через призму того, что уже было впитано, усвоено, внушено, выучено, понято - в результате более ранних взаимодействий?

Самоидентификация человека - что именно в человеке - "своё"? Есть ли некий центр сознания в человеке, который видит все вещи мира и отличает "своё" от "не-своего"? И если такой центр есть, назовём его сознание, то порождает ли он все те феномены, которые "видит", или же имеет с ними дело по факту их появления?

Более того, разве процесс пребывания в сознательном состоянии непрерывен и самодостаточен? Разве сознание не прерывается, уступая место аффектам, инстинктам, и прочим феноменам, которые оно, сознание, обычно обозначает по факту их сформированности, не участвуя в процессе формирования? А если так, то что из этих феноменов сознание может убедительно называть "своим" и на каком основании?

Не ближе ли к действительности предположить, что сознание - прерываемая функция в конгломерате, который (конгломерат) является чем-то большим сравнительно с сознанием? То есть, возможно, сознание, подобно другим функциям человека, таким, к примеру, как зрение, или обоняние, - ещё одна функция, но не весь человек. И у этой функции масса ограничений и недостатков, несмотря на все те дифирамбы, которые говорят о сознании и осознанности.

Сознание не может видеть отчётливо все вещи мира одновременно, и только может видеть что-то одно в фокусе внимания, последовательно перемещая этот фокус. Важно также различать функции сознания и воображения.

Наконец, может ли феномен осознанности, будучи некой функцией, считать себя чем-то "своим", на том лишь основании, что этот феномен осознаёт себя самое, что неудивительно, ибо в том его назначение - осознавать. Другими словами, принадлежит ли осознанность самой себе, может ли считать себя "своей", или же осознанность может осознать и другие варианты своей принадлежности организму? Возможно, повторюсь, осознанность - лишь ещё одна функция, эксперимент эволюции, с одной единственной целью - повышение выживаемости организма в целом.

И даже в мистическом толковании, если материя не мертва, но жива, и потому обладает своей, непостижимой человекам, осознанностью, порождающей поэтому и осознанность в человеке, делает ли такое положение вещей осознанность принадлежащей тому человеку, который осознаёт свою осознанность? Или же возможны другие варианты? Например, что осознанность - вечное и неотъемлемое качество единого, к которому человеку дано прикасаться предположительно чуть глубже и ярче сравнительно с другими живыми существами? А, быть, может, и не глубже, и не ярче, если посмотреть на то, как человечество поступает с планетой Земля...

Осознанность единого - вполне логичное допущение именно в контексте холизма. То есть, человек способен быть осознанным только потому, что осознанность уже есть как неотъемлемое свойство единого. То, что человек, ввиду своей ограниченности, как правило, не понимает осознанности других аспектов живого единого, не даёт человеку прав гордиться своей якобы уникальной осознанностью и творить произвол на этом основании, провозглашая свою "высшую" принадлежность и выдумывая себе некие поручения, мол, от Бога.

Куда практичнее было бы человеку увидеть то, что в человеке ничего своего нет, и смириться с этим. В то же время, человеку хорошо было бы увидеть, как он, человек, всё же способен влиять, при всей своей ничтожности, на значимые феномены своей жизни, без того, чтобы вредить жизни и единому. Есть надежда, что развитие человечества в контексте холизма может помочь человечеству выбрать более жизнеутверждающие стратегии для жизни, нежели те, что сегодня в ходу.