Русская равнина 7-4 тыс. л. н. От Гипербореи до Си

Русская равнина 7-4 тыс.л.н. От Гипербореи до Синташты.  Вместо введения. Парадоксы археологических культур Русской равнины.
Если смотреть на картину её освоения глазами академической науки - это полный хаос и неконтролируемое движение полудиких родов охотников-собирателей. Впечатляет само количество археологических культур выделяемых археологами на Русской равнине 7-4 тыс.л.н. Уже сегодня, таких культур насчитывается свыше 50, и их число продолжает расти.

На первый взгляд это самое лучшее подтверждение разобщённости и разнородности живших здесь этносов. Вопрос в том, что понимается под археологической культурой. Существующая в российской археологии классификация, ни на шаг не приближает нас к ответу на вопрос.

«Какие этносы (роды) и когда жили на территории Русской равнины, какими были их взаимоотношения и как сложилась их дальнейшая судьба?».

Ровно наоборот, складывается классическая ситуация, когда – «за деревьями леса не видно». Для археологии, одна культура отличается от другой не тем, что их носители говорили на разных языках, были носителями различных Y-ДНК гаплорупп (принадлежали к различным родам) или просто имели существенные отличия в религиозных культах.

Основным признаком классификации культур является керамика, причём даже не форма сосудов, технология их изготовления или техника нанесения рисунка. Практически на всей Русской равнине эти характеристики очень близки, если не сказать идентичны. И до первой половины ХХ века считалось, что это единая культура «гребенчато-ямочной керамики» (рис. 1), в которой существовали локальные отличия в составе примесей к глине и вариантах рисунков (35 вариантов простых и 109 вариантов сложных орнаментальных образов). Но, в 30-е годы прошлого века было решено, что индивидуальные особенности орнамента в разных поселениях – это не элементы творчества местных гончаров, а признаки самостоятельности археологических культур. Немного утрируя – если в одной деревне пьют из красных чашек, а в соседней пьют даже не из стаканов, а из точно таких же чашек, но жёлтого цвета, то это уже разные археологические культуры. При этом то, что все жители этих деревень являются родственниками, ходят в один и тот же храм и их детей крестит один и тот же священник никого не интересует. Как и не интересует и то, что цвет чашек зависит от состава глины залегающей в ближайшем овраге, а рисунок от творческих способностей мастера.
Рис. 1 Образцы посуды «культуры гребенчато-ямочной керамики» (7,6-4,3 тыс.л.н.). Охватывает ареал Финнмарк (Норвегия) на севере, река Каликсэльвен (Швеция) и Ботнический залив (Финляндия) на западе, река Висла (Польша) на юге, на востоке Уральские горы

Для научного сообщества такой подход к классификации культур оказался подарком судьбы – каждый «учёный» получил возможность работать независимо от сотоварищей и обосновывать самобытность и уникальность путей развития «цивилизации» в своей собственной «деревне». Как следствие, главной задачей археолога, стало найти и обосновать не то, что объединяет различные племена, поселения и регионы, а то, что их разъединяет.

Справедливости ради нужно сказать, что ещё в 1987 году, на заре перестройки, Б.А. Рыбаков (действительный член АН СССР с 1958 года, в 1956—1987 годах — директор Института истории материальной культуры (археологии) АН СССР) в своей монографии «Язычество Древней Руси» резко выступил против такой практики.

«В дальнейшем ретроспективном поиске у нас не будет столь надежной поддержки письменных источников, и основным материалом останется только археологический, которому, при всей его ценности, присущ целый ряд минусов. Во-первых, археологические культуры исторически безымянны и не могут быть соотнесены с этносами прямолинейно, т. к. одна общая материальная культура может принадлежать разным народам. Или, наоборот, единый народ в разных своих частях может создавать в зависимости от условий (природных или международных) разные, несходные между собой формы быта, отражающиеся в разных археологических культурах. Во-вторых, следует сказать, что в какой-то мере задача использования археологических материалов для этногенических построений усложнена самими археологами, фетишизирующими некоторые археологические категории (особенно глиняную посуду). Нередки случаи, когда исследователи объясняют любой перерыв в плавной эволюции тех или иных форм предметов или построек исчезновением данного народа, а появление новых форм — приходом нового населения. При этом появление пришельцев находит какое-то объяснение, а «исчезновение» обычно кратко констатируется.

Выделение археологических культур является важным звеном исследования, а «исчезновение» обычно кратко констатируется. ... к сожалению, нередко историческое осмысление археологических материалов искусственно расчленяется по замкнутым в себе культурам. А это мешает познанию исторического процесса в его динамике. Видоизменение археологической культуры одного и того же населения подменяется «сменой культур», под которой часто подразумевается смена населения. Очень часто истинной причиной изменения общего облика археологической культуры оказывается то или иное новое историческое явление, какие-то крупные катаклизмы, и хронологические рубежи культур бывают прямым следствием этих явлений. Однако при изолированном изучении одной культуры без учета критических переломных моментов в судьбе народа неизбежно теряется историческая перспектива» /Б.А. Рыбаков/.

По существу это был программный манифест, призывающий к коренному изменению задач археологии, как части исторической науки. Но Б.А. Рыбаков ошибся, «перестройка» конца 80-х годов прошлого века не затрагивала вопросов истории. В результате.

Монография вышла в свет в 1987 году и практически сразу же после этого, в 1988 году Б.А. Рыбаков из директора превратился в почётного директора Института истории материальной культуры (археологии) АН СССР.
Был объявлен дилетантом и ярым «русским националистом … ультра-патриотом — он был склонен пылко преувеличивать истинные успехи и преимущества русского народа во всем, ставя его выше всех соседних» [Л. С. Клейн. «Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества»].
На том основании, что в конце 1940-х — начале 1950-х годов опубликовал в научных журналах ряд статей о роли евреев и иудаизма в истории Хазарского каганата, был обвинён в участии в компании против «безродных космополитов».

Академическое сообщество восприняло этот урок и, как следствие, список искусственно «сотворённых» археологических культур исчисляется уже десятками и всё время неуклонно продолжает расти. И закономерен результат. Единая культурная общность, существовавшая на Русской равнине 7-4 тыс.л.н. оказалась расколота на множество мелких несвязанных фрагментов. И, с точки зрения понимания взаимоотношений и взаимосвязей населения различных регионов и понимания специфики развития общества, это стало катастрофой.
1. Генетическая и археологическая картина Русской равнины 7-4 тыс.л.н.

Если открыть любую работу по истории заселения Русской равнины вы прочтёте, что исконным населением здесь были финно-угорские племена (носители Y-ДНК гаплоруппы N1) и они же были создателями и носителями культуры гребенчато-ямочной керамики. А излагаемая в этих трудах официальная версия освоения человеком Русской равнины, основывается на следующих постулатах:

Исконным населением Русской равнины (за возможным исключением её южных регионов) являются финно-угорские племена.
Славяне (русские) появились здесь не ранее 1,5 тыс.л.н. и вытеснили коренных жителей (финно-угров) с наиболее привлекательных мест их традиционного обитания.

Постулаты хороши тем, что принимаются без доказательств. Но факты упрямая вещь и они не «читают» научных статей. И совершенно неожиданно, для членов научного сообщества оказалось, что все эти незыблемые постулаты основываются не на реальных археологических и генетических фактах, а исключительно на ни чем не обоснованных «пожеланиях отцов российской истории». Как показали генетические исследования ископаемых останков, отдельные носители гаплоруппы N1 появились на Русской равнине около 4.5 тыс.л.н. (свайное поселение Сертея, Смоленская область), причём обоснованно предположить именно отдельные. Как будет показано ниже, массовое расселение родов N1 в современные ареалы проживания произошло не ранее 3.0 тыс.л.н.
Рис. 2 Расселение родов на Русской равнине и смежных регионах 7.6-4.3 тыс.л.н

Ещё раз повторимся – «Факты упрямая вещь». Нам упорно твердят, что славяне гости на Русской равнине, пришедшие сюда всего около 1,5 тыс.л.н. Но посмотрим на генетическую структуру населения России сегодня и 7-4 тыс.л.н. (рис. 2).
Россия (сегодня), гаплоруппы R1a1 – 47%, N1 –16%, I2 – 10%, R1b1 –6%, I1 – 5%, J - 3%.
Русская равнина (7-4 тыс.л.н.), гаплоруппы R1a1, I2, J, R1b1, N1.

Поразительно, но за тысячелетия на Русской равнине мало что изменилось. И по генетической структуре населения –  наиболее стабильный регион Европы. Есть незначительные колебания по регионам, но, как и 7-4 тыс. лет назад, R1a является доминирующей Y-ДНК гаплоруппой.

Заметим, что сами по себе данные генетических исследований, безусловно, важны и интересны, но их следует рассматривать в совокупности с данными археологии. И здесь неизбежны неприятные для научной общественности и даже «неполиткорректные» сюрпризы. Например, генетический анализ ископаемых останков жителей эталонных поселений гребенчато-ямочной культурно-исторической общности (рис. 3) на территории Эстонии (Extensive farming in Estonia started through a sex-biased migration from the Steppe, 2017) показал, что здесь 5.9-4.8 тыс.л.н. жили исключительно носители гаплоруппы R1a1. Но до публикации этих результатов, носителей гребенчато-ямочной керамики связывали исключительно с предками финно-угров (гаплогруппа N1), никаких следов, проживания которых на этих поселениях обнаружено не было.
Рис. 3 Рода R1a1 в Эстонии. Культура гребенчато-ямочной керамики (прибалтийская). 6.5-4.5 тыс.л.н.

Полученные результаты настолько шокировали эстонских учёных, что они в статье посвящённой родам, жившим здесь около 5+ тыс.л.н. не удержались и написали, что хотя на этих стоянках и не найдено никаких следов носителей гаплогруппы N1, зато сегодня носители этой гаплогруппы - это 31% современного населения Эстонии.

Ещё более удивительна диаграмма фрагмента дерева именованных субклад Y-ДНК гаплогрупп (рис. 4) приведённая в данной работе. С нижней частью понятно – это таблица выявленных на стоянках Y-ДНК гаплогрупп. Но диаграмма сверху, мягко говоря, шокирует (если конечно задуматься).В порыве патриотизма авторы сами не поняли что «изобразили».

Для чего в навершие таблицы добавлена гаплогруппа N – совершенно не понятно, так как она не представлена в колонке «Haplogroup-marker». Почему именно гаплоруппа N (финно-угры), а не R1b (распространена в Западной Европе) или не M (распространена в Новой Гвинее и Полинезии) - непонятно. Единственное объяснение, авторы хотели сказать, что финно-угры - носители гаплоруппы N тоже люди и имеют общих предков с обитателями стоянок носителями R1a1, жившими здесь 5+ тыс.л.н. Но в этом никто и не сомневается.

Кстати, общие предки носителей гаплорупп R1a1 и N жили в Южной Сибири 45-30 тыс.л.н.

В общем, в научных кругах замешательство и они не очень понимают, как объяснить представляемые генетиками факты. Признать, что носители Y-ДНК гаплоруппы R1a1 (напомним, что это доминирующая гаплогруппа русских) являются исконным населением Эстонии недопустимо, отрицать глупо, а трактовать факты в рамках укоренившихся представлений невозможно.
2. Поселения, о которых не любят вспоминать

Произведённое в первой половине ХХ века «расчленение» территории Русской равнины на множество археологических культур позволило буквально «по живому» разрезать единую общность живших здесь родов R1a1 на отдельные не связанные фрагменты.
Рис. 5 Карта водных путей северной части европейской России (рисунок Олега Давыдова) с нанесёнными на неё опорными стоянками времён неолита
На карте северной части европейской России (рис. 5).  «выделено» более 20 синхронных по времени археологических культур. Рогачевская, Балахнинская, Валдайская, Верхневолжская, Верхнеднепровская, Гребенчато-ямочной керамики (прибалтийская), Жижицкая, Камская, Каргопольская, Карельская, Кольская, Льяловская, Мстинская, Нарвская Печеро-двинская, Прибельская, Руднянская, Рязанская, Рязанско-долговская, Сертейская, Сперрингс, Усвятская, памятники типа Абора, памятники типа Модлона, памятники типа Цедмар.

В результате, усилиями археологического сообщества, единое этнокультурное пространство превратилось в лоскутное одеяло из изолированных поселений. К счастью, история основывается не на субъективных мнениях и пожеланиях, а на фактах. А факты - 4 тыс.л.н. на Русской равнине существовало единое культурное (с точки зрения духовной, а не археологической культуры) и хозяйственное пространство.

Безусловно, как и везде, на Русской равнине существовало множество небольших поселений. Но это не были временные пристанища полукочевых охотников и рыболовов. Многие из этих поселений существовали на одном и том же месте по несколько тысяч лет. А жители этих поселений ещё 5+ тыс.л.н. уже отошли от занятий охотой и рыболовством и начали разводить крупный и мелкий рогатый скот и осёдлое животноводство, постепенно становилось их основным занятием, например:

Свайное поселение Наумово (Жижицкая археологическая культура, Верхнедвинье). Поселение просуществовало на одном месте более 1.5 тыс. лет (5.0-3.5 тыс.л.н.) найдены останки коз, овец, собак. Генетическая экспертиза ископаемых останков показала, что жители принадлежали к родам R1a1 (4.3+ тыс.л.н.). Во всезнающей Википедии о поселении Наумово нет отдельной статьи и всего 1.5 сточки текста.
Назовите хотя бы десяток современных городов существовавших хотя бы более 1 тыс. лет. Мало кто знает, что в период 7-4 тыс.л.н. на Русской равнине существовали и гигантские, по меркам неолита, протогорода, где люди жили более 3-5 тыс. лет.

Поселение (протогорд) Коломцы (рис. 5.2) у истока Волхова, напротив урочища Перынь (древнего языческого святилища). Возраст 7+ тыс.л.н. и он существовал на протяжении не менее 3 тыс. лет. Около 4 тыс.л.н. местность, где располагались Коломцы была затоплена в результате катастрофического подъёма уровня озера Ильмень. Всего В.С. Передольским собрано более 60 тыс. артефактов. Генетическая экспертиза ископаемых останков не проводилась. Во всезнающей Википедии о Коломцах нет ни слова (заметим, что о Чатал-Хююк, меньше по размерам и младше по возрасту - несколько страниц текста).

Свайное поселение Вёкса (рис. 5.7). Это один из древнейших «протогородов» Евразии датируемый 7+ тыс.л.н., причём это одно из немногих мест на Земле, где люди непрерывно жили на протяжении более 6 тыс. лет. Поздние слои поселения датируются XIII вв. н.э. Практически все следы древнейшей части поселения уничтожены в 2014 г. при проведении дноуглубительных работ. «Дома волосовцев уничтожила межведомственная разобщенность», Красный Север, №125 (27 392), Вологодская областная газета, 11.11.2014, Е. Стариков/. Генетическая экспертиза ископаемых останков не проводилась. Во всезнающей Википедии о поселении Вёкса нет отдельной статьи и всего 1.5 строчки текста в разделе посвященном описанию реки Вёкса.

В стратегически важных местах, на воднотранспортных развязках Русской равнины, размещались многочисленные специализированные поселения-пристани:

Свайное поселение Сертея (рис. 5.4). Свайное поселение из 6 домов, обеспечивающее функционирование транспортного коридора из Западной Двины в Днепр. Поселение существовало в период 7.5 -0.8 тыс.л.н. Ранние образцы керамики датируются периодом 7.3 тыс.л.н. Найдены коллекции кремневых кинжалов из Средней Европы, керамики из Балкан, глиняные печати из Малой Азии. Найдены останки лошадей и коров, появившихся здесь около 4.5+ тыс.л.н. Генетическая экспертиза ископаемых останков показала, что первые жители принадлежали к родам R1a1 (5.2+ тыс.л.н.).
 Около 4.5 тыс.л.н. здесь появляются первые носители гаплогруппы N1 (самые ранние ископаемые останки представителя данной гаплоруппы на Русской равнине). Данному поселению во всезнающей Википедии посвящено 3 строчки.
Свайное поселение Усвяты (в 50 км от Сертеи), 5.5 тыс.л.н. Найдены останки лошадей и коров. Генетическая экспертиза ископаемых останков не проводилась. Во всезнающей Википедии ему посвящено 7 слов.
Поселение Кончанское (в районе сел Жуково и Кончанское-Суворовское у озера Шерегодра). Поселение расположено на месте Нижнего Мстинского волока. Здесь один из богатейших (с точки погребальных обрядов) некрополей не только Русской равнины, но и Евразии. Изучено около 270 захоронений. Янтарные украшения из могильников представлены подвесками, пуговицами, пронизками, кольцами. Украшения нашивались на одежду, головной убор, использовались в качестве ожерелий или укладывались в виде даров. Количество янтарных украшений в одном погребении достигает 400 экземпляров. Возраст 4.5+ тыс.л.н. Генетическая экспертиза ископаемых останков не проводилась. Во всезнающей Википедии о поселении и некрополе Кончанский ни слова. В Кончанском-Суворовском находится Музею-заповедник А. В. Суворова. На сайте Государственного Музея о некрополе и поселении ни слова. Возможно, единственное место, где сегодня можно ознакомиться с находками Школьный
Поселение Репище (некрополь Репище). Возраст 5.5+ тыс.л.н. Генетическая экспертиза ископаемых останков не проводилась. Во всезнающей Википедии о Репище  ни слова.
Поселение Модлона. Удивительно разнообразны артефакты. При раскопках в торфе были обнаружены семена льна культурного. И опять, все эти удивительные находки в поселении менее чем из 10 домов. Возраст 5+ тыс.л.н. Генетическая экспертиза ископаемых останков не проводилась». Во всезнающей Википедии есть достаточно полное его описание.

Но Русская равнина в период 7-4 тыс.л.н. это не только протогорода и обустроенные торговые пути. Здесь существовали (моно)культуры, специализированные в определённых сферах деятельности. К таким (моно)культурам, относится Валдайская археологическая культура (6.5-4 тыс.л.н.), поддерживавшая широкие связи с соседними регионами,
На левобережье р. Волги, близ д. Свеклино, на песчаном возвышенном участке берега. Площадь мастерской около 4500 кв. м, насыщенность культурного слоя чрезвычайно велика. Вскрыт ряд участков с «рабочими местами», где концентрируются нуклеусы и пластины.