Надоели мне читатели
Не знаю, как иным авторам, но мне всегда любопытно: кто проявил интерес? Наводкой служит список читателей, что каждый из нас видит на своей странице. А вот здесь-то и зарыта собака! В списке этом есть и заинтересовавшиеся твоим творчеством читатели и те, которые тебя в упор не читали! Как это? Да очень просто! Достаточно вспомнить, что в инете в ходу услуги т.н. «ботов» (программируемых виртуальных «читателей», в нашем случае). Заглядывает такой бот, в автоматическом режиме, на страницы писателей (самый простой вариант) и оставляет след. А писатель и рад – его читают! Кто-то, наполненный благодарностью, идёт, якобы, с «ответным визитом» на страницу хозяина бота (уже как живой читатель!), а кто-то и дальше – заносит «заглянувшего» в список «избранных»! Задача бота выполнена! Следует признать, что иные авторы, особенно далёкие от всяких, там, «опций», ту же задачу решают и просто в «ручном режиме», с тем же результатом, впрочем! Я быстро сообразил, что мне такие «читатели» даром не нужны: и список засоряют (дутая «численность» меня не прельщает), и время у меня отнимают (я не имею привычку запоминать, кто у меня был, поэтому читаю, каждый раз, весь список, как «на новенького»…).
В результате, возникла мысль избавиться от липовых «читателей», чтобы глаза не мозолили. И тут я вспомнил о существовании т.н. «чёрного списка» (ЧС). Эта опция позволяет не видеть, у себя, ссылки на профайлы, которые ты занёс в ЧС. Не видеть в рецензиях, не видеть в ответах, но, главное, не видеть в «Списке прочтений»! Притом, занесённый в ЧС, может даже не догадываться об этом, если в его планах нет активного взаимодействия с тобой. Читать тебя, если вдруг, он сможет. Есть только одна маленькая проблемка: а как точно выявить этих самых ботов и косящих под них? Анализируя списки, на протяжении определённого времени. Выбирая повторяющиеся «визиты». Если чьё-то имя повторяется регулярно (частенько в одно и то же время суток!), но без отзывов, если «читатель» заглянул только в одну вашу публикацию, за один раз (чаще в наиболее свежую), если, на его личной странице, число полученных рецензий с лихвой превышает число написанных, - практически наверняка можно такого «энтузиаста» заносить в ЧС! В результате, вы будете иметь значительно более краткий «список прочтений», но в списке будут только реальные читатели. Что и желательно. Мой ЧС, за несколько месяцев, пополнился несколькими десятками таких «читателей», о которых я. Их имена перестали мелькать, с удручающей регулярностью, в «списках читателей». Никто, пока, не жаловался! Конечно, надо быть осторожным, в отсеве. У меня, к примеру, ни один читатель, откликнувшийся на мою публикацию (см. мою «Личную страницу»), никогда не попадёт в ЧС, как «бот».
Свидетельство о публикации №222050901626
А если каждый автор занесёт в свой ч.с
одного "бота" который бесит всех например(если такой имеется)то что будет?
Он будет у всех всех всех в ч.с и что?
Он иль она не суть сможет так же,как и раньше быть на странице своей?
Галюша задумалась🤭🙄Вернётся недельки через 3🤭😄🤭Редко просто думает и в шоке от этого ,наверное три недели мало будет для дум таких сложных😄
Галина Станиславская 27.05.2025 16:46 Заявить о нарушении
Всё очень демократично, в результате. ))))
Николай Пащенко 27.05.2025 19:58 Заявить о нарушении
В скобках лишние зпт. На мой взгляд)))
следует понимать(,) под «хороших»;
Заглядывает такой бот(,) в автоматическом режиме(, ) на страницы писателей… Стилистически правильнее – АВТОРОВ.
(уже как живой читатель!). Стилистически правильнее – РЕАЛЬНЫЙ читатель;
далёкие от всяких(,) там(,)«опций»;
читаю(,)каждый раз(,) весь список;
В результате(,) возникла мысль избавится от липовых… ИзбавитЬся. Ошибка.
не видеть(,) у себя(,)ссылки;
если(,) на его личной странице(,) число полученных рецензий;
Мой ЧС(,) за несколько месяцев(,) пополнился несколькими;
Никто(,) пока(,) не жаловался! Правильнее: никто (пока) не жаловался! Если, конечно, в контексте Вы не прощались с «никто», говоря ему «пока!».
Конечно, надо быть осторожным(,) в отсеве.
Ирина Гросталь 17.06.2025 21:49 Заявить о нарушении
2.Про запятые см. п.1. А вот с "писатели - авторы" - сложнее. Да, правильнее указать "авторы", но "писатели" тоже годится. И в том, и в другом случаях разночтения не возникает - объект определяется однозначно. Не криминал.
3. Очевидно, что "живой (читатель)" употреблено в ПРОТИВОВЕС "боту", сиречь: НЕ "живому (читателю)". Думал,что это нетрудно понять... Не криминал.
4.Про запятые см. п.1.
5.Про запятые см. п.1.
6.Запятая уместна (речь о разных событиях), а вот "Избавится"(с)я - действительно: ошибка.Спасибо, Исправляю. (Первая ошибка).
7.Про запятые см. п.1.
8.Про запятые см. п.1.
9.Про запятые см. п.1.
10.Спасибо, улыбнули! Честно: получилось остроумно с "пока", пусть и совсем не по делу! ))) Ибо предложить заменить запятые на скобки - это такой натягон, что мама не горюй! Что, начали разочаровываться сложностью найти у меня действительные ошибки? Ничего: одну-то вы нашли! ))))
11.Про запятые см. п.1.
Подведя итог: работа проделана большая, вполне заслуживает награды. Знаете, в царской армии была такая награда: медаль "За усердие". Вы бы её вполне заслужили! За отметку лишних запятых, в моих текстах, которые, на поверку "лишними" и не являются! )))) ...ещё раз смотрим цитируемые правила грамматики в п.1.
Учитывая, что я искренне рассматриваю ЛЮБОЕ указание на мои ошибки (реальные, или предположительные - неважно) чисто как помощь автору - искренне благодарю, Ирина!
...что-то вспомнилось: "Ошибки допускают все, но признают их только очень умные - им не убудет"(с)я, давно. Удачи!
Николай Пащенко 17.06.2025 23:32 Заявить о нарушении
Запятые лишние. С лишними прочтение текста – как на русских дорогах: сел за руль, и поскакал)))
Но, если они Вам так дороги, то и бог с ними!)))
Главное, что иногда
все ж лучше начать с бревна))
Всего доброго!
Ирина Гросталь 17.06.2025 23:57 Заявить о нарушении
Николай Пащенко 18.06.2025 00:00 Заявить о нарушении
Они остались с Вами)))
Good night, Николай!
Ирина Гросталь 18.06.2025 00:04 Заявить о нарушении