сосед

.

Пропал сосед. Выхожу в подъезд - темно. На этаже только я да он, лампочка над его дверью, он её и включал.
Потом сообщили: инсульт, лежит в больнице.
...Сколько лет живёт один. Изредка не спеша за окном - в магазин, как обычно с зонтиком, как всегда в шляпе.
Изредка у подъезда на лавочке слышен его "транзистор"
И не каждый день его можно было увидеть.
И не слышно было его за дверью (он её лишь прикрывал)
Он никогда никому не хотел мешать.
Никого у него нет. Где-то сестра, где-то сын
Теперь хорошо что нет кошки.   

  Помню раньше постоянно писали открытки, поздравления, по каждому поводу, с каждым праздником…  Люди тогда настолько близко жили друг к другу (независимо от расстояний) что не поздравить с чем-нибудь казалось  недопустимым.
  А в день рождения пожилым (бабушкам дедушкам) как правило среди всего прочего желали обычно «бодрости».
  Я не очень понимал почему.. Наверно кто-то когда-то сказал, и почему бы не пожелать?.. бодрость.. это – плохо? Наверно хорошо…
  (А вот теперь сам даже утром, даже после зарядки, если нет особых срочных дел могу просто заснуть даже стоя… Подозреваю, что если дать себе в этом волю то вообще впадёшь в сумеречное состояние. Наверное так и бывает.)
  Подумал, стоит ли говорить обо всём этом.
  Ведь это касается мира в котором мы живём, и нас в нём...
  Возможно и не стоит.
  Ведь каждый человек приходит сюда как нечто отдельное, автономное. У каждого здесь своя дата рождения и всё остальное… Но понятно, что каждый здесь не сам по себе. И если остановиться и посмотреть внимательнее, то всё это разделение – лишь на поверхности.  И поэтому если уж пришёл человек сюда, так уж и дано ему всё, и разъяснять не надо. Достаточно дать ему возможность всмотреться.  Ясно, что всё что он здесь есть, - всё это вроде как «дано». И надо бы предположить что каждого приведут (кто? - жизнь... ангелы..) и шаг за шагом ознакомят с тем что ему необходимо постигнуть. Для чего?.. Наверно это уже вопрос вторичный.  Ясно, что жизнь и ангелы  сделают своё дело. И окружающие люди при этом – неотъемлемая часть этой жизни. И они как правило и оказывают влияние, и поскольку они рядом, здесь, то и влияние их вольное или невольное прямое или косвенное
тоже предназначено для каких-то целей.
  Так устроен этот мир.
  И понятно что нет ничего здесь, в этом  мире, что не влияло бы на нас.
  Зачем?.. это  уже другой вопрос.
  Есть утверждение что для добра («для лучшего»,  хотя что это такое мы бы наверно не поняли. То что мы назвали бы «лучшим» на деле оказывается далеко не лучшим и как правило даже глупым).
  Но так говорят. 
  А то что сказано и не может быть опровергнуто, надо учитывать и принимать к сведению.
  Человек приходит в мир не сам по себе.
  И почему-то никак иначе.
  И первыми кого он узнаёт это его родители.
  Мне мои родители мало что объясняли (словами). Если возникали ситуации, то просто говорили, что можно что нельзя, что хорошо что плохо. Никогда не объясняя почему.
(как будто я и сам всё это вроде как понимаю, но вот забыл просто… /или ещё не вспомнил?../)
  Мудрыми были мои родители.
  По всей видимости, это закон природы.
  Если уж человек уже здесь, в этом мире, то понятно, у него уже есть всё чтобы здесь находиться и жить.
  Как кошка. Или мышь.
  В конце концов, есть вот сам этот мир, в нём много всего, он и покажет... и научит …
  К тому же, к чему сам пришёл (или привело), только то и будет твоим.
  И не надо здесь как говорится "множить сущности".
  Вот, например, об отношениях.
  Что бы как ни казалось нам, а один человек всегда равен другому. Мы можем замечать различие, и различие конечно имеет место, но всё это относится лишь к оболочке, к телу, и вообще лишь к его фрагментам (какие бы значительные они не были).. К тому же нам никогда не дано оценить значение этих различий (как бы нам ни казалось обратное). И надо понимать, что каждый набор свойств по-своему жизнеспособен и уникален. Каждый набор – абсолютная ценность. И нет двух одинаковых.
  Но один в сущности всегда равен другому. Парадокс.
  Про себя могу сказать что с детства имел обо всём об этом абсолютно другое представление. Даже можно сказать противоположное. Могло ли быть по-иному....
  Мир так устроен что первое что он обосновывает и утверждает – абсолютный индивидуализм.
(как говорил Шопенгауэр, мир воплощён в принципе индивидуализации, т.е. сам мир – есть принцип индивидуализации. в его бесконечном дроблении и абсолютной связанности где каждое необходимо и нет ничего лишнего. Это для нас, одна брюква равноценна другой брюкве, т.е. нам  кажется /из соображений использования, применения и т.д./ что одно похоже на другое. В мире нет ничего лишнего, .нет «похожего»).
  Ценности мира – пространство и время (в разных формах)
  И всё бы казалось бы хорошо…
  У каждого здесь и своё место, и своё время….
  Только вдруг в какой-то части мира возникает вдруг борьба «за место под солнцем»….
  Откуда-то в этом мире возникает хищность.
  Почему...
(понятно, что из самомнения о собственной «ценности» , проще – "от лукавого").
  Но факт есть факт.
  Как говорят, Создал  Господь  мир, но мир не познал Его.
  И нам теперь жить в этом мире.

  Я хотел сказать о другом.
  Итак, мир разделён, у каждого  тела здесь свои  боли, свой  голод, свои удовольствия.
  Но даже если так, о чём разговор? Ведь это только вопрос организации. Организовать обеспечение, ввести уголовный кодекс….
  И казалось бы что ещё нужно? делись, помогай, живёшь сам дай жить другому…
  Проблема в том, что человек (да и любое существо) не только оболочка
  Есть в нём ещё то что не является ни оболочкой, ни каким-либо её проявлением (потребностью) как и ни чем-либо ещё в этом мире.
  И это есть то, что уже не здесь когда умер.
  Это и есть его сущность, жизнь,
то что он носит в себе,
то общее что есть у него и у мира (а то откуда бы он знал о нём?)
  Всё что есть в мире доступно разуму. Разум создан миром и находится в его пределах, он не выходит за пределы мира, как бы что ни казалось. Каждая частичка мира использует всё остальное что есть в мире (опирается, удерживается, пополняется и т.д., просто присутствует. то есть  всё что вокруг она использует). 
  Так что и разум предназначен лишь искать и находить пищу для тела (материальную непосредственно или информационную опосредовано и т.д.)
  И чем же тогда узреть сущность?
  Всё чего коснулся разум превращается в пищу (актуальную ли возможную..)
  Сущности он не увидит.
  Но она – есть (и по большому счёту только лишь она-то и есть.)
  Но это не то знание что дано разуму.
  Но зная о ней, (о сущности), можно просто жить.
(В-общем-то жизнь – и есть это знание)
  Оглядеться и наконец-то увидеть всё.
  Так открывается нам мир.

  Но я хотел сказать о другом.
И вот человек носит в себе то что сам не знает.
И он без этого не существует.
А человеку кажется что он именно без тела не существует.
И хорошо если он знает о своей сущности (т.е. было когда-то она открылась ему)
  А если нет?
  А если он настолько верит лишь разуму что даже если и открылось, то он просто не признаёт потому как просто как поверить глазам своим?
  А глаза видят то что открылось уже
А он не видит
Ибо смотрит сквозь разум
Потому что верит лишь разуму.
(А как по-другому?)
  Вот и получается, что есть в человеке тайна
  И эта тайна и есть он.
Человек волен фантазировать о себе всё что ему угодно.
При этом общение с таким человеком будет представлять из себя или игру
или войну
К нему, в общем-то и подходить опасно, как минимум проблематично
(а уж если он ещё и обосновал это всё и сделал своим выбором......
За примером ходить далеко не надо.)
Но в любом случае это не будет иметь отношения к тому что есть на самом деле.
На этих отношениях не построишь настоящего.
Как на лжи не построишь жизни.
  А почему?
Только потому что он себя не знает
(потому как знает лишь разум свой)
А потому и не принял
(не признал и не принял свою беззащитную /а от чего ей защищаться-то?/ бессмертную сущность
А знает лишь утлое тело
И боится признать другое
(а как признать то что не знаешь разумом?)
Не знает другой опоры.
  Почему?
Просто не готов. Не произошло ещё в его жизни открытия.
Может и не произойдёт.
Может, так и не выйдет он из этой своей оболочки
Будет мучиться временами
Сначала часто, сильно
Потом всё реже
Называя всё это депрессией а самого себя самодостаточным
Подойдёшь к нему – он с тобой на одном этаже
Только вот не на твоём,
Нет у него этажа, не открыл он его
И ходит бездомный по коридорам
Пользуясь пустыми балконами.
А вот зато вот пользоваться-то он мастер.
(и даже так: он не умеет НЕ пользоваться)
Думаешь он говорит с тобой – а он лишь шутит
Ибо не знает, не открыл
Кто он
Посмотришь – а его и нет
А если нет, то как помочь?.
Он думает что в безопасности
Что не тронет его никто в его «самодостаточности»
Да ведь только это не то.
Не то что на самом деле.
И не в радость ему самому всё это 
  А что делать?..
Так многие и ждут что их откроют, ждут невольно
В минуты пустоты открывая окна
Не видя пути
  А его ведь и нет
  Путь эгоизма – путь смерти.
  Кто не жил тому и не умирать.
И ходят они неприкаянные из кабака в кабак от лавочки и до лавочки
А спросишь не знают
И вот на конце, когда уже и пути нет, когда уже и глаза не глядят
Потому как нет ничего
Просто
Взгляд.
Ничего больше.
Но этот взгляд открывает всё


  Остаётся вопрос.
  Почему и зачем это всё я написал. И о ком. (Как понимаю, точно не о соседе.)


  Никто не откроет
  Никого.
Открытие – всегда сверху.
А вокруг – лишь невольные обстоятельства.
  Никто не поможет другому
сознательно
Только лишь фактом своего присутствия
И
Как
Когда-то
Вопрос:
  Что же было там, в тех глазах

Где я узнал себя