Диалог о контактах с инопланетянами

                ***

- Не знаю, насколько это метафизический вопрос. Вот я недавно насмотрелся всякой ерунды про космос и почему-то задумался о вечном желании человека найти контакт с другими цивилизациями. В желании настроить некое радиообщение и так далее. А что если спроецировать все это в условиях одной планеты - Земли? Вот допустим: если бы на изолированных островах жили разные племена и из за условий течения воды они не смогли бы приплыть друг к другу, и не знали бы о существовании друг друга, при этом столь ровно же не знали, могут ли другие к ним приплыть, стали ли бы они использовать сигнальные костры для того, чтобы обозначить свое существование?
- Племена - думаю не стали бы. А зачем им обозначать себя и заявлять другим - вот, я существую, смотрите на меня! Я существую и хочу общаться с другими. Такое желание возникает на определенной стадии развития цивилизации. Это, знаете ли, можно уподобить различию между животными и людьми. Животное же не будет зажигать костры или искать общения с другими. Разве что оно метит свою территорию, но эти знаки могут быть понятны только своим же. Почему так? Потому что животное не осознает себя как личность в отличие от человека. С социумами тоже так. Социум архаичных культур не осознает себя как некую сверхличность - поэтому не обозначает себя как нечто желающее общения и резко отличающее себя от других. Даже в античности и средневековье этого не было. В средние века - в т.ч. потому что это не укладывалось в ту картину мира, ведь Библия молчит о других мирах и инопланетянах. Правда, она принципиально и не отрицает их существования. В любом случае, этот вопрос Библии не очень интересен. Нынешний тип цивилизации исходит из картины мира, в которой инопланетяне возможны, и есть желание понять другой мир и вступить с ним в диалог. Другое дело, - ищем ли мы в этом диалоге Иного, - или снова хотим найти только себя, подвергнуть космос экспансии как Америку в 16-17вв, обратить в себя предполагаемых инопланетян и т.д. Научная фантастика предложила множество вариаций на тему такого диалога. И в основном вариантов было три - либо мы их побеждаем и переучиваем, либо они нас, либо сотрудничество. Все это убого, примитивно и антропоморфно. Разве что Лем в Солярисе предложил иной вариант. Или Стругацкие в "Трудно быть богом". Хотя там ближе к первому варианту.
А насчет диалога с инопланетянами. Тут еще вопрос: как провести границу между нами и ими? Внешнее несходство? А вдруг генетически они мало отличимы от нас? Внутреннее несходство? А вдруг они способны это скрывать и имитировать наш психотип? Скажем, где гарантия, что Вы - не инопланетянин? Внешнее и внутреннее сходство с людьми? А вдруг это инопланетный киборг, посланный сюда с целью разведки? Или вот - насколько возможен диалог между цивилизациями разного типа - допустим нашей технической - и средневековой? Могли бы мы  вступить в нормальный диалог с цивилизацией готических соборов и Фомы Аквинского? Можно сказать: но мы же общаемся с мусульманами и индуистами, которые ментально живут в средних веках, и это не мешает им пользоваться гаджетами и интернетом. Да, но мы таки живем на одной Земле. А когда Земля совершенно другая - средневековые инопланетяне просто не испытывают интереса к нам, и им нечем вступить в диалог с нами. Скорее они будут думать, что мы демоны или ангелы. Это обыгрывалось в фантастике уже много раз. Т.е. диалог с ними на расстоянии невозможен. Только при непосредственном контакте. О чем писали те же Стругацкие в упомянутой книге (и не только). Вот попробуйте объяснить на латинском языке схоластического дискурса, как работает интернет, и что такое магнитное поле.. И сразу ступор..
- Да, когда-то давно я беседовал на эту тему, и мне рассказывали, что даже если бы общение (на расстоянии) между цивилизациями разных планет было бы и возможным, одна из цивилизаций не смогла бы полностью принять и осознать другую - потому как да, меж ними яма неизвестности, времени. Этот межпланетный контакт никогда бы не был воспринят именно как полноценное общение с двух сторон, с чем в общем то наверное и не поспорить.
- Да, если мы разделены миллионами световых лет - то выходит, что они должны ждать нашего сообщения миллионы лет, а за это время они вымрут. Но это если верна наша картина мира. А если нет? И потом, кроме общения на расстоянии теоретически возможно и непосредственное общение. О нем очень рано говорить - люди даже еще до Марса не долетели, о чем речь. Но я о другом в принципе.. О диалоге с цивилизацией Фомы и Данте.. Мы им начнем говорить про Большой Взрыв, образование звезд и планет, эволюцию живого, дрейф континентов, фрейдистское бессознательное и нейрофизиологию, где мозг якобы производит мысль, и при этом подчеркивать наши технические достижения и т.д. А Фома сказал бы о том, что ангелы движутся сквозь пространство, и им не нужно пересекать его точка за точкой, о рае, аде и чистилище, о пресуществлении в причастии и о том, что ангелы движут планеты. Проблема в том, насколько эти картины мира пересекаются. Нынешние бросились бы опровергать - что-то вроде - науке ничего неизвестно про ангелов, рай и ад. Как будто космология и биология исключают существование ангелов, а нейрофизиология - наличие бессмертной души. Но в основу нынешней картины мира положено ДРУГОЕ. А для Фомы и Данте первичны - Бог, ангелы, чудеса, а не законы тяготения или эволюции. И технический прогресс их не интересовал. – разве что прогресс нравственный. Нашим же современникам идея нравственного прогресса с их моральным релятивизмом кажется странной. Пожалуй, они и защиту прав ЛГБТ сочтут нравственным прогрессом. Конечно, и сегодня есть христиане, и они могут исповедовать взгляды, близкие к Фоме и Данте. Но это будет просто как экзотическое дополнение к картине мира, созданной физикой и биологией. Это теперь не первично. Ну что может сказать фрейдист про ангелов? А физик про пресуществление? А биолог - про ад? Их ведь этому не учили. У них и чувств-то таких нет. Они существуют в рамках другой парадигмы, и кажутся порой более чуждыми нам, чем предполагаемые инопланетяне.
- Все же было бы интересно понаблюдать за подобного рода спором фрейдиста и Фомы. Хотел предположить, о чем был бы их спор, если бы он вообще мог быть, но что-то вообще мысли не вяжутся. Даже грустно как то..
- Просто тут разные чувства. Для Фомы первично чувство что мир - это собор, что в нем есть гармония, что ангелы - это так же нормально, как образы нашего вдохновения, и даже еще намного нормальнее и реальнее. Для современного человека - наоборот. Никакого собора нет, а есть хаос, который никак не может превратиться в космос. Большой Взрыв намного реальнее ангелов, хотя его никто не наблюдал. Но остались следы. Фома бы возразил, что и от ангелов остаются следы - в душах, а иногда и в материи - но 21 веку это непонятно. А чудеса сегодня - это почти исключительно чудеса техники. Чудеса покаяния - ну, это не для фрейдистов, им же не в чем каяться, они же не признают существование греха. И если нам даже со средними веками было бы очень трудно вести диалог, - то что говорить о воображаемых инопланетянах? В которых мы неизбежно будем видеть образ и подобие себя, и общаться с ними будем соответствующим образом, - как с отражением зеркале, которое очень хочется сделать абсолютно похожим на оригинал. Тут либо идея превосходства (мы развитее их, и должны их развивать в нашу сторону), либо идея отставания (они развитее нас, и нам нужно развиваться в их сторону). И современным нам людям даже в голову не придет, что обе идеи – ложные изначально. Что человека делает человеком, - следование совести, например. Ну не это же главное! Главное – у кого гаджеты круче!