Бабочка летела, крылышком махнула
. . . Он одинаков для шелков и для отребий.
. . . И если снова проиграет голытьба,
. . . Тут не система, тут не система,
. . . Тут не система виновата, а судьба.
. . . . . . Юрий Ряшенцев
В каждой шутке есть доля истины. Вот и шутливый эпиграф наводит на нешутливые мысли о роли случайностей в нашей жизни. От них ведь никуда не деться: внезапно что-то происходит и все усилия - насмарку, всё - коту под хвост… Сумбур, хаос… И тогда, чтобы удержаться на ногах, мы ищем опору и цепляемся за привычное, за «систему»…
Так что же определяет наш путь – «система» или слепой случай?
Кто только не предлагал свои ответы! Историки, писатели, философы частенько давали волю фантазии и силой воображения превращали мелкое, незначительное в роковое.
Профессор Э. Лоренц считал, что полёт бабочки в Айове может вызвать ливни в Индонезии.
Л. Толстой рассуждал о насморке, который, якобы, помешал Наполеону победить при Бородино.
Р. Брэдбери сочинил историю, как гибель бабочки радикально изменила политический режим в стране.
У Р. Бернса отсутствие гвоздя довело до разгрома армию и город…
МЫШЬ, РОДИВШАЯ ГОРУ
Всякий раз мелкая, нелепая случайность в конце концов порождала громадное следствие, и эта вопиющая несоразмерность изумляла, приводила в растерянность сторонних наблюдателей.
Подумать только: бабочка – и смена режима, какой-то гвоздь – и гибель армии! Что ж говорить об отдельных судьбах! Любая мелочь, значит, может стать роковой. Бессмысленно на что-то опираться и что-то прогнозировать, ибо миром правит непредсказуемый Случай...
Строго говоря, он только начинает, подталкивает, а уж дальше всё идёт как по писанному:
Не было гвоздя - подкова пропала.
Не было подковы - лошадь захромала.
Лошадь захромала - командир убит.
Конница разбита -- армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя.
По этой логике взамен гвоздя роковой причиной могло стать что угодно: например, у командира заклинило патрон, или соринка в глаз попала, или оса укусила, или съел не то… И ещё сотни, сотни ничтожных причин с одним и тем же финалом – «командир убит, конница разбита, армия бежит»…
Но позвольте, р а з в е м ы ш ь с п о с о б н а р о д и т ь г о р у? В любом крупном деле осечек не миновать, за ними тянутся другие, а дальше - неминуемый разгром? Что же выходит: достичь поставленной цели невозможно? Меж тем, и достигают, и побеждают, несмотря на досадные помехи.
Так что же у Р. Бернса не так?
ПОМЕХОУСТОЙЧИВОСТЬ
Спору нет, раз в миллион лет даже пылинка способна причинить большие неприятности. Но это – иногда, очень редко. Сейчас же речь идёт о мелочах, которые НЕИЗБЕЖНО становятся роковыми.
Гвоздь, бабочка, насморк в перечисленных сюжетах демонстрируют всевластие Случая, поскольку НЕОТВРАТИМО ведут к катастрофе.
Неужто мир действительно зависит от любого пустяка? Сомнительно.
Всякая сложная система потому и жизнеспособна, что умеет справляться с целым легионом внешних и внутренних помех. И армия – не единственный тому пример.
Взгляните на организм человека - он буквально нашпигован средствами защиты от разных сбоев и поломок: это и регенерация тканей, и иммунная система, и дублирование (две цепи ДНК, две почки, два полушария, пара рук и пара ног, два глаза, два уха, пара лёгких…)
Такая «помехоустойчивость» придаёт системе гибкость и позволяет гасить опасные случайности.
Однако фаталисты вроде Р. Бернса гибкость системы игнорируют, поэтому у них
/// последствия МАЛОВЕРОЯТНЫЕ кажутся НЕИЗБЕЖНЫМИ ///
В самом деле, могла ли подкова соскочить из-за одного гвоздя? Навряд ли. Захромает ли лошадь? Не обязательно. Приведёт ли это к гибели командира? Тоже не обязательно. И поражение конницы не предопределяет исход сражения.
Допустим, в кузнице действительно не нашлось гвоздя для лошади командира. Это в военное-то время! Тогда
под страхом наказания за саботаж кузнец кинется за гвоздём к соседу. Но предположим – вот незадача! - что
гвоздя не нашлось и там.
Значит ли это, что без гвоздя подкова непременно соскочит? Нет, поскольку держится она н е н а
о_д_н_о_м, а на 8 / 9 / 12 гвоздях.
Но даже потеряв подкову, лошадь не захромает, если всадник снимет с неё п а р н у ю подкову (опытный
кавалерист управится за 2 минуты) Не сможет – возьмёт из резерва другую лошадь или заберёт у адъютанта.
Убьют командира – командование примет на себя его заместитель или один из офицеров.
Если конницу всё же разобьют, дело плохо, но положение могут исправить пехота и артиллерия…
Все эти альтернативы страхуют реальную систему от осечек и не позволяют случаю довести ситуацию до разгрома.
НА КАЖДЫЙ НЕГАТИВ НАЙДЁТСЯ ПОЗИТИВ
Вторая ошибка поэта состоит в том, что его армия (общество, система) работает как м е х а н и з м , в котором все элементы жёстко связаны друг с другом. Они способны только ломаться и ухудшать функционирование целого вплоть до полного развала. Между тем, большая система скорее походит на о р г а н и з м .
В таком «организме» постоянно возникает множество мелких флуктуаций (отклонений от нормы). Писатели сосредоточились на н е г а т и в н ы х : то у кого-то насморк, то нет гвоздя, то бабочка погибла… Однако одновременно с негативными происходит множество п о л о ж и т е л ь н ы х флуктуаций: например, починили орудие, залечили раны, доставили свежих лошадей, привезли письма, увеличили довольствие, выдали новую амуницию, один испугался врага, другой – рванул вперёд…
Негативные девиации ухудшают функционирование, положительные – улучшают, а в совокупности они гасят друг друга, и система остаётся стабильной.
Победу или поражение определяют более мощные (неслучайные!) факторы: тактика и стратегия, вооружение, выучка, боевой дух.
ЧУДЕСА ВСЁ ЖЕ СЛУЧАЮТСЯ
. . Приходит миг, приходит срок
. . И рвётся связь…
. . Кипит гранит, пылает лёд
. . И лёгкий пух сбивает с ног
. . Что за напасть…
. . . Юлий Ким
Итак, резервы и «положительные» флуктуации защищают «организм» от мелких помех, поэтому случайной заминкой вроде гвоздя или бабочки «сломать» его совсем не просто.
Но и н о г д а Случай действительно запускает вереницу ужасных событий.
К примеру, пальнул террорист в эрцгерцога – и нате вам: взаимные обвинения –> ультиматумы –> мобилизации -> мировая война. И причина всего — он один!
Или не он? Или не один?
Люди сведущие поправят: мол, выстрел - лишь повод, а на самом деле причин было много. Но как это «много» вообразить, как им оперировать? Обыденное сознание упорно ищет главное, наглядное, и, если его нет, цепляется за первое (стартовое) событие: ведь ДО него ничего же не было, а ПОСЛЕ пошло-поехало…
Так думать удобно и привычно, но…непрактично, поскольку мало что объясняет. Ведь покушений и прежде случалось немало (к примеру, в 1881 г. был убит российский император Александр II, в 1898 г. - австрийская императрица Елизавета, в 1911 г. – П. Столыпин), но они не приводили к мировым войнам. Нужны, стало быть, какие-то условия, чтобы бабочка сдвинула лавину, а террорист стравил великие державы.
Во второй половине XX века такие условия сформулировали выдающиеся физики-теоретики И. Пригожин и Г. Хакен.
Согласно новому (т.н. синергетическому) представлению, каждая сложная система последовательно «проживает» периоды «уверенности» и «растерянности», в которых доминируют соответственно Порядок и Случай (как в русских сказках, когда богатырь то бодро скачет по дороге, то застывает перед камнем на развилке).
На «развилке», в состоянии «неуверенности» система мечется между вариантами яко буриданов осёл, пока какое-нибудь мелкое случайное событие (флуктуация) не выведет её из ступора. Наконец-то путь выбран, цель ясна и можно снова уверенно двигаться вперёд! И так до следующей «развилки» (т.н. точки бифуркации)…
Пока конструкция прочна и устойчива, никакие (мелкие) случайности ей не страшны. Но когда она становится шаткой… Вот тогда Случай правит бал…
Вспомним, как колеблются выпускники школы перед выбором профессии, и в эту пору повлиять на них может сущий пустяк – реклама, приятели, фильм.
А лавина? Огромную снежную толщу не опускает на свободу трение, но стоит снегу подтаять, как лёгкое дуновение срывает лавину с места.
В своё время Гамлет сетовал, что «Век расшатался». Те же слова он бы произнес и перед Первой Мировой, когда терроризм и междоусобицы подрывали устои мира. Границы перекраивали, кумиров низвергали, умы смущали… В такой обстановке достаточно одного выстрела где-нибудь в Сараево…
______________________________________________________
К чему всё это? А к тому, что фаталисты и детерминисты сильно упрощают мироустройство. Современная мысль всё больше склоняется к тому, что Сложное ведёт себя сложно, поддерживая равновесие и теряя его. Мир в основном стабилен, предсказуем и никакие насморки, бабочки и гвозди не способны его поколебать. Однако то здесь, то там он теряет устойчивость и именно там, на перепутье иногда случаются чудеса.
Свидетельство о публикации №222051100591
Как и наш СССР-Колос на глиняных ногах.
Стоило ГКЧП взволновать общественное мнение и все- нет Страны.
Вы очень интересный человек,вас интересно читать.Даже не как писателя,а как исследователя.Спасибо за ваш труд.
С уважением.
Татьяна Бальмакова 12.09.2023 06:51 Заявить о нарушении
С уважением,
Томас Твин 12.09.2023 07:26 Заявить о нарушении