У россиян пока нет стремления к справедливости

      Мир устроен несправедливо. Это ни хорошо и ни плохо - это, как говорил создатель «самого справедливого государства рабочих и крестьян», объективная реальность, данная нам в ощущениях и подчас бывает весьма неприятна. По тому, как разнятся граждане, например, в доходах, не бывает справедливой Америки, справедливой Италии или справедливой России.   В этом смысле она может существовать лишь в кавычках, как название партии.

      Что понимают российские граждане под справедливостью? Что считают справедливым, а что несправедливым? Почему "по закону" не всегда означает "по справедливости"?  И будет ли когда-нибудь справедливость для абсолютного большинства граждан страны?  Ведь пока все хотят разного и почти у каждого своё понятие о социальной справедливости.

      А какое место в иерархии социальных запросов российского населения занимает запрос на справедливость? Этот запрос несомненно, лидирует. Об этом говорят результаты исследований,  которые проводятся разными фондами при помощи различных методов исследования, были анализы ранее произведённых опросов, экспертных интервью, массовые анкетные опросы граждан по репрезентативной российской выборке. Результаты этого исследования были сопоставлены с теми, которые были получены Институтом социологии РАН в общенациональном социологическом исследовании мечтаний и целей в жизни российских граждан.

      Сравнение показало, что справедливость является важной мечтой в российском обществе, а реализации этой мечты граждане ожидают от государства. В то же время граждане понимают, что законы нашего государства часто сами несправедливы и поэтому государство неспособно гарантировать справедливость.

      Из лозунгов, наилучшим образом выражающих личные мечты российских граждан о будущем страны, наибольшее число сторонников, а именно до 50 процентов, получил лозунг "социальная справедливость, равные права для всех, сильное государство, заботящееся о своих гражданах". Другие лозунги оказались гораздо менее значимыми для большинства. В частности, каждый из лозунгов о демократии и свободе самовыражения личности, о возвращении России статуса великой державы и об обеспечении стабильности в обществе поддержали примерно четверть опрошенных. Остальные лозунги не получили и пятой доли поддержки.

      Пока у российских граждан нет единого понимания о социальной справедливости и каждый понимает её по-своему. Что считать справедливым, а что несправедливым - у каждой социальной группы на этот счет свое мнение. Но при этом все хотят справедливости. Даже богатые люди, представители крупного бизнеса и больших доходов хотят справедливости, хотя они вообще закрыты для интервью.  Но, по некоторым данным, у них тоже есть желание справедливости и свои представления, например, о том, как справедливее распределять заказы на продукцию и выгоднее её продать. Не говоря о малоимущих, которые больше всего озабочены именно вопросами справедливой оплаты труда лично им и если приходят жаловаться в органы власти, то нередко прямо заявляют: "Я хочу справедливости для себя". Понимание справедливости зависит от того, в какой семье человек воспитывался, какое у него образование, сколько он зарабатывает, как проводит досуг. Но никогда не будет справедливости "для всех", потому что все хотят разного.

     Люди очень редко обосновывают справедливость рациональными аргументами. В конкретных ситуациях граждане определяют, что справедливо, а что несправедливо, интуитивно, на основании собственного социального опыта, а он у всех разный. Рациональные аргументы иногда появляются, когда люди излагают свое понимание общих принципов справедливости. Например, в утверждениях, что государство должно обеспечивать своим гражданам равенство прав и возможностей. Или что оно обязано поддерживать стариков, малоимущих и больных. Эти принципы нашими гражданами вполне рационально обосновываются. Но даже при достижении согласия по некоторым общим принципам справедливости люди оказываются неспособными применить их в конкретных конфликтных ситуациях и договориться о справедливости между собой.

     Наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров решить вопрос справедливо. Во многих даже очень благополучных странах люди ощущают несправедливость мироустройства, а у нас особенно в социально-бытовой сфере. А вот желание справедливости в этой сфере у нас, конечно же, намного дальше от реализации, чем, например, в Канаде или в Швеции, в Финляндии и в Сингапуре, в Швейцарии, Норвегии, Дании и в других социально развитых государствах, но со своими национальными традициями. Там это желание объединённого трудящегося населения в свои мощные политические партии с конкретными социально-экономическими программами чаще реализуется, а у нас и партий с такими целями нет...

     Несправедливым считают наши граждане длительные ожидания очередей на госпитализацию в государственной медицине, отсутствие помощи и сочувствия со стороны чиновников и медицинского персонала к онкологическим больным. И, конечно, в медицине несправедливым многие считают то, что богатые граждане за свои деньги могут получить необходимое им лечение, а бедные в государственной медицине очень редко.

     Несправедливыми многие считают отказы в приеме детей в детские сады, даже когда эти отказы "правильны по закону". Несправедливо и то, что немало семей в нашей стране до сих пор проживают в аварийном жилье и что у нас есть обманутые дольщики недвижимости. Несправедливо, считают наши граждане, когда полиция ничего не делает для их защиты, даже не всегда принимает заявления от граждан о преступлениях, например, о кражах. Таких примеров несправедливости в СМИ приводится очень много.

     И, конечно же, более всего несправедливость видна по доходам, благосостоянию, уровню жизни. Потому что у нас богатые не хотят жить так, как живет миллионер, допустим, в Швеции, - ездить на маленькой машине, жить в скромном загородном доме, носить недорогой костюм. У нас все напоказ. И людей это очень раздражает.

     Хотя некоторых не раздражает. По данным опросов, большинство российских граждан не читают ежегодно публикуемые декларации о доходах чиновников. Казалось бы, чем выше неуклонно растущее благосостояние правящего буржуазного сословия российского чиновничества, тем острее должно быть внимание масс к имуществу и доходам его выдающихся представителей. Но нет, зависимость получилась обратная и вот почему.  Материальный достаток важных персон таков, что просто не укладывается в голове российского обывателя. И самое главное, наличие дворцов, яхт, богатых усадеб никого и ни в чем не изобличает. Наши граждане считают, что иметь все это законная привилегия любого начальства. Что в этом смысле все "по справедливости".

     Да, люди редко выражают публично свое возмущение таким положением дел и можно часто слышать, что такой разрыв между богатством и бедностью, как у нас, совершенно недопустим, и что это чудовищная несправедливость. Но большинство пока ждёт справедливости от государства, что неудивительно. Государство постоянно декларирует свое стремление к справедливости в политике, экономике, общественной жизни.

     Например, правительство декларирует необходимость справедливого социального обеспечения, справедливого назначения пенсий, справедливого налогообложения. Судьи декларируют справедливость в качестве целей принимаемых ими решений по уголовным, гражданским и прочим делам. Однако в своей практической деятельности органы власти действуют по инструкциям и предписаниям вышестоящих инстанций, в которых справедливость целью не является. Да и в законах справедливость скорее декларируется, чем обеспечивается.

     Законы в России, по мнению многих, несправедливы, и хотя хочется, чтобы справедливость было выше закона, но закон не может быть выше власти, а значит  сначала необходимо взять власть, а потом диктовать свои законы!  Взять власть можно тремя способами, которые известны тысячелетия – вооружённое восстание, правительственный переворот и парламентская борьба!  Но можно ли достичь хорошего результата в любом из этих случаев без мощной организации сторонников новых социально-экономических законов?

     Если вдуматься, то многие граждане по-своему правы, только понятия справедливости у всех разные. Ведь справедливость каждый понимает по-своему, а закон един для всех! Именно Закон может дать универсальное решение той или иной конкретной проблемы, а наши граждане хотели бы учёта их конкретных обстоятельств. Поэтому говорить о справедливости не приходится. Кроме того, наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров - решить вопрос справедливо, поэтому нам нередко говорят, что в суде вопрос был решен по закону, но несправедливо.

     И у трудящегося в наёмном труде народа России пока такой цели нет, хотя Маркс ещё более полутора веков назад доказал, что определяя количество и квалификацию общественно необходимого труда или службы населения страны при его честном и справедливом нормировании по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья в социально-производственных отношениях трудоспособных граждан страны можно сформировать более справедливые, чем при монополии капитала, социально-экономические взаимоотношения для удовлетворения насущных потребностей трудящихся граждан страны.

     Это исходит из его тезиса о возможной двойственности равенства рабочего времени сформированного при капитализме, когда зарплата за общественный труд на больших производственных предприятиях формируется при нормировании общего для всех рабочего времени как равного для всех количества труда по количеству времени на труд, и от квалификации труда работника по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее.

     Исходя из этого тезиса о двойственности равенства для всех рабочего времени как равного для всех количества общественно необходимого труда по его времени, при социализме можно определять и относительно равные нормы необходимых каждому базовых социально-бытовых благ для социально благополучной жизни населения страны и сменить монополию капитала на монополию закона хотя бы о социально-бытовых гарантиях по количеству и квалификации труда.

     Чтобы с правом честно и добросовестно трудиться на благо общества, у трудящихся людей на время честного и добросовестного труда и после выхода на пенсию по возрасту, или при потере трудоспособности, было неотъемлемое право иметь от общества производимые всеми трудящимися необходимые каждому достойные человека узаконенные нормы от общего количества таких производимых обществом благ, как добротное жильё, качественные продукты питания и фактуру для одежды с правом пользования или потребления, а не только заслуженная зарплата или пенсия!

     Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый мог формировать для себя и своей семьи сам, по зарплате от результатов квалификации честно и справедливо нормированного труда или службы на рабочем месте в экономике страны по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее.

     Рынок может сохраняться на производимое сверх законных норм необходимого для социального благополучия общества. Если деньги можно распределять по количеству и квалификации труда, то почему нельзя так же распределять и самые необходимые базовые средства для жизни? Как это уже делается в некоторых социально развитых странах.

      Только при таких условиях в обществе будет развиваться братство и взаимопонимание, дружба и взаимовыручка, если хорошо будут работать службы обеспечения законности и правопорядка.  А представители этих служб тоже вынуждены будут работать честно и добросовестно, если не хотят потерять все свои законные льготы после увольнения за нарушение закона во время службы.

      Коммунизм же наступит только тогда, когда с развитием экономики и людей общества у каждого с правом на общественно необходимый труд будет право на пользование и всеми необходимыми средствами коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И тоже по нормам достойным общественно необходимого труда человека! Ибо ресурсы ЗЕМЛИ не безграничны и пользоваться ими необходимо разумно и мудро!

      А на рынке только конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают общественные или стандартные, которые должны быть у каждого добросовестного и законопослушного гражданина страны в простой и доступной всем форме!  А также всё то, что не входит в ассортимент необходимого и гарантированного ЗАКОНОМ для социального благополучия общества!  Ваше право, иметь это всё или не иметь, но вам всё это должно быть доступно по закону как трудолюбивому, добросовестному и законопослушному гражданину общества!

     Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии.  Чтобы в будущем не искать другую планету, во время капитализма, ради прибыли, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость!
 
      И никакой уравниловки, кроме равенства прав человека перед справедливой диктатурой ЗАКОНА избранного АБСОЛЮТНЫМ БОЛЬШИНСТВОМ ДЕЕСПОСОБНОГО ТРУДЯЩЕГОСЯ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ при действенной работе служб обеспечения законности, работники которых тоже вынуждены будут действовать по закону! Если не хотят быть привлечены к ответственности за его нарушение.

      Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в быту и в производственных отношениях есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов  общества.

      А Ленин и Сталин были против частной собственности на средства производства, что не делает производимые средства для жизни достоянием каждого по труду, а только зарплата пропорционально ему!

     В этом случае меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения необходимых каждому средств для жизни сохраняется прежним, по оборотному капиталу через рынок, то есть по зарплате! А говорить о социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.

     А если деньги украли или их потеряли, или продали то, что необходимо народу совсем другим людям, ведь хозяин товара капиталист и он продаст его тому, кому это будет продать выгоднее, причём независимо от того, отдельный это капиталист, или совокупный в виде привилегированного государственного чиновничества!

     И как вы купите себе необходимое на те деньги, что заработали?

     Поэтому социально-бытовые гарантии по труду при социалистических законах производства и распределения по насущным потребностям населения страны гораздо надёжнее капиталистического товарного производства при анархии рынка необходимых людям средств для жизни за деньги по прибыли от продаж!

     А рынок можно сохранить только на то, что не входит в законные нормы необходимого каждому для социального благополучия общества!

     «Кто не обладает мужеством рискнуть жизнью, или хотя бы объединится с такими же угнетёнными рабством для достижения своей свободы, тот заслуживает быть рабом», - написал ярчайший представитель немецкой классической философии, великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

     Все честно и добросовестно участвующие в общественно необходимом труде люди предпочитают жить в обществе, где в РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ все здоровые люди заняты в области производства разных полезных и необходимых людям продуктов питания, изготовления и ремонта жилья и одежды, дорог и транспорта, были заняты изготовлением средств связи и информации, учили наших людей уму-разуму, лечили от болезней, производили средства для защиты от посягательств кого-либо на интересы народа страны, чтобы благополучно и счастливо жить по своим законам!

     А после честно и добросовестно выполненного общественно-необходимого труда или службы пусть каждый занимается личными делами, то есть творчеством, воспитанием своих детей, встречаются с друзьями и любимыми...

     Только пусть не мешают другим людям жить достойно своего общественно необходимого труда!

     А значить для этого в обществе должны быть ещё и службы обеспечения законности и защиты населения от всяких вредителей благополучию честных трудящихся и их семей, где тоже должны служить честные и добросовестные люди!

     И среди всех этих честно и добросовестно трудящихся граждан общества могут быть талантливые изобретатели и художники, поэты и композиторы, писатели и артисты, прочие талантливые люди, которых ОБЩЕСТВО может освободить от их обязанностей в сфере производства и предложить поработать В СФЕРЕ УСЛУГ НА НИВЕ ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА БЕЗ ПОТЕРИ ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ!

     И даже с некоторыми ЗАКОННЫМИ социальными льготами без ущемления социально-экономических интересов других граждан страны! А как сегодня в России живёт эта творческая интеллигенция?   И им не стыдно так жить...

     Вы, наверное, забыли, что подобное практиковалось и при советской власти, только, как и сейчас, У ГРАЖДАН СССР С ГАРАНТИРОВАННЫМ ПРАВОМ НА ТРУД НЕ БЫЛО ЗАКОННЫХ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫХ ГАРАНТИЙ ПО ТРУДУ! А значит не было и никакого социализма!

     Поэтому в девяностые трудящийся народ и не поддержал тех «марксистов», которые были у власти, ибо власть и богатство имущие планировали экономику не для удовлетворения насущных потребностей трудящегося населения, а для удовлетворения своих корыстных целей жить за счёт трудящегося народа, который так до сих пор и не понял, что такое социализм…


     Сегодня в судебных тяжбах России чаще побеждают богатые и влиятельные и, возможно, дело не только в чьем-то восприятии какого-то закона как несправедливого. Разве мало у нас законов, качество которых, скажем так, оставляет желать лучшего?

     Российские законы лоббируются и принимаются скорее в интересах элиты, чем рядовых граждан. Поэтому нормы закона соответствуют пониманию справедливости одними социальными группами и противоречат пониманию справедливости другими. Более обеспеченные и влиятельные социальные группы имеют больше возможностей обеспечить соответствие норм законов своим представлениям о справедливости. В результате нормы российских законов расходятся с пониманием справедливости большинства граждан, а справедливость реализуется не в следовании закону, а нарушении его. И, несмотря на это, большинство российских граждан по-прежнему хочет, чтобы справедливость в обществе обеспечивало государство.

     Люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы и все равно апеллируют именно к государству. Почему?

     Коллективные иски стали активно использоваться в спорах с управдомами и важнейшей причиной ожиданий справедливости от государства является сословная организация нашего общества, описанная Симоном Кордонским. Он делит сословия не по средневековым принципам, а по их положению в иерархической системе организации общества, определяющей права, обязанности и привилегии сословий как социальных общностей в отношении их служения государству.

     В современной России именно такая сословная-социальная структура общества стала доминирующей. В сословном обществе доходы и уровень благосостояния часто определяются не трудом, и даже не служением государству: они тем выше, чем выше влияние человека на общество, а влияние может быть различным. По этим причинам в российском обществе часто доминируют ожидания справедливости не от представителей государства, а по результатам влияния человека на общество.

     Представители государства часто только декларируют справедливость для граждан в качестве цели деятельности органов власти, но реально обеспечивают именно сословную справедливость. Поэтому российское государство оценивается представителями практически всех социальных групп как несправедливое, а сами представители органов власти не думают о нуждах граждан, даже не на все их обращения реагируют и по собственной инициативе справедливость не обеспечивают.

     Мы часто говорим о стойком, при этом вполне утопическом желании граждан искать справедливости у государства. Но вот результаты исследования, недавно проведенного "Левада-центром": доля тех, кто для защиты своих прав намерен обращаться в суд, за последние годы снизилась и о том же свидетельствует статистика, обнародованная Судебным департаментом при Верховном суде где, в частности, число рассмотренных дел о незаконном увольнении снизилось и всё меньше людей верят, что в суде можно добиться справедливости.

     Судьи говорят: "Мы понимаем, какой справедливости люди ждут от суда. Они хотят, чтобы решение было в их пользу". Но наши опросы опровергают такой взгляд на участников судебных процессов. Да, все хотят, чтобы решение было в их пользу. Но немало и тех, кто готов подчиниться решению суда не в свою пользу, если оно будет справедливым. При этом практика судебных разбирательств, например, по гражданским делам показывает, что в российских судах больше возможностей получить решение в свою пользу имеют богатые и влиятельные граждане, представители власти, бизнесмены и связанные с ними люди. Такая практика оценивается гражданами как несправедливая. Поэтому большинство из них в суды не обращаются и терпят несправедливость.

     Почему при массовом ощущении несправедливости так невысока протестная активность и большинство граждан не связывают недовольство жизнью с возможностью выйти на организованный единомышленниками митинг и чего-то потребовать. Или организоваться в парламентскую партию со своей социально-экономической программой действия.  Получается, что люди не верят, что если будет найдено решение социальной проблемы для всего общества, то это решение окажется справедливым и для них.

     Но могут ли сами принципы социальной справедливости быть консолидирующей идеей? В принципе может. Есть и теоретические наработки на сей счет, и некая практика. Но это не у нас, а во Франции, например. Там нередко справедливость представляется как некая система договоренностей. Люди встречаются, сверяют позиции и определяют, на каких принципах они могут договориться о справедливости в каждом конкретном случае. Ведь общей для всех справедливости не может быть и во Франции. А у нас, к сожалению, такой практики нет совсем.

     У людей нет даже представления, что о справедливости можно договариваться. Наши люди не хотят договариваться о справедливости и не умеют этого делать. Политики в тупиковых ситуациях говорят: надо найти компромисс. Но компромисс не даёт справедливости. Компромисс - это значит, что я уступил и мой оппонент уступил. В результате мы оба не получили той справедливости, которую хотели, а значит для достижения справедливости нужен консенсус, наше общее с оппонентом согласие, как решить проблему. Это намного сложнее, чем компромисс. Хотя и консенсус будет временным, до тех пор, пока все считают, что именно так и должно быть в социально справедливом обществе.  А значит свойственная миллионам людей мечта о справедливом обществе в России, и вообще о социально справедливом устройстве в Российском обществе государства ДЛЯ БЛАГОПОЛУЧИЯ ВСЕХ ДОБРОСОВЕСТНО ТРУДЯЩИХСЯ И ИХ СЕМЕЙ в обозримом будущем едва ли осуществится.

     Что такое экономика -

     http://proza.ru/2017/05/20/301