Древний язык - климат, флора и прародина

Ранняя индоевропейская лексика о климате и растениях прародины


Томилин Михаил Леонидович г. Клин

          Покажем, что ранняя индоевропейская лексика говорит нам о прародине её носителей.

          К. Пензев в своей книге «Арийская теорема» опирается на две работы. Монографию В. А. Сафронова «Индоевропейские прародины».
В. А. Сафронов (советский и российский историк и археолог, специалист в области хронологии энеолита, бронзы Центральной и Восточной Европы, Северного Кавказа)

          И книгу «Индоевропейский язык и индоевропейцы», написанной академиками Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым её как основной источник использовал В. А. Сафронова. Академик Т.В. Гамкрелидзе - «известный грузинский и советский лингвист, востоковед, один из ведущих отечественных хеттологов.». Академик Вячеслав Всеволодович Иванов - «советский и российский лингвист, переводчик, семиотик и антрополог. Доктор филологических наук.»

          Отметим, что А. Сафронов в своей монографии «Индоевропейские прародины» предложил концепцию трех прародин индоевропейцев – в Малой Азии, на Балканах и в Центральной Европе (Западная Словакия), а Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов, предложили гипотезу о Переднеазиатской прародине, находящейся на территории Армянского нагорья и. примыкающих к нему районов Передней Азии.

          Сам К. Пензев выдвигает гипотезу о прародине индоевропейцев в некоторых районах Дальнего Востока.

          Попробуем разобраться так ли это

          На основании ранней индоевропейской (далее РИЕ) лексики («Бореальный праязык Андреев относит (к заключительной фазе верхнего палеолита, а "время появления и начало самостоятельной эволюции раннеиндоевропейского языка, определяется геологически - как нижний срез голоцена, общественно-исторически - как переходный процесс от верхнего палеолита к мезолиту и период раннего мезолита» Свою реконструкцию о раннем состоянии праиндоевропейского Н. Д. Андреев представил в новой монографии «Типологическая эволюция индоевропейского праязыка» (1994 г.) Николай Дмитриевич Андреев — «советский и российский лингвист, индоевропеист и востоковед, специалист в области общего и индоевропейского языкознания, математической лингвистики.»

          Основными признаками территории индоевропейской прародины на основании ранней индоевропейской лексикиявляются:

          «Климат. Согласно общим лингвистическим данным ИЕ языков, климат ареала первичного проживания индоевропейцев характеризуется как названиями зимнего времени: «зима», «снег», «холод», «лед», так и летнего «жара», «дождь», «тепло». В. А. Сафронов определяет его как умеренный.» (Константин Пензев «Арийская теорема»
          В. А. Сафронов делает вывод, что: «Прародина ранних индоевропейцев находилась в Малой Азии. Он отмечает, что такое предположение единственно возможно, т. к. Центральная Европа, включая Карпатский бассейн, была занята ледником. Однако данные палеоклиматологии свидетельствуют о другом. В то время, о котором идет речь, то есть в период заключительной стадии валдайского оледенения, хронологические рамки которой устанавливаются от 11000 до 10500 лет назад, т.е. 9 тыс. до н.э., характер растительного покрова Европы, хотя и отличался от современного, но в Центральной Европе были распространены арктические тундры с березово-еловым редколесьем, низко - горные тундры и альпийские луга, а не ледник. 
Редколесье с березово-сосновым древостоем занимало большую часть Средней Европы, а на Большой Среднедунайской низменности и в южной части Русской равнины преобладала растительность степного типа. Палеогеографы отмечают, что на юге Европы влияние покровного оледенения почти не ощущалось, тем более это касается Балкан и Малой Азии, где влияние ледника не ощущалось вообще. Время 8—7 тыс. до н.э., к которому относится культура малоазиатского Чатал Гуюка, связываемая В. А. Сафоновым с ранними индоевропейцами, отмечено потеплением голоцена. Уже 9780 лет назад в Ярославской обл. появляются вязы, 9400 лет назад в Тверской обл. – липы, 7790 лет назад в Ленинградской обл. – дубы. Тем более маловероятно наличие холодного климата в Малой Азии.» (подробнее «Растения прародины индоевропейцев(По материалам В.А. Сафронова, Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова)»
          «Флора. Флора ИЕ прародины на основании ранней индоевропейской (далее РИЕ) лексики представлена следующими деревьями: 1. осина (тополь); 2. ива (ветла); 3. береза; 4. сосна (пихта, ель); 5. дуб; 6. тис; 7. граб; 8. бук; 9. ясень; 10. ореховое дерево; 11. яблоня; 12. кизил (вишня); 13. тутовое дерево (шелковица, ежевика, темная ягода), а также растениями: 14. мох; 15. вереск (вечнозеленый кустарник); 16. роза (шиповник) ….» (Константин Пензев «Арийская теорема»
          Академик Л. С. Берг в 1947 г. подчеркивал, что: «В северной части Восточной Европы уже 13—12 тыс. лет назад появились леса из березы и сосны. В наступившем 11— 10 тыс. лет назад потеплении отмечен абсолютный максимум березы. Эти выводы подтверждаются и материалами, подготовленными отечественными палеоклиматологами к XII Конгрессу ИНКВА (в Канаде в 1987 г.), свидетельствующими, что в бассейне рек Вычегды и Верхней Печоры в слоях 45210+1430 лет назад преобладали сосна и береза в комплексе со злаковым разнотравием. В лесах сосна составляла 44%, береза до 24%, ель – 35 до 15%. На севере Печерской низменности в послеледниковье, т.е. 10— 9 тыс. лет назад «древесная растительность освоила территории» и это были леса из березы, ели и сосны. Данные по Белорусскому Полесью свидетельствуют, что 12860±110 лет назад (т.е. в начале XI тыс. до н.э.) здесь были широко распространены сосновоеловые леса и ассоциации сосново- березовых лесов с примесью широколиственных: дуба, вяза и липы.

          Пробы торфа из болот Ярославской, Ленинградской, Новгородской и Тверской областей, выполненные в лаборатории им. В. И. Вернадского, подтверждают, что пик распро- странения березы относится ко времени примерно 9800 лет назад, 7700 лет назад – абсолютное господство березы.» (подробнее «Растения прародины индоевропейцев(По материалам В.А. Сафронова, Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова)»
          «В то же время ничто не свидетельствует о широком распространении березы в древности в Передней Азии и на Армянском нагорье. Л. С. Берг подчеркивал, что: «Климатическое положение Палестины у северной границы культуры пальмы и у южного предела разведения винограда не изменилось с библейских времен. Что касается Армянского нагорья, то в настоящее время оно представляет собой сочетание складчато-глыбовых хребтов и тектонических впадин, часто занятых озерами – бессточными солеными (Ван, Урмия), и реже – проточными пресными (Севан).»

          Особенно подчеркивается, что: «Береста, как материал для письма, сохранилась именно в восточнославянском и индийском этническом ареале. Стать материалом для письма береста могла только там, где береза на протяжении многих тысячелетий является одной из главных лесообразующих пород – в лесной зоне. … Но предки восточнославянских народов и арийских народов Северо- Западной Индии разошлись не позднее 2 тыс. до н. э. И тем не менее береста, как материал для письма, сохранилась именно у восточных славян и индийцев. Из этого следует, что материалом для письма и у тех, и других береста была еще на их общей прародине.

          Тогда естественен и вывод о том, что еще задолго до 2 тыс. до н.э. у предков восточных славян была письменность и предшественницы новгородских и псковских берестяных грамот старше их на многие тысячелетия.»

          Далее в статье «Растения прародины индоевропейцев(По материалам В.А. Сафронова, Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова)» даётся развернутый анализ основных районов распространения в древности и осины, тополя, ивы, ветлы, сосны , пихты, ели, дуба тиса, граба и других растений прародины индоевропейцев на основании ранней индоевропейской (далее РИЕ) лексики.

          И делается вывод: «Завершая анализ названий деревьев и растений индоевропейской прародины, следует отметить тот многозначительный факт, что в общеиндоевропейской лексике начисто отсутствуют названия многих деревьев, широко распространенных в Передней и Малой Азии с глубочайшей древности. Это: маслина; абрикос, который выращивали в 4 тысячелетии до н.э. даже жители трипольских поселений; каштан съедобный, известный на этих территориях с третичного периода; айва, в диком состоянии произрастающая в Северном Иране, Малой Азии и на Кавказе, где находились первичные очаги формообразования рода и очаги введения в культуру; мушмула, в диком состоянии распространенная на Кавказе, в Крыму и Северном Иране, первичным очагом формообразования и введения в культуру которой была Передняя Азия; миндаль, первичный очаг формообразования которого находился в Передней Азии и прилегающих районах; инжир или смоква; фиговое дерево, в диком виде встречающиеся в Передней, Малой Азии и в Средиземноморье; финик, первичным очагом доместикации которого является Южный Иран и Афганистан, где это растение введено в культуру в 5—3 тысячелетиях до н.э.

          Этот перечень может быть значительно расширен. Но даже в таком фрагментарном виде он подтверждает, что ни Передняя, ни Малая Азия, ни Армянское нагорье не могли быть древнейшей прародиной индоевропейцев. И здесь вновь хотелось бы обратиться к выводу П. Фридриха о том, что: «праславянский лучше всех других групп индоевропейских языков сохранил индоевропейскую систему обозначения деревьев», а «носители общеславянского языка в общеславянский период жили в экологической зоне (в частности, определяемой по древесной флоре), сходной или тождественной соответствующей зоне общеиндоевропейского, а после общеславянского периода носители различных славянских диалектов в существенной степени продолжали жить в подобной области».

          Вывод можно сделать один - прародина индоевропкйцев Север Восточной Европы – Русский север