de omnibus dubitandum 1. 24

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

Глава 1.24. ВОЙНА С НЕЗАВИСИМОЙ ТАРТАРИЕЙ…

    На многих зарубежных картах XVII-XVIII веков северная часть Азии обозначена как Великая Татария (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Среди новых хронологов распространено мнение, что это было независимое государство со столицей в Тобольске. Однако подобное представление, скорее всего, является ошибочным.

Рис. Французская карта Азии. XVIII век.

    Карты, на которых изображена Великая Та[р]тария, - это, в основном, карты Азии, и западная граница этой Та[р]тарии является просто границей между Европой и Азией. Многие карты XVIII века называются также картами Российской империи, на которых обозначена Русь (Руссия, Московия), с одной стороны, и Великая Та[р]тария (Московская Та[р]тария как часть Великой Та[р]тарии), с другой. Граница между ними, опять же, - это граница между Европой и Азией.

    Говоря о Великой Та[р]тарии, часто ссылаются на первое издание Британской энциклопедии, вышедшее в свет в 1771 году. Однако никакое государство с таким названием там не упоминается. В географической таблице, действительно, есть Татария, состоящая из трех других Та[р]тарий, в том числе и Московитской. И дело не в том, что в данном случае отсутствует слово «Великая», а в том, что в таблице перечисляются не государства, а территории и их составляющие (division and subdivision).
      
    Изначальное деление в таблице построено по частям света, а многие государства простирали свои границы за пределы одной части света. Поэтому в разделе "Европа" указана Россия, а в разделе «Азия» - Московитская Та[р]тария. Соответственно, и Тобольск оказывается просто главным городом азиатской части России. Никаких оснований считать, что речь здесь идет о разных государствах, Британская энциклопедия не предоставляет. Более того, в ней представлена карта Азии, на которой вся ее северная половина, от края до края, обозначена как Российская империя.
      
    Из последнего напрашивается вывод, что Великой Та[р]тарией называли просто часть Азии, а Московитской, или Московской Та[р]тарией, в свою очередь, - азиатскую часть Российской империи. Несмотря на это, употребление в прошлом названий «Великая Та[р]тария» и «Московская Та[р]тария» по отношению к огромным пространствам, на которых сегодня располагается большая часть нашей страны, является историческим фактом. Но мы об этом ничего не знаем, российская история ничего не может поведать нам о том, как жила Московская Та[р]тария, почему так называлась, как колонизировалась, какие отношения у нее были с метрополией и т.д.
      
    Вместо истории Московской Та[р]тарии нам подсовывают историю покорения Сибири, а точнее, Сибирского ханства, которое располагалось в районе течения Тобола. Эта Сибирь по занимаемой площади была настолько маленькой, что едва составляла хотя бы пятнадцатую часть современной Сибири. А что же происходило на остальной территории?
      
    Географические размеры Сибирского ханства, покоренного Ермаком (на самом деле, как все-таки описано в истории, покоренного позже его легендарного похода), примерно сопоставимы с Францией. В той же Британнике, в той же географической таблице указаны размеры территорий: Франция - 139 000 кв. миль, Московитская Та[р]тария - 3 050 000 кв. миль. Разница - более чем в двадцать раз. Кажется странным, что история громадного края сведена к истории (даже не к истории, а лишь к истории завоевания) его одной двадцатой части. И это, очевидно, является большой проблемой в исторической науке.
      
    Как же так получилось, ведь присоединение азиатских земель должно было происходить сравнительно не так давно, не в туманное время Ивана Грозного или Смуты, а уже в XVIII веке. Даже в середине этого века центральная власть в Среднем и Нижнем Поволжье была довольно слабой, и говорить о полной подчиненности и подконтрольности этого региона было бы вряд ли правильным. Что же тогда можно сказать о территории, находящейся сразу за Уральским хребтом и, тем более, еще более отдаленной - Центральной и Восточной Сибири?
      
    А. Фоменко и Г. Носовский указывают на войну с Пугачевым, как на войну России с независимой Великой Та[р]тарией. По их мнению, именно исход этой войны привел к подчинению последней и включение ее территории в состав новой, романовской, империи. После чего победители переписали историю, вычеркнув из нее Великую Та[р]тарию как таковую.
      
    Оставим в стороне вопросы государственной принадлежности воевавших сторон - этот момент рассмотрен выше, - и обратим внимание на саму историю Пугачевского бунта. Здесь действительно много темного: события того времени совсем не похожи на крестьянское восстание, как это утверждается в истории, и больше напоминают двоевластие и гражданскую войну.
      
    Про то, что у Пугачева было правительство, выполнявшее свои функции, и армия, организованная по всем правилам военного искусства, написано уже достаточно много. Я, пишет Вячеслав Лопатин добавлю лишь некоторые детали той истории.
      
    Судили Пугачева в Тронном зале Кремлевского дворца. Судьи перед началом процесса дали «подписку о неразглашении»: были вынуждены поклясться в том, что они будут хранить все его детали в строжайшей тайне. Сама Екатерина постановила эту тайну сделать вечной. Указ о переименовании всего Яицкого Казачьего Войска в Уральское вышел уже на пятый день после казни Пугачева. Упоминать старые названия было, строжайше запрещено, как и упоминать самого Пугачева. Последнее становится более понятным, если вспомнить, что Пугачев себя таковым никогда не называл, а представлялся всем императором Петром Федоровичем, то есть Петром III, спасшимся после переворота, устроенного Екатериной.
      
    Еврей Александр Сергеевич Пушкин, заинтересовавшись Пугачевым (никакой истории Пугачева еще не было, а его имя было окутано тайной), решил написать о нем. Но, собирая материал, он был вынужден скрывать истинный предмет поиска, так как боялся, что все засекретят еще больше. Официально Пушкин заявил, что собирает информацию для написания истории Суворова. Когда поиски не дали ожидаемого результата, он поехал на Урал и в Поволжье, держа настоящую цель поездки в тайне, еще бы, ведь простому великороссу или на худой конец донскому казаку, такого ни тогда, ни сейчас не поручили бы. Там он говорил, что решил ознакомиться с местами, в которых якобы разворачивается действие сочиняемого им художественного романа.
      
    Когда еврей Пушкин закончил рукопись, он отдал ее самому императору, потому что еврейская цензура все равно ее не пропустила бы. Можно быть уверенным, что книга была написана максимально лояльно и как надо "причесана", так как еврейский автор надеялся, что Николай допустит его для дальнейшего исследования темы к закрытым архивам. Тот сделал правки, в том числе переименовал "Историю Пугачева" в "Историю Пугачевского бунта", разрешил книгу издать, но доступа к секретным архивным документам, даже еврею не дал. На этом поиски поэта и историка были закончены.
      
    Скорее всего, еврей Пушкин, в основном, работал уже с новой историей, написанной при Екатерине II. Он изучил много документов, но большая часть их была открытой, и в них не содержалось ничего тайного, потому что евреи ученые основательно подредактировали, а то и просто переписали под себя всю эту «историю» (кавычки мои – Л.С.). Его критики, тоже евреи, писали, что он не изложил в своей книге о Пугачеве ничего нового. Пушкин же считал, что он собрал много новых данных, в том числе и непосредственно о ходе военных действий. Но какова ценность этих сведений, если история Пугачева, представленная евреем Пушкиным, по существу повторяла легенду, не могла рассеять окутывающий всю нашу историю еврейский туман и объяснить явные несоответствия в описании тех событий?
      
    В предисловии к своей «Истории» Пушкин пишет, что дело о Пугачеве находится в архиве среди прочих тайных документов «доныне нераспечатанное», к гадалке не ходи поинтересуйся кто занимается у нас архивами и исторической наукой. Знал ли он или хотя бы догадывался о том, что настоящая история Пугачева совсем не такая, какой ее тогда и сейчас представляют нам - легковерным варварам? Неизвестно. Понятно только, что раз до правды не смог докопаться даже еврей исследователь, занявшийся данным делом через полвека после казни Пугачева, то в работах последующих горе-историков, спустя полтора-два века, пересказ сложившейся версии тех событий не приблизит нас к истине. Наоборот, с течением времени информация, созданная еврейскими историками естественным образом только искажается, а в сознании, к тому же, укореняется определенная модель прошлого, подвергнуть сомнению которую становится почти невозможно, яркий пример современной интерпретации событий на Украине, и там во главе государства евреи и тут...
      
    Об истинной картине «Крестьянской» (это определение родилось в головах еврейских идеологов, а не историков – Л.С.) войны под руководством Пугачева можно только строить беспочвенные предположения, правды мы все равно нигде не найдем. Возможно, ключом к пониманию того времени и подтверждением версии о том, что это была масштабная гражданская война, послужат некоторые данные касательно императора Петра III, именем которого якобы прикрывался Пугачев. Ранее я, пишет далее, Вячеслав Лопатин неоднократно пытался показать, что российская история была сочинена еврейскими учеными во времена Екатерины, и в основе этой истории лежат хроно сдвиги на 90 и 99 лет. И Петр-Пугачев в эту систему хорошо вписывается.