Что на самом деле сказал Сергей Лавров о Зеленском

В канун 77-летия Победы народов СССР над гитлеровским фашизмом в международном дипломатическом и медийном пространстве разгорелся скандал в связи с высказыванием министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова о президенте Украины Владимире Зеленском. Начались серьёзные дипломатические осложнения с Израилем. Крайне недовольна и еврейская диаспора в России, которая ждёт от Сергея Викторовича извинений за его слова. В то же время, защитники нашего главного дипломата, который давно стал одиозной фигурой в среде своих западных коллег, настаивают на том, что он не оскорблял еврейский народ.
Так оскорблял или не оскорблял? Давайте ещё раз прочитаем, что он сказал. В цитате я взял в квадратные скобки те слова, которые не несут прямой смысловой нагрузки в контексте сказанного и являются обрамлением ключевых суждений, усиливают или отрицают универсальность высказанных им суждений, либо выполняют функции отсыла собственного суждения в адрес других лиц.

[То, что он аргумент выдвигает: «Какая же может быть у нас нацификация, когда] я еврей?», [я, если правильно помню, боюсь ошибиться, по-моему], у Гитлера [тоже] была еврейская кровь – это [абсолютно] ничего не значит. [И мы уже давно слышали мудрый еврейский народ, который говорит], что самые ярые антисемиты, [как правило], евреи. В семье не без урода, [как у нас говорят].

В этом речевом фрагменте содержатся следующие суждения, то есть выраженные грамматическим предложением мысли о наличии или отсутствии связи между предметами или предметом и его признаком. В суждении есть субъект (то, что мыслится, предмет мышления, о чём нечто утверждается или отрицается) и предикат (свойство, признак, наличие или отсутствие которого приписывается субъекту).
Высказанные суждения отличаются друг от друга по количеству (частные или общие) и качеству:
– у Гитлера была еврейская кровь, подразумевается «Гитлер тоже, как и Зеленский был еврей» (некоторые S суть P, частное, частноутвердительное);
– это ничего не значит (некоторые S не суть P, частное, частноотрицательное);
– [все] самые ярые антисемиты – евреи (все S суть P, общее, общеутвердительное);
– в семье не без урода, или, перефразируя с сохранением смысла, «урод есть в каждой семье» (S необходимо должно быть P, общее, общеутвердительное).
Также есть пятое суждение, которое оформлено в виде прямой речи президента Украины: – я (Зеленский) еврей (S суть P, частное, частноутвердительное).
Также следует учесть, что при упоминании Адольфа Гитлера в любом политическом контексте всегда подразумевается шестое суждение: «Гитлер – антисемит и фашист».

Первые два суждения эмоционально нейтральны.
В третьем содержится прямое обвинение в адрес еврейского народа, а именно, утверждается, что самые ярые антисемиты – суть евреи. По объёму понятие «самые ярые антисемиты» полностью включено в понятие «антисемиты». Поскольку евреи мыслятся С.В. Лавровым как самые ярые антисемиты (это озвучено), то не ярые антисемиты суть не евреи (это подразумевается). Таким образом в данном суждении министр иностранных дел РФ утверждает, что евреи в большей степени антисемиты, нежели не евреи, что обоснованно воспринимается еврейским народом как обвинение в ненависти с самому себе.
Четвёртое суждение имеет отрицательную эмоциональную окраску, но оно безадресно. Пятое само по себе, без контекста, нейтрально. Шестое – эмоционально негативное.

На основе высказанных суждений подразумеваются определённые умозаключения, то есть новые суждения, которые всегда выводится из двух других. Умозаключения могут и не высказываться прямо, а лишь подразумеваться. Но если политик высказывает определённые суждения, из которых с необходимостью следуют вполне определённые, и никакие иные, умозаключения, то всё высказывание расценивается в контексте этих необходимых выводов.
Какое же умозаключение следует из высказанных С.В. Лавровым суждений?

[Все] Самые ярые антисемиты суть евреи.
Зеленский суть еврей.
Следовательно, Зеленский суть антисемит.

Из этого, необходимо следующего из приведённых суждений С.Б. Лаврова умозаключений, логически следует обвинение президента соседней страны, с которой Россия официально и не воюет даже, в ненависти к евреям. Конечно, каждому грамотному человеку известно, что логика не ставит своей целью установление истины и не является средством достижения истины. Таким средством является практика. А она показывает, что мнение об антисемитизме Зеленского не разделяется никем, кроме маргинализированных дипломатов российского МИДа во главе с его руководителем.

Относительно других суждений Лаврова следует сказать, что они бессистемны. А почему? Да потому, что из двух частных суждений:

Гитлер тоже, как и Зеленский суть еврей.
Гитлер суть антисемит и фашист.

не следует никакого логического умозаключения. Но неприятный осадок, тем не менее, остаётся. Какая-то ассоциация с намёком на что-то нехорошее возникает. Как говорил ещё один такой же: «Совпадение? Не думаю!»

А вот ещё два лавровских суждения:

В семье не без урода.
Зеленский суть еврей.
[И что? Да ничего, силлогизм снова не складывается!]

А о чём, собственно, хотел сказать Сергей Викторович в своём скандальном интервью, о Гитлере или о Зеленском? Или всё-таки, по словам премьер-министра Израиля имел намерение «обвинить самих евреев в ужасных исторических преступлениях»? А может Нафтали Беннет наговаривает на нашего Сергея Викторовича? Ну они же все против нас, белых и пушистых! Но за что тогда главный раввин России Берл Лазар рекомендует Лаврову извиниться? Тоже ни за что? Может снова все нашего министра неправильно поняли? Не в первый раз причём. А когда дипломат не может выразить свои мысли так, чтобы его правильно понимали, – это профессиональная непригодность.

Я вот тоже не понимаю, почему министр иностранных дел моей страны так себя ведёт. Мне тоже интересно, в какой семье Сергей Викторович ищет уродов? Судя по теме разговора, в какой-то еврейской. Что, снова они во всём виноваты? А разве статью 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» уже отменили? Тем более, лицом с использованием своего служебного положения! Как говорится с некоторых пор, трёшечка ломится, или пятёрочка, хотя сам министр на всякий случай выдал относительно всего им сказанного суждение: «Это ничего не значит». Ну, дескать, сказал и сказал, мало ли что!

По-видимому, С.Б. Лаврову и в самом сейчас можно всё. Следком не возбудится. Прокурор не усмотрит умысла. Мало ли по какой причине мышление министра могло перестать подчиняться законам логики и здравому смыслу! Все под богом ходим, никто ни от чего не застрахован! Но очередной дипломатический скандал уже произошёл, причём далеко не первый. Нам это надо? У нас без Сергея Лаврова проблем мало? А завтра он ещё какое-нибудь далеко не последнее скандальное заявление сделает во вред стране! И снова будут все изумлённо разводить руками: «Что, опять?» Или, может быть, хотя бы на пенсию такого проблемного министра пора отправить?