Игры с софизмами

— Софистика полезная вещь!
— Софистика не вещь, а принцип.
— Вы будете спорить с софистом?

____________


Интересная статья о принципах логики, по интернет адресу https://levelvan.ru/pcontent/logics-6/aristotle
Называется «Логические уловки: приемы античных философов и современных политиков/Классификация Аристотеля».

«Аристотель был первым разоблачителем софизмов, а его классификация уловок легла в основу логики. В этой части познакомимся с ней».
>> Хвала Аристотелю, но он, наверное, имел в виду, что софизмы нужно исследовать, ибо они призваны раскрывать логическое зерно ума еще полноценнее и только на пользу. А термин «разоблачение» применяется к чему-то явно преступному.

«Рассмотрим 13 логических уловок, которые Аристотель описывает в трактате «О софистических опровержениях».

Аристотель делит уловки на:

— языковые

— неязыковые

Начнем разбирать список уловок Аристотеля с языковых уловок».
>> Если формально делить, то возможно, для простоты что ли... Но реально логика не делится на форматы через которые она транслируется на действительность. «Языковый» — это формат. «Не языковый» тоже формат, но неопределенный, абстрактный, то есть, какой угодно кроме языкового.
Но важно все-таки понимать... что логика как она есть вне формата.

«1) Эквивоация или подмена значения возникает, когда одно и то же слово указывает на несколько предметов, и непонятно в каком из значений оно используется. Типичный пример — слова омонимы.

]: Редкая птица долетит до середины Днепра. Пингвин птица редкая. Вывод — пингвин долетит до середины Днепра.

Слово «редкий» используется в двух значениях: малочисленный и экзотический».
>> Малочисленный значит редкий? Экзотический... Но пингвин не редкая птица! Потому что слово «редкий» используется лишь в отношении того, что по ожиданиям должно «путаться под ногами», но, тем не менее, редко такое происходит, встречается. Какая же птица пингвин? То что птица — уж не будем спорить с наукой, раз ей удобнее понимать в качестве (виде) птицы; курица тоже птица, кстати, но летать разучилась... Пингвин может быть только учится, однако, при всех сюрпризах реальности нам еще летающих пингвинов не хватало... Впрочем, не углубляясь в юморную волну, заметим, что: в софизме предмет заявлен искаженно по смыслу, в любом случае здесь сомнительность в определении. Какая пингвин птица? Редкая? Нет, не то слово. Экзотический, необычный для данной местности, несвойственный и чуждый ей. Ага, не редкий уже... а чужой! Это не одно и то же. Итак, пингвин. Где-то на полюсе, непонятно где, ожидать что можно наткнуться случайно в повседневной жизни вряд ли есть смысл. Какая же он птица? Особенная? Главное более менее вписаться в логический образ реальности. Объективно.
Но редкая ли? Если популяция пингвинов возрастет до несчетных миллионов... на полюсе... то пингвин перестанет быть редкой птицей? Подоплека софизма в том, что пингвин не летает. Курица тоже. Редкая = не летающая? Или в чем соль? И курица, в таком случае, особенная птица, потому что вроде птица, а не летает. То есть, как бы ни было, имеем изъян в формулировке софизма. А значит, рассматривать заявленный им вопрос нет нужды. Софизм с логической осечкой в смысловой основе определений.

«2) Амфиболия связана со структурной неоднозначностью сложных выражений. Возникает, когда отдельное значение каждого слова зафиксировано, а способ соединения их между собой неоднозначен.

]: Он встретил ее на поляне с цветами. Он пришел с цветами, она пришла с цветами или цветы росли на поляне?

Неясно грамматическое управление дополнения «с цветами». К какому члену предложения оно структурно присоединяется — «он», «она», «поляна»?

Значение каждого слова здесь можно зафиксировать, но их соединение можно понять тремя способами».
>> Итак, закавыка со множественной связью в предложении. Как бы закавыка. Но, на самом деле, слово «поляна» притягивает «цветы» к себе. Функционально, что называется. Так что однозначность все-таки присутствует, а непонятность возникает искусственно. И обращаясь к грамматике, видим, что если иметь в виду его желание подарить ей цветы, то нужна запятая: «Он встретил ее на поляне, с цветами».
Так что вопрос неоднозначности снимается сам собой.

«3) Метафорическая ошибка — использование слова в фигуральном, а не прямом значении. Фигуры речи — это риторические приемы, которые служат для украшения, например, метафоры и сравнения. В них вместо буквального значения появляется метафорическое. Эта уловка возникает, когда мы подменяем прямое значение переносным.

]: Дети — это цветы жизни. Цветам нужны горшки. Вывод — детям нужны горшки.

Слово «цветы» в первой посылке используется в метафорическом значении, а во второй — в прямом».
>> Вообще-то здесь софизм попал в цвет. Главное чтобы горшки не были нужны взрослым. Или их аналоговые прогрессивные заменители. Конечно, могут быть исключения, неходячий больной и т.д.

«Рассмотрим более сложные языковые уловки.

4) Ошибка соединения. Возникает, при соединении слов, когда их смыслы кажутся несовместимыми, но на самом деле они совместимы.

]: Может ли сидящий стоять?

Кажется, что эти два слова по смыслу несовместимы. Аристотель указывает на софизм — если имеется в виду, может ли человек, который сидит, одновременно при этом стоять, то ответ отрицательный, это невозможно. Но если имеется в виду, может ли сидящий в один момент встать и оказаться стоящим, то ответ утвердительный. Софисты играли на том, что если кто-то сидит, то он сидящий, а раз он сидящий, то он не может быть стоящим, значит, он никогда уже не встанет».
>> Человек сидящий на стуле, встанет на стул, потому что ему внезапно понадобилось разглядеть что-то вдали; таким образом он и сидит, и стоит, ибо высматривать что-то вдали он начал еще сидя на стуле, и взобрался на стул ногами чтобы видеть лучше... — таким образом он не вставал со стула.
Аналогично: может ли плавающий летать? Но есть т.н. «летучая рыба». Она не прямо-таки летает, но курице дала бы фору...
«Летучие рыбы, или двукрыловые — семейство морских лучепёрых рыб отряда сарганообразных, в состав которого включают 69 видов, сгруппированных в 7 родов. Отличительной особенностью рыб является их необычно большие грудные плавники, позволяющие рыбам выпрыгивать из воды и осуществлять непродолжительный планирующий полёт». Википедия.
Отсюда видно, что софизм все-таки полезен для общего развития.

«5) Ошибка разделения слов. Суть этой уловки заключается в том, что происходит разделение понятий, и свойство отдельных частей переносится на целое. Аристотель приводит следующий пример.

]: Возьмем число 5. Оно состоит из двойки и тройки. Двойка — это четное число, тройка — нечетное. Получается, что пятерка — это одновременно и четное, и нечетное число».
>> Да, нелепость, но только в случае абсолютности или уникальности в заявленном определении. Потому что 5 это еще и 1 и 4, скажем. И даже 0 и 5, в конце концов... или начале начал. Посему, снова осечка в базовом смысловом посыле «логического алгоритма», который софизм предлагает раскусить. То есть, он сляпан недобросовестно. И посему, какая необходимость его осмысливать? Это недоделанный софизм. Или, скажем, неправильный софизм.
Но 1 и 4 тоже нечетное и четное! Значит, вопрос остается: как понять данный софизм? Но! Пока мы не найдем ответа какое в плане четности число 0 (нуль)... то... гм.
Наука утверждает... Ноль делится не только на 2, он делится на все степени двойки. В этом смысле, 0 является «наиболее четным» числом из всех чисел.
Каков же результат деления 0/2? Ноль. То есть, результата нет, потому что если 2/2 оставалось бы также 2... то и здесь тогда результата не было бы. Таким образом ноль делится, но формально. Реально деления нет. И выяснить какое 0 число в плане четности не имеем возможности.
Но если, скажем, 0 умножить на любое число, то результат же будет? Какой?
0*3=0.
Почему не 3? Потому что 0 это пустота, которая наделяет любое число при соотношении с собой — пустотой. Нуль это «математическая корзина». Там нет смысла говорить о результате. Ибо сама операция с нулем не имеет продуктивной цели. А утверждение что 0 «четное» число... скорее всего приводит к математическому казусу. Мы не можем здесь знать четное или не четное. X-валентное. Тьфу. Ну, философски, что ли.
В общем, нет четкости в плане формулировки в смысловой основе софизма.
А то что «число 5 состоит» вообще неправда. Оно просто пять, цельное. Рука состоит из пяти пальцев? А только ли в пальцах там дело...
И можно ли разделять пальцы.
«Возьмем 5 пальцев на руке. Она состоит из двойки и тройки пальцев. Двойка — это четное число, тройка — нечетное. Получается, что пятерка — это одновременно и четное, и нечетное число».
Смешно, да?

«6) Акцент. Софисты, говорит Аристотель, мастерски используют такой прием, как изменение акцента. Одно и то же предложение с разными смысловыми акцентами может иметь разный смысл.

]: Вы хотите, чтобы я ушел?

Можно поставить разные смысловые ударения и ответить, соответственно, по-разному.

— Акцент на слове «хотите»: нет, я мечтаю, чтобы вы ушли.

— Акцент на слове «вы»: нет, все хотят, чтобы вы ушли.

— Акцент на слове «ушел»: нет, я хочу, чтобы ты выметался отсюда».
>> Единственно правомочным замечанием выглядит акцент на слове «Вы». Остальное какое-то нелепое домысливание. Привнесенная в разбор софизма искусственность с намерением его «оклеветать».
Итак, остался один вариант, и в нем нет многозначности. Потому что сказать «Вы хотите» или без «Вы», особой разницы нет. Однако, если только «хотите», то в этом может подразумеваться некоторое количество людей; впрочем, как и в слове «вы», ибо сразу неясно в каком значении оно употреблено: многозначности или единоличности. Ну так о том и речь же в претензии к софизму! Нет, это «претензия» к языку, в таком случае, который в веках не озаботился определенностью там и сям. Например, в обращении: «вы» это и к одному обращение, и к группе. В первом случае уважительное, в другом охватное. На письме язык подчеркивает единоличность в местоимении заглавной буквой: «Вы». В русском языке.
Так значит любители софизма спекулируют на данной языковой несогласованности! Нет. Софизм, в таком случае, помогает сию несогласованность проявить, и подумать над тем как ее исправить, если есть нужда к тому.
Но — прежде всего выяснить при рассмотрении софизма правилен ли он по смысловым контурам заявленного как бы логического определения. Софизм заявил, поставил задачу, а далее нужно разобраться насколько автор сей логической заморочки прав.

«Рассмотрим уловки, основанные на игнорировании.

7) Ошибка акцидентальности — игнорирование исключений. Акциденция — несущественное, привходящее обстоятельство. Эта ошибка заключается в том, чтобы применять какое-то общее правило, игнорируя исключения из него, которые объективно есть.

]: Резать человека ножом это преступление. Хирурги режут человека ножом. Вывод: хирурги — это преступники.

Софизм заключается в том, что все понимают, что хирурги режут человека для того, чтобы его спасти. Это исключение, но софисты делают вид, что его нет».
>> Дело в том, что хирурги не режут, а оперируют. Так что софизм, выявляя казус речи, безусловно прав, имея в виду того, кто может ошибочно назвать хирурга «режущим человека»; но, в то же время, есть понятие относимое к плохим хирургам, халатным, недобросовестным и т.д. — «мясник». И софизм не предлагает разобраться о каком именно хирурге речь, его цель в ином. А то что недобросовестный именно что — режет... кромсает, потрошит, и прочее... понятно и без софизма.
Отсюда вывод: данный софизм может стать поводом и логически конструктивным базисом для разработки или доработки специального уголовного закона на такой случай (закон наверняка есть и уже давно, речь не об этом).
Но вывод что «хирурги — преступники» ведь обобщает, а это ведь ненормально! Дело в том, что мы имеем дело с логикой в чистом виде. Без морализованных побуждений ума.
Но ведь софизм здесь не прав! Хирург спасает жизнь! И преступник?
Еще раз: софизм работает только с чисто логической формой. В этом его ценность для науки.
И данный в выводе своем предупреждает о недобросовестности. Представим, что в мире за всю его историю не было и намека на то что хирург может быть халатен или некомпетентен. И... чисто логически появляется данный софизм... и все реально задумались: неужели такое может быть!? А никто даже помыслить был не в состоянии о таком...
Конечно, это реальность не этого мира. Мы здесь нафантазировали какой-то другой.
И не о хирургах речь, а о логике. Настоящие же врачи-хирурги достойны всяческого уважения, разумеется.
Но в самом определении данного софизма есть изъян? Как сказать...
Однако, нужно же понимать, он правильный или неправильный, и если второе, то в корзину его! Потому что не режет, а оперирует, все-таки.
И тем не менее, правильный. Логически. В определении нет слова «все»: «все хирурги». А значит, просто больше одного: если в истории было хотя бы два хирурга-мясника... — то это о них.

«8) Игнорирование аспекта (secundum quid). Аспект — это какая-то отдельная сторона явления. Суть этой уловки заключается в том, чтобы трактовать сказанное в определенном аспекте, то есть относительно, без учета аспекта, то есть абсолютным образом.

]: Муха — это животное. Следовательно, большая муха — это большое животное.

Здесь слово «большой», применяется к мухе в аспекте — она большая по сравнению с другими мухами. Но это не значит, что слово «большой» можно использовать в абсолютном смысле применительно к мухам».
>> А выражение «из мухи слона» ни о чем не говорит? Народная мудрость, между прочим.
Таким образом, действительно, муха — большое животное.
Ну а то что в определении софизма несусветный казус... (муха это насекомое)... о чем нам говорит? Что народная мудрость ошибается?
Вот же... какая сила в софизме! Куда замахнулся!

«9) Подмена тезиса или игнорирование сути (ignoratio elenchi).

]: Человек говорит: «Православная вера плохая». Его спрашивают почему. Ответ: «потому что попы жадные люди».

Тезис был про православную веру, а аргумент был про конкретных людей. Аргумент должен был быть про религию, а не про людей, которые ее исповедуют».
>> Ну, во-первых, «попы» (то есть, священнослужители) не просто исповедуют, что понятно. Они поставлены нести исповедь в массы, а значит, не просто сами исповедуют, а... несколько ширше...
А чем слово «попы» не угодило логике здесь? Так... если речь о языковых нюансах, которые могут быть не совсем «те»... ведь речь именно о логике... то манипуляция с ударением тут вообще всё путает.
Впрочем... может снова прав софизм? И именно попы жадные люди. А священнослужители — несут в массы.

«1;0) Утверждение консеквента — это ошибка, связанная с тем, что путается причина и следствие, ошибка, основанная на непонимании разницы между необходимым и достаточным условием.

Консеквент — в переводе с латыни следствие. Антецедент —предшествующее условие. Когда мы утверждаем, что из А вытекает B, А — условие, то есть антецедент, B — следствие, то есть консеквент.

]: Если идет дождь, то крыша мокрая.

Идет дождь — антецедент, крыша мокрая — консеквент.

Иногда возникает непонимание причинных связей, и путается причина и следствие. Если идет дождь, то крыша мокрая. Крыша мокрая (утверждение консеквента), следовательно, идет дождь. Крыша может быть мокрой по разным причинам, может растаял снег.

Если из А вытекает B, это не означает, что из B вытекает А».
>> Не означает. Но было ли заявлено в софизме, что такой результат распространяется на все крыши и в любое время года?
Только если идет дождь — крыша мокрая.
Мы такого не наблюдаем в софизме.
В самом деле, здесь заявлена простая истина: что (если) пошел дождь, знай, крыша намокнет. Может быть нужно чтобы она не мокла, скажем, протекает.
Но увидев мокрую крышу нужно ли сразу полагать что прошел дождь? Если на крыше был снег, то растаяв он ее намочит. И снег и дождь — осадки.
И почему только «идет»? А если прошел уже? И там был снег, крыша была сухая, ведь снег намочит когда начнет подтаивать, а до этого времени влаги как таковой не будет. И вот задождило, заморосило... и снег начал подтаивать из-за воды.
Так что, как видно, утверждение претендует на истину: дождь в любом случае будет причиной мокроты на крыше. На текущий момент, ведь софизм заявил четко: идет дождь.
А вот «на крыше лежит снег, значит крыша мокрая» не тянет на истинность. Растает, будет мокро. Но когда это будет?
Пример: На крыше лежит снег. Снег это вода. Значит, крыша мокрая.
Но! В данном для примера софизме, в таком случае, сказано прямо что снег начал таять! Снег это вода. Но ведь по составу снег вода? Ага, кристаллизированный лед. А лед это вода?

Снег, атмосферные осадки в виде белых хлопьев, представляющих собою кристаллики льда, а также сплошная масса этих осадков, покрывающая землю зимой.

«1;1) Ложная причина. Эта уловка основана на непонимании причинных связей. Суть уловки в том, чтобы утверждать причинную связь там, где ее на самом деле нет.

]: Стало темно, наступил вечер. Вот почему идти сейчас домой опасно.

Это понятное утверждение, но разве сама темнота является причиной опасности? Опасны злоумышленники, который могут в темноте напасть, но не сама темнота».
>> Ай-яй... а почему сделан вывод конкретно о злоумышленниках? А может это сказано человеку с инвалидностью, плохо видит в темноте, да еле ходит... споткнется, упадет. Ему действительно опасно идти по темноте.
Таким образом, да, сама темнота является источником опасности для такого человека. А в софизме не сказано о каком именно человеке речь, посему имеем полное право принять что речь про инвалида.

«1;2) Предвосхищение основания (petitio principii) — круг в рассуждении. Чтобы доказать тезис, используются посылки, которые в свою очередь требуют других посылок, и в конце концов, первой посылкой является тот самый тезис, который нужно было доказать. В итоге круг замыкается. Рассмотрим пример.

]: В Библии написана правда. Потому что Библия написана пророками, а пророки никогда не лгали. А откуда мы знаем, что она написана пророками и пророки никогда не лгали? Из Библии».
>> Вообще-то о том, что пророки могли или не могли лгать — в Библии ни слова.
Опять искривление в определительной основе софизма? Опять нам подсовывают тухлую рыбу.

То есть, сама мысль, что пророки лгали или не лгали, создана искусственно. Нигде в Библии мы не увидим утверждения наподобие «Пророки не лжецы», как постулат, коий следует заучить как «Отче наш». Ибо то что пророк не может лгать — установлено априори, свыше. Да, по библейской смысловой методологии, разумеется. Иначе — он точно пророк?
Посмотрим же что на самом деле:
25. Я слышал, что говорят пророки, Моим именем пророчествующие ложь. Они говорят: «мне снилось, мне снилось».
26. Долго ли это будет в сердце пророков, пророчествующих ложь, пророчествующих обман своего сердца?
27. Думают ли они довести народ Мой до забвения имени Моего посредством снов своих, которые они пересказывают друг другу, как отцы их забыли имя Мое из;за Ваала?
28. Пророк, который видел сон, пусть и рассказывает его как сон; а у которого Мое слово, тот пусть говорит слово Мое верно. Что общего у мякины с чистым зерном? говорит Господь.
(Иеремия 23:25-28)
Таким образом, видно, что Библия и дает конкретный способ различения где истина, а где ложь. Бог суть истина (как духовный «синоним» высшей, самой итоговой истины), а ложь она и есть ложь. Непотребство.
Итак, истинна ли Библия?

«1;3) Нагруженные или множественные вопросы. Еще одна уловка, типичная для софистов, возникает, когда один вопрос содержит несколько утверждений. Принуждая человека отвечать на такой сложный вопрос, софисты добивались того, чтобы человек невольно согласился с каким-то убеждением, которое на самом деле не принимает.

]: Ты перестал бить своего отца?

В этом вопросе соединяются две мысли:

— Правда ли, что ты бил своего отца?

— Правда ли, что сейчас ты его не бьешь?

Грамматически это звучит как простой вопрос, и отвечать надо «да» или «нет». Подвох связан с тем, что если ответить «да, перестал», то невольно согласишься с тем, что бил. Если сказать «нет, не перестал», то тем более согласишься с тем, что бил. Софисты вынуждают, как бы человек не ответил, согласиться с какой-то частью этого вопроса».
>> Такой софизм, видимо, призван развить чувство юмора. Стендаперам на заметку.
— Ты перестал бить своего отца?
— Я еще не начинал. Он с детства учит меня боксировать, он классный боксер. И пока что бьет он, хотя и аккуратно. Его наука полезна мне.

Немного вышли за формат скромного «да», но вопрос, как видно, не так прост.

Хорошо, если этот вопрос задан тому у кого отец не боксер?
— Ты перестал бить своего отца?
— Чем?

Резонно, потому что бить можно и словом (в спорах), а вопрошавший не уточнил.

«Согласно Аристотелю, чтобы противостоять этой уловке нужно разделить вопрос на части и отвечать отдельно на каждую:

Я его никогда не бил, следовательно я не могу перестать делать то, чего не делал».
>> Стоп-стоп... если речь о логике, то и рассуждать нужно исходя из посылки.
Что за нелепые отмазки...

«Какие уловки использованы в следующих диалогах? Как бы вы продолжили эти диалоги?

1) — Реклама пива по ТВ приводит к чрезмерному его потреблению. Чрезмерное потребление пива вредит здоровью. Следовательно, рекламу пива на ТВ следует запретить.
— Я не согласен. Думаю, люди никогда не перестанут пить пиво».
>> Найдется много аргументов в пользу того, что телевизор вообще вреден.
Причем здесь пиво...

«2) — Ты что, не видишь, что светофор красный?!
— Ну, не такой уж и красный. Я бы сказал, цвет «металлик».
>> Под светофором понимаются световые сигналы, ибо он может быть и подвесной, а не конкретно на металлическом столбе.

«3) — После выпускного сотрудники полиции по всему городу подбирали пьяных школьников вместе с их родителями.
— Вот до чего народ довели! Родители напиваются вместе со школьниками».
>> Всё правильно. Родителям нужно было лучше воспитывать отпрысков своих. Потому и родители здесь присутствуют двояко: они будто напились вместе со своими выпускными чадами: и тем и тем требуется нравоучительная беседа в отделении. А разве не так? Как чувствует себя родитель в такой ситуации, выслушивая нотации полицейского, да, обращенные к дитяти, конечно, но будто бы, тенью, и к самому... как упрек.
Так глаголет внутренний логический секрет софизма.


Рецензии