Р. Б. Кайпер. Арминианский универсализм

АРМИНИАНСКИЙ УНИВЕРСАЛИЗМ
Р.Б.Кайпер (1959)

Среди так называемых евангелистов или фундаменталистов широко распространено мнение, что искупление универсально по своему Божественному замыслу, но ограничено по своему фактическому свершению. Говорят, что Бог Отец и Господь Иисус Христос, а также Святой Дух предназначили спасение всех людей смертью Спасителя, и все же не все в конце концов спасаются. За это несоответствие между замыслом и свершением искупления ответственны люди, ибо, хотя в силу общей или достаточной благодати Божьей все, как говорят, обладают способностью верить, многие отказываются получать плоды искупления в вере.
Этот взгляд на замысел искупления обычно называют арминианским, потому что по существу он преподавался в начале XVII века в Лейденском университете Якобом Арминием. Кажется, не общеизвестно, что существует пять пунктов арминианства, а также пять пунктов кальвинизма. Дело в том, что последние были составлены в противовес первым. В 1610 году, через год после смерти Арминия, те, кто разделял его взгляды, составили так называемый Протест, который они представили голландскому правительству. В положительной части этого документа, который стал известен как “Пять статей арминианства”, они исповедовали в качестве своей веры: "Что ... Иисус Христос, Спаситель мира, умер за всех людей и за каждого человека, так что Он приобрел для них всех,своей смертью на кресте искупление и прощение грехов; но никто на самом деле не наслаждается прощением грехов, кроме верующего, согласно слову Иоан. 3:16: "Так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него" не погиб, но имел жизнь вечную.; а в 1 Иоан.2: 2: "И Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира’ (1).
Арминианство широко распространено в протестантских церквях и богословии и отнюдь не ограничивается такими откровенно арминианскими общинами, как методистские церкви. Многие лютеране приветствовали арминианство как избавление от строгого партикуляризма августинианства и кальвинизма. Латитудинарии в Англиканской церкви во время Реставрации были арминианами. В XVIII веке арминианство отстаивали такие ведущие писатели Великобритании, как Тиллотсон, Джереми Тейлор, Чиллингворт, Уитби, Джон Тейлор и Сэмюэл Кларк. Не будет преувеличением утверждать, что арминианство основательно заквасило христианскую мысль Америки. Даже такой консервативный лютеранский орган, как Синод Миссури, по существу является арминианским в своем учении о замысле искупления. К. А. Беквит несет ответственность за дерзкое и истинное утверждение: “Знамением времени является то, что богословские школы, признанные арминианскими, обучают молодых людей для церквей, которые традиционно кальвинистичны, и служители, придерживающиеся арминианских взглядов воспринимаются такими церквями как полностью ‘ортодоксальные”.(2) Очевидно, баптист Уильям Оуэн Карвер был очарован арминианством, когда закончил свою статью “Искупление” в Международной стандартной библейской энциклопедии абзацем, не допускающим перетолкований: “Еще один вопрос, над которым богословы сильно досаждали себе и друг другу, касается степени Искупления, доступно ли оно всем людям или оно только для некоторых, избранных. Теперь этот спор можно обойти стороной. Уже невозможно читать Библию и предполагать, что Бог сочувственно относится только к части человечества. Все отдельные отрывки Писания, ранее использовавшиеся в поддержку такой точки зрения, теперь заняли свое место в прогрессивной самоинтерпретации Бога людям через Христа, Который является умилостивлением за грехи всего мира (I Иоан. 2: 2). Никто не приходит к Отцу, как только через Него (Иоан. 14:6); но всякий, кто так призовет имя Господне, спасется (Иоиля 2: 32; Деян. 2:21)". Ясно, что историческая ситуация требует серьезного рассмотрения замысла искупления согласно арминианству.

Арминианство и универсалистские отрывки Писания

Те арминиане, которые были бы известны как евангелисты, утверждают, что серьезно относятся к Библии, и искренность этого утверждения не может быть оспорена. Им нравится называть себя “верующими в Библию и любящими Библию христианами”, и они, безусловно, имеют в виду именно это. Конечно, из этого не обязательно следует, что их понимание Писания является тщательным или точным, но из этого следует, что те отрывки Писания, которые они обычно цитируют в поддержку своей точки зрения, должны быть тщательно рассмотрены.
Арминианство учит, что Бог замыслил спасти каждого человека через искупление, но не каждый человек спасен. Вторая часть этого учения прямо опирается на Священное Писание. В этом пункте арминианский универсализм полностью расходится с откровенным универсализмом и полностью согласуется с кальвинистским партикуляризмом. В то время как неограниченный универсализм учит, что все люди в конце концов спасаются, и арминианство, и кальвинизм считают, что не все будут спасены. Они также сходятся во мнении о том, кто будет спасен. Те будут, и только те, которые веруют в Господа Иисуса Христа. То, что это учение полностью соответствует Писанию, едва ли требует доказательств. Это учение так же недвусмысленно изложено в Библии в целом, как и в библейском изречении: “Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни; но гнев Божий пребывает на нем” (Иоан. 3:36). И кальвинисты, и арминиане настаивают на том, что только верующие войдут через ворота в город, и они настаивают на этом, потому что это делает Слово Божье (3).
Но как насчет принципа, что Бог предназначил спасти каждого человека искуплением? Это тоже учение Священного Писания? В своем ответе на этот вопрос кальвинизм и арминианство резко различаются. В Писании есть большое количество отрывков, которые приписывают искуплению универсальное намерение. Их часто и  неправильно называют универсалистскими отрывками. Арминианство уверено, что эти отрывки учат, что Бог задумал смертью Своего Сына спасти каждого человека; кальвинизм так же уверен, что они не учат этому.
В ряде мест Писание приписывает Богу безошибочно ограниченный замысел в искуплении. Говорят, например, что Христос отдал Свою жизнь за Свой народ, Своих овец, Свою Церковь, Своих избранных. Такие отрывки будут рассмотрены впоследствии под заголовком Библейского партикуляризма. Но уже на этом этапе обсуждения можно заметить, что в свете таких партикуляристских утверждений великий принцип библейской герменевтики, гласящий, что Писание не может противоречить самому себе и поэтому является собственным непогрешимым толкователем, вынуждает кальвиниста искать иную интерпретацию универсалистских отрывков, кроме арминианской. В то же время он полностью осознает, что его богословие должно быть продуктом непредвзятого толкования Священного Писания, и он остерегается греховной процедуры изъятия части Писания в интересах предвзятой догмы.
Не все универсалистские отрывки могут быть истолкованы одинаково. Не существует единой модели интерпретации, которая была бы применима ко всем из них. Напротив, экзегетически они делятся на несколько категорий.
1) В некоторых отрывках, которые учат, что искупление было для “всех”, для “мира” или для “каждого человека”, значение этих терминов ограничено контекстом. Как в просторечии такие термины не всегда подразумеваются абсолютно, и контекст, в котором они встречаются, указывает на это, так и в Библии. Пользуясь старой иллюстрацией, когда лорд Нельсон сказал: “Англия ожидает, что каждый человек сегодня выполнит свой долг”, он, очевидно, имел в виду не каждого человека в мире, даже не каждого англичанина, а только каждого англичанина, который собирался принять участие в Трафальгарской битве. Когда Иисус предсказывал: “Вы будете ненавидимы всеми людьми ради имени Моего” (Мф. 10: 22), Он, конечно, не имел в виду, что Его учеников будут ненавидеть все мужчины, женщины и дети в мире, но только мирские люди, составляющие подавляющее большинствоиз людей возненавидело бы их. Когда Павел сказал: “Мой образ жизни от юности моей... знаю всех иудеев” (Деяния 26: 4), он не мог иметь в виду, что в мире не было еврея, который не знал бы историю его жизни. И когда фарисеи комментировали большую популярность Иисуса после воскресения Лазаря: “Вот, мир идет за Ним” (Иоан.11.19), они, очевидно, использовали термин ”мир" в гораздо более ограниченном смысле. Подобный способ интерпретации применим ко многим универсалистским отрывкам. Далее следует несколько примеров.
В Евр.2.9 говорится, что Бог задумал, чтобы Христос “по благодати Божией вкусил смерть за каждого человека”. Каков точный смысл выражения “каждый человек”? В своем монументальном труде по этому посланию Джон Оуэн комментирует: “Каждый человек"... "все люди" обозначается числом, единственное число - множественным, все люди; то есть все те многочисленные сыны, которых Бог своей смертью намеревался привести к славе, ст. 10; освященные им, которых он называет своими братьями, ст. 11, 12,и дети, данные ему Богом, ст. 13; которых смертью он избавляет от страха смерти, ст. 14, 15; даже все семя Авраама, ст.16” (4). Ф. В. Грошайд также считает, что значение слова “каждый человек” ограничено контекстом. Этот выдающийся новозаветный экзегет говорит: “Смысл слова "каждый человек" не в том, что все люди без различия пожнут плоды смерти Иисуса. Принятие такого универсализма здесь противоречило бы ‘многим сыновьям’, ст. 10; "семени Авраама", ст. 16; и ‘народу’, ст. 17. ‘Каждый человек’ - это всего лишь общий термин, который ставится на первый план и должен быть определен впоследствии” (5).
Другой отрывок, в котором говорится, что Христос умер за всех, но в котором значение “всех” ограничено контекстом, - это 2 Кор. 5:15: “Ибо любовь Христова ограничивает нас: потому что мы таким образом судим, что если один умер за всех, то все были мертвы”. В проповеди, посвященной этому стиху и следующему, великий новозаветный ученый Дж. Грешем Мейчен спрашивает, что Павел имел в виду под ”всем“, а затем продолжает отвечать: "Ну, я полагаю, что наши христианские братья в других церквях, наши братья, которые выступают против реформатской веры, могут испытывать искушение считать, что слово‘все’ в этом отрывке означает ‘все люди’... У них может возникнуть искушение истолковать слова: "Христос умер за всех людей повсюду, независимо от того, христиане они или нет’. Но если они испытывают искушение сделать это так, они должны сопротивляться искушению, поскольку этот отрывок действительно очень опасен для них, чтобы подчеркнуть в поддержку своей точки зрения. Во-первых, контекст мертв против этого... На протяжении всего этого отрывка Павел говорит не об отношении Христа ко всем людям, а об отношении Христа к Церкви. Во-вторых, мнение, что ‘Христос умер за всех" означает "Христос умер за всех людей", доказывает слишком много. То, что Павел говорит в этом отрывке о тех, за кого умер Христос, не подходит тем, кому просто предлагают Евангелие; они подходят только тем, кто принимает Евангелие для спасения своих душ. Можно ли сказать обо всех людях, включая тех, кто отвергает Евангелие или никогда его не слышал, что они умерли, когда Христос умер на кресте; можно ли сказать о них, что они живут уже не для себя, а для Христа, который умер за них? Конечно, этого нельзя сказать обо всех людях, и поэтому слово ‘все’ не означает всех людей ” (6).
В Иоан.3:16 говорится: “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную”. Можно усомниться, существует ли более удовлетворительное изложение этого великого текста, чем то, которое дал Уорфилд в одной из своих проповедей. Он отвергает всякую количественную интерпретацию термина “мир” в том виде, в каком он здесь встречается, и определенно выбирает качественную интерпретацию. Иоан. 3: 16 говорит нам, что Бог любит мир грешного человечества. Говоря о “мере, с помощью которой нам предлагается измерить величие любви Божьей”, Уорфилд пишет: “Дело не в том, что она настолько велика, что способна простираться на весь большой мир: она настолько велика, что способна превалировать над святой Божьей ненавистью и отвращением ко греху” (7). В частности, он отвергает распространенное в этом стихе толкование слова “мир” как относящегося к каждому человеку в мире. Он говорит: “Распространение термина "мир" в нашем тексте на "каждого человека" в мире ... начинается с очевидной ошибки - мы сразу обращаем внимание скорее на величие мира, чем на величие Божьей любви” (8).
2) Очень многие универсалистские отрывки, вместо того, чтобы учить, что Христос умер за каждого человека, излагают истину, которая так ярко проявляется в Новом Завете, что спасение предназначено как для язычников, так и для евреев. Для нас, живущих в ХХ веке после Христа, трудно, если не невозможно, понять новизну этой истины для евреев I века христианской эры. Она произвела на них впечатление чего-то чрезвычайно радикального. Тот факт, что Бог показал Свое слово Иакову, Свои уставы и Свои суды Израилю, и что Он так не поступил ни с одним другим народом (Пс. 147: 19f.), был воспринят так глубоко, настолько укоренился в самой глубине еврейской души, что она яростно восстала против представления о том, что средняя стена разделения между евреем и язычником была разрушена и что мир должен быть проповедан как далеким, так и близким (Еф.2:14, 17). Евреи того времени были почти полностью слепы к тому, что нам кажется и действительно является простым и решительным учением Ветхого Завета: что национальная церковь однажды расцветет во вселенскую (9) Несмотря на то, что Учитель неоднократно повелевал ученикам быть Его свидетелями в самых отдаленных уголках земли (10), потребовалось видение и голос с небес, чтобы убедить апостола Петра в правильности проповеди Евангелия римлянину (11) Неудивительно, что акцент, который Новый Завет делает на этом аспекте универсализма, поистине огромен.
Иоан.12.32 дает наиболее интересный и ясный пример универсалистского отрывка такого типа. Иисус сказал: “Я, как буду вознесен от земли, привлеку к Себе всех”. Следующий стих говорит нам, что, говоря это, Он имел в виду Свою неминуемую смерть на кресте. Хотел ли Господь сказать, что как распятый Он привлечет к Себе спасительным образом каждого человека в человеческом роде? Контекст требует совсем другого толкования. Иисус был в Иерусалиме. Праздновалась Пасха. “Среди них были некоторые эллины, пришедшие поклониться на праздник” (ст. 20). Эти эллины были прозелитами, не греческими евреями или эллинистами, а язычниками (12). К Филиппу из Вифсаиды в Галилее они обратились с просьбой: “Господин, мы хотели бы увидеть Иисуса” (ст. 21). Филипп и Андрей передали эту просьбу Иисусу. Иисус был глубоко тронут. Он предвидел славное спасение язычников, но также и его предпосылку - Свою смерть на проклятом кресте. Он видел Себя одновременно и распятым, и Спасителем мира. Поэтому Он сказал: “Пришел час, когда Сын человеческий должен быть прославлен. Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно не упадет в землю и не умрет, оно пребудет одно; но если оно умрет, то принесет много плода. Теперь моя душа встревожена; и что мне сказать? Отче, спаси Меня от часа сего; но для того пришел я в час сей. Отец, прославь имя Твое”. Голос с неба ответил: “Я и прославил его, и еще прославлю” (ст. 23-28). Обращаясь к окружающим, Иисус сказал: “Ныне суд миру сему: ныне князь мира сего будет изгнан вон. И Я, как буду вознесен от земли, привлеку к Себе всех” (ст. 31,32). По сути, Он провозгласил: “Моя смерть на кресте ознаменует, с одной стороны, суд над противостоящим Богу человечеством и поражение сатаны, его князя, а с другой стороны, вытеснение сатанинского правления Моим владычеством, которое распространится на весь мир, на человечество, охватывающее как языческий мир, так и еврейство ”.
В заключение известной истории самарянки говорится, что многие из ее народа уверовали во Христа из-за ее свидетельства о том, что Он рассказал ей все, что она когда-либо делала; но добавлено: “Еще многие уверовали из-за Его собственных слов и сказали женщине: теперьмы верим не из-за твоих слов, ибо мы сами слышали Его и знаем, что это действительно Христос, Спаситель мира” (Иоан. 4:42). Примечательно, что эти самаряне называли Иисуса “Спасителем мира”. В устах самарян, которые глубоко сознавали пропасть, установившуюся между ними и евреями, это имя, должно быть, означало, что они считали Иисуса Спасителем не только еврейства, Его собственного народа, но и самарянского народа, а следовательно, и всех народов земли. Еще в одном месте Нового Завета Иисус назван “Спасителем мира”. Это также встречается в писаниях Иоанна. Здесь сам апостол заявляет: “И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына быть Спасителем мира” (I Иоан. 4: 14). Более чем вероятно, что значение имени в этом отрывке идентично его значению в первом.
Иоанн Креститель указал своим ученикам на Иисуса как на “Агнца Божия, берущего на себя грех мира” (Иоан. 1:29). Согласны ли мы с Лютером, Бенгелем, Ольсхаузеном и Хенгстенбергом в том, что Иоанн, называя Иисуса “Агнцем Божьим”, думал о Нем как об антитипе еврейского пасхального агнца, или с Мейером в том, что он считал Его исполнением таких еврейских пророчеств, как Ис.53: 7, описываяМессию как агнца, молчащего, когда его вели на заклание, или Годе, который рассматривал Его одновременно в обоих этих качествах, во всяком случае, примечательно, что Креститель утверждал, что этот Агнец должен был взять на себя грех мира. Сопоставление “агнца” и “мира” поразительно, если вообще не удивительно. Принимая во внимание тот факт, что Пасха была исключительно израильским институтом, и тот факт, что Ис. 53 говорил о Мессии именно как о Спасителе “моего народа” (ст. 8), можно было бы ожидать, что Креститель скажет, что Агнец Божий возьмет на себя грех еврейского народа. Дело в том, что он пошел гораздо дальше. Он заявил, что этот Агнец возьмет на себя грех мира. По словам Мейера, мы имеем здесь “продолжение более раннего пророческого представления об искуплении для народа, Ис.53, ко всему человечеству” (13). И Кальвин замечает: “Когда он говорит: грех мира, он распространяет эту милость без разбора на весь человеческий род, чтобы евреи не думали, что Он послан к ним одним” (14).
Вне всякого сомнения, Рим.11:32: “Ибо Бог заключил всех их в неверие, чтобы всем помиловать” также должно толковаться как относящееся как к иудеям, так и к язычникам, а не ко всем индивидам, составляющим человеческий род. Весь контекст безошибочно указывает в этом направлении. Нет ничего яснее, чем то, что ссылка на двойственное “все” исчерпывается двумя классами, евреями и язычниками, обсуждаемыми в непосредственном контексте. По словам Уорфилда, “их следует воспринимать не индивидуально, а корпоративно” (15).
3) С теми универсалистскими пассажами, которые учат, что Бог замыслил искупление для спасения как язычников, так и евреев, тесно связаны, а иногда и едва различимы отрывки, которые учат, что Христос Своей смертью стал Спасителем мира в целом, хотя и не всех и не всего человечества коллективно, хотя и не распределительно. Писание решительно учит, что, хотя многие в мире погибнут, все же мир как таковой будет спасен, и что, хотя не каждый индивид человеческой расы будет спасен, те, кто спасен, составят новое человечество. Уорфилд хорошо сказал: “Когда Писание говорит, что Христос пришел спасти мир, что он действительно спасает мир и что мир будет спасен Им, они не имеют в виду, что нет человека, которого он не пришел бы спасти, которого Он не спасает, который  не спасен Им. Они означают, что он пришел спасти и действительно спасает человеческую расу;  что человеческий род как таковой ведется Богом к спасению: что в ходе векового развития человеческой расы она достигнет, наконец, полного спасения, и наши глаза будут встречены славным зрелищем спасенного мира ” (16).
Возможно, столь же яркий пример, как и любой из этого типа универсалистских отрывков, приведен в 1 Иоан. 2:2: “И Он есть умилостивление за грехи наши; и не только за наши, но и за весь мир”. Иоанн пишет христианам, членам церкви Христа своего времени. Он говорит им, что Христос есть умилостивление за их грехи. За пределами Церкви того дня и, если уж на то пошло, за пределами любого другого дня до завершения царства Христа находится мир. Имеет ли какое-то отношение к этому умилостивительная работа Христа”? Джон говорит, что да. Он утверждает, что Христос есть умилостивление за весь мир. Несомненно, Б. Ф. Уэсткотт прав, говоря: “Предположение, что ”за весь мир" является эллиптическим выражением для "за грехи всего мира", не оправдано употреблением и ослабляет силу всего отрывка" (17). И Мейер, очевидно, прав, когда говорит“Неверно понимать под ”мы" евреев, а под "миром" язычников" (18), ибо те, кому писал Иоанн, отнюдь не были исключительно евреями. Следует отметить, что апостол не говорит, что Христос есть умилостивление за каждого человека в мире. Он не говорит ничего даже отдаленно похожего на это. Он не говорит о мире людей распределительно. Скорее, он говорит о мире всеобъемлющим, коллективным, глобальным образом, и прилагательное “целый” подчеркивает этот факт. С. Грейданус считает, что ссылка на “весь мир” выходит даже за пределы мира людей. Он говорит: “Не все твари и люди, принадлежащие миру, имеют в Нем без исключения умилостивление за свои грехи, но Господь Христос совершил умилостивление не только за часть мира, а именно за ту часть, которая составлена миром людей, но и за весь остальной мири, таким образом, для мира в его тотальности, во всей его структуре, во всей его полноте. Эта мысль та же, что и в Еф. 1:10 и Кол.1:20”19. Как бы то ни было, самое последнее, чему учит I Иоан. 2:2, - это то, что Христос есть умилостивление за человечество коллективно. Та же истина была подчеркнута апостолом Павлом, когда он сказал: “Бог во Христе примирил мир с Собою” (2 Кор. 5:19). Однажды весь мир будет спасен. В тот день Церковь будет миром.
4) Изучая универсалистские отрывки из Священного Писания, нельзя забывать, что определенные плоды искупления, за исключением спасения, достаются людям без разбора и, конечно же, были предназначены Богом таким образом. Видное место среди этих плодов занимает так называемое всеобщее и искреннее предложение спасения. Очень многие универсалистские отрывки учат, что Бог совершенно искренне предлагает вечную жизнь всем, к кому приходит Евангелие. Процитировав некоторые из них, Иезекииль воскликнул: “Разве мне угодно, чтобы нечестивые умерли? говорит Господь Бог: и не для того ли, чтобы он возвратился с путей своих и жил?” (18:23), и еще: “Жив Я, говорит Господь Бог, я не имею удовольствия в смерти нечестивого; но чтобы нечестивый отвернулся от путей своих и жил”.(33:11). Говоря о I Тим.2: 4, где сказано, что Бог “хочет, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины”, Мейчен выразил свое мнение, что учение этого отрывка идентично учению только что процитированных отрывков Иезекииля (20) А 2 Пет. 3:9 уверяет нас, что Господь “не хочет, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию”.
Арминиане утверждают, что это искреннее Божие предложение спасения всем, к кому приходит Евангелие, предполагает Божественный замысел спасти всех людей через искупление. Как библейский универсализм эта аргументация будет рассмотрена более полно, но даже сейчас можно сказать, что она не находит поддержки в Писании. Синод Дорта, 1618 и 1619, взвесил ее и нашел недостаточной. Это знаменитое собрание реформатских богословов, которое сформулировало пять пунктов кальвинизма, включая особое искупление, в противовес арминианству, действительно поддерживало универсальное и искреннее предложение спасения*, но настаивало на том, что это предложение не является откровением тайного совета Бога, в частности Божественного предопределения и искупления. Божий замысел состоит в том, чтобы дать Своего Сына во искупление греха. Это скорее откровение Божьей воли. Это самое уместное различие. “Все, кого призывает Евангелие, - говорят каноны Дорта, - называются недостойными. Ибо Бог самым искренним и истинным образом провозгласил в Своем Слове то, что приемлемо для Него, а именно, чтобы призванные приходили к Нему” (21). В совершенной гармонии с этим заявлением находится высказывание знаменитого швейцарского кальвиниста Франсиса Турретена: “Бог радуется обращению и вечной жизни грешника, ибо это вещь приятная сама по себе и соответствующая его бесконечно сострадательной природе” (22). Всеобщее и искреннее предложение спасения действительно предполагает всеобщую любовь Бога, которой безошибочно учит Писание, но оно не предполагает, что Бог предназначил спасение всех людей смертью Своего Сына, чему Писание нигде не учит.
Хотя Писание содержит много отрывков, которые справедливо называются универсалистскими, есть также некоторые отрывки, которым арминиане навязывают универсалистское толкование. Среди них выделяются параллельные отрывки из Послания Рим.14:15 и I Кор. 8:11. В контексте того и другого апостол Павел предостерегает от злоупотребления христианской свободой. Он призывает своих читателей проявлять милосердие к более слабым братьям в использовании так называемых безразличных вещей и не давать им повода к соблазну, чтобы некоторые из них, “за которых умер Христос”, не были погублены и не погибли. Утверждается, что эти отрывки подразумевают, что Христос Своей смертью намеревался спасти и тех, кто в итоге погибнет. Однако ясно, что эти отрывки не могут быть сказаны, чтобы научить, что Христос Своей смертью предназначен спасти всех погибающих; самое большее, что можно утверждать для них, - это то, что они учат, что Христос предназначен спасти некоторых погибающих. Но даже эта интерпретация совсем не правдоподобна. Павел предостерегает сильным языком против оскорбления слабых братьев. При этом он представляет, по словам Шедда, “предположение ради аргумента о чем-то, чего нет и не может быть” (23). Другой пример такого способа аргументации можно найти в Гал.1: 8, где Павел предполагает невозможность проповеди ложного Евангелия ангелом с небес. Здесь также можно упомянуть такой отрывок, как 2 Пет. 2:1, который предостерегает от лжеучителей, ”отрицающих Господа, который купил их“. По словам Л. Беркхофа, наиболее правдоподобным объяснением этого отрывка является "то, что дано Смитоном. как толкование Пискатора и голландских аннотаций, а именно: "что эти лжеучители описаны в соответствии с их исповеданием и суждением милосердия. Они выдавали себя за искупленных людей и так считались на суде Церкви, пока пребывали в ее общении ” (24) Евреям 10: 29, где говорится о верном проклятии того, кто “счел кровь завета, которой он был освящен, нечистой вещью,”должно быть истолковано подобным же образом.

Арминианство и библейская система учения

Мало того, что отрицательный вывод оправдан тем, что универсалистские отрывки Писания не учат, что Бог замыслил искуплением спасти каждого человека или что Христос замыслил Своей смертью спасти каждого человека; в свете системы доктрин, которой учит Священное Писание, необходимо противопоставить арминианскому учению о Божественном замысле искупления много весомых возражений. Само собой разумеется, что библейские доказательства партикуляристского взгляда на замысел искупления, некоторые из которых будут рассмотрены в настоящее время, представляют собой множество аргументов против непоследовательного универсализма. Но даже на этом этапе можно назвать некоторые серьезные трудности, стоящие перед арминианским взглядом.
Ничто так настойчиво не учит в Писании, как то, что Бог действительно есть Бог. Учение о суверенитете Бога лежит в самом сердце Священного Писания. Исаия провозгласил: “Иегова Саваоф поклялся, сказав: воистину, как Я думал, так и будет; и как я намеревался, так и будет.... Ибо Иегова Саваоф замыслил, и кто отменит это? и рука Его простерта, и кто обратит ее назад?” (Ис. 14:24, 27). Не менее величественно Божественное утверждение: “Я - Бог, и нет другого; Я - Бог, и нет подобного мне; объявляя конец от начала и с древних времен вещи, которые еще не сделаны; говоря: Мой совет останется в силе, и Я сделаю все, что захочу.... Я говорил, я также осуществлю это; я намеревался, я сделаю " (Ис. 46: 9-11). И Псалмопевец пел: “Бог наш на небесах; Он сделал все, что Ему угодно” (Пс. 115: 3). Поставить Библейского Бога в зависимость от человека, как это делает арминианская доктрина о замысле искупления, значит отрицать Его. Предполагать, что Бог “борется, так сказать, с человеческой расой, делая все возможное, но неспособен достичь Своих целей”, - это святотатство. Арминианская идея, предполагающая, что серьезные намерения Бога в некоторых случаях могут быть побеждены и что человек, являющийся не только творением, но и грешным созданием, может пользоваться правом вето на планы Всемогущего Бога, разительно контрастирует с библейской идеей Его неизмеримого величия и возвышенности. Он избавляется от всех слабостей человечества” (25).
Утверждение, что истина о верховенстве Бога лежит в основе Писания, тождественно утверждению, что учение о спасении по благодати составляет саму сердцевину особого откровения. Спасение по суверенной благодати Божией - центральная тема Священного Писания. Спасение по благодати - это спасение от Бога. “Спасение принадлежит Господу” (Пс. 3:8). “Не от желающего и не от бегущего, но от Бога милующего” (Рим. 9:16). “Благодатью спасаетесь верою, и это не от вас самих: это дар Божий” (Еф. 2,8). Даже когда возрожденные сотрудничают с Богом в процессе своего спасения, а они, несомненно, должны это делать, они делают это только через благодать Божью, которая продолжает действовать внутри них. Отсюда апостольское увещание: “Совершайте свое спасение со страхом и трепетом, ибо Бог творит (26) в вас и хотеть, и делать” (Фил. 2:12, 13). Этому кардинальному учению о Слове Божьем арминианский универсализм наносит большой ущерб, ибо он учит, что Бог сделал возможным спасение только через смерть Своего Сына и что грешник должен осуществить свое спасение, приняв Христа верой по своей свободной воле. Таким образом, осуществление спасения зависит от воли человека, а не от воли Бога. Человек становится своим спасителем. Спасение уже не “от Бога, проявляющего милость”, а “от того, кто желает”.
Против арминианского универсализма часто выдвигалось возражение, что если бы искупление не делало спасение кого-либо определенным, а просто делало возможным спасение всех, то действительное спасение каждого человека зависело бы от свободного проявления им веры, то, по-видимому, никто не мог бы быть спасен, а Христос, возможно,  умер бы напрасно. Но это слишком слабое утверждение. Ошибка такого типа универсализма гораздо серьезнее. Арминианство учит, что Бог сделал возможным спасение всех через искупление, но что каждый человек должен сделать свое спасение реальным, приняв Христа по своей свободной воле как Спасителя. Но Писание безошибочно учит, что без благодати возрождения никто не может и не будет проявлять спасительную веру по своей свободной воле. Конечно, арминианство, в частности преобладающее уэслианское арминианство, отрицает это. Он говорит нам, что каждое человеческое существо, как невозрожденный человек, так и возрожденный, обладает достаточной благодатью, или милостивой способностью, чтобы принять Христа в вере. Однако это учение противоречит многим простым утверждениям Священного Писания. Иисус, приравняв приход к Нему к вере в Него, сказал: “Приходящий ко Мне не будет алкать вовек, и верующий в Меня никогда не будет жаждать”, - утверждал далее: “Никто не может прийти ко мне, если Отец, пославший Меня, не привлечет его” (Иоан. 6:35, 44). Лидия с верой откликнулась на проповедь Павла в Филиппах. Примечательно, что Писание объясняет этот факт, говоря нам не о том, что она открыла свое сердце, но о том, что Господь открыл ее сердце (Деян. 16: 14). Павел сказал ефесским христианам: “Благодатью спасаетесь верою; и это не от вас самих: это дар Божий” (Еф. 2:8). Независимо от того, является ли предшествующей здесь “вера” или более широкая концепция спасения благодатью через веру, в любом случае Богу здесь приписывается роль автора веры. Тот же апостол поздравил учеников в Филиппах с тем, что она была “дано” им “за Христа не только веровать в Него, но и страдать с ним” (Фил. 1:29). Он считал даром двоякое различие - верить во Христа и страдать вместе с Ним. Согласно Писанию, вера - это дар Божественной благодати человеку до того, как она станет человеческим деянием. Вывод неизбежен: если Бог только сделал возможным спасение смертью Своего Сына и предоставил человеку осуществить свое спасение, уверовав в Христа по собственной воле, то Бог смертью Своего Сына сделал спасение нереализуемой возможностью. И это только еще один способ сказать, что в этом случае Христос не только мог умереть напрасно, но и действительно должен был умереть зря.
Арминианство стоит перед дилеммой. Оно, конечно, совершенно не желает признать, что его взгляд на замысел искупления предполагает тщетность искупления. И все же, чтобы избежать этого вывода, оно должен сесть на тот или иной рог самой серьезной дилеммы. Либо арминианин должен учить, что человек способен проявлять спасительную веру без возрождающей благодати Святого Духа, либо он должен учить, что все люди действительно будут спасены в конце. О последней из этих позиций Беркгоф сказал: “Следует также отметить, что учение о том, что Христос умер с целью спасения всех людей, логически ведет к абсолютному универсализму, то есть к учению о том, что все люди действительно спасены. Невозможно, чтобы те, за кого Христос заплатил цену, чью вину Он снял, были потеряны из-за этой вины. Арминиане не могут остановиться на полпути, но должны идти до конца” (27). На самом деле большинство арминиан придерживается первой из этих позиций, но она так же явно не соответствует Писанию, как и вторая. Что же касается последней позиции, то, хотя историческое арминианство отвергает ее, некоторые современные арминиане готовы принять ее.
Под названием "Проявление арминианства" Джон Оуэн, в то время вице-канцлер Оксфордского университета, предложил, возможно, самое убедительное опровержение арминианства, когда-либо написанное. Ошибочность арминианского взгляда на Божественный замысел искупления он изложил следующим образом: “Бог навлек Свой гнев на Себя, и Христос претерпел муки ада либо за все грехи всех людей, либо за все грехи некоторых людей, либо за некоторые грехи всех людей. Если последнее, некоторые грехи всех людей, то пусть все люди ответят за некоторые грехи, и поэтому никто не будет спасен. Если второе, то это то, что мы утверждаем, что Христос вместо них пострадал за все грехи всех избранных в мире. Если первое, то почему же тогда все не освобождаются от наказания за все свои грехи? Вы скажете: ‘Из-за их неверия; они не поверят". Но это неверие - грех или нет? Если нет, то почему они должны быть наказаны за это? Если это так, то Христос понес наказание из-за этого или нет. Если так, то почему это должно мешать им больше, чем другие их грехи, за которые Он умер, вкусить плод Его смерти? Если Он этого не сделал, то разве Он не умер за все их грехи? Сказав это, Оуэн бросил вызов последователям Арминия: “Пусть они выбирают, какую часть им выбрать” (28).

1. Article II.
2. The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, New York and London, 1908, article “Arminius.”
3. Вряд ли нужно говорить, что, возможно, не следует думать, что это учение не оставляет места для спасения младенцев. Решительное и всеобъемлющее заявление Иисуса: “Истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия” (Иоанна 3:3) относится как к младенцам, так и к взрослым, но именно в возрождении заложено семя спасительной веры. посаженный в сердце человека. Возрожденные младенцы, конечно, не способны проявлять активную веру, но они обладают привычкой веры.
4. The Works of John Owen, Philadelphia, 1869, XII, loc. cit.
5. Kommentaar op het Nieuwe Testament, Amsterdam, 1927, XII, loc. cit.
6. God Transcendent and Other Sermons, edited by N. B. Stonehouse, Grand Rapids, 1949, pp. 134f.
7. The Saviour of the World, Hodder and Stoughton, London, New York, Toronto, 1913, p. 120.
8. Ibid., p. 108.
9. Быт. 12:3; Пс. 72:8-10;  86:9;  87; Дан. 2:44.
10. Мтф. 28:18-20; Лк 24:46-48; Деян 1:8.
11. Деян 10.
12. See Meyer’s Commentary on the New Testament, loc. cit.
13. Ibid., loc. cit.
14. Commentary on the Gospel according to John, transl. by William Pringle, Edinburgh, 1847, loc. cit.
15. “Predestination” in Biblical Doctrines, Oxford University Press, New York, 1929, p. 52.
16. The Plan of Salvation, p. 131.
17. The Epistles of St. John, London, 1909, p. 45.
18. Meyer’s Commentary on the New Testament, loc. cit.
19. Kommentaar op het Nieuwe Testament, XIII, Amsterdam, 1929, loc. cit.
20. The Christian View of Man, The Macmillan Co., New York, 1937, pp. 74f.  См. также A. C. De Jong, The Well-Meant Gospel Offer, T. Wever Franeker, 1954, pp. 171B.
21. The Canons of Dort, Third and Fourth Heads of Doctrine, 8.
22. Opera, Edinburgh, 1867-68, IV, xvii, 33.
23. Dogmatic Theology, New York, 1889, II, 481.
24. Systematic Theology, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids. 1946, p. 397.
25. Loraine Boettner, Studies in Theology, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, 1947, p. 319.
26. Причастие energon означает возрастающее действие Бога и подразумеваеи непрерывную зависимость возрожденных от нее.
27. Systematic Theology, p. 395.
28. The Works of John Owen, Edinburgh, 1862, X, 173f.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn