Ленин, Сталин и проблема Донбасса

   К сожалению, долгожданное признание президентом независимости республик Донбасса 21-го февраля с. г. было омрачено – надеюсь, не только для меня – очередными обвинениями/жесткой критикой В.И. Ленина. В отличие от некоторых провластных СМИ, политологов и историков, реакция «левых» на (незаслуженные) обвинения В.И. была довольно слабой. Надо полагать, что причиной стал сам факт признания независимости, чего добивалась КПРФ, и начало военной операции.

   Сразу оговорюсь, что «официальных», так сказать, обвинений не было, о чем свидетельствует следующий фрагмент: «Никого и ни в чём сейчас не обвиняю, обстановка в стране в то время и после Гражданской войны, накануне, была невероятно сложной, критической». Однако фактических – более чем достаточно, причем весьма жестких, а с исторической точки зрения – несправедливых, и статья именно об этом.

   Из известных «левых» историков – если я чего-то не пропустил – непосредственно отреагировал разве что Е.Ю. Спицын своей публикацией «В защиту реальной истории» [sovross.ru, 26.02.2022]. Правда, удачной эту статью назвать не могу. Она скорее эмоциональная, что вполне понятно. Особенно в отношении обвинений, «уже набивших оскомину». Как и многие другие, Спицын напоминает, «что самое непосредственное участие в развале Советского Союза, помимо части руководства КПСС в лице Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, принимали Борис Николаевич Ельцин, Анатолий Александрович Собчак и многие из тех, кто и сейчас до сих пор находятся либо в самой власти, либо рядом с этой самой властью». Главную же тему – тему Донбасса – публикация не затрагивает, хотя в ней упоминается и «малый брестский мир», и провозглашение Украинской советской республики, «которая сразу заключила военный, политический и хозяйственный союзы с РСФСР – как единое целое».

   А содержательная статья по рассматриваемой теме известного «левого» ученого, а именно политолога С.Ф. Черняховского, все-таки вышла в самом конце марта (но о ней ниже). Меня эта статья определенно успокоила в том смысле, что не все известные ученые отвернулись от исторической правды.

   На счет «исторической правды» я сказал неспроста. Дело в том, что конституционная статья 67. 1*, помимо прочего, гласит: «3. Российская Федерация… обеспечивает защиту исторической правды». Так что будем помогать стране. А посему продолжим бороться с «непредсказуемостью» нашей истории и защищать историческую правду, причем не только по велению морального долга…

   Если не учитывать действительно «набившие оскомину» обвинения Ленина и Сталина в развале страны, то наиболее серьезными из оставшихся можно назвать следующие: «жёсткие ленинские директивы по Донбассу… буквально втиснули [его] в состав Украины»; «Украина целиком и полностью была создана… за счёт отделения, отторжения от неё [«России»] части её собственных исторических территорий»; «во вновь образуемые… союзные республики» «передавались» «огромные, часто не имевшие к ним вообще никакого отношения территории. [причем] …передавать вместе с населением исторической России». (Если в последнем пункте Владимир Владимирович имеет в виду Казахскую ССР, то не могу с ним не согласиться.) На все это отвечу и довольно подробно, но ниже, во второй половине статьи.

   А начну, пожалуй, с наивного детского вопроса: раз мы постоянно слышим критику в адрес большевиков, коли они такие плохие, то зачем в компартию вступать?.. Впрочем, вопрос риторический.

   В тексте обращения упоминаются «националистические амбиции на окраинах бывшей империи», «ярые националисты», «хотелки со стороны националистов». Вообше-то «нацмены», если говорить о коммунистах, после империи хотели равноправия; и что тут плохого, это норма, по-моему, тем более с современной позиции «демократического федеративного правового государства», ведь именно так записано в преамбуле Конституции РФ… Мало того, в ней также упоминается об «общепризнанных принципах равноправия и самоопределения народов», а в 5-й статье, например, говорится: «3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на… равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации».

   Теперь о самоопределении. Из Конституции следует, что самоопределение народов РФ, в отличие от Советского Союза, ограничено автономными рамками. Очевидно, что стойкое неприятие у Путина вызывает именно ленинское «право наций на самоопределение вплоть до отделения». А действительно ли «ленинские принципы государственного строительства оказались… гораздо хуже, чем ошибка»? Действительно ли «о будущем… никто [Ленин – Сталин] не подумал»? Попробуем разобраться. (К «мине»-же или «бомбе» возвращаться не будем.)

   Прежде всего обращаю внимание, что наркомнац И.В. Сталин не был жестким сторонником автономизации. Вот что он, в частности, пишет в статье «К постановке национального вопроса»: «Едва ли нужно доказывать, что русские рабочие не завоевали бы себе симпатий своих инонациональных товарищей Запада и Востока, если бы они, взяв власть, не провозгласили права народов на государственное отделение, если бы они не доказали на деле свою готовность проводить в жизнь это неотъемлемое право народов, если бы они не отказались от «права», скажем, на Финляндию (1917 г.), если бы они не вывели войска из Северной Персии (1917 г.), если бы они не отказались от притязаний на известную часть Монголии, Китая и т.д. и т.п.» [«Правда» № 98, 8 мая 1921 г. Подпись: И. Сталин]. Вполне понятно, что сталинская статья перекликается с решениями 10-го съезда партии.

   «Десятый съезд РКП(б) состоялся в Москве 8–16 марта 1921» <…>
«Съезд принял резолюцию «Об очередных задачах партии в национальном вопросе», в которой была дана развёрнутая характеристика национальной политики партии. Съезд отметил, что установление советского строя в России и провозглашение права наций на самоопределение, вплоть до государственного отделения, подорвали основы старой национальной вражды и создали условия для дружбы между русскими рабочими и крестьянами и трудящимися массами всех национальностей России, для братского интернационального союза с трудящимися стран Европы и Азии. 10-й съезд РКП(б) поставил задачу постепенно ликвидировать государственную, хозяйственную и культурную отсталость угнетённых в прошлом народов, оказать им помощь в развитии промышленности, в укреплении советской государственности, в развитии образования, печати и т.п. Съезд подчеркнул, что общие экономические, политические и оборонные интересы советских республик диктуют необходимость их добровольного государственного союза. Уклоны к великодержавному шовинизму и местному национализму были решительно осуждены» [БСЭ].

   По-моему, даже по одному только отношению к самоопределению можно уже в определенной степени судить об идеологических различиях советских и российских руководителей. Так, В.И. Ленин –  в редкое время отдыха и не только – мечтал о светлом коммунистическом послезавтра; И.В. Сталин упорно вел страну к светлому – как ему представлялось – социалистическому завтра; а В.В. Путину часто видится светлое – как ему кажется – православное имперское позавчера приблизительно конца 19-го в. Но вот что примечательно: подавляющее большинство населения России и даже российской «элиты», включая церковную, отвернулось от монархии в феврале 17-го г.; тогда как подавляющее большинство населения СССР, несмотря на нелегкие годы «катастройки», в марте 91-го проголосовало за его сохранение (впрочем, чем все закончилось, мы знаем).

   Почти 100 (!) лет назад, 30-го декабря 1922 г., I съезд Советов СССР принял Декларацию об образовании СССР и Союзный договор. Из-за болезни В.И. Ленин не присутствовал на съезде. Более того, он имел лишь опосредованное отношение к оформлению первых официальных документов СССР (и тем более последующих). Действительно, в своем письме «Л.Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП(б) 26/IX» Ленин пишет: «Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В § 1 сказать вместо «вступления» в РСФСР – «Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии».

Дух этой уступки, надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии».

§ 2 требует тогда тоже изменения. Нечто вроде создания наряду с заседаниями ВЦИКа РСФСР – “Общефедерального ВЦИКа Союза Советских Республик Европы и Азии”» [45; 211].

   По-моему, некорректно, мягко говоря, связывать с В.И. Лениным какие бы то ни было конституционные и иные проблемы будущего. Но остается вопрос: почему И.В. Сталин не отменил / не изменил конституционный закон о свободном выходе республик из Союза?

   Да, конечно, от идеи автономизации Сталин отказался под влиянием Ленина к концу 22-го, перед образованием СССР, и правильно сделал. Вожди большевиков думали о будущем. Действительно, по прошествии времени И.В. Сталину было куда проще, удобнее принимать республики Прибалтики и (присоединять/возвращать) Молдавию/Бессарабию в состав СССР, а не в РСФСР и присоединять Западную Белоруссию и Западную Украину к Белоруссии и Украине, а не к России. Также не будем забывать, что как минимум Монголия и позже Болгария упорно просились в состав СССР. Для Болгарии, полагаю, далеко не самую последнюю роль играла и притягательность права свободного выхода. (В то же время надо признать, что внутри страны Сталин мог избирательно использовать право на самоопределение, иногда подменяя его присвоенным себе правом самому решать судьбы народов, результаты чего мы расхлебываем до сих пор…)

   Если говорить образно, В.И. Ленин мечтал о наступлении, а И.В. Сталин наступал, создавая мировую социалистическую систему. Другими словами, когда сильная многонациональная страна «наступает», она при желании может быть открыта для присоединения других – желающих присоединения – народов, и тогда действует притягательное право на свободное отделение; а отступающая или обороняющаяся многонациональная страна «закрыта», и такое право ее пугает.

   Вместе с тем нельзя говорить о полной свободе выхода республик из образовавшегося Союза. Скрепы, разумеется, были. Об этом говорится в статье Рустема Вахитова «Подложил ли Ленин под Россию бомбу?».

«Прежде всего Ленин твердо выступил за наднациональное унитарное устройство Коммунистической партии, которая уже тогда стала ядром Советского государства.

Еще в 1919 году VII съезд РКП(б) принимает судьбоносное решение: «В настоящее время Украина, Латвия Литва и Белоруссия существуют как особые советские республики. Но это отнюдь не значит что РКП должна в свою очередь сорганизоваться на основе федерации самостоятельных коммунистических партий. …Необходимо существование единой централизованной Коммунистической партии с единым ЦК, руководящим всей работой партии во всех частях РСФСР».

Впоследствии после учреждения СССР точно по таким же принципам была построена ВКП(б) – КПСС. Несмотря на то что в республиках существовали свои партии со своими ЦК, это не были нацпартии украинцев, белорусов или грузин, это были просто территориальные организации единой интернациональной ВКП(б) – КПСС.

Кроме единой партии, еще одной скрепой, связавшей изнутри советское федеративное государство, стала армия. В 1919 году был заключен договор между Красными армиями России, Украины, Белоруссии и Литвы, но, по решению ЦК РКП(б), вместо объединенных штабов воинскими частями в республиках стало управлять единое централизованное командование, находившееся в Москве. И позднее Красная, а затем и Советская армия оставалась наднациональной структурой, ее части, размещенные в республиках, руководству этих республик (что бы там ни было записано в конституции) не подчинялись» [leninism.su, МИФЫ И ФАЛЬШИВКИ, 2019].

   Читаем далее в Большой советской энциклопедии:
   «Кавказское бюро ЦК РКП(б)
…Кавбюро, областное полномочное представительство ЦК РКП (б) на Кавказе. Было создано решением пленума ЦК РКП (б) 8 апреля 1920. <…> ЦК РКП (б) возложило на Кавбюро установление связи с партийными организациями Закавказья, оказание помощи им в руководстве борьбой трудящихся масс за Советскую власть в крае. После ликвидации Кавказского краевого комитета РКП (б) Кавбюро непосредственно возглавляло работу закавказских парторганизаций. <…>

Кавбюро существовало до 1-го съезда коммунистических организаций Закавказья (февраль 1922), избравшего Заккрайком РКП (б)» [БСЭ].

   Дмитрий Назаренко добавляет: «Законодательное закрепление союза РСФСР с национальными республиками в единую федерацию на добровольных началах, во-первых отвечало статусу-кво, сложившемуся по итогам Гражданской войны, во-вторых адекватно отражало запрос малых народов на самоуправление, а в-третьих, позволяло сохранить все хозяйственные отношения между центром и периферией» [«Журнал “Историк”: Казенные трубадуры против Ленина». Часть III / leninism.su, МИФЫ И ФАЛЬШИВКИ, 2020].

   В качестве дополнительных скреп можно назвать общесоюзную внешнюю политику и финансы, но не только. В действительности выход союзной республики из Союза должен был оформляться некоей процедурой, а значит, законом, но он отсутствовал… Таковой появился очень поздно, когда страна уже находилась на грани развала. Я имею в виду закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», т.е. о Законе СССР от 03.04.1990 № 1409-I. Всего через два месяца, 12.06.1990 г., была принята фактически разрушившая страну «Декларация о государственном суверенитете РСФСР». Зарождающаяся новая «ельцинская Россия» стала отгораживать себя от Русского мира, от русских Крыма и Казахстана, от русскокультурных – русских фактически – украинцев и русских Донбасса, а также русского и русскокультурного украинского населения городов Новороссии. Что же касается Закона СССР № 1409-I, который, помимо прочего, гарантировал права советским автономиям, то он был дружно проигнорирован заинтересованными республиками. Другими словами, когда разрушают страну, на конституцию и законы не смотрят…

   Вместе с тем весьма примечательно, что сам президент РФ В.В. Путин, хотя и вынужденно, но все же признает право на самоопределение вплоть до отделения (однако лишь от других стран). Действительно, Россия при тогдашнем президенте Д.А. Медведеве признала право на отделение Южной Осетии и Абхазии от Грузии (т.е. их независимость), а при В.В. Путине – Крыма от Украины (т.е. его вхождение в состав России) и потом республик Донбасса от той же Украины (т.е. их независимость). Хотелось бы надеяться, что дело дойдет до всей Новороссии (и не только), тем более что «постпред Крыма при президенте России, вице-премьер региона Георгий Мурадов допустил проведение референдума в освобожденных южных регионах Украины, отметив, что проживающие там люди имеют право на самоопределение» [РИА Новости, Симферополь, 13.04.2022].

   Выходит, уважаемые читатели, право на самоопределение не такая уж вредная штука, что подтвердил и сам В.В. Путин в недавней беседе с А. Гутеррешем.

«Президент РФ Владимир Путин на встрече с генсеком ООН Антониу Гутеррешем напомнил ему решение международного суда по ситуации в Косово, которое было поддержано всеми, и заявил, что Луганская и Донецкая Народные Республики стали независимыми по аналогии с этим решением. <…>

«Я лично читал все документы международного суда ООН по ситуации в Косово. Прекрасно помню решение международного суда, где написано, что при реализации права на самоопределение та или иная территория какого бы то ни было государства не обязана обращаться за разрешением на провозглашение своего суверенитета к центральным властям страны. Это было сказано в отношении Косово, и в этом состоит решение международного суда. И это решение было поддержано всеми», – сказал Путин.

«Если этот прецедент создан, то то же самое могли сделать и республики Донбасса... Мы со своей стороны получили право их признать в качестве независимых государств. Так сделали очень многие государства мира, в том числе наши оппоненты на Западе, в отношении Косово. Косово признано очень многими государствами в качестве независимого государства. То же самое мы сделали в отношении республик Донбасса», – заявил Путин» [РИА Новости, Москва, 26.04.2022].

   Теперь переходим к заявленной теме Донбасса. Нам уже многократно разного рода профессионалы из всевозможных «утюгов» рассказывали, как нехорошие большевики оторвали Донбасс от России и передали чужой и чуждой Украине, причем рассказывали довольно подробно. Отмечу профессионализм некоторых профессионалов: всего то и трудов – маненько не дописать, не договорить и даже врать ничего не надо, если, конечно, не упоминать этническую составляющую; но тем не менее задание выполнено: большевики выглядят чуть ли не русофобами…

   А ведь именно большевики – Ленин и Сталин прежде всего – не только сохранили после войны Украину фактически в составе «Большой России», они создали дружескую России Украину, причем на своей украинской же – подчеркну – этнической территории.

   В качестве обоснования ниже будут приведены цитаты, преимущественно длинные. Желательно/надо читать их полностью, т.к. они дают цельную картину, объясняют реальную суть происходившего. А «железобетонные» этнические аргументы припасены мною под коней статьи.

   Из статьи «Ленин и единство с Украиной».
«Именно для удержание всей Украины, ей были отданы промышленные районы Донбасса, Одессы и Харькова. Чтобы на всеукраинских съездах большинство делегатов голосованием решало все вопросы с точки зрения единства с Россией. По воспоминанием коммунистов на Совнаркоме сначала было решено (по просьбам донбассовцев) присоединить Донбасс к Советской России, но позже Ленин пригласил их к себе и объяснил: к нему обратились киевские коммунисты и сказали, что в отсутствии в составе Украины промышленных районов с пролетариатом, с коммунистическим авангардом, власть в Киеве захватит мелкобуржуазный элемент. И тогда будет тяжело сохранить Украину в составе единого союза. А вы что думали? Это вам не хочушки (хочу – не хочу), это государственная стратегия» [leninism.su, МИФЫ И ФАЛЬШИВКИ, 2015].

   Из книги Н.И. Супруненко «Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине (1918–1920)».
[с. 13] «Большие трудности в строительстве и укреплении Украинского советского государства возникали и в связи с тем, что часть партийных работников Украины не усвоила тогда полностью принципов ленинской национальной политики. Эти коммунисты стояли на так называемых областнических позициях и считали, что в основе создания Советского государства должен лежать принцип территориально-производственной общности областей. Наиболее полно это проявилось на IV съезде Советов Донецкого и Криворожского бассейнов, который проходил с 9 по 14 февраля (27–31 января) 1918 г. в Харькове. С докладом об организации власти в Донбассе и Криворожье выступил на съезде С. Васильченко. Свой взгляд на организацию власти во всей Советской России он изложил так: «По мере укрепления Советской власти на местах федерации Российских Социалистических Республик будут строиться не по национальным признакам, а по особенностям экономически-хозяйственного быта. Такой самодовлеющей в хозяйственном отношении единицей является Донецкий и Криворожский бассейн. Донецкая республика может стать образцом социалистического хозяйства для других республик» 2. С. Васильченко настаивал на создании автономной Донецко-Криворожской республики, выделении ее из состава Украины и включении в состав Советской России. Его предложения активно поддержал Артем (Ф. Сергеев), и съезд принял соответствующее решение. В состав возникшей республики включались: Екатеринославская, Харьковская и часть территории Херсонской губернии, а также территории нынешних Ростовской и Каменской областей с Ростовом-на-Дону, Таганрогом, Новочеркасском, Нахичеванью.

«Теоретические» соображения С. Васильченко и других не были новыми и оригинальными. Аналогичные взгляды высказывались еще раньше некоторыми польскими социал-демократами. Как известно, В.И. Ленин резко осудил эти взгляды; отрицание права наций на самоопределение, отрицание границ для национальных государств В.И. Ленин назвал «империалистическим экономизмом», теорией, в корне враждебной марксизму 3. [В.И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 20]

Недостаточное понимание ленинской национальной политики со стороны некоторых партийных работников Украины приводило к недооценке важнейшего вопроса – необходимости усиления союза рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Без этого нельзя было укрепить Советскую власть на Украине. Искусственное выделение» из состава Советской Украины в отдельную республику наиболее промышленно развитых районов с хорошо организованными и высокосознательными кадрами индустриальных рабочих (металлисты и горняки) ослабляло пролетарскую базу Украинского советского государства. <…>

[c. 26] В это исключительно трудное для украинского народа время В.И. Ленин уделял огромное внимание и оказывал неоценимую помощь Советской Украине. Он разоблачал предательство украинских буржуазных националистов, обращал внимание южных Советских республик на необходимость образования единого фронта борьбы против наступавших оккупантов. В.И. Ленин лично занимался укреплением командования украинских советских войск. По настоянию Совнаркома РСФСР и лично В.И. Ленина в распоряжение Народного секретариата перешел В.А. Антонов-Овсеенко 32. 7 марта 1918 г. Народный секретариат, выполняя указания В.И. Ленина, обратился к совнаркомам Донецко-Криворожской республики, Донской и Одесской областей, «Верховной русско-румынской коллегии и Севастополя» с призывом создать «тесное объединение всех советских организаций» 33 для успешного отпора оккупантам. При этом Народный секретариат сообщал, что главнокомандующим советскими войсками Украины назначается В.А. Антонов-Овсеенко. Правительство Украины просило срочно ответить на это обращение и прислать к 15 марта своих представителей на конференцию в Екатеринослав. Текст обращения Народного секретариата был сообщен Совнаркому РСФСР.

В.И. Ленин неустанно следил за ходом работы по созданию оборонительного союза. В письме Г. Орджоникидзе от 14 марта 1918 г. он дал развернутые указания на этот счет: «Т-щ Серго! очень прошу вас обратить серьезное внимание на Крым и Донецкий бассейн в смысле создания единого боевого фронта против нашествия с Запада. Убедите крымских товарищей, что ход вещей навязывает им оборону, и они должны обороняться, независимо от ратификации мирного договора. Дайте им понять, что положение Севера существенно отличается от положения Юга, и, ввиду войны, фактической войны немцев с Украиной, помощь Крыма, который (Крым) немцы могут мимоходом слопать, является не только актом соседского долга, но и требованием самообороны и самосохранения... Что касается Донецкой республики, передайте товарищам Васильченко, Жакову и другим, что как бы они ни ухитрялись выделить из Украины свою область, она, судя по географии Винниченко, все равно будет включена в Украину, и немцы будут ее завоевывать... Втолкуйте все это, тов. Серго, крымско-донецким товарищам и добейтесь единого фронта обороны» 34. Далее В.И. Ленин указывал на то, что необходимо обеспечить срочную эвакуацию хлеба и металла на восток, развернуть партизанско-подрывную деятельность в тылу врага и еще раз подчеркивал необходимость создания единого фронта от Крыма до Великороссии.

Намеченная Украинским правительством конференция не состоялась. Ни из Крыма, ни от Донецко-Криворожской республики никто в Екатеринослав не прибыл, а Одесса к этому времени уже была оккупирована. Вместо конференции было проведено 17 марта совещание при Народном секретариате, где главком Антонов-Овсеенко сделал доклад о положении на фронте и изложил соображения командования об организации обороны республики. Совещание решило упорно оборонять район Екатеринослава, Криворожья и Донбасса 35.

Перед коммунистами России и Украины стояла общая задача: сохранить социалистические завоевания, дать молодой Советской власти возможность окрепнуть. Однако решалась эта задача по-разному, в зависимости от конкретно-исторических условий. Для коммунистов Советской России на первый план выдвигалось следующее: сохранение мирной передышки и разоблачение всех провокаций, направленных на вовлечение республики в войну с немцами; всемерное укрепление Советского государства; создание могучей Красной Армии; борьба с хозяйственной разрухой и организация народного хозяйства па социалистической основе. На Украине же главным в разрешении этой общей задачи были мобилизация масс и организация упорной обороны каждой пяди советской земли. Коммунисты должны были обеспечить развертывание борьбы и на оккупированной территории Украины. Героическая борьба трудящихся масс Украины лишала германских империалистов возможности реализовать свои агрессивные планы против Советской России. Тем самым трудящиеся Украины выполняли свой интернациональный долг не только перед трудящимися Советской России, но и перед международным коммунистическим движением.

Отличие конкретных исторических условий в Советской России и на Украине как раз и имел в виду В.И. Ленин в своем письме к Г. Орджоникидзе, настаивая на всемерном усилении сопротивления оккупантам, т.е. развертывании подлинно революционной освободительной войны украинских трудящихся.

Выполняя указания В.И. Ленина, Г. Орджоникидзе помог руководящим работникам Донецко-Криворожской республики правильно оценить создавшуюся обстановку; Совнарком Донецко-Криворожской республики 16 марта опубликовал постановление, в котором говорилось о необходимости установить с советскими республиками «единство военных действий руководства революционными вооруженными силами». Совнарком Донецко-Криворожской республики признал В. Антонова-Овсеенко главнокомандующим вооруженными силами, боровшимися с оккупантами 36.

Организованная В.И. Лениным братская помощь русского народа Украине была широкой и многообразной. Мужественные сыны русского народа вместе с украинскими братьями героически сражались за Советскую Украину. Многочисленные отряды, которые под командованием Р. Сиверса участвовали в подавлении белогвардейской контрреволюции на Дону, были переброшены на север Украины, где и составили основной костяк 5-й армии 37. Из Петрограда па Украину были переброшены четыре отряда общей численностью в 1400 человек, 1-й отдельный батальон Балтийского моря и другие части 38. Нередко целые отряды русских красногвардейцев добивались отправки их на Украину. Ярким примером этого может служить письмо командования Ростовского партизанского отряда (Ярославская губерния) от 26 марта 1918 г. в Коллегию военного комиссариата. Ссылаясь на резолюцию, принятую отрядом, командование просило направить отряд на «подкрепление сил Украинской трудовой республики Советов, изнемогающей в борьбе с империализмом Германии». В письме подчеркивалось, что отряд считает своей обязанностью сражаться с оккупантами, «а не сидеть и ждать, когда германские войска похоронят Советскую власть на Украине» 39.

По прямым указаниям В.И. Ленина Советская Украина снабжалась необходимым вооружением и боеприпасами.

Наряду с оказанием помощи украинскому народу в борьбе с наступавшими оккупантами ЦК РКП (б), ВЦИК и лично В.И. Ленин уделяли огромное внимание укреплению молодого Украинского советского государства. ЦК неодобрительно отнесся к выделению Донбасса и Криворожья в отдельную республику и разъяснял украинским товарищам, что это ослабляет диктатуру пролетариата на Украине. Отрицательное отношение В.И. Ленина к затее донецких партийных работников совершенно определенно было высказано в письме к Г. Орджоникидзе от 14 марта. Такого же мнения придерживался и председатель ВЦИК Я.М. Свердлов. 17 февраля, отвечая па телеграмму Артема (Ф. Сергеева), в которой сообщалось о создании Донецко-Криворожской республики и о выделении ее из состава Советской Украины, Я.М. Свердлов писал: «Выделение считаем вредным» 40. Стремясь покончить с ненормальными явлениями в государственном строительство на Украине, ЦК РКП (б) на пленуме 15 марта 1918 г. в присутствии В.И. Ленина и представителей Советской Украины Артема (Ф. Сергеева), В. Затонского и В. Шахрая обстоятельно обсудил положение на Украине. В ходе обсуждения члены ЦК обращали внимание на выяснение взаимоотношений между Народным секретариатом и Совнаркомом Донецко-Криворожской республики. Принятое на пленуме постановление тоже свидетельствует об отрицательном отношении ЦК к выделению Донецко-Криворожской республики. Пленум решительно заявил, что Донбасс является частью Украины, и обязал всех работников Украины, в том числе Донецкого и Криворожского бассейнов: а) принять участие в созывавшемся в Екатеринославе II Всеукраинском съезде Советов, б) создать на этом съезде единое правительство для всей Украины, в) всем партийным работникам Украины сообща работать над созданием единого фронта обороны против наступавших оккупантов. Пленум ЦК мобилизовал внимание всех коммунистов Украины на выполнение важнейшей задачи обороны республики и обязал всех партийных работников Украины принять срочные моры по созданию единого фронта обороны. Представителем ЦК РКП (б) на Украине был утвержден Г. Орджоникидзе 41. <…>

[с. 170] Таким образом, территория Украинской ССР в 1919 г. делилась на 11 губерний: Киевскую, Волынскую, Подольскую, Херсонскую, Одесскую, Таврическую, Донецкую, Харьковскую, Екатеринославскую, Полтавскую и Черниговскую.

Упрочение Украинского советского государства, консолидация его сил до некоторой степени осложнялись неправильной позицией ряда руководящих работников бывшей Донецко-Криворожской республики. Несмотря на то, что В.И. Ленин и по его предложению Совет обороны решительно высказались за ликвидацию этой республики 15 [15. По предложению В.И. Ленина Совет обороны 17 февраля 1919 г. принял решение о том, чтобы через Бюро ЦК «провести уничтожение Крив-донбасса» («Ленинский сборник», XXXIV, стр. 102) (пропущено: «Просить т. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Крив-донбасса». – В.Ф.).], некоторые партийные и советские работники все еще пытались ее возродить. Об этом сообщали в ЦК РКП (б) уполномоченные, выезжавшие на Украину.

Сепаратистские тенденции некоторых местных работников выразились и в стремлении создать особое донецкое военное единство. Это проявилось в том, что Военно-революционный комитет Донецкого бассейна настаивал на предоставлении ему права реорганизовать Реввоенсовет группы войск И. Кожевникова, действовавшей в Донбассе 16, чтобы таким образом иметь и свою, донецкую группу войск. X. Раковский, до конца не разобравшись в ситуации на Украине, выдвинул проект создания отдельного командования войск, действовавших в Донбассе и входивших в состав Южного фронта. На пост командующего он предлагал К. Ворошилова, а членом Реввоенсовета В. Межлаука (оба деятели Донецко-Криворожской республики) и одного представителя от Южного фронта 17. Между тем опыт показывал, что дробление руководства войсками и создание дополнительных органов ведут к местничеству, создают путаницу в управлении войсками, не обеспечивают четкого и своевременного выполнения приказов и планов главного командования Красной Армии. Поэтому и Реввоенсовет республики, и ЦК РКП (б), и В.И. Ленин отрицательно отнеслись к предложениям о создании донецкого единства. В телеграмме В.И. Ленина 1 июня 1919 г. на имя В. Межлаука и К. Ворошилова сообщалось, что Политбюро ЦК, вполне соглашаясь с Реввоенсоветом республики, «решительно отвергает план украинцев объединять 2, 8 и 13 армии, создавать особое донецкое единство. Мы требуем, чтобы Ворошилов и Межлаук выполняли свою непосредственную задачу – создать крепкую украинскую армию» 18.

Известно, что попытки некоторых руководящих работников Украины действовать вразрез с линией ЦК РКП (б) вызвали осуждение В.И. Ленина» [«Наука». М., 1966].

   Из статьи С.Ф. Черняховского «Донбасс и Украина. Ленин и Путин».
«Создается устойчивое впечатление, что когда те или иные политические либо медийные деятели современной России начинают обвинять большевиков и Ленина в тех или иных ошибках в национально-государственном строительстве столетней давности, они просто пытаются снять с себя вину за ошибки и неумения российской элиты последней трети века. В частности – объяснить нынешнюю трагедию на Украине и утверждение в Киеве нацистского режима тем, что Ленин настоял на включении в состав Советской Украины Донецко-Криворожской Советской республики. <…>

И говоря о Бресте и «позорном мире», почему-то практически никто не вспоминает о позорном предательстве украинских националистов, практически открывших фронт и обрекших на окружение чуть ли не самые боеспособные российские армии. В огромнейшей степени именно это поставило советское правительство в безвыходное положение и принудило его к подписанию Брестского договора на тех условиях, на которых он был подписан 3 марта 1916 года.

Причем VI статья договора накладывала на Россию обязательство «немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой» и «признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза» ; то есть согласиться на оккупацию Украины австрийскими и германскими войсками.

Вынужденное подписать это, ленинское правительство постаралось ответить: учитывая, что в договоре говорилось именно о УНР, границы с которой не оговаривались, а на территории Украины существовало еще как минимум три государственных образования: Украинская Народная Республика Советов со столицей в Харькове, Донецко-Криворожская Советская Республика, Одесская Советская Республика, ; 17;19 марта на проходившем в Екатеринославе II Всеукраинском съезде Советов они объединялись в одну Украинскую Советскую Республику, получавшую статус независимой в составе России.

Основанием объединения было то, что 1. все три республики обладают общим политическим устройством – Советами, ; 2. все три республики объединены общими задачами борьбы с национализмом и германской оккупацией, ; 3. все три республики, объединившись, входят в состав советской России.

Имелось в виду, что создаваемая республика по определению не имеет отношения к УНР, а потому на нее не распространяется признание оккупации УНР австро-германскими войсками, но, признаваясь независимыми, они могут своими объединенными силами защищать свою независимость от оккупации. То есть это была форма обхода положений Брестского мира без его формального нарушения Россией. <…>

К февралю националисты были изгнаны из Киева, Советская власть восстановлена, и в марте провозглашено восстановление Украинской ССР.

Действительно, здесь вновь встал вопрос о судьбе Донбасса, и действительно, Ленин вновь поддержал его вхождение в состав УССР: Ленин в принципе был сторонником более крупных государственных образований. Об этом еще, наверное, придется говорить отдельно, но он считал необходимым создать условия для того, чтобы УССР была сильной, советской и дружественной Советской России республикой. Правду говорят, что отстаивая включение Донбасса в состав УССР, Ленин укреплял «пролетарскую составляющую» социальной структуры Украины. Только умалчивают, что делая это, он укреплял и пророссийскую составляющую населения Украины, препятствуя попыткам буржуазно-националистических сил оторвать Украину от России. <…>

Их [«националистов Украины»] лозунгом стала борьба за независимость Украины, вести с ними борьбу с позиций отказа Украине в праве на независимость – значило усиливать их позиции и ослаблять позиции советской России.

Для сохранения Украины – нужно было переместить противостояние из плоскости «независимость-ненезависимость» в другую, содержательную плоскость: «Какая независимость? Чем наполненная? Союзная России или враждебная? Дружественная или националистическая?»

Поэтому Ленин от формы переводил вопрос к существу и, признавая за Украиной право на независимость, создавал условия для того, чтобы эта юридически формальная независимость на деле была по существу в полном смысле слова братской и дружеской. И включая Донбасс (и ряд других областей) в состав – не Украины, нет ; в состав Украинской Советской Социалистической Республики, он вводил в ее состав мощный компонент как классово-близкий советской власти, так и пророссийский, и русскоговорящий, но еще – и интернациональный, учитывая исторически интернациональный состав населения Донбасса. Создавался мощный якорь, компонент, противостоящий буржуазно-националистическим угрозам отсоединения.

Как писал он же: «Право есть ничто, без силы способной принудить к соблюдению этого права». Он признавал право на самоопределение – но в лице Донбасса создавал силу, способную противостоять бездумному использованию этого права националистами.

Почему эта сила не сработала в момент разрушения союзного государства – вопрос другой. Но в 1990-91 годах не Украина выступила с инициативой отсоединения от России, а Россия, заявив о своем неком «государственном суверенитете», сделала первый шаг к отсоединению и разрушению страны.

И винить в этом нужно не Ленина и его «право на самоопределение» и лидеров России и СССР тех лет. А еще – те политические силы, которые проводили это решение. А еще – тех идиотов на съездах России, которые за это решение голосовали. А еще – тех идиотов, которые голосовали за такие силы на выборах.

И попытки обвинить в современной трагедии Украины и современной нацистской диктатуре на Украине Ленина и большевиков – это всего лишь попытка заглушить в себе чувство вины за то, какую политику та же Россия проводила все эти годы на Украине.

Кстати, об отсоединении: отсоединение от общего государства – это по определению плохо, хотя инициатором выступила не Украина, а «демократическая Россия», но вот отсоединение и отмежевание от той политики, которую проводили в 1990-91 году что Горбачев, что Ельцин, это, как минимум, понятно: кто же не захочет сбежать из сумасшедшего дома…» [km.ru, 28.03.2022; izborsk-club.ru, 29.03.2022].

   Из публикации «Сергей Комарицын: о статье Владимира Путина “Об историческом единстве русских и украинцев”».
«В своей статье Путин – как ему кажется для объективности – упоминает и некоторые гонения на украинский язык в царские времена: «Не собираюсь ничего идеализировать. Известны и Валуевский циркуляр 1863 года, и Эмский акт 1872 года, ограничивавшие издание и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы на украинском языке». Но дальше переходит к своей излюбленной теме – иностранному вмешательству: «Но здесь важен исторический контекст. Эти решения принимались на фоне драматических событий в Польше, стремления лидеров польского национального движения использовать «украинский вопрос» в своих интересах. Добавлю, что художественные произведения, сборники украинских стихов, народных песен продолжали издаваться. Объективные факты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации».

Это очень важно для понимания исходных установок Путина, даже если не обращать внимание на некоторые неточности и недоговорки – Царский указ был подписан в немецком городе Эмс 18 мая 1876 года, когда никаких «драматических событий» в Польше не происходило (любопытно, что опечатку – или просто незнание – не 1872-й год – никто из многочисленных помощников не заметил, включая Мединского, что неудивительно).

Оба документа не только «ограничивали» (на самом деле не ограничивали, а полностью запрещали) «издания и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы». Министр внутренних дел Валуев запрещал и печатание на малороссийском наречии «учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа» («букварей, грамматик, географий и т.п.»), запрещал употребление языка в школах и училищах («даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародием, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов, как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый, украинский язык,» – говорилось в циркуляре).

Любопытно, что в циркуляре указывалось и местонахождение украйнофилов: «В С.-Петербурге даже собираются пожертвования для издания дешевых книг на южно-русском наречии». Устраивать концерты с украинскими песнями запрещалось. Эмский Указ предписывал: «Воспретить равномерно всякие на том же наречии сценические представления, тексты к нотам и публичные чтения», «Очистить библиотеки всех низших и средних училищ в малороссийских губерниях от книг и книжек». Указ, кстати, запрещал печатание «каких бы то ни было оригинальных произведений или переводов, за исключением исторических памятников, но с тем, чтобы и эти последние, если принадлежат к устной народной словесности (каковы песни, сказки, пословицы), издаваемы были без отступления от общерусской орфографии». Так что Владимир Владимирович неправ по поводу того, что «художественные произведения продолжали издавать». <…>

Владимир Владимирович считает, что дело австро-венгерских властей по разделению единого народа объективно подхватили большевики. Наезд на национальную политику большевиков понятен, хотя и несправедлив – действительность была куда сложнее. Владимир Владимирович зачем-то повторил в очередной раз глупость, что большевики «заложили бомбу под Советский Союз» (они его создали, восстановив империю практически в прежних границах), попутно исказив историю возникновения и ликвидации Донецко-Криворожской советской республики…

По поводу границ («Россия была фактически ограблена», – пишет Путин) вообще не так всё однозначно. Тот же упомянутый Путиным М. Грушевский определял территорию Украины примерно в 850 тыс. кв. км., в том числе в Российской империи 750 тыс. кв. км, но без Крыма (!) – он писал только про «материковую часть Таврической губернии» (а также – полностью Волынская, Херсонская, Екатеринославская, Полтавская и Харьковская губернии, часть Люблинской, Киевской, Подольской, Бессарабской, Черниговской, Курской, Воронежской, Кубанской, Ставропольской, Новороссийской губерний, Донской области и пограничная часть тогдашней Астраханской губернии).

В царской России формально Малороссией считалась территория только двух губерний – Полтавской и Черниговской, но также официально признавалось, что украинцы живут и в указанных Грушевским губерниях. Перепись 1897 года показывала, что в некоторых уездах, которые сейчас находятся в составе Российской Федерации численность украинцев (по языку) составляла до 90 процентов (Острогожский уезд Воронежской губернии – 90,3%, Богучарский – 81,8%, Темрюкский Кубанской области – 75,2% и т.д.). [Считаю неприсоединение «приграничной» юго-западной части Воронежской губернии к Украинской ССР несправедливым. Добавлю, что согласно переписи 1926-го г. в Воронежской губ. проживало более 32% украинцев, а согласно переписи 2010-го г. в Воронежской обл. – менее 2-х (!). – В.Ф.]

Территория современной Украины 603 549 кв. км (по их версии – с Крымом) или 576 604 кв. км без Крыма. То есть на треть меньше тогдашнего исторического ареала обитания. И это, кстати, дополнительный аргумент к тезису Путина о роли коренизации (украинизации) 20-х годов. Ведь ни в Воронежской области, ни в Курской, ни в Ростовской, ни на Кубани никакой украинизации не было [здесь автор ошибается. – В.Ф.]; и там сейчас никто не ставит вопрос, что мы разные народы. Более того, украинцы там, похоже, просто записались русскими: по переписи 1926 года на Кубани было почти 63% украинцев, а по переписи 2010 – всего 1,6 %. Или, например, в родном М.С. Горбачёву Красногвардейском районе Ставрополья – до революции Медвеженском уезде – в 1897 году украинцев было 45,5% (великороссов – 53%), а сейчас нет ни одного украинца (!), 92% русских. Сам Горбачёв хоть и говорит, и поёт по-украински, украинцем себя не считает.

Вообще, этнические украинцы в России – в определенном смысле и есть ответ на вопрос, который ставит Путин в первой части статьи. Вот Дальний Восток заселяли в основном крестьяне из Черниговской и в меньшей степени из Полтавской губерний. Даже по переписи 1926 года во Владивостокском округе украинцы составляли большинство – 41,32%, тогда как русские всего 33,8%. Там уж точно это один народ. <…>

Статья Владимира Владимировича называется «Об историческом единстве русских и украинцев» – аргументы про единство во многом правильные, но слабые. Однако на самом деле в статье говорится вовсе не о единстве. Это обиды и претензии: «современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России… Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов... Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена... Руководители современной Украины и их внешние покровители предпочитают об этих фактах не вспоминать… При этом действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются».

Тут несколько моментов. Территории, которые оказались в составе нынешней Украины вовсе не «исторические». Они появились тогда, когда великороссы и малороссы были уже вместе. Более того, сейчас именно малороссы и составляют там большинство. В Одессе, например, в 1897 году украинцев было 9,39%, а по переписи 2001 года – 61,6%. За прошедшие 20 лет, наверно, стало ещё больше. Причем, подозреваю, во многом за счёт русских, также как на Кубани или в Ростовской области украинцы записывались русскими. Мы же один народ. <…>

Понятие «древнерусская народность» появилось в ХХ веке. Раньше говорилось о «триедином народе» (В.О. Ключевский называл «три ветки одного народа»), этой же концепции придерживалось, кстати, украинское духовенство и украинские книжники 16–17 веков (находившиеся за пределами русского государства – вот этот аргумент Путину надо было приводить). В этом заключалась и государственная идеология Российской империи до революции. Но в начале ХХ века, с ростом национальных движений отрицать различия стало уже невозможным. Национальный вопрос стал одним из главных в повестке дня. Поэтому большевики создали федерацию – они не «подкладывали бомбу» как считает Путин, а наоборот, через решение национального вопроса сохранили страну. И в советской историографии утвердилась в 30-е годы концепция «древнерусской народности» – некоей единой исторической общности, из которой потом вышли три братских народа – русские, украинцы и белорусы. И вот Путин утверждает в 2014 году государственную концепцию целого учебно-методического комплекса по отечественной истории, в которой нет никакой «древнерусской народности». Как это соотносится с его нынешней статьёй? <…>

Потому и в общей истории новая украинская нация выбирает какие-то негативные моменты (не считая того, что придумывает новые мифы). И больше всего им не нравится роль младшего брата. Чего, кстати, не было как раз в эпоху ненавистных Путину большевиков. У большевиков был прекрасный лозунг – «Расцвет и сближение наций», большевики обеспечивали реальное равенство [не всегда, к сожалению. – В.Ф.]. Украинский народ и украинская культура никак не ущемлялись, чего бы сейчас ни придумывали по этому поводу украинские идеологи. Фатальная же ошибка Путина в том, что он никак не может избавиться от роли старшего брата, вроде и говорит, и пишет правильные слова, а всё равно получается что-то имперское» [Комарицын С.Г. 2021-07-17. ИА «1-LINE». Первые новости в Сибири].

   Переходя к заключительному «этнографическому разделу» статьи, хочу напомнить уважаемым читателям, а также провластным историкам, включая тех, кто консультирует президента, некоторые данные Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года [Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года / Изд. Центр. Стат. комитетом М-ва вн. дел; под ред. Н.А. Тройницкого. – СПб., 1897–1905].

   Но сперва два слова о названных историках. Кто-то из них – наиболее дальновидные – могут незаметно «подстелить соломку», другие просто «проговориться». Поэтому читать их надо очень внимательно. Недавно (30.03.2022) я упоминал о комментарии на статью В.В. Путина (от 12.07.2021) директора ИРИ РАН Ю.А. Петрова [«Родина» – № 8 (821), 1.08.2021]. Так вот, он, говоря, в частности, о Донбассе, называет язык его населения – «суржик». (О суржике подробно говорится в работах известного украинского специалиста, ученого-филолога Лар.Т. Масенко и др.) Этим вольно или невольно Петров признает, что именно украинцы первыми освоили эту территорию. А остальной сопутствующий текст уже неважен, можно было бы просто написать/сказать «ку», как на Глюке… То же относится и к другому именитому историку. Он, комментируя рассматриваемое обращение президента, также говоря о Донбассе, отмечает, что украинцы в основном были «сельским населением», а значит, так получается, и коренным…

   (Заметил, что в последних статьях мне приходится «защищать» украинцев. Причина, конечно же, не в каких-то украинских корнях – нет таковых, а в реликтах привитого с детства чувства справедливости и не только.)

   В статье от 30.03.2022 я уже приводил данные переписи 1897 г. о численности говорящих на украинском/малорусском языке в определенных губерниях и областях (из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона). Повторяю их, максимально упростив таблицу.

Полтавской губ. – 93,0% [носителей украинского языка];
Черниговск. – 85,7%;
Подольской – 80,9%;
Харьковской – 80,6%;
Киевской – 79,5%;
Волынской – 70,1%;
Екатериносл. – 68,9%;
Херсонской – 53,5%;
Кубанской обл. – 47,4%;
Таврической губ. – 42,2%;
Ставропольск. – 36,6%;
Воронежской – 36,2%;
Донской обл. [Войска Донского] – 28,1%;
Гродненской губ. – 22,6%;
Курской – 22,3%;
Бессарабской – 19,6%.

   Рассмотрим далее «распределение населения по родному языку» по некоторым губерниям, уездам и городам Новороссии и Донбасса [Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г. Таблица XIII. Распределение населения по родному языку. Т.Т.1–50. С.-Петербург: 1903–1905]. Для простоты «усвоения» буду использовать привычные этнонимы «русские» и «украинцы», т.е. «русский язык» (р.я.) и «украинский язык» (у.я.). Надо добавить, что территориям ЛНР (Луганская область) и ДНР (Донецкая область) соответствуют Старобельский, частично Купянский и частично же Изюмский уезды Харьковской губернии и Бахмутский, Славяносербский и Мариупольский уезды Екатеринославской губернии. Плюс небольшие территориальные включения Донецкого, Черкасского и значительной части Таганрогского округов Области Войска Донского.

   Харьковская губерния (р.я. – 17,7%; у.я. – 80,6%);
Старобельский уезд (р.я. – 14,7%; у.я. – 83,4%);
Купянский уезд (р.я. – 13,2%; у.я. – 86,6%);
Изюмский уезд (р.я. – 12,0%; у.я. – 86,2%).
   Екатеринославская губерния (р.я. – 17,3%; у.я. – 68,9%);
Бахмутский уезд (р.я. – 31,2%; у.я. – 58,2%);
Славяносербский уезд (уездный гор. – Луганск) (р.я. – 45,4%; у.я. – 50,5%);
Луганск (р.я. – 68,1%; у.я. – 19,1%);
Мариупольский уезд (р.я. – 14,0%; у.я. – 46,1% [греч.я. – 19,0%]);
Мариуполь (р.я. – 63,2%; у.я. – 10,0%).
   Херсонская губерния (р.я. – 21,0%; у.я. – 53,5%);
Херсон (р.я. – 47,2%; у.я. – 19,6%).
Николаев (р.я. – 66,3%; у.я. – 8,5%).
Одесса (р.я. – 49,1%; у.я. – 9,4%).
   Область Войска Донского (р.я. – 66,8%; у.я. – 9,4%);
Донецкий округ (р.я. – 60,0%; у.я. – 38,9%);
Черкасский округ (р.я. – 78,9%; у.я. – 18,9%);
Таганрогский округ (р.я. – 31,7%; у.я. – 61,7%);
Таганрог (р.я. – 79,5%; у.я. – 9,1%).

   А теперь, уважаемые читатели, вооружившись достоверными сведениями, убедитесь сами, что на территориях Донбасса и Новороссии (или, если угодно, на территории Новороссии, включая Донбасс) проживало значительно больше украинцев, нежели русских, хотя в городах русское, а также русскоязычное население – в т.ч. и украинского происхождения – явно преобладало. Тут можно вспомнить слова известного большевика Н.А. Скрипника, уроженца, кстати сказать, Донбасса, вернувшегося в 1920-м г. на Украину: «Село на Украине по своему национальному составу почти исключительно украинское. Город состоит из элементов, по национальному составу русских и полурусифицированных…» [«Донбасс и Украина (Из истории революционной борьбы на Украине 1917–1918 гг.)». 1920].

   Однако ввиду того, что перепись1897-го г. не дает все-таки четкого ответа на вопрос о национальной принадлежности, а также по другим причинам, можно «подстраховаться» и обратиться к данным переписи 1926-го г. [Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926 г.: краткие сводки / изд. ЦСУ Союза ССР.  М, 1927–1929. Вып. 4: Народность и родной язык населения СССР. 1928. XXIX, 138, [1] с.: табл., диагр., к.].

   Старобельский округ («По народности») (Украинцы [у.] – 89,3%; Русские [р.] – 10,2%).
   Купянский округ (у. – 83,7%; р. – 15,8%).
   Изюмский округ (у. – 83,8%; р. – 15,0%).
   Артемовский (Бахмутский) округ (у. – 72,5%; р. – 19,9%);
«В городских поселениях» («мужчин»; «По народности») (у. – 48,5%; р. – 39,8%).
   Луганский округ (у. – 51,7%; р. – 42,7%);
В гор. пос. (у. – 36,2%; р. – 53,7%).
   Сталинский округ (у. – 53,2%; р. – 34,2%);
В гор. пос. (у. – 26,8%; р. – 61,3%).
   Мариупольский округ (у. – 54,7%; р. – 18,5%);
В гор. пос. (у. – 32,3%; р. – 46,2%).
   Мелитопольский округ (у. – 57,8%; р. – 25,0%).
   Херсонский округ (у. – 77,6%; р. – 11,4%).

   Как видим, даже по прошествии богатых на события десятилетий, этническая ситуация в регионе изменилась мало или почти не изменилась, особенно в сельской местности. Определенно же говорить о «городских поселениях» Донбасса сложнее из-за неоднократных изменений административно-территориальных единиц. Однако и без конкретной привязки данные переписи указывают на довольно значительный или заметный процент городских жителей украинского происхождения, уступающий по численности русским горожанам только в промышленных центрах Донбасса.

   Вместе с тем роль русского языка как средства межнационального общения населения промышленного Донбасса только увеличивалась. Мало того, большинство его жителей именно русский язык определили как родной. Об этом свидетельствуют данные той же переписи 1926-го г. [там же].

   Луганский округ («В городских поселениях»; «мужчин»; «По языку») («Украинский» [у.я.] – 18,9%; «Русский» [р.я.] – 74,0%).
   Сталинский окр. (у.я. – 13,2%; р.я. – 80,3%).
   Мариупольский окр. (у.я. – 10,0%; р.я. – 82,0%).

   И все же, несмотря на употребление русского языка жителями промышленной многонациональной части Донбасса, в целом его территория с этнической точки зрения оставалась украинской. Ведь «национальная территория» / «национальные земли» – это все-таки, согласитесь, не отдельные города зачастую с некоренным пришлым населением…

   Но даже если учитывать только долю людей, назвавших русский язык родным в ходе переписей, то ситуация – для сравнения – будет выглядеть следующим образом. По данным переписи населения Украины 2001 года, в Донецкой области русский язык считали родным 75% [!] жителей, а по данным опроса Киевского международного института социологии (2003), русский язык использовали для общения уже 93% [!] населения Донецкая области. Украинский политолог В.В. Фесенко считает, что «распространение в Украине русского языка было связано не только и не столько с политикой русификации, сколько с процессами индустриализации и урбанизации украинского общества, усилением в этой связи частоты и глубины межэтнических отношений, особенно между такими близкими по культуре и языку народами как русские и украинцы. 87% русских, являющихся гражданами Украины, проживает в городах. Около 20% украинских семей [данные «Всесоюзной переписи населения 1989 г.»] являются межнациональными (созданы на основе смешанных браков, главным образом – украинско-русских)» [1998]. (По-моему, ту же индустриализацию, особенно в Новороссии и Донбассе, можно рассматривать и как вариант естественной советской русификации.) Ну, а если после небольшого экскурса мы вернемся к данным переписи 1926-го г., то обнаружим, что лишь 46% жителей Сталинского округа УССР – а это промышленное сердце Донбасса – назвали русский язык родным.

   Советская федерация была основана на национально-территориальном принципе, а отказ от него мог быть разрушителен для многонационального государства, в котором народы проживают на своей исконной территории. Поэтому большевистское руководство совершенно справедливо включило Донбасс в состав советской Украины. Особая личная заслуга здесь принадлежит И.В. Сталину, но это обстоятельство президент почему-то не упоминает в своем обращении, о причинах чего можно только догадываться. Именно Сталину удалось сломить сопротивление местных «экономических» сепаратистов. Последних, по-моему, можно сопоставить/сравнить с территориальными сепаратистами постсоветского времени, деятельность которых охватила тогда всю Россию от Калининградской области до Дальнего Востока.

   При образовании Донецкой губернии в нее была включена часть территории бывшей Области Войска Донского (не полностью возвращена в состав РСФСР в 24-м г.). Хотя интернет полон различных публикаций о присоединении Донбасса к Украине, в них, как правило, не затрагивается тема отношения Сталина к казачеству. Не будем касаться и мы этой сложной особой темы.

   Но вместе с тем мне хотелось бы привести небольшой, но информативный отрывок из «Тихого Дона», связанный с жизнью донских казаков. В нем М.А. Шолохов сумел показать всю сложность отношений между казаками, которые, напомню кстати, не считали себя русскими, и жившими рядом с ними соседями-украинцами.

«Человек улыбнулся смущенно, но без боязни, снял шляпу, жестом беспримерной простоты вытирая лоб, улыбкой обезоружил вконец.
– В чем дело? – Он махнул сложенной вдвое шляпой, указывая на черную, впитанную землей кровь у дверей весовой.
– Хохлов били, – мирно ответил безрукий Алексей и подморгнул щекой и глазом.
– Да за что били?
– За очередь. Не залазь наперед, – пояснил Подкова, выступая вперед, широким взмахом вытирая красную соплю под носом. <…>
– Хохлы, они огромадно сердитые, – усмехнулся Афонька Озеров.
Человек махнул шляпой в его сторону.
– А ты кто?
Тот презрительно цвиркнул через скважину щербатого рта и, проследив за полетом слюнной петли, отставил ногу.
– Я-то казак, а ты не из цыганев?
– Нет. Мы с тобой обое русские.
– Брешешь! – раздельно выговорил Афонька.
– Казаки от русских произошли. Знаешь про это?
– А я тебе говорю – казаки от казаков ведутся.
– В старину от помещиков бежали крепостные, селились на Дону, их-то и прозвали казаками.
– Иди-ка ты, милый человек, своим путем, – сжимая запухшие пальцы в кулак, сдержанно-злобно посоветовал Алексей-безрукий и заморгал чаще.
– Сволочь поселилась!.. Ишь поганка, в мужиков захотел переделать!» <…>

С давних пор велось так: если по дороге на Миллерово ехал казак один, без товарищей, то стоило ему при встрече с украинцами (слободы их начинались от хутора Нижне-Яблоновского и тянулись вплоть до Миллерова на семьдесят пять верст) не уступить дороги, украинцы избивали его. Оттого ездили на станцию по нескольку подвод вместе и тогда уж, встречаясь в степи, не боялись вступить в перебранку.
– Эй, хохол! Дорогу давай! На казачьей земле живешь, сволочуга, да ишо дорогу уступать не хочешь?
Несладко бывало и украинцам, привозившим к Дону на Парамоновскую ссыпку пшеницу. Тут драки начинались безо всякой причины, просто потому, что «хохол», а раз «хохол» – надо бить.
Не одно столетье назад заботливая рука посеяла на казачьей земле семена сословной розни, растила и холила их, и семена гнали богатые всходы: в драках лилась на землю кровь казаков и пришельцев – русских, украинцев».

   Возвращаясь к основной теме, замечу лишь, что сложный, весьма болезненный процесс национально-территориального размежевания между РСФСР и УССР продлился аж до 1928-го г.

   Ну, а сейчас, ввиду того что голос известных сталинистов – историков и политологов – относительно рассматриваемых событий почему-то не слышен, надо «предоставить слово» самому Сталину, тем более что он разбирался в национальном вопросе не хуже современных интерпретаторов.

   «Заключительное слово. 10 марта». <…>
«Далее, я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская нация, у которой имеется свой язык, отличный от, русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская нация – выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская нация существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов» [Десятый съезд Российской коммунистической партии. Стенографический отчет. М., 1921].

   Здесь нельзя не отметить четкость позиции И.В. Вместе с тем уже чувствуется необходимость и приближение коренизации, которая, «как важнейший элемент национальной политики партии большевиков в 1920-е–1930-е гг., была направлена на преодоление культурной и экономической отсталости бывших окраинных народов» [Дроздов К.С., 2010]. И именно с этой задачей, подчеркну, она справилась. Даже сам В.В. Путин упоминает, что «”коренизация”, безусловно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности» [12.07.2021].

   Что же касается свертывания процесса, то среди основных причин можно выделить «форсированную индустриализацию, …коллективизацию сельского хозяйства, мобилизационные планы подготовки к вероятной войне» [Дроздов К.С., 2010]. Но, «впрочем, это уже совсем другая история».

   Полагаю, что вышеприведенного вполне хватает – думающим людям во всяком случае – для опровержения несправедливых обвинений В.И. Ленина и И.В. Сталина. (Ошибки И.В., не связанные напрямую с темой настоящей статьи, требуют отдельного рассмотрения.) Как Западу во всех своих грехах удобно обвинять Россию, так и российскому капитализму – Ленина со Сталиным да Советский Союз с «совками». Разумеется, не Ленин со Сталиным, а режим Ельцина оторвал и оттолкнул от «Большой России» Донбасс и Новороссию; и чем быстрее власть признает это, а признав, начнет «драпировать» именно «ельцинский мавзолей», тем лучше для будущего страны.

   Заканчиваю. То, что Россия является союзом коренных народов, сохраняющих свою культуру в «национальный домах», или «очагах», т.е. в национальных территориальных образованиях, это безусловная заслуга большевиков во главе с В.И. Лениным и И.В. Сталиным. Власть не поносить, а почитать их должна за это…

   Филиппов Владимир Васильевич, Москва, 18.05.2022