Эта игрушка сломалась. Несите новую!

                Эта игрушка сломалась. Несите новую!

            Довелось на днях пересмотреть старую добрую французскую кинокомедию «Игрушка» с блестящим Пьером Ришаром в роли безработного журналиста Франсуа Перрена, устроившегося на работу в газету владельца огромной бизнес-империи Пьера Рамбаля-Коше и ставшего на время живой игрушкой его сына Эрика. Фильм был снят в 1976 году режиссёром Франсисом Вебером и в советском прокате шёл как свидетельство тяжёлого положения трудящихся в буржуазном обществе.
          Первый раз я его увидел, когда мне было лет 15, тогда я хохотал над нелепыми ситуациями, в которых оказывался герой Пьера Ришара, и даже предположить не мог, что спустя сорок с лишним лет начну воспринимать всё происходящее в этом фильме совсем по-другому.
          Итак, что же мне напомнил этот фильм? Не поверите, но это оказался точный образ современного российского общества. Мы имеем «хозяина земли Русской» в лице нашего Президента Владимира Владимировича Путина, по своим повадкам очень напоминающего Пьера Рамбаль-Коше (хотя более вежливого на людях и любящего рассказать о том, что он всего лишь наёмный менеджер, нанятый российский народом, а также раб, прикованный к галере под названием Россия), российское общество, по своим повадкам не отличающееся от наёмных работников бизнес-империи господина Рамбаль-Коше (вдруг не понравишься хозяину, и он тебя уволит за влажность рук или наличие бороды, а на дворе безработица), сына Эрика, как бы alter ego господина Рамбаль-Коше в нежные детско-юношеские годы. Не увидел я только героя Пьера Ришара – журналиста Перрена, сумевшего перевоспитать Эрика.
          По сути, в лице нашего Президента мы имеем совмещённый образ Пьера Рамбаль-Коше старшего с его уверенностью, что он может делать всё, что захочет, и его сына Эрика, страдающего подростковыми комплексами с неуверенностью в себе, детскими обидами и стремлением поквитаться с обидчиками. Это образ человека, так и не ставшего взрослым к своим 70 годам, но получившего возможность в полном объеме компенсировать свои детские обиды, идёт ли речь о критиках, вроде Алексея Навального, или отбывшем наказание предателе из ГРУ, как в случае со Скрипалями.
           Вначале несколько слов о российском обществе. После Великой Отечественной войны, выкосившей значительную часть мужского населения СССР, произошло два очень серьёзных процесса, наложивших отпечаток на его дальнейшее развитие.
                Первый процесс – феминизация семей, где мальчики росли с одинокими бабушками и матерями, которые своей гиперопекой превращали их в инфантильных существ, избегающих трудностей и не желающих брать на себя ответственность.
                Второй процесс – в тех семьях, где отцы вернулись с фронта, старались излишне баловать своих детей, чтобы им не довелось узнать тех горестей и лишений, которые выпали на долю их родителей. На фоне роста благосостояния основной части населения эти процессы казались вполне естественными. Да и пропаганда создавала в основном образы романтических героев, далёких от мещанского быта со всеми его маленькими радостями и большими печалями.
                Этому же не в малой степени способствовало советское искусство.
            Герои его просто не успевали состариться, идёт ли речь о Павке Корчагине из романа Николая Островского «Как закалялась сталь», или о героях-молодогвардейцах из романа Александра Фадеева «Молодая гвардия», героях Владимира Высоцкого из его фильмов и песен или туристах-романтиках из песен Юрия Визбора.
                Для девочек героиней была «Ассоль» из «Алых парусов» Александра Грина, пассивно ожидающая своего капитана Грея, а главным для девушек было «не давать поцелуя без любви», после чего очередной романтический герой мог исчезнуть из её жизни, оставив свою возлюбленную с «плодом любви» на руках. В сухом же остатке мы получили общество, страдающее навязанным инфантилизмом. Это отнюдь не только особенность исключительно советского общества, на Западе тоже были схожие проблемы, достаточно вспомнить движение хиппи, но капитализм заставлял учиться брать на себя ответственность. В социалистическом же государстве можно было оставаться вечным ребёнком, получая свои «кровные» 120 рублей за нелюбимую, но непыльную работу.
             Разумеется, такими были не все.
                Сражались на далёких необъявленных войнах в джунглях Африки и Юго-Восточной Азии или в египетских песках наши воины, молодые строители прокладывали в тайге БАМ и строили газопровод Уренгой-Помары-Ужгород, летали в космос на долгие месяцы космонавты, и, в условиях глубокой секретности, на больших глубинах работали акванавты из Главного управления глубоководных исследований, о котором было известно ещё меньше, чем о воспетом потом Виктором Суворовым «Аквариуме» - Главном разведывательному правлении Генерального штаба Вооружённых Сил СССР. Но это были люди, с которыми были знакомы далеко не все, а вот истеричные воспитательницы в детских садах или учительницы с не сложившейся личной жизнью были на виду у всех.
              В результате у иностранцев, писавших о жителях СССР, особенно русских, сложилось убеждение о них как об очень открытых людях, которые могли со своими проблемами в два часа ночи прийти в гости к друзьям, и за бутылкой водки на кухне находить утешение в своих бедах и решение мировых проблем. По сути, это описание поведения инфантильных подростков, несмотря на то, что многим из этих «мальчиков» и «девочек» было уже за 50 лет.
                У нас в кино героиней может оказаться валютная проститутка, страдающая в скандинавской глубинке от размеренной и скуповатой жизни (фильм «Интердевочка»), взрослый 30-летний врач Женя Лукашин может напиться до положения риз и улететь вместо школьного друга из Москвы в Петербург, одновременно ломая судьбу двух женщин (фильм «Ирония судьбы»), а выпускник школы Ваня Мирошников своими словами готов сломать судьбу дочери профессора Кати Кузнецовой (фильм «Курьер»). Самым мужественным киногероем оказывается Катя Тихомирова, ставшая директором фабрики и в одиночку воспитавшая дочь Александру (мелодрама «Москва слезам не верит»).
                Но при этом всегда противопоставлялись наши душевность и готовность прийти на помощь западным сухому рационализму и бережливости вплоть до скупости.
              Таким населением было легко управлять, но оно было практически не способно к самоорганизации. Пока страной управляли настоящие мужики, прошедшие войну и знающие, что такое быть мужчиной, страна развивалась в нужном направлении, но со смертью Леонида Ильича Брежнева к власти пришёл вначале Юрий Владимирович Андропов, чьё участие в Великой Отечественной войне ограничивалось напутствиями комсомольцам, уходившим в тыл  врага на Карельском фронте, а после недолгого правления его сменщика Константина Устиновича Черненко, который просто не успел проявить себя как руководитель страны, пришёл к власти Михаил Сергеевич Горбачёв, которому полученный в 1949 году по протекции деда – председателя колхоза орден Трудового Красного Знамени открыл дорогу в партию и в МГУ, обеспечив лёгкое восхождение по ступеням партийной карьеры к высшим постам в партии и государстве. Инфантильный руководитель страны, находившийся под каблуком своей волевой жены, и инфантильное общество составили такую «гремучую смесь», которая разнесла и Советский Союз, и КПСС, и социализм как форму организации производства и социальной защиты населения страны.
             Не удивительно, что на фоне произошедшего общество оказалось ещё более атомизировано. В этих условиях «настоящими мужиками», взявшимися за руководство социальными процессами, стали во многом бывшие силовики, в том числе воины-«афганцы», и активно развивающаяся организованная преступность, начавшая активно легализовывать свалившееся на неё богатство.
             Поэтому нет ничего удивительного, что в 2000 году страна радостно приветствовала нового Президента страны, в одном лице совмещавшего образ силовика-разведчика, спортсмена и «просто мужика», по которому истосковалось общество. Его мало кто знал за пределами Санкт-Петербурга, и это было его огромным преимуществом. А те из близкого окружения Бориса Николаевича Ельцина и олигархов, кто способствовал его «назначению наследником», были уверены в его готовности подчиняться их рекомендациям и какой-то прямо-таки детской наивности, таившейся в его ярко-голубых глазах. Они плохо знали особенности дневного и «ночного» управления городом на Неве и особенности передела его имущества. Спустя некоторое время, когда началась охота на олигархов, в результате которой оказались за пределами страны и «создатель королей» Борис Березовский, и потерявший НТВ Владимир Гусинский, оказался в заключении Михаил Ходорковский, они осознали свою ошибку, но было поздно. К власти пришёл не просто одинокий чекист с холодными голубыми глазами, а целый клан, состоящий из его сослуживцев, знакомых по работе в питерской мэрии и представителей криминальных кланов «северной столицы».
             Не знаю, кто ему советовал так выстроить свою власть, что ни один вопрос в стране не решался без его ведома. Несомненно, это был очень умный человек. Путин действительно создал систему согласований, в которой ни одно значимое назначение на должности в федеральных ли органах власти или в регионах, в правлениях крупнейших компаний с государственным участием или без него, выборы депутатов Федерального Собрания или законодательных собраний республик, краёв и областей, назначение судей не проходили мимо него. Вертикаль была практически безупречной, но для того, чтобы ей было удобно управлять, исполнители должны были быть верны, но не умны и не готовы брать на себя ответственность. В результате мы имеем ту систему управления, которая имеет нас, проявив свои «лучшие» управленческие качества при проведении специальной военной операции. В этой системе не хватает только человека, которому он доверял бы и который мог бы положить ему руку на плечо и сказать: «Вова, здесь ты не прав! У этой проблемы другое решение».
             В чём же заключается проблема Путина? В том, что он плоть от плоти нашего российского общества, такой же инфантильный подросток, не готовый брать на себя бремя ответственности, но получивший возможность удовлетворять свои детские обиды и юношеские комплексы. Он не управляет страной, а как бы играет в занимательную игру, в которой он «играет» роль Сталина, борющегося с нацизмом, начиная от реплики сталинской военной формы на парадах, и вплоть до отдельных фраз в его речах. Только вместо оловянных солдатиков, которых ему, видимо, не хватало в детстве, он играет с вполне реальной армией, военнослужащие которой уничтожают объявленного ей «врага», включая не только солдат, но и мирное население Украины, и разносят в хлам её производственную и социальную инфраструктуру. И в отличие от оловянных солдатиков, они не просто ломаются, а погибают, вряд ли осознавая, какую «пользу» их гибель может принести родной стране.
                Как неблагополучному подростку, для него остаются непонятными чужие страдания, будь это старик, сверстник или животное. Это состояние хорошо описано в книге Энтони Бёрджесса «Заводной апельсин» и снятому по этому произведению одноимённому фильму Стэнли Кубрику. И как с подобным подростком, с ним без толку разговаривать с позиции взрослого, как это пытаются делать лидеры западных стран. В этом они в чём-то схожи с Эммануэлем Макроном, который своими разговорами пытается переубедить его, не имея ни малейших шансов на успех.
                Это разговоры впустую. Он не будет признавать ни своих ошибок, ни свою вину за них. Как не будут этого делать ни государство в лице своих органов управления, ни средства массовой информации, вплоть до момента смены руководителя страны или её капитуляции в результате военного поражения.
Я не желаю своей стране оказаться в этой роли, но взрослые люди объективно смотрят на возможное Будущее, в отличие от детей и подростков, которым свойственно или без всяких оснований надеяться на всё самое лучшее, или, наоборот, впадать в уныние там, где взрослый просто приложит усилия для изменения ситуации.
                Раньше или позже, но в силу естественных причин Путин уйдёт. Очень легко будет кричать вслед ему, что именно он виноват в нынешних проблемах России. Его вину никто не будет отрицать. Но и самой России, и её обществу необходимо повзрослеть для того, чтобы прямо смотреть в лицо возникающим проблемам, уметь признавать вину там, где она существует, и отстаивать свою правоту там, где она несомненна.
                Возможно, этот взрослый мир будет намного сложнее и опаснее, чем нам хотелось бы, но только взрослея, можно достигать новых рубежей, и это относится как к отдельно взятому человеку, так и к обществу в целом. И тогда никакой новый руководитель страны не сможет капризно приказать: «Эта игрушка сломалась. Несите новую!».