Геологоразведка для вечности

УДК: 167.6:349.6:349.7:504.03:621.039


ПРИРОДНО-ТЕХНОГЕННЫЙ ЯДЕРНЫЙ УНИКУМ:
УЩЕРБНАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА ДЛЯ ВЕЧНОСТИ
NATURAL AND MAN-MADE NUCLEAR UNIQUE:
DAMAGED EXPLORATION FOR ETERNITY

Комлев В.Н., инженер-физик, пенсионер, Апатиты
Komlev V. N., engineer-physicist, retiree, Apatity

Они не прилетят
А. Азимов

Введение

Природа в земной коре создала сверхдолговременные и достаточно безопасные для обычной жизни людей объекты скопления радиоактивных элементов в виде различных руд (включая урановые) и даже ядерный реактор Окло. Ныне развитие человечества впервые привело к тому, что самим людям необходимо создавать подобные/такого уровня природно-техногенные объекты для захоронения радиоактивных отходов (РАО). Прежде всего, для захоронения РАО долгоживущих и высокой активности (1 и 2 классы опасности).

Главным элементом таких объектов является горный массив требуемого качества. Человек создать его не может. В его силах - только найти подходящие породы. Для этого применяют различного вида и детальности изучение/оценки горно-геологических условий отдельных территорий (иногда, целых стран или крупных их регионов). Завершающим этапом такого изучения является геологическая разведка уже локального участка, выбранного на предыдущих стадиях в качестве потенциально наиболее пригодного. Разведка должна дать наиболее важную/ответственную информацию (не исключено, что и с точки зрения выживания в перспективе человека как биологического вида, хотя в повседневной внешне спокойной жизни каждого отдельного поколения в эту экзистенциальную угрозу, вероятно, не всегда можно будет поверить) для решения о возможности/невозможности строить в этом месте объект захоронения РАО (в случае отходов 1 и 2 классов речь идет о необходимости безопасного захоронения на миллион лет – вечность по меркам человечества). 

ФГУП «НО РАО» (ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами») 13.05.22 опубликовало закупку на оказание услуг по частному случаю геологоразведки.  Поставщик услуг: «Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Экология"». Услуги предназначены для создания ПГЗРО (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов; в иной правовой редакции — могильник).

Ниже приведен анализ (в продолжение статьи [1]) материалов закупки по схеме: цитата из документа [2] и комментарии к ней. 

Анализ материалов закупки

I. РАЗДЕЛ 1. НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАКУПКИ:
«Оказание услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка для обеспечения мониторинга подземных вод в направлениях р. Енисей и р. Шумиха, с корректировкой проекта геологоразведочных работ». 

1. «Лицензия на пользование недрами».

В предмете закупки номер лицензии не указан. Как обозначено в материалах далее (подраздел 2.1.), речь идет о лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016. Ни в разделе 1, ни в разделе 2 (как и во всем ТЗ) не указано разрешенное этой лицензией пользование недрами (не указан вид разрешенной этой лицензией деятельности). В контексте конкретного предмета закупки (изменение лицензии) это недопустимо.
Напомним, что вид разрешенной деятельности по пользованию недрами для лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016 - «захоронение радиоактивных отходов». И ничего более! 

2. «Внесение изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка… с корректировкой проекта геологоразведочных работ».
 
Как можно закупать изменение того, что (изучение недр и геологоразведочные работы) вообще не является разрешенным видом деятельности лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016?

3. Если говорить другими словами, то предмет закупки состоит в услугах по изменению вида разрешенной деятельности в сфере недропользования.

4. В п. 8 Порядка внесения изменений в лицензию на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 14.10.2021 № 752/11 (как и Порядка переоформления лицензий), среди оснований внесения изменений в лицензии на пользование недрами позиции «изменение вида разрешенной деятельности» нет.

5. Информация о том, какое из восьми обозначенных в п.8 Порядка основание приведено в заявке на внесение изменений в лицензию, мне не известна.

6. Необходимым обстоятельством для подачи заявки на внесение изменений в лицензию является отсутствие нарушений пользователем недр условий ее использования.

II. РАЗДЕЛ 2. ОПИСАНИЕ УСЛУГ.
Подраздел 2.1. Состав (перечень) оказываемых услуг.

1. «Объект проектирования и лицензирования геологического исследования недр (ГИН)». 

Вводится «Объект ГИН». Какое отношение еще только намечаемое в будущем ГИН имеет к уже выданной, на основе прошедших ГИН, геологических и технических экспертиз безопасности, лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016 на право захоронения РАО, а не ГИН? Их можно, видимо, сочленять лишь в одном случае – ЕСЛИ ЛИЦЕНЗИЯ КРР 16117 ЗД ВЫДАНА ОШИБОЧНО.

2. «Енисейский участок Нижне-Канского массива)».

Такого участка нет в реальности. Есть участок «Енисейский» гнейсов Атамановского кряжа Саян/промышленной территории ГХК (ФЯО ФГУП «Горно-химический комбинат»), в которых размещен подземный комплекс ГХК.

3. «Действующая лицензия КРР 16117 ЗД».

Впервые в документе вводится статус «действующая лицензия».

Лицензия КРР 16117 ЗД не является действующей для любых задач ГИН (она не дает такого права и никаких ГИН с момента ее получения не проводилось).

Лицензия КРР 16117 ЗД вряд ли является действующей и для задачи захоронения РАО, так как в соответствии с ней ни грамма отходов не захоронено и захоронено не будет пока (как утверждают владельцы лицензии) не будет построена некая подземная лаборатория и выполнен сложный и долговременный комплекс работ в ней.
 
Вопрос: почему «действующая» лицензия КРР 16117 ЗД все эти годы вплоть до настоящего времени отсутствует на сайте ФГУП «НО РАО» среди действующих? Скан соответствующей страницы по состоянию на 16.05.22 имеется. 

С принятием революционного (не побоюсь такого определения) решения о геологоразведочной стадии работ, ФГУП «НО РАО» справедливо согласилось с ущербностью предыдущего ГИН - базой лицензии КРР 16117 ЗД. Стало быть, с ущербностью и самой лицензии КРР 16117 ЗД. Привязывать к такой «действующей» лицензии новую, базовую и обосновывающую конечную цель (захоронение РАО), функцию – сомнительное с разных (и с правовой) точек зрения дело.

4. «Выполнить анализ соответствия объемов проектных работ требованиям действующей лицензии ФГУП «НО РАО» на право пользования недрами КРР 16117 ЗД, выданной Федеральным агентством по недропользованию, и сделать экспертную оценку объемов и видов геологоразведочных работ на соответствие комплексу решаемых задач».

Какие требования лицензии именно КРР 16117 ЗД должны определять вид и объемы геологоразведки? Она сама должна удовлетворять требованиям известных законов и норм.
О каком комплексе решаемых задач идет речь: геологоразведки или захоронения РАО?

5. «При внесении изменений в действующую лицензию на право пользования недрами КРР 16117 ЗД от 22.07.2016… с соответствующей корректировкой проекта геологоразведочных работ (ГРР)».

В лицензию КРР 16117 ЗД от 22.07.2016, содержащую право пользоваться недрами на последней стадии (захоронения РАО), нельзя вводить изменения в связи с предыдущей стадией геологоразведочных работ, не выполненной ранее.

Но сложную ситуацию необходимо ликвидировать. Изменение взглядов на выполненные геологические работы по смыслу равносильно аннулированию права захоронения РАО из-за недостаточного его обоснования. А, следом, - аннулированию и права строительства ПГЗРО (лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016). Обе лицензии имеют одну геологическую основу, которую анализируемое ТЗ предлагает дополнительно изучить и осмыслить. Далее вся цепочка обоснования безопасности и рассмотрения обосновывающих документов должна быть реализована заново.

Необходимо, видимо, оформление новой закупки на услуги по сопровождению и согласованию заявочной документации на новую отдельную лицензию (право ГИН) с Федеральным агентством по недропользованию. Проект нового ГИН должен учитывать в части состава, объема и территории работ высказанные за прошедшие годы замечания оппонентов Енисейского ПГЗРО.

Подраздел 2.2. Основания для оказания услуг.

1. «Необходимость проведения разведочной и опытно-промышленной стадий изучения территории захоронения радиоактивных отходов… при строительстве подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ)». 

Изучение территории – это правильно.

Разведочная стадия выполняется до всех строительных работ. Это не стадия строительства и даже не стадия проектирования.

2. «Выполнение рекомендаций ГКЗ (Государственной комиссии по запасам), приведённых в протоколе заседания от 03.02.2016 № 4523-пс».

Наконец-то. Рекомендации ГКЗ по разведочной стадии относились именно к опережающим проектирование и строительство работам.

3. «Уведомление Уральского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 24.03.2022 № 97/СБ-02-06 о приостановлении геологической экспертизы проекта ГРР в связи с необходимостью увеличения площади лицензионного участка недр». 

Явный признак того, что отныне Роснедра будут внимательней относиться к странностям геологического обоснования безопасности ПГЗРО.

Необходимо добавить, что проект геологоразведочных работ не соответствует лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016 не только размерами площади лицензионного участка недр, но и назначением лицензионного участка (ГРР и захоронение РАО).
 
Необходимое увеличение площади лицензионного участка недр, разрешенного только для захоронения РАО. Это увеличение, если его закладывать в процедуру изменения лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016, можно было бы выполнить только на основании ГИН/ГРР. А их нет. Замкнутый круг. И выйти из него возможно только по независимой лицензии на ГИН с новым лицензионным участком. Такая лицензия была с 2006 г. с участком большой площади для ГИН. Но в 2016 г. от нее отказались. 

Схема организации геологоразведочных работ через изменение лицензии КРР 16117 ЗД от 22.07.2016, разрешенного вида пользования недрами и выделенного для разрешенного вида деятельности (захоронение РАО) участка с заданными для местности параметрами, которые зафиксированы не только лицензией, но и Распоряжением Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, вызывает недоумение (как минимум).

Подраздел 2.2 в целом подтверждает со стороны ФГУП «НО РАО» справедливость высказывавшихся несколько лет оппонентами замечаний к работам по национальному ПГЗРО.

III. РАЗДЕЛ 3. ТРЕБОВАНИЯ К УСЛУГАМ.
Подраздел 3.1. Общие требования.

1. Пункты 3.1.1 и 3.1.2. «Требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы деятельности ФГУП «НО РАО»», «лицензионный участок», «лицензия на пользование недрами».

Вид деятельности ФГУП «НО РАО», участок по какой лицензии (их было три для «Енисейского участка»), какая лицензия, какой разрешенный вид пользования недрами (был один у ГХК и есть два у ФГУП «НО РАО»)?

2. «Анализ деятельности ФГУП «НО РАО» в области недропользования на лицензионном участке Енисейский».

Это хорошая мысль. Здесь уместно добавить знаменитое: «О, сколько нам открытий чудных…».

3. «При сборе и анализе материалов необходимо руководствоваться официально полученными от Заказчика документами и сведениями».

А, например, опубликованные в официальных научно-технических источниках информации документы и сведения уже не годятся?

Подраздел 3.2. Требования к качеству оказываемых услуг.

1. «При оказании услуг должны соблюдаться положения следующих нормативных и правовых актов Российской Федерации, действующих на момент сдачи-приемки оказанных услуг». 

Не указаны Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 2011 г. и Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 г.

Зато дана ссылка на утративший силу документ: Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничения права пользования участками недр, утвержденный Приказом Минприроды России Министерства природных ресурсов от 29.09.2009 № 315.

Заключение

В ситуации факта признания ФГУП «НО РАО» ранее отвергаемой необходимости разведочной стадии геологического изучения недр в пределах промышленной территории ГХК, усиления аргументированных сомнений в достаточности выполненного на прежних геологических материалах обоснования безопасности объектов этой территории и легитимности лицензий КРР 16117 ЗД от 22.07.2016 и ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 [1],
до завершения всех полноценных исследований и процедур рассмотрения всего комплекса материалов
считаю правильным:
приостановить разработку рабочей документации для ПГЗРО;
прекратить строительство наземных объектов;
не начинать горные работы.

Я осознаю, что могу ошибаться. Поэтому прошу специалистов, по возможности, проверить и публично обсудить суть моих доводов.

Примечание


Немного о геохимии. Пренебрежение знаниями обстановки по окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.


Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».


Вполне разумной становится задача провести до разведочной стадии ГИН геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды (получить данные для надежной схемы заложения разведочных скважин), а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО. 


На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?

Относительно гнейсов промышленной территории ГХК пренебрежение информацией о работах нефтяников по соседству может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти вряд ли допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет здесь до месторождений, но будут вновь в районе обнаружены хотя бы следы нефти или ее геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет означать недопустимое флюидное/газовое взаимодействие целевых гнейсов с глубокими горизонтами фундамента или горизонтами осадочных пород Западно-Сибирского артезианского/нефтегазового бассейна.

На карте района первых, до 2002 года, геологических работ для ПГЗРО участок «Енисейский» не обозначен (История Радиевого института, 2001 год, слайд 75), но уже тогда было показано дополнительно к фактору Енисея соседство района с юрскими отложениями не только с запада, но и с востока.

Самое главное возможное следствие контакта ПГЗРО Росатома на участке «Енисейский» с нефтяной кладовой страны (Югра и Томская область) или с глубинными источниками дегазации предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей. Об эффекте газовой (включая водородную) дегазации Земли (в том числе, применительно к проблеме глубинного захоронения РАО) - книга В.М. Шестопалов и др. «Очерки дегазации Земли», 2018 (глава 10).

Лучше съемку по упомянутым гнейсам выполнить (геохимическую аналогично работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Красноярск-Пермь; геофизическую на водород, например, применяя водородный сигнализатор геофизический, ВСГ; комплексные испытания по рекомендациям Радиевого института, с. 50, пункты 8, 9 и 11 таблицы 10, Труды-РИ_том-11.pdf) как можно раньше. К сожалению, этот вид исследований проектом ГИН  в связи с лицензией Роснедр КРР014222ЗП, скорей всего, не предусмотрен. Как и тестирование массива трассерными экспериментами с тритием. Опасное пренебрежение для условий непроветриваемого миллион лет после полной загрузки отходами ПГЗРО. Такие работы позволят надежно установить факт наличия или отсутствия пригодного для захоронения РАО объема земной коры, изолированного от соседних по разным направлениям горных пород.

Важные исследования И.С. Копылова и М.В. Чусова (Енисейнефтегаз) по гранитоидам Нижнеканского массива дважды (летом и зимой) выполнены еще в прошлом веке. Их результаты должны были быть на момент подготовки ДОН-2002 и ДОН-2008 известны участникам Енисейского проекта (прежде всего, геологам). Но наличие/отсутствие такого явления применительно к гнейсам участка «Енисейский» (по каким причинам?) не установлено до сих пор. ПРОДОЛЖЕНИЕ ТАКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПО ПРИЗНАКАМ МОЖЕТ СОВПАДАТЬ С УМЫШЛЕННЫМ СОКРЫТИЕМ ВАЖНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОЛГОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.  Поскольку с неизученными свойствами граница между породами Западно-Сибирского бассейна и вмещающей объекты ГХК (включая объекты захоронения РАО комбината) и ПГЗРО территорией весьма протяженная. 



Промышленная территория ГХК была выбрана более 70 лет назад, в другую эпоху с совершенно иными военно-политическими условиями, не для национального/международного ПГЗРО. Ныне за рубежом существует техническая возможность (оружие Nuclear Bunker Buster) дистанционно повреждать подземные сооружения до глубины 2 км. Следовательно, не исключено, что при нападении на Россию герметичность подземных объектов Железногорска может быть нарушена. А РАО разного вида и статуса (как и ОЯТ хранилищ) получат через гидросферу контакт с земной поверхностью и Енисеем. Защита, вероятно, от такого развития событий, как уже неоднократно озвучено, - подземное концентрирование РАО особой опасности заранее/в мирное время на малонаселенной периферии страны у ее границ.

Были ли такие конкретные альтернативы Железногорску по части еще лишь планируемого ПГЗРО для повышения безопасности его и уже действующих там объектов? Были и есть. Несколько новостей апреля 2022 г. фиксируют ситуацию.

1. Семь ведущих специалистов ФГУП «НО РАО» разом стали соавторами потенциального ПГЗРО в Краснокаменске [ж. «Радиоактивные отходы», 2022, № 1]. Надо полагать, - это, наконец-то, признание одной из альтернатив супер-могильнику в недрах территории ГХК.      

2.  Верстают долговременный План мероприятий по «финальной изоляции» реакторного графита (сайт ФГУП «НО РАО»). Почему бы не включить в План камеральные работы по оценке перспектив захоронения этих РАО в скальных массивах Северо-Запада России (прежде всего, Кольского полуострова и Карелии)? По материалам государственных геологических фондов (С-Петербург и Апатиты). Ведь все РБМК – в европейской России (а головной в серии и первый в очереди на демонтаж – на Ленинградской АЭС). Как уже делалось ранее: площадка «Дальние Зеленцы» (международный проект NUCRUS 95410) и площадка «SAMPO-Pechenga-I» [Комлев В.Н. Подарок Росатому. Проза.Ру]. Камеральные работы: затраты малые, а обоснованность окончательного решения резко повысится.

Планируют же перемещение парогенераторов с Балаковской АЭС (Саратовская область) в Мурманскую область как решение проблемы радиоактивных отходов (https://rusecounion.ru/ru/steamgenerators). 

Причем, например, ПГЗРО в Печенгском районе Мурманской области существенно демпфировал бы остроту социально-экономических проблем из-за необходимого/вынужденного снижения производственной деятельности Норникеля здесь, способствовал бы решению проблем и региона, и двух корпораций. Мне уже, кроме того, доводилось писать, что Печенгский ядерный могильник (ПГЗРО) мог бы быть не только надежной российской частью на ядерном рынке, но и «прививкой» против расширения НАТО на восток (например, http://proza.ru/2017/06/29/1294, http://proza.ru/2019/08/15/624, раздел «И о погоде…» http://proza.ru/2017/06/29/1002, раздел VI http://proza.ru/2018/02/13/284).   

3. Росатом и Норникель планируют добывать литий на Кольском полуострове (Колмозерское месторождение). По рудному полю небольших размеров уже есть бурение. Объемы бурения под задачу лития будут наращивать. Почему бы попутно не анализировать информацию по вмещающим породам для новой задачи – ПГЗРО? Да и бурение пары-тройки скважин заведомо по вмещающим породам специально для оценки перспектив ПГЗРО бюджет общих работ не отяготит.

Полезно, видимо, на первом этапе смотрения (в условиях малого объема бурения отчего не пофантазировать) обратить внимание на такие как бы мелочи. Вмещающие и соседние породы Колмозерского месторождения (преимущественно габброиды: анортозиты, лабрадориты, амфиболиты и диориты) заполняют так называемую архейскую шовную зону (или зеленокаменный пояс) Колмозеро-Воронья. Не собственно разлом, а бывшее в архее относительно свободным пространство между блоками архейских же гнейсов. Следуя русскому языку, эта внутриплатформенная зона как бы сшивает блоки одной региональной структуры. Образование этой структуры происходило в то первое время формирования земной коры, когда ломать-то чего-то окончательно затвердевшего еще особо не было нужды. После фантазий нашлись и строгие научные предпосылки того, что шовная зона формировалась в относительно спокойных условиях. Наследуя мобильно-проницаемую зону (для магмы) в архейском фундаменте, она не приобрела серьезных геодинамических проблем на будущее [В.Т. Филатова. Вестник Кольского НЦ РАН, 1-2012].

И ныне в районе Колмозерского месторождения, похоже, не наблюдаются палеосейсмодислокации (как индикатор землетрясений/тектонической активности в последние 10 000 лет). Кроме того, породы зоны перспективны с точки зрения инженерно-геологических требований к природным строительным материалам и облицовочному камню. К слову и как аналогия, из моего личного опыта знакомства по месту в рамках выполнения проекта NUCRUS 95410 с десятком-другим месторождений и проявлений облицовочного камня наибольшее впечатление качеством/монолитностью стенок произвели на меня амфиболиты карьера Пояконда на границе Кольского полуострова с Карелией.

Литература

1. Комлев В.Н. Документы для ядерного могильника (http://proza.ru/2022/05/08/256).
2. Минин А.В., Кокошко В.В. Техническое задание на оказание услуг (приложение к договору). Москва, 2022. С. 19-24 договора (https://zakupki.rosatom.ru).
Дополнительно см. http://proza.ru/2023/06/16/625

References

1. Komlev V.N. Documents for a nuclear repository (http://proza.ru/2022/05/08/256).
2. Minin A.V., Kokoshko V.V. Terms of reference for the provision of services (annex to the contract). Moscow, 2022. P. 19-24 of the contract (rosatom.ru/2205090482078).