Долг

     Опять влезла в голову фраза драматурга Леонида Зорина из "Покровских ворот" о том, что искусство, как было, так и осталось в большом долгу. Перед кем? Перед народом, конечно. Народ ждёт от искусства, особенно от кинематографа, одного, а ему подсовывают другое. Совсем не то, что он ожидал.

     Народ не ропщет, а спокойно и довольно внятно высказывает то, чего он ждёт от деятелей искусства. Те, вроде бы неглупые люди, то ли делают вид, что услышали, чего ждёт народ, то ли действительно услышали именно то, чего народ ожидает. Но когда выпускают, к публике, новое произведение, оказывается, что опять народу должны. Опять "натворили" то, чего народ совсем не хотел, и опять оказались перед ним, перед народом, в долгу.

     Почему нашим кинематографистам и деятелям искусства так трудно угадать именно то, что они народу должны предоставить? Самый простой, но вряд ли правильный ответ на этот вопрос такой: потому что наши деятели искусства, прежде всего, кинематографисты, не Голливуд и даже не европейские, итало-французские, например, "киношники". При таком ответе на вопрос, выходит, что народ везде одинаковый, и голливудские, европейские киношники потому, что народ везде одинаковый, знают, чего ждёт от кинематографа именно наш отечественный, наш родной, российский, народ.

     Вот где собака порылась, в вопросе глобализации, если подумать о ней не как о том, что в мировой экономике и в отдельных экономиках происходит, а о том, что с человеком делается. Человек при глобализации, становится, якобы, везде одинаковым, значит, и от искусства с кинематографом везде, где бы ни жил, он, женщина или мужчина, ждёт одно и то же, - завлекательности, привлекательности,  увлекательности, эмоциональности, неожиданностей, яркости всяческих эффектов и какого-то финала, не обязательно счастливого, не обязательно хеппи-энда, но желательно ЧЁТКО "ПРОГОВОРЁННОГО, то есть ясно показанного и озвученного.

     Но как относиться к той же ЧЁТКОЙ проговорЕнности финала, когда у нас, в России,  глобализация голливудского и западноевропейского кинематографа находится под нашими контрсанкциями? Вполне возможно, что нечего и расстраиваться от того, что теперь в наших кинотеатрах не посмотришь нового ни европейского, ни голливудского кино, потому что наш отечественный зритель, может и так случиться, совсем не ждёт ЧЁТКО ПРОГОВОРЁННЫХ  концов кинемотографических  произведений и театральных спектаклей, и ему вполне достаточно, в ЗАВЕРШЕНИЕ произведения, неопределённости, туманности, неясности.

    Но не надо, не стоит нашим отечественным кинематографистам радоваться, что они окончательно разгадали загадочную отечественную, то есть русскую душу, определив её как ОЖИДАНИЕ неопределённых, туманных, неясных ЗАВЕРШЕНИЙ игровых художественных фильмов и театральных постановок.  Так же, как не надо думать, что на Западе живут один только "дуболомы", которые от произведений искусства, от фильмов, спектаклей ожидают одних только ЧЁТКО ПРОГОВОРЁННЫХ финалов.

     И на Западе всё ещё остаются, правда,  их становится всё меньше и меньше, интеллектуалы, которые знают, как вести себя с многоточиями, когда они встретятся в конце каких-то произведений искусства. Они, интеллектуалы Запада, знают, что в отсутствие ЧЁТКО ПРОГОВОРЁННОГО финала, необходимо включить свои собственные воображение и фантазию.

     Можно сделать вывод, что наши кинематографисты для того, чтобы попытаться "оплатить" долг нашему, отечественному, зрителю должны знать, что он, зритель, не однородный, не гомогенный, а гетерогенный! Есть зритель, который ждёт ЧЁТКО ПРОГОВОРЁННЫХ финалов, а есть и другой зритель или зрительница, которые ожидают неясности, туманности, неопределённости в конце произведения.

     Тому образованному отечественному зрителю, который ожидает неясное, неопределенное, туманное ЗАВЕРШЕНИЕ байопика, то есть биографического фильма, прямая экранизация какой нибудь книги, из серии "ЖЗЛ" (Жизнь Замечательных Людей), видели такие, не подойдёт! А тот зритель, который ничего из ЖЗЛ не читал, вполне обрадуется даже печальному завершению биографического фильма, если его ЗАВЕРШЕНИЕ будет ЧЁТКО ПРОГОВОРЁННЫМ, и это в условиях, когда образованный отечественный зритель, читавший соответствующую фильму или спектаклю книгу ЖЗЛ, финал, состряпанный ЗаПраСЧеЖиПоЗом воспримет, как неопределенный, неясный или туманный.

     Не будем здесь рассматривать очередной фильм нашего режиссёра, живущего, якобы, в изгнании, по имени Кирилл, который называется "Жена Чайковского", а лучше расшифрруем запрасчежипоз, - защитник прав и свобод человека, живущего по-западному. Режиссер-постаноашик, по имени Кирилл, живёт и главное, - думает,  по-западному, и у него и сам П. И. Чайковский, и его жена, вытворяют в кадре такое, что точно обожает, как отдельный западный человек, так и весь Запад, скопом. Запад, глобализированный до "полного беспредела".

     Вспомним также, несколько лет назад прогремевший у нас, в России, фильм "Шпион" с Д.Козловским и Ф. Бондарчуком в главных ролях, сделанный по сценарию ещё одного ЗаПраСЧеЖиПоЗа Бориса Акунина, то есть Григория Чхартишвили, если мы не ошибаемся, а то запрасчежипозы такие обидчивые, когда неправильно пишут или произносят их родные имена и фамилии!

     ЗАВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ фильма "Шпион" была обеспечена по мАркетинговым рецептам Голливуда, - и названием фильма, и именем автора сценария "Борис Акунин". За ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ "Шпиона" несли ответственность то, что фильм широкоформатный, цветной, яркий, с хорошо записанным звуком, а ещё то, что сотрудники НКВД вели слежку, за  немецкими шпионами,  с помощью телевизионной установки, а Дворец Советов, могучий и величественный, был, якобы, но только в фильме "Шпион", построен, в Москве, на месте снесЕнного храма Христа Спасителя.

     НЕОЖИДАННОСТИ для зрителей, да и саму УВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ фильма "Шпион", ему обеспечивали детективно-шпионский сюжет и неплохая, очень даже динамичная, то есть подвижная, "игра" актёров. За ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ, что естественно для игровых фильмов, отвечали звуки, музыка или, как сейчас говорят, саунд-трек, и так же, как и за УВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ, неплохое исполнение ролей актёрами и актрисами. ЯРКОСТЬ фильму создавала прекрасная работа кинооператоров.

     Спасибо ЗаПраСЧеЖиПоЗам за то, что таким, как я, Степаныч, они намекнули на то, что наше, российское, киноискусство могло бы отдавать, в условиях санкций, свой ДОЛГ народу не только байопиками, биографическими фильмами, но и фильмами жанровыми, комедиями, например, или таким кино, как "Шпион". Лично я, Степаныч, не против, чтобы отечественное киноискусство повторило успех фильма "Шпион" созданием фильма, для зрителей-МНОГОПОЛЯРНИКОВ, "Истребитель Урландо", по фантастическому роману Сергея Беляева.

     P.S. На этом месте иронические записки Сергея Степановича, "Степаныча", обрываются, а нам стоит сказать, что в слове МНОГОПОЛЯРНИКИ ничего обидного, для отечественного зрителя, нет, и не только потому, что напоминает о папанинцах и челюскинцах, а ещё и потому, что означает лишь только желание жить в МНОГОПОЛЯРНОМ, а не до "беспредела" глобализированном мире. Следует также заметить, что в приведённом здесь тексте ощущается, как Степаныч старался, чтобы его манера письма становилась бы более интеллектуальной и профессиональной.