Нужна ли новая физика?

НУЖНА  ЛИ  НОВАЯ  ФИЗИКА?

Валерий Анатольевич Рубаков, - один из самых известных современных российских физиков-теоретиков, ищет новую физику. Он рассказывает журналу «Кот Шредингера»: «Большого взрыва могло и не быть… Сейчас в современной физике мы наблюдаем странный парадокс. Стандартную модель используют в расчетах. Ее преподают в вузах. Но она неверна! Есть факты, которые ее 100% опровергают! Как может развиваться наука, если мы тратим силы на поддержку ошибочной теории? Это как идти по дремучему лесу, имея на руках заведомо неправильную карту. Нужна общая теория, которая опишет все виды взаимодействий. Но у физиков не хватает данных для этого. Должна прийти новая физика, которая сможет решить все эти вопросы. Это будет прорыв. Как в свое время ньютоновская физика перешла в физику Эйнштейна».

Есть теория и практика. Практика проверяет теорию. Если они по-разному объясняют природу, начинается кризис, о котором мы  знаем из книги В.Ленина  «Материализм и эмпириокритицизм», изданной в 1909 году.  Майкельсон и Морли пытались в 1887 году экспериментально обнаружить эфир – среду, через которую проходят световые волны. Их отрицательный результат обычно считается первым веским доказательством против преобладающей в то время теории эфира, а также началом направления исследований, которое в конечном итоге привело к созданию специальной теории относительности, исключающей стационарный эфир.

Как известно, основной постулат своей теории относительности Эйнштейн изложил следующим образом: «...не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя ...».

До ХIХ века преобладала теория Ньютона без эфира, но с пустым пространством. В которой был относительный покой, не отличимый от движения по инерции. Эйнштейн признал, что после опыта Майкельсона физика отказалась от эфира и вернулась к пустому пространству. Но у Ньютона на пространство и время нельзя было влиять никаким образом, и не могло быть предельной скорости. А теперь появилась абсолютная предельная скорость, которая влияла на пространство и время.
Физика разделилась на два лагеря. Академики считают теорию относительности высшим научным достижением, а их противники считают ее исчадьем зла. У академиков эфира нет, но есть его волны. Альты же считают, что Майкельсон плохо сработал, не обнаружив эфира, который несомненно есть и его продолжают искать.

Из логики известно, что из двух противоположных идей одна обязательно истинна, а другая ложна. Здесь же не две противоположных идеи, а противоположны теории из многих идей и обе ложны.  Поэтому требуется изложить проблему с нуля.

Когда-то очень давно наши предки, изучая себя, заметили, что все они как будто разные, но в то же время одинаковы. В каждом человеке есть нечто общее, позволяющее их объединить в абстрактное человечество. Развивая это знание, они поняли, что и все предметы Мира имеют нечто общее. Это общее стали называть материя. Но никто, никогда не видел материю в чистом виде. Гераклит принял борьбу противоположностей за причину вечного движения (изменения, развития) природы. Левкипп и Демокрит, опираясь на идею Гераклита, заявили, что в Мире две противоположности: материя в виде атомов и пустое пространство.

Аристотель не согласился с ними. Материя непрерывной средой (эфиром) заполняет пространство и удерживает Земной шар в центре вращающейся вокруг него небесной сферы. Если бы была пустота, то Земля бы двигалась. Против факта – неподвижности Земли, не попрешь. И Аристотель остановил развитие физики почти на 2000 лет. На волнах  эфира Гюйгенс создал волновую теорию света.

Ньютон понял, что движение Земли, открытое Коперником означает, что пространство пусто, волны эфира в пустом пространстве невозможны. А свет может быть только потоком частиц корпускул. Физика встала на путь истины.

Но в 1802 г. Юнг, пропустив свет через два малых и близких отверстия, обнаружил на экране картину интерференции. Это явление он посчитал доказательством существования волновой теории света. Его поддержали Френель и Максвелл. Так эфир Аристотеля вошел в физику Ньютона. Физика и все в ней стало двойственным. Материя стала прерывно-непрерывной, свет – корпускулярно-волновым. Разве трудно понять, что для того, чтобы вернуть эфир Аристотеля, необходимо было опровергнуть пустоту Ньютона-Демокрита, доказать, что Земной шар не движется. Но никаких доказательств. Все прошло тихой сапой. Так в начале ХIХ века родился и процветает кризис физики. И не нужно никакой новой физики. Нужно только очистить физику Ньютона от эфира. Физика станет понятной без корпускулярно-волнового дуализма, теории относительности и квантовой механики. Но чем тогда будут заниматься «специалисты» этих мистических наук, вроде академика Рубакова. Он является редактором журнала «Успехи физических наук». Я посылал туда несколько статей.  Я получил ответ из журнала «Успехи Физических Наук»   №7068 от 5 мая 2021

Уважаемый Павел Александрович! Ваша статья «Очистить физику Ньютона от Аристотеля» была рассмотрена членами редколлегии журнала «Успехи физических наук» (УФН). Редколлегия журнала УФН сообщает Вам, что в обзорном журнале УФН не публикуются статьи с оригинальными физическими результатами, содержащие изложение теорий, доказательств, гипотез и предложений авторов, ранее не обсуждавшихся в рецензируемой научной литературе и не апробированных научной общественностью (см. «От редакционной коллегии» УФН т. 183, № 1, 2013). В.А.Рубаков
Тогда какие могут быть успехи в науке, если нельзя публиковать ничего нового, а только жеванные, пережеванные результаты. Зачем искать новую физику, если она перед вами. 

У меня очень много отказов из разных научных журналов, но вот еще один.
Российская академия наук Редакция журнала «Успехи физических наук»
1 19991 Москва. Ленинский проспект д. 53
Тел, (499) 132-62-65. Тс л „/Факс,. (499) 1 90-42-44, (499) 132-63-48
№    6471  30 января 2019 г. Каравдину П.А.

Уважаемый Павел Александрович!
Ваша статья «О корпускулярно-волновом дуализме» была рассмотрена членами редколлегии УФН,
Как Вы знаете, журнал УФН - обзорный., и тем самым он заметно отличается от специализированных, журналов, публикующих оригинальные (новые) научные результаты. О специфических требованиях УФН Вы можете прочитать в 1-м выпуске УФН за 2013 г. («От редакционной коллегии»). Там сказано, в частности, что редколлегия может отклонять даже вполне «доброкачественные» статьи, как не прошедшие по конкурсу.
В. настоящее время в УФН очень большой портфель уже одобренных рукописей, что вынуждает нас особо строго относиться к отбору статей, которые мы можем рекомендовать в. печать, причём исключительно на конкурсной основе,
По этим причинам было принято решение отказаться от публикации Вашей статьи в журнале УФН.
 
О какой конкурсной основе пишет Рубаков, если он является специалистом по квантовой теории поля, а моя статья отвергает всю квантовую физику. Не зря ведь Циолковский писал, что развитию науки больше всего противодействуют ученые, так как от развития они больше других страдают. Нужно переучиваться или бросать науку. Когда мои идеи войдут в науку, Рубаков, как и многие другие ученые, столкнется с проблемой разбитого корыта.

24.05.2022         Каравдин Павел Александровч