Три загадки Ревизора

"Ревизор" - пожалуй, лучшая драма, написанная на русском языке; возможно, не только.

С этой пьесой связана, как мне кажется, пара необъяснимых моментов

1. Пушкин предложил этот замысел автору "Вечеров на хуторе близ Диканьки".
А что, на ваш взгляд, роднит эти две вещи - "Ревизор" и "Вечера..."? В обоих есть юмор и магия. Но, согласитесь, юмор «Вечеров...» и юмор «Ревизора» - это разные планеты. О магии я вообще молчу.
В общем, "две большие разницы", чтобы не сказать "ничего общего"!

Допустим, Пушкин не дерзнул написать пьесу САМ. Почему? бойкий был человек, Александр Сергеевич, да и "Борис Годунов" явно удался, что он признал и сам! (от "Бориса" до "Ревизора", правда, тоже путь неблизкий, но куда ближе, чем от "Вечеров").
Допустим, наше Всё не доверил свой замысел... ну, скажем, своему тёзке, человеку остроумному, имеющему уже опыт в написании пьесы, и к тому же, не понаслышке знакомому с командно-административной системой ЧИНОВ.
Впрочем, Бог весть, сколько времени носил в себе Пушкин замысел «Ревизора» прежде, чем познакомился с Гоголем! Но каким образом смог Пушкин разглядеть и ПРЕДУГАДАТЬ феномен Гоголевской Комедии? – очень молодой малоросс, едва знакомый и с Петербургом (в частности, с присутственными местами), и с российской глубинкой. Николай Васильевич много ездил по стране, но это было уже после «Ревизора».

2. Почему Гоголю более не удалось успешно воплотить драматический жанр? Ведь опус-примум – явная удача: и написана бесподобно, и у зрителя успех (пускай и скандальный). Это тем более странно, что тексты Гоголя – при всем их невероятном разнообразии – не очень сценичны (как, скажем, у Достоевского, Толстого, Чехова и Булгакова). В Гоголевской прозе, грубо говоря, описания и рефлексия преобладают над "феноменами сценической природы" - то есть, диалогами и действием. Нелегко представить, что "Шинель" и "Тарас Бульба" - два текста одного автора. Однако сценичность и лирические отступления - это разные миры, более того, разные мировоззрения!
И вновь - расстоянии! Расстояние от ремарки "Немая сцена" до, так сказать, оды к тройке больше, чем от Башмачкина до Бульбы.

3. Когда читаешь партию Хлестакова, возникает ощущение, что остроумие, фантазия и чувство юмора изменили Гоголю. А как иначе показать, что Хлестаков человек пустой - показать реально, причем на сцене, без рефлексий и описаний! Да Хлестакова и нет совсем: это коррупционный кошмар провинциального жулья, на который то ли Городничий, то ли пара пустословов, накинули фрак - словно камзол на Нос или Новый наряд - на Короля. Хлестаков - один из "мертвых душ", призванный увидеть, или НЕ увидеть нарушения на местах; а вместо фантомного начальства в СПб, обо всем узнал некто "Душа Тряпичкин" (Хм! еще один жуткий образ, хотя он и не пояляется на сцене!..

Всё, что мы можем сказать: "Ревизор" - одна из многочисленных тайн и загадок бессмертного Гоголя... да и Пушкина, тоже.