Три загадки Ревизора - и одна Ивана Хлестакова

"Ревизор" - пожалуй, лучшая драма, написанная на русском языке; возможно, не только.

С этой пьесой связана, как мне кажется, пара необъяснимых моментов

1. Пушкин предложил этот замысел автору "Вечеров на хуторе близ Диканьки".
А что, на ваш взгляд, роднит эти две вещи - "Ревизор" и "Вечера..."? В обоих есть юмор и магия. Но, согласитесь, юмор «Вечеров...» и юмор «Ревизора» - это разные планеты. О магии я вообще молчу.
В общем, "две большие разницы", чтобы не сказать "ничего общего"!

Допустим, Пушкин не дерзнул написать пьесу САМ. Почему? бойкий был человек, Александр Сергеевич, да и "Борис Годунов" явно удался, что он признал и сам! (от "Бориса" до "Ревизора", правда, тоже путь неблизкий, но куда ближе, чем от "Вечеров").
Допустим, наше Всё не доверил свой замысел... ну, скажем, своему тёзке, человеку остроумному, имеющему уже опыт в написании пьесы, и к тому же, не понаслышке знакомому с командно-административной системой ЧИНОВ.
Впрочем, Бог весть, сколько времени носил в себе Пушкин замысел «Ревизора» прежде, чем познакомился с Гоголем! Но каким образом смог Пушкин разглядеть и ПРЕДУГАДАТЬ феномен Гоголевской Комедии? – очень молодой малоросс, едва знакомый и с Петербургом (в частности, с присутственными местами), и с российской глубинкой. Николай Васильевич много ездил по стране, но это было уже после «Ревизора».

2. Почему Гоголю более не удалось успешно воплотить драматический жанр? Ведь опус-примум – явная удача: и написана бесподобно, и у зрителя успех (пускай и скандальный). Это тем более странно, что тексты Гоголя – при всем их невероятном разнообразии – не очень сценичны (как, скажем, у Достоевского, Толстого, Чехова и Булгакова). В Гоголевской прозе, грубо говоря, описания и рефлексия преобладают над "феноменами сценической природы" - то есть, диалогами и действием. Нелегко представить, что "Шинель" и "Тарас Бульба" - два текста одного автора. Однако сценичность и лирические отступления - это разные миры, более того, разные мировоззрения!
И вновь - расстоянии! Расстояние от ремарки "Немая сцена" до, так сказать, оды к тройке больше, чем от Башмачкина до Бульбы.

3. Когда читаешь партию Хлестакова, возникает ощущение, что остроумие, фантазия и чувство юмора изменили Гоголю. А как иначе показать, что Хлестаков человек пустой - показать реально, причем на сцене, без рефлексий и описаний! Да Хлестакова и нет совсем: это коррупционный кошмар провинциального жулья, на который то ли Городничий, то ли пара пустословов, накинули фрак - словно камзол на Нос или Новый наряд - на Короля. Хлестаков - один из "мертвых душ", призванный увидеть, или НЕ увидеть нарушения на местах; а вместо фантомного начальства в СПб, обо всем узнал некто "Душа Тряпичкин" (Хм! еще один жуткий образ, хотя он и не пояляется на сцене!..

Всё, что мы можем сказать: "Ревизор" - одна из многочисленных тайн и загадок бессмертного Гоголя... да и Пушкина, тоже.


*****

В чем виноват Иван Хлестаков?

"Я тебе говорил, что я эндокринолог? ГОВОРИЛ???"
Данелия. "Мимино"


Вот и Хлестаков не говорил.
В смысле, что он Ревизор (а не эндокринолог). Он, вообще, говорил только то, что хотел услышать Городничий (и все прочие, соответственно).
Врал он неубедительно и даже куце: "Ну что, брат Пушкин?", "Так это другой «Юрий Милославский", который мой!", да еще "35 тысяч одних курьеров"! Это не враки, и даже не маркетинг и не политика - это то, что называется "нести пургу"!
(Впрочем, каждый знает: чем больше вранья и абсурда, тем легитимнее любая околесица!)

Конечно, есть еще одно показание против самозванца: "Письмо душе-Тряпичкину", которое не основано на реальных событиях, а есть лишь компиляция низкобюджетных шуточек (в стиле "Лука Лукич насквозь пропах луком").
Аpropos: гений Гоголя в случае с Хлестаковым состоит в том, что изобретательность и юмор как бы изменяют Мастеру - и нам предстает бездарный и глупый вертопрах.

Этот вертопрах, однако, говорит все то, о чем знают или догадываются ПРОЧИЕ чиновники - а это особый дар. И виноват он ничуть не больше, чем Бобчинский\Добчинский (которые подобны Вестникам - Eksangeloi из Софокловского Эдипа), или Городничему. Гоголевские чиновники, вроде, неглупы - однако они одурачены мосьё Хлестаковым. А главное, ВСЕ ОНИ суть, собственно, Пустое Место, которое элитка города N наполняет своим ожиданием и своим содержанием!

Вот тут-то мы подходим к ключевому пункту (см. миниатюру "Чиновник как беда России"). Все чиновники оторваны от реальности - так же как Нос от майора Ковалева; а Нос является, между прочим, в облике статского советника! Я уверен: ковалевский Нос точно такой же статский советник, как и тысячи других: они точно так же гуляют по Невскому, ходят в институция, и даже бывают в соборе.
И у всех них, чиновников более низкого и более высоко ранга - с носом, без носа, телами без шинелей, и шинелями без тел, а равно и Носами без головы и прочего - одна проблема: их служба фантомна, а без службы они ничто (каждый чиновник есть клон самодержца в своем масштабе).
http://proza.ru/2023/02/17/1816

Короче говоря, место - ничто без чиновника, а чиновник - ничто без места. Он, быть может, и рад чего-нибудь сделать, но... ЧТО он может сделать для своего НО пустого места?! Пусть уж лучше место работает на меня!
А из этого следует одно просто обстоятельство. Это обстоятельство имеет силу и для после-петровского ("выдуманного"), так и для всемогущего, хотя и столь же ничтожного, партаппаратчика после "Съезда победителей" (ХХ Съезда КПСС): и те, и другие чиновники просто НЕ МОГУТ НЕ БЫТЬ КОРРУМПИРОВАНЫ!