Жизнь — это совокупность явлений, сопротивляющихся смерти.
Мари Франсуа Ксавье Биша, XVIII век
Жизнь стремится двигаться наперекор остальной части Вселенной.
Поль Косса «Кибернетика», 1958 год
Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать
свою очень высокую степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности.
«Основы общей биологии» под общей редакцией Э. Либберта (ГДР, 1982 год)
Жизнь — это самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции.
Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА), 1994 год
Что такое жизнь? Чем живое вещество отличается от неживого?
Неживое вещество состоит из молекул, те, в свою очередь, — из атомов, а атомы — из элементарных частиц — всяких электронов, протонов и нейтронов, которые, в свою очередь, делятся на кварки, о которых мы уже упоминали ранее.
А из чего состоит живое вещество? Элементарный «кирпичик» живого вещества — клетка. Именно в ней зарождается жизнь! Зарождается из тех же самых молекул, которые состоят из атомов, а те в свою очередь — из электронов, протонов, нейтронов и прочих кварков.
Только вот клетка, будучи «фабрикой жизни», таит в себе немало тайн для современного учёного люда. Учёные мужи очень хорошо узнали с помощью микроскопа внутреннее устройство клетки: снаружи — клеточная оболочка, мембрана, сделанная из белков и липидов, внутри этой эластичной молекулярной структуры — другие молекулярные структуры, каждая из которой выполняет свои функции. Если клеточная мембрана служит для того, чтобы отделить внутреннее содержимое клетки от внешней среды, то внутренне устройство клетки обеспечивает и поддерживает те самые процессы жизни, о которой и идёт речь: например, макромолекула ДНК хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из последовательности нуклеотидов и содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков. А вот молекулы белков служат и строительным материалом клетки, и катализатором биохимических процессов, и ответственны за передачу сигнала внутри клетки или от одной клетки к другой клетке, и борются с болезнетворными бактериями и вирусами, типа не на ночь будь помянутого коронавируса, и за воспроизводство новой клетки путём деления, etc.
В своё время небезызвестный Фридрих Энгельс даже дал следующее определение жизни:
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка» [1].
Но тут он, пожалуй, немного погорячился. Не знал ни о решающей роли ДНК в процессе жизнедеятельности, ни о внеклеточных формах жизни (а знает ли кто-нибудь из современных учёных о них теперь, спустя 140 лет после написания Энгельсом «Диалектики природы»?), ни о жизни после прекращения этого обмена веществ...
На молекулах ДНК и белков устройство клетки как фабрики жизни не заканчивается. Внутри мембраны в любой клетке есть полужидкая цитоплазма, её внутренняя среда, в которой и пребывают многообразные различные «цеха» клеточной «фабрики жизни». Одни из них отвечают за энергию клетки, например, молекула АТФ — универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах, в частности, для образования ферментов, другие — за движение клетки во внешней среде (помните про «жгутики» из уроков биологии в средней школе?), третьи — за хранение кольцевой молекулы ДНК («склад»), ну и прочие рибосомы, хромосомы, лизосомы и митохондрии, каждая из которых отвечает за свой участок... (Уфф... Как их много...)
Что нам важно принципиально понять и усвоить, не вдаваясь в многочисленные детали, — это то, что клетка состоит из различных молекул, макромолекул и их комбинаций, которые являются предметов пристального интереса химиков и биохимиков, соответственно, жизнь для учёных мужей существует на молекулярном уровне и служит некой биологической разновидностью химических процессов. Поэтому знаменитый российский биолог, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, профессор МГУ Александр Владимирович Марков, вслед за сотрудниками НАСА, утверждает, что:
«живой следует считать любую химическую систему, способную к дарвиновской эволюции. То есть любой химический репликатор. Под это определение не подходят компьютерные вирусы, которые тоже могли бы считаться живыми, особенно, если бы им дали возможность свободно мутировать. Но есть загвоздка — они не химического происхождения» [2].
За 140 лет наука проделала путь от Энгельсовского «Жизнь есть способ существования белковых тел» до Марковского (не путать с Марксиcтским) «жизнь есть химический репликатор». Короче говоря, «Химия — жизнь!» (Напоминает название одного весьма интересного и познавательного научно-популярного журнала.)
Мнение российского биолога Маркова совпадает с мнением выдающегося советско-американского биолога Е.В. Кунина, который в своей содержательной книге «Логика случая» пишет буквально следующее: «Биология есть эволюция». И далее: «...прийти к определению того, что считать живым, удивительно просто: любой стабильный во времени репликатор является формой жизни» [3].
А что такое «репликатор»? Автор — на сцену! Предоставим слово самому А.В. Маркову:
«Репликатор — это такой объект, который обладает четырьмя свойствами. Первое — способность к размножению. То есть репликатор должен любыми путями способствовать производству собственных копий — других объектов, похожих на него самого. Второе свойство — изменчивость. Это значит, что копии не должны быть стопроцентно точно похожи на родительский объект. Хотя бы иногда должны возникать какие-то случайные изменения. Третье — наследственность. Это означает, что хотя бы некоторые из этих случайно возникающих отклонений должны быть наследственными, то есть передаваться по наследству следующему поколению.
Причём, чтобы репликатор мог эффективно эволюционировать, количественные показатели изменений должны быть в определённых рамках. То есть изменчивость не должна быть слишком большой, а должна обеспечивать устойчивое воспроизведение каких-то основных свойств репликаторов в ходе поколений. Если мутаций будет слишком много, то наследственная информация будет утрачиваться. И, наконец, четвертое свойство — зависимость эффективности размножения от наследственных особенностей организма. Это означает, что хотя бы некоторые из наследственных отклонений должны влиять — положительно или отрицательно — на эффективность размножения, то есть на то, сколько своих копий создаст и передаст следующему поколению данный объект. И, кстати, эффективность размножения — это не значит скорость такового, не просто плодовитость — миллион икринок наметал и всё.
Надо понимать, что имеется в виду количество потомков, которых вы произвели и которые успешно дожили до собственного размножения. Эффективность размножения правильнее будет оценивать не в количестве детей, а в количестве внуков. Хотя и это тоже не идеальная оценка. Так вот, если все четыре условия выполняются, такой объект не может не эволюционировать по Дарвину, он просто обречён это делать. И окончательным доказательством этого стала расшифровка структуры ДНК. Репликатор и четыре его свойства — и есть основной принцип, лежащий в основе эволюции. А зависимость размножения от наследственных особенностей — и есть естественный отбор» [2].
Делаем короткую выжимку — жизнь есть химическая способность к размножению, изменчивости, наследственности и, наконец, зависимости эффективности размножения от наследственных особенностей организма.
А что есть смерть? Вероятно, исходя из этой весьма уважаемой в научных кругах точки зрения, смерть есть отсутствие то ли химии, то ли репликатора.
А что нас, «химических репликаторов» вида Хомо сапиенс, ждёт апосля смерти? Видать, ничего! Как сказал в прошлом веке один видный «химический репликатор» из Советского Союза, «нет человека — нет проблемы»! (Имеется в виду проблема жизни. А вы о чём подумали?)
Но ещё много-много лет и веков назад, когда и науки-то как таковой вообще не было, не о говоря уж о химии, биохимии и дарвиновской теории эволюции, зародились вдруг, внезапно совершенно иные, нехимические представления о жизни, а также о смерти, как продолжении жизни на некоем ином уровне существования — не химическом, а может быть, и не физическом. Я бы назвал такие представления «метафизикой жизни», то есть тем, что находится за пределами физических (и химических) представлений.
Само словечко «метафизика» является изобретением ученика Платона — Аристотеля, точнее говоря, даже не самого Аристотеля, а одного из систематизаторов его научных трактатов. Таковым был некий библиотекарь из славного города Александрия. В одном из древних сборников трудов Аристотеля он так назвал раздел, следующий после работ, посвящённых естественным наукам, которые выделялись в отдел «Физика» (по-гречески значит «Природа»). Метафизика буквально значит «после физики» (“meta ta physika”). Сам Аристотель называл тематику трудов этого отдела то «первой философией», то «наукой о божестве», то просто «мудростью».
О чём же нам говорит эта метафизическая мудрость?
В Древней Индии зародились представления о Вечной Жизни, которая воплощается в любом живом существе, периодически меняя форму своего воплощения. Неумолимое колесо жизни-смерти (сансара) составляет суть индийского философско-религиозного мировоззрения, дошедшего с древности до наших дней. В этом мировоззрении Жизнь – это не «химический репликатор», а вечная метафизическая сущность мира. В йоге и традиционной индийской медицине жизненная сила называлась «праной» и отождествлялась с дыханием.
В Древнем Китае жизнь уподоблялась вечной и изначальной энергии Ци (см. иллюстрацию). Эта энергия может отождествляться с воздухом, дыханием, подобно индийской «пране» или библейскому Святому Духу. (Не этот ли животворящей ураган, пролетая над хаотичной свалкой молекул на древней планете Земле, собрал из них 4 млрд лет назад первичную «фабрику жизни» — клетку?) Эта же многоликая сила может уподобиться материи, веществу.
В отличие от западной философии и западного менталитета, китайская философия и китайское мировоззрение не делят мир на материю отдельно и Дух отдельно. И материя, и Дух — всё есть Ци. «Замороженное» Ци — не что иное, как вещество. «Оттаявшее» из вещества Ци — Дух животворящий.
Ци — это не химия! Ци — это вечное движение, вечная динамика, вечная энергия, в нём нет ничего застывшего и статичного, в нём всё возникает, погибает и возрождается в ином месте, в иное время, в иной форме. Ци пронизывает собой весь мир, является неотъемлемой частью этого мира, его душой, его плотью и кровью, его жизнью без причины, жизнью самой по себе. Ци — это жизнь, которая таится в неодушевлённом камне, в живом древе, в разумном человеке. Любимое изречение китайских мыслителей по поводу Ци:
«Человек живёт в Ци, подобно тому как рыба живёт в воде».
Овладевший Ци получает не только отменное здоровье (вспомним знаменитую китайскую медицину) и долголетие (а даосы говорили и о физическом бессмертии). Овладевший Ци получает магическую власть над миром.
Нечто подобное витализму древних китайцев просматривается в гилозоизме древних греков. По-гречески слово “Hyle” — «гиле» — означает материю, а “Zoe” — «зое» — жизнь. Отсюда и термин — гилозоизм. Верили древние греки со времён Фалеса Милетского, что вся материя является одушевлённой, что всё вокруг полно жизни. Из греческого языка слово “Zoe” перекочевало в английский — “Zoo”, а потом уже и в русский, например, в словосочетании «зоопарк» — «парк жизни».
Позже, в античной философии стоиков, жизнь отождествлялась с понятиями воздуха, дыхания, «пневмы». (Никакой тебе химии!)
Это же понятие вошло в христианство в виде третьего лица Святой Троицы — животворящего Святого Духа. «Дух», «воздух» — слова однокоренные.
В духовном Евангелии от Иоанна Святой Дух отождествляется также с «водой живой»:
«Кто верует в меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.
Сие сказал он о Духе, которого имели принять верующие в него» (Евангелие от Иоанна 7:38–39).
И эта «живая вода», отождествляемая также с Духом, дарует не что иное, как «жизнь вечную»:
«А кто будет пить воду, которую я дам ему, тот не будет жаждать вовек,
но вода, которую я дам ему, сделается в нём источником воды, текущей в жизнь вечную» (Евангелие от Иоанна 4:14).
(Заметьте — опять и снова никакой химии! Сплошная метафизика!)
В христианстве понятие «ЖИЗНЬ» как метафизический принцип ассоциируется как со «Словом», которое было «в начале», так и с животворящим Святым Духом, а также с «живой водой» и «водой жизни», которые служат Жизненной силой (“vis vitalis”).
«И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец;
жаждущему дам даром от источника воды живой» (Откр. 21:6)
Собственно говоря, весь скрытый сакральный смысл христианства, изложенный в Новом Завете, при внимательном рассмотрении заключается именно в даровании «воды жизни» ограниченному числу «званых и избранных»:
«И показал мне чистую реку ВОДЫ ЖИЗНИ, светлую как кристалл,
исходящую от престола Бога и Агнца.
Среди улицы его, и по ту и по другую сторону реки,
ДРЕВО ЖИЗНИ, двенадцать раз приносящее плоды,
дающее на каждый месяц плод свой;
и листья дерева — для исцеления народов» (Откр. 22:1–2).
А дарует её не кто иной, как Спаситель мира, Бог-Сын, который, в отличие от простых смертных, имеет «ЖИЗНЬ в Самом Себе»:
«Ибо, как Отец имеет ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ в Самом Себе,
так и Сыну дал иметь ЖИЗНЬ в Самом Себе» (Евангелие от Иоанна 5:26).
Кстати, сам Спаситель называет себя там же не более и не менее, как «ХЛЕБ ЖИЗНИ»
«Я есть ХЛЕБ ЖИЗНИ.
Я — хлеб живый, сшедший с небес: ядущий хлеб сей будет жить вовек;
хлеб же, который я дам, есть Плоть моя, которую я отдам за жизнь мира.
Ядущий мою Плоть и пиющий мою Кровь имеет ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ, и я воскрешу его в последний день» (Ин. 5:26).
Вот вам и путёвка в «ВЕЧНУЮ ЖИЗНЬ»!
Наука Нового времени, зародившаяся в середине II тысячелетия от Рождества Христова, всю эту метафизику жизни и прочий религиозный «опиум для народа» отвергла напрочь. Та же участь постигала и витализм.
Слово «витализм» происходит от латинских слов “vis vitalis” — «жизненная сила». Жизненная сила, как мы помним, появлялась в древности и на Востоке, и на Западе: в Древней Индией под названием «Прана», в Древнем Китае под названием «Ци», в Древней Греции под названием «энтелехия». Этим мудрёным словом холист Аристотель, которому, как мы помним, принадлежит знаменитая фраза «Целое больше, чем сумма его частей», обозначал некую внутреннюю силу, которая потенциально заключала в себе как цель, так и окончательный результат. Например, это сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево. В Греции, как известно, всё есть, включая грецкие орехи и энтелехию.
Но вот пришла наука Нового времени и философию витализма начала выжигать калёным железом (не говоря уж про христианский витализм). И на то были свои основания. Сначала немецкий химик Фридрих Вёлер синтезировал в 1828 году природное органическое соединение мочевину. Тем самым он доказал, что органические соединения могут быть синтезированы из неорганических. А ведь, по Аристотелю, это было невозможно. По классификации Аристотеля, органические вещества обладают этой самой «жизненной силой», а неорганические — нет.
Затем французский химик Луи Пастер, которому мы обязаны словечком «пастеризация», в 1860–1862 гг. опытным путём доказал невозможность самозарождения микробов благодаря таинственной «жизненной силе». Вездесущие микробы, переносчики инфекционных заболеваний, появляются на свет божий не благодаря таинственному самозарождению, а благодаря банальному размножению. Микробы этим делом заниматься мастера! Про «жизненную силу» пришлось забыть. Следовало помнить про правила гигиены и стерилизации вредных микроорганизмов.
В первом в мире государстве рабочих и крестьян, а также победившего диалектического и исторического материализма, получила широкую известность теория академика АМН СССР Лепешинской о возникновении клеток из бесструктурного «живого вещества». Материализму ведь без материи никак нельзя! Даёшь «живое вещество»! В середине прошлого века это насквозь материалистическое учение видного советского биолога, академика, поддержанное другим небезызвестным академиком — Лысенко, стало на некоторое время обязаловкой для медицинских вузов. Правда, длилось это форменное безумие недолго и впоследствии было осуждено как политизированное и антинаучное направление в советской биологии.
К настоящему времени в среде академической «безжизненной» науки считается, что витализм — не более чем пережиток прошлого, результат предрассудков, суеверия и невежества. Ну, а про религию с её животворящим Святым Духом и говорить не приходится! Мол, охмуряют! Почём опиум для народа?
Но вот в конце прошлого века в стане самой науки зародилась ересь (в смысле "научная ересь"). Вот что осмелились утверждать советский и российский биофизик, доктор биологических наук, профессор Александр Петрович Дубров и советский учёный-психолог, доктор педагогических наук (по психологии, 1967), профессор Вениамин Ноевич Пушкин в своей книге «Парапсихология и современное естествознание», изданной в 1990 году, на излёте существования СССР:
«Некоторые учёные высказывают мнение, что само определение жизни следует дать, исходя из негэнтропийных свойств и особенностей живой материи, что особенно важно для нашего рассмотрения времени в живых системах».
Вот те раз: «...само определение жизни следует дать, исходя из негэнтропийных свойств и особенностей живой материи...»! Метафизикой попахивает!
Кто же эти «некоторые учёные»?
Вот один из них — профессор Пулковской обсерватории Николай Александрович Козырев, создавший причинную механику и теорию Времени как физического явления. На основании выводов своей теории он, в частности, предсказал наличие тектонической активности Луны. После того как это смелое научное заявление, идущее вразрез с научными представлениями своего времени, было подтверждено на практике после высадки американских астронавтов на Луну, пришёл его звёздный час в прямом и переносном смысле этого слова. В 1969-м он был удостоен именной золотой медали международной академии астронавтики «За замечательные телескопические и спектральные наблюдения люминесцентных явлений на Луне, показывающие, что Луна всё ещё остается активной планетой, и стимулирующие развитие люминесцентных исследований в мировом масштабе». В медаль были вкраплены 7 алмазов, изображающие ковш Большой медведицы. Такой награды удостаивались лишь 2 советских гражданина: Юрий Гагарин и Николай Козырев. Per aspera ad astra!
Ему Андрей Вознесенский посвятил следующие строки:
Есть русская интеллигенция.
Вы думали — нет? Есть.
Не масса индифферентная,
а совесть страны и честь.
Есть в Рихтере и Аверинцеве
земских врачей черты —
постольку интеллигенция,
постольку они честны.
«Нет пороков в своем отечестве».
Не уважаю лесть.
Есть пороки в моем отечестве,
зато и пророки есть.
Такие, как вне коррозии,
ноздрей петербуржской вздет,
Николай Александрович Козырев —
небесный интеллигент.
Он не замечает карманников.
Явился он в мир стереть
второй закон термодинамики
и с ним тепловую смерть.
Ещё в в 1958-м в своём основном труде, посвященном причинной механике, «небесный интеллигент» Н.А. Козырев утверждал:
«Действительно, существо жизни заключается в процессах, направленных против возрастания энтропии. Это означает, что в организмах в некоторых процессах ход времени может отличаться от мирового хода времени» [3].
Существо жизни — уже не в белковых телах и не в химическом репликаторе, а «в процессах, направленных против возрастания энтропии»!
Он приходит к выводу, что «время благодаря своим физическим свойствам может вносить в Мир жизненное начало, препятствовать наступлению его тепловой смерти и обеспечивать существующую в нём гармонию жизни и смерти» [4].
Хоть астрофизик Козырев ставит вопрос о борьбе с тепловой смертью Вселенной, а Новый Завет ставит вопрос о борьбе с человеческой смертью, но приведённая выше цитата Козырева звучит прято-таки по-библейски, напоминая начало Евангелия от Иоанна:
«В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Ин. 1:4-5)
Можно продолжить такие явные параллели. Николай Козырев утверждает:
«Этот Мир может бороться со смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни, если употреблять это слово в самом широком его смысле» [3].
Апостол Павел пророчествует:
«Когда же тленное это облечётся в нетление и смертное это облечётся в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: “Поглощена смерть победой”.
“Смерть! Где твое жало? Ад! Где твоя победа?” (1 Кор. 15:54-55)
По существу, верящий в Бога учёный-астрофизик ставит философский вопрос о существовании Жизненной силы Вселенной:
«Скорее всего, это слабые признаки, позволяющие подозревать существование могучего потока возможностей ещё не открытых свойств Природы. Это поток творческих возможностей — жизненной силы Вселенной. Он должен существовать, чтобы обеспечивать гармонию Мира, в котором есть смерть и разрушение, но должны быть и жизнь, и созидание. Этого-то жизненного начала и нет в наших научных знаниях» [5].
Вот она, “vis vitalis”, или «жизненная сила» Вселенной! По сути дела, астрофизик Козырев говорит о существовании некоего гипотетического четвёртого начала термодинамики, действующего вопреки второму началу термодинамики. Если результатом действия второго начала термодинамики является выхолащивание энергии, нарастание хаоса и смерть любых сложноорганизованных систем, то результатом действия четвёртого закона термодинамики является, наоборот, рост организации систем, включая зарождение и эволюцию биологической жизни. Как писал А.Н. Дадаев в биографическом очерке, посвящённом Николаю Александровичу Козыреву:
«Теория времени» Козырева замечательна. Она затрагивает сложные философские вопросы и фактически по-новому, вполне конкретно, ставит проблему «четвёртого начала» термодинамики — организующего, противодействующего второму началу — также повсеместно и постоянно проявляющегося».
И он не одинок в своих поисках. В настоящее время поборником идеи четвёртого начала термодинамики является американский биолог, профессор Института сложности в Санта-Фе, Нью-Мексико, США, автор 350 статей и 6 книг Стюарт Кауффман.
Вот что он пишет о четвёртом начале термодинамики в сборнике «Во что мы верим, но не можем доказать»:
«Существует ли где-то в космосе четвёртый закон термодинамики или нечто подобное, связанное с самоорганизованными неравновесными системами, такими как биосфера? Мне хочется думать, что такой закон существует.
Давайте посчитаем: количество возможных белков, состоящих из цепочки в 200 аминокислот, составляет 20 в 200-й степени, то есть 10^260. В известной нам Вселенной элементарных частиц насчитывается около 10^80. Предположим, что на уровне микросекунд Вселенная занята исключительно производством белков, состоящих из 200 аминокислот. Оказывается, что понадобилось бы огромное количество повторений истории Вселенной, чтобы создать все возможные белки, состоящие из цепочки такой длины».
Так древняя метафизика и не менее древний витализм в середине XX века от Рождества Христова исподволь начинает перекликаться с астрофизикой и биофизикой.
Выдающийся учёный, один из основателей квантовой физики, лауреат Нобелевской премии по физике 1933 года Эрвин Шрёдингер в середине прошлого века в своей замечательной работе «Что такое жизнь с точки зрения физики?» (What is life? The Physical Aspect of the Living Cell) дал своё, физическое, определение жизни:
«Жизнь — это упорядоченное и закономерное поведение материи,
основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности,
но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается всё время».
То есть в основе нашего «химического репликатора» лежит уже не химия со всеми её атомами и молекулами, а физика с её понятиями организации, порядка, негэнтропии (негативной, или отрицательной энтропии):
«Живой организм непрерывно увеличивает свою энтропию, или, иначе, производит положительную энтропию и, таким образом, приближается к опасному состоянию максимальной энтропии, представляющему собой смерть. Он может избежать этого состояния, то есть оставаться живым, только постоянно извлекая из окружающей его среды отрицательную энтропию. Отрицательная энтропия — это то, чем организм питается».
По Шрёдингеру, жизнь сводится уже не к «способу существования белковых тел», а к способу существования апериодических кристаллов, где под апериодическими кристаллами понимаются хромосомные нити. «Жизнь — это существование апериодических кристаллов», в основе которых лежит «наследственное вещество, не подверженное в основном воздействию беспорядочного теплового движения». Это с одной стороны, со стороны материи как строительных блоков жизни.
С другой стороны, со стороны негэнтропии как архитектора жизни, жизнь сводится к упорядоченности, порядку, организации. Жизнь как порядок, организация есть устойчивое сопротивление смерти как беспорядку, хаосу, что очень актуально для нашего энтропийного мирка. Живой организм непрерывно должен «пить упорядоченность» и есть отрицательную энтропию из окружающей среды. Шрёдингер называл это «импортом негэнтропии» в живые организмы извне.
Вопрос только в том, где он эту «живую воду» (помните цитаты из Евангелия от Иоанна чуть выше?) и не менее живительную пищу, исполненную негэнтропии, может почерпнуть. Из тел других живых организмов, которыми он питается, как думал Шрёдингер? Или из потока Святого Духа, как настаивает Библия?
«Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа,
Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?» (1 Кор. 6:19).
А что, если негативная энтропия (негэнтропия), по иному именуемая упорядоченностью или организацией, есть не что иное как христианский Святой Дух? Слова разные, а смысл один и тот же.
В этом случае и метафизика, и биофизика Жизни сводятся к изначальному и вечному существованию некоей негэнтропии или организации, мерой которой служит информация. В разных философских и религиозных системах, у разных народов и культур эта животворящая сущность носит различные названия. У христиан это Дух Животворящий, Логос-Слово, в котором «была жизнь». В Древней Индии это «прана», в Древнем Китае это Ци, в Древней Греции — “Zoe”, «пневма» и «энтелехия».
Именно эта многоликая животворящая субстанция и организует безжизненные молекулы «по своему образу и подобию» к некоему Всемогущему Порядку. Где же её искать?
Продолжение следует:
Примечания:
1. Фридрих Энгельс «Диалектика природы», 1882
2. Александр Марков «Нас ждет или возврат в Средневековье, или развитие биотехнологий».
3 . Н.А. Козырев «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении». Избранные труды, Л., 1991, стр. 249
4. Н.А. Козырев «О воздействии времени на вещество»
5. Н.А. Козырев «Человек и Природа»
Кирилл Мошков "75 лет вопросу Шрёдингера «What is life?»". Элементы
25 мая 2022 года
Метафизика Жизни
© Copyright: Сергей Горский Москва, 2022
Свидетельство о публикации №222052600244
Свидетельство о публикации №222052600244
Рецензии
Почтеннейший Сергей,
отдаю должное изощренности вашей фантазии и широте эрудиции, равно как и умению ловко тасовать карты в обширнейшей колоде слов и туманных смыслов. Не без злорадства сообщаю, что на этом мои запасы елея исчерпаны и я приступаю к раскупориванию бочек с дегтем, смолой и прочими скверными субстанциями – вы знаете, что их запасы у меня достаточно велики.
Для начала замечу, что ни вы, ни цитируемые вами ученые господа, включая подзабытого Энгельса, не приводите удобоваримого определения – что же такое жизнь? Я тоже не знаю этого, а потому пишу со смирением (да, густо замешанном на гордыне, но попробуйте это доказать!) А коли предмет обсуждения не определен, то стоит ли копья ломать?
Может быть, всё же стоит, тем паче что от этого никому ни тепло, ни холодно, да и столько есть туманных материй, из-за которых копья ломали и ломают вагонами и веками – не фигурально, а в самом прямом и смертоубийственном смысле. Скажем, кто лучше: наш православный бог или ихний католический, и какое количество перстов нужно употребить, осеняя себя крестным знаменьем. Да и в науке неопределенных понятий полно: к примеру, что такое масса, время, пространство – вместо точных определений (обязанных указать первопричину названых вещей) дается процедура, посредством которой время и прочее измеряется. (Тут замечу, что для бога, «энергии» ци и прочих хреновин линеек нет, их не видно ни в один мелкоскоп и объяснить с их помощью можно всё что угодно – но вот предсказать… В предсказаниях наука всё же посильнее)
Но – к делу.
Вот, вроде бы, проходное ваше утверждение: «молекула АТФ — универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах». Но ведь всё не так! В организме нет источников энергии! Живое дерево имеет на входе энергию солнечного света (а также воду и углекислый газ), на выходе – тепло, биополимеры и кислород. Умерев и сгнив, это дерево превратится в воду, углекислый газ и некоторое количество теплоты. Энергетический баланс будет таков: сколько световой энергии пришло, столько же превратилось в тепло. Количество прочего тоже осталось неизменным. То же относится к биосфере в целом: количество кислорода, углекислоты, воды и прочих ингредиентов остается неизменным (почти) уже сотни миллионов лет. Идет процесс превращения излучения в тепло – точно так же, как он шел бы и в отсутствии жизни. Существование гетеротрофов и анаэробов ровным счетом ничего не меняет. Но можно сделать вывод: жизнь осуществляется только и только в неравновесных условиях (поток энергии!) и только в открытой в термодинамическом смысле системе, и потому говорить о том, что жизни «борется с нарастанием энтропии» совершенно неверно. Разумеется, сказанное никак не является определением жизни, но, как мне кажется, указывает на важную ее особенность: жизнь подобна вихрям в потоке воды, потоке неравномерном, эти вихри порождаются в поворотах, где возникают градиенты плотности энергии и ускоряют превращение механической энергии в тепло. Они «поддерживают гомеостаз» и плодятся, и даже умирают. Или, скажем, степной пожар: огонь – место, где запасы химической энергии превращаются в тепловую, он движется, он плодится, когда есть избыток «пищи», он поддерживает состав внутренней среды, сбрасывая излишки теплоты, и он умирает… И, заметьте, он не является источником энергии и не содержит их – в огне утилизуется энергия окружающей среды. Ну чем не жизнь? И вполне попадающая под определение Маркова…
Вы начинаете определение жизни с клетки. Но верно ли это? Может ли клетка (и тем более организм) существовать вне сообщества других организмов и вне стационарных запасов органики, накопленных за миллиарды лет? Даже самый американский астронавт, очутившись на Марсе, вымрет за секунды без кислорода и воды. Даже попав на самую благоприятную по температурным условиям и наличию воды, любая бактерия скоро окочурится, не успев толком расплодится: отсутствие органики, почвы, объектов для симбиоза и паразитирования не оставят ей шансов. Ergo, понятие «жизнь» должно включать в себя не только единичный организм, но и биоценоз целиком, и, возможно, субстраты.
Далее у вас следуют рассуждение на тему «энергий» самого мистического свойства. Может быть, вы помните, как я к такому отношусь. С брезгливостью и недоумением, если речь идет не о религии или культурных традициях. С вашего позволения, от комментариев на эту тему уклонюсь.
«А жизнь ниспала с метафизических «небес» на грешную химическую Землю и из некоей чудесной непознанной закономерности превратилась в крайне невероятную (1 шанс из 10^40 000*), но при этом вполне очевидную (зримую очами) химическую случайность.» А есть ли у вас уверенность, что вероятность возникновения жизни следует исчислять как Хойл: исходя из числа возможных перестановок в молекуле ДНК или же в клетке? А какова вероятность существования, скажем, кристалла поваренной соли, если считать по Хойлу? Вот, к примеру, кристалл NaCl массой 58 г. В нем содержится 10^24 атомов хлора и натрия. Вероятность сочетания Na-Cl равна, очевидно, ½, сочетания Na-Cl-Na – ¼, Na-Cl-Na-Cl – 1/8, и вообще, для последовательности из n атомов вероятность реализации составляет 1/2^(n-1). В нашем случае n=10^23. Как видите, ну никак не может существовать, следуя Хойлу, заурядного кристалла соли. Но он есть, как и триллионы тонн кристаллических пород земной коры. Почему? Да по той простой причине, что не статистика рулит кристаллизацией, а термодинамика: регулярная решетка устойчива, произвольная – нет. Не то ли и с возникновением жизни? Каков расклад между случайностью и необходимостью в ходе возникновения жизни? Этого никто нам не скажет.
Далее у вас – ссылки на авторитеты и ученые степени. Надо сказать, что остепененных господ я за свою жизнь повстречал множество. Сам такой, среди нашей братии чудаки встречаются так же часто, как и среди прочих. И когда два человека, биолог и психолог, с точными науками не знакомых, начинают рассуждать на тему такой абстрактной штуки, как термодинамика, может произойти неловкость. Достаточно вспомнить, что в открытых системах энтропия может запросто убывать – вспомните, скажем, камеру вашего холодильника. (а жизнь, как мы выяснили, существует только в открытых неравновесных системах). Но причем тут туманные и заумные эксергии, негэнтропии и прочая белиберда? Не думают же они, что в холодильнике обитает энергия ци, всяческие праны? Ведь в камере холодильника энтропия убывает, значит…
Далее начинается такое, что объяснить могу просто вашим желанием отдаться свободному полету фантазии, сложив с себя всяческую ответственность за базар. Что ж, дело хорошее, почему бы и не заняться интеллектуальным блудом? Но традиция побуждает нас блудить, прикрываясь тряпочками литературной формы: достаточно поверху пустить некий как бы художественный сюжет, и тогда это называется сказкой или фантастикой. Сам сроду так именно и делаю. А так как вы, у всех на виду, заголивши чресла воображения – это уже почти порнография.
Тут остается лишь заметить, что, несмотря на возраст, и я увлекся вашей порнографией, и причины тому те, что описаны в первом абзаце резюме. Надеюсь, что вы не слишком обиделись.
За сим откланиваюсь, понимая, что прошелся лишь по верхам. Зато появились кое-какие собственные мыслишки, и за это я вам признателен. Рад был поболтать.
Алексей Степанов 5 17.06.2022 23:30 • Заявить о нарушении
отдаю должное изощренности вашей фантазии и широте эрудиции, равно как и умению ловко тасовать карты в обширнейшей колоде слов и туманных смыслов. Не без злорадства сообщаю, что на этом мои запасы елея исчерпаны и я приступаю к раскупориванию бочек с дегтем, смолой и прочими скверными субстанциями – вы знаете, что их запасы у меня достаточно велики.
Для начала замечу, что ни вы, ни цитируемые вами ученые господа, включая подзабытого Энгельса, не приводите удобоваримого определения – что же такое жизнь? Я тоже не знаю этого, а потому пишу со смирением (да, густо замешанном на гордыне, но попробуйте это доказать!) А коли предмет обсуждения не определен, то стоит ли копья ломать?
Может быть, всё же стоит, тем паче что от этого никому ни тепло, ни холодно, да и столько есть туманных материй, из-за которых копья ломали и ломают вагонами и веками – не фигурально, а в самом прямом и смертоубийственном смысле. Скажем, кто лучше: наш православный бог или ихний католический, и какое количество перстов нужно употребить, осеняя себя крестным знаменьем. Да и в науке неопределенных понятий полно: к примеру, что такое масса, время, пространство – вместо точных определений (обязанных указать первопричину названых вещей) дается процедура, посредством которой время и прочее измеряется. (Тут замечу, что для бога, «энергии» ци и прочих хреновин линеек нет, их не видно ни в один мелкоскоп и объяснить с их помощью можно всё что угодно – но вот предсказать… В предсказаниях наука всё же посильнее)
Но – к делу.
Вот, вроде бы, проходное ваше утверждение: «молекула АТФ — универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах». Но ведь всё не так! В организме нет источников энергии! Живое дерево имеет на входе энергию солнечного света (а также воду и углекислый газ), на выходе – тепло, биополимеры и кислород. Умерев и сгнив, это дерево превратится в воду, углекислый газ и некоторое количество теплоты. Энергетический баланс будет таков: сколько световой энергии пришло, столько же превратилось в тепло. Количество прочего тоже осталось неизменным. То же относится к биосфере в целом: количество кислорода, углекислоты, воды и прочих ингредиентов остается неизменным (почти) уже сотни миллионов лет. Идет процесс превращения излучения в тепло – точно так же, как он шел бы и в отсутствии жизни. Существование гетеротрофов и анаэробов ровным счетом ничего не меняет. Но можно сделать вывод: жизнь осуществляется только и только в неравновесных условиях (поток энергии!) и только в открытой в термодинамическом смысле системе, и потому говорить о том, что жизни «борется с нарастанием энтропии» совершенно неверно. Разумеется, сказанное никак не является определением жизни, но, как мне кажется, указывает на важную ее особенность: жизнь подобна вихрям в потоке воды, потоке неравномерном, эти вихри порождаются в поворотах, где возникают градиенты плотности энергии и ускоряют превращение механической энергии в тепло. Они «поддерживают гомеостаз» и плодятся, и даже умирают. Или, скажем, степной пожар: огонь – место, где запасы химической энергии превращаются в тепловую, он движется, он плодится, когда есть избыток «пищи», он поддерживает состав внутренней среды, сбрасывая излишки теплоты, и он умирает… И, заметьте, он не является источником энергии и не содержит их – в огне утилизуется энергия окружающей среды. Ну чем не жизнь? И вполне попадающая под определение Маркова…
Вы начинаете определение жизни с клетки. Но верно ли это? Может ли клетка (и тем более организм) существовать вне сообщества других организмов и вне стационарных запасов органики, накопленных за миллиарды лет? Даже самый американский астронавт, очутившись на Марсе, вымрет за секунды без кислорода и воды. Даже попав на самую благоприятную по температурным условиям и наличию воды, любая бактерия скоро окочурится, не успев толком расплодится: отсутствие органики, почвы, объектов для симбиоза и паразитирования не оставят ей шансов. Ergo, понятие «жизнь» должно включать в себя не только единичный организм, но и биоценоз целиком, и, возможно, субстраты.
Далее у вас следуют рассуждение на тему «энергий» самого мистического свойства. Может быть, вы помните, как я к такому отношусь. С брезгливостью и недоумением, если речь идет не о религии или культурных традициях. С вашего позволения, от комментариев на эту тему уклонюсь.
«А жизнь ниспала с метафизических «небес» на грешную химическую Землю и из некоей чудесной непознанной закономерности превратилась в крайне невероятную (1 шанс из 10^40 000*), но при этом вполне очевидную (зримую очами) химическую случайность.» А есть ли у вас уверенность, что вероятность возникновения жизни следует исчислять как Хойл: исходя из числа возможных перестановок в молекуле ДНК или же в клетке? А какова вероятность существования, скажем, кристалла поваренной соли, если считать по Хойлу? Вот, к примеру, кристалл NaCl массой 58 г. В нем содержится 10^24 атомов хлора и натрия. Вероятность сочетания Na-Cl равна, очевидно, ½, сочетания Na-Cl-Na – ¼, Na-Cl-Na-Cl – 1/8, и вообще, для последовательности из n атомов вероятность реализации составляет 1/2^(n-1). В нашем случае n=10^23. Как видите, ну никак не может существовать, следуя Хойлу, заурядного кристалла соли. Но он есть, как и триллионы тонн кристаллических пород земной коры. Почему? Да по той простой причине, что не статистика рулит кристаллизацией, а термодинамика: регулярная решетка устойчива, произвольная – нет. Не то ли и с возникновением жизни? Каков расклад между случайностью и необходимостью в ходе возникновения жизни? Этого никто нам не скажет.
Далее у вас – ссылки на авторитеты и ученые степени. Надо сказать, что остепененных господ я за свою жизнь повстречал множество. Сам такой, среди нашей братии чудаки встречаются так же часто, как и среди прочих. И когда два человека, биолог и психолог, с точными науками не знакомых, начинают рассуждать на тему такой абстрактной штуки, как термодинамика, может произойти неловкость. Достаточно вспомнить, что в открытых системах энтропия может запросто убывать – вспомните, скажем, камеру вашего холодильника. (а жизнь, как мы выяснили, существует только в открытых неравновесных системах). Но причем тут туманные и заумные эксергии, негэнтропии и прочая белиберда? Не думают же они, что в холодильнике обитает энергия ци, всяческие праны? Ведь в камере холодильника энтропия убывает, значит…
Далее начинается такое, что объяснить могу просто вашим желанием отдаться свободному полету фантазии, сложив с себя всяческую ответственность за базар. Что ж, дело хорошее, почему бы и не заняться интеллектуальным блудом? Но традиция побуждает нас блудить, прикрываясь тряпочками литературной формы: достаточно поверху пустить некий как бы художественный сюжет, и тогда это называется сказкой или фантастикой. Сам сроду так именно и делаю. А так как вы, у всех на виду, заголивши чресла воображения – это уже почти порнография.
Тут остается лишь заметить, что, несмотря на возраст, и я увлекся вашей порнографией, и причины тому те, что описаны в первом абзаце резюме. Надеюсь, что вы не слишком обиделись.
За сим откланиваюсь, понимая, что прошелся лишь по верхам. Зато появились кое-какие собственные мыслишки, и за это я вам признателен. Рад был поболтать.
Алексей Степанов 5 17.06.2022 23:30 • Заявить о нарушении
Глубокоуважаемый Алексей Борисович,
Большое русское merci за столь пространный отзыв на мой скромный «порнографический» труд, как Вы выразились. (Вот уж никак не думал, что Проза.ру – это нечто сродни Порно.ру… Вроде, на Пушкинское творение ЦАРЬ НИКИТА И СОРОК ЕГО ДОЧЕРЕЙ не похоже. Ну, да ладно, Вам виднее…)
Сразу видно профессионального химика и завзятого скептика, вкупе со зловредным критиком, исполненного «бочек с дегтем, смолой и прочими скверными субстанциями». И это очень хорошо, ибо наличие критика для процесса творчества и созидания нового столь же необходимо, сколь и наличие генератора идей (к коим я себя с присущей себе скромностью отношу), а также эрудита (широте моей эрудиции Вы сами отдали должное).
Вы пишите: «Для начала замечу, что ни вы, ни цитируемые вами ученые господа, включая подзабытого Энгельса, не приводите удобоваримого определения – что же такое жизнь?»
Вот чего, чего, а различных определений «что же такое жизнь» в моём «порнографическом» эссе более чем достаточно. На любой вкус! Напомню:
1. Фридрих Энгельс даже дал следующее определение жизни:
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
2. «жизнь есть химический репликатор» (А.В.Марков).
3. «само определение жизни следует дать, исходя из негэнтропийных свойств и особенностей живой материи, что особенно важно для нашего рассмотрения времени в живых системах» (А.П.Дубров, В.Н.Пушкин)
4. «…Существо жизни заключается в процессах, направленных против возрастания энтропии» (Н.А.Козырев)
5. «Жизнь – это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается всё время» (Эрвин Шрёдингер).
6. «Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать свою очень высокую степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности» (Э.Либберт).
7. «внутренняя суть Жизнь — уже не химия с её формулами и репликаторами, а некая организация, сущая по своим, неведомым химикам законам» (Сергей Горский).
Думаю, что на этом можно остановиться (учитывая Ваш ранимый по отношению к философии и религии характер, различные древнеиндийские и древнекитайские определения жизни приводить не буду). Итак, 7 определений! Как сказал Маяковский, «выбирай на вкус»! Неужели Вы их не заметили?
Что касается столь любимого Вами операционализма, всяческих «линеек» и «мелкоскопов», то в Метафизике Жизни их нет – это точно! Речь идёт о понимании, а не измерении. Помните, как на экзаменах: «вопрос на понимание»?
Идём далее: «Вот, вроде бы, проходное ваше утверждение: «молекула АТФ — универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах». Но ведь всё не так!».
Хмм, меня терзают смутные сомнения: почему же не так?
Берём Большую российскую энциклопедию: «АДЕНОЗИНТРИФОСФАТ (аденозинтрифосфорная кислота, АТФ), нуклеотид, образованный аденозином и соединёнными между собой 3 остатками ортофосфорной кислоты. А. – осн. внутриклеточный аккумулятор энергии, которая заключена в двух фосфоангидридных (пирофосфатных) связях, соединяющих фосфатные остатки между собой. Образуется из аденозиндифосфата (АДФ) и ортофосфата системами фотосинтетического (в хлоропластах) и дыхательного (в митохондриях) фосфорилирования, при переносе фосфорильного остатка с др. макроэргич. соединений (1,3-дифосфоглицерат, фосфоенолпируват) на АДФ в гликолизе (субстратное фосфорилирование) и в креатинкиназной реакции (креатинфосфат + АДФ ⇄ креатин + АТФ). В клетке обычно образует комплекс с ионами Mg2+, в составе которого и служит донором фосфата. Мысль о том, что АТФ является главным и универсальным переносчиком энергии в организме, впервые была высказана Ф. Липманом (1941).» (Думаю, вряд ли кто из прозаиков осилит этот «незамысловатый» текст.)
Выжимка: АТФ – «осн. внутриклеточный аккумулятор энергии» и «главный и универсальный переносчик энергии в организме».
Или вот берём биологическую энциклопедию fissi.ru:
«Аденозинтрифосфат, также известный как АТФ, является молекула который несет энергию внутри клеток. Это основная энергетическая валюта клетки и является конечным продуктом процессов фотофосфорилирования (добавление фосфатная группа к молекуле, использующей энергию света), клеточное дыхание, а также ферментация, Все живые существа используют АТФ. Помимо использования в качестве источника энергии, он также используется в передача сигнала пути для клеточной коммуникации и включается в дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) во время синтеза ДНК».
Выжимка: «основная энергетическая валюта клетки», источник энергии и передатчик сигнала.
Что же не так, по Вашему утверждению? Вы утверждаете, что «В организме нет источников энергии!». А есть ли тогда источники энергии в автомобиле, включая бензобак, генератор и аккумулятор? По Вашей логике, неживой автомобиль «имеет на входе энергию солнечного света», которая когда-то преобразовалась в живые деревья и другие живые организмы, а апосля в нефть и бензин.
АТФ – один из многочисленных «цехов» клеточной «фабрики жизни» («Одни из них отвечают за энергию клетки, например, молекула АТФ», как я пишу), который ответственен за выработку и передачу внутриклеточной энергии, аналог генератора, аккумулятора и системы электроснабжения в автомобиле. А аналогом бензобака служат либо солнечный свет для растений (а также вода и углекислый газ), либо пища для животных и человека (кушать подано!) Вы не согласны?
Далее Вы утверждаете, что «говорить о том, что жизни «борется с нарастанием энтропии» совершенно неверно». Разве? Если энтропию, как «меру дезорганизации» (Норберт Винер) уподобить смерти, так разве не со смертью, то есть дезорганизацией, то есть энтропией, борется всё живое?
Про огонь: огонь «не является источником энергии», огонь является источник света и тепла, но какое отношение огонь – совокупность раскалённых газов (низкотемпературная плазма) – имеет к «химическому репликатору» Маркова? Я, право, в недоумении. Это Вы так пошутили?
Далее: «Вы начинаете определение жизни с клетки. Но верно ли это?» Я утверждаю, что “Элементарный «кирпичик» живого вещества – клетка”. Вы с этим не согласны?
И, по моему мнению, для рождения и жизни клетки мало совершенно справедливо упомянутого Вами биоценоза, а нужна ещё некая метафизическая Жизненная энергия, или Жизненная сила Вселенной, имеющая некое Платоническое существование. ТО есть некий трансцендентный мир духовной Вечной Жизни и есть имманентный мир клеточной тленной жизни, доступный химикам, физикам, биологам, прозаикам и т.д. (Строго детям до 16 лет!)
Идём далее: «А есть ли у вас уверенность, что вероятность возникновения жизни следует исчислять как Хойл: исходя из числа возможных перестановок в молекуле ДНК или же в клетке? А какова вероятность существования, скажем, кристалла поваренной соли, если считать по Хойлу?»
Вообще-то у меня нет уверенности, что Хойл вычислял вероятность возникновения жизни «исходя из числа возможных перестановок в молекуле ДНК или же в клетке». Зато у меня есть абсолютная уверенность, что для возникновения жизнь в виде даже простейшей клетки (которую учёные, при всей их образованности и наличии передовых технологий создать не могут), в отличие от неживого кристалла соли, нужна ещё некая метафизическая организация, (см. определение жизни №7). Вы же созданы не из кристаллов соли! Вы же не соляной человек!
А мерой организации, по определению Норберта Винера, служит информация, которая, по утверждению Леона Бриллюэна, «представляет собой отрицательный вклад в энтропию».
По поводу камеры холодильника, являющегося примером открытой системой, в котором «энтропия может запросто убывать» приведу цитату из Сети:
«Разве холодильники не обращают энтропию вспять?
Нет. Они забирают тепло (и энтропию) изнутри, но они также потребляют работу из внешнего источника. Поэтому они выделяют больше тепла снаружи, чем забрали изнутри.
Идеальный холодильник будет выбрасывать наружу ровно столько же энтропии, сколько он получил изнутри, но реальные устройства не идеальны, и они всегда сбрасывают больше. Следовательно, чистый эффект холодильника увеличивает энтропию».
Или вот ещё:
«Итак, в идеальном цикле нагреватель отдает приведенную теплоту Q1| T1, холодильник получает приведенную теплоту Q2| T2, а в целом изменение приведенной теплоты в системе тел равно нулю. В 1865 г. Клаузиус установил, что величина Q| T обладает свойствами функции состояния. Эту функцию он назвал энтропией (от греч. entropia – поворот, превращение) и обозначил ее буквой S.
Как и внутренняя энергия U, энтропия S определяется с точностью до постоянной величины. Поэтому обычно речь идет об изменении энтропии.
В идеальном цикле энтропия системы нагреватель – рабочее тело – холодильник не меняется. В реальном цикле величина Q2 увеличивается за счет трения, поэтому энтропия холодильника растет быстрее, чем убывает энтропия нагревателя. Поэтому в целом энтропия системы тел нагреватель – рабочее тело – холодильник в реальном цикле увеличивается».
То есть холодильник не обращает энтропию вспять, а только локально уменьшает её и тепло в камере холодильника, чтобы увеличить энтропию и тепло снаружи. И в этом, действительно, огромное сходство холодильника с живой клеткой. Клетка тоже локально уменьшает энтропию внутри себя и увеличивает снаружи, вырабатывая тепло в процессе жизнедеятельности. А разница в том, что в случае с живой клеткой аналогом неживого хладагента в холодильнике и выступает та самая Жизненная сила Вселенная, или ОРГНИЗАЦИЯ, о которой я говорю (давно хочу написать статейку по этому поводу).
Ну, пожалуй, всё. Разве что, вслед за Вами, приведу под занавес цитату Леона Бриллюэна об одном широко известном случае научной фантастики: «Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к всё большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».
Ещё раз большое спасибо за то, что уделили «разбору полётов» так много времени и сил.
Доброго здоровья!
Сергей Горский Москва 18.06.2022 07:53 Заявить о нарушении
Большое русское merci за столь пространный отзыв на мой скромный «порнографический» труд, как Вы выразились. (Вот уж никак не думал, что Проза.ру – это нечто сродни Порно.ру… Вроде, на Пушкинское творение ЦАРЬ НИКИТА И СОРОК ЕГО ДОЧЕРЕЙ не похоже. Ну, да ладно, Вам виднее…)
Сразу видно профессионального химика и завзятого скептика, вкупе со зловредным критиком, исполненного «бочек с дегтем, смолой и прочими скверными субстанциями». И это очень хорошо, ибо наличие критика для процесса творчества и созидания нового столь же необходимо, сколь и наличие генератора идей (к коим я себя с присущей себе скромностью отношу), а также эрудита (широте моей эрудиции Вы сами отдали должное).
Вы пишите: «Для начала замечу, что ни вы, ни цитируемые вами ученые господа, включая подзабытого Энгельса, не приводите удобоваримого определения – что же такое жизнь?»
Вот чего, чего, а различных определений «что же такое жизнь» в моём «порнографическом» эссе более чем достаточно. На любой вкус! Напомню:
1. Фридрих Энгельс даже дал следующее определение жизни:
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
2. «жизнь есть химический репликатор» (А.В.Марков).
3. «само определение жизни следует дать, исходя из негэнтропийных свойств и особенностей живой материи, что особенно важно для нашего рассмотрения времени в живых системах» (А.П.Дубров, В.Н.Пушкин)
4. «…Существо жизни заключается в процессах, направленных против возрастания энтропии» (Н.А.Козырев)
5. «Жизнь – это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается всё время» (Эрвин Шрёдингер).
6. «Живыми называются такие системы, которые способны самостоятельно поддерживать и увеличивать свою очень высокую степень упорядоченности в среде с меньшей степенью упорядоченности» (Э.Либберт).
7. «внутренняя суть Жизнь — уже не химия с её формулами и репликаторами, а некая организация, сущая по своим, неведомым химикам законам» (Сергей Горский).
Думаю, что на этом можно остановиться (учитывая Ваш ранимый по отношению к философии и религии характер, различные древнеиндийские и древнекитайские определения жизни приводить не буду). Итак, 7 определений! Как сказал Маяковский, «выбирай на вкус»! Неужели Вы их не заметили?
Что касается столь любимого Вами операционализма, всяческих «линеек» и «мелкоскопов», то в Метафизике Жизни их нет – это точно! Речь идёт о понимании, а не измерении. Помните, как на экзаменах: «вопрос на понимание»?
Идём далее: «Вот, вроде бы, проходное ваше утверждение: «молекула АТФ — универсальный источник энергии для всех биохимических процессов, протекающих в живых системах». Но ведь всё не так!».
Хмм, меня терзают смутные сомнения: почему же не так?
Берём Большую российскую энциклопедию: «АДЕНОЗИНТРИФОСФАТ (аденозинтрифосфорная кислота, АТФ), нуклеотид, образованный аденозином и соединёнными между собой 3 остатками ортофосфорной кислоты. А. – осн. внутриклеточный аккумулятор энергии, которая заключена в двух фосфоангидридных (пирофосфатных) связях, соединяющих фосфатные остатки между собой. Образуется из аденозиндифосфата (АДФ) и ортофосфата системами фотосинтетического (в хлоропластах) и дыхательного (в митохондриях) фосфорилирования, при переносе фосфорильного остатка с др. макроэргич. соединений (1,3-дифосфоглицерат, фосфоенолпируват) на АДФ в гликолизе (субстратное фосфорилирование) и в креатинкиназной реакции (креатинфосфат + АДФ ⇄ креатин + АТФ). В клетке обычно образует комплекс с ионами Mg2+, в составе которого и служит донором фосфата. Мысль о том, что АТФ является главным и универсальным переносчиком энергии в организме, впервые была высказана Ф. Липманом (1941).» (Думаю, вряд ли кто из прозаиков осилит этот «незамысловатый» текст.)
Выжимка: АТФ – «осн. внутриклеточный аккумулятор энергии» и «главный и универсальный переносчик энергии в организме».
Или вот берём биологическую энциклопедию fissi.ru:
«Аденозинтрифосфат, также известный как АТФ, является молекула который несет энергию внутри клеток. Это основная энергетическая валюта клетки и является конечным продуктом процессов фотофосфорилирования (добавление фосфатная группа к молекуле, использующей энергию света), клеточное дыхание, а также ферментация, Все живые существа используют АТФ. Помимо использования в качестве источника энергии, он также используется в передача сигнала пути для клеточной коммуникации и включается в дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) во время синтеза ДНК».
Выжимка: «основная энергетическая валюта клетки», источник энергии и передатчик сигнала.
Что же не так, по Вашему утверждению? Вы утверждаете, что «В организме нет источников энергии!». А есть ли тогда источники энергии в автомобиле, включая бензобак, генератор и аккумулятор? По Вашей логике, неживой автомобиль «имеет на входе энергию солнечного света», которая когда-то преобразовалась в живые деревья и другие живые организмы, а апосля в нефть и бензин.
АТФ – один из многочисленных «цехов» клеточной «фабрики жизни» («Одни из них отвечают за энергию клетки, например, молекула АТФ», как я пишу), который ответственен за выработку и передачу внутриклеточной энергии, аналог генератора, аккумулятора и системы электроснабжения в автомобиле. А аналогом бензобака служат либо солнечный свет для растений (а также вода и углекислый газ), либо пища для животных и человека (кушать подано!) Вы не согласны?
Далее Вы утверждаете, что «говорить о том, что жизни «борется с нарастанием энтропии» совершенно неверно». Разве? Если энтропию, как «меру дезорганизации» (Норберт Винер) уподобить смерти, так разве не со смертью, то есть дезорганизацией, то есть энтропией, борется всё живое?
Про огонь: огонь «не является источником энергии», огонь является источник света и тепла, но какое отношение огонь – совокупность раскалённых газов (низкотемпературная плазма) – имеет к «химическому репликатору» Маркова? Я, право, в недоумении. Это Вы так пошутили?
Далее: «Вы начинаете определение жизни с клетки. Но верно ли это?» Я утверждаю, что “Элементарный «кирпичик» живого вещества – клетка”. Вы с этим не согласны?
И, по моему мнению, для рождения и жизни клетки мало совершенно справедливо упомянутого Вами биоценоза, а нужна ещё некая метафизическая Жизненная энергия, или Жизненная сила Вселенной, имеющая некое Платоническое существование. ТО есть некий трансцендентный мир духовной Вечной Жизни и есть имманентный мир клеточной тленной жизни, доступный химикам, физикам, биологам, прозаикам и т.д. (Строго детям до 16 лет!)
Идём далее: «А есть ли у вас уверенность, что вероятность возникновения жизни следует исчислять как Хойл: исходя из числа возможных перестановок в молекуле ДНК или же в клетке? А какова вероятность существования, скажем, кристалла поваренной соли, если считать по Хойлу?»
Вообще-то у меня нет уверенности, что Хойл вычислял вероятность возникновения жизни «исходя из числа возможных перестановок в молекуле ДНК или же в клетке». Зато у меня есть абсолютная уверенность, что для возникновения жизнь в виде даже простейшей клетки (которую учёные, при всей их образованности и наличии передовых технологий создать не могут), в отличие от неживого кристалла соли, нужна ещё некая метафизическая организация, (см. определение жизни №7). Вы же созданы не из кристаллов соли! Вы же не соляной человек!
А мерой организации, по определению Норберта Винера, служит информация, которая, по утверждению Леона Бриллюэна, «представляет собой отрицательный вклад в энтропию».
По поводу камеры холодильника, являющегося примером открытой системой, в котором «энтропия может запросто убывать» приведу цитату из Сети:
«Разве холодильники не обращают энтропию вспять?
Нет. Они забирают тепло (и энтропию) изнутри, но они также потребляют работу из внешнего источника. Поэтому они выделяют больше тепла снаружи, чем забрали изнутри.
Идеальный холодильник будет выбрасывать наружу ровно столько же энтропии, сколько он получил изнутри, но реальные устройства не идеальны, и они всегда сбрасывают больше. Следовательно, чистый эффект холодильника увеличивает энтропию».
Или вот ещё:
«Итак, в идеальном цикле нагреватель отдает приведенную теплоту Q1| T1, холодильник получает приведенную теплоту Q2| T2, а в целом изменение приведенной теплоты в системе тел равно нулю. В 1865 г. Клаузиус установил, что величина Q| T обладает свойствами функции состояния. Эту функцию он назвал энтропией (от греч. entropia – поворот, превращение) и обозначил ее буквой S.
Как и внутренняя энергия U, энтропия S определяется с точностью до постоянной величины. Поэтому обычно речь идет об изменении энтропии.
В идеальном цикле энтропия системы нагреватель – рабочее тело – холодильник не меняется. В реальном цикле величина Q2 увеличивается за счет трения, поэтому энтропия холодильника растет быстрее, чем убывает энтропия нагревателя. Поэтому в целом энтропия системы тел нагреватель – рабочее тело – холодильник в реальном цикле увеличивается».
То есть холодильник не обращает энтропию вспять, а только локально уменьшает её и тепло в камере холодильника, чтобы увеличить энтропию и тепло снаружи. И в этом, действительно, огромное сходство холодильника с живой клеткой. Клетка тоже локально уменьшает энтропию внутри себя и увеличивает снаружи, вырабатывая тепло в процессе жизнедеятельности. А разница в том, что в случае с живой клеткой аналогом неживого хладагента в холодильнике и выступает та самая Жизненная сила Вселенная, или ОРГНИЗАЦИЯ, о которой я говорю (давно хочу написать статейку по этому поводу).
Ну, пожалуй, всё. Разве что, вслед за Вами, приведу под занавес цитату Леона Бриллюэна об одном широко известном случае научной фантастики: «Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к всё большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».
Ещё раз большое спасибо за то, что уделили «разбору полётов» так много времени и сил.
Доброго здоровья!
Сергей Горский Москва 18.06.2022 07:53 Заявить о нарушении
Вот подумал, благодаря Вам, а не поставить ли мне в качестве эпиграфа знаменитую фразу "Das ist fantastisch"?
Горячее чтиво!
С улыбкой,
Сергей Горский Москва 18.06.2022 08:11 Заявить о нарушении
Горячее чтиво!
С улыбкой,
Сергей Горский Москва 18.06.2022 08:11 Заявить о нарушении
Попалась на глаза эта дискуссия. Продолжим?
Пройдусь по определениям жизни, сохранив вашу нумерацию.
1. Энгельс упускает важный момент - участие внешних источников и потребителей энергии а процессе жизни (а жизнь - это именно процесс, вы согласны?) Верхушка жизни - автотрофы, которые не могут существовать без света (или же других источников энергии, как у серо- или железобактерий). В изолированной от энергии системе жизнь невозможна в принципе. Поместите в термос хоть человека, хоть бактерий - и они погибнут: человек – сразу, бациллы – какое-то время будут плодиться, но конечный результат – стерилизация или сохранение спор, а это, в общем-то, не жизнь.
2. «жизнь есть химический репликатор» (А.В.Марков). Ну и что? Любой химзавод занимается репликацией продукции. Он что, живой?
3. Мутное определение, почему - покажу позже, если не забуду.
4. Могу привести тьму процессов, направленных против возрастания энтропии. При растворении аммиачной селитры в воде энтропия убывает, при разряде некоторых типов батареей – тоже. И у ложки, опущенной в горячий суп. И что? Живое не уменьшает энтропию: оно ее поддерживает постоянной, причем только в присутствии внешних источников вещества и энергии, да еще возможности избавиться от продуктов обмена. Гомеостаз, знаете ли. Тут см. комментарии к п.1.
5. «Жизнь – это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается всё время» А бывает незакономерное поведение материи? Сам Ш. и изучал эти процессы весьма успешно. Что до термина «упорядоченность», то он более чем мутный. Что более упорядочено: упорядочено: кристалл соли или молекула ДНК? Профессионалы полосуются по этому поводу непрерывно. Есть куда как более ясный, хоть и формальный термин: энтропия. Все эти негэнтропии, эксергии и прочая муть так или иначе производные от энтропии, их назначение - упростить мат. аппарат, но не более того.
6. Это определение ничего не дает, оно отражает суть дела лишь частично.
7. То же самое, да еще и с мистикой. На любителя. Наука таким не занимается.
Итак, что, на мой взгляд, ценного есть в этих определениях?
- жизнь – самоподдерживающийся процесс;
- он сопровождается обменом веществом с окружающей средой;
- направлен на поддержание гомеостаза в объектах жизни.
Дополним:
- этот процесс требует внешнего источника энергии или даже набора источников: света, пищи, кислорода, воды, солей, тканей других живых существ и т.д.
- нужен «резервуар» для стока энергии в ненужных формах. (все признаки машины в термодинамическом смысле налицо!)
- процесс жизни является стационарным, вернее, приближается к таковому на уровне особи: особь рано или поздно плодится и сдыхает, а между этими состояниями она вполне себе стационарна. В еще большей степени тезис о стационарности относится к существованию вида.
- Стационарность обеспечивается обменом веществом и энергией и регулируется (частично) внутренними химическими механизмами.
- жизнь существует не на уровне организмов, а только на уровне биоценозов, и включает также субстраты (почву, воду, воздух, минералы) и источники энергии. Без этого говорить о жизни не приходится.
Считайте перечисленное определением жизни от меня.
Едем дальше, видим мост…
«Выжимка: АТФ – «осн. внутриклеточный аккумулятор энергии» и «главный и универсальный переносчик энергии в организме».
Переносчик – да. Источник – нет. Потому что основной источник – это жиры и углеводы. Масса АТФ в организме велика, около 0,1 моль/л, молекулярная масса около 500 г/моль, отсюда, человек массой 70 кг содержит 7 кг (или 14 молей) АТФ. Но энергетическая ценность АТФ – от 40 до 60 кДж/моль, или запасы энергии в АТФ – 700 кДж, а у жира энергоемкость 9300 кКал/кг, т.е. 36000кДж/кг, т.е. в 50 раз выше, чем у АТФ. Углеводы тоже сильно превосходят АТФ по энергетической ценности.
Но и это не главное. Для накопления АТФ нужен поступающий извне фосфор, белок (источник азота). Впрочем, жир и углеводы тоже берутся извне (впрочем, жир частично синтезируется из углеводов) А откуда берутся углеводы? Из растений. Так что АТФ – это аккумулятор, подзаряжаемый извне и только извне. Не будет «розетки» - он сядет в течение нескольких дней.
«Про огонь: огонь «не является источником энергии», огонь является источник света и тепла, но какое отношение огонь – совокупность раскалённых газов (низкотемпературная плазма) – имеет к «химическому репликатору» Маркова? Я, право, в недоумении. Это Вы так пошутили?»
Нет, не пошутил. Картина маслом: пожар в степи. Огонь «питается», поглощая источник энергии, т.е. кислород и углеводы из травы. Состав огня примерно постоянен, как и температура – чем не гомеостаз? И это постоянство поддерживается, пока есть «пища», а когда всё съедено, то наступает «смерть». Он может и размножаться, разветвляясь вдоль оврагов. Почти все признаки жизни налицо – как и низкая энтропия, кстати.
«По поводу камеры холодильника, являющегося примером открытой системой, в котором «энтропия может запросто убывать» приведу цитату из Сети:»
Не нужно цитат из Сети. Приведенная цитата безграмотна. Энтропия для системы «холодильник-комната» нарастает вовсе не потому, что холодильник не идеален, а потому, что в изолированной системе она может только нарастать, это фундаментальный принцип. Но он не распространяется на открытые системы, к каковым относится и Земля. Циклические процессы, связанные с Солнцем и вращением Земли (суточная или сезонная смена температур, круговорот воды и т.д.) сопровождаются то убыванием, то возрастанием локальных значений энтропии – и безо всякой «жизненной силы» и прочей мистики.
Не думаю, что я вас убедил. Ну и ладно.
PS
У меня удалили «Объясните мне, дураку, 18» - там, где я мою кости Рогозину-младшему. Ну и черт с ней, жуликов и сволочей от моей писанины не убудет. Вот кто плодится мистическим образом! Вот в ком витальная сила не убывает!
Алексей Степанов 5 10.10.2022 18:17 Заявить о нарушении
Пройдусь по определениям жизни, сохранив вашу нумерацию.
1. Энгельс упускает важный момент - участие внешних источников и потребителей энергии а процессе жизни (а жизнь - это именно процесс, вы согласны?) Верхушка жизни - автотрофы, которые не могут существовать без света (или же других источников энергии, как у серо- или железобактерий). В изолированной от энергии системе жизнь невозможна в принципе. Поместите в термос хоть человека, хоть бактерий - и они погибнут: человек – сразу, бациллы – какое-то время будут плодиться, но конечный результат – стерилизация или сохранение спор, а это, в общем-то, не жизнь.
2. «жизнь есть химический репликатор» (А.В.Марков). Ну и что? Любой химзавод занимается репликацией продукции. Он что, живой?
3. Мутное определение, почему - покажу позже, если не забуду.
4. Могу привести тьму процессов, направленных против возрастания энтропии. При растворении аммиачной селитры в воде энтропия убывает, при разряде некоторых типов батареей – тоже. И у ложки, опущенной в горячий суп. И что? Живое не уменьшает энтропию: оно ее поддерживает постоянной, причем только в присутствии внешних источников вещества и энергии, да еще возможности избавиться от продуктов обмена. Гомеостаз, знаете ли. Тут см. комментарии к п.1.
5. «Жизнь – это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается всё время» А бывает незакономерное поведение материи? Сам Ш. и изучал эти процессы весьма успешно. Что до термина «упорядоченность», то он более чем мутный. Что более упорядочено: упорядочено: кристалл соли или молекула ДНК? Профессионалы полосуются по этому поводу непрерывно. Есть куда как более ясный, хоть и формальный термин: энтропия. Все эти негэнтропии, эксергии и прочая муть так или иначе производные от энтропии, их назначение - упростить мат. аппарат, но не более того.
6. Это определение ничего не дает, оно отражает суть дела лишь частично.
7. То же самое, да еще и с мистикой. На любителя. Наука таким не занимается.
Итак, что, на мой взгляд, ценного есть в этих определениях?
- жизнь – самоподдерживающийся процесс;
- он сопровождается обменом веществом с окружающей средой;
- направлен на поддержание гомеостаза в объектах жизни.
Дополним:
- этот процесс требует внешнего источника энергии или даже набора источников: света, пищи, кислорода, воды, солей, тканей других живых существ и т.д.
- нужен «резервуар» для стока энергии в ненужных формах. (все признаки машины в термодинамическом смысле налицо!)
- процесс жизни является стационарным, вернее, приближается к таковому на уровне особи: особь рано или поздно плодится и сдыхает, а между этими состояниями она вполне себе стационарна. В еще большей степени тезис о стационарности относится к существованию вида.
- Стационарность обеспечивается обменом веществом и энергией и регулируется (частично) внутренними химическими механизмами.
- жизнь существует не на уровне организмов, а только на уровне биоценозов, и включает также субстраты (почву, воду, воздух, минералы) и источники энергии. Без этого говорить о жизни не приходится.
Считайте перечисленное определением жизни от меня.
Едем дальше, видим мост…
«Выжимка: АТФ – «осн. внутриклеточный аккумулятор энергии» и «главный и универсальный переносчик энергии в организме».
Переносчик – да. Источник – нет. Потому что основной источник – это жиры и углеводы. Масса АТФ в организме велика, около 0,1 моль/л, молекулярная масса около 500 г/моль, отсюда, человек массой 70 кг содержит 7 кг (или 14 молей) АТФ. Но энергетическая ценность АТФ – от 40 до 60 кДж/моль, или запасы энергии в АТФ – 700 кДж, а у жира энергоемкость 9300 кКал/кг, т.е. 36000кДж/кг, т.е. в 50 раз выше, чем у АТФ. Углеводы тоже сильно превосходят АТФ по энергетической ценности.
Но и это не главное. Для накопления АТФ нужен поступающий извне фосфор, белок (источник азота). Впрочем, жир и углеводы тоже берутся извне (впрочем, жир частично синтезируется из углеводов) А откуда берутся углеводы? Из растений. Так что АТФ – это аккумулятор, подзаряжаемый извне и только извне. Не будет «розетки» - он сядет в течение нескольких дней.
«Про огонь: огонь «не является источником энергии», огонь является источник света и тепла, но какое отношение огонь – совокупность раскалённых газов (низкотемпературная плазма) – имеет к «химическому репликатору» Маркова? Я, право, в недоумении. Это Вы так пошутили?»
Нет, не пошутил. Картина маслом: пожар в степи. Огонь «питается», поглощая источник энергии, т.е. кислород и углеводы из травы. Состав огня примерно постоянен, как и температура – чем не гомеостаз? И это постоянство поддерживается, пока есть «пища», а когда всё съедено, то наступает «смерть». Он может и размножаться, разветвляясь вдоль оврагов. Почти все признаки жизни налицо – как и низкая энтропия, кстати.
«По поводу камеры холодильника, являющегося примером открытой системой, в котором «энтропия может запросто убывать» приведу цитату из Сети:»
Не нужно цитат из Сети. Приведенная цитата безграмотна. Энтропия для системы «холодильник-комната» нарастает вовсе не потому, что холодильник не идеален, а потому, что в изолированной системе она может только нарастать, это фундаментальный принцип. Но он не распространяется на открытые системы, к каковым относится и Земля. Циклические процессы, связанные с Солнцем и вращением Земли (суточная или сезонная смена температур, круговорот воды и т.д.) сопровождаются то убыванием, то возрастанием локальных значений энтропии – и безо всякой «жизненной силы» и прочей мистики.
Не думаю, что я вас убедил. Ну и ладно.
PS
У меня удалили «Объясните мне, дураку, 18» - там, где я мою кости Рогозину-младшему. Ну и черт с ней, жуликов и сволочей от моей писанины не убудет. Вот кто плодится мистическим образом! Вот в ком витальная сила не убывает!
Алексей Степанов 5 10.10.2022 18:17 Заявить о нарушении
Доброе утро, Алексей Борисович!
1. По поводу определения жизни Энгельсом — я его не считаю верным, а привожу лишь в качестве исторического примера. Собственно говоря, и вся философия Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина для меня лично — полный отстой. (Вспомнился такой анекдот времён СССР — верхи предпочитают диалектический материализм, а низы — матереный диалект.) Недавно написал на эту тему небольшое эссе «Философия истории по Гегелю, Марксу и Будде».
Хотел бы только уточнить в Вашем комментарии, что автотрофы — не «Верхушка жизни», а, скорее, корень могучего Древа Жизни, распустившегося на планете Земля. (Или есть понятие «трофическая пирамида», в основании которой как раз и находятся автотрофы).
2. Определение Маркова комментировать не буду. Лично для меня взгляд на жизнь только как на химию представляется крайне ограниченным.
3. Почему мутное?
4. Определение Н.А.Козырева относится в процессам жизни в самом широком смысле этого слова:
«Механика Ньютона-Эйнштейна и атомная механика приводят к первому и второму началам термодинамики. Поэтому в Мирах, отвечающих этим механикам, возможны только процессы, при которых происходит возрастание энтропий, ведущее к тепловой смерти. Реальный же Мир, благодаря конечности хода времени с2, имеет своеобразные свойства. Этот Мир может бороться со смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни, если употреблять это слово в самом широком его смысле» (Н.А.Козырев, «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении»).
5. «А бывает незакономерное поведение материи?» — Вспомните теорию хаоса.
«Что до термина «упорядоченность», то он более чем мутный» — Если он кажется Вам «мутным», то предлагаю термин «организованность» или «организация».
«Что более упорядочено: упорядочено: кристалл соли или молекула ДНК?» — Упорядоченность, или организованность молекулы ДНК несравненно выше — в этом нет никаких сомнений. Сколько информации необходимо для формирования кристалла соли и сколько — для создания ДНК?! Цифры несопоставимы! А информация есть мера организации.
6. А, по-моему, очень ёмкое определение!
7. Никакой мистики! Чистая наука!
«Как энтропия есть мера дезорганизации, так и передаваемая рядом сигналов информация является мерой организации. Действительно, передаваемую сигналом
информацию возможно толковать по существу как отрицание ее энтропии и как отрицательный логарифм ее вероятности. То есть чем более вероятно сообщение, тем меньше оно содержит информации. Клише, например, имеют меньше смысла, чем великолепные стихи» (Норберт Винер, «Кибернетика и общество»).
Именно этим и ДОЛЖНА заниматься наука, открывая новые, ещё неоткрытые законы природы! Или Вы считаете, что все законы природы наука уже открыла?
Вы утверждаете, что «жизнь – самоподдерживающийся процесс». С этим утверждением я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен! Я считаю, что жизнь зарождается и поддерживается притоком столь ненавистной Вам ОРГАНИЗАЦИИ из иного, скрытого, импликативного порядка бытия. В христианстве эта организация именуется «Дух животворящий», а сам скрытый животворящий порядок бытия — «небо» или «небеса». (Почитайте на эту тему статью НЕБО в прекрасном сборнике «Мифы народов мира»:
“Как податель тепла и влаги Н. — активная творческая сила, источник блага и жизни: воздух, облака, туман, наполняющие Н., представляются субстанцией человеческой души-дыхания, и при параллелизме микро- и макрокосма Н. оказывается душой универсума, воплощением абсолютной «духовности»”.)
Древняя религиозно-мифологическая космология излагает картину Космоса (в переводе с греческого κόσμος — «порядок», «упорядоченность» (узнаёте???), «строение», «устройство»; «государственный строй», «правовое устройство», «надлежащая мера»; «мировой порядок», «мироздание», «мир»; «наряд»; «украшение», «краса»), как единой Системы, состоящей из нескольких подсистем: в первую очередь, «неба», исполненного жизни, и «земли», обречённой на смерть (вот вам и второй закон термодинамики). В такой картине мира жизнь с животворящих «небес» перетекает на смертоносную «землю» по закону сообщающихся сосудов. Вот где таится разгадка тайны зарождения жизни на Земле! (В мифологии и религии контакт двух миров осуществляется по каналам Древа Мира — Arbor Mundi, оно же — Ось мира — Axis Mundi. Нечто подобное проглядывает и в Космосе, и на Земле — ИДСЗ — икосаэдро-додекаэдрическая структура Земли: http://proza.ru/2016/05/26/1737)
Современная голографическая парадигма Бора-Прибрама тоже предполагает два уровня порядка: скрытый, импликативный, и развёрнутый, экспликативный:
«Поскольку импликативный порядок является основой, произведшей на свет все сущее, он должен по крайней мере содержать каждую элементарную частицу, которая была или будет; каждую возможную конфигурацию материи, энергии, жизни и сознания, от квазаров до стихов Шекспира, от двойной спирали ДНК до сил, контролирующих размеры и формы галактик» (Майкл Талбот, «Голографическая Вселенная»).
Будет желание — загляните на мою недавнюю работу «На информационном уровне реальности»: http://proza.ru/2022/09/05/333
Там я более развёрнуто это поясняю.
А обмен веществом с окружающей средой — лишь «земная» форма существования изначальной и вечной организации. То есть наше материальное тело, сотканное из клеток, элементарных фабрик жизни, есть лишь биоскафандр нетленной и духовной Вечной Жизни.
Все остальные Ваши доводы, ИМХО, вторичны. Не вижу смыслы их мусолить и разъяснять отличие аккумулятора от постоянного источника питания.
P.S. То, что удалили Вашу критику, — я не удивляюсь. Насчёт этой плодящийся в изобилии своры целиком и полностью с Вами согласен!
Сергей Горский Москва 11.10.2022 06:14 Заявить о нарушении
1. По поводу определения жизни Энгельсом — я его не считаю верным, а привожу лишь в качестве исторического примера. Собственно говоря, и вся философия Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина для меня лично — полный отстой. (Вспомнился такой анекдот времён СССР — верхи предпочитают диалектический материализм, а низы — матереный диалект.) Недавно написал на эту тему небольшое эссе «Философия истории по Гегелю, Марксу и Будде».
Хотел бы только уточнить в Вашем комментарии, что автотрофы — не «Верхушка жизни», а, скорее, корень могучего Древа Жизни, распустившегося на планете Земля. (Или есть понятие «трофическая пирамида», в основании которой как раз и находятся автотрофы).
2. Определение Маркова комментировать не буду. Лично для меня взгляд на жизнь только как на химию представляется крайне ограниченным.
3. Почему мутное?
4. Определение Н.А.Козырева относится в процессам жизни в самом широком смысле этого слова:
«Механика Ньютона-Эйнштейна и атомная механика приводят к первому и второму началам термодинамики. Поэтому в Мирах, отвечающих этим механикам, возможны только процессы, при которых происходит возрастание энтропий, ведущее к тепловой смерти. Реальный же Мир, благодаря конечности хода времени с2, имеет своеобразные свойства. Этот Мир может бороться со смертью противоположными процессами, которые могут быть названы процессами жизни, если употреблять это слово в самом широком его смысле» (Н.А.Козырев, «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении»).
5. «А бывает незакономерное поведение материи?» — Вспомните теорию хаоса.
«Что до термина «упорядоченность», то он более чем мутный» — Если он кажется Вам «мутным», то предлагаю термин «организованность» или «организация».
«Что более упорядочено: упорядочено: кристалл соли или молекула ДНК?» — Упорядоченность, или организованность молекулы ДНК несравненно выше — в этом нет никаких сомнений. Сколько информации необходимо для формирования кристалла соли и сколько — для создания ДНК?! Цифры несопоставимы! А информация есть мера организации.
6. А, по-моему, очень ёмкое определение!
7. Никакой мистики! Чистая наука!
«Как энтропия есть мера дезорганизации, так и передаваемая рядом сигналов информация является мерой организации. Действительно, передаваемую сигналом
информацию возможно толковать по существу как отрицание ее энтропии и как отрицательный логарифм ее вероятности. То есть чем более вероятно сообщение, тем меньше оно содержит информации. Клише, например, имеют меньше смысла, чем великолепные стихи» (Норберт Винер, «Кибернетика и общество»).
Именно этим и ДОЛЖНА заниматься наука, открывая новые, ещё неоткрытые законы природы! Или Вы считаете, что все законы природы наука уже открыла?
Вы утверждаете, что «жизнь – самоподдерживающийся процесс». С этим утверждением я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен! Я считаю, что жизнь зарождается и поддерживается притоком столь ненавистной Вам ОРГАНИЗАЦИИ из иного, скрытого, импликативного порядка бытия. В христианстве эта организация именуется «Дух животворящий», а сам скрытый животворящий порядок бытия — «небо» или «небеса». (Почитайте на эту тему статью НЕБО в прекрасном сборнике «Мифы народов мира»:
“Как податель тепла и влаги Н. — активная творческая сила, источник блага и жизни: воздух, облака, туман, наполняющие Н., представляются субстанцией человеческой души-дыхания, и при параллелизме микро- и макрокосма Н. оказывается душой универсума, воплощением абсолютной «духовности»”.)
Древняя религиозно-мифологическая космология излагает картину Космоса (в переводе с греческого κόσμος — «порядок», «упорядоченность» (узнаёте???), «строение», «устройство»; «государственный строй», «правовое устройство», «надлежащая мера»; «мировой порядок», «мироздание», «мир»; «наряд»; «украшение», «краса»), как единой Системы, состоящей из нескольких подсистем: в первую очередь, «неба», исполненного жизни, и «земли», обречённой на смерть (вот вам и второй закон термодинамики). В такой картине мира жизнь с животворящих «небес» перетекает на смертоносную «землю» по закону сообщающихся сосудов. Вот где таится разгадка тайны зарождения жизни на Земле! (В мифологии и религии контакт двух миров осуществляется по каналам Древа Мира — Arbor Mundi, оно же — Ось мира — Axis Mundi. Нечто подобное проглядывает и в Космосе, и на Земле — ИДСЗ — икосаэдро-додекаэдрическая структура Земли: http://proza.ru/2016/05/26/1737)
Современная голографическая парадигма Бора-Прибрама тоже предполагает два уровня порядка: скрытый, импликативный, и развёрнутый, экспликативный:
«Поскольку импликативный порядок является основой, произведшей на свет все сущее, он должен по крайней мере содержать каждую элементарную частицу, которая была или будет; каждую возможную конфигурацию материи, энергии, жизни и сознания, от квазаров до стихов Шекспира, от двойной спирали ДНК до сил, контролирующих размеры и формы галактик» (Майкл Талбот, «Голографическая Вселенная»).
Будет желание — загляните на мою недавнюю работу «На информационном уровне реальности»: http://proza.ru/2022/09/05/333
Там я более развёрнуто это поясняю.
А обмен веществом с окружающей средой — лишь «земная» форма существования изначальной и вечной организации. То есть наше материальное тело, сотканное из клеток, элементарных фабрик жизни, есть лишь биоскафандр нетленной и духовной Вечной Жизни.
Все остальные Ваши доводы, ИМХО, вторичны. Не вижу смыслы их мусолить и разъяснять отличие аккумулятора от постоянного источника питания.
P.S. То, что удалили Вашу критику, — я не удивляюсь. Насчёт этой плодящийся в изобилии своры целиком и полностью с Вами согласен!
Сергей Горский Москва 11.10.2022 06:14 Заявить о нарушении
Обратите внимание: "Расчёты показывают, что в ближайшее время, в 2027-м году, наступит точка бифуркации".
Всё к тому и идёт, к ядерной "точке бифуркации".
Сергей Горский Москва 14.10.2022 12:38 Заявить о нарушении
Всё к тому и идёт, к ядерной "точке бифуркации".
Сергей Горский Москва 14.10.2022 12:38 Заявить о нарушении
Обратите внимание: "Расчёты показывают, что в ближайшее время, в 2027-м году, наступит точка бифуркации".
Всё к тому и идёт, к ядерной "точке бифуркации".
Предоставьте расчёты!!!!!!
Роман Воробьев 4 03.07.2023 23:34 Заявить о нарушении
Всё к тому и идёт, к ядерной "точке бифуркации".
Предоставьте расчёты!!!!!!
Роман Воробьев 4 03.07.2023 23:34 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.