Сталин о плановом хозяйстве и независимости

        Критики сталинской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего, конечно же, имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку», за которым скрывается экономика, ориентированная на прибыль и обогащение.

Да, в сталинской модели речь идет именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. Но директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Разве оно не существует и сегодня? А может критикам «сталинской модели», которым так уж ненавистно выражение «административно-командная система», следует начать с критики крупнейших мировых транснациональных корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens и т.п.? Разве в этих сугубо капиталистических корпорациях не главенствует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.
 
     Да, Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны. А разве сегодняшний день, когда даже капиталистической России вводятся всевозможные удушающие, в т.ч. экономические, санкции, не является свидетельством верности тактики и стратегии "сталинской экономики"?

«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Подтверждением слов Иосифа Виссарионовича могут служить положение в экономиках постсоветских неогосударств, за исключением Российской Федерации, где за 30 лет существования в так называемой независимости и суверенности, практически, не осуществлён ни один грандиозный проект типа  химическое предприятие, завод по производству синтетического каучука, "Наирит".

          История «Наирита» началась еще в 1933 году. Тогда Советом народных комиссаров СССР было издано постановление, обязавшее Наркомтяжпром приступить к строительству завода в городе Ереване. Уже в 1936 было запущено производство карбида кальция, в 1939 году к нему добавилось производство синтетической соляной кислоты, каустической соды и хлора, а с 1940 года завод стал производить каучук. Надо отметить, что столь быстрые, практически «ударные» темпы строительства были обусловлены политикой глобальной индустриализации страны, проводившейся в СССР в тридцатые годы прошлого столетия.   Становится понятным, какое огромное значение имело в то время строительство столь крупного химического объекта, производящего стратегически важное сырье.С его помощью страны бывшего СССР и внутренний рынок Армении были обеспечены около 34 видами химической продукции.
«Наирит» являлся единственным производителем хлоропренового латексного каучука в СССР и Европе. В советское время среднемесячная мощность завода составляла 700;750 тонн продукции, что составляло 10-12% мирового рынка синтетического каучука. Кстати, в большей степени благодаря "Наириту", его градообразующей сущности, столица Армении, за считанные десятилетия из глубоко провинциального и отсталого города, с не более чем 30-ти тысячным населением в начале 20-го века, превратился в мегаполис красавец, с миллионным населением к 1970-му году!


А за годы абсолютно независимой, суверенной, демократической и совершенно демократической Армении, добровольно отказавшейся от плановой экономики, за 30 лет в столице Ереване не было построено ни одной станции метро. А ведь метро в Ереване существует с 1981 года и активно развивалось в восьмидесятых годах, в годы, т.н. застоя. Справедливости ради стоит отметить, что последнюю станцию метро в Ереване, начатую ещё при СССР, с большим трудом и большими лишениями (дороже было бы консервировать стройку) достроили к 1996 году. И на этом, дальнейшие планы по продолжению строительства метро в Ереване (о других городах даже наивно мечтать, не то, что говорить), как справедливо признаётся армянское общество -"похоронил распад СССР".
В других постсоветских неогосударствах картина не намного отличается, за исключением, как было уже указано, Российской Федерации.

Собственно, эти примеры могут вполне служить  наглядными свидетельствами неэффективности той модели экономики, которым кичатся и на которую продолжают терпеть-ненавидеть ненавистники  «административно-командной системы» и плановой экономики, которые и лежали в основе т.н. "Сталинской экономики". Не лишне будет здесь напомнить про т.н. клуб "Золотой миллиард", куда остальным шести с половинам миллиардам, в т.ч. многим постсоветским неогосударствам вход заказан. Об этом здесь: https://www.litmir.me/br/?b=259677&p=7
 
А вот то, что можно наблюдать в экономике и государственном строительстве в РФ, то, что в историю войдёт, как модель "путинской экономики"-это несколько иная история!...