У Сократа плохие переводчики

        "Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира".

        Начнём с того, что я в оригинале Сократа не читал. И те утверждения Сократа, которые дошли до меня, прошли как минимум, через два "испорченных телефона". Первый, это те, кто слушал Сократа, а потом, записывал, а вторые, это те, кто переводил на мой родной язык. И первых, и вторых я объединяю под общим названием "переводчики", потому что первые переводили с устного на письменный, а вторые переводили с древнегреческого или латыни на мой современный родной язык.

        На создание данной статьи сподвигло одно из утверждений, которое приписывают Сократу, а именно, "Я знаю, что я ничего не знаю", на латыни: Scio me nihil scire. Если поверить на слово тем же переводчикам, то Сократ, вроде как, был человеком не глупым, или можно даже сказать умным. Тогда не понятно, как он мог сказать такую глупость, или же это всё-таки неправильный перевод.

        Это утверждение, в данном переводе, не может быть верным, потому что содержит противоречие. "Ничего не знаю" противоречит "я знаю", так как любое знание, даже самое малое не может называться "ничего", потому что "ничего" это понятие абсолютное, а не относительное. Поскольку эти два события противоречат друг другу, то они не могут использоваться в одном утверждении. Их можно использовать только раздельно, в одном утверждении "я знаю", а в другом "ничего не знаю".

        Есть другой перевод, или возможно, другая цитата, в другом контексте: "Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю". Но, в этом утверждении те же противоречия. События "ничего не знаю" и "я знаю" используются в одном утверждении, что делает данное утверждение неверным, или делает неверным результат перевода.

        А теперь давайте поиграем в угадайку, и попробуем предположить, что же на самом деле хотел сказать Сократ. Попробуем изменить это утверждение так, чтобы оно в итоге стало верным. Для начала, уберём из утверждения абсолютное понятие "ничего". Чтобы утверждение не подвергалось сомнениям, не следует использовать в нём абсолютные понятия, например, такие как "ничего" или "никогда".

        Если убрать "ничего", получится "я знаю, что я не знаю" или в другой формулировке "я знаю, что я что-то не знаю". Но это утверждение также будет неверным, потому что понятия "знание" и "незнание" противопоставляются друг другу, и не могут в одном утверждении объединятся, а только противопоставляться. Понятия "вижу" и "не вижу" также противопоставляются друг другу, поэтому утверждение "я вижу, что я что-то не вижу" также будет неверным.

        Если пойти дальше, то выяснится, что любое утверждение о "незнании" будет неверным. И чтобы доказать, что любое утверждение о "незнании" будет неверным, начну с того, что дам, необходимое для этого, определение понятия "знание" или "знания". Знания - это множество утверждений. Элементами множества "знания" являются только утверждения, а предположения, гипотезы, подозрения и сомнения не являются элементами множества "знания". Утверждение о существовании понятия "неопределённость" является элементом множества "знания". Но, утверждение о существовании неопределённости в частном случае не может быть элементом множества "знания", потому что в этом частном случае эта неопределённость может не существовать.

        Из свойств множества следует, что оно конечно, и может быть пустым. Если множество "знания" пустое, это означает отсутствие сознания, если есть сознание, то есть и какие-то знания. Процесс перехода множества "знания" от пустого в непустое, то есть явление возникновения сознания в данной работе рассматриваться не будет.

        Множество "знания" является подмножеством множества "все знания". Множество "все знания" также конечно, как и множество "незнание". Множество "незнание" можно определить как разность множеств, это все элементы множества "все знания", которые не входят во множество "знания". Множество "знания" может быть равным множеству "все знания", тогда множество "незнание" будет пустым, в этом случае, и только в этом случае, можно определить размер множества "незнание". В других случаях, когда размер множества "знания" меньше множества "все знания" определить размер множества "незнание" не представляется возможным, потому что неизвестен размер множества "все знания".

        Из этого следует, что пока "знания" меньше, чем "все знания" любые заявления о размере множества "незнание" не могут быть утверждениями. Понятие "незнание" можно использовать только в рамках предположения, но никак не утверждения. Поэтому использовать в одном высказывании понятия "знание" и "незнание" можно только через союз, например союз "и".

        На основании вышеизложенного, высказывание от первого лица, в котором используются оба понятия "знание" и "незнание", можно сформулировать так: Я знаю, что я знаю, и предполагаю, что я что-то не знаю.

Часть 2. О бесконечности познания.

        Если бы Сократ хотел заявить о бесконечности познания, то мог бы так и сказать, а не пытаться умничать, чтобы выдать очевидную глупость. Но, я готов поспорить и с утверждением о бесконечности познания.

        Если представить линию окружности (одномерную фигуру), то длина этой линии ограничена, но на ней теоретически можно разместить бесконечное количество точек. Площадь двухмерной фигуры круга также ограничена, но на ней также теоретически можно разместить бесконечное количество точек. Объём трёхмерной фигуры сферы ограничен, но внутри сферы можно теоретически разместить бесконечное количество точек. Внутри любой многомерной ограниченной фигуры можно теоретически разместить бесконечное количество точек. Но, такое бесконечное количество точек не делает размер фигуры бесконечным.

        Примерно, таким же образом, даже при условии ограниченности знаний, можно создать иллюзию бесконечности познания. Аксиома о бесконечном количестве точек внутри любой ограниченной фигуры (промежутке, отрезке, диапазоне) основана на свойстве непрерывности. Если бы фигура, которая описывает знания, обладала свойством непрерывности, то можно было бы говорить о бесконечности познания, но это не так.

        Информация - непрерывна, информационный поток - непрерывный. Но, информация не является знаниями. Для того, чтобы извлечь знания из информации, необходимо обработать информационный поток с помощью абстракции, дискретизации, квантования, анализа, синтеза и других методов научного или ненаучного познания. После обработки информации получается множество знаний, которое не обладает свойством непрерывности.

        Можно попытаться обосновать бесконечность познания неограниченным размером множества знаний, но не получится, так как множество знаний ограничено. Количество знаний, которыми обладает один человек - ограничено, количество людей - ограничено, значит общее количество знаний ограничено. Количество знаний ограничено сегодня, и будет ограничено завтра, и будет ограничено в любой момент времени. Даже если, в каком-то будущем, люди смогут обладать всеми знаниями, то размер множества знания по-прежнему будет ограниченным.

        Вера в бесконечность познания основана на недостатке знаний, и отрицании возможности восполнить этот недостаток. Всё бы ничего, но такая вера обесценивает само познание. Результат деления любой константы на бесконечность стремится к нулю, эффективность любого количества усилий познания при условии бесконечности познания равна нулю. Таким образом можно демотивировать любую познавательную деятельность. Хорошо, что есть инстинкты - быть лучше других, которые не позволяют останавливаться на достигнутом, несмотря на веру в бессмысленность познавательной деятельности.