Политический шмекеризм в Молдове. Ч. 2

Фрагмент книги <<ПOЛИTИЧECKИЙ ШMEKEPИ3M B MOЛДOBE(3apucoвкu u aнализ политического ландшафта PM:1996-1998 гг.>>),вышедшей в 1999 г.(С.16-22), с небольшой редакцией.

Прошло 23 года, а текст столь же актуален, как и в момент написания.Надо только П.К.(Петр Кириллович, - Лучински,второй президент РМ) в соответствующих местах заменить на М.С.(Майя Санду).

[Волков Э. Г. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ШМЕКЕРИЗМ В МОЛДОВЕ
(Зарисовки и анализ политического ландшафта РМ: 1996-1998 гг.). - CH;;INAU,
1999 - СХХIV+414 с.: ил.[В отсканированном тексте – 442 с. - https://disk.yandex.ru/d/v_-mqx6sAdFgj ]

Начало здесь - http://proza.ru/2022/05/30/449


2.СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ШМЕКЕРИЗМА В РМ

Выше я, уважаемый читатель, описал ряд сущностных черт
политического шмекеризма( мошенничества) в Молдове, роднящих его с макиавеллизмом,большевизмом и другими аналогичными явлениями в политической истории человечества и привел на этот счет несколько примеров.


Однако нашему доморощенному шмекеризму присущ и ряд особенностей, характерных, по-видимому, только нашим отечественным политикам.

Может быть, и некоторым «джентльменам» от политики из сопредельных стран. С Запада и Востока. Но только эти особенности им присущи по отдельности. А вот такого букета специфических черт шмекеризма, как у нас, наверняка, нет нигде.



2.1. Клановость политической жизни РМ

ГЛАВНЕЙШАЯ ОСОБЕННОСТЬ у всех на слуху. Никаких Америк я здесь не
открываю. Она вообще является отличительной чертой политической жизни Молдовы. Как Вы уже догадались, речь идет о НЭНЭШИЗМЕ, КУМЭТРИЗМЕ etc., который в концентрированном виде проявляет себя как КЛАНОВОСТЬ.

Политический класс в развитых странах распределен по партиям. У нас
же в Молдове ситуация более сложная и противоречивая. Прежде всего -
амбивалентная. Наш политический класс также «разбросан» по партиям (а точнее - по протопартиям, зародышам партий. Ибо подавляющее большинство политических объединений, носящих в РМ гордое название «партия», по критериям политической науки, за исключением нескольких, в первую очередь, парламентских, да еще двух-трех, ими не являются).

НО ОДНОВРЕМЕННО ОН СГРУППИРОВАН ПО НЕСКОЛЬКИМ КЛАНАМ, ВКЛЮЧАЮЩИХ ПАТРОНОВ, КЛИЕНТОВ, БЛИЗКИХ И ДАЛЬНИХ РОДСТВЕННИКОВ, СВОЙСТВЕННИКОВ, ДРУЗЕЙ, ЗЕМЛЯКОВ ETC.

Образно, взаимоотношение между кланом и партией (партиями) можно представить как отношение между подводной частью айсберга (кланом) и его надводной частью (частями) (партией или партиями).

У ОДНОГО КЛАНА МОГУТ БЫТЬ ПО НЕСКОЛЬКО ПАРТИЙ.

Клан П. Лучински, к примеру, сварганил наибольшее количество
политических сил. Наиболее крупные из них – ЗДПМ, «Фурника - Сперанца» и еще куча-мала политических карликов- недоносков.

ДРУГОЕ ОТЛИЧИЕ состоит в тем, что если партии, как правило, действуют публично и в рамках Конституции, законов, уставов, зарегистрированных в Минюсте, через легальные политически институты (СМИ, избирательные кампании, парламент, правительство и т. д.), то КЛАНЫ ФУНКЦИОНИРУЮТ ВНЕ ГЛАЗ И УШЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, ПО НОРМАМ КОРПОРАТИВНОЙ МОРАЛИ И ПPИНИМАЮТ РЕШЕНИЯ, ПРЕДОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РЕШЕНИЯ СВОЕЙ (СВОИХ) ПАРТИИ (ПАРТИЙ).

Следствием клановости политической жизни в РМ являют несколько
СПЕЦИФИЧЕСКИХ ЧЕРТ ШМЕКЕРИЗМА В МОЛДОВЕ.

1)Политика двойного стандарта

С первой из них мы сталкиваемся ежедневно и повсеместно. Это - политика двойного стандарта, ничего общего не имеющая с нормами современного правового государства (один подход, один критерий - к представителям и для представителей свое клана, а другой, совсем иной - к и для всех остальных, чужих).

Могут возразить, что политика двойного стандарта присуща и
политикам других стран. Все верно. Но только в современных развитых
демократических странах политика двойного стандарта во внутриполитической жизни является ИСКЛЮЧЕНИЕМ (внешнеполитической сферы, к огорчению, это не касается), У НАС ЖЕ - ПРАВИЛОМ.

Примеров можно привести «вагон и маленькую тележку». В книге Вы их найдете. Достаточно вспомнить различную оценку со стороны ВРР во главе с П. Лучински одних и тех же проступков И. Гуцу и Ч. Чебана.
Но политика двойного стандарта — это еще цветочки клановости. Ягодки
- много горше, и они произрастают из второй черты.

2)Клановое ЦК в действии

Вторая специфическая черта шмекеризма, являющаяся следствием клановости, состоит в том, что все важнейшие вопросы политики страны эпохи «Ласточки» предрешаются неформализованным, неконституционным образом на клановом уровне, согласно клановым нормам и руководствуясь клановыми интересами, а не решаются через нормальное, конституционное функционирование государственных институтов в рамках действующего законодательства и в интересах народа.

Уже деятельность ВРР во главе с П. Лучински в 1997 г. была в значительной мере наглядным тому примером, чему я посвятил немало страниц в этой книге.

Но после парламентских выборов '98 «Ласточка» потеряла всякое чувство меры и приличия и просто стыда, стала действовать как слон клановости в посудной лавке конституционного поля, не церемонясь с союзниками по АДР и не считаясь с интересами народа.

Примеров этому - тьма. Приведу самый последний, вопиющий. В РМ, согласно программам правительства как Чубука, так и Стурзы, и с благословения соответствующих международных организаций, должны быть реформированы силовые министерства. Это - на публичном, официальном уровне.

А неофициально «Ласточка» во главе с П.К., по сути дела, тормозила и тормозит правовую реформу, так как ее не устраивает ни тот человек (не из ее клана), кто в правительстве курирует проведение реформы (первый вице-премьер Н. Андроник, представитель в правительстве от Демконвенции и первый вице-председатель ПВСМ), ни тот, кто находится во главе МВД (генерал И. Катан, тоже, по ее мнению, чужой).

Именно поэтому, она отвергает идеи и инициативы Н. Андроника, по сути, без какой-либо публичной полемики.

Именно поэтому, до сих пор Департамент пограничных войск не
подчинен МВД, хотя погранвойска во всем мире, как правило, подчинены МВД.

И опять-таки, именно поэтому, до сих пор, несмотря на все старания Н. Андроника, не реорганизовано Министерство национальной безопасности  в Службу информации и это при том, что реорганизация МНБ приведет к экономии бюджетных средств, которые так нужны пенсионерам, больным, инвалидам, матерям, детям, учащимся etc.

По справедливому замечанию Н. Андроника, у нас «государство строится не по соображениям здравой логики и не в соответствии с европейскими стандартами, а по принципу “кто стоит во главе и чей он”».

Более того, дело дошло до того, что «Ласточка» проводила секретные клановые совещания на государственном уровне по проблемам правовой реформы (повторяю, совещания государственных мужей, а не партийных функционеров), на которые не имел доступа первый вице-премьер Н. Андроник, как раз ответственный, еще раз напоминаю, в правительстве за осуществление этих реформ.

Где такое еще возможно?

Правильно, только в клановом государстве, но никак не в правовом.
НЭНЭШИЗМ, КУМЭТРИЗМ, ПОДНЯТЫЙ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УРОВЕНЬ И
НАЛОЖЕННЫЙ НА ШМЕКЕРИЗМ ВЕДЕТ ТОЛЬКО К ВЫРОЖДЕНИЮ ГОСУДАРСТВА КАК ИНСТИТУТА.

Но и это - еще не вечер.

3)Межклановый раздел власти, сфер влияния и собственности

Пиком проявления кланового характера нашего государства логическим
следствием из первой и второй специфических черт шмекеризма является третья его черта, касающаяся весьма своеобразного взаимоотношения между партией власти («Ласточкой») и основной оппозиционной силой (коммунистами).

Любой, мало-мальски беспристрастный исследователь политического процесса в РМ неизбежно придет к выводу, что у нас существует значительный разрыв между тем, что наблюдается на поверхности политической жизни – ожесточенная, порой яростная полемика в СМИ и в парламенте между « партией власти» («Ласточкой» = президент П. Лучински + ЗДПМ во главе с Д. Дьяковым + премьер-министр И. Стурза) и основной партией оппозиции (ПКРМ) - и тем, что действительно происходит в центре, в средоточии принятия властных решений на государственном уровне:  СГОВОР РУКОВОДИТЕЛЕЙ ДВУХ КЛАНОВ (П.ЛУЧИНСКИ И В.ВОРОНИНА), МЕЖКЛАНОВЫЙ РАЗДЕЛ СФЕР ВЛИЯНИЯ И РОЛЕЙ В СТРАНЕ И ОБЩЕСТВЕ И ОБРАЗОВАНИЕ МЕЖКЛАНОВОГО, НЕКОНСТИТУЦИОННОГО, НЕЛЕГАЛЬНОГО, ПРОСТО-НАПРОСТО ПОДПОЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ПРИНЯТИЯ ВАЖНЕЙШИХ ВЛАСТНЫХ РЕШЕНИЙ В ГОСУДАРСТВЕ.

Как тут не воскликнуть в восхищении: “Браво, ребята - товарищи вожди! Ваш подпольный координационный ЦК двух кланов действует замечательно (замечательно мутит воду), а главное - незримо (для рядовых избирателей и Ваших же сторонников).”

И вместе с тем, как тут одновременно не посочувствовать и рядовым коммунистам, и беспартийным сторонникам коммунистической идеи, с одной стороны и рядовым птенцам «гнезда Петрова», сторонникам «Ласточки», антикоммунистам в большинстве своем, с другой.

Ведь и тех, и других их вожди бесстыже надувают, морочат им головы, одним словом, шмекерствуют их (или с ними).

И те, и другие за чистую монету принимают взаимную критику коммунистами и «антикоммунистами» друг друга на страницах соответствующих изданий - «Коммуниста» и «Нового времени». Как тут не вспомнить, к примеру, материалы В. Косарева из «Коммуниста», клеймящего антинародный режим президента П. Лучински и шире - антинародный характер либеральной доктрины.

Или - опубликованный на днях (17 сентября 1999 г.) там же и поддержанный редакцией органа ПКРМ иск в Международный суд в Гааге от 394 жителей Басарабяски, обвиняющих президента П. Лучински в «запланированном геноциде» собственного народа и просящих Международный суд привлечь его за это к ответственности (вкупе с АДР).

Или - подобного же рода статьи, к примеру, В. Коваленко, из «Нового времени», газеты «Ласточки-дочки», разящих уже коммунистов.

И в то же самое время, когда коммунисты клеймят «Ласточку», а «Ласточка» - коммунистов и соответственно на стороне одних и других тысячи сторонников, верящих в правдивость всего того, что они читают, нынешний первый секретарь ЦК ПКРМ В. Воронин регулярно наносит визиты бывшему первому секретарю КПМ, а ныне президенту РМ П. Лучински, во время которых они доверительно и любезно беседуют с глазу на глаз и, думаю, не ошибусь, если почти с 100% уверенностью предположу, что лидер «партии власти» и вождь оппозиции обговаривают те или иные решения, предопределяющие во многом решения, принимаемые затем в парламенте и правительстве.

Тем самым, вождь коммунистов способствует продлению жизни того режима, который авторы “Коммуниста” величают «антинародным».

И если не принимать во внимание, отвлечься от ожесточенной полемики в СМИ, то нетрудно сообразить, что два клана - П. Лучински и В. Воронина – и соответственно подконтрольные им партии делят пирог власти и пудинг собственности, выполняя при этом разные роли: «Ласточка» все волокет в клановое гнездо, делясь с подпольными союзниками, а «Серп и Молот» выполняет роль громоотвода народного недовольства от «полетов» «Ласточки».



А тем, кто не верит мне, хочу напомнить, что именно нынешние громовержцы из лагеря коммунистов в адрес “Ласточки” привели к власти П. Лучински, когда они во втором туре президентских выборов '96 своими перьями, клавишами и ГЛОТКАМИ призывали своих сторонников голосовать за него.

Или - совсем свежий пример - с каким редкостным единодушием господин президент РМ П.К. и товарищ первый секретарь ЦК ПКРМ В.Н. встали на защиту начальника Департамента борьбе с организованной преступностью и коррупцией (ДБОПК) Н. Алексея, несмотря на допущенные им, по мнению Генпрокуратуры и руководства МВД, ряд серьезных нарушений законодательства, злоупотреблений служебным положением и неподчинение руководству МВД.

(Вы слышали, уважаемый читатель, чтобы в какой-нибудь стране мира более часа проработало бы в своей должности лицо из силовых структур, не подчинившееся своему начальнику? Не слышали? И не услышите! А у нас, оказывается, не только работало месяцами, но и приобрело «крышу» у президента страны, «законника» П. Лучински. И столь же, на удивление, дружно нынешний президент и бывший первый секретарь П. К. и бывший кандидат в президенты и нынешний первый секретарь В. Н. ополчились на министра внутренних дел генерала В. Катана.

И это при том, что первые лица «Ласточки-дочки» - Д. Дьяков и И. Стурза - заняли противоположную, чем П. Лучински, позицию по отношению к В. Катану и Н. Алексею: первого они защищают, а второго - критикуют.

Как же так, - воскликнет, а может даже возопит нетерпеливый читатель. Вы же противоречите сами себе, господин Э.В. Только что говорили, что, во-первых, кланы П.К. и В.Н. публично критикуют друг друга и только подпольно делят власть и блага между собой; а, во-вторых, «Ласточка» представлена несколькими политическими силами, которые публично выступают в едином строю и не находятся друг с другом в оппозиции. А в данном случае - все наоборот. Демконвенция, «Ласточка-дочка», ПДС – по одну сторону, а «Ласточка-мама» в союзе с Партией коммунистов и при поддержке ХДНФ - по другую.

Однако никакого противоречия, уважаемый читатель, здесь нет.
Подлинный шмекеризм не догматичен, а СВЕРХГИБОК В ТАКТИКЕ, использует весь спектр средств.

К ним относится и то, что «Ласточке-дочке» выгодно, а сейчас уже просто жизненно необходимо (для сохранения, не говоря уже о подъеме, своего избирательного рейтинга и создания приличного собственного имиджа как политической силы, заботящейся о чаяниях народа) периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», от П. Лучински, порой имитируя разногласия с ним и критикуя его. Уж больно разочарован электорат в президенте П. Лучински, в «Ласточке-маме» из-за невыполненных ею предвыборных обещаний, из-за осознания того очевидного факта, что она, «Ласточка-мама», его беспардонно надула, а главное - по причине резкого падения жизненного уровня в настоящем и полной беспросветности в будущем. Это — С ОДНОЙ СТОРОНЫ.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ — внутри «Ласточки», между «Ласточкой-мамой» и
«Ласточкой-дочкой», могут возникнуть и возникают разногласия по тем или иным вопросам из-за неизбежного несовпадения интересов президента, спикера и премьера вследствие того, что у них, согласно Конституции, частично конкурирующие компетенции. К примеру, у президента и премьера в отношении силовых структур. Или у президента и парламента и соответственно спикера в отношении правительства в целом. Правление в парламенте коалиционного большинства только усиливает этот фактор.

Понятно, также, что спикера и парламентариев объективно не может
радовать потеря контроля над правительством, которая произойдет в случае превращения РМ в президентскую республику.

С ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ, та или иная неблагоприятная для П.К. ситуация (как в данном случае, ибо Н. Алексея выдвинул на должность П. К.) может вынудить «Серп и молот» В. Н. вылезти из подпола и публично прийти на помощь «Ласточке-маме».

Для «Ласточки» подобный ситуативный и кратковременный расклад имеет двойную выгоду: для «Ласточки-дочки» выгодно периодически дистанцироваться от «Ласточки-мамы», беспардонно обманувшей свой электорат; но и «Ласточке-маме», в свою очередь, выгодно, с воплями о том, что у нее мало полномочий и следовательно, она не несет ответственность за провальные дела в экономике и в социальной сфере, дистанцироваться от правящей коалиции и сблизиться с оппозицией, набирающей очки у обманутого народа. С тем, однако, чтобы затем перед выборами кинуть последних и вновь помириться, и облобызаться с «дочкой».

Поэтому пусть Вас этот свежий пример не вводит в заблуждение, уважаемый читатель. Задайте себе простой вопрос: а за кого будет призывать голосовать электорат «Ласточка-дочка»: за П. Лучински, М.Снегура или В. Воронина? - чтобы все стало на свое место и Вам стало бы ясно – за генерального секретаря партии шмекеров Молдовы - ПЕТРА КИРИЛЛОВИЧА ЛУЧИНСКИ.

И здесь мы подошли к еще одной особенности шмекеризма в РМ - изобретенной, а точнее сочиненной П. Лучински сразу после президентских выборов 96 новой Политической этики.


2.2. Новая политическая этика П. К.

Согласно политическому «ноу-хау» П. К., все конкуренты на президентских выборах, представители различных политических сил страны, должны после выборов отказаться от своих предвыборных платформ, оставить в стороне свои разногласия с победившим кандидатом в президенты и сгрудиться вокруг него, оказывая ему всяческую поддержку.

Другими словами, П. К. сформулировал еще одну, вторую группу шмекерских норм взаимоотношений между властью и оппозицией, НИЗВЕДЯ ПОСЛЕДНЮЮ ДО РОЛИ КАРМАННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ.

Если в предыдущем случае, касающегося 3-ей специфической черты шмекеризма, речь шла о нормах взаимоотношений между партией власти и псевдооппозиционной партией из союзного партии власти клана (например, между «Ласточкой» и «Серпом и молотом»), то в данном случае речь идет о нормах взаимоотношений, которые предлагал установить П. К. между партией власти и подлинной оппозиционной политической силой (к примеру, между «Ласточкой» и «Лучафэрулом», т.е. ПВСМ - или шире - «Часами» т.е. Демконвенцией).

Понятно, что предлагаемая Лучинским под видом «цивилизованной», а, по сути своей, шмейкерская политическая этика ничего общего не имела с тем характером взаимоотношений между властью и оппозицией, который существовал и существует в подлинно цивилизованных демократических странах и имела цель разделить ответственность за правление страной между П. Лучински, «Ласточкой», с одной стороны и всеми остальными более или менее крупными партиями, с другой, по схеме: пить коньяк (или любить красавицу), т. е. править страной будет одна «Ласточка», а болеть голова (или ходить на прием к врачу) будет у всех (будут все).

Подробный разбор сюжета Вы, уважаемый читатель, найдете в книге. Тогда, после президентских выборов'96, «Ласточке» не удалось усыпить бдительность подлинной оппозиции и подмять ее под себя.

Но ведь «Ласточке» это удалось сделать после парламентских выборов'98 - воскликнет нетерпеливый читатель. - Разве не так?

Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в последней части данного введения. А пока приведу самый актуальный для сегодняшнего дня пример шмекеризма П. Лучински.


2.3. Последний пример шмекеризма П. К.: кульбит от contra к pro

Для начала, напомню Вам, читатель, что в ходе президентских выборов'96 П. К. клялся и божился, что в случае его избрания президентом страны, ему хватит конституционных полномочий реализации своей предвыборной платформы.

При этом П. К., как опытный, а точнее - сверхопытный; я даже бы сказал
«прожженный», политик, не мог не понимать, что преднамеренно обманывает избирателей и ему, в случае победы на выборах, не хватит, согласно Конституции, президентских полномочий для реализации своей социально-экономической программы.

Не мог он также не понимать правоту Первого Президента М.Снегура, вынужденного в условиях антиреформаторских парламента во главе с тем же П. Лучински и правительства во главе с А. Сангели, выступить с идеей превращения нашей республики в президентскую. Выступить именно для того, чтобы иметь возможность выполнить свою социально-экономическую реформаторскую программу, нацеленную, в конечном счете, на подъем благосостояния народа.

И тем не менее, понимая все это - и дефицит конституционных полномочий президента для реализации собственной социально- экономической платформы, и правоту М.Снегура - П.К. стал на путь лицемерия и обмана, когда построил свою избирательную кампанию, кроме прочего, на утверждении, что полномочий президента РМ по Конституции достаточно и, что, мол, все проблемы в руководстве страной и в обществе возникают из-за того, что президент М. Снегур не сумел наладить сотрудничество с парламентом и правительством.

Другими словами, тогдашний спикер неправомерно свел актуальную проблему наличия в руководстве республики и в обществе в целом субъективных факторов, т.е., проще говоря, людей препятствующих осуществлению разумных, применительно к Молдове, реформ и не менее реальную проблему конструирования адекватной, этим неблагоприятным условиям, эффективной формы правления к характеру межличностных
отношений высших должностных лиц государства, к тривиальному - как и почему поссорился Мирча Иванович с Андреем Николаевичем и Петром Кирилловичем и как в будущем Петр Кириллович начнет дружить с премьером и спикером.

(Мы не отрицаем определенную, хотя и не первостепенную, значимость и данного аспекта проблемы. Заметим, что в тех государствах, в которых, по Конституции, четко расписаны полномочия и ответственность высших должностных лиц, межличностный аспект никакого влияния не оказывает на отправление государственной власти).

В этом, как раз, и состоит суть Великого обмана (чему посвящен в
сборнике одноименный сериал памфлетов) П.Лучинским 38.7% избирателей от списочного состава - в умолчании об ограниченных полномочиях, согласно Конституции РМ-94, президента республики во внутренней жизни страны, которая не позволит кандидату в президенты, став президентом, выполнить свои предвыборные обещания.

Это и есть шмекеризм во всей своей красе, шмекеризм в действии.


ТАКИМ ОБРАЗОМ:

1) ДО ПРИХОДА К ВЛАСТИ - П.К. активно, энергично, порой самозабвенно, отрицал тот правовой факт, что у президента по Конституции недостаточно полномочий в социально-экономической сфере и он реально не может повлиять на принятие решений в этой сфере и поэтому не несет за нее ответственность, лицемерно, чисто по-
шмейкерски, сетовал, что президент М. Снегур просто не умеет ими пользоваться, скрывал, что реальная власть с 1994 г. принадлежит ему, спикеру П. Лучински и премьеру А. Сангели, преднамеренно обманывал избирателей, раздавая им привлекательные суперпопулистские обещания, которые, как он хорошо понимал, не сможет выполнить, если станет президентом.

2) ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НА ВЫБОРАХ - П. К. плавно изменил свою точку зрения на полномочия президента на противоположную и после некоторой паузы и артподготовки социал-демократов из своего клана, столь же энергично, как он отстаивал до выборов полярную позицию, стал рьяно всех и вся убеждать, что полномочий у него маловато и надо-таки в РМ установить президентскую республику.

Так ведь и М. Снегур изменил свои воззрения по данному вопросу, - воскликнет нетерпеливый сторонник «Ласточки».

Раньше, находясь у власти, он сам предложил превратить нашу республику со смешанной формой правления в президентскую, после того как он не был переизбран, отказался от этой идеи. Поэтому и нет особой разницы между М. Снегуром и П. Лучинским (Да и Вы сами, господин Э. Волков, ратовали в 1996 г. за установление в РМ президентской республики).

Однако не будем делать скороспелых выводов, мой уважаемый рядовой сторонник «Ласточки». Лучше вдумайтесь, пожалуйста, в следующие аргументы.

Истина - всегда конкретна, а не абстрактна. Поэтому прежде, чем давать оценки, следует выяснить, при каких обстоятельствах и почему внес свое предложение М. Снегур и при каких обстоятельствах и почему — это делает П. Лучински.

Вспомним, что М. Снегур в начале 90-х годов приступил к исполнению обязанностей Президента РМ в условиях распада СССР, политической нестабильности и острого социально-экономического кризиса. Именно поэтому он, как Первый Президент РМ, в целях консолидации государственности РМ, укрепления ее суверенитета, независимости, осуществления экономической реформы и демократизации политической жизни, был наделен прерогативой оперативного принятия необходимых нормативных актов через свои указы.

В частности, М. Снегур был вынужден, ввиду отсутствия необходимой для проведения экономической реформы законодательной базы, в течение 1991-1994 годов издать почти полторы сотни указов, которые инициировали и регулировали ее осуществление. (Например: ”О Национальном банке Молдовы”, “О либерализации цен и тарифов и защите внутреннего рынка” “О государственной поддержке и защите предпринимательства”, “О введении национальной валюты в Республике Молдова”, ”О создании инфраструктуры приватизации” etc.).

При этом, что крайне важно, параллельно с проведением экономических реформ в этот период 6 раз обеспечивалась косвенная индексация заработной платы путем систематического повышения минимальной зарплаты, а также - перерасчеты всех пенсий, стипендий и пособий. Одновременно меры по социальной защите отражались в соответствующих разделах госбюджета на 1993 и 1994 гг., которые также были приняты через президентские указы.

Однако после победы на парламентских выборах '94 г. аграриев, социалистов, «Единства», коммунистов и особенно после принятия 29 июня 1994 г. новой Конституции РМ, урезавшей полномочия президента в социально- экономической сфере, проведение экономической реформы стало тормозиться антиреформаторским большинством парламента во главе со спикером П. Лучински и правительством во главе с премьером А. Сангели.

Мирча Снегур, будучи ответственным политиком, который начал реформы в стране (правда в выборе времени старта реформ - 2 января 1992 г. – и очередности ее шагов - вначале либерализация цен и тарифов, а затем приватизация, а не наоборот - РМ не была свободна, а была вынуждена следовать за Москвой, ибо она тогда находилась в рублевой зоне) не мог бесстрастно наблюдать за тем, как вследствие торможения реформ резко ухудшаются социально-экономическая ситуация в стране, в целом и уровень жизни подавляющего большинства народа, в частности, как отвергаются правительством и парламентом все его инициативы по дальнейшему продвижению реформ и улучшению социально-экономического положения.

Именно поэтому, Первый Президент был вынужден выступить с идеей превращения нашей республики в президентскую. Ибо для разблокирования реформ в экономике другой возможности у него тогда, в той конкретной ситуации и при том раскладе сил, просто не было.

У П. Лучински же обстоятельства, при которых он выступил со своей идеей, совершенно иные. В парламенте, во главе которого находится верный сторонник второго президента и лидер ЗДПМ («Ласточки-дочки») спикер Д. Дьяков функционирует реформаторское большинство - АДР. Во главе правительства тоже стоит ставленник «Ласточки», премьер реформатор И. Стурза. Поэтому, казалось бы, у клана президента П. Лучински - «Ласточки» не должна была возникнуть проблема дефицита полномочий осуществления реформ и улучшения социально-
экономического положения страны.

И тем не менее, П. Лучински, ссылаясь на дефицит президентских полномочий, выступил с идеей превращения РМ в президентскую республику. Более того, он стал потихоньку-помаленьку воплощать ее в жизнь.

В связи с этим напрашивается, естественно, вывод, что требования
дополнительных полномочий нужны П. Лучински вовсе не для проведения реформы и улучшения социально-экономической ситуации, а имеют цель, во- первых, снять с себя ответственность за торможение реформ в 1994-1997 гг., что привело к резкому ухудшению социально-экономического положения; во-вторых, снять с себя ответственность за «Великий обман-96» и соответственно увеличить свои шансы на переизбрание в 2000 г., и, наконец, в третьих, для установления диктатуры, чтобы иметь возможность устранить всех экономических конкурентов своего клана.

Вот поэтому лозунгом момента стал призыв - лучше гореть нам всем в адском пламени, чем дать вельтмейстеру шмекеризма П. Лучински в руки еще на один срок президентскую республику.

Для народа Молдовы более худшей, трагической судьбы трудно себе и представить.