Как я пишу на скользкие темы

Одна из излюбленных тем блога – футурология, общественная формации будущего, описанная группой «Проект Венера» Жака Фреско, а в художественной форме – писателем-фантастом Иваном Ефремовым.
Имея склонность к философии, я пытаюсь развить эту идею диалектическим методом.
Философия – это наука. А в науке ценится приоритет (первенство автора идеи).
Поэтому здесь не оставлен без внимания и такой признанный человеком тысячелетия мыслитель, как немецкий экономист Карл Маркс. Поэтому теорию закономерностей, действующих в формации будущего, иногда для краткости называем марксизмом, а то, что, согласно этой логике, возникнет на практике – коммунизмом.
Вот как тема неожиданно оказывается скользкой! Но поймите меня правильно! Это именно наука, футурология.
"Коммунизм" здесь употребляется исключительно в том смысле, в каком его употреблял Маркс. Это не имеет отношения к политике, тут путаница в терминах!
Общественное устройство так называемых "коммунистических режимов" вроде СССР и Китая ничего общего с "коммунизмом" (футуристическим прогнозом Маркса) не имеет!
Еще раз: ни Китай, ни СССР - это не коммунизм!
Идеи Маркса просто слишком опередили свое время, как идеи Циолковского или Леонардо, поэтому в советское время его не поняли и безбожно переврали. Но Маркс не ответственен за происходившее в СССР и происходящее в Китае.
За это время сформировались вредные стереотипы: положения советской идеологии, даже прямо противоречащие идеям Маркса, приписывают Марксу!
Чтобы очистить Маркса от вредных стереотипов, порожденных советской идеологией, нужно научное исследование. Именно это – одна из задач, которые я ставлю перед собой.
Не ссылайтесь на Маркса, патриоты СССР!
А если желаете восстановить советский стой в неизменном виде, знайте: СССР был построен не по Марксу, зато погиб строго по Марксу.
Маркс считал необходимой революцию – это его частное мнение, его политическое убеждение, и это его право. Действительно ли революция необходима? Это НЕ интересный вопрос! Это отдельный вопрос, скорее всего, сложный. И он – ВНЕ сферы моих научных интересов.
Все мои публикации об общественной формации будущего по умолчанию начинаются с допущения: предположим, тем или иным способом – не важно, каким! – бразды правления оказались в руках строителей формации будущего. Вопрос: как грамотно ими распорядиться?
Именно ответы на этот вопрос есть то, в чем я вижу для себя возможность внести научный вклад, интерпретировав казавшиеся когда-то туманными высказывания Маркса с позиций современных возможностей современных технологий.
И тема эта привлекательна тем, что новая формация даст человеку большую свободу! Путь к ней лежит не через репрессии, а через технологии. Технологии не для порабощения человека, а как инструменты, дающие ему больше силы и свободы! Здесь можно сказать новое слово, потому что Маркс лишь предвидел силой своего гения, но очень приблизительно, то, что мы видим воочию и конкретно!
Советская идеология – это политическая идеология, но это не марксизм. А марксизм – не политическая идеология, а научная концепция закономерностей общественного развития.  Энгельс прямо об этом говорит: мы с Марксом занимаемся не конструированием будущего, а логическим анализом тенденций происходящего в обществе!
Маркс выступает как гуманист, экономист и социолог.
Я рад популяризировать Маркса как гуманиста, но с научной точки зрения наибольший интерес представляют его социологические идеи, которые, считаю, недооценены.
А политических призывов вы у меня не найдете. Кроме, пожалуй,  одного: прекратить все и всяческие политические призывы до того, как будут решены все теоретические вопросы.
Я не представляю никакую политическую силу и не рекламирую ни одну их них. Прямо об этом говорю, чтобы расставить точки над i.
Раз я пишу о коммунизме, то логично было бы ожидать, что моими единомышленниками будут коммунисты. Но практика показывает несовместимость подходов. Именно т.н. коммунисты критикуют меня наиболее ожесточенно! Т.н. коммунистов бесят и мои констатации отсутствия социализма в СССР, и несовместимости с марксизмом советской идеологии, и мои ссылки на меньшевиков и «буржуазных» философов.
Вы оплевываете СССР и рекламируете врагов! - возмущаются они.
На самом деле я не восхваляю и не оплевываю. Я даю научную классификацию явлениям, совершенно отстраненно. А оценки вообще не даю!
Вот вам разница политического  научного подхода. Они этого не понимают.
- Вы что, не понимаете, что то, что вы тут написали, похоже троцкизм?!
Оказывается, это серьезное обвинение! В СССР это могло закончиться тюрьмой…
Они ожидали одного из двух.
Либо:
- Да! Да здравствует Троцкий!
Тогда было бы ясно, что я троцкист, враг.
Либо:
- Ой, правда? Да, действительно! А я и не заметил… Все, приношу свои извинения и отказываюсь от своих слов!
Ага, тоже все ясно: значит, свой. Просто заблудшая душа. А мы-то какие молодцы, не зря бдим – вот предотвратили разброд и шатания в наших рядах, наставили очередного глупого сторонника на путь истинный!
Но вместо всего этого я лишь недоуменно пожимаю плечами:
- Может быть, ну и что? Значит, именно в этом Троцкий прав. Но сообщаю вам, что Троцкий в целом не высказал идей, которые были бы полезны для понимания закономерностей общественного развития. Которые приблизили бы нас к построению общественной формации будущего. Ищу сам, а в авторитете у меня другие авторы…
Ну что тут непонятного? А они:
- Не понял: так «Да! Да здравствует Троцкий!» или «Действительно, приношу свои извинения и отказываюсь от своих слов!»? Что-то ты темнишь... Прямо говори, так враг ты или наш? А, все понятно! Враг, но хитро скрывающийся! Буржуазный провокатор! Кстати, провокатор… А сколько ты получаешь и кто тебе платит-то?
 
В общем, с т.н. коммунистами мне не по пути.
Вообще, мой подход научный с политическим не совместим.
У меня нет цели навязать свою мнение любой ценой. Если я чувствую слабость своей позиции, я не скрываю, а подчеркиваю ее! О чем это говорит, понимаете?
Это - прямо противоположно тому, что называется "пропаганда"!
Я занят поиском истины, а не спорю с целью победить. Я публикую свои идеи не для того, чтобы навязать свою позицию, а для того, чтобы «обкатать» идеи, т.е. скорректировать их. Для этого, в частности, я специально указываю, что в таком-то вопросе я уверен, в таком-то - не составил свое мнение на этот счет, а в таком-то предварительно составил, но аргументы мои слабые, поэтому буду рад критике, чтобы мне или укрепиться в своем выводе, или отказаться от него. И участник дискуссии для меня партнер по выявлению истины, а не политический противник, независимо от того, насколько разными являются наши исходные убеждения, с которыми мы приступили к дискуссии.
Лишь бы он разделял мой подход, и тоже был заинтересован поиском истины, а не стремился к победе в холиваре!
Еще одно. Предвижу возражения, что я проповедую "ложные ценности". Так вот, следует понять, что я не проповедую ценности! А изучаю не зависящие от  нас закономерности общественного развития и делаю на их основе футуристические выводы!
Насколько они верны - делюсь с читателями и ряд критике, дополнениям и уточнениям!
Как сказал великий гуманист ХХ века Альберт Швейцер, сейчас такое время, что пусть выскажется каждый, кому есть, что сказать.