2022-04-26 Без этой теории нам смерть

Уважаемые сторонники социализма!

Сегодня мы отмечаем столетний юбилей образования СССР. А еще в 1948 году в замечательном советском кинофильме "Повесть о настоящем человеке" по одноименному произведению Бориса Полевого восхождение ее героя к уникальному человеческому подвигу начиналось с неоднократного повторения мудрым коммунистом несокрушимого аргумента: "Но ты же советский человек!"

То, что я буду говорить сейчас у сторонников социалистической идеи может вызвать мировоззренческий шок. Но я должен это говорить. Ведь, мы же все советские люди! И мы же прекрасно понимаем, что, например, для спасения тяжело больного человека врачи сознательно погружают его в медикаментозную кому, пограничное между жизнью и смертью состояние, или даже ампутируют нежизнеспособные органы. И, ведь, мы же все хотим в ближайшем будущем снова стать советскими людьми! Поэтому мы просто обязаны понять и принять очень суровую правду жизни и сделать чрезвычайно важные выводы!

Из многих источников мы знаем, что, едва ли не последними в жизни И.В. Сталина были следующие его слова:

«…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!».

Спросим себя теперь, какой же теории Сталину так критически не хватало? Разве у него и у руководства страны в 1953 году и ранее не было марксистско-ленинской теории? Разве не на ее основе страна добивалась великих побед и в войнах, и в послевоенном восстановлении и строительстве? Но если ТАКОЙ человек и ТАК жаждал какой-то другой теории, значит он считал марксизм-ленинизм или не достаточно полной или не вполне точной теорией социализма? Но почему?

Но вернемся в наши дни. Совсем недавно коллектив авторов, в число которых входит Александр Сергеевич Галушка, выпустил книгу "Кристалл роста", в которой обновил и систематизировал наши представления о всех этапах строительства в СССР социалистического общества и о многих решениях органов власти и управления, принимавшихся в разные годы этого строительства. Такой формат исторического материала позволил самым наглядным образом еще раз увидеть в этой истории очень много поучительного. В том числе и значительные, мягко говоря, колебания, имевшие место в ходе этого строительства. В книге убедительно показано, что, с одной стороны, очень многие важнейшие государственные решения принимались не единодушно всей партией, а под самым мощным давлением политического лидера того времени и при наличии разнообразной оппозиции. Так заключался Брестский мир. Так политика НЭПа сменяла политику военного коммунизма. Так формировалась интернациональная политика при образовании СССР. Создавались и ликвидировались артели и машинотракторные станции. Так укрупнялись и разукрупнялись колхозы и совхозы. Так поощрялись и ликвидировались личные подсобные хозяйства граждан. Так урезались и расширялись права предприятий, совнархозов и министерств.

При осмыслении этого извилистости пути можно, конечно, принять точку зрения нашего выдающегося историка Евгения Юрьевича Спицына, который не устает объяснять эту извилистость уникальной диалектичностью ленинского гения. Но ведь, во-первых, после 1924 г. Ленин уже не управлял страной! А, во-вторых во время обсуждения книги на Ютуб-канале Дмитрия Пучкова Александр Сергеевич Галушка так и не ответил на неоднократный вопрос ведущего: "Почему же все-таки власть в СССР так многократно принимала столь противоречивые решения?"

И еще один заход во вступительной части. Когда я буду говорить об основном содержании моего выступления у многих слушателей может возникнуть закономерный вопрос:" Ты кто такой, чтобы ТАКОЕ и ТАК говорить о том, что для нас СВЯТО?" Я отвечу так.  Я не институциональный экономист, не макро- и не микро-экономист. Я простой советский человек, когда-то инженер-конструктор и соискатель ученой степени КТН, который долгие годы был глубоко верующим сторонником марксизма-ленинизма, советской социалистической теории. И я был активным участником ее практики, пролетарием умственного труда. И я был участником коммунистических субботников. Я был наемным работником советского государства и частнокапиталистического предприятия. Я был индивидуальным предпринимателем без привлечения наемных работников. Я был субъектом разнообразных производственных и общественных отношений. Я глубоко убежден, что Владимир Ильич Ленин был гениальным теоретиком и политиком. И я знаю, что он завещал нам "учиться, учиться и учиться" и учиться "самым настоящим образом", понимая, что "марксизм не догма, а руководство к действию". Руководство к учению и действию. И я старался всегда учиться прежде всего научному методу материалистической диалектики! И я десятки раз перечитывал первые фундаментальные главы "Капитала". Читал основные труды идеологических оппонентов Карла Маркса -  субъективных маржиналистов, современную экономическую публицистику. И так случилось, что я понял, что целостную экономическую науку (макроэкономику и микроэкономику) необходимо дополнить НАНОЭКОНОМИКОЙ - основополагающей теорией трудящегося человека, развивающей марксизм-ленинизм в истинную теорию подлинно социалистического общества. И я понял, что Я могу это сделать, потому что сам являюсь таковым трудящимся человеком. Человеком трудящимся и много думающим по этому поводу.

И по этому пути может пройти каждый из нас. Ведь мы же все советские люди. И каждый из нас, если потребуется, в состоянии и 5 –и 10 – и, если потребуется, и 20 раз прочитать, хотя бы первый том "Капитала" уже с этой, предлагаемой мною НОВОЙ точки зрения.

И теперь – главное.

Я утверждаю, что главной причиной длящегося уже десятки лет кризиса социалистической идеи, фундаментальной причиной всех противоречий социалистической практики, глубинной причиной развала СЭВ и СССР является наличие в марксистско-ленинской политэкономии существенной неполноты и частичной, но критической ошибочности. Подчеркну, НАУЧНОЙ неполноты, НАУЧНОЙ противоречивости и ошибочности.
 
Именно наличие такой неполноты и частичной ошибочности в теории обусловило и все "шарахания" политики и все проблемы практики. Именно оно породило все противоречия развития СССР и предопределило последующее предательство идей социализма правящей элитой. Ведь от истинной, например, математики не захочет отказываться никакая научная элита!

Но это категорически не означает, что марксизм является некоей ТУПИКОВОЙ областью человеческого знания и, как, твердят наши идеологические оппоненты, должен быть выброшен на свалку истории. Напротив, до настоящего времени у человечества НЕТ НИКАКОЙ ИНОЙ экономической теории, которая в большей степени соответствовала бы объективной истине и науке о закономерностях развития человеческой цивилизации. Марксизм должен быть дополнен и развит в истинную теорию подлинно социалистического общества!
 
Основные результаты моей более чем 30-тилетней познавательной деятельности представлены на сайте www.safonchikvn.ru в Интернете, на Ютуб-канале "СОЦИАЛИЗМ" и в книге Сафончик В.Н. "Анти-"Капитал". Книга содержит 10 статей о 10-ти важнейших противоречиях марксистской теории стоимости, основные положения наноэкономики, раздел научного разрешения противоречий марксизма и "Манифест социализма ХХI-го века".

Сразу и категорически отметаю всякие обвинения в заказном или "огульном" характере этих материалов. Прежде всего потому, что они выношены и написаны на протяжении 30 лет, когда многих предполагаемых заказчиков и "в проекте" еще не было. А, во-вторых, одновременно с этой книгой я выпустил книгу "Анти-экономикс", в которой представил свои статьи, посвященные уничтожительной критике субъективистско-маржиналистских основ современной про-англосаксонской "экономикс". И если в "Анти-"Капитале" я говорю о неизбежных в научном познавательном процессе сложнейшего предмета исследования ошибках, то в "Ани-экономикс" я пишу о целенаправленной и преступной ФАЛЬСИФИКАЦИИ экономиксистами экономической теории, имеющей классовый и разрушительный для мировой цивилизации характер!

Изложу далее в самой тезисной форме главные факты неполноты и противоречивости марксистской теории трудовой стоимости и политэкономии и подлинные научные пути разрешения этих противоречий.

1. Положение марксизма о двойственном характере труда.

Открытие Марксом двойственного характера процесса труда на порядок превосходит все иные представления о труде, как факторе производства. Но и оно НЕ ПОЛНО. Оно должно быть развито в представления о ТРОЙСТВЕННОМ характере процесса труда. Марксов абстрактный характер труда должен быть дифференцирован в абстрактный затратный характер труда и абстрактный результативный характер труда. Коротко, абстрактный затратный характер труда проявляется в неуклонном и всеобщем стремлении каждого работающего человека к сокращению своих затрат труда, рабочей силы при выполнении всякого традиционного труда, при производстве всякого традиционного продукта. Абстрактный же результативный характер труда проявляется, диалектически противоположно, в стремлении каждого работника при осуществлении обычных затрат труда к всемерному повышению его результативности, к получению большего, чем прежде, количества и качества продукта, продукта с новыми потребительными свойствами.

2. Положение о двойственном строении продукта труда.
 
Открытое Карлом Марксом революционное для своего времени положение о двойственном строении продукт труда, товара в составе потребительной стоимости и стоимости должно быть развито в представление о тройственном строении объекта потребления, продукта труда, товара в составе потребительной значимости, стоимости и ценности. Это положение будет означать, в том числе и полное соответствие тройственного состава и строения продукта труда – основного "кирпичика" экономического мира – тройственному же составу и строению атома вещества – основного "кирпичика" материального мира. При такой аналогии "потребительная значимость" это нейтрон, "стоимость" это электрон, "ценность" это протон (подробности будут озвучены ниже).
 
3. Противоречие в названии категории "потребительная стоимость".
 
Маркс назвал категорию, которая отражает вещественное, материалистическое содержание продукта труда, товара, диалектически противоположное трудовому содержанию, словосочетанием "потребительная стоимость", в котором ключевым является слово "стоимость", имеющее в марксизме исключительно трудовое содержание. И это, казалось бы, незначительное, но противоречие. Но из такого простейшего противоречия в названии проистекают значительные противоречия в целостной теории. В народе говорят; "Как вы лодку назовете, так она и поплывет". А в философии это явление называется противоречием формы и содержания.

В наноэкономике вещественное, материалистическое содержание объекта потребления, продукта труда, товара выражается категорией "потребительная значимость", и в названии не имеющей никакого отношения к трудосодержащей категории "стоимость".

4. Противоречие в содержании категории "потребительная стоимость".

С одной стороны, Маркс, изначально и, как бы, категорически настаивает на вещественном, а потому, неизменном в хозяйственной деятельности содержании категории "потребительная стоимость". Для него потребительная стоимость - это "само товарное тело". Например, железо пшеница, алмаз. С другой стороны, Маркс неоднократно пишет об изменчивости "потребительной стоимости". Например, у него потребительная стоимость второго сюртука, который портной пошил не для себя, а для обмена, не имеет для него "непосредственной потребительной стоимости, а имеет потребительную стоимость для других".

Получается, два совершенно одинаковых с точки зрения вещественного содержания сюртука имеют для портного разную потребительную стоимость. Эта двойственность, эта противоречивость есть ошибка. И происхождение ее совершенно понятно. В рамках марксова двойственного строения продукта труда ему не хватало категории, отражающей объективные и субъективные различия в отношении к одному и тому же товару различных субъектов хозяйственной деятельности (изготовителя и различных потребителей). Замечу, что в экономикс эту сторону свойств товара выражает категория субъективной ценности.

В наноэкономике и в истинной политэкономии подлинно социалистического общества полезностные объективные свойства товара отражает категория "качество", а субъективные трудо-результативные свойства товара выражает категория "ценность" объекта потребления, продукта труда, товара, имеющая, в отличии от маржиналистского понимания ценности, трудовое содержание.

5. Противоречие в определении стоимости затратами рабочего времени, общественно-необходимого для изготовления продукта труда, товара.

Карл Маркс выстроил свою теорию трудовой стоимости и всю политэкономию на базовом положении о том, что стоимость измеряется затратами труда, общественно необходимого для изготовления продукта, товара при среднем в обществе уровне производительности и интенсивности труда. Для него стоимость, казалось бы, всегда и везде может иметь только это общественно-среднее содержание и измерение. Но сам же Маркс неоднократно употреблял и выражения "рыночная стоимость" и "индивидуальная стоимость". Например, он писал:

"Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т.е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях".

Но это же ошибка! Во-первых, потому, что при подстановке марксова понимания категории "стоимость", как общественно-необходимого времени, начало цитаты будет выглядеть так: "Индивидуальное общественно-необходимое рабочее время..." Но как что-то общественно-необходимое может быть индивидуальным? И, во-вторых, любому диалектику совершенно ясно, что в природе и обществе всякое групповое, коллективное, общественное может быть определено и описано ТОЛЬКО после определения индивидуального и ТОЛЬКО, как некоторое совокупное индивидуальное! Наши идеологические враги "задолбали" нас сравнением марксова понимания и измерения стоимости с определением средней температуры по больнице. Но, согласитесь, в этом они правы! Средняя температура (как и все средние величины в природе) не может быть получена (рассчитана) без предварительного измерения индивидуальных температур каждого больного!

В наноэкономике и политэкономии подлинно социалистического общества разрешение этого вопиющего противоречия марксова понимания стоимости, которое, в конечном итоге, привело к губительнейшей для практики социализма 1.0 раскрутке пресловутого "затратного механизма в экономике" и потере общей конкурентоспособности экономики СССР в 70-е – 80-е годы ХХ-го века, состоит в том, что в наноэкономике и политэкономии подлинно социалистического общества и трудовая стоимость и трудовая ценность продукта труда изначально имеют индивидуальное содержание и индивидуальное измерение, из которых выводятся и исчисляются всевозможные средние и общественные стоимостные и ценностные категории. Стоимость определяется и исчисляется, как себестоимость изготовления продукта труда, как затраты труда, рабочего времени, индивидуально необходимые для ИЗГОТОВЛЕНИЯ продукта каждому индивидуальному изготовителю. А ценность объекта потребления, товара определяется, как минимальная возможная индивидуальная себестоимость ОБРЕТЕНИЯ ОБЪЕКТА В ПОТРЕБЛЕНИЕ, как индивидуальные затраты труда данного потребителя для обретения объекта в свое потребление.
 
Далее из-за нехватки времени я вынужден ограничиться лишь предельно кратким озвучиванием некоторых других противоречий марксистской трудовой теории стоимости, изложенных в вышеназванной книге. И здесь для адекватного восприятия нам всем придется поднапрячься.

6. Противоречие относительной и эквивалентной форм стоимости.

Суть этого противоречия состоит в том, что Карл Маркс посчитал товаром-эквивалентом для отчуждаемого товара получаемый товар, формой стоимости отчуждаемого товара вещественную форму получаемого товара, а величину стоимости своего отчуждаемого товара стоимость получаемого товара.

Но, в действительности, марксово выражение обмена двух товаров правомерно обратимо. И с точки зрения владельца второго товара все марксовы рассуждения о формах и содержании стоимости справедливы с точностью до наоборот! В действительности, величина стоимости (в марксовом общественно-необходимом понимании) получаемого товара до обмена также не известна, как и величина стоимости отчуждаемого товара. Выразить стоимость своего товара в НЕИЗВЕСТНОЙ СТОИМОСТИ другого товара НЕВОЗМОЖНО! Эта попытка Карла Маркса есть глубочайшее противоречие его теории.

На самом деле, при правильном ИНДИВИДУАЛЬНОМ и СЕБЕСТОИМОСТНОМ понимании стоимости формой стоимости (себестоимости) продукта является его собственная внешняя структура и форма. Ибо именно каждый элемент этой структуры "напоминает" производителю о том количестве труда (или денег), в которое изготовителю ОБОШЛОСЬ придание продукту именно этого элемента структуры и формы. На самом деле, и в производстве, и в обмене каждому субъекту бухгалтерски точно (математически, через калькуляцию себестоимости) известна только индивидуальная стоимость (себестоимость) его собственного товара. А формой стоимости и величиной стоимости получаемого товара получателю служит или форма и величина стоимости (себестоимости) аналогичного продукта, изготовлявшегося получателем ранее самостоятельно, или форма и величина стоимости аналогичного товара, получаемого им ранее посредством обмена.
   
7. Противоречие издержек обращения.

Суть этого противоречия состоит в том, что Маркс относит одинаковые по форме и величине затраты труда качественно одного и того же рода (например, труд по транспортированию, хранению, обмену и т.д.) то к производительному труду, образующему стоимость, то к издержкам обращения, не образующим стоимость. Вследствие этого разделения, по Марксу, в народном хозяйстве общества и капиталистического и социалистического общества появляются люди, социальные сои, классы, которые занимаются и не занимаются производительным трудом, гегемоны и "попутчики", "прослойки". И это, строго говоря, противоречие и заблуждение.

Разрешение этого противоречия в наноэкономике Сафончика В.Н. осуществляется таким образом, что в ней признается, что всякий труд (как осознанная, целенаправленная и целесообразная производственная деятельность) за равные промежутки времени (при равных затратах рабочей силы) образует равную индивидуальную стоимость (себестоимость) и не равную для различных индивидуальных, групповых, коллективных и общественных потребителей ценность (индивидуальную, групповую, коллективную и общественную ценность). И каждый трудящийся человек образует добавленную стоимость и добавленную (или убавленную) ценность, и прибыль (или убыль). В зависимости от того выше или ниже добавленной стоимости добавленная ценность продукта его труда.
   
8. Неполнота вещественного определения производительности труда.

Суть этого противоречия состоит в том, что по мере развития ремесленного, цехового, промышленного и общественного разделения труда, по мере возрастания в обществе роли, преимущественно, умственного труда и его продуктов, по мере значительного повышения ценности продуктов умственного труда (особенно, цифровых программных продуктов, имеющих минимальный "вещественный вес") вещественная форма измерения производительности труда (штуки, тонны, метры в единицу времени) для выявления сравнительной значимости для общества продуктов оказывается катастрофически недостаточной. В СССР это стало особенно заметно при увеличении номенклатуры общественного производства и увеличении доли работников умственного труда, что ПОТРЕБОВАЛО перехода на стоимостные формы учета в народном хозяйстве. Но, поскольку стоимость Марксом была определена не верно, то и стоимостные методы работали негативно!
 
В рамках классического марксизма разрешить это противоречие НЕ ВОЗМОЖНО даже теоретически. В марксизме есть только одна трудосодержащая категория – стоимость, да и то в ошибочном трудозатратном понимании. Что и подтвердила безуспешная общественная практика позднего СССР.

В наноэкономике и политэкономии подлинно социалистического общества существуют две трудосодержащие категории: трудозатратная стоимость и трудорезультативная ценность. Отнесение (отношение) ценности продукта труда любого качественного рода к его стоимости и дает производительность труда в стоимостном выражении (стоимостном измерении). Появляется также возможность математически строгого исчисления и стоимостной эффективности труда, и степени эксплуатации труда, и степени социальной справедливости по отношению к каждому трудящемуся человеку.

9. Неполнота межклассовых отношений эксплуатации.

В классическом марксизме весь механизм эксплуатации человека человеком в обществе сводится к механизму классовой эксплуатации собственниками капитала своих наемных работников посредством присвоения капиталистами образованного ИХ наемными работниками прибавочного продукта.
 
В наноэкономике я показал, что, во-первых, в частнокапиталистическом обществе ТАКЖЕ осуществляется эксплуатация капиталистами, эксплуатирующими капитальное оборудование, и наемных работников капиталиста, изготовившего данное капитальное оборудование, так как первые присваивают ЕЩЕ и неоплаченную при покупке оборудования добавленную ценность капитального оборудования, переносимую на продукт наемными работниками капиталиста-эксплуатанта капитального оборудования.

Я показал, во-вторых, что в частнокапиталистическом обществе ввиду волюнтаризма (или "добропорядочности" разных капиталистов) осуществляется еще и косвенная внутриклассовая эксплуатация одними наемными работниками других. Степень социальной справедливости (точнее НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ) для различных наемных работников в обществе оказывается разной.

Устранить эту несправедливость можно только в подлинно социалистическом обществе, обеспечив РАВНУЮ ДЛЯ ВСЕХ РАБОТНИКОВ СТЕПЕНЬ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ!
   
10. Противоречие в эквивалентности обмена.

Важнейшим положением марксистской политэкономии является положение Маркса об эквивалентности обмена в капиталистическом обществе. По Марксу товары обмениваются по стоимости, как стоимостные эквиваленты. И даже более поздняя трансформация этого положения в З-м томе его "Капитала" в представление о том, что при капитализме товары обмениваются по рыночным ценам, которые тяготеют к их стоимостям, по существу не меняет сути дела.
На самом деле в капиталистическом обществе с развитым разделением труда товары обмениваются по равным ценностям, как ценностные эквиваленты. Обмен происходит тогда, когда потребительные ценности, как минимально возможные альтернативные стоимости (себестоимости) обретения получаемых продуктов, сравниваются у обоих участников обмена и выражаются в цене купли-продажи. При этом стоимости (себестоимости) обоих товаров, в общем случае, отличаются от этой цены. А выгоду (не обязательно равную), в общем случае, получают оба контрагента. Именно эта обоюдная выгода и является важнейшим побудительным мотивом повторения такого обмена в дальнейшем и закрепления фрагмента разделения труда, результатом которого он является.

При обмене по равным стоимостям (себестоимостям) такого побудительного момента не возникает и отсутствуют какие-либо мотивы для развития и углубления общественного разделения труда. Отсутствуют поэтому и какие-либо перспективы для основанного на эквивалентном по стоимости обмене социализма!

11. Противоречие первичности распределения над обменом.

В марксистской политэкономии господствует своеобразная "тетрахотомия" стадий общественного воспроизводства, которая присутствует в любом учебнике политэкономии: производство – распределение – обмен - потребление. Из нее вытекает первичное положение и значение в хозяйственном устройстве и функционировании общества распределения над обменом. В советской практике это означало, что весь совокупный общественный продукт ОГОСУДАРСТВЛЯЛСЯ и потреблялся обществом через процессы централизованного территориального, межотраслевого и внутриотраслевого распределения и локального малозначительного для общества обмена.

На самом деле, исторически обмен в обществе возникает раньше распределения и играет основополагающую роль. На самом деле распределение есть частная форма обмена. Ведь обмен реализует опосредование между производством и потреблением РАВНОПРАВНЫХ СУБЪЕКТОВ, а распределение осуществляется доминирующими субъектами в пользу субъектов неравноправных, подчиненных. В СССР таким образом осуществлялось доминирование партийно-хозяйственной номенклатуры над подчиненными субъектами производства.

В наноэкономике и политэкономии подлинно социалистического общества, при социализме 2.0 обмен должен предстоять распределению, а тетрахотомия общественного производства должна выглядеть следующим образом: производства – обмен – распределение – потребление.
      
Далее.

В так называемой политэкономии научного социализма имеются глубочайшие противоречия в понимании отношений собственности на средства производства, в понимании истинной диалектики рыночных и плановых отношений в обществе, отношений социальной справедливости и советской демократии.
 
Неполным и, по существу, глубоко ошибочным является представление о государственной форме собственности, как высшей форме общественной, общенародной собственности на средства производства.

Ключевым для классификации отношений собственности на средства производства в обществе являются принципиальные особенности прав собственности одной части членов общества не только на материальные средства производства, но еще и на жизненные подсистемы других членов общества, представленных на "пирамиде Сафончика". Эта пирамида представляет собой структуру последовательно входящих друг в друга, как отдельные фигурки матрешки, подсистем человека: жизнь, тело, рабочая сила, продукт труда.
 
В рабовладельческой формации рабы не являются собственниками никаких своих жизненных подсистем. Собственниками всех их подсистем являются рабовладельцы.

При феодализме крепостные становятся собственниками только своей подсистемы "жизнь" – убивать их по закону стало нельзя. А феодалы остаются собственниками подсистем "тело", "рабочая сила" и "продукт труда" своих крепостных.

При капитализме наемные работники становятся собственниками еще и своей подсистемы "тело" и, до продажи капиталисту, собственниками своей подсистемы "рабочая сила". Капиталисты остаются распорядителями купленной подсистемы "рабочая сила" своих наемных работников и собственниками их подсистемы "продукт труда".

В подлинно социалистической формации, при социализме 2.0, ВСЕ ТРУДЯЩИЕСЯ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА должны будут стать собственниками еще и своей подсистемы "продукт труда" и, таким образом, равноправными собственниками всех своих жизненных подсистем. А также индивидуально-коллективными собственниками общественных средств производства. А несобственников не останется вовсе (кроме нетрудоспособных граждан).

Но, при псевдо-социализме в СССР и любой другой стране социалистической ориентации трудящиеся не стали собственниками своих продуктов труда, а к средствам производства имели ограниченный командно-административной системой доступ. Поэтому в СССР был реализован не социализм, а анти-капитализм.

Ошибочной оказалась в СССР и дихотомия плановых и рыночных отношений.

Планирование в СССР стало способом реализации господствующих в обществе отношений распределения и исключительным предметом деятельности специализированных органов на предприятиях, в организациях и учреждениях. А участие в нем всех других трудящихся сводилось, практически, к нулю. Поэтому в СССР было господствующим оторванное от практики планирование одних за других и для других. А самопланирование было сведено к недопустимому минимуму.

На самом деле, планирование, самопланирование является неизменным атрибутом всякого труда, всякого работающего человека, как осознание, целеполагание и целесоразмерение своей деятельной активности.

С другой стороны, в обществе с развитым разделением труда целесоразмерение, выявление соответствия результата труда поставленной цели реализуется, главным образом, через обмен. Ведь еще сам Карл Маркс писал:
 
«Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен».
   
Именно поэтому высшей формой плановости общества при социализме 2.0 станет всеобщий рынок обмена продуктами частичного труда, распространенный в своих существенных отношениях и внутрь предприятий, организаций, учреждений. На таком рынке каждый трудящийся человек, являясь собственником продукта своего (и только своего) труда, произведенного на индивидуально-коллективных средствах производства, будет активным субъектом установления ценности своего продукта и продукта других работников предприятия. А значит он будет подлинным хозяином своего труда и своей жизни.
 
Таким образом, как вы можете видеть, в целом, предлагается и представляется чрезвычайно необходимой для "выздоровления" социалистической теории, по словам В.И. Ленина, "перемена всей точки зрения нашей на социализм". Я называю все совокупные положения этих моих материалов началами истинной теории подлинно социалистического общества, социализма 2.0. И я предлагаю сторонникам социализма всем вместе "навалиться" на задачу развития этих положений в целостную и всесильную теорию.

Завершая свое выступление я скажу так, как написал в своем крайнем обращении к президенту РФ В.В. Путину:

"Если мы не сделаем такую теорию подлинного социализма идеологией, философией, политэкономией и практикой Российского общества и государства НЕ БУДЕТ НАМ ПРОЩЕНИЯ ПОТОМКОВ В ВЕКАХ!"

Благодарю вас за внимание.