Форум отцов. Критический взгляд

Форум отцов. Критический взгляд
В вопросах укрепления семьи, ответственного отцовства и ответственного материнства полумерами не обойтись

Сергей Халин

05.07.2019 2409

29 июня в селе Кукобой Первомайского района Ярославской области состоялся II областной Форум отцов «Территория Отцовства». Тема форума: «Роль отцов в патриотическом воспитании детей и молодежи».

Сразу оговорюсь – целью статьи не является раскритиковать идею, но лишь указать на некоторые направления этого, безусловно, важного начинания, без которых оно не будет полным.

В приветственных речах и на пленарном заседании прозвучало много хороших, умных и добрых слов. Обсуждалось участие отцов в контроле качества питания детей в школах, в работе по патриотическому воспитанию, указывалось на критически малое время общения детей с родителями в кругу семьи. Ради последнего даже было принято решение обратиться с предложением о переходе школ на 5-дневную неделю обучения. Кроме того, был озвучен тезис о пониженном статусе и роли современного отцовства в семье. К сожалению, тема не получила должного развития – ведущий не посчитал её достойной внимания и практически сразу прервал заявившего её. А жаль.

При построении здоровой семьи невозможно обойти стороной тему статуса и ответственности отцовства - считаю её вообще самой важной.

Невозможно требовать ответа за положение дел в семье с главы семьи, если он собственно главой-то и не является. В наше лукавое время тысячелетняя аксиома о главенстве в семье мужа не то чтобы «подмыта» - в современном обществе от неё камня на камне не осталось. Тем не менее, это никак не отменяет изначального предназначения каждого в замысле Создателя. Каждый в семье обязан честно нести то, что должен «сообразно чину, не похищая того, чего тебе Бог не давал. Строить семьи в любви и взаимном уважении: мужьям - стараться обращаться с жёнами благоразумно, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни (1 Пет. 3:7). Наставлять детей своих в учении Господнем (Еф. 6:1). Женам - пребывать в вере, любви святости с целомудрием и спасаться чадородием (1 Тим. 2:15). Детям - повиноваться своим родителям и почитать их (Еф. 6:1). И все это вместе не может существовать без Церкви основной - существовать вне мистического Тела Христова».

Да и невозможно построить счастливую семью на безчинстве. Если это понять и приложить труды для того, чтобы оздоровить семью, а вместе с ней – общество, сделать народ счастливее, а страну сильнее, то для начала необходимо восстановить законодательно каждый чин в своем достоинстве. Конечно, имеется в виду не юридический закон, а морально-этические нормы, которыми живет общество. Нужно сформировать эти нормы и включить их в общественный договор, в государственную идеологию. Это также крайне важно. Конечно, автор далёк от мысли, что тут же в каждой семье мужья примут всю полноту ответственности за свои семьи, а жены со смирением примут на себя установленную им Господом Богом подчиненную роль. Нет. Но и тем и другим будет задан ориентир.

Если в обществе будет принята такая норма, то члены общества будут стараться соответствовать ей, хотя бы прилюдно. По крайней мере, будет понятно, что достойно уважения, а что предосудительно, что добро, а что зло.

Должны быть четко сформулированы ожидания государства и общества от каждого. Разные задачи и требования для мужчин, женщин, детей. Обусловленные разными же качествами мужской, женской, детской природы. Тем самым снимутся многие вопросы, на которые сейчас нечем ответить. Например, каким должен быть моральный облик учителя. Как должны себя вести ученики. Почему секспросвет для детей – это повреждение и развращение детей. Почему надо запрещать публичные матерщину, оправление естественной нужды, стриптиз, тверк и прочий эксгибиционизм. Почему государство должно поддерживать только классическую семью, а не ЛГБТ-союзы. Почему в России, при рассмотрении морально-этических вопросов, необходимо учитывать мнение Русской Православной Церкви. И многие, многие другие вопросы. Этот закон нам необходим как воздух, в пику закону либеральному, закону, отрицающему человеческую природу, по сути - закону Содома и Гоморры. Так, известный богослов Е.А. Авдеенко утверждает, что не только множество грехов, а именно узаконение греха является причиной гибели Содома и Гоморры. Именно отрицание человеческой природы объединяет Каина, Вавилон и Содом.

В подтверждение и к иллюстрации сказанному приведу вопрос, заданный пожилой женщиной, представительницей ветеранской организации в конце форума. Вопрос, не получивший ответа:

- Ко мне за помощью обратилась мать двоих детей. Оба бывших её мужа не платят алиментов, жить не на что, она готова полы мыть, но даже такой работы на селе нет. Что ей делать?

Какой напрашивается ответ? - отловить гадов и заставить платить. Нет денег? - на принудительные работы. Обязать государство на законодательном уровне обложить их как уголовных преступников. Так? Можно добавить еще: потребовать от властей повысить социальные выплаты для данной категории мам. Логично? Но все же… Когда такие кавалерийские решения достигали требуемых результатов?

Сейчас обращаюсь не к молодежи, а к тем отцам и матерям, у кого есть дети, особенно сыновья. Наше пораженное либерализмом общество в большинстве своем уже давно оправдало т.н. «гражданские браки», суть - блудные сожительства. А вместе с ними и вообще любые беспорядочные половые связи, особенно не семейных людей. И заложниками этих т.н. «гуманитарных», «общечеловеческих» ценностей, либеральной идеологии - этого общественного договора - стали именно молодые люди. При этом сознание большинства ни как не докручивает простую мысль, что так легко и по-«общечеловечески» оправданные обществом беспорядочные связи очень часто становятся причиной катастрофы личной и семейной жизни огромного множества людей. Ломается жизнь и тех, кто из-за таких вот «свободных отношений» не готов был становиться родителями, и тех, кто вовсе не собирался строить семью со случайным партнером. Но главное – этим катком расплющиваются детские судьбы. Другая странность: в этой беде получается, что за последствия того, что общество оправдало и к чему тем самым подтолкнуло - сочувствие и пособия получает женщина (а как иначе?), дети - неизгладимые травмы и безотцовщину, мужчины - презрение и преследование. И это при том, что мужчины в этой ситуации – самый что ни на есть «слабый пол»… На самом деле многие знают, что если женщина потеряет свойственный женской природе стыд, то ни один мужчина не устоит. Как пишет преподобный Иоанн Лествичник: «Если бы женщины сами прибегали к мужчинам, то не спаслась бы ни какая плоть». Другими словами, времена, когда мужчины ухаживаниями, предложениями руки и сердца добивались женщин, «канули в лету». На смену им с гнилого Запада идет (для кого-то уже давно пришло) время женщин «в активном» - хищном поиске, где роль мужчины, как центра принятия решений, стремится к нулю.

В этой связи попробуем рассмотреть иной вариант ответа. Предположим наличие злого умысла: корыстное желание женщины использовать эту природную слабость мужчин с одной стороны и общественное оправдание, плюс государственные гарантии - с другой. Использовать мужчину, так сказать, в прикладных меркантильных целях для того, чтобы «пристроится». Или современнее сказать: самореализоваться. Посредством, например, связей или положения семьи избранника.

Вариант третий: простое и незатейливое женское желание (тоже вполне общественно оправданное) «родить для себя», где роль мужчины, как центра принятия решений, также нулевая. Вспомните монолог Л.Ахеджаковой из фильма Э. Рязанова «Гараж»:

- Муж на сегодня не обязателен. Главное для женщины - дети. Знаете, сколько таких, как я? И я счастлива. И мальчик мой счастлив.

Неправда всё это, особенно насчет того, что ребенок без одного из родителей может быть счастлив. Это ложь. Разве только по сравнению с полным их отсутствием. Но действительно, подобное явление общественно оправданным стало примерно в то время - т.е. относительно недавно. А последнюю тысячу лет нашей истории рождение детей от блудных связей обществом порицалось (такие дети именовались ублюдками), а женщины, ведущие половую жизнь вне брака, нарекались еще более непечатно, массой в т.ч. и однокоренных эпитетов. И не спроста. Независимо от того, что по этому поводу думают в современном обществе, на этом ребенке обязательно скажутся последствия.

Но как бы там ни было: ошибка ли это одного или обоих молодых людей, единоличное ли это решение женщины или нет, со злым умыслом или без оного, с имущественным обиранием и алиментным закабалением «биологического отца» или без такового - разница не велика. Не велика по сравнению с тем, что дети лишаются отцов, а отцы детей. Об этом есть небезынтересный фильм «Мизандрия» режиссера Романа Александрова. Небезынтересный с точки зрения приведенных аргументов. Правда и, к сожалению, вредный в выводах, т.к. навязывает и оправдывает идеологическое противостояние полов, но с противоположной от феминизма стороны. А оно, это противостояние, есть. Противостояние по факту серьезного перекоса. Вдумайтесь, мать лишает одного ребенка отца, лишает второго ребенка отца - и обществом это оправдано. Более того, она же еще и пострадавшая, ей же еще сочувствие, а для обоих мужчин - презумпция виновности.

Если я ошибаюсь, то почему у той замечательной и умудренной опытом женщины-ветерана не возникло вопроса к этой несчастной мамаше: как же так случилось, дочка, что ты, при живых отцах, осиротила обоих своих детей? Ведь сейчас не война, да и ты не вдова погибшего героя… Как же так случилось, что от тебя сбежали два (!) твоих мужа, да так, что не только бегают от властей и исполнительных листов, но и от своих родных детей, лишь бы с тобой не встречаться?

И если так поставить вопрос, то на поверхности увидим иной ответ. Кстати - не факт, что правильный. Бог весть, что там на самом деле произошло. Но всё же, если бы у нас готовили девочек к замужеству и материнству (именно в такой последовательности), а мальчиков к защите Родины, семьи и отцовству (и опять – именно в такой последовательности), – уверен, этих трагедий было бы кратно меньше.

Посмотрите, как «доброму, светлому, вечному» учит нас и наших детей современное искусство. Во всех сериалах женщины «бизнесвумэнши», начальницы, полиционерши, солдатши/офицерши, спецназовки, в крайнем случае - террористки или стриптизерши. Стоит ли удивляться тому, что у нас огромный конкурс девиц в полицейские, военные училища и ВУЗы на иные, некогда совершенно не женские, профессии? При продолжении такой идеологической политики государству придется смириться с тем, что граждан нашей стране будут рожать гастарбайтершы. Кроме того, у «бизнесвумэнш» и «офицерш», как правило, мужья - либо не вполне мужчины, либо это переменный состав, либо их вообще нет. Когда женщины вместо служения семье служат бизнесу или карьере, их дети лишаются не только отцов, но и матерей. Стоит ли удивляться тому, какими эти дети вырастают? Как бы это кому ни нравилось – это всё то же отрицание человеческой природы - «тупиковая ветвь эволюции». С тем лишь отличием от ЛГБТ-союзов, что эта ветвь заканчивается не на первом, а на втором поколении.

Если бы с экранов телевизоров, со сцен, с билбордов, из клипов в сети, в школе и дома наших девочек учили «реализовываться как личность» не в карьере, политике или бизнесе, а в муже, в семье, в детях, если бы наших мальчиков учили реализовываться в служении стране и семье, уверен, всё было бы иначе. Хотя бы потому, что развитие личности в здоровой и счастливой семье для нормальных людей предпочтительнее, чем развитие личности в неполной семье или вовсе в одиночестве. Собственно, как и воспитание этой личности с детства в здоровой, полной и многодетной семье предпочтительнее, чем сиротой при живом отце.

Но даже и такая эта замечательная система устроения семьи и воспитания детей будет не полной. Подобная система уже была реализована в СССР, и именно из-за своей ущербности (в частности - демотивированности) была обречена на крушение:

«…Если эта система не полная, не цельная - ущербная, то вопрос разрушения общества имеющего основанием эту систему ценностей - вопрос времени. Пример идеология СССР: кодекс строителя коммунизма, это не что иное, как вариации на тему последних шести заповедей декалога, при отрицании первых четырех. Но именно первые четыре мотивируют последующие шесть. И если у первых поколений эта мотивация еще была (по инерции жизни в среде её носителей, в силу традиции, воспитания), то у последующих этой мотивации не осталось. И в 70-80-е годы прошлого столетия только ленивый не высмеивал этих идей: "человек человеку друг, товарищ и брат" - с какой стати? Нет мотивации - СССР был обречен рухнуть на 2-4 поколении».

Полноту же системы устроения семьи кратко можно уложить всего в одну фразу: «Всякому мужу глава Христос, жене глава – муж» (1Кор.11:3).

Уверен, если бы в семье этой женщины, хотя бы одной стороной, реализовывался этот принцип, вряд ли бы эта семья развалилась даже при первом муже. Уверен, как верующий человек: Господь бы помог только за одно её смирение. Уверен и как имеющий жизненный опыт, немолодой уже человек: надо быть круглым идиотом, чтобы оставить такую жену.

В этой полной системе (назовем её так) не возникает и других подобных вопросов, на которые люди мучительно ищут ответы и не находят их. Так, на этом же форуме одним из отцов был задан такой вопрос:

- Вы говорите о патриотическом воспитании детей, занятии спортом и т.д. А кто защитит наших детей по дороге из школ, через парки, пустыри, гаражи – где собираются алкаши, наркоманы и хулиганы? Чем в этом деле поможет умение разбирать автомат Калашникова?

Умение разбирать автомат, конечно, вряд ли поможет. А вот обращение с жёнами благоразумно, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни (1 Пет. 3:7), воспитание детей в почтении и повиновении своим родителям (Еф. 6:1), пребывание жен в вере, любви святости с целомудрием и спасение чадородием (1 Тим. 2:15) – точно помогло бы.

Не очевидно? Свидетельствую от первого лица - у меня, как у многодетного отца, с корнями из терских и сибирских казаков, такой вопрос в принципе никогда не возникал. Мои дети в школу – вместе, из школы – вместе. Если не получается кого-то дождаться – то по обстоятельствам: или старшие за ними заезжают, или я, или жена. Дочери вне дома бывают лишь в сопровождении отца или братьев. В самом крайнем случае – в сопровождении матери, тетки или бабушки. Традиция у нас в семье такая. Кстати, вполне русская. Конечно, если бы мы с женой главными ориентирами в жизни выбрали «сначала пожить для себя», «сначала заработать, купить то и то», если бы с этой целью и сам я отправился, и жену отправил деньги на квартиру зарабатывать – тогда и одного-то родить проблема. Где уж там взяться братьям и сестрам одинокому по жизни ребенку.

Кстати, на форуме был показан хороший короткометражный фильм, в котором была озвучена мысль: Бог даст дитя, Бог даст и на дитя. Полностью её разделяю и подтверждаю жизнью своей семьи.

Вопрос следующий: какой в этой полной системе может быть роль государства?

Государство ни в коей мере не должно отказываться от своей прямой обязанности воспитания своих же граждан. И это не нуждается в доказательствах, просто из соображений здравого смысла. Отсюда прямо следует, что у государства обязательно должна быть государственная идеология. Любые же идеологические построения ВСЕГДА имеют основанием религиозные учения (вера в торжество демократии, либерализма или коммунизма - не исключение). Для России традиционным и, без преувеличения, государствообразующим, религиозным учением является Православие.

Не случайно на том же форуме прозвучала мысль о синергии духовной и светской власти, когда говорили о двуглавом орле - гербе России. Правда, эта мысль не получила развития. И несмотря на то, что она имеет прямое отношение к теме (кто, как не отцы семейств должны об этом думать?), на самом деле хорошо, что не начали её обсуждать в том формате. Эта наиважнейшая тема, тема концепции государственного строительства, всё-таки требует отдельного и глубокого осмысления и серьёзного обсуждения. Если кому будет интересно - автор предпринимал подобную попытку.

Итак, что называется «в сухом остатке» у меня получается: в вопросах укрепления семьи, ответственного отцовства и ответственного материнства полумерами не обойтись – необходима описанная выше полная система. И для получения сколько-нибудь значительных результатов на уровне общества нужно принять и прописать основные положения этой системы в государственной идеологии. А для этого государственная идеология, как минимум, должна быть заявлена в Конституции.