Глава 10. Антология заблуждений

В трудные периоды своей жизни люди всегда ищут утешение и надежду в чудесах, необъяснимых событиях и явлениях. В такие моменты появляется множество ясновидящих и прорицателей, чьи предсказания вызывают у нас интерес и надежду.

Люди как могут отвлекаются от неприглядной действительности и пытаются рассмотреть за туманной далью своё светлое будущее. В связи с этим появилось желание посмотреть на некоторые распространённые заблуждения, мифы, иллюзии и суеверия не с точки зрения тотального отрицания — «этого быть не может, потому что не может быть никогда» — а с точки зрения здравого смысла и непредвзятой, объективной оценке рассматриваемых ниже явлений.

Прежде всего я против употребления слова «сверхъестественный», которое широко используется в нашем языке. Если тот или иной феномен существует в природе, следовательно, он естественный. Это явление может быть не понято или не объяснено человеком, но оно в этом не «виновато». Мы не видим поля и волны, мы даже и микробов не видим, но они, тем не менее, существуют. Один мудрец так выразился по этому поводу: «Чудес на свете не бывает. Всё, что есть, оно есть. А чего нет, того нет».

* * *

10.1. Несусветная чушь эта ваша симуляция

Как гласит известная пословица: «Свято место пусто не бывает». Не успели вроде бы затихнуть страсти по «плоской земле», как начала набирать обороты новая байка. А именно: окружающий нас мир является компьютерной симуляцией. Справедливости ради отметим, что породил эти разговоры известный нам ещё с конца прошлого века киберпанк братьев (ныне сестёр) Вачовски — «Матрица». Но нынешнее поколение в свете наработок по Имитации Интеллекта продвинулось далеко вперёд, и начало активно муссировать данную тему. С одной стороны ничего удивительного нет — если вы живёте на «плоской земле», значит ваша «земля» и есть тот самый плод компьютерной симуляции. Обсуждает эту тему не только блогосфера, но, что удивительно, учёные и философы. К примеру, философ Ник Бостром сформулировал данную гипотезу в 2003 году. Вполне понятно, что им тоже хочется кушать, а булки на деревьях не растут. (Или растут?) Давайте попытаемся разобраться в этом бреде.

Сама по себе гипотеза симуляции — это философское и научное предположение, что реальность в том виде, в каком мы её воспринимаем, может быть смоделированной конструкцией, созданной развитой цивилизацией.

Бостром утверждал, что если технологически развитая цивилизация сможет создавать детализированные виртуальные миры, населённые разумными существами, то количество таких симуляций будет огромным — намного больше, чем число реальных миров. Это приводит к логичному выводу: с большей вероятностью мы сами живём в одной из таких симуляций, чем в «подлинной» реальности.

В принципе всё доказательство такой глупости можно свести к одной фразе. Я в конце заметки её приведу. Тем не менее эта фраза нуждается в некоторой аргументации.

В качестве аргумента рассмотрим массовое увлечение современной молодёжи компьютерными играми. В этих играх программисты создают различные «миры» и населяют их многочисленными персонажами — добрыми и не очень. И всё это «хозяйство» по сути своей является текстом (программой), которая задаёт поведение персонажей согласно их роли в данном мире. Отметим в свою очередь, что данная программа есть плод размышлений, раздумий некоего человека или группы людей. Мысли, воплощённые в байты информации. Я не вникал в кухню таких игр, но с уверенностью могу сказать, что не породила ещё эта братия, пишущая игровой софт, мысль: а почему бы не написать программу, где персонажи будут действовать не только в рамках программных алгоритмов, а начнут мыслить самостоятельно? Прошу особо обратить внимание: не сама программа имитирует их поведение, а персонажи САМИ определяют свои действия. Этакая «свобода выбора». Или уж совсем по максимуму - наделить их сознанием.

В настоящее время ИИ пытается изобразить, хоть и с большими потугами, мыслительную деятельность. При этом заметим, что вложить даже эту примитивную способность мыслить непосредственно в головы персонажей — увы и ах. По любому вся мыслительная деятельность будет находиться на жёстком диске, и соотносится с персонажами только посредством процедур. Персонаж «Ваня» будет выглядеть как: Sub Ваня (x,y,z) … End Sub. Где параметры x, y, z — это (к примеру) в каком направлении «Ваня» может бегать или стрелять. Повторюсь, всё это будет записано в некотором внешнем устройстве памяти, а не в голове персонажа. Но вот сознание…

Теперь немного отвлечёмся и поговорим об этом подробнее. По сути дела в понятии «сознание» ничего сложного нет. Со-знание. Приставка «со» в русском языке означает соединение множества объектов, действий в единое. Взаимосвязь, совместность, некую общность. Таким образом сознание - это совокупность знаний, которая распределена в мозге человека в виде памяти. По сути своей человек, это самобеглый механизм памяти. И в этом месте людей, задумывающихся над таким вопросом, обычно «клинит». Но ведь, скажете вы, компьютер тоже обладает памятью, следовательно, и знаний у него может быть даже больше, чем у человека. И ворочает он ими быстрее человека. Да, так и есть. Но один момент всё же упускается. Человек устроен несколько сложнее, чем компьютер. А именно — он обладает эндокринной системой, которая вырабатывает разнообразные гормоны. Благодаря им человек испытывает эмоции. Эмоции вкупе с памятью делают человека живым, особенно это касается женщин. Точнее, благодаря эмоциям человек и ощущает, осознаёт самого себя и то, что он живой. Вот почему ни у какого ИИ никогда не будет сознания. Как вы заставите компьютер испытывать эмоции?

Однако возвращаемся к симуляции. Ну хоть как-то думать игровой персонаж можно обучить. Точнее создать видимость, что он думает. А именно: как ему родному сбежать из компа вместе со своей любимой. Да ещё и биткоинов прихватить или прочей криптовалюты. Чтоб на всю оставшуюся жизнь. Раз уж он понял, что он в компе — читай в матрице. Безусловно, это всего лишь персонажи, к живым организмам никакого отношения не имеющие.

Итак, прошу очень внимательно вдуматься. Компьютерная программа, миры, персонажи — всё это чьи-то мысли. Мысль. Тогда для того, чтобы мы на своей планете действительно находились в компьютерной симуляции, мешает один парадокс. Вот эта фраза, которую можно было написать в самом начале, без комментариев, и обойтись ей одной.

Мы можем находиться в симуляции только в одном случае: мысли, генерируемые программистом, пишущим наши реалии, должны получать способность самостоятельно мыслить и испытывать эмоции. Тавтология, скажете вы?

Давайте иначе - моя мысль должна начать самостоятельно мыслить и также испытывать эмоции. И эта нестыковка никак не укладывается в парадигму симуляции.

Снова немного поясню. Мы можем представить себе в мыслях человека, он будет ходить по нашим воспоминаниям и фантазиям. Но как вы понимаете, этот воображаемый человек мыслить не может. Это образ без мозгов или реального устройства памяти. Как воображаемый нами персонаж начнёт мыслить? А радоваться, бояться, любить? То же самое мы обнаруживаем и в окружающем нас мире. Если мы плод чьих-то размышлений, фантазий, и мир вокруг нас, наша вселенная тоже плод чьих-то фантазий — то почему мы, как чья-то мысль, сами мыслим и, самое главное, обладаем сознанием? И это вопрос даже не компьютерной тематики, скорее философский.

Нет, уважаемые, давайте всё же спустимся с небес на землю. Хотя, впрочем, если всё же такой программист существует, то имя его мы точно знаем — Бог. Или дьявол? Уж больно реалистична симуляция в виде человеческих войнушек, протекающих на планете за всю историю её существования. Очень хотелось бы, чтобы это была всего лишь симуляция...

10.2. Предсказания, предвидения

Вы, скорее всего, никогда не задумывались, почему каждый может пошутить по поводу прогнозов погоды в частности, и в целом о специфике работы синоптиков, в то время как предсказания «оракулов» большинство воспринимает с благоговением, порой с открытым ртом? Ответ очень простой. Потому что люди ежедневно (в меру своих понятий) прогнозы синоптиков оценивают. Самое простое - ожидали дождь, а его нет, или наоборот. Используя порой и свои методы - «суставы ломит». Бывает напраслину возводят, опять же в меру своего интеллекта. К примеру, синоптики обещали на завтра 30 градусов тепла, народ просыпается и удивляется — так где же ваши 30 градусов? И ведь им невдомёк, что максимальная температура днём наблюдается во второй половине дня, но никак не утром.

А теперь о пророчествах. Где более или менее регулярная оценка оправдываемости этих откровений? Взять, к примеру, Вангу. Скольким людям она предрекла? Говорят тысячам. И что, все её пророчества сбылись? Где статистика? Как правило, внимание народных масс заостряется на тех случаях, которые подтвердились. И то порой начинаем истолковывать её видения в удобном для себя ключе. Однако Ванга здесь упоминается постольку - поскольку. По разным источникам это всего лишь один из проектов КГБ.

Поэтому вспомним других оракулов, в частности Нострадамуса. Многочисленные любопытные исследователи занимаются расшифровкой его «видений». Ведь у него их только опубликованных тысяча. (10 центурий по 100 катренов). И в большинстве случаев (из того, что отчасти удалось понять) они притягиваются за уши для сходства с реальными событиями. Скорее всего, приятно делать предсказания на тысячу лет вперёд. Всё равно оценить будет некому. Ну, ладно, пусть на полгода — год. То же самое. Все всё уже забыли и некому печалиться или радоваться.

Отсюда следует простой вывод. Для проверки результатов «ясновидения», также нужна элементарная статистика. Озвучил оракул свои пророчества публично: что, когда, где, по какому поводу, как. Понятно, что он свои видения оценивать не будет или посмотрит на это сквозь пальцы. Ну, или истолкует в итоге, как ему выгодно. А вот слушающим его откровения с открытым ртом банально лень это делать. «Ломотой в суставах» не проверишь. Ведь так приятно по ушам прошлись.

Возникает вполне закономерный вопрос: а кому и зачем нужны такие предсказания? Понятно, что сам Нострадамус, несомненно, получал от этого процесса явное удовольствие, повышал доминантность. Иначе, зачем бы он это сочинял. А нам что с того? Сбылось или не сбылось — история развивается своим чередом. Даже если некоторые события были предсказаны, каким образом мы можем повлиять на их течение? Хорошо, давайте примем меры. А тут не сбылось. Получается, зря суетились? Да и сами по себе пророчества, в большинстве случаев, что-то обо всём и всё о чём-то.

К примеру, взять вероятность падения того или иного метеорита на Землю. Предположим, что такая вероятность составляет 2%. Но ведь любая женщина вам возразит: он или упадёт или нет. То есть в любом случае это будет 50/50.

Прогнозы, как правило, составляются на основании обоснованных моделей, под которые подведена научная база. И при этом подразумевается, что оправдываемость прогнозов должна быть не ниже некоторого конкретного уровня — предположим 90%. А вот в предсказаниях, предвидениях задействован аппарат фантазий с непредсказуемыми и непроверяемыми результатами.

Генерирование фантазий — это отдельная тема с уклоном в нейробиологию. В общем и целом, не вдаваясь в эту научную сферу, можно сказать следующее. Не все люди склонны к фантазированию. Это особенности строения мозга отдельных особей. Фантазии возникают вследствие того, что фрагменты памяти у некоторых людей имеют свойство случайным образом соединяться в некую непонятную конструкцию, причём между устанавливаемыми событиями и фактами в этих связях нет никакой логики. Или если фактов не хватает, то они создаются искусственным путём. То есть придумываются. «Там ступа с бабою Ягою идёт, бредёт сама собою».

У детей в процессе их развития наблюдается подобная картина. Фантазёры ещё те. Соединяют в непредсказуемых сочетаниях различные явления, существующие в нашей жизни совершенно невероятным образом. Как говорится, что под руку подвернётся. Как у Алисы в Стране чудес.

Поэтому, если приглядеться к сочинениям писателей фантастов, то на сотни их историй некоторые также нет-нет, да и воплощаются в жизнь. Оракулы? Такое можно сказать и о счастливце, выигравшем в лотерею.

Стоит также подчеркнуть, что существует широко распространённое заблуждение о том, что оракулы получают свои видения из глобального энерго - информационного поля. Это означает, что они не равны нам по своим способностям, поскольку их организм функционирует иначе. Однако подробнее мы рассмотрим этот вопрос ниже.

По моему мнению, единственный мотив в объявлении себя оракулом, провидцем - повышение собственной доминантности. А это, в свою очередь, позволяет получить более широкие возможности для доступа к пище и особям противоположного пола.

Отсюда следует простой вывод. На самом деле существует только жизненный опыт, оценка, анализ имеющихся фактов и прогнозирование, которым мозг занимается всё время, независимо от того, хватает у него информации или нет. Следовательно, он может предложить, как действительно обоснованный прогноз, так и сложить миф вследствие нехватки информации.

Ну и в заключение вспомним забавный случай из области прогнозов. Когда-то «провидцы» из Лондона в XVII веке пытались предсказать, как будет развиваться городская транспортная система их любимого города на сто лет вперёд. Расчёты подсказывали, что количество экипажей на улицах Лондона возрастёт до неимоверных значений и улицы будут покрыты по колено навозом. Решение транспортной проблемы заходило в тупик, потому что они были уверены, что гужевому транспорту нет альтернативы. И как выяснилось впоследствии, страхи о конском навозе действительно оказались иллюзией.

Вот так порой и нынешние «провидцы» пытаются решать задачи будущего на основе сегодняшнего знания и тоже, скорее всего, получается полный абсурд.

10.3. Передача мыслей на расстояние - телепатия

Вы читаете эти строки (мои мысли), которые написаны в другом городе и, допустим, месяц тому назад. А это значит, что сам факт передачи мыслей на расстояние и во времени абсолютно реальное явление. Не так ли? Написал вчера и здесь, а читают сегодня и там. И вот этот очевидный факт вдруг «натянули на глобус»: мысли передаются на расстояние. Но в сознании людей закрепилось другое представление — способность передавать мысли на расстоянии в реальном времени, то есть телепатия.

Рассмотрим, что тут не так, или почему такое явление не может иметь место по объективным причинам.

Вселенная пронизана колебаниями различной природы и различных частот, а человек (его органы восприятия) чувствует или ощущает мир только в узком диапазоне излучения Солнца и в диапазоне звуковых частот до 20000 герц.

Почему так произошло. Это обусловлено той средой, в которой человек эволюционировал. То есть нашей планетой с её материками, океанами и атмосферой. Наша колыбель, которая кормит нас, согревает и оберегает. Атмосфера защищает нас от жёсткого ультрафиолетового излучения. Излучения с меньшей длиной волны атмосферой практически полностью поглощаются. То же можно сказать об интенсивности излучения длиннее красного. Более длинноволновое излучение нам, по всей видимости, для нашей жизнедеятельности не имеет принципиального значения, поскольку интенсивность его очень мала.

Отсюда понятно, почему человек видит только в узком диапазоне излучения Солнца. Атмосфера имеет наибольшую прозрачность именно в этом диапазоне длин волн. Для примера посмотрите в интернете на график интенсивности излучений, достигающих поверхности Земли. Интенсивность видимого нами излучения, пропускаемого атмосферой, на порядок больше остальной части спектра.

Наконец, звуковые волны необходимы для коммуникации особей и выживания в среде, несущей постоянную угрозу существованию. Треск сучьев, обвалы камней, топот стада животных, подкрадывание хищников.

Как видите, в существующей среде обитания человек полностью обеспечен необходимыми рецепторами с определённой чувствительностью для выживания и размножения. И если каких-то рецепторов у человека нет, значит для биологической эволюции их отсутствие не принципиально.

По всей видимости, для передачи мыслей на расстояние (телепатии) необходимо выполнение некоторых условий. А именно:

- атмосфера должна быть прозрачна для диапазона частот, предназначенного для этих целей;

- человек должен иметь рецептор - соответствующий орган для приёма и передачи мыслей;

- непонятно, для каких жизненно важных целей должно иметь место дублирование способов коммуникации. То есть, зачем нужно дублировать приобретённое и выстраданное в процессе эволюции вербальное общение.

Следует также обратить внимание ещё на один факт. В обычном состоянии мозг «потребляет» около 10 Вт в электрическом эквиваленте. Это, конечно, весьма условное выражение. С одной стороны - 10 Вт для передатчика в коротковолновом диапазоне длин волн вполне рабочая мощность. Атмосфера прозрачна для этих частот. Однако для такого передатчика необходима сложная крупногабаритная внешняя антенна, а у человека внешних антенн до сих пор замечено не было.

Следовательно, до настоящего времени не установлено, по каким именно каналам (если такой феномен в природе существует) происходит передача информации телепатами.

По большому счёту все зациклились на неком мифическом едином энергоинформационном поле, в котором находится вся информация о прошлом, настоящем и будущем. Предполагается, что отдельные люди, в силу особенностей своего организма, получают доступ к этому полю и таким образом могут передавать и получать мысли на расстоянии. Доказательств существования таких полей нет. По крайней мере до тех пор (и я уже обращал на это внимание), пока не будет определён механизм памяти, который существует в этих полях. Снова возникает вопрос о рецепторах, которыми мы должны обладать, чтобы совершать обмен информацией с этим полем.

Вторая зацепка для верующих в телепатию – резонансы Шумана. Существование природных частот этих резонансов тем или иным образом реально установлено. Шумановские резонансы точно соответствуют ритмам человеческого мозга: ну так это естественно, человек эволюционировал на этой планете. Опять же, должны существовать рецепторы, которые позволяют эти резонансы чувствовать.

Имеющиеся в нашем мозге белковые соединения - металлопротеины показывают, что они, скорее всего, должны были обеспечивать нашим предкам электромагнитную рецепцию - чувствительность к электромагнитным полям. Однако в настоящее время из-за электромагнитного загрязнения современными излучениями мы их не ощущаем. Кроме того, если такие рецепторы в виде металлопротеинов существуют, то этот механизм, скорее всего, был предназначен для ориентирования в магнитном поле Земли, наподобие ориентации птиц при перелётах, но никак не для передачи мыслей.

Если резонансы Шумана действительно обеспечивают телепатию, то это явление должно присутствовать (резонировать) если не у всех, то у большинства людей. И способностью телепатии должны обладать многие, если не все. А этим, предположительно, обладают только единицы.

Получается, что природа всё же не предоставила возможности человеку общаться посредством мыслеформ. Как мы видим, ни одно из вышеперечисленных условий не выполняется. Атмосфера Земли на самом деле на 100% непрозрачна для многих длин волн. Органов чувств, отвечающих за приём и передачу мыслей, не обнаружено до сих пор. Двойственность коммуникации природа сочла нецелесообразной. К тому же невербальная коммуникация не даёт никаких преимуществ в размножении. Иначе все подманивали бы самочек и самцов всего лишь при помощи мысли. И не только когда-то там, а здесь и сейчас. Не нужно ухаживаний, конфетно - букетного периода. Пообщались мысленно – и … Ну, до чего договорились, тому и быть.

Как видите, в существующей среде обитания человек полностью обеспечен необходимыми рецепторами и их соответствующей чувствительностью для целей выживания и размножения. И если некоторых рецепторов в человеке нет, значит для биологической эволюции их отсутствие не принципиально.

10.4. НЛО - НАЯ

Прежде всего необходимо понять, что когда заходит разговор об НЛО, то следует понимать, что вообще-то речь идёт о неопознанных атмосферных явлениях (НАЯ). Это с чьей-то лёгкой руки они вдруг стали неопознанными летающими объектами. И почему-то людям представляется, что мы всего лишь не можем опознать их принадлежность: наши - не наши (земные, неземные), а так хочется. То есть практически всегда в этом случае имеются в виду некие пришельцы - гуманоиды. Мы совершенно не задумываемся о том, каким образом они в общем, и в частности, могут появиться на Земле. Инопланетяне на нашей планете - исключительная фантастика.

Выше я уже отмечал, что фантазии нашего мозга порой безграничны. Начитавшись космических эпопей нам кажется, что перелететь с одного конца галактики на другой — плёвое дело. Увы, природа не предусмотрены такие издевательства над её законами. Хотя, опять же, чисто теоретически это не полная безнадёжность.

Вот вариант. Как известно ещё со времён Евклида: «Линия есть граница плоскости». Начертим круг или эллипс. Теперь стоит задача попасть из точки А на окружности в точку Б на той же окружности. И тут есть два пути. Либо двигаться по линии круга, либо по хорде, тем самым сократив расстояние.

Далее. 2-х мерное пространство это граница 3-х мерной сферы. Если нам захотелось попасть из Владивостока в Москву, то тоже есть два варианта. Либо двигаться по поверхности (по дуге большого круга), либо напрямую, в буквальном смысле сквозь землю. Путь короче? Короче. Проще? Вопрос, как мы будем пробиваться сквозь землю, оставим за скобками.

Соответственно можно предположить, что наш 3-х мерный мир это граница 4-х мерного мира. То есть, двигаясь от одной точки 3-х мерного пространства к другой точке тоже 3-х мерного пространства где-то внутри 4-х мерного, можно сократить путь между этими двумя точками. Осталось совсем немного. Понять, есть ли он, этот 4-х мерный мир и как его обнаружить. Пока что он существует только в умах математиков.

Для чего я привёл этот простой пример. Чтобы показать, что знаний даже средней школы вполне достаточно для путешествий по галактике. А если придумать ещё «варп» двигатель, то перемещаться можно вообще мгновенно. Поэтому и был изобретён так называемый «нуль-транспорт».

Увы и ах, это только фантастика. Лететь к нам долго. Ну очень долго. Даже со скоростью света, что само по себе тоже фантастика. Смысл? Однако главная «печалька» не в этом. По законам Вселенной цивилизации, к большому сожалению, в принципе не могут достичь такого уровня развития разума (прежде всего) и технологий, чтобы куда-то лететь. Но это отдельный большой разговор, который ещё впереди. «Вера в НЛО» и «исследование НЛО» - это совершенно разные вещи.

А вот если рассуждать об этом явлении как о НАЯ, так и подходить к этому нужно как к научному и вполне земному факту, исключив всю мистику и фантастику.

В заключение темы анекдот из сети.

Священника однажды спросили: «Батюшка, а что будет, если вы увидите летающую тарелку?» Он ответил: «Перекрещусь, и она исчезнет». «А если не исчезнет?» «А тогда, значит, плохи мои дела. Да и ваши тоже.»

* * *

С некоторыми «чудесами» в природе мы с вами разобрались, а теперь хотелось бы немного поговорить о тех заблуждениях, которые существуют в человеческом обществе относительно нас, людей. И, как говорил один известный классик: «...колом её оттудова не вышибешь...». Далее речь пойдёт о воде в том или ином её проявлении, потому что «...без воды, и ни туды и ни сюды».

10.5. О необходимом количестве жидкости для организма

Вот одно из распространённых заблуждений, которое формулируется так: «В день человеку необходимо выпивать два литра чистой воды».

Истоки этого мифа возникли в 1945 году, когда агентство National Food and Nutrition Board опубликовало отчёт, в котором говорилось, что «достаточное количество жидкости для взрослого человека должно быть порядка двух литров в день, большую часть которой мы получаем из пищи». Это утверждение появилось из благих побуждений, когда впервые пытались составить таблицу калорийности продуктов и на их основе рассчитать научно обоснованный рацион для американских солдат. В результате исследований был сделан вывод, что «взрослый человек должен потреблять 1 мл воды на каждую калорию еды, что в сумме и даёт до 2,5 литров воды в день для мужчин и до 2 литров для женщин».

На заре нутрициологии калорийность продуктов определяли при их сжигании в герметичных контейнерах (калориметрах), окружённых «водяной рубашкой» (водой определённой температуры). Когда продукт горел, он выделял определённое количество теплоты, которая нагревала воду. Именно изменение температуры воды изначально и было взято за основу калорийности пищи.

Однако, как вы сами понимаете, организм человека мало похож на калориметр. Придумав такое, почему-то не учли отходы жизнедеятельности человека. Ведь по-хорошему нужно было бы сжечь эти самые отходы (не всё же у человека переваривается), а потом учесть эту разницу калорий. Если кто считает, что в отходах жизнедеятельности калорий нет - вспомните, как в деревнях некоторых регионов собирают кизяк и топят ими печи и самовары.

Ну, хорошо не учли, так не учли, с кем не бывает. Только вот в дальнейшем почему-то эта вторая часть утверждения о том, что «…большую часть которой [воды] мы получаем из пищи...» была забыта и нашлось множество изобретателей, которые стали утверждать, что здесь имеется в виду только чистая вода. Аргументируется это тем, что у человека должен быть соблюдён водный баланс, при котором количество выпитой жидкости должно соответствовать количеству выведенной через пот, дыхание и посредством диуреза. А что при этом делать с жидкостью, полученной с пищей? Считается, что это не вода, а раствор, который нужно разбавлять, чтобы почкам было проще работать. А вот как переработка такого количества жидкости скажется на работе сердца и почек – умалчивается.

Так вот при этом главный орган, вынужденный каждый день перекачивать излишнее количество жидкости, становится дряблым, снаружи зарастает жиром. Учащаются сердечные сокращения, возникает аритмия, повышается давление. Сердце увеличивается в объёме. Называется эта патология – «бычье сердце».

Вспомним ещё «трудовую мозоль» у любителей пива. Ведь избыточная жидкость является благоприятным фактором для отложения висцерального жира.

Страдают и почки. Жидкость не успевает пройти фильтрацию почками, которые отвечают за водно-солевой баланс. Вместо этого вода начинает поступать в другие органы, которые из-за такого изобилия набухают. Хуже всего приходится мозгу, который ограничен черепом. Набухание его клеток порой приводит к развитию судорог, коме и остановке дыхания.

Есть предположение (а правду нам всё равно никто не скажет) что Брюс Ли умер от особой формы дисфункции почек: неспособности выводить достаточно воды для поддержания водного гомеостаза. Всем известно, что он постоянно подпитывал организм водой. Это избыточное количество воды могло привести к гипонатриемии, отеку мозга и смерти в течение нескольких часов, если повышенное потребление воды не уравновешивалось выводом её через мочу, что соответствует событиям, предшествующим смерти. Тот факт, что на 60% наше тело состоит из воды, не защищает нас от возможных смертельных последствий употребления воды в большем количестве, чем могут выводить наши почки. Другими словами, специалисты предполагают, что «Брюса Ли убила неспособность почек выводить избыток воды».

Но главное не это. Мы почему-то решили, что сделаем своим заблуждающимся умом лучше своему организму, чем это сделала природа, создав за миллионы лет инстинктивный механизм саморегуляции. Ведь всё же просто до безобразия: захотелось пить – пей. Не хочется – не пей. Что может быть разумнее?

И в заключение темы анекдот из сети: «Если вы не можете выпить два литра воды в день, выпейте накануне водки. И тогда два литра зайдут в организм легко. И это только утром...».

10.6. Внутри — снаружи.

Теперь давайте поговорим о некоторых неочевидных процессах и явлениях в организме человека. При этом заметим, что в данном конкретном случае необходимо разделить понятия тело человека и его организм. Человека в целом определим как тело. А все его функционирующие внутренности как организм. Или по-иному - тело человека, это совокупность органов и всего того, что содержится внутри. Организм – это только совокупность органов. Все системы органов находятся в сложном взаимодействии друг с другом и составляют в анатомическом и функциональном отношении единое целое - организм. Организм — это не статическая система, закрытая для внешнего окружения и всегда содержащая идентичные компоненты; это открытая система в (квази) устойчивом состоянии: материал непрерывно поступает в неё из окружающей среды и в окружающую среду уходит.

* * *

Итак, мы свято уверены в том, что «пища переваривается у нас в животе», но на самом деле её, во-первых, переваривают различные бактерии, и, во-вторых, они делают это не у нас внутри, а у нас снаружи. Нам только кажется, что желудочно-кишечный тракт - это какая-то полость в нашем организме. В реальности это не так. Внутренняя среда нашего организма обтянута и выстлана эпителием – кишечным, бронхиальным, уретральным, вагинальным и так далее. И всё, что находится в просвете этих органов, на самом деле, располагается за действительными границами нашего организма. Пища переваривается внутри человека, но не в организме. Причём снаружи организма. Стенки эпителия отделяют пищевой комок от внутренностей. За стенки эпителия проникают лишь переработанные (переваренные), разложившиеся до уровня аминокислот фрагменты пищи. Эти фрагменты и попадают в организм. В систему, где циркулируют жидкости и элементарные частицы пищи.

Наш сквозной пищеварительный тракт напоминает систему кастрюль, где в каждую кастрюлю к пищевому комку добавляются «приправы». Слюна во рту, желудочный сок, жёлчь, кишечные соки...

В теле поддерживается постоянная температура. Выяснилось, что суть этого процесса заключается в сохранении баланса между процессами синтеза и распада белков.

Получается, что только жидкости проникают в организм через стенки эпителия, и с кровотоком отходы жизнедеятельности через почки выводятся наружу (сначала накапливаясь в теле, за пределами организма — в мочевом пузыре). В связи с этим необходимо подробнее поговорить о крови, как самой главной жидкости нашего организма.

10.7. Вся правда о кислотно - щелочном балансе

Многочисленные гуру, диетологи и целители где ни попадя употребляют термин «кислотно-щелочной баланс организма», ни сколько не смущаясь и не задумываясь о том, что для организма в целом такое определение неприемлемо. Если мы заговорили о кислотно — щелочном балансе, то здесь всегда нужно иметь в виду реакцию крови (рН), как главной жидкости организма.

Мозг человека и его нервная система контролируют практически всё в нашем теле за исключением некоторых немногочисленных процессов, к которым относится кальциевый обмен. Отсюда вытекает очень интересная особенность нашего организма. Наша кровь – буферный раствор. Буферные (buffer - амортизатор, демпфер) — растворы с определённой устойчивой концентрацией водородных ионов мало изменяются при прибавлении к ним небольших количеств сильного основания или сильной кислоты, а также при разбавлении и концентрировании. Скажем по-иному – это равновесная по рН система.

Почему это для нас так важно. Основа жизнедеятельности клеток организма — это кислород. Доставка кислорода к клеткам одна из основных задач крови и осуществляется гемоглобином. Но, к сожалению, и при нормально действующем кровотоке это не всегда получается. Оказывается, основная проблема состоит не в доставке кислорода к клеткам, а в его высвобождении от гемоглобина в тканях.

Данная особенность была исследована независимо друг от друга русским физиологом Б. Ф. Вериго в 1892 году и датским физиологом К. Бором в 1904 году и носит название эффект Вериго-Бора.

Кратко суть данного открытия можно описать так: при снижении парциального давления углекислого газа в альвеолярном воздухе и крови сродство кислорода к гемоглобину повышается, что затрудняет переход кислорода из капилляров в ткани. Или ещё иначе – при повышении рН крови повышается сродство кислорода к гемоглобину и затрудняет процесс питания тканей организма кислородом. Что, естественно, провоцирует развитие различных болезней.

Соответственно при большем количестве ионов водорода (то есть при более низком рН или при большей кислотности крови) этот обмен происходит более легко.

Как уже отмечалось выше, кровь — это буферный раствор. В крови образуется карбонатная буферная система, состоящая из угольной кислоты (Н2СО3) и гидрокарбоната кальция - Са(НСО3)2. Компоненты этой системы диссоциируют следующим образом: угольная кислота диссоциирует на ион водорода и ион угольной кислоты: Н2СО3<-> Н+ + НСО3- ;

Гидрокарбонат кальция диссоциирует на ион кальция гидрокарбонат ион:

Са(НСО3)2<-> Са2+ + 2НСО3 - ;

Величина рН буферного раствора зависит не от концентрации кислоты и её соли, а от их соотношения. Поэтому, чтобы повысить подкисление крови, необходимо изменить соотношение в компонентах буферной системы: или попытаться увеличить содержание углекислоты в крови, что и делается, например, при задержке дыхания, или же принять меры к снижению второго компонента, то есть попытаться понизить содержание гидрокарбоната кальция в крови (это следует понимать как снижение уровня кальция в крови), что более эффективно по сравнению с задержкой дыхания сказывается на подкислении крови и вполне выполнимо.

Низкое содержание кальция в крови способствует созданию небольшой ёмкости буферной системы, что позволяет имеющемуся в организме углекислому газу подкисливать кровь до оптимального уровня, то есть мы в полной мере можем решить проблему обеспечения всего организма кислородом - полностью решить энергетическую проблему организма.

Другая сторона этого вопроса состоит в том, что при повышенном содержании кальция в суставах и сосудах образуются отложения солей. Это не банальная поваренная соль, как многие считают, это бикарбонат кальция Са(НСО3)2. Предполагаю, что, если бы наш мозг всё же контролировал кальциевый обмен, мы бы от такой напасти были избавлены.

Существует ещё одно заблуждение относительно роли кальция в организме. А именно — нужно употреблять больше кальция, чтобы кости были прочными. На самом деле прочность костей во многом обязана коллагену — белку соединительных тканей, входящий в состав сухожилий, хрящей, костей, суставов, кожи и кровеносных сосудов связывающий волокнистые структуры, который в свою очередь не образуется или его образование затруднено при повышенном рН крови. Кости в отсутствии коллагена будут прочные, но очень хрупкие. Например, как стекло. И при ударе легко рассыпаются.

Не буду вдаваться в детали, но существует ещё один неприятный момент в связи с повышенным содержанием уровня кальция в крови. Дело в том, что кальций является антагонистом магния, который в свою очередь, является основным компонентом функционирования АТФ в клетках нашего организма. То есть избыток кальция снижает общую энергетику организма.

Повышенное содержание кальция это по факту повышенная щёлочность крови или, иначе, её высокий рН. Сколько бы вы не разбавляли кровь кислотами – высокое содержание кальция этот процесс нивелирует. Следовательно, основное наше внимание должно быть направлено на снижение уровня кальция в крови. А это, в свою очередь, отказ в своём рационе от продуктов с высоким содержанием кальция (молочные продукты в первую очередь) и употребление только мягкой воды.

Сами того не осознавая, мы непрерывно пытаемся подкислять кровь, совершенно не задумываясь об этом. К примеру, подкислению крови способствуют разнообразные дыхательные практики, в результате чего в крови повышается уровень углекислого газа (соответственно угольной кислоты). Это всем известное дыхание по Бутейко, а также йога пранаяма и другие дыхательные практики. В результате этих упражнений с задержкой дыхания происходит насыщение крови углекислым газом, то есть подкисление. Этому так же способствует бег трусцой - повышение концентрации молочной кислоты в мышцах. Парилка или баня, в самом общем случае. Не правда ли, что после этих процедур мы чувствуем себя значительно лучше? Однако ненадолго. Тем не менее существует иной способ подкислять кровь. Как я уже писал выше, это снизить уровень кальция в крови, а уже после этого банально пить подкислённую воду, с добавлением любой слабой кислоты — лимонной, например.

И уж коли речь зашла о воде, хотелось бы сказать пару слов о так называемых «живой» и «мёртвой» воде. Известно, что при пропускании через воду постоянного тока происходит её диссоциация на ионы Н+ и ОН-. Вода с увеличенным количеством ионов водорода с чьей-то лёгкой руки получила название «мёртвой», а с увеличенным количеством гидроксида – «живой». И с чего вдруг так решили? Всё очень просто. Когда растения поливают «живой» водой, они начинают активно расти. Соответственно поливая «мёртвой» развитие растений замедляется. То есть людям для укрепления здоровья было рекомендовано пить «живую» воду.

А как обстоят дела на самом деле? В начале отметим, что вода с повышенным содержанием ионов водорода имеет слабокислую среду, а вода с повышенным содержанием гидроксида – щелочную.

Растениям, как известно, для своего развития нужна энергия извне. Растительные клетки живут в щелочах и производят спирты и сахара (фотосинтез). Для успешного образования органических молекул им как раз нужна группа гидроксида. А вот животный мир теплокровный и энергию для поддержания температуры своего тела (АТФ) производит за счёт процессов окисления, немыслимых без ионов водорода. Вспомним про эффект Вериго-Бора. В слабокислой среде сродство кислорода с гемоглобином снижается и клетки хорошо снабжаются кислородом. Организм человека состоит из животных клеток, которые живут в слабокислой среде и производят уксусы (цикл Кребса).

Отсюда следует, что термин «живая» вода в его непосредственном смысле применим только к растениям. Общеизвестно, что на кислых почвах растения развиваются плохо и поэтому почвы раскисляют, то есть обрабатывают известью. Соответственно термин «мёртвая» вода применим тоже только к растениям. Следовательно, для живого мира эти термины нужно поменять местами. Если для растений вода «живая», то она будет «мёртвой» для человека и, соответственно, «мёртвая» для растений будет «живой» для человека.

Ну и уж если сказать совсем коротко – человек всё же не растение и применять к нему физиологию и метаболизм растений, мягко скажем, некорректно.

Не учите в школе химию, и ваш мир наполнится чудесами и волшебством.

Теперь мне хотелось бы немного остановиться на таких распространённых заболеваниях нашего времени как онкология и оставшийся уже в прошлом COVID-19.

Прежде всего хотелось бы пояснить возникший непонятно откуда фейк о том, что раковые клетки погибают в щелочной среде и усиленно размножаются в кислой. Скорее всего, ЗОЖники придумали это для каких-то своих специфических целей. Или просто ляпнули по недоразумению. Распространяя этот фейк, они ссылаются на работы нобелевского лауреата Отто Варбурга. Но давайте не спеша и по порядку посмотрим, что здесь и как.

В 1931 году Отто Варбург получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Формулировка награждения звучала так: «За открытие природы и способа действия дыхательного фермента». Ну, или простыми словами - за работы по изучению клеточного дыхания.

Он открыл, что здоровые клетки генерируют энергию благодаря окислительному распаду органических кислот в митохондриях, а опухолевые и раковые клетки, напротив, получают энергию через неокислительный распад глюкозы. Если коротко - рак вызывается ослабленным клеточным дыханием, когда клеткам не хватает кислорода.

Или сформулируем иначе. Злокачественные новообразования и рост опухолей вызваны тем, что опухолевые клетки в основном вырабатывают энергию (например, аденозинтрифосфат/АТФ) за счёт неокислительного расщепления глюкозы (процесс, называемый гликолизом). Это отличает их от здоровых клеток, которые в основном вырабатывают энергию за счёт окислительного расщепления.

Следовательно, согласно теории Варбурга, причиной канцерогенеза является снижение митохондриального дыхания.

Отто Варбург действительно наблюдал явление, которое мы теперь знаем как эффект Варбурга эффект, присутствующий во многих видах рака (но не во всех и не обязательно). Исходя из этого, Варбург выдвинул гипотезу о том, что следствие является тем же, что и причина. Таким образом, эта связь — когда следствие является причиной — известна просто как гипотеза Варбурга.

Говоря его собственными словами, «основной причиной рака является замена кислородного дыхания в нормальных клетках организма ферментацией сахара».

Варбург, всего лишь предположил, что анаэробное (безкислородное) питание — первопричина онкологического заболевания. Однако последующие исследования показали, что раковые клетки могут иметь любой тип энергообеспечения, а эффект, открытый Варбургом, стал считаться следствием, а не причиной рака.

Опухоли питаются глюкозой и перерабатывают её с помощью анаэробных процессов, в результате чего и образуются кислоты. Таким образом в клетках формируется кислая среда, но это не говорит о том, что раковые клетки успешно размножаются в кислой среде!

Варбург сформулировал свою гипотезу до того, как человечество узнало о ДНК и молекулярной биологии. Мы просто не знали, что наши гены могут быть повреждены различными механизмами, такими как вирусы, радиация и ряд других факторов, и что это может привести к раку. Однако после этого открытия стало общепринятым считать, что причиной рака является повреждение генов, а эффект Варбурга — просто следствие рака, а не его причина, как полагал Варбург.

Таким образом, ответ на вопрос таков: нет, Отто Варбург не говорил, что причиной всех болезней является повышенная кислотность организма или что щелочная диета может вылечить все болезни.

К сожалению, слова Варбурга были искажены и в других аспектах. Некоторые люди восприняли их как утверждение о том, что «сахар питает все виды рака» и что если вы просто откажетесь от сахара, то предотвратите развитие рака. Варбург этого не говорил.

Здесь уместно вспомнить ещё один момент, связанный с кислотами, также широко критикуемый общественностью. А именно за роль аскорбиновой кислоты в профилактике и лечении рака. Как известно эти убеждения принадлежат нобелевскому лауреату Лайнусу Полингу.

В этом случае, делая упор на роль кислоты, практически не уделяется должного внимания кальциевому обмену. Неудачи Полинга можно связать с тем фактом, что повышение доз аскорбиновой кислоты не могут дать должного эффекта ввиду высокого уровня кальция в крови. Здесь нужно идти сразу двумя путями. Для удовлетворения клеток в кислороде нужно как снижение уровня кальция, так и понижение рН крови, то есть её подкисление.

Такая же картина наблюдалась и при лечении СOVID-19. Жалобы на нехватку кислорода вследствие поражения лёгких, возникающие тромбозы. Тромбоз, в свою очередь, говорит о густой крови, то есть крови с повышенным рН. Есть много информации о применении в процессе лечения данного заболевания методик, таких как введение внутривенно аскорбиновой кислоты, употребление аспирина, дыхание водородными смесями (Япония). Что во всех этих случаях пытаются достичь? Повышение содержания ионов водорода в крови согласно эффекту Вериго-Бора, понижение рН крови и, следовательно, улучшение снабжения клеток кислородом. В некоторых случаях это работает, в некоторых нет. По каким-то причинам о содержании кальция в крови у тех и других пациентов не сообщается. На мой взгляд, у пациентов с низким уровнем кальция в крови данные процедуры приводят к положительным результатам и к противоположным в другом.