8. 1. Проблематика исследований в области истории

Старонка, зарэзерваваная
для выходных друкарскіх дадзеных
На вокладцы рэпрадукцыя карціны Ф. А. Бруні (1799-1875)
«Медны змій».
© Публікуемыя матэрыялы з'яўляюцца здабыткам рускай
культуры, па якой прычыне ніхто не валодае ў дачыненні да іх персанальнымі аўтарскімі правамі.
У выпадку прысваення сабе ва ўстаноўленым законам
парадку аўтарскіх правоў юрыдычным або фізічным тварам, які здзейсніў гэта сутыкнецца з платай за крадзеж, выражающимся ў непрыемнай
"містыцы", якая выходзіць за межы юрыспрудэнцыі.
Тым не менш, кожны жадаючы мае поўнае
права, зыходзячы з уласцівага яму разумення грамадскай карысці, капіяваць і тыражаваць, у
тым ліку з камерцыйнымі мэтамі, сапраўдныя матэрыялы ў поўным аб'ёме або фрагментарна ўсімі
даступнымі яму сродкамі. Які выкарыстоўвае сапраўдныя матэрыялы ў сваёй дзейнасці, пры фрагментарным іх цытаванні, альбо ж пры спасылках
на іх, прымае на сябе персанальную адказнасць, і ў выпадку спараджэння ім сэнсавага
кантэксту, перакручвае сэнс сапраўдных матэрыялаў, як цэласнасці, ён мае шанцы сутыкнуцца з "містычным", внеюридическим адплатай. 1
1
 Сапраўдны © Copyright пры публікацыі кнігі не выдаляць, паколькі гэта супярэчыць яго сэнсу. Пры неабходнасці пасля яго варта
змясціць яшчэ адзін © Copyright выдаўца. ГЭТУЮ ЗНОСКУ ПРЫ ПУБЛІКАЦЫІ ВЫДАЛІЦЬ.

ЗМЕСТ
У сувязі з тым, што розныя сістэмы адзін і той жа файл па-рознаму раскладваюць
па старонках, неабходна абнавіць змест. Для абнаўлення зместа
перайсці ў рэжым прагляду старонкі і ўвесці ў змест курсор, пасля чаго
націснуць "F9". Абраць "абнавіць нумары старонак". У выпадку, калі ваша сістэма
працуе некарэктна, і аўтаматычна будуць зададзены памылковыя нумары старонак, то ў рэжыме прагляду старонкі варта ўвесці правільныя нумары старонак у змест ўручную. Сапраўдны абзац выдаліць да пачатку абнаўлення перад раздрукоўкай арыгінал-макета.
Частка 3.
Жыццё чалавецтва: натоўпа-«элітарызм» — гісторыка-палітычная рэальнасць
і перспектывы (Кніга 1)

Эпіграф* выдзелены курсівам: "калі мы не зменім напрамкі
свайго руху, - то рызыкуем апынуцца там, куды накіроўваемся.
(Народная мудрасць)"
Параграф 8. Глабальны гістарычны працэс у яго канкрэтыцы**.
8.1. Праблематыка даследаванняў у галіне гісторыі.

* Фотрмат напісання і чытання гэтых кніг строга пранумараваны каб прыбраць блытаніну індывідуальнага ўспрымання і минтилектуального ижджевенчиства за кошт парадкавай прараграфаў ў фармаце урока-лекцыі, а не Прапановы, строікі і абзацы нумараваць. Зноска перакладчыка. 19.05.2022

** Аб глабальным гістарычным працэсе і ўнутрыграмадскім кіраванні яго плыннi ў матэрыялах канцэпцыі грамадскай бяспекі больш грунтоўна см. працы: Мёртвая вада; Cумная спадчына Атлантыды("трацкізм — гэта "ўчора", але ніяк "не заўтра").

8.1. ПРАБЛЕМАТЫКА ДАСЛЕДВАННЯў У ГАЛіНЕ ГіСТОРЫі.

Змест гістарычнай навукі, яе метадалогія абумоўлены тымі мэтамі і задачамі, дзеля якіх гістарычная навука (як сістэма ведаў, метадаў пазнання мінулага і Галіна грамадскай дзейнасці) падтрымліваецца грамадствамі - іх дзяржаўнымі інстытутамі, рэгіянальнымі і глабальнымі палітычнымі мафіямі, самадзейнымі ініцыятыўнымі групоўкамі і індывідамі-аматарамі. Г.зн. гістарычная навука, як і ўсе іншыя навукі, абумоўлена канцэпцыяй кіравання, пад уладай якой жыве грамадства (гл.далей раздзел 10.6.1- тэцi вучэбник гэтага[Прадмурак сацыялогіі - 4 кнiгi будуць перакладзiны] курса).
В. О. Ключэўскі пра мэту, дзеля якой варта весці даследаванні ў галіне гісторыі, сказаў наступнае: «Мінулае трэба ведаць не таму, што яно прайшло, а таму, што, сыходзячы, яно не умела прыбраць сваіх наступстваў " (В. О. Ключэўскі. Сачыненні ў 9 тамах. Масква, "думка", 1990 г., Т. 9, с. 365)*.

* Хоць многія бачаць у Афарызмах В.О.Ключэўскага не больш, чым гумар, часам - "чорны", аднак яны - гранічна кароткі выраз філасофіі гісторыі, у яе вышэйшых дасягненнях пачатку ХХ стагоддзя ў Расія. Г.зн. практычна кожны з яго афарызмаў можа быць разгорнуты у вельмі змястоўную манаграфію.
** Аб абагульненых сродках кіравання / зброі і іх прыярытэтах будзе далей раздзел 8.5.

Гэты афарызм В. В. Ключэўскага мае на ўвазе, што ў гэтым не ўсё добра, а прычыны гэтага няшчасця — у мінулым, і для ліквідацыі недабрабыту ў сучаснасці неабходна ведаць праўдзівае мінулае.
Г.зн. адэкватная гісторыя - аснова для развіцця адэкватнай сацыялогіі і - разам з сацыялогіяй - аснова для выпрацоўкі грамадска-карыснай палітыкі і развіцця грамадства: «палітыка павінна быць не больш і не менш, як прыкладной гісторыяй»
(В. О. Ключэўскі, Цыт. выд. гэта пачатак артыкула па геаграфіі Расіі. І адпаведна: неадэкватнасці ў змесце гістарычнай навукі маюць следствам — неадэкватнасць сацыялогіі і палітыкі, што здольна толькі пагоршыць праблемы грамадства, атрыманыя ў спадчыну ім ад мінулага.
Але разам з тэндэнцыяй, перадумовы да якой выказаў В.О. Ключэўскі, у жыцці грамадства ёсць і іншая тэндэнцыя «якую ахарактарызаваў А.I.Герцэн: "Але яшчэ не дазваляюць нам ведаць гісторыю.  Рускае ўрад, як супрацьлегласць святога провіду, задавальняе да лепшага не будучыня, але і мінулае» (прадмова да яго «Гістарычнага зборніка»).
Гэта выказванне А.I.Герцэна характарызуе не толькі гістарычную навуку ў Расійскай імперыі, але і ва ўсіх без выключэння натоўп-"элітарных" грамадствах. Адрозненні паміж школамі гістарычнай навукі ў натоўп-"элітарных" грамадствах - перш
усяго следства адрозненняў палітычных інтарэсаў спонсараў (4-й прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання **) і натхняльнікаў(3-й прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання).

** Аб абагульненых сродках кіравання / зброі і іх прыярытэтах вывучай патрэбнае далей у раздзеле 8.5.

Альтэрнатывай гэтаму можа быць толькі жрэцкая па яе сутнасці гістарычная навука, якая - сілу спецыфікі жрэцкай улады***(1-й прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання: "вешчуны не баяцца магутных уладароў, i княскі дар ім не патрэбны, праўдзівы і вольны іх мова вядомая і з воляй нябеснаю сябруе...») — і вышэй
спонсараў, і натхняльнікаў.

***  Пра яе далей у раздзеле 8.4

Але ва ўмовах натоўп-"элітарызму" і тым больш, з часоў пачатку біблейскага праекта (гл. далей раздзел 8.4) агульнадаступнай гістарычнай навукі такога роду няма. А некія звесткі маюцца і ўзведзены ў ранг гістарычнай дакладнасці ў эзатэрычнай навуцы рознага роду традыцый таемных прысвячэнняў, — пытанне адкрыты для ўсіх, хто не ўваходзіць у адпаведныя традыцыі.
Цяпер звернемся да разгляду тых пытанняў, аб якіх мала хто задумваецца:
Гісторыя ва ўсёй яе паўнаце і дэталёвасці гэта-сукупнасць біяграфій ўсіх людзей, якія калі-небудзь жылі на зямлі ад моманту з'яўлення ў яе біясферы біялагічнага віду «чалавек разумны».
Г.зн. гісторыя як сукупнасць біяграфій ўсіх людзей - мноства фактаў і іх узаемасувязяў, паколькі ўспрыманне жыцця людзьмі носіць дыскрэтны характар. Зразумела, што такая гістарычная навука ў цяперашняй цывілізацыі немагчымая. Аб'ектыўная дадзенасць такая, што магчымая для чалавецтва і любога чалавечага грамадства Гісторыя - гэта нейкае падмноства гісторыі ва ўсёй яе паўнаце і дэталёвасці ў вышэйшем пэўным сэнсе: г.зн. рэальна магчымая гістарычная навука-гэта выбарка фактаў і іх узаемасувязяў з усяго іх поўнага мноства.
Адсюль вынікае адно з важных пытанняў: як рознымі школамі гістарычнай навукі фармуецца выбарка фактаў і іх узаемасувязяў, падаваная імі астатняму грамадству ў якасці «безпамылкававых вед аб мінулым»?
Аднак гэта - не галоўнае пытанне гістарычнай навукі, калі зыходзіць з таго, што прызначэнне гісторыі - быць асновай грамадска карыснай сацыялогіі і палітыкі, арыентаваных на аб'ектыўнае паляпшэнне будучыні. Галоўнае пытанне гістарычнай
навукі: што разумець пад адэкватнасцю мінуламу якое рэальна адбылося у версій гісторыі, т. е. выбаракi фактаў і іх узаемасувязяў, якія вырабляюцца рознымі школамі гістарычнай навукі?
Адсутнасць выразнага і адэкватнага жыцця адказу на гэтае пытанне часта знаходзіць свой (хоць бы нават ўскосны) выраз у літаратуры, прысвечанай праблематыцы гістарычнага пазнання мінулага. Магчыма, што адзінае публічнае прызнанне існавання праблемы безадказнасці навукі (як галіны дзейнасці) і таварыстваў у дачыненні да галоўнага пытання гістарычнай навукі належыць прафесару, доктару філасофскіх навук А.П. Бутэнка. Таму яшчэ раз звернемся да часопісу «Навука і
жыццё» № 4, 1988 г., у якім апублікаваная яго артыкул «Як падысці да навуковага разумення гісторыі савецкага грамадства».
Ў ёй ён піша.
Кіруемся адной метадалогіяй, факты вывучаем і ведаем адны і тыя ж, а да высноў прыходзім розным. Чаму? Некалькі далей дае адказ на гэтае пытанне: на яго погляд, гэта тлумачыцца тым, што пры вывучэнні гісторыі разам з метадалогіяй і фактамі яшчэ існуе канцэпцыя, якая злучае разам асноўныя этапы разгляданага гістарычнага часу. Вось яна-то, гэтая канцэпцыя, у якія спрачаюцца розная аўтары, процiвалеглая, а таму адны і тыя ж факты выглядаюць кожны раз у розным асвятленні, са сваім сэнсавым адценнем.
Гэта яго выказванне ўжо прыводзілася ў раздзеле 5.13 пры абмеркаванні праблематыкі метадалогіі пазнання і творчасці. Але цяпер яно нас цікавіць у іншых аспектах. Тое, што А.П. Бутэнка называе канцэпцыяй, якая звязвае разам асноўныя этапы разгляданага гістарычнага часу", - гэта і ёсць тая самая выбарка фактаў і іх узаемасувязяў, аб якой гаворка ішла вышэй. Што тычыцца метадалогіі пазнання, то А.П. Бутэнка, хоць і доктар філасофіі, але ёю не валодаў, інакш бы не пісаў такі ахінеі. Калі б ён быў носьбітам эфектыўнай асобаснай пазнавальнай культуры, то ён быў абавязаны суцэльна растлумачыць плюсы и мiнусы по падпунктам для чытачоў свайго артыкула.
1. Адкуль і як ўзнікаюць суб'ектыўныя канцэпцыі гістарычнага мінулага?
2. З чым аб'ектыўна існуючым павінны суадносіцца суб'ектыўныя па іх характары канцэпцыі, для таго, каб можна было пераканацца ў сапраўднасці альбо несапраўднасці любой прапанаванай да разгляду канцэпцыі?
Адказ на першае пытанне складаецца ў тым, што канцэпцыі гістарычнага мінулага і канцэпцыі палітыкі, якую мяркуецца праводзіць у будучыні - уяўляюць сабой следства: 1) метадалогіі пазнання і творчасці (першы прыярытэт абагульненых сродкаў кіравання/зброі), рэалізаванай у практычных навыках і 2) маральнасці таго, хто асвойвае і ўжывае тую ці іншую метадалогію пазнання для вывучэння мінулага і праектавання будучага*.

* Праектаванне будучага — гэта канцэптуальная ўладарнасць (чытай, далей у раздзеле 8.5).

Як ужо адзначалася ў раздзеле 1.3, у гісторыі цывілізацыі дзяленне навук на "дакладныя" і "гуманітарныя" абумоўлена тым, ці вырашаны ў адпаведнай галіны навукі праблемы забеспячэння метралагічнай заможнасці навукова-даследчай дзейнасці.
- У так званых "дакладных" і прыкладных працаздольных навуках яны вырашаны дэ-факта, хоць магчыма Навука і не карыстаецца пры гэтым тэрмінамі "Метралогія" альбо "метралагічная заможнасць", паколькі праблематыка метралагічнай заможнасці можа і не ўсведамляцца яе прадстаўнікамі, чые навуковыя інтарэсы ў вырашэнні іншых праблем.
- У так званых "гуманітарных" навуках праблематыка забеспячэння метралагічнай заможнасці ў прынцыпе не усведамляецца, а аб'ектыўнымі фактарамі яе "аўтаматычны"
дазвол у рэжыме «дэ-факта« (як гэта мае месца ў матэматыцы і навуках, заснаваных на практыцы вымярэнняў) не забяспечваецца; суб'ектывізм жа творцаў і дзеячаў гэтых навук у сілу розных прычын далёка не заўсёды метралагічна сапраўдны.
Калі ж метралагічную заможнасць навуковых даследаванняў не ўдаецца забяспечыць ні свядома, ні несвядома, то навука выраджаецца ў графаманства, а пабудаваныя iмi тэорыі-канцэпцыі аказваюцца навукападобным глупствам, ахвярамі якога могуць станавіцца цэлыя грамадства і рэгіянальныя цывілізацыі, калі псеўданавуковыя тэорыі-канцэпцыі ўваходзяць у сістэму адукацыі, у выніку чаго на іх аснове будуецца практычная дзейнасць ва ўсіх сферах жыцця грамадства (таму вось розные прыклады - марксізм, гітлерызм, тэорыя "пасіянарнасці" Л. Н. Гумілёва).
Калі разумець праблематыку метралагічнай заможнасці любых навуковых даследаванняў, то можна забяспечыць і метралагічную заможнасць гістарычнай навукі і сацыялогіі (а таксама і ўсіх іншых так званых "гуманітарных" дысцыплін), што аўтаматычна перакладае іх у разрад навук дакладных, хоць яны пры гэтым і не змяняюць свайго большай часткай апісальна апавядальнага характару.
Сутнасць забеспячэння метралагічнай заможнасці гісторыі і сацыялогіі складаецца ў тым, што-неабходна пабудаваць набор апісальных катэгорый, парадак узаемнай ўкладзенасці якіх павінен адпавядаць ўзаемнай ўкладзенасці з'яў у
жыцця грамадства. Гэтая тэма не раз грунтоўна асветлена, напрыклад, ў раздзеле 1.3.
Адказ на другое пытанне.
З чым аб'ектыўна існуючым павінны суадносіцца суб'ектыўныя па іх характары канцэпцыі, для таго, каб можна было пераканацца ў дакладнасці альбо недакладнасці любой прапанаванай да разгляду канцэпцыі?
- Складаецца ў тым, што выяўленне фактаў гістарычнага мінулага і іх узаемасувязяў - зусім не канчатковая мэта пазнання гістарычнага мінулага і яго спадчыны ў сучаснасці, уключаючы і дзеючыя тэндэнцыі, следствам якіх непазбежна з'яўляюцца цалкам пэўныя перспектывы.
Яшчэ ў 1871 г. англійская этнограф Э. Б. Тайлор (1832 — 1917)* у сваёй кнізе "першабытная культура" (адно з перавыданняў, да таго ж скарочанае**: Масква, «Полiтiздат», 1989 г., с. 21) ставіў пытанне аб "філасофіі гісторыі ў шырокім сэнсе, як тлумачэнні мінулых і прадказанні будучых з'яў сусветнага жыцця чалавека на падставе агульных законаў". У якім з агульнаўжывальным падручнікаў гісторыі, сацыялогіі, паліталогіі сфармуляваная гэтая задача? — і, як следства замоўчваньня пра яе ў шмат чым замбуе характару адукацыі***, якія гістарычна склала грамадазнаўчыя навукі i яны не прадпрымаюць ніякіх дзеянняў да вырашэння менавіта гэтага пытання.

* Таксама адзначым, што ён быў "самавук", г.зн. ні адна навуковая школа не можа сцвярджаць, што яна сфармавала яго як вучонага. Як следства такой свабоды ад апекі "старэйшых таварышаў «па навуковаму» цэху" Э.Б. Тайлор выказвае некаторыя думкі, якія пасля панавальная навуковая традыцыя паспрабавала аддаць забыццю.
** У гэта выданне не ўключаны часткi, якія існуюць у рускай выданні
1896г. - параграф "эмацыйны і пераймальная мова" і " мастацтва
злічэння», па словах рэдактара выдання 1989 г. А.І. Першiца «якія прадстаўляюць узкоспециальный цікавасць». Гэтая адгаворка сварлівая, паколькі ўсе ўтрыманне названай кнігі Э. Б. Тайлора ўяўляе сабой "спецыяльна ускую цікавасць".
*** Гл.параграф 10.7 - том 3 гэтай книгi-курса.

Калі пастаноўку задачы філасофіі гісторыі Э.Б.Тайлором перавесці ў тэрміналогію трыадзінства матэрыі-інфармацыі-меры ці хаця б у тэрміналогію сучаснай інфарматыкі (г.зн. разглядаць чалавецтва і грамадства ў яго складзе як інфармацыйную iль алгарытмічныя сістэма-сістэмe), то гаворка ідзе пра тое, што
павінна быць пазнаная алгарытміка развіцця/дэградацыі культурна своеасаблівых таварыстваў і чалавецтва.
Алгарытміка развіцця чалавецтва ў яго ўзаемадзеянні з знешняй па адносінах да яго асяроддзем вечна, а таксама і алгарытміка развіцця ўсякага грамадства - гэта з'ява, якая аб'ектыўна існуе ў прыродзе, хоць чыйсьці суб'ектывізм здольны адмаўляць гэты факт у сілу набытых ім рознага роду прадузятасцяў, характарызавальных прымаўкай "за дрэвамі лесу не бачна".
Алгарытміка ж - у працэсе планавай рэалізацыі гэта працэсы кіравання і самакіравання (па-за працэсамi планава-безпланавыя/кіравання-самакіравання застаюцца не рэалізаваныя магчымасці). Адпаведна, каб іх бачыць і разумець, - гісторык абавязаны быць як кіруюць пісьменнасцью, адукацией, т.е. валодаць досыць агульнай (у сэнсе ўніверсальнасці прымянення) тэорыяй кіравання. Менавіта па
гэтай прычыне ў гэтым курсе выклад досыць агульнай тэорыі кіравання папярэднічае асвятлення праблематыкі гістарычнага мінулага, сучаснасці і перспектыў.
Алгарытміка развіцця таварыстваў і чалавецтва выяўляецца ў факты гісторыі і іх узаемасувязях. В.О. Ключэўскі з гэтай нагоды пісаў: развіцця таварыстваў і чалавецтва выяўляецца ў фактых гісторыі і іх узаемасувязях. В.О. Ключэўскі па гэтай нагодзе пісаў.
"Прадмет гісторыі - то ў мінулым, што не праходзіць, як спадчыну, урок, няскончаны працэс, як вечны закон. Вывучаць дзядоў, даведаемся ўнукаў, г. зн., вывучаючы п р о д к а ў, даведаемся с а м і х с я б е. Без ведання гісторыі мы павінны прызнаць* сябе выпадковасцямі, якія не ведаюць, як і навошта мы прыйшлі ў свет, як і для чего ў ім жывем, як і да чаго павінны імкнуцца, механічнымі лялькамі, якія не народзяцца, а робяцца, не паміраюць па законах прыроды, жыцця, а ламаюцца па чыім-то нi бы дзіцячаму капрызе» (В. О. Ключэўскі, Цыт. выд., т. 9, с. 375)
"Што значаць усе гэтыя з'явы? Які сэнс у гэтым хаосе? Гэта задача істар[iческага] вывучэння. Мы не можам ісці вобмацкам у поцемках. Мы п[авiнны] ведаць сілу, якая накіроўвае наше прыватнае і народнае жыццё**. (...)» (В. О. Ключэўскі, Цыт. выд., т. 9, с. 433).


* Над радком: здавацца. - Зноска ў цытуемых крыніцы, якая тлумачыць структуру тэксту рукапісы В.О. Ключэўскага (наша тлумачэнне пры цытаванне). Мы на палову таты і мамы, цалкам в нас толькі бабуліна і дзядуліна.(Тлумачэнне перакладчыка на бел.мовамі. 2022)
** У гэтай фразе В.О. Ключэўскі па сутнасці паказвае на неабходнасць пазнання промыслу Божага, што мае на ўвазе свядомую безгрунтоўнасць атэістычных версій нацыянальных, рэгіянальных і сусветнай гісторыі. — Наша заўвагу пры цытаванні.

Гэтыя сцвярджэнні ставяцца да гісторыі ва ўсёй яе паўнаце і дэталёвасці, але яны ж вызначаюць і патрабаванні да выбару фактаў і іх узаемасувязяў, якія ўяўляюць сабой версіі гісторыі, якiя спараджаюцца рознымі школамі гістарычнай навукі: адна і тая ж алгарытміка развіцця, аб'ектыўна існуе ў жыццi, павінна быць вядомая ў адэкватных жыццю канцэпцыях гістарычнага мінулага, а яе агульная вядомасць павінна быць асновай для прадказальнасці будучыні ў яго магчымай шматварыянтнасць.

Гістарычныя факты пры гэтым - усяго толькі ілюстрацыі праявы алгарытмікі як такой. Г.зн. алгарытміка можа быць адна і тая ж (як у адным і тым жа грамадстве, так і ў супастаўляных адзін з адным грамадствах), але факты якiя ілюструюць яе могуць быць рознымі ў творах розных гісторыкаў; акрамя таго, дэталёвасць апісання алгарытмікі таксама можа быць рознай - у залежнасці ад задач, якія вырашае гісторык. Але алгарытміка плыні рэальнага жыцці ў любым выпадку павінна быць
пазнавальная. А для гэтага патрабуецца асобасная арыентацыя даследчыка на ўспрыманне гісторыі не ў аспекце выяўлення і рэгістрацыі мноства разнастайных фактаў, а ў аспекце выяўлення алгарытмікі развіцця/дэградацыі як таковой праз факты*, якія становяцца вядомымі з усяго мноства даступных даследніку крыніц.

* Менавіта так ставіў задачу гістарычных даследаванняў В.О. Ключэўскі, хоць карыстаўся іншай тэрміналогіяй: гістарычны працэс. На навуковым мове слова гісторыя ўжываецца ў дваякім сэнсе: 1) як рух у часе, працэс, і
2) Як пазнанне працэсу. Таму ўсё, што здзяйсняецца ў часе, мае сваю гісторыю. Зместам гісторыі як асобнай навукі, спецыяльнай галіны навуковых вед служыць гістарычны працэс, г. зн. ход, умовы і поспехі чалавечага інтэрната або жыццё чалавецтва ў яе развіцці і выніках. Чалавечы інтэрнат - такі ж факт сусветнага быцця, як і жыццё навакольнай прыроды, і навуковае пазнанне гэтага факту — такая ж фатальная патрэба чалавечага розуму, як і вывучэнне жыцця гэтай прыроды. Чалавечы інтэрнат выяўляецца ў разнастайных людскіх саюзах, якія могуць быць названыя гістарычнымі целамі і якія ўзнікаюць, растуць і размнажаюцца, пераходзяць адзін у іншы і, нарэшце, руйнуюцца, — словам, нараджаюцца, жывуць
і паміраюць падобна арганічным целаў у прыродзе. Узнікненне, рост і змена гэтых саюзаў з усімі ўмовамі і наступствамі іх жыцця, гэта і ёсць тое, што мы называем гістарычным працэсам " (В. О. Ключэўскі "Курс рускай гісторыі", лекцыя першая, цытавана па выданні на кампакт-дыску "МЦФ", ИДДК Масква).

Больш за тое, калі ў якасці ілюстрацыі аб'ектыўнай наяўнасці пэўнай алгарытмікі ў гістарычным мінулым прыцягваецца нейкі факт, дакладнасць якога абвяргаецца наступнымі даследаваннямі, то гэта не ва ўсіх выпадках без выключэння азначае, што пэўная алгарытміка, ілюстраваная гэтым фактам, рэальна ў мінулым адсутнічала, паколькі яна магла выяўляцца і ў іншых факт, дакладнасць якіх так ці інакш пацверджана і якія могуць быць прыцягнутыя ў якасці ілюстрацый яе наяўнасці ў гістарычным мінулым.
Носьбітамі алгарытмікі развіцця/дэградацыі, якая рэалізуецца ў гісторыі ўсякага грамадства, з'яўляюцца людзі. Адпаведна рашэнне названых вышэй задач пазнання гістарычнага мінулага, патрабуе рэканструкцыі алгарытмікі псіхікі людзей і калектыўнай псіхікі таварыстваў і сацыяльных груп у іх складзе. Гэта магчыма, паколькі псіхічная дзейнасць людзей выяўляецца ў іх творах, і яна можа быць выяўлена на аснове "чытання" твораў*. З гэтай акалічнасцю звязаны два
афарызму В. О. Ключэўскага: ; «Заканамернасць** гістарычных з'яў  прапарцыйная ў назад іх духоўнасці» (В. О. Ключэўскі, цыт. выд., г. 9, с. 363). З прычыны гэтага пры нязменнай духоўнасці, т.е. апорнай нязменнай жа алгарытміку, гісторыя паўтараецца як адна і тая ж п'еса, якую ставяць розныя рэжысёры-мадэрністы ў розных тэатрах, з розным складам акцёраў: хоць дэкарацыі і касцюмы розныя, а сюжэты адны і тыя ж з некаторымі варыяцыямі.***
"Мы значна больш навучаемся гісторыі, назіраючы сучаснасць, чым зразумея мінулае, вывучаючы гісторыю. Варта было б наадварот " (В. О. Ключэўскі, Ціт. выд.- Мінск: навука, 2010. Правамоцнасць гэтага сцвярджэння-следства афарызму, які быў прыведзены ў пачатку падзелу 8.1: "мінулае, сыходзячы, не ўмела прыбраць сваіх наступстваў", да ліку якіх належаць і псіхатыпы, алгарытміка якіх рухала людзьмі ў мінулым, і якія працягваюць існаваць і прайгравацца ў сучаснасці. Адпаведна гэтай акалічнасці - па псіхатыпам, якія мы назіраем у сучаснасці, па іх выяўленай
алгарытміцы, мы можам знайсці іх аналагі і іх праявы ў мінулам. А паколькі ў гісторыі выказалася алгарытміка псіхічнай дзейнасці, то, правільна ацаніўшы псіхатыпы гістарычных асоб і статыстыку іх размеркавання па сацыяльных групах, мы можам адэкватна зразумець даўно мінулую эпоху - ўнутраную алгарытміку плыні падзей у ёй.

* Прыкладам таму — крэйсер «Аўрора» як ўвасабленне ў метале прадвесцяў краху Расійскай імперыі па прычыне неадэкватнага кіравання. Ён канструктыўна не адпавядаў характару вайны на моры на момант сваёй пабудовы. Зададзеная у тактыка-тэхнічным заданні на праектаванне карабля хуткасць ходу была недастатковая нават для свайго часу, не кажучы ўжо пра тое, што на выпрабаваннях ён не змог яе развіць. У першым жа штармавым плаванні выявілася цячы заклепочных швоў ашалёўкі ў надводнай частцы корпуса. Гарматы, катлы, электраабсталяванне - альбо імпартныя альбо зроблены ў Расіі па ліцэнзіях замежных фірмаў. Частка броні - пастаўкі па імпарце. Ўзбраенне залішне для таго, каб утапіць гандлёвы параход або паруснік (галоўная задача крэйсераў у той перыяд), а бранявая абарона (перш за ўсё — артылерыі, прыслугі гармат, прыбораў кіравання агнём) недастатковая для таго,
каб вытрымаць бой з супастаўным па артылерыйскай моцы праціўнікам (як паказаў вопыт крэйсераў "Варага" і "Рурыка", артылерыя страчвала баяздольнасць на працягу гадзіны па прычыне пашкоджанняў гармат аскепкамі, гібелі і раненняў прыслугі). Ідыёцкая канструкцыя баявой рубкі, тыповая для ўсіх караблёў рускага флоту таго часу, у выніку чаго, знаходзячыся за бранёй баявых высечак, былі:
1. Забітыя аскепкамі варожых снарадаў камандзір самой «Аўроры» (у ходзе Цусімскага бітвы), камандуючы порт-артурскай эскадры разам са штабам (у выніку чаго спроба прарыву эскадры з Порт-Артура ва Уладзівасток 28 ліпеня 1904 г. не ўдалася);
2. Параненыя аскепкамі варожых снарадаў камандзір крэйсера «Вараг» (бой пры Чемульпо), камандуючы другі Ціхаакіянскай эскадрай (падчас Цусімскай бітвы), камандзір браняносца "Арол" (памёр ад ран праз некалькі дзён пасля Цусімскай бітвы).
Ва ўсіх названых выпадках браня баявых высечак не была прабітая, снарады выбухалі звонку, а іх аскепкі дзівілі людзей за бранёй баявых высечак. Г.зн. у Аўроры «увасоблены ідыятызм кіруючай» эліты Расійскай імперыі, які характарызуе яе норавы і алгарытміку псіхікі ў цэлым.
** У навуцы пад «заканамернасцю» разумеецца паўтаральнасць выніку пры прайграванні з'явы (феномена) і знешніх па адносінах да яго ўмоў.
*** У нашы дні прайграваецца алгарытміка пачатку другой фазы поўнага цыклу развіцця смуты на Русі (гл. аналітычную запіску УП СССР «Смута на Русі: зараджэнне, плынь, пераадоленне..."), з некаторымі варыяцыямі ў іншых "дэкарацыях" паўтараючы алгарытміку смуты мяжы XVI-XVII стагоддзяў: роля Барыса Гадунова легла на В. В. Пуціна і Б. Н. Ельцына разам (гл. аналітычную запіску УП СССР «Эгаісты асуджаныя быць і паміраць рабамі... "з серыі "аб бягучым моманце", № 5(65), 2007 г.); аналагам сямібаяршчыны была «сямібанкіршчына» 1990-х гг.; Лжэдзмітрыі - Д. А. Мядзведзеў; Ксенія Гадунова "Ксюша" Сабчак. Г.зн. многае паўтараецца, але не ўсё паўтараецца ў дакладнасці.

Ну, а калі грамадскага развіцця няма, то заканамернасць гістарычных з'яў пры нязменнай духоўнасці робіць справядлівым яшчэ адзін афарызм В.О. Ключэўскага: «гісторыя не настаўніца, а турэмшчыца magistra vitae (настаўніца жыцця): яна нічому не вучыць, а толькі карае за няведанне ўрокаў" * (В. О. Ключэўскі, Цыт. выд. гэта пачатак артыкула па геаграфіі Расіі. Г. зн. памылкі мінулых
эпох будуць тупа прайгравацца ў аўтаматычным рэжыме на аснове калектыўнага несвядомага, пакуль людзі не пераасэнсуюць мінулага, не выявяць адэкватна алгарытміку і рухаючыя сілы гісторыі і не зменяць іх сваёй асэнсавана-мэтазгоднай
воляй у сучаснасці, змяніўшы, перш за ўсё інога, свае ж маральна-этычныя стандарт. Тым самым, прыбраўшы разнастайнае зло ў сучаснасці, - не пусцяць яго ў будучыню — чым палепшаць будучыню, на аснове пазнання мінулага.

* Разуменне гэтага афарызму патрабуе веды аб тым, што педагагічны склад у гімназіях Расійскай імперыі дзяліўся на дзве катэгорыі: настаўнікі вялі ўрокі і кантралявалі ход навучальнага працэсу, А наглядчыкі - сачылі за выкананнем дысцыпліны паводзiн навучэнцамі ў гімназіі і за яе межамі, а так жа каралі за парушэнні дысцыплінарных нормаў і нявывучаныя ўрокі. Глядзі: Леў Касіль. "Кандуіт і Швамбранія".

Тым не менш пры любым разуменні задач гістарычнай навукі (ведаць толькі факты, альбо ведаць і факты, і алгарытміку развіцця/дэградацыі, якая выказалася ў фактах) паўстае пытанне аб крыніцах звестак пра мінулае, г.зн. аб крыніцах звестак пра плынь падзей і пра факты, гэтыя падзеі ў іх узаемасувязях складнікаў. Хоць не ўсе аб'ектыўна наяўныя крыніцы прызнаюцца дзеючай афіцыйнай гістарычнай навукай у такой якасці і не ўсімі з ліку крыніц якія прызнаюцца ёю гістарычная навука навучылася карыстацца, здабываючы з іх адэкватную рэальнасцi інфармацыю які адбыўся ў мінулам, тым не менш у агульным выпадку разгляду гэтага пытання можна назваць наступныя крыніцы звестак пра мінулае.

I.Памяць людзей якія жывуць.
Шырыня яе - некалькі дзесяцігоддзяў. Гэтая крыніца існуе, пакуль жывыя людзі-удзельнікі событий*. Але чалавечая памяць характарызуецца выбіральнасцю, не кажучы ўжо пра тое, што не ўсе падзеі эпохі становяцца здабыткам памяці канкрэтнага чалавека (у сілу абмежаванасці асобаснага жыццёвага вопыту).
Акрамя таго асобасная культура псіхічнай дзейнасці большасці такая, што ў шэрагу выпадкаў сапраўдная даўгачасная памяць непадуладная волі, з прычыны чаго дакладная інфармацыя аб мінулым на ўзроўні свядомасці індывіда несвядома (ці не наўмысна) у большай ці меншай меры падмяняецца ці дапаўняецца плёнам яго ўяўлення аб прошлом**. Тым не менш і ў такіх выпадках доступ да праўдзівай інфармацыі
памяці магчымы, калі аказаць гіпнатычнае ўздзеянне на апытанага.

* У гэтай сувязі цікавы «наезд» І.В. Сталіна на гістарычную навуку СССР у 1930-я гг., аб якім у гады перабудовы з абурэннем пісала ленінградская газета «Змена». Сталін папракнуў гісторыкаў, якія вывучалі гісторыю рэвалюцыі, у тым, што яны загразлі ў дакументах і ў архівах таго часу, калі яшчэ жывыя людзі - непасрэдныя ўдзельнікі падзей.
** Гэтаму рэжыму "успамінаў адпавядае «прымаўка» следчых — хлусіць як відавочца".

II. Памяць людзей якія жывуць спараджае яшчэ два крыніцы інфармацыі, якія развіваюцца (як у сэнсе павелічэння аб'ёму звестак, так і ў сэнсе выпрацоўкі разумення таго, што адбылося) у пераемнасці пакаленняў.
1. Гэта ЭПАС - размоўны плод народнай творчасці. Эпас характарызуецца тым, што ў ім няма каляндарнай храналогіі, з прычыны чаго гістарычна розныя падзеі, якія ў рэальнасцi гісторыі якая адбылася падзеленыя часам некалькімі стагоддзямі, у эпасе могуць напластоўвацца адзін на аднаго і змешвацца адзін з адным, утвараючы нейкае «эпічнае падзея», якога ніколі не было ў рэальнай гісторыі; а розныя гістарычныя асобы ў эпасе могуць утвараць адну постаць альбо дзейнасць якога-то адной асобы можа быць размеркавана паміж рознымі персанажамі эпасу, а
сама лiчнасць пры гэтым можа быць нават забыта*. Прычына гэтага - у прызначэнні эпасу ў жыцці грамадства. У жыцці грамадства прызначэнне эпасу не ў тым, каб данесці да нашчадкаў гістарычнае веданне (якое немагчыма без каляндарнай храналогіі і факталагічнай дакладнасці, да чаго эпас абыякавы), а ў тым, каб на прыкладзе дзейнасці персанажаў эпасу даць нашчадкам маральна-этычныя ўрокі. Гэта
ўласцівасці эпасу робяць яго значным для народа, а не для пераважнай большасці гісторыкаў (такіх людзей, як Г.Шліман, які здолеў за старажытнагрэцкім эпасам, які апавядае пра Траянскай вайне і яе героях, убачыць падзеі рэальнага гістарычнага мінулага і пацвердзіць іх археалагічна, - адзінкі). Акрамя таго, па меры развіцця гістарычнай навукі і пісьмовай культуры ў цэлым, па меры распаўсюджвання кніжнага адукацыі у яго аснове, эпас сам становіцца здабыткам гістарычнага мінулага, сыходзячы з агульнанароднай культуры і забываючыся.

* Прыкладам таму эпічная опера "Паданне аб нябачным градзе Кіцеж і дзеве Фяўронні» Н.А. Рымскага-Корсакава і В. і.Бельскага. (Тэкст лібрэта прадстаўлены ў інфармацыйнай базе УП СССР, якая распаўсюджваецца на кампакт-дысках і на некаторых сайтах з матэрыяламі Канцэпцыі грамадскай бяспекі. Каментары дадзены ў працы УП СССР «Мёртвая вада»).

1.1. Мемуары сучаснікаў і ўдзельнікаў падзей, а так жа і іх бліжэйшых нашчадкаў, якія запісалі ўспаміны сучаснікаў і ўдзельнікаў падзей. Тэксты мемуараў перажываюць стагоддзя. Але яны ўлучаюць у сябе ўсе асаблівасці памяці жывых людзей: абмежаванасць і выбіральнасць у сэнсе памятлівасці, падмена уяўленнем сапраўднай памяці (у тым ліку гэта тычыцца і тых, хто запісвае чужыя ўспаміны). Акрамя таго, калі памяць гэта крыніца - перш за ўсё "для сябе", і збольшага для абмежаванага ліку слухачоў, якім апавядальнік нешта распавядае са свайго жыцця, то мемуары першапачаткова арыентаваны на чытача, і таму акрамя выбарчай памятлівасці і падмены памяці уяўленнем, яны могуць быць створаны пад уздзеяннем намеру: нешта схаваць, нешта прадставіць у некалькі іншым святле, нешта прыдумаць для таго, каб адных абяліць і ўзвялічыць, а іншых ачарніць і зняважыць ў меркаванні чытачоў, і ў асаблівасці - нашчадкаў*, якім самім будзе даволі цяжка пацвердзіць або абвергнуць меркаванні мемуарыстаў, асабліва праз стагоддзі.
1.2. Дзяржаўныя дакументы адпаведных эпох. Ў сілу асаблівасцяў бюракратычнага праўлення - у іх досыць часта выдаецца жаданае за сапраўднае (г.зн. ацэнкі падзей могуць быць недакладныя), нейкія факты могуць абыходзіцца маўчаннем, нейкія факты могуць быць прыдуманыя, нешта можа быць пададзена аднабакова, а што можа быць пададзена ва ўзаемасувязі з тым, з чым яно ў рэчаіснасці не звязана, альбо наадварот ўзаемазвязаныя факты могуць прадстаўляцца як не звязаныя. Каб прачытаць такі дакумент, г.зн. убачыць тое, што на самой справе стаіць за яго словамі і недамоўкамі, - трэба ведаць эпоху. Ў адваротным выпадку, калі паверыць бюракратам мінулага, то аб эпосе можа скласціся меркаванне, мала чаго агульнага маючае з рэчаіснасцю**. Але як даведацца пра эпоху, як адэкватна прачытаць дакументы, спароджаныя гэтай жа эпохай і гэтую эпоху характарызуюць у чымсьці неадэкватна?


* Прыкладам таму «Слова аб Законе і Ласцы» мітрапаліта Іларыёна Кіеўскага.
** Прыкладам таму - "Чырвоная кніга ВЧК" - "наш адказ" на "чырвоны тэрор у Расіі. 1918 — 1923 " белаэмігранта С. П. Мельгунова.

III. Гістарычныя хронікі (летапісе).
Напісанае гісторыкамі мінулага, На падставе вядомых ім з моўных сведчанняў
сучаснікаў і ўдзельнікаў падзей, мемуараў людзей, дзяржаўных і іншых дакументаў, а так жа - уласных уражанняў на падзей, сучаснікамі або ўдзельнікамі якіх яны былі.
Па-першае, усім хроніка ўласцівая шматузроўневая падцэнзурнасць, т.е. падпарадкаванасць патрабаванням: 1) палітычнага кіраўніцтва грамадства («палепшыць» мінулае ці «ачарніць»), 2) пануючых у грамадстве маралі і светаразумення, 3) ужо паспелі скласціся школ гістарычнай навукі. Падцэнзурнасць хронік выяўляецца ў "фільтрацыі" паведамляных і замоўчваемых фактаў і іх узаемасувязяў, тэндэнцыйнасці ацэнак фактаў і іх узаемасувязяў. Па-другое, у сваёй большасці хронікі так ці інакш ўбіраюць у сябе ўсе асаблівасці тых крыніц, на якія абапіраюцца: т.е. выбіральнасць памяці, падмену памяці уяўленнем, намеры(тэндэнцыйнасць) мемуарыстаў і дакументалістаў і г.зн. хроніка, пабудаваная на некрытычным ўспрыманні інфармацыі крыніц, будзе заведама непраўдзівая у тых ці іншых аспектах*. А крытычнае ўспрыманне інфармацыі крыніц шмат у чым носіць суб'ектыўна абумоўлены характар, што выяўляецца ў канфліктах розных навуковых школ па нагоды прызнання ў якасці дакладных альбо адмовы ў такім прызнанні ў дачыненні да адных і тых жа крыніц (крыніцы таксама падрабляюцца) і паведамленых у іх звестак (пры гэтым і фальшыўкі могуць утрымліваць некаторыя дакладныя звесткі, прыкладам чаму славутыя "пратаколы сіёнскіх мудрацоў").
Акрамя таго, гісторыя ведае выпадкі, калі хронікі мінулых часоў падвяргаліся цэнзураванню і рэдагаванню нашчадкамі, якія "паляпшалі" зафіксаванае ў іх мінулае
пад свае патрэбы (так ігумен Сільвестр адрэдагаваў "Аповесць мінулых гадоў" Нестара пад палітычныя запыты Уладзіміра Манамаха**, не кажучы ўжо пра тое, і што і сам Нестар пісаў сваю «аповесць», зыходзячы з палітычных патрэб візантыйскай іерархіі, якой трэба было зганьбаваць паганскую докрещенскую Русь і абяліць біблейску-праваслаўную Візантыю).

* Зразумела, што і Кацярына II мела патрэбу ў апраўданні забойства Пятра III, з прычыны чаго паклёпнічала на яго, як толькі магла, і пад яе дыктатам склалася меркаванне афіцыйнай гістарычнай навукі і пра перыяд праўлення Лізаветы Пятроўны, і аб перыядзе праўлення Пятра III. Таксама датычыцца і ацэнак праўлення імператара Паўла: яго забойцы хавалі праўду, а паколькі імператар Аляксандр I таксама быў саўдзельнікам змовы, то наступствы зразумелыя.
Афіцыйнай гістарычнай навукай СССР і постсавецкай Расіі оболганы іслам і эпоха, калі на чале дзяржавы стаяў I.В. Сталін, што будзе паказана ў іншых раздзелах гэтага курса: у раздзеле 8.4 — у дачыненні да ісламу; у эпілог №2 - у дачыненні да і. В. Сталіна.
** У часопісе "Маладая гвардыя", № 1, 1994 г., апублікаваная праца А.А. Кура (сапраўднае прозвішча — Курэнкаў: белагвардзейскі генерал, белаэмігрант) "з сапраўднай гісторыі нашых продкаў". У ёй ён паказвае, што храналагічны строй «Аповесці часовых гадоў» у дайшоў да нас рэдакцыі ігумена Сільвестра супярэчыць сам сабе (с. 228). Прычыну гэтага ён бачыць у тым, што Нестар карыстаўся "Александрыйскім" летазлічэннем (Раство Хрыстова ў 5500 г. ад стварэння
свету), а Сільвестр, не ведаючы гэтага, карыстаўся "візантыйскім" летазлічэннем (Раство Хрыстова ў 5508 г. ад стварэння свету).
А.А. Курэй прыйшоў да высновы, што ігумен Сільвестр выконваў палітычны заказ Уладзіміра Манамаха. Ён "паляпшаў" мінулае, каб вывесці радавод Манамаха ад Святаслава і Уладзіміра хрысціцеля (Святаславіча) і абгрунтаваць Легітымнасць дынастыі Манамаховічаў (па маці Манамаха — візантыйскай дынастыі) на Кіеўскім вялікім стале, у той час, як рэальна Уладзімір Манамах, Яраслаў Мудры адбываліся ад Яраполка, які кіраваў у Кіеве пасля гібелі Святаслава. Прычым па высновах А.А. Кура, Яраполк, забіты Уладзімірам Хрысціцелем, гістарычна рэальна не мог быць яго братам, паколькі быў нават старэй Святаслава (с.250). Святаполк Акаянны, Яраслаў Мудры - дзеці Яраполка і Рагнеды, якая пасля гібелі свайго першага мужа князя Яраполка разам з дзецьмі па звычаях таго часу перайшла ў сямейства Уладзіміра хрысціцеля. Яраполкавічы вынішчылі Уладзіміравічаў і авалодалі вялікім княжанне ў Кіеве. Гэтую дынастычную таямніцу Уладзімір Манамах дэ юра мае намер схаваць, таму ўсе летапісная справа была перададзена Сільвестру, які скрывіў "Аповесць мінулых гадоў" Нестара, стварыўшы на паперы дынастыю "Рурыкавічаў", якой ніколі не было, паколькі рэальны Рурык на думку А. А. Кура быў не званым князем, а захопнікам - Норманам або Славенам - і да рускага княжацкага роду прарочага Алега, Святаслава, Уладзіміра Святаславіча не меў ніякага дачынення.
Легенду пра пакліканне "варагаў" Сільвестр мог запазычыць у Гіты Геральдыўны, жонкі Манамаха - дачкі загінулага ў бітве з норманамі караля англа-саксаў. Гэта і тлумачыць супадзенне англа-саксонскай легенды аб пакліканні з-за мора уладароў і рускай аб пакліканні варагаў, на якое звярнуў увагу I.Л. Саланевіч у сваёй кнізе «Народная манархія» (адно з выданняў: Мінск, «прамяні Сафіі», 1998 г.). У ёй
ён паведамляе, што натыкнуўся на англа-саксонскую легенду пра пакліканне князёў з-за мяжы, якая ледзь не даслоўна ў перакладзе на рускую паўтарае несторовскую байку " зямля багатая... прыйсці... валодаць». А шведская сваячка I.Л.Саланевіча, выслухаўшы летапіснае апавяданне пра братоў Рурыка, хуценька пераклала іх летапісныя імёны «Сiнеус і Трувор» на рускую мову як «казну» і «скарб», то ёсць скрыні з грашыма і хатняе начынне. М.В. Ламаносаў быў праціўнікам легенды аб пакліканні варагаў для дзяржаўнага ўладкавання з прычыны яе гістарычнай неабгрунтаванасць, тым не менш яна вандравала да рэвалюцыі 1917 года па ўсіх падручніках гісторыі, а цяпер і акадэмічная Навука і царква зноў наровяць гальванізаваць яе труп для агульнага ўжывання.
Пасля гэтага акта "паляпшэння мінулага" Сільвестрам больш раннія летапісе былі канфіскаваныя і знішчаныя, але яшчэ некалькі стагоддзяў пасля гэтага іх спісы па-за Русі былі ва ўжыванні ў летапісцаў у суседніх дзяржавах. Увогуле ж, па ацэнцы А.А. Кура, Сільвестр выкрасліў з гісторыі Русі перыяду раней Уладзіміра Манамаха падзеі, пачынаючы з сярэдзіны V стагоддзя, якія адносяцца ў агульнай складанасці да 214 гадоў (с. 278), вядомыя па хроніках суседзяў; у тым ліку і па цытатах з ананімнага "рускага летапісца", у якім А.А. Курэй бачыць гістарычна рэальнага Нестара.
Такім чынам, мы не маем Айчыннай дакладнай агульнадаступнай пісьмовай гісторыі часоў раней 1116 г., калі Сільвестр завяршыў сваю "Аповесць мінулых гадоў", падмяніла сабой "Аповесць часовых гадоў " Нестара (адразу ж адзначым, што ў сілу разнастайных "паляпшэнняў" так ці інакш ізалгана і ўся наступная гісторыя). Візантыйская іерархія, да якой належаў Сільвестр, была зацікаўлена ў змене поглядаў на мінулае гэтак жа, як і Уладзімір Манамах, паколькі Уладзімір Святаслававіч хрысціў Русь у арыянства, а не у візантыйскае праваслаўе. На карысць гэтага сцвярджэння А.А. Курэй прыводзіць факты. Сам Уладзімір Хрысціцель памёр гвалтоўнай смерцю, пра чым прама кажуць вынікі раскопак Дзесяціннай царквы (у Кіеве) у 1638 г. мітрапалітам Пятром магілай (С. 256), а ўскосна - 11 абразоў
Св.Роўнаапостальнага Уладзіміра, на якіх ен намаляваны з сімваламі яго мучаніцкай смерці: пакутніцкі крыж у правай руцэ (с. 256).
Спрачаюцца гісторыкі і пра Рурыка: ці быў ён варагам - званым альбо захопнікам, альбо ён - унук апошняга наўгародскага князя Гастамысла і сын яго дачкі, і адпаведна - бясспрэчна легітымны князь. А скандынаўскія сагі, апавядаючы пра службу варагаў у рускіх князёў, ўскладаюць віну за арганізацыю забойства князёў Барыса і Глеба (першых святых велікамучанікаў біблейскай праваслаўнай царквы на Русі) насуперак традыцыйнай версіі гісторыі Русі на Яраслава Мудрага, а не на Святаполка Акаяннага.
У мінулым гэтая версія часам абмяркоўвалася ў вузкім коле прафесіяналаў і часам згадвалася ў некаторых правінцыйных газетах са спасылкай (як на яе крыніцу) на нарвежскія сагі ("Эймундаву сагу»:
http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html -  ссылка не працуе): варагі па вяртанні на радзіму, распавядаючы пра сваю службу на Русі, называлі менавіта Яраслава заказчыкам абодвух забойстваў. Калі ж пагадзіцца з афіцыйнай версіяй, што заказчыкам забойства быў Святаполк, то ў яго не было прычын, каб пасля забойства ўзбуджаць грамадскае меркаванне супраць сябе, мэтанакіравана і масава распускаючы чуткі пра сваё дачыненне да братазабойства, тым самым працуючы супраць сябе на прыход да ўлады Яраслава. А ў варагаў пасля вяртання на радзіму не было прычын выгароджваць ужо які сышоў з палітычнага арэны, мёртвага Святаполка і ўскладаць адказнасць за заказ, зроблены Святаполкам, на недатычнасці да гэтаму Яраслава.
Яшчэ аднаго свайго брата — Судзіслава — Яраслаў 24 гады трымаў у турме ў Пскове, а з іншым братам Мсціславам ваяваў на працягу многіх гадоў. (гл. I.Н. Данілеўскі. "Яраслаў, Святаполк і летапісец». З кнігі "Старажытная Русь вачыма сучаснікаў і нашчадкаў "(IX — XII стст.)-М.: Аспект-Прэс: 1999; http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html - ссылка не працуе).

IV.«Экстрасэнсорнае» ўспрыманне інфармацыі аб мінулым з эгрэгараў таварыстваў планеты і на аснове іншай «містыкі».
У прыватнасці эзатэрычныя традыцыі Усходу спасылаюцца на так званыя «хронікі Акаша". Гэтая крыніца характарызуецца тым, што эгрэгары Маці Зямля памятаюць усё, Бог памятае ўсё, але суб'ектывізм "містыкаў", якія сцвярджаюць, што ім дакладна вядома ўсе ці што-небудзь пэўнае з далёкага мінулага, у пераважнай большасці выпадкаў не паддаецца іншай праверцы, акрамя як праверцы думкамі іншых «містык». "Містыка" ж у сілу розных прычын разыходзяцца ва думка. Акрамя таго "містыка" таксама абумоўлена маральнасцю, і ў шэрагу выпадкаў да "містычна які адкрыўся" прымешваюцца неадэкватныя прадузятасці, якія ў псіхіцы "містыкаў" былі паспяхова сфармаваныя культурай, у якой "містыкі" выраслі і якую яны не могуць ацаніць адхілена, каб вызваліцца з-пад улады над імі сфармаваных культурай неадэкватных прадузятасцяў.*

* Хоць у прынцыпе адкрыта магчымасць археалагічнай праверкі апавяданняў «містыкаў» аб мінулым.

V. Сведчанні аб мінулым прадстаўнікоў пазаземных цывілізацый.
Спасылкі на гэтую крыніцу ўяўляюцца гістарычна склалася навуцы проста псіхічнай паталогіяй, якой павінны займацца псіхіятры, а не гісторыкі…

VI. Розных археалагічныя аб'екты розных эпох.
У склад якіх можа ўваходзіць усё што заўгодна: ад адзінкавых рэчаў незразумелага прызначэння* да цэлых бібліятэк і архіваў мінулых часоў..

* Так, на працягу ўжо многіх дзесяцігоддзяў на тэрыторыі Грэцыі знаходзяць антычныя "кубкі" з ручкай ўнутры і не могуць зразумець, што гэта і
для чаго выкарыстоўвалася.

У кожнай з відаў крыніц працуе свая вузкаспецыялізаваная галіна гістарычнай навукі ў цэлым. Часам вузкаспецыялізаваныя галіны гістарычнай навукі працуюць ізалявана адзін ад аднаго, даходзячы ў гэтым да таго, што спрабуюць падмяніць сабой усю паўнату гістарычнай навукі, адпрэчваючы дасягненні і метады іншых галін па розных прычынах - у большасці сваёй кланава-кармушачнага характару.
З кожным з відаў крыніц працуе свая вузкаспецыялізаваная галіна гістарычнай навукі ў цэлым. Часам вузкаспецыялізаваныя галіны гістарычнай навукі працуюць ізалявана адзін ад аднаго, даходзячы ў гэтым да таго, што спрабуюць падмяніць сабой усю паўнату гістарычнай навукі, адпрэчваючы дасягненні і метады іншых галін па розных прычынах - у большасці сваёй кланава-кармушачнага характару.
Асаблівае ўздзеянне на гісторыкаў, якія вядуць даследаванні, аказваюць гледжанні ўжо паспелых скласціся да iх часу дзеючых школ гістарычнай навукі, кожная з якіх песціць і песціць сваю версію Гістарычнага міфа - версіі гісторыі. І тут гісторык-даследчык аказваецца пад шматслаёвым ціскам: перш за ўсё, гэта - ціск сусветна-гістарычнага міфа, потым ціск міфа аб характары міжнародных адносін у тую эпоху, якую ён вывучае, і далей - ціск міфа аб унутраным жыццi таго грамадства, у жыцці якога ён рэальна ці ўяўна выявіў нейкія новыя факты і ўзаемасувязі, нейкія раней не вядомыя падзеі.
Уласна пра такога роду вызначальнай ролі ўжо паспелі скласціся гістарычныz міфы, якія гісторыкі-прафесіяналы ў большай ці меншай меры прымаюць на веру (дакладна так жа, як і ўсе іншыя абывацелі), паколькі ніхто з іх не памятае і не ўспрымае «містычна» сам ўсёй гісторыі чалавецтва, і пісаў А.П. Бутэнка ў прыведзенай вышэй цытаце: "... пры вывучэнні гісторыі разам з метадалогіяй і фактамі яшчэ існуе канцэпцыя, якая злучае разам асноўныя этапы разгляданага гістарычнага часу. Вось яна-то, гэтая канцэпцыя, у якія спрачаюцца аўтараў розная, а таму адны і тыя ж факты выглядаюць кожны раз у розным асвятленні, са сваім сэнсавым адценнем».
Каб разбурыць міф, дастаткова знайсці хаця б адзін факт, адну падзею (унутрысацыяльны працэс), якія б "не лезлі" ў алгарытміку гісторыі, прадстаўляемую гэтым міфам*. Тым не менш гістарычныя міфы ўстойлівыя - як у сілу канцэптуальнай абумоўленасці навукі наогул і гістарычнай навукі ў асаблівасці, так і ў сілу псіхалагічнай няздольнасці людзей у натоўп-"элітарным" грамадстве пераасэнсаваць свае ўласныя памылкі пры прадастаўленні ім адпаведнай інфармацыі, а таксама і няўмення ацэньваць на адэкватнасць новую для іх інфармацыю, калі яна супярэчыць прадузятым поглядам, усё ужо паспело скласціся ў іх псіхіцы як трэба.
Адпаведна тое, што з'яўляецца асновай аднаго гістарычнага міфа (канцэпцыі гістарычнага мінулага), з пазіцый прыхільнікаў іншых міфаў можа быць альбо ні да чаго не абавязваным кур'ёзам, які з прычыны яго "кур'ёзнасць" і вывучаць не абавязкова, альбо глупствам, аб якім сур'ёзным людзям няма чаго і казаць.

* Глядзі далей раздзелы 8.2 — 8.4, а так жа працы УП СССР "Нам патрэбна
іншая школа; Расійская акадэмія навук супраць ілжэнавукі?; Лекар: "вылечыўся сам...".

Версія гісторыі (канцэпцыя гістарычнага мінулага) канцэпцыі грамадскай бяспекі зыходзіць з таго, што Бог — ёсць, ён - творца і Усеўладны, саўдзельнік ва ўсім, што адбываецца на зямлі*. Яго Усеўладнасць ўключае ў сябе абодва складнікі: Промысел - ідэальнае кіраванне ўсім з боку суб'ектаў, якім Бог даў свабоду выбару
паводзін; Попушчэнне - у яго склад уваходзяць усе памылкі суб'ектаў, якія валодаюць свабодай выбару лініі паводзін, якія Бог у сілу розных прычын знаходзіць дапушчальнымі (калі памылка нейкага прыватнага кіравання або самакіравання выходзіць за дапушчальныя межы, папушчэнне вычэрпваецца і надыходзіць катастрофа кіравання). Гісторыя цяперашняй глабальнай цывілізацыі
пачалася з завяршэння геафізічнай катастрофы планетарнага маштабу, якая мела месца каля 13 000 гадоў таму назад, у якой загінула папярэдняя Глабальная цивилизация**, вычарпальная попушчэнне (у іх быў фашызм — спасылкі на сведчанне планетян; а таксама на адлюстраванне іх ладу жыцця ў міфах старажытнасці, згодна з якім «багі» (прадстаўнікі расы спадароў) жылі сярод людзей, кіравалі імі і былі далёка не заўсёды ўвасобленым ідэалам высакароднасці і праведнасьці). Каменнаму
стагоддзю цяперашняй цывілізацыі першапачаткова спадарожнічала цывілізатарская місія тых "багоў", хто не толькі перажыў катастрофу, але захаваў пры гэтым нейкія базавыя веды сацыялагічнага, біялагічнага і тэхнічнага характару. Саўдзел у зямных справах іншапланетных цывілізацый таксама мела месца, а яго інтэнсіўнасць і характар былі рознымі ў розныя эпохі і ў розных рэгіён. Апошнія прыкладна тры тысячы гадоў дамінанта сусветнай гісторыі - біблейскі праект прыгнёту чалавецтва ад імя Бога альбо акрамя Бога (у яго атэістычнай версіі), а ўся факталогія гісторыі гэтага перыяду — альбо рэалізацыя біблейскага праекта, альбо супрацьдзеянне яго рэалізацыі.

* Аб быцці Бога см. раздзелы 3.5, 4.7.
** Глядзі факталогію да гэтага ў кнігах: I.Велiковскi "Сутыкненне светаў"(Растоў-на-Доне, «Фенікс», 1996 г.), Г.Хэнкок «Сляды багоў» Масква, "Веча", 1997 г. (ёсць у Інтэрнэце на 2022 г працуе дарма - http://samlib.ru/g/gomonow_s_j/zzzzhankok.shtml), у творах Э. фон
Дэникена.

Абгрунтаванне заможнасці гэтай коратка выкладзенай версіі сусветнай гісторыі - у наступных раздзелах параграфа 8.
Гэтая канцэпцыя гістарычнага мінулага чалавецтва з пачатку 1990-х гг. па цяперашні час не прызнаецца афіцыйнай гістарычнай і сацыялагічнай навукай ні ў якасці навуковага адкрыцця, аспрэчвае таго як i што раней склалася ў рэчышчы біблейскагапраекта гледжанні, ні ў якасці гіпотэзы, якая можа Публічна абмяркоўвацца ва ўлонні афіцыйнай навукі як яе прыхільнікамі, так і яе праціўнікамі.*

* Але гэта ж тычыцца і іншых (не толькі лірыкі, але і фізікі гісторыі - дадатак перакладчыка) аспектаў КОБ.

Прычына гэтага ў тым, што на працягу стагоддзяў у рэчышчы біблейскага праекта узгадоўваўся свой гістарычны міф, цяпер пануючы ў двух версіях: біблейска-культавай і свецкай матэрыялістычнай.
У 1-першай версіі, старазапаветная кніга Быццё - свядома або несвядома ўзводзіцца ў ранг першага тома сусветнай гісторыі. У 2-другой версіі - чалавецтва паўстала само сабой у біясферы планеты нейкім «натуральным шляхам», аб сутнасці якога
атэістычная Навука спрачаецца на працягу некалькіх стагоддзяў.
У 1-першай версіі біблейскі праект прыгнёту чалавецтва ад імя Бога не існуе, а ў біблейскім веравучэнні нібыта выяўляецца невыведна, але ён заўсёды толькi добрs Божы Промысел, які аказвае дабратворнае ўздзеянне на працягу гісторыі, якая завершыцца "страшно-злым судом". У 2-другой версіі, згодна з якой «Бога няма»:
- чалавецтва развіваецца "натуральна гістарычным шляхам " на аснове не да канца пазнаных навукай аб'ектыўных заканамернасцяў гістарычнага развіцця (гэта меркаванне найбольш поўна і паслядоўна развівалася ў марксізме і вытворных ад яго навуковых школах), а «Мэтры развіцця» чалавецтва і маральна-этычны сэнс гісторыі і палітыкі "запраграмаваныя" законамі прыроды;
- альбо гісторыя — паток гульні «сляпога», «вар'яцкага» і «амаральнага "выпадку", і ў ёй аб'ектыўна няма ніякага маральна-этычнага сэнсу і не можа быць аб'ектыўна існуючых мэтаў развіцця.
У сілу таго, што абедзве версіі ва ўсіх іх варыяцыях абмежаваныя тэматычны і змястоўны, а іх існаванне падтрымліваецца штучна і мэтанакіравана як псіхалагічнай "інэрцыяй" іх прыхільнікаў, так і Палітыкай заправіў глабальнапалітычнага біблейскага праекта, то афіцыйная гістарычная навука на працягу апошніх некалькіх столетий* пастаянна сутыкаецца з крыніцамі рознага роду(з ліку пералічаных вышэй), звесткі з якіх не могуць быць інтэрпрэтаваныя ў рамках падтрымоўванага навукай Гістарычнага міфа ў любой з абедзвюх яго версіях.

* З таго часу, як яна стала галіной прафесійнай дзейнасці і адным з грамадскіх інстытутаў.

Як следства, па меры назапашвання такога роду "няправільнай" факталогіі, з'яўляюцца скандальныя (для навуковай афіцыёзнай грамадскасці) творы тыпу "Забароненая Археалогія», "Каменны век быў іншым", працы А.Т.Фаменка і Г.В.Носовского з абгрунтаваннем "скарочанай храналогіі", кнігі Захар Сiтчiна, кнігі Імануіла Велiкоўскfuf і т. п., у якіх на аснове
"няправільных" фактаў вырабляюцца версіі гісторыі чалавецтва, рэгіёнаў і эпох, альтэрнатыўныя тым, што культывуе афіцыйная гістарычная навука.
І гэтаму працэсу афіцыйная навука не можа супрацьстаяць інакш, як адміністрацыйнымі метадамі і адпаведнай кадраванню палітыкай, прыцягваючы і прасоўваючы тых, хто належыць да ліку «дурняў трэцяга роду», і выганяючы «дурняў другога роду» (см. часть 1.4).
Зразумела, што ў гаспадароў гістарычнай навукі як грамадскага інстытута свае патрабаванні да кожнай з яе спецыялізаваных галін, якія працуюць з рознымі крыніцамі звестак пра мінулае, і гэтыя патрабаванні мала чаго агульнага маюць з пошукамі навуковай ісціны, якая ў сілу канцэптуальнай абумоўленасці навукі прыносіцца ў ахвяру палітыцы кожны раз, калі перашкаджае правядзенню ў жыццё пэўнай таксама канцэптуальна абумоўленай палітыкі — як у рэгіянальных, так і ў глабальных маштабах. Адзін з інструментаў ў гэтай справе — ўзаемная ізаляцыя спецыялізаваных галін гістарычнай навукі адзін ад аднаго. Археолагі не павінны ведаць таго, што ведаюць архівісты, і наадварот і т.п. і па магчымасці павінна быць паменш людзей, якія адэкватна валодаюць ведамі ўсіх спецыялізаваных галін
гістарычнай навукі ў цэлым, якія здольныя выпрацаваць не сваю думку.
Калі казаць пра задачы выяўлення сапраўды меўшых месца ў гістарычнам мінулам - як у аспектах выяўлення факталогіі, так і ў аспектах выяўлення алгарытмікі развіцця/дэградацыі таварыстваў і чалавецтва ў цэлым, а не аб задачы падтрымання гістарычнасцi навукай біблейскага праекта прыгнёту чалавецтва ў межах Божага попушчэння, то асаблівую ролю адыгрываюць "містычныя навыкі"* і археалогія.

* Проста будзем карыстацца гэтым тэрмінам, не ўдаючыся ў падрабязнасці таго, як яны працуюць (гэтаму прысвечана першы том гэтага курса).

"Містычныя навыкі", перш за ўсё інтуіцыя - гэта непасрэднае ўспрыманне матрыцы магчымых станаў і шляхоў пераходу светабудовы і яго фрагментаў (уключаючы чалавецтва) з адных станаў у іншыя. Г.зн. "містычныя навыкі" даюць непасрэднае ўспрыманне алгарытмікі развіцця/дэградацыі таварыстваў і чалавецтва ў цэлым.
Археалогія ж па адносінах к «містычным навыкам» — перш за ўсё інструмент працверажэння ашалелых «містыкаў». Г.зн. Археалогія - пры адпаведнай культуры правядзення раскопак і датыроўцы знойдзенага - найбольш аб'ектыўны сродак пацверджання дадзеных, атрыманых з усіх пералічаных раней магчымых крыніц звестак аб мінулым, не кажучы ўжо пра тое, што і сама яна - крыніца, часам здольная адкрыць старонкі гісторыі, вельмi забытыя да здзяйснення на пратыцы тых ці іншых археалагічных адкрыццяў.
Адпаведна, ад археалогіі патрабуецца не больш чым:
- акуратна раскапаць, не разбурыўшы,* і не страціць артэфакты мінулага;
- датаваць знойдзеныя помнікі мінулага па магчымасці аб'ектыўна, што мае на ўвазе перш за ўсё развіццё метадаў датыроўкі, незалежных ад міфаў якія склаліся гістарычнасцью.
Але ў цэлым задача выяўлення дакладнага Гістарычнага мінулага - задача непасільная для аднаго чалавека або невялікага калектыву даследчыкаў. Прычына гэтага ў тым, што неабходна знайсці і асэнсаваць велізарныя аб'ёмы інфармацыі,
якая вынікае з раней названых крыніц, а таксама пераасэнсаваць раней склаліся версіі гісторыі.
Гэтая задача не можа быць вырашана на аснове структурнага спосабу кіравання: стварыць штатны расклад, вылучыць фінансаванне, набраць кадры, паставіць ім задачы, кантраляваць іх працу, прызнаваць вынікі даследаванняў праўдзівымі альбо ілжывымі на аснове якіх-небудзь "дэмакратычных" цi аўтарытарных процедур**.

* Г. Шліман разбурыў, не даведаўшыся, пракапаў наскрозь тую Трою, якую шукаў, і прыняў за шуканую больш раннюю Трою.
** Але ў рэчышчы менавіта такога рашэння праблемы ў дачыненні да айчыннай гісторыі ляжыць ініцыятыва У.У.Пуціна (19 люты 2013 г.) Аб стварэнні серыі адзіных падручнікаў гісторыі для школ. "Прэзідэнт выступіў за стварэнне адзінага падручніка па гісторыі Расіі для школ. Сваё рашэнне Прэзідэнт агучыў на пасяджэнні Савета па міжнацыянальных адносінах. Па словах кіраўніка дзяржавы, падручнік павінен даваць адназначныя тлумачэнні гістарычных падзей. Падручнікі, па заяве Пуціна, павінны быць «разлічаныя на розныя ўзросты, але пабудаваныя ў рамках адзінай канцэпцыі, у рамках логікі бесперапыннай расійскай гісторыі, ўзаемасувязі ўсіх яе этапаў, павагі да ўсіх старонках нашага мінулага».

Гэтая задача можа быць вырашана толькі ў рэчышчы плыні эгрэгарыяльнага працэсу, у які па сваёй асэнсаванай ініцыятыве альбо несвядома ўвальюцца тыя ці іншыя гісторыкі (аматары і прафесіяналы - не мае значэння). Можна меркаваць, што гэты
эгрегориальный працэс так ці інакш працякае спрадвеку, але ён не дамінуе, паколькі ў глабальнай палітыцы дамінуе біблейскі праект прыгнёту чалавецтва, а школы гістарычнай навукі праз масонства і рознага роду «эзатэрычныя» ордэна падкантрольныя заправілам біблейскага праекта, не зацікаўленым у тым, каб пэўнае веданне гісторыі было б усеагульным здабыткам. Адпаведна задача складаецца ў тым, каб гэты эгрэгарыяльны па яго характары працэс калектыўнай навукова-даследчай дзейнасці ва ўсіх вузкаспецыялізаваных галінах гістарычнай навукі і Навуках ў
цэлым стаў дамінуючым.

Раздзел 8.1 дададзены 15 кастрычніка 2009 г. Перакладзены 24.06.2022 г.