Манифест совести вместо Манифеста разума

Комментарий к Манифесту разума Семена Шапиро

       В 10-м и 11-м номерах журнала «Бельские просторы» за 2018 год опубликован Манифест разума профессора Семена Шапиро. Ознакомившись с ним, я не согласился со многими выводами автора.
       С. Шапиро противопоставляет свой трактат Манифесту Коммунистической партии К.Маркса и Ф.Энгельса, утверждая что самым передовым классом общества является не пролетариат, а интеллигенция. Здесь можно согласиться лишь в том, что в эпоху высоких технологий роль работников умственного труда в самом деле возрастает. Однако нельзя признать, что претензии на лидерство во всем человеческом обществе распространяются на всех представителей интеллигенции. Можно говорить лишь об отдельных личностях из интеллигентов, которые своими открытиями и нахождением новых путей и горизонтов двигают цивилизацию вперед. Но то же самое происходило и во все предшествующие эпохи.
       Автор Манифеста разума утверждает, что в условиях XXI века интеллигенция превращается в главную движущую силу общества и потому должна взять власть в свои руки демократическим путем. Но основную массу населения по-прежнему составляет не интеллигенция, отсюда вопрос: а поддержит ли она интеллигентов? Практика показывает, что простолюдины и обыватели никогда не любили эту социальную прослойку.
       Нельзя однозначно утверждать, что интеллектуалы — самый передовой отряд человечества, поскольку интеллект не является абсолютной добродетелью. Многие исторические примеры доказывают: интеллект в отрыве от нравственности не только прогрессивен, а откровенно опасен. Тут сказывается принадлежность С.Шапиро к сообществу ученых. Именно ученым свойственно преувеличивать значение интеллекта в человеческом обществе. Исследования психологов ХХ столетия доказали, что интеллект даже не является главной движущей силой отдельной личности и служит желаниям и страстям.
       Представителям науки также свойственна вера в постоянный прогресс человечества. Однако в наше время все отчетливей видно, что по целому ряду позиций наличествует откровенный регресс. Однозначно прогрессируют техника и технологии, а также знания в этих областях. Вместе с тем, знания в других не менее важных сферах — этике, морали, культуре, искусстве, этикете у современных людей заметно ниже их предшественников  из ХIХ-XX веков. В связи с нынешним «прогрессом» особо пострадали такие бесценные душевные качества, как совесть, честь, ответственность, долг.
       Что до политических предпочтений, то автор стоит на либерально-демократических позициях. По большому счету он ничего нового в данную концепцию не добавил. С.Шапиро на примере распада СССР, утверждает, что частная собственность на средства производства доказала свое преимущество перед общественной собственностью. Полагаю, что этого не достаточно и причины распада бывшей супердержавы иные.
       На неудачном примере распада Советского Союза автор делает вывод о превосходстве либерально-демократической формы правления над авторитарной. Однако природе незнакомы либеральные ценности и демократия. Там как раз действуют иерархия и авторитаризм. Без них невозможно обойтись и в человеческом обществе. Школа, армия, производственные, спортивные и художественные коллективы невозможны без авторитарного управления. Само понятие «управление» означает давление и требование подчиняться. Только это не обязательно означает, что давление должно идти от личных интересов, характера, привычек, недостатков и пороков правителя.
       Нельзя обойти вниманием и неоднократно повторенную автором мысль о том, как человек «структурирует и упорядочивает» биосферу. Тут сразу вспоминаются великие советские (а лучше совковые) «покорители» природы.  Биосфера до появления человека была упорядочена так, как нам и не снилось. Но за истекшие столетия «великие преобразователи» так ее «упорядочили», что она на ладан дышит.
       К сожалению, многие ученые за перспективами технического развития не видят, что творится с нашей планетой. А она, по мнению, авторитетных футурологов, скорее всего доживает последние десятилетия. И виной тому только человек. Поэтому, говоря о том, какая партия и какой общественный слой должен управлять человеческим обществом, какой формы правления следует придерживаться, к каким ценностям в первую очередь прислушиваться, нужно отталкиваться от идеи сохранения жизни на Земле. Все прочее идеи, планы и интересы отходит на второй и третий план.
        Говоря о том, как должно быть устроено человеческое общество, первым делом следует решить вопрос: как и для какой цели возник человек? Только зная на него ответ можно решить задачу общественного устройства. Но тут мы сталкиваемся с одними лишь белыми пятнами. Науке ничего не известно ни о появлении человека, ни о таких наиважнейших понятиях, как сущность человека, сознание, подсознание, душа, совесть, разум. Поэтому, если называть трактат об устройстве общества Манифестом разума, то это может быть только Высший разум Вселенной. Человеческий же разум ущербен, что красноречиво доказывает история нашей цивилизации.
       Все, что насочиняли мудрецы XVIII-XIX веков — либерализмы, коммунизмы, капитализмы и т. д. является искусственно надуманными конструкциями, не способными обеспечить устойчивое развитие человечества в гармонии с биосферой.
       Однако практика показала, что когда общество придерживается истин, доставшихся нам в наследство в виде Священных книг, в нем гораздо больше порядка. Обобщив древние писания, дополнив их богатым наследием лучших умов человечества, вполне можно выработать единую общечеловеческую идеологию, а на ее основе построить наиболее правильное авторитарное государство совести и мудрости.