СоЛЖЕницын. Глава 5. Приезд Россию судии и пророка

Глава 5. Приезд  Россию «судии и пророка»

      1.Поездка на поезде Владивосток- Москва

       О скором возвращении изгнанника, который уже давно «рвался» домой и никак не мог позволить себе этого – удерживали пока неведомые нам дела, заранее был оповещен весь мир. Газеты, журналы, радио и телевидение дружно кинулись обсуждать предстоящее событие. Вот заголовки только некоторых статей: «В ожидании Солженицына», «Солженицын возвращается», «Кого везет к нам белый конь?», «Я готов отдать ему свой голос», «Господин президент, к Вам едет ревизор», «Уполномоченный Бога по Российской Федерации».
        Историк А. Островский с иронией пишет: «Желая собственными глазами увидеть, как удалось «обустроить Россию», «уполномоченный Бога» и одновременно его разящий «меч», действительно решил произвести «ревизионную проверку».
          27 мая 1994 г. мы узнали, что вылетевший с членами семьи из Анкориджа на самолете «Аляска Эрлайн» писатель приземлился не в Москве, а в Магадане. Конечно же, он, бывший зэк и автор «Архипелага», должен был начать со столицы ГУЛАГа, чтобы напомнить русским людям, от чего их избавила «демократия», чтобы они могли правильно оценить те блага, которые они, наконец, получили.
        В Магадане Солженицын приземлился только для того, чтобы показаться перед теле-камерами. В тот же день он уже был во Владивостоке. «Из своих друзей, – сообщали «Известия», – встречать его во Владивостоке Солженицын попросил только двоих – писателя Бориса Можаева и кинооператора Юрия Прокофьева  (соавтора нескольких фильмов Станислава Говорухина, в том числе фильма об Александре Солженицыне)». Так началось его многодневное путешествие по сибирской магистрали к Москве.
       Солженицыну с женой вполне могло хватить в вагоне одного-двух купе. Однако, как пишет Р.А. Медведев, принявшая на себя «все финансовые издержки телекорпорация Би-Би-Си» взяла «в аренду у МПС два специальных вагона-салона – один для семьи писателя, другой для нужд операторов и редакторов корпорации». Кроме того, был заказан «спецвагон с отдельной кухней и рестораном». Писатель В.Н. Войнович, критически от-носившийся к нашему «герою»  утверждал, что Солженицын и его свита заняли четыре вагона. Добавьте к этому свыше 150 журналистов (две трети иностранных), которые прибыли во Владивосток, желая сопровождать писателя в пути и фиксировать каждый его шаг, каждый его жест, каждое слово, получится целый поезд, который В.Н. Войнович сравнил со знаменитым поездом Троцкого времен гражданской войны.
       По пути следования на железнодорожных станциях толпы народа. Каждый шаг писателя снимают британские телевизионщики, обо всех его встречах сообщает радио, об этом пишут газеты и журналы. Люди ждали от него откровений. Люди ждали от него рецептов. Услышали то, что видели вокруг себя собственными глазами. В былые времена, когда говорить правду требовалось мужество, его слова были бы встречена на ура, теперь, когда писать и говорить дозволено все, что угодно, откровения писателя никого уже тронуть не могли.
        «И – в четырех вагонах, – едко замечает В.Н. Войнович, – через нищую Россию с пустыми речами. С трибун, где рядом плечом к плечу стояли местные сатрапы и кагэбэшники…Один остроумец сказал, что Солженицын разочаровал публику тем, что во-обще говорил слова. Ему бы на станциях молча, возникая из тамбура, поднимать руку на несколько секунд, обводить народ загадочным взором и тут же, скрывшись из глаз, двигаться дальше. Тогда был бы он похож не на Троцкого, а на корейского великого чучхе Ким Чен Ира, чей приезд тем же путем через шесть лет после Солженицына парализовал все железнодорожное движение».
         Однако задуманное шоу развивалось по своему сценарию. 21 июля А.И. Солженицын и его поредевшая свита, наконец, прибыли в Москву.
        «Кто придет его слушать? – вопрошал редактор газеты «Завтра» А. Проханов, – Он не будет встречаться с коммунистами…К нему не придет партия Гайдара…Он будет искать поддержки националистов…Но с чем он туда придет?…У этой оппозиции появились свои лидеры, свой горький опыт, своя трагедия – трагедия октября прошлого года. Трагедия, которую Солженицын принимает. Он оправдал расстрел у «Белого дома»…».
         Но ряды поклонников писателя были еще довольно велики, и на Ярославском вокзале его встречало около 20 тыс. человек во главе с  мэром города Ю.М. Лужковым.
        К этому событию была приурочена публикация в июльском номере «Нового мира» Солженицынской статьи «Русский вопрос к концу XX в.». В ней автор сделал попытку ответить на вопрос: кто виноват в переживаемой трагедии?
        С надеждой услышать новое слово открывали многие этот номер журнала. И что же они узнали? Оказывается, главные виновники переживаемых бед  – это Петр  I , большевики и сам русский народ.
        Петр I, потому что триста лет назад нарушил естественное развитие страны и пожелал, чтобы она, преодолев свою отсталость, поднялась на уровень европейских государств как в военном, так и культурном отношении.
        Большевики, потому что в 1917 г. подобрали шедшую им в руки власть, сохранили Россию от распада и варварскими методами вернули ей имперское величие.
        А народ, потому что позволял делать все это.
         И хотя в своей статье Солженицын отмечал, что Западу не нужна сильная и здоровая Россия, но пытался уверить читателя, что к нашей трагедии он не имеет никакого отношения. Где же выход из создавшегося положения? Путь, по мнению писателя, только один – самоограничение и нравственное совершенствование.
        Обвинять обманутых и обобранных людей в том, что во всем случившемся виноваты они сами да их прошлое – верх непорядочности, – совершенно справедливо пишет историк А. Островский.   Еще более непорядочно призывать этих людей не к борьбе с нечеловеческими условиями, в которых они оказались, не к борьбе с теми, кто несет ответственность за их страдания, а к самоограничению. Это очень напоминает прежние рассуждения нашего праведника о свободе внешней и внутренней, согласно которым человек может ощущать себя свободным даже в тюрьме, главное не замечать решеток на окнах и в надзирателях видеть братьев.
        Можно было бы ожидать, что указав своим соотечественникам тот путь, по которому они должны двигаться дальше, сторонник морального совершенствования подаст пример самоограничения, однако он уединился на своей скромной трехэтажной вилле, снова за высоким забором и среди подобных вилл таких же, как он, сторонников самоограничения и нравственного совершенствования.
         В Москве 28 октября состоялось выступление Солженицына в Государственной Думе. Один из депутатов записал в дневнике: «Встречали жидкими аплодисментами, слушали с кислыми лицами и проводили теми же жидкими хлопками». А 16 ноября 1994 г. Александр Исаевич встретился с президентом страны Борисом Николаевичем Ельциным. О содержании их беседы ничего не известно, известно лишь, что «они проговорили четыре часа и даже выпили вместе водки», – как позже  вспоминал один из  очевидцев этой встречи.
       Еще в сентябре Александр Исаевич был приглашен на телевидение и по возвращении из своих поездок получил возможность регулярно выходить в телеэфир. И несколько месяцев подряд раз в неделю начал вещать на всю Россию, а газеты кинулись комментировать его выступления. Получилось так, как если бы голодного человека вдруг стали кормить деликатесной селедкой, да каждый день, да на дню по три раза, да от случая к случаю забывая подавать хотя бы хлеб и воду. И так накормили изголодавшихся, что уже к началу следующего года даже у некоторых поклонников «Великого писателя земли русской» при одном упоминании его фамилии рука невольно тянулась переключить телевизор.
        «С весны 1995 года, – пишет Рой Медведев, – передачи Солженицына уже никто не комментировал и почти никто не смотрел». Появились иронические и критические отклики в печати. «Подобные отклики позволили руководству ОРТ прекратить выступления Солженицына уже на два-три месяца вперед».
          Первая половина 1996 г. характеризовалась предвыборной ожесточенной борьбой, в которой столкнулись две главные силы: «демократы» во главе с Б.Н. Ельциным и «коммунисты» во главе с Г.Н. Зюгановым. «На протяжении всей избирательной кампании, – пишет о Солженицыне Р.А. Медведев, – он не критиковал Ельцина, но и не высказывался в его пользу. Перед вторым туром Солженицын не слишком внятно, но призвал все же избирателей голосовать сразу против двух кандидатов».
      Как известно, во втором туре победил Б.Н. Ельцин. 9 августа 1996 г. состоялась его инаугурация. Несмотря на обилие приглашенных, журналисты обратили внимание, что среди них не было двух лауреатов Нобелевской премии: М.С. Горбачева и А.И. Солженицына.

          2.Солженицын – академик Российской Академии Наук

       Вероятно, в следующем 1997 г. Солженицына стали бы уже забывать. Но в мае после очередных выборов в Российской Академии наук мы вдруг увидели его фамилию среди фамилий академиков по Отделению языка и литературы. Это избрание поразило многих прежде всего потому, что новый академик не был ни членом-корреспондентом Академии наук, ни доктором, ни кандидатом наук, вообще не имел научных трудов. Хотя стоит ли удивляться. Римский император Калигула назначил в Сенат свою лошадь.
           «С весны 1998 года, – пишет Рой Медведев, – Солженицын возобновил свои поездки по российской провинции. Он провел больше двух недель в Калужской области, посетив здесь не только Обнинск, но и такие старинные русские города, как Малоярославец, Боровск, Балабаново, Медынь, Мосальск, Мещерск, Юхнов, Козельск».
         В июне 1998 года вышла в свет новая книга А.И. Солженицына «Россия в обвале», которая рисовала мрачную картину России под управлением «демократов». Книга была издана довольно скромным тиражом и названа кем-то из ее критиков «Словом о погибели земли русской». Многое в этой книге справедливо. Однако негодуя по поводу бед, обрушившихся на Россию, автор почему-то винил в них только «бояр» и не бросал даже тени на «царя Бориса» (а именно так именовал себя президент Ельцин в кругу своей пьяной компании).
        Едва только этот труд нового «академика» появилась на прилавках, как разразился скандал. Главный редактор журнала «Молодая гвардия» А.А. Кротов дал интервью газете «Русский вестник», которое было опубликовано под названием «Что позаимствовал А.И. Солженицын из «Русской смуты». В этом интервью А.А. Кротов заявил, что книга Александра Исаевича «Россия в обвале» представляет собою ничто иное как пересказ его очерков, публиковавшихся на страницах «Молодой гвардии» под названием «Русская смута».
        Солженицын никак не отреагировал на это интервью, тем самым признав справедливость высказанного обвинения. Однако несмотря на сходство между книгой Солженицына и очерками Кротова, нетрудно заметить тот водораздел, который разделяет их авторов. Если для Кротова одна из важнейших причин переживаемой нами трагедии – это вмешательство в наши дела внешних сил (по-маркистски, иностранного капитала), то Солженицын все сводит к нашему собственному несовершенству и дурному историческому наследству.
         Но, может быть, в самом деле, никто кроме нас, в наших бедах действительно не ви-новат? Послушаем на этот счет мнение совершенно постороннего человека.
          Вот что сказал 25 октября 1995 г. на закрытом Совещании Обьединенного комитета начальников штабов США тогдашний американский президент Билл Клинтон: «…Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами  курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию,  мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство… Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америки».
        Далее им были названы очередные задачи американской власти: «окончательный развал ВПК России и армии» и «расчленение России на мелкие государства».
        Осенью 1998 г. Александр Исаевич начал печатать продолжение своих литературных воспоминаний «Угодило зернышко промеж двух жерновов». Их появление в печати было явно приурочено к приближающемуся юбилею писателя.
        11 декабря писателю исполнилось 80-лет. Этот день был отмечен в нашей стране более широко, чем его 75-летие. Не остался в стороне и президент Ельцин,  который пожаловал его орденом Андрея Первозванного. Однако Александр Исаевич принять эту награду отказался.
       Для справки: «Орден Святого апостола Андрея Первозванного» является высшей государственной наградой Российской Федерации. Им награждаются видные государственные и общественные деятели, выдающиеся представители науки, культуры, искусства и различных отраслей экономики за исключительные заслуги, способствующие процветанию, величию и славе России.
         Императорский орден Святого апостола Андрея Первозванного был высшей наградой в Российской империи. Первым его получил соратник Петра I — граф Федор Головин — в 1699 году. В советское время орден Андрея Первозванного не вручали. А восстановили награду только в 1998 году — как высшую в Российской Федерации.
          На свое 80-летие из рук президента (был тогда Д. Медведев) получил этот высший орден современной России М.С Горбачев . В документе указано за какие заслуги вручен этот орден:  «За большой личный вклад в укрепление мира и дружбы между народами и многолетнюю плодотворную общественную деятельность». Можно сказать, что награду он получил за свой «выдающийся вклад» по развалу могучей империи от ставленников российского олигархата, которые благодаря его этому «вкладу» смогли стать баснословно богатыми. А за «плодотворный его вклад» в несчастья миллионов людей в бывших союзных республиках СССР, да в нищету миллионов россиян, – это тоже, очевидно, заслуживало высшего российского ордена!         
        Продолжим о Солженицыне. После  своего 80-летия он уже никуда не ездил, редко появлялся на публике, говорили, что «он нездоров». О своем существовании он напоминал продолжавшим печататься в 1998-2001 гг. «Зернышком», своими литературными заметками, «двухчасовами рассказами» и даже «односуточной повестью». Однако за этими «шедеврами» никто не стоял в очереди. Они не только не вызвали споров в печати, в аудиториях и на кухнях, но и не позволили увеличить тираж «Нового мира».
         «…Весной 2000 года, – пишет Рой Медведев, – Александр Исаевич прервал долгое молчание. Только в первой половине мая он дал два больших телевизионных интервью на НТВ, а затем при большом стечении публики и корреспондентов встретился с читателями и работниками Российской государственной библиотеки». И от него раздалась резкая и непримиримая критика Ельцина: «В результате ельцинской эры разгромлены все основные направления нашей государственной, народно-хозяйственной, культурной и нравственной жизни». И далее: «Снятие с Ельцина ответственности я считаю позорным. И Ельцин, и еще сотня-другая с ним должны отвечать перед судом». Вот она гражданская смелость. Наконец-то, проснулась! Правда, к этому времени Ельцин уже стал пенсионером, а в его кресле восседал другой президент.

      3.Опять евреи

      В 2001-2002 гг. появился новый двухтомный труд писателя «Двести лет вместе», по-священный взаимоотношениям русского и еврейского народов.
Задолго до этого появилось интервью с первой женой Солженицына Н.А. Решетовской, в котором она заявила: «…идея книги возникла у Александра Исаевича еще в 60-х годах. Тогда мы активно общались с семьей профессора Николая Кобозева, жена которого Эсфирь Ефимовна – еврейка. В огромной библиотеке профессора, где любил проводить время Солженицын, существенная часть книг была посвящена еврейским вопросам». А далее, как она утверждала, «где-то в конце 80-начале 90-х годов» сын Н.И. Кобозева Алексей предложил ей купить сохранившуюся у него рукопись статьи А.И. Солженицына о евреях. «Я, – читаем мы в интервью Натальи Алексеевны, – даже не знала о ее существовании, но, конечно, выкупила рукопись…за достаточно большую сумму и отдала на хранение в Пушкинский дом в отдел секретных рукописей». «…Это состоящее из нескольких десятков страниц научное исследование», по ее словам, и «разрослось до двух томов «Двести лет вместе».
Как уже было отмечено в его писаниях, в общем получается так, что, осуждая русскую сторону, Солженицын ее, тем не менее, оправдывает. Вместе с тем, сочувствуя евреям, он их, тем не менее, осуждает. Декларированная идея обоюдной ответственности русских и евреев в конечном итоге сводится к рассказу «о еврейской истеричности и неблагодарности по отношению к стране, которая так много этим евреям дала».
       Хотя четко сформулированная авторская позиция в книге отсутствует, нетрудно заметить, что, обращая внимание на особую роль евреев в революционном движении (это хотя и не доказано, но очень похоже на правду), автор стремится показать, что антиеврейские ограничения, которые обычно рассматриваются как одна из пружин революционной активности евреев, во-первых, были не так уж значительны, как представляется, во-вторых, постепенно сокращались или же вообще исчезали, а в-третьих, чаще всего существовали только на бумаге.
            Но если участие евреев в революции не было связано с антиеврейской политикой правительства, что же питало их революционную активность? Уж не стремление ли занять в стране господствующее положение? Ответ на эти вопросы автор не дает, но во второй книге показывается, что в результате революции евреи оказались на всех этажах власти, а в самых ответственных учреждениях играли даже решающую роль.
         С изданием книги «Двести лет вместе» была поставлена последняя точка в затянувшемся споре об отношении «великого гуманиста» к евреям.
         Что же заставило Солженицына взяться за свой труд?
         Неужели евреи виноваты в тех бедах, которые мы сейчас переживаем? – Пишет историк А. Островский.  Я знаю, найдутся читатели, которые скажут: не евреи, но орудие в руках евреев. И это – неправда. Неправда, хотя бы потому, что одно дело – еврейский народ, другое – еврейская буржуазия. Еврейский сам народ – заложник той борьбы, которую вела и ведет еврейская буржуазия со своими конкурентами. Когда эта борьба достигает особого накала, то жертвами ее прежде всего становятся простые евреи, не имеющие к ней никакого отношения. (Гитлер активно пользовался капиталами богатых евреев, а уничтожал всех прочих).
         Современным миром правят деньги, и хозяином общества является капитал. Он несет ответственность за все беды и преступления, которые творятся сейчас на планете. Роль евреев в сфере капитала как у нас, так и заграницей велика. Но почему на основании этого нужно осуждать весь народ. Разве все евреи – капиталисты? И какая разница для нас, являются ли нашим хозяином американский, еврейский, немецкий, русский, французский или другой капитал, если мы сами – не хозяева своей страны?
          Величайшая ложь, которая распространялась в мире на протяжении многих десятилетий, будто бы главное зло на планете – это социализм или коммунизм. Почти всю свою жизнь распространению этой лжи посвятил Солженицын. Между тем идея коммунизма – это благородная, но так и не осуществившаяся мечта, неосуществившаяся, как и мечта о демократии. Можно ли осуждать идею демократии за то, что под ее знаменами на наших глазах собрались бесчестные, корыстные, циничные люди? Нет. Для чего же в таком случае на никогда не существовавший социализм возлагается ответственность за то, что от его имени, как сейчас от имени демократии, творились и еще творятся на земле безобразия? Только для одного, чтобы скрыть реальные причины наших бед. Именно такую роль – роль дымовой завесы играет и еврейский вопрос. И мы не знаем, осознавал ли это Солженицын?
           Вот возмущенные слова Александра Исаевича по поводу реконструкции Москвы из «Письма к вождям»: “Мы сделали все наоборот: измерзопакостили широкие русские пространства и обезобразили сердце России, дорогую нашу Москву: какая  нерусская рука разорвала бульвары, так что нельзя уже ими пройти, не ныряя в унизительные каменные тоннели? Какой  нерусский топор вырубил Садовое кольцо, заменив его бензино-асфальтовой отравленной зоной” (Кремлевский самосуд. С.267).
          Комментируя эти высказывания, один из критиков ехидно спрашивал их автора: какие же нерусские архитекторы могли это сделать? Чуваши? Тунгусы? Или, может быть, чукчи?  Конечно, нет. Хорошо известно, что реконструкция Москвы осуществлялась под руководством Лазаря Моисеевича Кагановича, а главными его помощниками были архитекторы Н. Гинзбург и А.М. Заславский. Это значит и «ошалелая не сыновья рука» была еврейской, и еврейским был «злой чужой топор». Как тут не вспомнить известную частушку: «Если в кране нет воды, значит выпили жиды».  Но разве генеральная реконструкция Москвы осуществлялась бы по-другому, если бы ею руководил Н.С. Хрущев или какой-нибудь другой человек с русской фамилией? Тем более, что Генеральный план реконструкции Москвы был разработан под руководством русского архитектора В.Н. Семенова.
         Солженицын не заморачивался вопросами: а как строилась национальная политика в Советском Союзе? Как  всеми национальностями дружненько строили экономику, громили немецкий фашизм во время страшной войны, после – восстанавливали народное хозяйство, развивали науку, культуру?  Например, звание Героя Советского Союза во время Великой Отечественной было присвоено 131 еврею, в том числе 45 — посмертно. Ещё 8 погибли после присвоения звания Героя. С учётом послевоенных награждений число Героев составило 157 человек. Полковник (впоследствии генерал-полковник танковых войск) Давид Драгунский получил это звание дважды, ещё 12 стали полными кавалерами ордена Славы.
          Объясняя свое обращение к этой теме, Солженицын пишет, что стремился дать «такой показ или освещение взаимной нашей истории, который встретил бы понимание с обеих сторон» (видимо еврейского и русского). Но провозглашая своей целью желание примирить два народа, Солженицын скорее способствовал лишь обострению отношений между ними.  Видимо он, даже имея какую-то благую цель, сочиняя свой двух-томник, не слишком разбирался в понятиях национализма, экстремизма, крайнего национализма и тех опасностей, которые могут подстерегать этно-националистические устремления. Вспомним национал-социализм Гитлера, провозгласившего расовую исключительность немцев. А в последние годы мы наблюдаем аналогичные проявления крайнего национализма, расовой исключительности украинцев  на Украине. В странах Западной Европы подхватили  активно развивающуюся в Украине ненависть к русским , их ценностям, укладу жизни, культуре. Формируется и активно проявляется враждебность к русским, даже детям, в том числе и выходцам из СССР, давным-давно проживающим в странах Запада. Что это как не расизм, шовинизм и ксенофобия?
       Для справки: Понятие национализм происходит от французского nationalisme и означает идеологию и политическое направление, которое базируется на понимании нации как высшей ценности. Само по себе – это неплохо. Но Солженицын в своих писаниях относится к русской нации достаточно пренебрежительно, – мол, это она сама виновата в своих бедах. И поэтому его трудно отнести к категории человека – националиста, в положительном смысле. Он не любит соотечественников.
            Есть понятие – крайний национализм и этно-национализм  который признается  социально опасным явлением. Именно он ассоциируется с экстремизмом. Здесь доминируют идеи национального превосходства. Солженицын в своем двухтомнике стоит у истоков этого крайнего национализма на российской почве, хотя он это  возможно и не осознавал.
          Люди, называющие себя патриотами, должны понимать: патриотично только то, что в интересах Родины. А разжигание национальных страстей в многонациональной стране – не может соответствовать ее интересам. В 1990-1991 гг. – политические шулеры разыграли национальную карту в нашей стране. Поднимая знамя русского патриотизма, вычленение на стороне Ельцина Российской Федерации из огромной многонациональной страны – СССР, Солженицын принял в этой игре самое активное участие. Чем все это закончилось, хорошо известно – расчленением СССР и неисчислимыми бедами для миллионов простых людей самых разных национальностей.
                Продолжение следует