речь Защиты

ОСНОВА: роковое стечение обстоятельств, оказавшееся превратно истолкованным, на примере одного из древнейших известных конфликтов.


меня вот заинтересовал такой вопрос: если господин Обвинитель повелел Человеку не есть плодов, сорванных с определённого дерева, а потом как-то раз по ветке полз Зверь, задел созревший плод, он упал на землю и был подобран Человеком, то является ли это нарушением установленного для испытаний правила, если оговаривалось не есть плодов, именно сорванных именно с дерева, а про случайно упавшие на землю вообще не упоминалось?
формально-то буква установленного правила не нарушена, плод упал в силу стечения обстоятельств, а не был сорван.
так может, Человек не так уж и виновен, господин Обвинитель не так уж всезнающ, а Зверь вообще ни при чём?

нынче многие пытаются найти в этой легендарной ситуации главного виновника, но, возможно, его вовсе нет, а проблема возникла из рокового стечения случайных обстоятельств, оказавшегося превратно истолкованным?

кто-то слишком горд и упрям для расставания с репутацией всемогущества и признания недочёта в первоначальной формулировке; кто-то страдает от комплекса вины с зависимостью, усугублённым подобием стокгольмского синдрома, обладая слишком слабой волей и отсутствием привычки быстро соображать, чтобы возразить что-то в свою защиту; а кто-то вообще просто случайно проползал мимо по своим звериным делам и оказался главным виновником, поскольку ни голосом, ни средствами защиты, кроме естественных, не обладал, но к предполагаемому нарушению причастен, очевидно, был.

кто его там знает, что именно тогда происходило?
может так, а может и иначе.
свидетелей - кроме одного - уже не расспросишь, а господин Обвинитель до сих пор дуется на Человека и играет в пострадавшего, пытаясь оправдать своим вероятным заблуждением установку излишне жёстких мер наказания даже за мельчайший проступок.
узнать детали наверняка мы не можем, так что приходится строить собственные гипотезы - не божественно идеальные, и преимуществом многовекового существования не обладающие, но относительно понятные каждому, кто сам хоть раз оказывался в состоянии добросовестного заблуждения.

я полагаю свою гипотезу ничуть не более ложной, чем любые другие.

и хочу напомнить, что господин Обвинитель вправе молчать обо всём этом хоть до конца Вселенной, но всегда есть риск, что Человеку надоест наконец каяться в несовершённом преступлении и он научится справляться со своими проблемами самостоятельно.
уничтожить в сердцах парочку миров легко, а вот переделать целую Вселенную куда сложнее, если вообще возможно... даже для господина Обвинителя.

а ещё мне почему-то вспоминается поговорка о том, что "Дьявол прикован к земле".
является ли это лишь метафорой бывшего ангела, в наказание за хороший, но неправильный поступок лишённого крыльев, или это значит, что дьявол не способен покинуть некое, в прошлом райское, место, к которому воля настоящего Бога, Творца Вселенной, подспудной тяжестью давнего заблуждения приковала его навсегда?
уверен, рано или поздно сыщется ответ и на этот вопрос.