Преодолеть капитализм при- социализме! Пример СССР

СССР погиб от... буржуазного процветания? Как уйти от капитализма при социализме и не допустить гибели нового СССР?

Прочитав такой заголовок, какой-нибудь либерал скажет: ага, ну вот коммуняки и показали свое истинное лицо! Им уже процветание мешает. Конечно, тоталитарные совки хотел бы держать в ГУЛАговских бараках и на лагерной баланде не половину населения, как при Сталине, а все население и все время!

Тут придется объяснить, что никто не против процветания. Буржуазное процветание - лучше, чем экономическая стагнация. Чем лучше производство справляется с удовлетворением потребностей потребителей, чем большее изобилие материальных благ обеспечивается - тем лучше (при прочих равных по крайней мере).
Ключевое слово здесь - буржуазное.

И ошибки в заголовке нет!

Это политиканы - социалисты и коммунисты - ставят задачу:
как победить капитализм и заменить его социализмом.
Но мы здесь не политики, а ученые, приверженцы социальной концепции Маркса. Делаем допущение: хорошо, вы победили. Как? Не важно: это ваши проблемы, политические. Важно, что теперь во весь рост встает научная проблема:
как уйти от капитализма при... уже построенном социализме.

Здесь уже возмутятся патриоты СССР - жертвы советских курсов (фальсификации) марксизма-ленинизма.

Это СССР-то буржуазным был? В СССР был в результате революции побежден капитализм и построен социализм! Это взаимоисключающие понятия! Иначе за что же боролись?

Если в СССР был капитализм, то кто был капиталистом?! Где свободный рынок? Где конкуренция? Где возможность за деньги купить предприятие?

Понятно, почему подобные аргументы не состоятельны?

Это просто специфика госкапа.  Все очень просто. Советский госкап не уничтожил капиталистические отношения, а только свел их к капиталистическим отношениям в рамках ОДНОЙ ЕДИНОЙ корпорации-монополиста - холдинга, владеющего всем производством страны.

Внутри любой капиталистической корпорации нет никакого рынка, управление плановое, отдельные цеха не имеют хозяйственной самостоятельности и не могут быть куплены или проданы акционерам.

Но корпорация нанимает сотрудников.

Существует эксплуатация наемных работников.

Можно увеличивать штрафы за мелкие нарушения, усилить контроль за рабочим временем. Нельзя, конечно, чтобы сотрудники целыми днями вместо работы болтали и чаи гоняли. Но когда люди боятся лишний раз перекинуться словом и за целый день не могут  найти время чайку попить - это другая крайность, и она часто становится реальностью.

Существуют карьеристские интриги за более выгодные должности. На всех уровнях.
И на советских предприятиях тоже так было.  Это - естественно? Тогда как же вы говорите, что в СССР не было капиталистических отношений?

Все мечтают пробиться повыше. Самые удачливые - на самый верх.

А те, кто на самом верху, в Совете Директоров - могут определять политику корпорации.

Они могут переориентировать ее на выпуск более выгодной продукции. Могут урезать зарплаты рядовым работникам и за счет этого повысить собственный доход - в виде зарплат или дивидендов. Административно заставить рядовых сотрудников - мелких держателей акций - отказаться от своих акций.

Могут и нечто большее! Например... внимание!..

Слиться с другой корпорацией. Продать ее другим корпорациям, прибыли от сделки положить себе в карман и проживать эти миллиарды, удалившись от дел или заведя себе бизнес поменьше. Ликвидировать корпорацию и переделить ее имущество между крупнейшими акционерами.

Иногда такие вещи требуют, согласно принятому Коллективному Договору, обсуждения в масштабах всего трудового коллектива, во всех подразделениях корпорации, согласия большинства членов трудового коллектива.

Для того, чтобы склонить рядовых сотрудников к выгодному для себя решению, можно им что-то пообещать. Например, что на месте новой корпорации возникнут корпорации поменьше, они будут экономически эффективнее, не зависеть от "убыточных подразделений", и зарплата рядовых сотрудников вырастет. Как вы думаете, они согласятся? Или будут цепляться за "патриотизм" по отношению к явно убыточной, со слов всезнающего начальства, корпорации?

Можно возразить: одно дело СССР - там должен быть патриотизм. А другое дело капиталистическая корпорация - там должен преобладать мотив экономической выгоды.

Но на японских предприятиях именно это и культивируется - патриотизм по отношению к своей корпорации. И это реально работает! Рабочий день начинается с исполнения гимна корпорации. Патриотизмом люди там реально проникаются.  И что же,  в Японии - социализм? Или там социализм на отдельно взятом предприятии?

Надеюсь, суть ясна? Мы говорили о том, что может произойти в капиталистической корпорации, но это одновременно описание того, что происходило в СССР.

Замените слова - "корпорация" на "СССР", "Совет Директоров" на "верхушка КПСС", "рядовые сотрудники" на "рядовые граждане", "убыточные подразделения" на "дотационые регионы" и "Хватит кормить Кавказ! или Хватит кормить москалей! (нужное подчеркнуть)", "другие корпорации" на "страны НАТО" - и мы получим описание гибели СССР без всяких натяжек.

В СССР узкогрупповые интересы противоречили друг другу и всеобщему интересу. Кто капиталист? Крупной буржуазии не было, но, как сказал современный автор В. Хало, каждый оставался капиталистом при своей должности.  Мелкобуржуазные отношения (пусть без капиталистов) не перестают быть капиталистическими. Самое главное: они порождают капиталистический интерес. Что и привело к закономерной гибели СССР.

Главный вывод:

-    в рамках одного планово управляемого предприятия действуют капиталистические отношения;
-    не нужно конспирологических версий про "козни предателей", "пятой колонны", "троцкистов" (нужное подчеркнуть), какой-то особой группы злонамеренных личностей,

ведь:

-    все естественно, тут не злонамеренное предательство, а естественный экономический интерес и в принципе законная его реализация;
-    все согласились на распад корпорации массово,

притом что никто не спорит с тем, что:

-    отдельные патриоты были против;
-    выгодополучателями от затеянного процесса оказываются единицы;
-    остальные даже не остались "при своих", а проиграли, потому что были обмануты.

Но если все естественно, то как можно было этого избежать?
В случае с СССР - никак. СССР был заведомо обречен. Если у людей есть интерес, они будут стремиться его реализовать.
Такова социальная природа человека.
Значит ли это, что коммунистическая идея утопична?
Нет.
Значит, в будущем этого можно избежать. Каким образом?
Все очень просто. Ответ кроется в природе человека - она социальна. Решение только одно:

    вырвать людей из капиталистических отношений.

Иначе никак.

Но если у кого-то есть такие вредные для государства интересы, то для чего же служат в государстве полиция и спецслужбы?
Как это - нет выхода? Проявить управленцам - больше гибкости, законотворцам - больше мудрости, стражам порядка - больше бдительности... Много выходов!..  Но ни одного действующего.

Именно иначе никак. Мы это рассмотрели с позиций здравого смысла.
О спецслужбах тоже можно ответить с позиций здравого смысла. А именно - что там все тоже люди, а людей можно подкупить или запугать. Что и происходило в СССР. Никакие спецслужбы не помогут против экономического интереса. Как не помогли в СССР.

Но и  классики марксизма это предвидели! С научной точки зрения. Только советские идеологи не обращали на это внимание в своей пропаганде.

Энгельс в этом вопросе категоричен:

против этого все юридические законы, все ухищрения управленцев

    так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды

Точка.

Но если отношения царившие в СССР признать капиталистическими - и это правильно, мы это видели выше... 
Тогда капиталистические отношения - это нечто более глубокое, чем мы привыкли себе представлять.  И вырвать людей из капиталистических отношений означает какую-то невероятно глубокую перестройку общественных отношений!

А СССР и так зашел в социальных преобразованиях на пути к коммунизму дальше, чем остальные страны мира. Куда еще дальше? 
Реализовать проект академика Глушкова (1965 г), который предусматривал отмену денег и компьютеризацию СССР? Да, коммунизм предусматривает отмену денег. Да, проект окупился бы за три пятилетки. После чего, по расчетам Глушкова, СССР обогнал бы в своем развитии самые развитые капстраны. Но реализация проекта Глушкова по тем временам означала бы затраты большие, чем ядерная и космическая программа вместе взятые! Стоило ли двигаться столь радикальным путем?

А вот что писал об СССР Э. Фромм.

Маркса обвиняют в материализме именно сторонники капитализма - те, кто проповедует, что человеком движет исключительно материальный интерес - вот способность человеческой логики к извращению! Еще парадоксальнее то, что советское общество переняло это капиталистическое мышление, и для сегодняшних  советских управленцев, рабочих и крестьян мотивация выгоды является предпочтительной и служит важным стимулом их экономики... Советская и западная капиталистическая системы обнаруживают удивительное сходство одна с другой, обе совершенно противореча идеям и целям Маркса.

Понятно ли, что это нечто большее, чем моральная проповедь "сознательности" и "бессребренничества"? Это - не что иное, как научная (а именно - социологическая) констатация факта наличия в СССР капиталистических отношений и соответствующих интересов у членов советского общества!

Но в чем же капиталистические отношения состоят? Где они гнездятся?

Например, относительно госкапа Энгельс говорит, что ему свойственны все пороки капитализма, включая эксплуатацию. (Сторонникам СССР на заметку!) Более того, по мнению Энгельса, даже в большей степени, чем капитализму обычному с множеством корпораций.

Но это госкап, с ним мы разобрались. Энгельс и Ленин относили госкап к стадии общественного развития, предшествовавшей социализму.

(Тем "знатокам марксизма", которые любят цитировать Ленина, что "социализм есть НЕ ЧТО ИНОЕ КАК госкап", придется напомнить, что Ленин отказался от этой идеи -  первый раз - через абзац, где госкап - уже ШАГ К социализму а второй раз - в более поздней работе, где он ссылается на эту, где "социализм есть госкап", но упоминает из нее лишь слова о "ШАГЕ К")

Теперь перейдем к социализму. Здесь нас ожидают сюрпризы!

От Маркса мы знаем следующую последовательность этапов общественного развития от формации Капитализм до формации Коммунизм. Между этими формациями промежуточной нет, но есть переходный период (диктатуры пролетариата). Формация коммунизм делится на фазы Первую, раннюю, и Вторую, зрелую.

Где здесь место социализма? Маркс ничего не говорит.
Чтобы разобраться с понятием Социализм, был создан обзор работ классиков марксизма о социализме, из которого следует, что понятие Социализм не соответствует марксизму, встречается в произведениях марксистов в различных, часто взаимоисключающих, значениях - т.е. бесполезно и вносит путаницу.  Выходов лишь два: либо исключить его из употребления, либо вслед за поздним Лениным, социализмом называть Первую фазу.

Что известно из теории о Первой фазе?
Для Первой фазы характерны:

-    распределение по труду (в отличие от зрелой фазы, где распределение - по потребностям)
-    буржуазный порядок и буржуазное право

Тогда почему же в СССР не было социализма? Буржуазный порядок Первой фазой допускается!
Это следует из обзора мнений классиков марксизма о конкретных признаках Первой фазы.
Исходя из этих признаков, Первая фаза никогда и нигде (включая СССР) еще достигнута не была.

Из признаков Первой фазы важнейший - в чем единодушны Энгельс и поздний Ленин:

    деньги уже отменены

Причем Энгельс утверждает, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Он объясняет это тем, что в ходе торговли неизбежно возникнет имущественное расслоение, которое затем перейдет в разделение на классы угнетенных и угнетателей. Специально описывает, что богатейшие станут собственниками средств производства де-факто, хотя де-юре они будут принадлежать всему обществу. СССР погиб как по писаному.

Ленин говорит, что, пока сохраняются деньги, это будет общество буржуазной эксплуатации, де-факто, какой бы социализм ни был записан в конституции де-юре.

Это понятно. В актах торговли люди становятся то эксплуатируемыми, то эксплуататорами, в зависимости от того, кто получает, а кто платит, наценку.

А поскольку общество безденежное - что это значит? Включаем логику и реконструируем общество по этому признаку!... Это значит, что там нет никакого частного бизнеса, даже самого мелкого. Нет даже класса крестьян (и, соответственно, колхозов). Нет логической ошибки? Ошибки нет: Ленин говорит об этом прямо.

Инструмент распределения по труду вместо денег - "трудовые квитанции".
Значит, уже нет рыночной конкуренции, воровства, взяточничества.

Словом, это почти коммунизм. Так и есть: его Первая фаза, по Марксу.

И вот эта-то фаза является буржуазной!.. Что же в ней буржуазного?

То единственное общее, что еще остается в Первой фазе от госкапа и обычного капитализма. Только одно.

Материальный стимул к труду и порождаемое этим нарушение равенства.

Итак, даже отменив деление на классы (в том числе класс крестьян), колхозы и артели, вообще любой бизнес - и даже деньги! - мы все еще не уходим от буржуазных отношений!

Но если это так, то как возможен переход к новой формации?

Вот по Марксу есть две фазы.

На Второй, зрелой, фазе преодолено материальное стимулирование труда, потому что сменился мотив трудиться: теперь мотивом является не экономическое принуждение, как при капитализме, а стремление к самореализации.
Такая система, несомненно, устойчива - мы рассматривали, почему: секрет ее устойчивости в ее целостности.
Но подготовка ко Второй фазе происходит на Первой фазе.

Один автор рассуждает:

На первой фазе распределение - по труду. На второй фазе - распределение по потребностям и труд из мотивов самореализации.  На первой фазе формируется коммунистическое отношение к труду, которое делает возможным переход ко второй фазе, отвязке распределения от трудовых заслуг.

Но что же должно произойти на Первой фазе, чтобы сформировать коммунистическое отношение к труду? В противовес к стремлению нажиться за счет других.

Этот автор наивно отвечает:

Первая фаза - фаза распределения по труду. Коммунистические отношения возникают в ходе труда с распределением по труду.

Да, в ходе распределения по труду! Но это не значит, что в результате распределения по труду! Вот в чем разница! Распределение по труду свойственно и капитализму.

Да, сам термин выбран Марксом для того, чтобы акцентировать, что распределение при капитализме - далеко не только по труду - возможен нетрудовой доход - дивиденды, прибыль предприятия по праву собственника -  а также наследство и т.п.

Но люди включены именно в распределение по труду! У пролетария нет акций, ему не с чем сравнивать! В другой отрасли за те же трудовые усилия, то же рабочее время, платят больше. Уже поэтому в масштабах общества принцип "по труду" нарушается. Но у пролетария нет знаний, чтобы перейти на работу в более прибыльную отрасль, ибо нет денег, чтобы эти знания приобрести. То есть в масштабах его личного опыта распределение по труду сохраняется.
То есть капитализм - это распределение не по труду, но пролетарий в эти отношения не включен, для него субъективно это именно по труду - и с приходом социализма ничего принципиально не изменится!

А затем Ленин констатирует, что при  пролетарском бытии даже социал-демократическому-то сознанию неоткуда взяться. То есть тоже  мелкобуржуазному. А уж о коммунистическом сознании Ленин даже не упоминает.

И это понятно: труд из экономического принуждения означает отчуждение труда.
А отсюда - стремление не трудиться лучше, а зарабатывать, вернее, получать больше, а это достижимо не только трудом. Особенно в условиях неравенства, - как объясняет современный автор Сергей Метик.

Тем более наивными выглядят объяснения, что при социализме сознательность возникает из-за заботы государства о гражданах: преодолении бедности и т.п.
Пролетарий и при капитализме может быть весьма высокооплачиваемым и не знать нужды, но труд его остается отчужденным. Демонтировавшие СССР партбоссы были самыми обеспеченными гражданами в стране.

Итак, само по себе распределение по труду и преодоление бедности и даже устранение товарно-денежных отношений не означает формирования коммунистического отношения к труду.
Да, оно возникает в ходе распределения по труду - и даже по его причине - но лишь отчасти, т. е. при соблюдении неких дополнительных условий!
Что это за условия? У автора есть программа социальных преобразований, направленная на преодоление отчуждения труда, пробуждение живого интереса к труду и соответственно формирование коммунистического отношения к труду- вместо стремления нажиться за счет других.

Это, в частности, обеспечение невиданного уровня равенства, причем не сводимого исключительно к материальному равенству.

Сама программа не является предметом данной статьи. Статья направлена на то, чтобы очертить проблему. А соответственно - обосновать, ради чего нужна Программа социальных преобразований, какую проблему она решает.

А то ведь коммунисты думают, что построение социализма - очень простое дело. Вы нас поддержите, мы вам построим социализм. Социалистическое государство о вас позаботится. Вы его будете поддерживать, и, если будет  достаточно сознательно поддерживать, то и коммунизм вам с распределением по потребностям введем. А пока не до коммунизма. А заботиться о вас просто. Кому мало платили при капитализме - тому положим зарплату побольше. Всего-то делов!

И - новая гибель нового СССР...

В отдельных статьях мы рассматриваем те или иные закономерности, чтобы обосновывать те или иные мероприятия, предусмотренные Программой. Которые иной раз весьма необычны, ничего подобного в СССР было бы представить невозможно.

А в целом цель - формирование живого интереса к труду - прямо противоположна репрессиям, означает больше свободы!