de omnibus dubitandum 105. 171

ЧАСТЬ СТО ПЯТАЯ (1884-1886)

Глава 105.171. СОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ… 
 
   Интересно, прежде всего, ответить на вопросъ, въ какой степени еврейство является виднымъ элементомъ во Франціи, насколько часто населенію приходится сталкиваться съ нимъ и испытывать на себе неудобства и прямыя страданія, необходимо вытекающія, по уверенію антисемитовъ, изъ противуобщественныхъ стремленій этой "особой расы паразитовъ".

    Посмотримъ сначала на число евреевъ во Франціи. Тутъ, конечно, намъ придется довольствоваться приблизительными данными, такъ какъ со времени переписи 1872 г. рубрика религій исчезаетъ изъ оффиціальной статистики. Если оставить въ стороне тенденціозныя цифры Дрюмона, какъ известно не церемонящагося ни съ фактами, ни съ логикой и дающаго при сей верной оказіи фантастическій итогъ въ 550.000 евреевъ для Франціи и въ 150.000 для одного Парижа {Edouard Drumoot, La France juive. Essai d'histoire contemporaine; Парижъ, изд. 139-е (безъ даты), стр. 102 тома перваго}, то никто изъ серьезныхъ изследователей не насчитываетъ и 120.000 представителей еврейской расы на территоріи третьей республики. Исидоръ Лёббъ исчисляетъ общую цифру своихъ соотечественниковъ въ 97.790, изъ которыхъ 63.000 для собственно Франціи (въ томъ числе 42.000 живущихъ въ Париже съ пригородами) и 34.790 для Алжиріи {Saint-Martin et Rousselet, Nouveau Dictionnawe de Gеographie universelleе Парижъ, 1884, т. II, стр.998-1000 (см. статью "Juifs", не подписанную авторомъ).}. Съ своей стороны Теодоръ Рэйнакъ, писавшій несколькими годами позже, даетъ общій итогъ въ 115.500, изъ нихъ для собственно Франціи 72.000 (причемъ на Парижъ приходится 40.000) и 43.500 для Алжиріи, включая сюда и части Сахары { Grande Encyclopеdie (изд. Lamirault); Парижъ, безъ даты, т. XXI, стр 286-180 (статья "Juif")}. И если бы мы даже, по недоверію къ евреямъ, якобы умышленно скрывающимъ свою настоящую численность, значительно увеличили этотъ итогъ, то все же въ крайнемъ случае получилась бы цифра въ 150.000 и, самое большее, 175.000 евреевъ для всей Франціи.
   
    Пусть читатель сопоставитъ съ этимъ сравнительно очень умереннымъ итогомъ общую цифру иностранцевъ, которыхъ по последней переписи (29-го марта 1896 г.) насчитывалось во Франціи 1.027.491 человекъ {Dеnombrement de la population. 1896; Парижъ, 1897, стр. 844}, и онъ не можетъ не придти къ заключенію, что если даже и считать французскихъ гражданъ еврейскаго происхожденія "чуждымъ элементомъ", то настоящихъ-то чужестранцевъ въ шесть-семь разъ больше на почве республики. И однако, даже обострившіеся въ последніе годы крики шовинистовъ противъ "иноземцевъ" далеко не сравнятся по силе и негодованію съ дикими воплями, вызываемыми у антисемитовъ присутствіемъ во Франціи гораздо меньшаго числа евреевъ, громадное большинство которыхъ при этомъ проникнуто общею культурою страны....
   
    Но тутъ-то именно антисемиты и остановятъ насъ и съ торжествомъ станутъ указывать намъ на громадную разницу между "арійскими" иностранцами, которые очень скоро поглощаются французскимъ населеніемъ и вполне сливаются съ нимъ, и совершенно чуждыми, непримиримыми, нерастворимыми "семитами", которые, молъ, вечно останутся особою расою и враждебнымъ постороннимъ теломъ внутри общественнаго организма. Что же, делать нечего: приходится снова и снова становиться на почву антропологіи и исторіи и въ сотый разъ доказывать уже столь часто и съ успехомъ доказанное лучшими спеціалистами положеніе относительно того, что, во-первыхъ, евреи не представляютъ собою чистой и вполне различной отъ арійцевъ расы, и что, во-вторыхъ, самую національность ихъ следуетъ понимать въ особомъ, не столько этнографическомъ и политическомъ, сколько соціальномъ смысле.
   
    Я не буду вдаваться въ подробности общаго вопроса о расахъ, вопроса, который, по мере того, какъ развивается серьезная наука, теряетъ все более и более значеніе и смыслъ. Въ одной изъ своихъ статей, посвященныхъ критике этого расоваго міровоззренія, я указалъ на основаніи новейшихъ изследованій на всю призрачность ученія о чистыхъ расахъ, а вместе съ темъ на "химеричность" ихъ классификаціи, по выраженію Овелака. {Н.К., Соціологія человека-зверя; "Русское Богатство", 1899, апрель, стр. 154-159}. Мне остается лишь отослать читателей къ этому этюду. Но здесь повторяю, мне хотелось-бы коснуться более частнаго вопроса, а именно: насколько состоятельна теорія "арійства" и насколько "семитъ" представляетъ собой особую, резко отграниченную отъ арійской расу.

    Я позволю себе рекомендовать по первой половине вопроса относящіяся къ этому страницы въ сжатомъ, но добросовестномъ и документальномъ труде г. Деникера по антропологіи и этнографіи. {Книга эта принадлежитъ къ "современной научной серіи" и вышла одновременно на англійскомъ и французскомъ языкахъ. Я цитирую по англійскому изданію: J. Deniker, The Races of Man, An Outline of Anthropology and Ethnography; Лондонъ, 1900}.

    Ученый авторъ выражается следующимъ образомъ:
 
    Но кто же были арійцы? Никто не знаетъ этого какъ следуетъ... Достаточно сказать, что признанные авторитеты въ науке (Поттъ, Гриммъ, Максъ Мюллеръ) въ теченіе долгаго времени поддерживали безъ всякаго прочнаго доказательства существованіе не только первобытнаго арійскаго языка, который далъ начало діалектамъ почти всехъ народовъ Европы, но также и существованіе "арійской расы", которая, какъ-то предполагалось, возникла "где-то" въ Азіи, причемъ одна часть ея переселилась въ Персію и Индію, тогда какъ остальная доля медленными шагами продвинулась въ Европу.

    Поколенія ученыхъ принимали эту гипотезу, которая, въ конце концовъ, основана ни на чемъ другомъ кроме афоризмовъ въ роде "ex oriente lux", выдвинутомъ Поттомъ, или же "непреодолимаго стремленія къ западу", изобретеннаго Гриммомъ. Должно, однако, заметимъ, что возраженія противъ этой гипотезы со стороны признанныхъ-же авторитетовъ возникли, какъ только она появилась. Эти возраженія исходили отъ филологовъ вроде Латама (1855), этнологовъ вроде Омаліуса д'Аллуа, антропологовъ вроде Брока (1864); но лишь около 1880 г. выразилась заметная реакція противъ ходячихъ идей, и возникла она въ лагере самихъ филологовъ. Соссюръ, Сепсъ и другіе, возвращаясь къ идеямъ, уже задолго до того выраженнымъ Бенфеемъ, справедливо заметили, что предполагаемая тесная связь между санскритскимъ и зендскимъ и первобытными арійскими языками основывается исключительно на томъ факте, что архаическія формы упомянутыхъ двухъ діалектовъ сохранились до настоящаго времени въ письменныхъ памятникахъ, между темъ какъ арійскіе языки Европы не обладаютъ такими древними документами. Они говорили далее, что европейскіе языки нашихъ дней, какъ, напр., литовскій, гораздо ближе къ первобытнымъ арійскимъ формамъ, чемъ азіатскіе діалекты, напр. лидусскій...

    Антропологія не въ силахъ сказать, говорили или нетъ на арійскомъ языке древніе обладатели долихоцефалическихъ череповъ въ южной Европе. Кроме того, труды современныхъ филологовъ съ Оскаромъ Шмидтомъ во главе показываютъ, что мы не въ праве более говорить въ настоящее время объ какой бы то ни было "арійской расе", но лишь о семье арійскихъ языковъ и, можетъ быть, о первобытной арійской цивилизаціи, которая предшествовала отделенію различныхъ арійскихъ діалектовъ отъ ихъ общаго ствола... Однако, нетъ никакого доказательства того, что народы, говорящіе не арійскими языками, не обладали уже точно такою же цивилизаціею, которая въ среде ихъ развилась независимымъ путемъ...

    Вообще, арійскій вопросъ уже не имеетъ въ наши дни той важности, которую ему придавали раньше. Все, что мы можемъ предполагать на законномъ основаніи, это то, что въ періодъ, который предшествовалъ неолитической эпохе, обитатели Европы были аріанизированы по отношенію къ языку безъ всякаго заметнаго измененія въ ихъ физическомъ типе или, вероятно, и въ ихъ цивилизаціи. {l. c, стр. 317-320, passim.- Кстати, авторъ не безъ ироніи говоритъ въ прим. на стр. 316 о "смелыхъ соціологическихъ теоріяхъ" немца Аммона и француза Лапужа, которые, можно сказать, помешались на "белокурой долихоцефалической расе" арійцевъ.}.
 
   Итакъ, вотъ какими туманами окружена легенда объ арійской расе, а между темъ на основаніи этой-то легенды люди, претендующіе на званіе серьезныхъ ученыхъ, съ важностью, достойною лучшей участи, раздаютъ различнымъ народамъ дипломы "высшихъ" и "низшихъ" расъ и доставляютъ темъ самымъ предлогъ рядиться въ перья научности разнымъ невежественнымъ и человеконенавиствующимъ "соціологамъ" вроде Дрюмона и т.п.

Источник: Русанов Николай Сергеевич (H.E. Кудринъ). Еврейскій вопросъ и антисемитизмъ во Франціи. "Русское Богатство", No 1, 1902