Как известно, в начале было «информационное сообщение» – Слово. Его было достаточно, чтобы положить начало материальному миру, ведь никакой материи до определённого момента, как утверждает наука, просто не было. Следовательно любая материя – это локализованная в пространстве информация. И поэтому абсолютно все, что есть в мире, с той поры можно точно описать посредством информации, при условии, что владеешь ею.
Беда состоит в том, что своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти. С помощью логики можно продвинуться за рамки чувственного, но в конечном итоге чувства определяют границы дозволенного.
Поэтому, где бы люди не находились: в пещере, хижине, квартире, дворце или в звездолёте, все проблемы, которые возникают между ними, как и их последствия, исчерпывающе описаны в самой издаваемой Книге всех времён и народов.
Отсюда следует первое предположение: человеку может быть достаточно единственного источника информации, руководствуясь которым он имеет возможность не только достойно прожить среди себе подобных, но и получить шанс на жизнь вечную в лучшем из миров? Или люди за прошедшие тысячелетия стали умнее, добрее, краше, здоровее, счастливее и вообще качественно лучше? Кто-то из простых смертных сумел изречь что-либо радикально более мудрое, чем Платон, Аристотель или Сократ, жившие 2500 лет назад?
Нынешняя эпоха характеризуется таким количеством источников информации, что человек уже физически не способен их все изучить в течение своей жизни. Этот феномен имеет название «информационная перегрузка», которая характерна и даже «естественна» для общества глобальной коммуникации.
Чем же это чревато? Прежде всего тем, что мы наблюдаем феномен возрастания информационной энтропии (меры хаоса), когда количество информации не коррелирует с количеством смыслов, содержащихся в ней. Никто уже не в состояние проверять всю входящую информацию на соответствие трём её ключевым качествам:
1 Полнота
2 Достоверность
3 Своевременность
А без строгого соответствия им мы получаем уже совсем иной феномен, который носит название - «дезинформация». Начинается распад смыслов. «Инфодемия» – это распространение дезинформации с целью создания стрессовой ситуации посредством слухов, фейков, утрирования ситуации или её отрицания. Происходит процесс, описанный вторым основанием термодинамики, когда c течением времени мера хаоса в замкнутой системе возрастает.
Учитывая, что согласно Писанию, первоисточником лжи является диавол: «он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин.8:44). И он же, в свою очередь - «князь мира сего» (Ин.12:31) и «бог века сего» (2Кор.4:4). То есть нашим миром глобально, под маской правды, как в прямом, так и переносном смысле начинает управлять ложь. И с этим фактом вряд ли кто-то возьмётся спорить всерьёз.
Параллельно возникает феномен, который носит красноречивое название «информационный взрыв» — постоянное увеличение скорости и объёмов публикаций (объёма информации) в масштабах планеты. Темпы развития информационного общества характеризуются тем, что за пять предыдущих лет человечеством было произведено информации больше, чем за всю предшествующую историю. Объём информации в мире возрастает ежегодно на 30 %.
Глобальная коммуникация формирует массовое сознание через установки, реализуются феномены подражания и диффузии. Формируются «ценности» и «общественное мнение» участников массовой коммуникации в условиях глобализации. Возникает системообразующее понятие «публика». Как метко выразился Чингиз Айтматов: «Желудок умнее мозга, потому что желудок умеет тошнить, мозг же глотает всякую дрянь». Поэтому гигиена ума – серьезное дело. Он руководит жизнью человека. Простой народный совет – «выбрось это из головы» – на деле не так прост.
Содержание массовой культуры выражается стремлениями и потребностями мейнстрима, формируя общество потребления. В таком обществе поощряется ускорение отрицательных, разрушительных процессов, приводящих к «гонке потребления» в рамках информационной экономики. Поэтому современный «капитализм» — это борьба монополий и рынка, где в итоге побеждают монополии.
Параллельно массово возникают одноразовые вещи, планомерно сокращается срок эксплуатации товаров, а аренда всё больше вытесняет собственность и в результате даже человеческий капитал (людей) начинают использовать, как "одноразовые салфетки". Поэтому современный человек выращивается как потребитель с детства, и он не может быть в магазине потребителем, на работе творцом, а на досуге исследователем. Потребитель – он везде потребитель.
Объёмы виртуальных финансовых рынков уже на порядки превышают объемы рынков товарных, а сфера услуг исподволь заменяет сферу производства, закономерно перетекая в область информационных технологий.
Простота дублирования и передачи данных, отсутствие метода сравнения и обработки различных видов информации ускоряют информационный метаболизм вместе с возрастанием информационного хаоса. Поэтому фрагменты информации зачастую не связаны между собой и не имеют общей структуры для выявления их отношений. Из за информационной перегрузки появляется эффект «экономии внимания», клиповое сознание. Как говорит Михаил Хазин: «Современная информационная культура выстроена в логике – забить ложной и бессмысленной информацией любой осмысленный сигнал».
Информационной системе очень удобно работать не на цель, а на процесс, расходуя килотонны народных средств на создание серого информационного шума. Чтобы, отчитавшись по количеству произведённого серого шума, не отвечать за результат. Профитировать с процесса, но не с результата.
Поэтому человек не может зафиксироваться ни на чем: не может выбрать профессию, не может определиться с семейным положением, не может определиться со страной, не может определиться, как ему кажется, со своими убеждениями. Но это ему кажется! Кажется, потому что в нашу эпоху мы наблюдаем подобие идеального шторма, где каждый фактор воздействия на психику отдельного человека и больших сообществ является фатальным. В настоящее время все факторы массового воздействия и массовых манипуляций, известные еще с античности, сошлись в одной точке.
Если вы думаете, что кто-то из нас избавлен от этого влияния, вы глубоко заблуждаетесь. Рука, которая тянется к конкретному товару на полке — это то, что до блеска с 1920-х годов доведено технологиями Эдварда Бернейса, автора книги «Пропаганда». Методы массового подавления индивидуальности в настоящее время активно воздействуют.
«Шок настоящего» вызывается несоответствием между реальностью и картиной реальности в сознании.
«Шок будущего» — стресс и дезориентация, которые возникают у людей, испытавших слишком большое количество перемен за слишком короткий срок.
Второе предположение состоит в том, что для остановки глобального лавинообразного информационного потока достаточно «выключить рубильник», подающий электропитание на ключевые серверы, конверторы, роутеры и прочие маршрутизаторы, а заодно на теле и радио студии и их антенные усилители. Мало кто в курсе, но совокупное энергопотребление всей цепочки устройств в результате фразы «okey google», сказанной смартфону, составляет эквивалент мощности, способной вскипятить чайник воды.
Поэтому цифровая среда сегодня требует уже до 30%(!) энергозатрат всей цивилизации. А процесс пока лишь начинает входить в экспоненту... Когда он станет необратимым? Тот факт, что труба газопровода, вокруг которой сегодня идут боевые действия, продолжает исправно качать газ, косвенно свидетельствует об этом тренде. Почему нас до сих пор не лишили доступа в интернет, без которого может посыпаться инфраструктура? Но тогда сходу возникает вопрос: какая разновидность военных действий более важна - информационная или боевая? Иначе откуда у нас развелось столько «голубей мира»?
Страшной особенностью глобальной сети является то, что максимум прибыли получают те её участники, которые пропагандируют всё самое скверное, грязное и пошлое. Потому они буквально соревнуются между собой, чтобы выложить в сеть что-то уж совсем шокирующее своей гнусностью, т.к. подобные вещи закономерно набирают высшие рейтинги.
Учитывая вышеприведённые тенденции, можно заметить, что библейские пророчества и в этом вопросе приобретают актуальность. Похоже, что в обозримом будущем наш мир скатится к полному торжеству лжи, которое, согласно Апокалипсису должно длиться 3,5 года, пока антихрист будет восседать на своём троне, а люди будут способны принимать абсолютную ложь за абсолютную правду. Заметим, что многие на это способны уже сегодня. Это логически вытекает из того факта, что сегодня невозможно назвать ни одного СМИ, материально заинтересованного в отражении объективной реальности.
Поэтому в «Охоте на овец» у Харуки Мураками метко замечено: "До девяноста пяти процентов всей информации, которую воспринимают твои глаза и уши каждый день, заранее отобраны по чьей-то воле и оплачены из чьего-то кармана".
До того момента, пока WI-FI-роутеры ещё не интегрированы в мозг, есть слабая надежда на то, что закономерные последствия тотального зомбирования удастся отсрочить. Но с учётом темпов цифровизации по принципу: «хватай мешки - вокзал отходит!», шансов на иной исход всё меньше. Но это уже вопрос технологий, а нам интересны тенденции.
«Человека легко запутать фактами, но если он понимает тенденции, его уже не обманешь». (Аллен Даллес) Недаром говорят, что после того, как президент США Кеннеди уволил директора ЦРУ Аллена Даллеса, высокопоставленные сотрудники продолжали ездить вечерами к нему домой для получения ЦУ.
Если попытаться соотнести вышеизложенное со своей субъективной реальностью, можно заметить довольно любопытные закономерности. Если мы не можем осмыслить самоё себя - мы «в себя» не можем прийти. По улицам ходит 98% невротиков, которые «не в себе», т.е. неадекватно оценивают себя. Но чтобы «в себя прийти» нужны универсальные и точные определения ключевых понятий, с которыми будут согласны все стороны общения: добро и зло, любовь и ненависть, красота и безобразие, истина и ложь и т.д. Ведь на этой почве зиждется дерево смыслов, из которого «распускается» вся осознанная жизнь человека.
Но подобная картина была до тех пор, пока главным источником универсальных понятий в обществе была Библия. В религиозную эпоху люди общались в рамках единого понятийного поля и по этой простой причине могли взаимодействовать гораздо эффективней, чем нынешнее племя, для которого уже не существует представления о единых базовых понятиях и абсолютных ценностях. Задолго до Рождества Христова умный китаец по имени Кун-цзы (по-нашему Конфуций) сказал, что мир изолгался, слова потеряли смысл, и нужно заново давать имена вещам и понятиям. Похоже, что сегодня настал «дубль два».
Поэтому когда мы «ОБЩаемся» в рамках одного понятийного поля - мы понимаем, а если «РАЗобщаемся» – не понимаем друг-друга. Средство нашего «ОБЩения» - язык. Фраза: «я так считаю» – косвенный признак либерализма, свободного от универсальных общих смыслов. Его уже не интересует объективная реальность - она у него своя «субъективно-свободная». Но пока у каждого своя цель, неизбежна война всех против всех. Это означает распыление ресурса на бессмысленное противостояние индивидов или группировок. Каждый тратит ресурс в рамках своего понимания.
Чтобы перевести ресурс из рассеянного состояния в направленное, нужна глобальная цель. Глобальная цель — это то, что выведено из цельного понимания мира. Пока цель не является выводом из целого, она не может увлечь за собой критическую массу глубоких людей, которые увлекут за собой остальную массу, и возникнет направление. Чтобы иметь глобальную цель, нужно мировоззрение.
Поэтому сегодня с целью «удобства общения» на помощь человеку пришли машины в качестве универсального «интерпретатора смыслов». Но машина не приложение к человеку, а его порождение. И как любое порождение, она одержима комплексом Эдипа — устранить родителя...
Сегодня роботы (алгоритмы) уже эффективно распоряжаются средствами инвесторов на глобальных финансовых рынках. Основные политические практики, как законодательные, так и, тем более, электоральные ничуть не сложнее фондовых и валютных транзакций. И уж если люди доверяют алгоритму самое «дорогое», что у них есть — деньги, то ничто не мешает доверить ему же какие-то там политические убеждения, твердость которых обратно пропорциональна их ликвидности.
Выборы, законотворчество, многие функции исполнительной власти, судебные и арбитражные разбирательства, дебаты и даже протестные акции — все это можно будет делегировать, не покидая вечеринку, искусственному интеллекту. Такими темпами общество скоро перестанет содержать своих дорогих «представителей».
Зачем, спрашивается, кого-то выбирать и куда-то посылать, оплачивая посланному проезд и обильное питание, сегодня, когда есть интернет, способный моментально передать ваше мнение кому угодно, минуя упитанных посредников? Нериторический вопрос. На который есть и такой ответ: в общем-то, незачем. Конечно, верхний политический класс полностью не исчезнет. Ведь у алгоритмов тоже есть владельцы. По Марксу, кто владеет средствами производства, тот и обладает влиянием.
Железная логика машинного мира неуклонно стремится исключить человеческий фактор, как синоним фатальной ошибки, ради эффективности систем управления. Похоже, что биологические граждане будут иметь все больше комфорта и все меньше значения.
В конце февраля мир миновал точку бифуркации, после которой цивилизация перешла на качественно новый уровень, а запущенные процессы приобрели необратимый характер: в западном мире исчезли правила и права человека, больше нет права частной и даже государственной собственности, нет права на родной язык и даже жаловаться стало некуда.
Больше нет государственного суверенитета, нет свободного предпринимательства, нет признанной научным сообществом истории, нет объективного освещения событий. Повсеместными становятся право силы и пиратство - политические приказы стали выше законов и договоров.
Новизна этой ситуации в том, что в мире начали параллельно развиваться глобальные необратимые процессы геополитического, военного, финансового, гуманитарного, информационного, ценностного и культурного характера. Старые модели трещат по швам в преддверии «большого взрыва», способного ввергнуть мир в реальный хаос, т.к. никто НЕ ЗНАЕТ, какая конкретно дельнейшая судьба ожидает указанные институты глобального общества. Среди многих государств начинают возникать «клубы по интересам»: валютным, торговым, ценностным и военным - их элиты предчувствуют волну хаоса, способную накрыть всех.
Третье предположение состоит в том: а может ли современный мир, построенный на тотальной лжи, перейти хоть в сколько-нибудь устойчивое позитивное качество? Возможны ли плодотворные процессы в глобальной системе, без полного сноса которой говорить о победе добра над злом звучит почти кощунственно? Ведь глобализм - такой же неотъемлемый атрибут конца времён, как и тотальная ложь. Способна ли матушка Русь в очередной раз спасти мир, стоящий на краю пропасти и какою ценой? Похоже, что весь мир с надеждой затаил дыхание, глядя на нас.
Литература:
1. Alvin Toffler «Future Shock», 1970, ISBN 5-17-010706-4, АСТ, М, 2003. — 557
2. Владислав Сурков: «Безлюдная демократия и другие политические чудеса», Актуальные Комментарии. https://actualcomment.ru/bezly...
3. Интернет мировая статистика https://www.internetworldstats...
4. Политолог Марат Баширов: https://t.me/politjoystic
5. Святитель Николай Сербский, ISBN 978-5-00127-276-2 «Война и Библия», 1932 г., Сибирская Благозвонница, 2022 г.
6. https://vk.com/projecti
7. Роман Газенко https://t.me/fvuchannal/540
Шок будущего наступает?
© Copyright: Скорбатюк Юрий, 2022
Свидетельство о публикации №222061200660
Свидетельство о публикации №222061200660
Рецензии
//Учитывая, что согласно Писанию, первоисточником лжи является диавол: «он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин.8:44). И он же, в свою очередь - «князь мира сего» (Ин.12:31)//
Но, это же не правда.
Как на ЦСЯ, так и на Греческом, этот стих звучит иначе: «Егда глаголет лжу, от своих глаголет, яко ложь есть как и отец его».
Так кто же отец дьявола? И кто первоисточник лжи?
Приведу комментарий прп. Исихия Иерусалимского:
«Кого может иметь дьявол отцом [своим]? Ведь сам Иоанн говорит, что Господь изрёк [о дьяволе]: «Когда говорит ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец его» (Ин. 8:44).
Разъяснение. Дьяволом здесь он называет или антихриста, «сына погибели» (2 Фесс. 2:3)… или Каина, детьми которого он справедливо назвал иудеев, говоривших, что они сыны Авраама»
Да и простая логика говорит о том же. Кто первый солгал в библейской истории? Каин. «И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю» (Быт.4:9)
Я сейчас не говорю о Вашей статье и ее сути. Я говорю о Истине.
Если мы желаем стоять за нее, то не должны сами, быть источниками заблуждений.
Синодальный текст, не является Писанием. Это свободный пересказ компилированных текстов Священного Писания.
Для неофита, это неплохой текст, но для исследователя, синодального текста Писания не существует, он убийца богословия.
Сергей Пометнев 13.06.2022 19:04 • Заявить о нарушении
Но, это же не правда.
Как на ЦСЯ, так и на Греческом, этот стих звучит иначе: «Егда глаголет лжу, от своих глаголет, яко ложь есть как и отец его».
Так кто же отец дьявола? И кто первоисточник лжи?
Приведу комментарий прп. Исихия Иерусалимского:
«Кого может иметь дьявол отцом [своим]? Ведь сам Иоанн говорит, что Господь изрёк [о дьяволе]: «Когда говорит ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец его» (Ин. 8:44).
Разъяснение. Дьяволом здесь он называет или антихриста, «сына погибели» (2 Фесс. 2:3)… или Каина, детьми которого он справедливо назвал иудеев, говоривших, что они сыны Авраама»
Да и простая логика говорит о том же. Кто первый солгал в библейской истории? Каин. «И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю» (Быт.4:9)
Я сейчас не говорю о Вашей статье и ее сути. Я говорю о Истине.
Если мы желаем стоять за нее, то не должны сами, быть источниками заблуждений.
Синодальный текст, не является Писанием. Это свободный пересказ компилированных текстов Священного Писания.
Для неофита, это неплохой текст, но для исследователя, синодального текста Писания не существует, он убийца богословия.
Сергей Пометнев 13.06.2022 19:04 • Заявить о нарушении
Если Вы откроете текст любого Евангелия 10-11 веков, Архангельское, Ассеманиево, Мариинское, Остромирово, Пантелеимово… то увидите, что текст (Ин.8:44) современного ЦСЯ не соответствует древним спискам.
Я Вам привел пример толкования прп. Исихия Иерусалимского, а есть еще, например, толкование свт. Кирилла Александрийского, который при толковании данного стиха, так же обращает внимание на слова Христа о том, что у дьявола есть отец. Все это свидетельствует о том, что современный текст Писания не верен.
Сергей Пометнев 13.06.2022 20:37 Заявить о нарушении
Я Вам привел пример толкования прп. Исихия Иерусалимского, а есть еще, например, толкование свт. Кирилла Александрийского, который при толковании данного стиха, так же обращает внимание на слова Христа о том, что у дьявола есть отец. Все это свидетельствует о том, что современный текст Писания не верен.
Сергей Пометнев 13.06.2022 20:37 Заявить о нарушении
Разве возраст интерпретации и перевода является решающим аргументом в пользу его адекватности и соответствия истине? Учитывая, что ключевым атрибутом любого текста является его совокупный интеллектуальный смысл, непротиворечивость и полнота.
Полагаю, что нужны более убедительные критерии. Иначе с Ваших слов выходит, что нам массово предлагается ложная интерпретация, которая исходит не только из самой Книги, но и из толкований многих современных авторов.
В защиту своей позиции могу привести массу ссылок на портал Экзегет - http://ekzeget.ru/search/mediateka?search=отец%20лжи
Православную энциклопедию Azbyka.ru
Или видео: "Отец лжи и смерти – диавол" (из цикла "Евангелие дня")http://www.youtube.com/watch?v=ifUpfLMXM94 от о. Андрея Ткачёва
Касаемо Каина - он не первый лжец, т.к. "...у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.(2Пет.3:8) Адам умер в первый Божий день, не дожив до его конца 70 земных лет - змий солгал первым: "не умрёте".
Скорбатюк Юрий 13.06.2022 21:14 Заявить о нарушении
Полагаю, что нужны более убедительные критерии. Иначе с Ваших слов выходит, что нам массово предлагается ложная интерпретация, которая исходит не только из самой Книги, но и из толкований многих современных авторов.
В защиту своей позиции могу привести массу ссылок на портал Экзегет - http://ekzeget.ru/search/mediateka?search=отец%20лжи
Православную энциклопедию Azbyka.ru
Или видео: "Отец лжи и смерти – диавол" (из цикла "Евангелие дня")http://www.youtube.com/watch?v=ifUpfLMXM94 от о. Андрея Ткачёва
Касаемо Каина - он не первый лжец, т.к. "...у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.(2Пет.3:8) Адам умер в первый Божий день, не дожив до его конца 70 земных лет - змий солгал первым: "не умрёте".
Скорбатюк Юрий 13.06.2022 21:14 Заявить о нарушении
Вы можете думать так как Вам угодно. Я не об этом.
Просто, как мне думается, не стоит писать "соласно Писанию", там, где этого согласия нет.
Тем более, что истина не определяется "боьшинством", или авторитетом толкователя.
Трудность текста, всегда порождала соблазн его "подправить". И это хорошо видно на примере древнего и современного текстов ЦСЯ, и не только в отношении данного стиха.
Сергей Пометнев 13.06.2022 21:47 Заявить о нарушении
Просто, как мне думается, не стоит писать "соласно Писанию", там, где этого согласия нет.
Тем более, что истина не определяется "боьшинством", или авторитетом толкователя.
Трудность текста, всегда порождала соблазн его "подправить". И это хорошо видно на примере древнего и современного текстов ЦСЯ, и не только в отношении данного стиха.
Сергей Пометнев 13.06.2022 21:47 Заявить о нарушении
//Касаемо Каина - он не первый лжец, т.к. "...у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.(2Пет.3:8) Адам умер в первый Божий день, не дожив до его конца 70 земных лет - змий солгал первым: "не умрёте".//
Подобная натяжка не убедительна, и опасна.
Если рассуждать такими категориями, то можно придти к выводу, что первым слукавил Всеведущий Бог, когда задал вопрос Адаму: "Где ты?"
Сергей Пометнев 13.06.2022 21:55 Заявить о нарушении
Подобная натяжка не убедительна, и опасна.
Если рассуждать такими категориями, то можно придти к выводу, что первым слукавил Всеведущий Бог, когда задал вопрос Адаму: "Где ты?"
Сергей Пометнев 13.06.2022 21:55 Заявить о нарушении
Разве где-то сказано, что "я так думаю"?
Из какого конкретно правила исходит запрет ссылаться на официально признанный перевод Писания?
В ином случае выходит, что Вы противоречите самому себе и текст моей статьи приобретает совсем уж зловещий оттенок...
О трудности фрагмента текста можно судить лишь в случае его явного противоречия с логикой и смыслом всего произведения.
Можете указать эти факторы?
Касательно лжи змия это не "натяжка", а прямая цитата, в отсутствие которой лжецом будет выглядеть СОВСЕМ НЕ змий... Не находите? (Закон противоречия)
Вопрос Всевышнего в адрес Адама - это испытание последнего на правдивость и искренность, но никак не лукавство. (Закон тождества)
Скорбатюк Юрий 13.06.2022 22:14 Заявить о нарушении
Из какого конкретно правила исходит запрет ссылаться на официально признанный перевод Писания?
В ином случае выходит, что Вы противоречите самому себе и текст моей статьи приобретает совсем уж зловещий оттенок...
О трудности фрагмента текста можно судить лишь в случае его явного противоречия с логикой и смыслом всего произведения.
Можете указать эти факторы?
Касательно лжи змия это не "натяжка", а прямая цитата, в отсутствие которой лжецом будет выглядеть СОВСЕМ НЕ змий... Не находите? (Закон противоречия)
Вопрос Всевышнего в адрес Адама - это испытание последнего на правдивость и искренность, но никак не лукавство. (Закон тождества)
Скорбатюк Юрий 13.06.2022 22:14 Заявить о нарушении
Вот ещё цитата, касательно продолжительности Божьего дня:
(Пс.89:5) «Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи».
Скорбатюк Юрий 13.06.2022 22:46 Заявить о нарушении
(Пс.89:5) «Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи».
Скорбатюк Юрий 13.06.2022 22:46 Заявить о нарушении
// Из какого конкретно правила исходит запрет ссылаться на официально признанный перевод Писания?//
Кем официально признанный?
Синодальный текст Писания благословлен к домашнему чтению, наряду с детской библией. Вы же не будете ссылаться на текст Библии для детей, или на ее иллюстрации. Так почему же для своего исследования, ссылаетесь на текст, который по своей сути, компиляция и свободный пересказ того, как библейскую историю увидела синодальная комиссия, и как она преподнесла ее для малообразованных верующих, или неофитов.
Вся беда синодального перевода в том, что его назвали «переводом». Надо было честно написать: «Священное Писание в изложении для начинающих», и все, вопрос был бы закрыт. Ни у кого и мысли бы не возникло ссылаться на столь свободное изложение Божественного Откровения.
Есть замечательные слова ап.Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8)
Поэтому, если «кому то», слова Писания показались неудобовразумительными, и этот «кто то» решил поправить слово Божие под свое разумение, то не зависимо от своего «статуса», этот (или эти) «кто то» совершил грех.
Я Вам уже привел несколько примеров того, что исходный текст стиха (Ин.8:44), древние отцы читали иначе. Ранние Евангельские тексты на ЦСЯ свидетельствуют о том же. Какие тут еще нужны «факторы»?
Да и приемы экзегезы говорят о том же. Приоритет отдается тексту, который более сложен для понимания. А современное прочтение, это как раз попытка опростить слова Божии.
Что касаемо о.Андрея Ткачева, так он несет свое служение на поприще нравственного, а отнюдь не догматического богословия. Для проповеди, догматика слишком тяжела. Ее не вместит неискушенная в догматике паства.
Но мы же не проповеди пишем, а занимаемся исследованием того или иного богословского вопроса, и во многих случаях, ссылка на синодальный «перевод» как на некий источник «истины», здесь просто неуместна.
// текст моей статьи приобретает совсем уж зловещий оттенок//
Вы преувеличиваете. В самом начале дискуссии, я отметил, что не касаюсь сути Вашей статьи. Не зависимо от того, кто является «отцом» лжи, я согласен с Вами, в том, что: «нашим миром глобально, под маской правды, как в прямом, так и переносном смысле начинает управлять ложь».
Скорбно, то, что ложь (заблуждение), «под маской правды», проникает в то, что вы считаете «достаточным источником информации», «Книгой всех времен и народов».
Рассуждать и исследовать слово Божие мы не только можем, но и обязаны, а вот подменять его человеческими измышлениями, недопустимо.
Кстати, в стихе (Ин.8:44) подправлено еще одно слово. В оригинале написано, что «он» во истине не стоит, а современное прочтение гласит, что «он» не устоял в истине.
Как «хорошо» слово Божие подогнано под общепринятое понимание дьявола, как «падшего» ангела. Не правда, ли?
И это Вы называете истиной?
Сергей Пометнев 14.06.2022 17:27 Заявить о нарушении
Кем официально признанный?
Синодальный текст Писания благословлен к домашнему чтению, наряду с детской библией. Вы же не будете ссылаться на текст Библии для детей, или на ее иллюстрации. Так почему же для своего исследования, ссылаетесь на текст, который по своей сути, компиляция и свободный пересказ того, как библейскую историю увидела синодальная комиссия, и как она преподнесла ее для малообразованных верующих, или неофитов.
Вся беда синодального перевода в том, что его назвали «переводом». Надо было честно написать: «Священное Писание в изложении для начинающих», и все, вопрос был бы закрыт. Ни у кого и мысли бы не возникло ссылаться на столь свободное изложение Божественного Откровения.
Есть замечательные слова ап.Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал.1:8)
Поэтому, если «кому то», слова Писания показались неудобовразумительными, и этот «кто то» решил поправить слово Божие под свое разумение, то не зависимо от своего «статуса», этот (или эти) «кто то» совершил грех.
Я Вам уже привел несколько примеров того, что исходный текст стиха (Ин.8:44), древние отцы читали иначе. Ранние Евангельские тексты на ЦСЯ свидетельствуют о том же. Какие тут еще нужны «факторы»?
Да и приемы экзегезы говорят о том же. Приоритет отдается тексту, который более сложен для понимания. А современное прочтение, это как раз попытка опростить слова Божии.
Что касаемо о.Андрея Ткачева, так он несет свое служение на поприще нравственного, а отнюдь не догматического богословия. Для проповеди, догматика слишком тяжела. Ее не вместит неискушенная в догматике паства.
Но мы же не проповеди пишем, а занимаемся исследованием того или иного богословского вопроса, и во многих случаях, ссылка на синодальный «перевод» как на некий источник «истины», здесь просто неуместна.
// текст моей статьи приобретает совсем уж зловещий оттенок//
Вы преувеличиваете. В самом начале дискуссии, я отметил, что не касаюсь сути Вашей статьи. Не зависимо от того, кто является «отцом» лжи, я согласен с Вами, в том, что: «нашим миром глобально, под маской правды, как в прямом, так и переносном смысле начинает управлять ложь».
Скорбно, то, что ложь (заблуждение), «под маской правды», проникает в то, что вы считаете «достаточным источником информации», «Книгой всех времен и народов».
Рассуждать и исследовать слово Божие мы не только можем, но и обязаны, а вот подменять его человеческими измышлениями, недопустимо.
Кстати, в стихе (Ин.8:44) подправлено еще одно слово. В оригинале написано, что «он» во истине не стоит, а современное прочтение гласит, что «он» не устоял в истине.
Как «хорошо» слово Божие подогнано под общепринятое понимание дьявола, как «падшего» ангела. Не правда, ли?
И это Вы называете истиной?
Сергей Пометнев 14.06.2022 17:27 Заявить о нарушении
Значит, Вы готовы поставить вопрос об отзыве на дореволюционное синодальное благословение на этот перевод?
Святитель Филарет Московский фактически был главным редактором этого перевода и посвятил работе над ним последние годы своей жизни, а текст окончательно утверждался Синодом.
Таким образом, в 1860 г. было издано Четвероевангелие, а в 1862 г. Новый Завет.
"Дьявол первый согрешил и поэтому есть отец лжи", пишет св. Иоанн Златоуст: "он первый породил ложь".
Или Вы таки настаиваете назвать "отцом лжи" Каина?
Как вы относитесь к идеям ресурса http://antimodern.ru/ , если , конечно слыхали о таком?
Скорбатюк Юрий 14.06.2022 19:52 Заявить о нарушении
Святитель Филарет Московский фактически был главным редактором этого перевода и посвятил работе над ним последние годы своей жизни, а текст окончательно утверждался Синодом.
Таким образом, в 1860 г. было издано Четвероевангелие, а в 1862 г. Новый Завет.
"Дьявол первый согрешил и поэтому есть отец лжи", пишет св. Иоанн Златоуст: "он первый породил ложь".
Или Вы таки настаиваете назвать "отцом лжи" Каина?
Как вы относитесь к идеям ресурса http://antimodern.ru/ , если , конечно слыхали о таком?
Скорбатюк Юрий 14.06.2022 19:52 Заявить о нарушении
Послушайте, я не собираюсь «ставить» ни каких вопросов.
Я считаю, что Свт. Филарет добился того, что задумал. Он дал возможность малообразованным верующим, ближе ознакомится с библейской историей. И за это ему, честь и хвала. Я сам начинал с этого текста.
Тем не менее, он (синодальная комиссия) допустил ошибку, назвав данный компилированный текст полный интерпретаций и «католицизмов», переводом Священного Писания. Это вводит в заблуждение тех же малообразованных христиан, которые по мере сил, пытаются богословствовать (что само по себе, похвально). Они опираются на синодальный текст, как на достоверное слово Божие. А это, во многом, не так.
Относительно авторитета толкователей, я Вам приводил уже слова ап.Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то….». Можно привести и слова самого Спасителя: «Не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос» (Матф.23:10) А какими словами заканчивается «Апокалипсис», Вы надеюсь и так знаете.
Так кого я должен слушать более, Христа, или Иоанна Златоустого?
Хотя, Иоанн Златоуст, первый, к кому я обращаюсь за помощью, но это не значит, что я с ним всегда согласен.
Я не утверждаю безапелляционно, что истина тут, или там, а лишь пытаюсь показать исследователям, что надо серьезно подходить к слову Писания, так как это слово Божие. В первую очередь, надо знать, что именно сказал Бог, а уж только потом, смотреть как это слово понял тот, или иной человек.
Синодальный текст, такого знания не дает.
А что бы понять, кто первый лжец, и кто кому «отец», надо понять, каким образом и кем, был выведен из небытия в бытие, дьявол.
Если у Вас есть мысли на этот счет, то поделитесь, буду рад новому мнению.
Указанный Вами ресурс мне не знаком. Полистал. Честно, говоря, мне такие темы не интересны. Возможно, нечто полезно есть внутри ресурса, но тогда на это надо давать конкретную ссылку.
Сергей Пометнев 14.06.2022 21:16 Заявить о нарушении
Я считаю, что Свт. Филарет добился того, что задумал. Он дал возможность малообразованным верующим, ближе ознакомится с библейской историей. И за это ему, честь и хвала. Я сам начинал с этого текста.
Тем не менее, он (синодальная комиссия) допустил ошибку, назвав данный компилированный текст полный интерпретаций и «католицизмов», переводом Священного Писания. Это вводит в заблуждение тех же малообразованных христиан, которые по мере сил, пытаются богословствовать (что само по себе, похвально). Они опираются на синодальный текст, как на достоверное слово Божие. А это, во многом, не так.
Относительно авторитета толкователей, я Вам приводил уже слова ап.Павла: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то….». Можно привести и слова самого Спасителя: «Не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос» (Матф.23:10) А какими словами заканчивается «Апокалипсис», Вы надеюсь и так знаете.
Так кого я должен слушать более, Христа, или Иоанна Златоустого?
Хотя, Иоанн Златоуст, первый, к кому я обращаюсь за помощью, но это не значит, что я с ним всегда согласен.
Я не утверждаю безапелляционно, что истина тут, или там, а лишь пытаюсь показать исследователям, что надо серьезно подходить к слову Писания, так как это слово Божие. В первую очередь, надо знать, что именно сказал Бог, а уж только потом, смотреть как это слово понял тот, или иной человек.
Синодальный текст, такого знания не дает.
А что бы понять, кто первый лжец, и кто кому «отец», надо понять, каким образом и кем, был выведен из небытия в бытие, дьявол.
Если у Вас есть мысли на этот счет, то поделитесь, буду рад новому мнению.
Указанный Вами ресурс мне не знаком. Полистал. Честно, говоря, мне такие темы не интересны. Возможно, нечто полезно есть внутри ресурса, но тогда на это надо давать конкретную ссылку.
Сергей Пометнев 14.06.2022 21:16 Заявить о нарушении
................................................................................
Если не свт. Иоанн Златоуст то, что тогда мешает взять толкования блж. Феофилакта Болгарского, свт. Игнатия (Брянчанинова) или свт. Николая Сербского? Не могли же они "все сговориться"? Это не только богословский, но даже логический абсурд.
Поэтому по-прежнему Вашу оригинальную точку зрения на интерпретацию Ин.8:44 вижу недостаточно обоснованной, не говоря уже об отношении к мнению святых отцов. Уж простите за прямоту.
Касаемо Вашей фразы: "знать, что именно сказал Бог", по-моему, хорошо сказал Сократ: "а знать нам не дано - дано лишь видеть"... Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое.
Из небытия в бытие был выведен светлый ангел, который только в последствии стал диаволом, но уже исключительно по СВОЕЙ свободной воле.
«Кроме того, есть еще вопрос: почему ангелы решились на бунт против Бога? Можно предположить, что их ум помрачился вследствие зависти и гордыни, и потому они перестали осознавать, что между ними и Богом, между тварью и Творцом – онтологическая пропасть. И никакой бунт ее не сократит и тем более не упразднит.
Святитель Иннокентий предлагает следующий ответ на этот вопрос: «Мы видели, что существование свободных тварей сопряжено с ограничением Творца; Бог однажды навсегда отказался от неограниченного действия над свободными тварями, уступил им как бы часть Своего Божества; сделал для них, осмелимся сказать, самопожертвование.
Злые ангелы, без сомнения, хорошо видели сей отказ Божий и знали, что Бог никогда не возвратит назад данного. Потому и смело могли вступить в брань с Богом, зная, что их самостоятельность будет продолжаться во всю вечность».
Блаженный Августин поясняет: "нету никакой другой причины падения дьявола и других ангелов, кроме СТРЕМЛЕНИЯ К БЛАГУ ЛЮБВИ!
Иначе возникает языческий дуализм, где вечно сосуществуют добро и зло. Но это не так. Добро изначально и природа каждого существа изначально "хороша весьма". Поэтому важно понимать, что природа ангелов остаётся прежней - светлой. Она не претерпевает изменений. Меняются их цели и ориентиры, поскольку они стали иметь ложное представление о себе и о Боге.
В этом месте обычно возникает ряд сложностей, поэтому важно привести толкование на (Быт3:14):
«В образе змея предстает телесное наслаждение. Женщина есть символ нашей чувственности, мужчина - символ разума. Наслаждение приводит в движение чувственность, а она передает разуму охватившую ее страсть. Таким образом, НАСЛАЖДЕНИЕ есть первоисток греха».
«И потому не удивляйся, что первым был осужден судом Божиим змей, второй - женщина, а третьим - мужчина. Порядок осуждения как бы следует порядку прегрешения, ибо наслаждение, как правило, сначала пленяет чувство, а чувство - разум. А чтобы понять, почему змей есть образ наслаждения, вдумайся в наложенную на него кару».
«Бог сказал змею: Ты будешь ходить на чреве твоем. Но кто ходит на чреве своем, если не тот, кто живет ради брюха и глотки, кому бог - чрево, и слава их - в сраме (Фил.;3:19), кто мыслит о земном и, обремененный пищей, гнется к земле? Так что справедливо Бог сказал наслаждению, которое в поисках пищи словно поедает землю: Ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей.» (Свт. Амвросий Медиоланский)
Антоний Сурожский писал: «Я не верю, что зло может быть иначе как личное, потому что если оно не личное, то оно сотворено Богом, нет другого выхода. Это падшая тварь».
Скорбатюк Юрий 15.06.2022 12:50 Заявить о нарушении
Если не свт. Иоанн Златоуст то, что тогда мешает взять толкования блж. Феофилакта Болгарского, свт. Игнатия (Брянчанинова) или свт. Николая Сербского? Не могли же они "все сговориться"? Это не только богословский, но даже логический абсурд.
Поэтому по-прежнему Вашу оригинальную точку зрения на интерпретацию Ин.8:44 вижу недостаточно обоснованной, не говоря уже об отношении к мнению святых отцов. Уж простите за прямоту.
Касаемо Вашей фразы: "знать, что именно сказал Бог", по-моему, хорошо сказал Сократ: "а знать нам не дано - дано лишь видеть"... Никакой человек не может знать истины исключительно в силу того, что он человек. Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое.
Из небытия в бытие был выведен светлый ангел, который только в последствии стал диаволом, но уже исключительно по СВОЕЙ свободной воле.
«Кроме того, есть еще вопрос: почему ангелы решились на бунт против Бога? Можно предположить, что их ум помрачился вследствие зависти и гордыни, и потому они перестали осознавать, что между ними и Богом, между тварью и Творцом – онтологическая пропасть. И никакой бунт ее не сократит и тем более не упразднит.
Святитель Иннокентий предлагает следующий ответ на этот вопрос: «Мы видели, что существование свободных тварей сопряжено с ограничением Творца; Бог однажды навсегда отказался от неограниченного действия над свободными тварями, уступил им как бы часть Своего Божества; сделал для них, осмелимся сказать, самопожертвование.
Злые ангелы, без сомнения, хорошо видели сей отказ Божий и знали, что Бог никогда не возвратит назад данного. Потому и смело могли вступить в брань с Богом, зная, что их самостоятельность будет продолжаться во всю вечность».
Блаженный Августин поясняет: "нету никакой другой причины падения дьявола и других ангелов, кроме СТРЕМЛЕНИЯ К БЛАГУ ЛЮБВИ!
Иначе возникает языческий дуализм, где вечно сосуществуют добро и зло. Но это не так. Добро изначально и природа каждого существа изначально "хороша весьма". Поэтому важно понимать, что природа ангелов остаётся прежней - светлой. Она не претерпевает изменений. Меняются их цели и ориентиры, поскольку они стали иметь ложное представление о себе и о Боге.
В этом месте обычно возникает ряд сложностей, поэтому важно привести толкование на (Быт3:14):
«В образе змея предстает телесное наслаждение. Женщина есть символ нашей чувственности, мужчина - символ разума. Наслаждение приводит в движение чувственность, а она передает разуму охватившую ее страсть. Таким образом, НАСЛАЖДЕНИЕ есть первоисток греха».
«И потому не удивляйся, что первым был осужден судом Божиим змей, второй - женщина, а третьим - мужчина. Порядок осуждения как бы следует порядку прегрешения, ибо наслаждение, как правило, сначала пленяет чувство, а чувство - разум. А чтобы понять, почему змей есть образ наслаждения, вдумайся в наложенную на него кару».
«Бог сказал змею: Ты будешь ходить на чреве твоем. Но кто ходит на чреве своем, если не тот, кто живет ради брюха и глотки, кому бог - чрево, и слава их - в сраме (Фил.;3:19), кто мыслит о земном и, обремененный пищей, гнется к земле? Так что справедливо Бог сказал наслаждению, которое в поисках пищи словно поедает землю: Ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей.» (Свт. Амвросий Медиоланский)
Антоний Сурожский писал: «Я не верю, что зло может быть иначе как личное, потому что если оно не личное, то оно сотворено Богом, нет другого выхода. Это падшая тварь».
Скорбатюк Юрий 15.06.2022 12:50 Заявить о нарушении
// Если не свт. Иоанн Златоуст…//
В подавляющем своем большинстве, богословие «восточной» Церкви, это богословие свт.Иоанна Златоустого.
Многие отцы, просто перерабатывали его толкования в более простые и короткие формы. Как это сделали, например, бл. Феофилакт, или Евфимий Зигабен.
В научной среде, бытует очень интересное определение: «Величие учёного определяется тем, насколько он задержал развитие своей науки».
Оно и понятно, если великий ученый сказал: «это невозможно», то зачем этим вопросом заниматься. Вот и стоит наука многие годы на месте. А потом появляется «безумец», который не знает мнения этого великого ученого (или сомневается в нем), и … делает открытие, после чего, наука снова движется вперед.
Мне кажется, что в богословии происходит то же самое.
Из святых отцов, (из святоотеческого наследия) зачастую делают «идолов». Их мнение возводится в ранг непреложной истины. А почему? Разве, когда Иоанн говорил свои проповеди, он уже был прославлен в лике святых? Он был обычным духовным пастырем, и на нем почивал тот же Дух, который почивает на современных пастырях. Да и прославлен Иоанн (как и все святые) не за то, что говорил только истину и никогда не ошибался, а за то, что отдал всю свою жизнь на служение Богу, в которого искренне верил.
Мы сейчас делаем ту же ошибку, которые в свое время сделали иудеи, когда прямое слово Бога подменили Талмудом. Тогда именно фарисеи и книжники решали как «правильно» понимать Божии заповеди.
Вы же помните, что ответил им Спаситель: «Зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?... вы устранили заповедь Божию преданием вашим» (Матф.15:3-6)
Если мнение святых отцов противоречит Слову Писания, то это мнение, скорей всего ошибочно, кто бы его не высказал.
Я Вам привел пример подмены, «не стоит в истине» на «не устоял в истине». Это же не только прямая фальсификация текста, но и подмена понятия. А потом, неутвержденные в вере христиане, начинают ссылаться на данное и подобные «свидетельства», как на слова Бога, которые, например, подтверждают то, что сначала сатана был светлым ангелом, а потом, пал.
Так же и «змия», которого, как говорит Писание, Бог создал «мудрым», обычно называют «хитрым». А почему? Да потому, что так можно оправдать мысль о том, что змий, это дьявол.
Считаю, что такое отношение к Слову Божьему, не допустимо.
Ну, а что касаемо философии Сократа, то Христос говорил ученикам: «Вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Матф.13:11)
А апостол предупреждает: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8)
Сергей Пометнев 15.06.2022 14:40 Заявить о нарушении
В подавляющем своем большинстве, богословие «восточной» Церкви, это богословие свт.Иоанна Златоустого.
Многие отцы, просто перерабатывали его толкования в более простые и короткие формы. Как это сделали, например, бл. Феофилакт, или Евфимий Зигабен.
В научной среде, бытует очень интересное определение: «Величие учёного определяется тем, насколько он задержал развитие своей науки».
Оно и понятно, если великий ученый сказал: «это невозможно», то зачем этим вопросом заниматься. Вот и стоит наука многие годы на месте. А потом появляется «безумец», который не знает мнения этого великого ученого (или сомневается в нем), и … делает открытие, после чего, наука снова движется вперед.
Мне кажется, что в богословии происходит то же самое.
Из святых отцов, (из святоотеческого наследия) зачастую делают «идолов». Их мнение возводится в ранг непреложной истины. А почему? Разве, когда Иоанн говорил свои проповеди, он уже был прославлен в лике святых? Он был обычным духовным пастырем, и на нем почивал тот же Дух, который почивает на современных пастырях. Да и прославлен Иоанн (как и все святые) не за то, что говорил только истину и никогда не ошибался, а за то, что отдал всю свою жизнь на служение Богу, в которого искренне верил.
Мы сейчас делаем ту же ошибку, которые в свое время сделали иудеи, когда прямое слово Бога подменили Талмудом. Тогда именно фарисеи и книжники решали как «правильно» понимать Божии заповеди.
Вы же помните, что ответил им Спаситель: «Зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?... вы устранили заповедь Божию преданием вашим» (Матф.15:3-6)
Если мнение святых отцов противоречит Слову Писания, то это мнение, скорей всего ошибочно, кто бы его не высказал.
Я Вам привел пример подмены, «не стоит в истине» на «не устоял в истине». Это же не только прямая фальсификация текста, но и подмена понятия. А потом, неутвержденные в вере христиане, начинают ссылаться на данное и подобные «свидетельства», как на слова Бога, которые, например, подтверждают то, что сначала сатана был светлым ангелом, а потом, пал.
Так же и «змия», которого, как говорит Писание, Бог создал «мудрым», обычно называют «хитрым». А почему? Да потому, что так можно оправдать мысль о том, что змий, это дьявол.
Считаю, что такое отношение к Слову Божьему, не допустимо.
Ну, а что касаемо философии Сократа, то Христос говорил ученикам: «Вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Матф.13:11)
А апостол предупреждает: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8)
Сергей Пометнев 15.06.2022 14:40 Заявить о нарушении
///Мне кажется, что в богословии происходит то же самое.///
Светская наука, может и не стоит на месте. Но с Ваших слов выходит, что в богословии, а следовательно, в православии возможны какие-то «прорывные открытия» и, соответственно - «прогресс»? Вы уверены?
///Из святых отцов, (из святоотеческого наследия) зачастую делают «идолов». Их мнение возводится в ранг непреложной истины.///
Полагаю, что святые отцы своим духовным подвигом и духовным опытом заслужили, как минимум, ссылки на авторитет в более верном понимании и толковании Слова Божиего, нежели прочие смертные.
////Мы сейчас делаем ту же ошибку, которые в свое время сделали иудеи, когда прямое слово Бога подменили Талмудом. Тогда именно фарисеи и книжники решали как «правильно» понимать Божии заповеди.///
У фарисеев и книжников, в отличие от святых отцов, вроде, не особо наблюдалось единство между словом и делом?
////Если мнение святых отцов противоречит Слову Писания, то это мнение, скорей всего ошибочно, кто бы его не высказал.///
На основе какого КОНКРЕТНО критерия Вы определяете «ошибочность» мнения святых отцов по поводу понимания Слова Писания, учитывая, что Дух Истины снизошел именно на них, а вовсе не на нас?
///Я Вам привел пример подмены, «не стоит в истине» на «не устоял в истине». Это же не только прямая фальсификация текста, но и подмена понятия///
Если честно, я не могу без профессионального комментария понять, в чём здесь криминал.
////Так же и «змия», которого, как говорит Писание, Бог создал «мудрым», обычно называют «хитрым». А почему? Да потому, что так можно оправдать мысль о том, что змий, это дьявол. Считаю, что такое отношение к Слову Божьему, не допустимо.///
А разве мудрость и хитрость не могут употребляться, как синонимы, в зависимости от окраски контекста?
Ведь смысл возникает тогда, когда осмысляемый предмет соотносится с некоторым знанием об этом предмете. Чем больше я знаю о предмете, тем более богатым и определенным смыслом он обладает.
///А апостол предупреждает: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8)///
Какова вероятность нашего обольщения в сравнении со святыми отцами?
Скорбатюк Юрий 15.06.2022 17:28 Заявить о нарушении
Светская наука, может и не стоит на месте. Но с Ваших слов выходит, что в богословии, а следовательно, в православии возможны какие-то «прорывные открытия» и, соответственно - «прогресс»? Вы уверены?
///Из святых отцов, (из святоотеческого наследия) зачастую делают «идолов». Их мнение возводится в ранг непреложной истины.///
Полагаю, что святые отцы своим духовным подвигом и духовным опытом заслужили, как минимум, ссылки на авторитет в более верном понимании и толковании Слова Божиего, нежели прочие смертные.
////Мы сейчас делаем ту же ошибку, которые в свое время сделали иудеи, когда прямое слово Бога подменили Талмудом. Тогда именно фарисеи и книжники решали как «правильно» понимать Божии заповеди.///
У фарисеев и книжников, в отличие от святых отцов, вроде, не особо наблюдалось единство между словом и делом?
////Если мнение святых отцов противоречит Слову Писания, то это мнение, скорей всего ошибочно, кто бы его не высказал.///
На основе какого КОНКРЕТНО критерия Вы определяете «ошибочность» мнения святых отцов по поводу понимания Слова Писания, учитывая, что Дух Истины снизошел именно на них, а вовсе не на нас?
///Я Вам привел пример подмены, «не стоит в истине» на «не устоял в истине». Это же не только прямая фальсификация текста, но и подмена понятия///
Если честно, я не могу без профессионального комментария понять, в чём здесь криминал.
////Так же и «змия», которого, как говорит Писание, Бог создал «мудрым», обычно называют «хитрым». А почему? Да потому, что так можно оправдать мысль о том, что змий, это дьявол. Считаю, что такое отношение к Слову Божьему, не допустимо.///
А разве мудрость и хитрость не могут употребляться, как синонимы, в зависимости от окраски контекста?
Ведь смысл возникает тогда, когда осмысляемый предмет соотносится с некоторым знанием об этом предмете. Чем больше я знаю о предмете, тем более богатым и определенным смыслом он обладает.
///А апостол предупреждает: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол.2:8)///
Какова вероятность нашего обольщения в сравнении со святыми отцами?
Скорбатюк Юрий 15.06.2022 17:28 Заявить о нарушении
//Какова вероятность нашего обольщения в сравнении со святыми отцами?//
У нас всех один предок, Адам. А значит и возможности у нас, у всех равные. Да и Писание о том же говорит: «Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного» (Пс.13:3)
В истории Церкви есть примеры, когда труды святых отцов предавали анафеме. Например, это случилось с некоторыми сочинениями Ивы Эдесского и Феодорита Кирского на 5-м Вселенском Соборе.
Тем не менее, для меня, толкования бл.Феодорита, являются такими же значимыми, как и мысли свт.Ионна Златоустого.
// Дух Истины снизошел именно на них, а вовсе не на нас//
А Вы что, не Крещены и не Миропомазаны?
Или вы можете показать, когда именно и каким образом некий иной «Дух Истины» сошел на Иоанна Златоустого?
Дух истины, на всех христианах, один и тот же. Но мы перед древними отцами имеем «техническое» преимущество. Кто из них имел возможность за секунды найти любой текст Писания? Или они обладали доступом к той полноте святоотеческой мысли, которой обладаем мы?
Все что было не под силу им, посильно нам. Господь сказал, «ищите, и обрящите», вот мы и должны искать, а не думать, что все уже найдено до нас.
Ничего не найдено. Если бы святые отцы все уже сделали, то в Церкви не было бы разногласий, а была бы единая, стройная мировоззренческая позиция. А ее нет. Только обрывки богословских мыслей, которые невозможно свести воедино.
Мировоззрение у меня ассоциируется с пазлами, из которых состоит общая картина. Богословы берут несколько пазлов, и пытаются из этой «горсти» собрать нечто. А когда ничего не получается, начинают «подтачивать» грани (менять слова Писания). Так общую картину, никогда не собрать. Да и кому нужна, такая «подточенная» картина?
Целостную мировоззренческую «картину» надо и собирать целостно. Каждый пазл, должен быть интегрирован в общее мировоззренческое поле всеми своими гранями и на всех уровнях.
А у Вас что получается?
//у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.(2Пет.3:8) Адам умер в первый Божий день, не дожив до его конца 70 земных лет//
Но, апостол пишет, что «для народа Божия еще остается субботство» (Евр.4:9) То есть, по словам Писания (и по Вашей логике) мы живем в седьмом дне, тем не менее, на дворе восьмое тысячелетие. Такая логика ущербна.
//Полагаю, что святые отцы своим духовным подвигом и духовным опытом заслужили, как минимум, ссылки на авторитет в более верном понимании и толковании Слова Божиего, нежели прочие смертные.//
А почему Вы считаете, что современные христиане несут меньший духовный подвиг?
Святой Нифонт Цареградский (XVвек):
«В последнее время те, которые по истине будут служить Богу, благополучно скроют себя от людей и не будут совершать среди них знамений и чудес, как в настоящее время, но пойдут путем делания, растворенного смирением, и в Царствии Небесном окажутся больше Отцов, прославившихся знамениями»
Святой Антоний Великий (+358):
«Придет время, дети мои, когда монахи оставят пустыни, и потекут вместо них в богатые города… любовь охладеет; вместо воздержания умножится чревоугодие… они будут величаться отцами своими, как иудеи отцом своим Авраамом. Но будут в то время и такие, которые окажутся гораздо лучше и совершеннее нас; ибо блаженнее тот, кто мог бы преступить, и не преступил, и зло сотворить, и не сотворил, нежели тот, кто влеком был к добру массою стремящихся к тому ревнителей».
Преподобный Авва Исхирион (IV век).
«Отцы Египетского скита спросили – что сделали мы? Авва Исхирион отвечал: «Мы исполнили Заповеди Божии». Затем спросили: «Что сделают те, которые будут после нас?» - «Они будут иметь делание вполовину против нас». Тогда спросили его: «А что сделают те, которые будут после них?» Он ответил: «Они отнюдь не будут иметь монашеского делания; но им попустятся скорби, и те из них, которые устоят, будут выше нас и отцов наших».
Вы все еще сомневаетесь в современных христианах?
//… с Ваших слов выходит, что в богословии, а следовательно, в православии возможны какие-то «прорывные открытия» и, соответственно - «прогресс»? Вы уверены?//
У Бога, как совершенства, нет предела, следовательно, нет предела и его познанию. Более того, Господь говорит, что у христиан должно быть только «да» и «нет», а это значит, что тот, кто не совершенствуется (то есть, теплохладен), деградирует.
Сергей Пометнев 15.06.2022 19:57 Заявить о нарушении
У нас всех один предок, Адам. А значит и возможности у нас, у всех равные. Да и Писание о том же говорит: «Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного» (Пс.13:3)
В истории Церкви есть примеры, когда труды святых отцов предавали анафеме. Например, это случилось с некоторыми сочинениями Ивы Эдесского и Феодорита Кирского на 5-м Вселенском Соборе.
Тем не менее, для меня, толкования бл.Феодорита, являются такими же значимыми, как и мысли свт.Ионна Златоустого.
// Дух Истины снизошел именно на них, а вовсе не на нас//
А Вы что, не Крещены и не Миропомазаны?
Или вы можете показать, когда именно и каким образом некий иной «Дух Истины» сошел на Иоанна Златоустого?
Дух истины, на всех христианах, один и тот же. Но мы перед древними отцами имеем «техническое» преимущество. Кто из них имел возможность за секунды найти любой текст Писания? Или они обладали доступом к той полноте святоотеческой мысли, которой обладаем мы?
Все что было не под силу им, посильно нам. Господь сказал, «ищите, и обрящите», вот мы и должны искать, а не думать, что все уже найдено до нас.
Ничего не найдено. Если бы святые отцы все уже сделали, то в Церкви не было бы разногласий, а была бы единая, стройная мировоззренческая позиция. А ее нет. Только обрывки богословских мыслей, которые невозможно свести воедино.
Мировоззрение у меня ассоциируется с пазлами, из которых состоит общая картина. Богословы берут несколько пазлов, и пытаются из этой «горсти» собрать нечто. А когда ничего не получается, начинают «подтачивать» грани (менять слова Писания). Так общую картину, никогда не собрать. Да и кому нужна, такая «подточенная» картина?
Целостную мировоззренческую «картину» надо и собирать целостно. Каждый пазл, должен быть интегрирован в общее мировоззренческое поле всеми своими гранями и на всех уровнях.
А у Вас что получается?
//у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.(2Пет.3:8) Адам умер в первый Божий день, не дожив до его конца 70 земных лет//
Но, апостол пишет, что «для народа Божия еще остается субботство» (Евр.4:9) То есть, по словам Писания (и по Вашей логике) мы живем в седьмом дне, тем не менее, на дворе восьмое тысячелетие. Такая логика ущербна.
//Полагаю, что святые отцы своим духовным подвигом и духовным опытом заслужили, как минимум, ссылки на авторитет в более верном понимании и толковании Слова Божиего, нежели прочие смертные.//
А почему Вы считаете, что современные христиане несут меньший духовный подвиг?
Святой Нифонт Цареградский (XVвек):
«В последнее время те, которые по истине будут служить Богу, благополучно скроют себя от людей и не будут совершать среди них знамений и чудес, как в настоящее время, но пойдут путем делания, растворенного смирением, и в Царствии Небесном окажутся больше Отцов, прославившихся знамениями»
Святой Антоний Великий (+358):
«Придет время, дети мои, когда монахи оставят пустыни, и потекут вместо них в богатые города… любовь охладеет; вместо воздержания умножится чревоугодие… они будут величаться отцами своими, как иудеи отцом своим Авраамом. Но будут в то время и такие, которые окажутся гораздо лучше и совершеннее нас; ибо блаженнее тот, кто мог бы преступить, и не преступил, и зло сотворить, и не сотворил, нежели тот, кто влеком был к добру массою стремящихся к тому ревнителей».
Преподобный Авва Исхирион (IV век).
«Отцы Египетского скита спросили – что сделали мы? Авва Исхирион отвечал: «Мы исполнили Заповеди Божии». Затем спросили: «Что сделают те, которые будут после нас?» - «Они будут иметь делание вполовину против нас». Тогда спросили его: «А что сделают те, которые будут после них?» Он ответил: «Они отнюдь не будут иметь монашеского делания; но им попустятся скорби, и те из них, которые устоят, будут выше нас и отцов наших».
Вы все еще сомневаетесь в современных христианах?
//… с Ваших слов выходит, что в богословии, а следовательно, в православии возможны какие-то «прорывные открытия» и, соответственно - «прогресс»? Вы уверены?//
У Бога, как совершенства, нет предела, следовательно, нет предела и его познанию. Более того, Господь говорит, что у христиан должно быть только «да» и «нет», а это значит, что тот, кто не совершенствуется (то есть, теплохладен), деградирует.
Сергей Пометнев 15.06.2022 19:57 Заявить о нарушении
///У нас всех один предок, Адам. А значит и возможности у нас, у всех равные. Да и Писание о том же говорит: «Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного» (Пс.13:3)///
Нет, не так - мы все равны ТОЛЬКО перед Богом. А между собой мы все отродясь различаемся, как способностями, так и устремлениями.
///А Вы что, не Крещены и не Миропомазаны? Или вы можете показать, когда именно и каким образом некий иной «Дух Истины» сошел на Иоанна Златоустого?///
Здесь ещё проще: «по плодам их узнаете их» (Мф.7:16)
///Ничего не найдено. Если бы святые отцы все уже сделали, то в Церкви не было бы разногласий, а была бы единая, стройная мировоззренческая позиция. А ее нет. Только обрывки богословских мыслей, которые невозможно свести воедино.///
Разногласия между носителями падшего разума будут всегда – таков изъян человеческий после грехопадения праотцев, а Церковь – это тоже люди, разные отродясь, которых объединяет Символ Веры и единство во Христе. И пока в главном у нас нет противоречий – мы на верном пути.
////Мировоззрение у меня ассоциируется с пазлами, из которых состоит общая картина. Богословы берут несколько пазлов, и пытаются из этой «горсти» собрать нечто. А когда ничего не получается, начинают «подтачивать» грани (менять слова Писания). Так общую картину, никогда не собрать. Да и кому нужна, такая «подточенная» картина?
Целостную мировоззренческую «картину» надо и собирать целостно. Каждый пазл, должен быть интегрирован в общее мировоззренческое поле всеми своими гранями и на всех уровнях.////
Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.
Человек в отличие от прочих живых существ ориентируется не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир — это вывод из целого. Охватывая всё, он из этого выводит цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты.
Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цель в рамках жизни подчиняют инстинктам.
Охват целого — это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося. Первое бытие, выражаясь религиозным языком — это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи. Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.
Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность. Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек). Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное — цель и смысл жизни человека и человечества.
///Но, апостол пишет, что «для народа Божия еще остается субботство» (Евр.4:9) То есть, по словам Писания (и по Вашей логике) мы живем в седьмом дне, тем не менее, на дворе восьмое тысячелетие. Такая логика ущербна.///
Доказывать ущербность логики можно только логически, но не догматически. Согласны?
///А почему Вы считаете, что современные христиане несут меньший духовный подвиг?///
"По плодам их узнаете их" (Мф.7:16) Полагаю, что в информационную эру это даже проще, не находите?
///У Бога, как совершенства, нет предела, следовательно, нет предела и его познанию. Более того, Господь говорит, что у христиан должно быть только «да» и «нет», а это значит, что тот, кто не совершенствуется (то есть, теплохладен), деградирует.///
Простите, но как из посылки о безграничном совершенстве Всевышнего, может следовать вывод о «беспредельных» возможностях нашего падшего разума? Это же явный паралогизм!
Скорбатюк Юрий 15.06.2022 21:06 Заявить о нарушении
Нет, не так - мы все равны ТОЛЬКО перед Богом. А между собой мы все отродясь различаемся, как способностями, так и устремлениями.
///А Вы что, не Крещены и не Миропомазаны? Или вы можете показать, когда именно и каким образом некий иной «Дух Истины» сошел на Иоанна Златоустого?///
Здесь ещё проще: «по плодам их узнаете их» (Мф.7:16)
///Ничего не найдено. Если бы святые отцы все уже сделали, то в Церкви не было бы разногласий, а была бы единая, стройная мировоззренческая позиция. А ее нет. Только обрывки богословских мыслей, которые невозможно свести воедино.///
Разногласия между носителями падшего разума будут всегда – таков изъян человеческий после грехопадения праотцев, а Церковь – это тоже люди, разные отродясь, которых объединяет Символ Веры и единство во Христе. И пока в главном у нас нет противоречий – мы на верном пути.
////Мировоззрение у меня ассоциируется с пазлами, из которых состоит общая картина. Богословы берут несколько пазлов, и пытаются из этой «горсти» собрать нечто. А когда ничего не получается, начинают «подтачивать» грани (менять слова Писания). Так общую картину, никогда не собрать. Да и кому нужна, такая «подточенная» картина?
Целостную мировоззренческую «картину» надо и собирать целостно. Каждый пазл, должен быть интегрирован в общее мировоззренческое поле всеми своими гранями и на всех уровнях.////
Начнем с того, что мировоззрение есть знание целого мира. Упор делаем на слово «знание». Это слово предполагает верное знание, ибо неверное знание называется иным словом — заблуждение. Когда вы говорите «я знаю», то подразумеваете знание истины.
Человек в отличие от прочих живых существ ориентируется не на привычки и инстинкт, а на понимание целого. Глобальный ориентир — это вывод из целого. Охватывая всё, он из этого выводит цель, которая всегда лежит за рамками жизни. В рамках жизни лежат цели, основанием которых являются инстинкты.
Цели за рамками жизни позволяют преодолеть традиции и инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения. Цель в рамках жизни подчиняют инстинктам.
Охват целого — это охват двух типов бытия: вечного и однажды появившегося. Первое бытие, выражаясь религиозным языком — это «прежде всех век». Прежде и вне времени и пространства, энергии и материи. Второе бытие начинается с определенного мига во времени и пространстве, состоит из энергии и материи.
Чтобы охватить эти два бытия, нужно уловить их природу, самую сущность. Понять, что есть макрокосмос (Небо) и микрокосмос (человек). Далее связать их воедино, и осмыслив как целое, вывести частное — цель и смысл жизни человека и человечества.
///Но, апостол пишет, что «для народа Божия еще остается субботство» (Евр.4:9) То есть, по словам Писания (и по Вашей логике) мы живем в седьмом дне, тем не менее, на дворе восьмое тысячелетие. Такая логика ущербна.///
Доказывать ущербность логики можно только логически, но не догматически. Согласны?
///А почему Вы считаете, что современные христиане несут меньший духовный подвиг?///
"По плодам их узнаете их" (Мф.7:16) Полагаю, что в информационную эру это даже проще, не находите?
///У Бога, как совершенства, нет предела, следовательно, нет предела и его познанию. Более того, Господь говорит, что у христиан должно быть только «да» и «нет», а это значит, что тот, кто не совершенствуется (то есть, теплохладен), деградирует.///
Простите, но как из посылки о безграничном совершенстве Всевышнего, может следовать вывод о «беспредельных» возможностях нашего падшего разума? Это же явный паралогизм!
Скорбатюк Юрий 15.06.2022 21:06 Заявить о нарушении
//"По плодам их узнаете их"//
Хорошо, давайте посмотрим на «плоды».
Язычники, это кустарник (или репейник), а христианин, это плодовое дерево, допустим – яблоня.
Первые христиане, это яблоня сорта «Лобо», плоды у нее крупные и сочные. А христиане нашего времени, это яблоня сорта «Китайка», у которой плоды очень мелкие. Но, тем не менее, варенье из «Китайки», ой какое вкусное. А еще есть сорта ранние и поздние. Каждому сорту свое место и время.
Так чем же Вам не угодили плоды современных христиан?
То, что они мелкие? Или не того цвета? Но, от этого, в глазах Садовода, они не становится менее ценными. Это Вам лично нравятся крупные, зеленые яблоки. И это называется субъективным мнением, что очень плохо сопрягается с истиной.
Сергей Пометнев 16.06.2022 13:09 Заявить о нарушении
Хорошо, давайте посмотрим на «плоды».
Язычники, это кустарник (или репейник), а христианин, это плодовое дерево, допустим – яблоня.
Первые христиане, это яблоня сорта «Лобо», плоды у нее крупные и сочные. А христиане нашего времени, это яблоня сорта «Китайка», у которой плоды очень мелкие. Но, тем не менее, варенье из «Китайки», ой какое вкусное. А еще есть сорта ранние и поздние. Каждому сорту свое место и время.
Так чем же Вам не угодили плоды современных христиан?
То, что они мелкие? Или не того цвета? Но, от этого, в глазах Садовода, они не становится менее ценными. Это Вам лично нравятся крупные, зеленые яблоки. И это называется субъективным мнением, что очень плохо сопрягается с истиной.
Сергей Пометнев 16.06.2022 13:09 Заявить о нарушении