Маркс и Энгельс или Ленин и Сталин? Горячая дискус

нтересная дискуссия вышла! Творчески мыслящие люди понимают, что Ленин и Сталин строили СССР не по Марксу. Из этого наш оппонент сделал ошибочный вывод, что Ленин и Сталин в ходе практики строительства СССР нашли ошибки у Маркса и Энгельса и успешно их исправили.

В дискуссии затронуты интересные вопросы:

    - Переходный период и Первая фаза коммунизма
    - Большевики подправили ошибки Маркса?
    - НЭП - необходимый этап на пути к коммунизму?
    - Сталинский госкап - истинный социализм и новое слово в марксизме?
    - Современное состояние марксистской науки и ее главная актуальная проблема

Итак.

Оппонент:

    Автор вы заблудились в марксизме и  марксизме-ленинизме.Вы пытаетесь соединить марксизм и  марксизм-ленинизм,но это разные учения.У Маркса есть теория  коммунизма,социализм-это первая фаза коммунизма-короткий исторический  промежуток, который решает две основные задачи:
    -подавить сопротивление свергнутых эксплуататорских классов
    -создать условия для перехода от рыночных отношений к товарообмену
    Вскоре  после соцреволюции большевики вводят политику военного  коммунизма. Почему? По теории Маркса, но она с треском  провалилась. Вспоминайте знаменитую ленинскую фразу: марксизм-это не  догма, а руководство к действию.
 Теорию социализма разработал Ленин и  дополнил Сталин.У Маркса нет теории социализма,у него есть теория  коммунизма,а социализм первая фаза коммунизма.
  Ленинский НЭП-это социализм.Госкапитализм,обращенный к народу в условиях Советской власти и есть социализм.
  Сталинская экономика-это тоже социализм.

Автор:

давайте разбираться...

Не путайте Переходный период и Первую фазу!

Оппонент:

    "социализм-это первая фаза коммунизма-короткий исторический промежуток, который решает две основные задачи:
  -подавить сопротивление свергнутых эксплуататорских классов
  -создать условия для перехода от рыночных отношений к товарообмену"

Автор:

С  задачами переходного периода согласен. Только у вас ошибка: не  "товарообмену" (товар - это продукт, изготовленный для продажи или  обмена) а "нетоварному продуктообмену", как у Сталина в "ЭПС в СССР".

Кроме того, вы, вслед за советскими идеологами, отождествляете Переходный период и Первую фазу. По Марксу ["КГП"] это разные этапы общественного развития.
У них разные задачи и разная социальная структура общества - это мы рассматривали ранее.

Первая  фаза - это уже безденежное общество, с распределением по труду  -  вместо денег инструментом распределения служат "трудовые квитанции",  исключающие сделки между гражданами (3-й том "Капитала, "Анти-Дюринг").

Большевики подправили ошибки Маркса?

Оппонент:

    "Вы  пытаетесь соединить марксизм и марксизм-ленинизм,но это разные учения.У  Маркса есть теория коммунизма,социализм-это ...По теории Маркса,но она с  треском провалилась."

Автор:

Марксизм - это наука. Советская идеология -  его ошибочная интерпретация. Что до Ленина, то он написал как много  ценного, так и много глупостей. Ценное обогащает науку марксизма,  глупости отдаем советским идеологам.
Самое интересное - последующие советские идеологи безбожно  перевирали Ленина, вот как раз об этом -  интересное исследование современного автора С. В. Метика.
Марксизм не устарел, а слишком опередил свое время.
В целом задача блога - очистить марксизм от вредных стереотипов, порожденных советской идеологией.
Обоснование этого дадим ниже, вы как раз об этом пишете...

Оппонент:

    "Вскоре после соцреволюции большевики вводят политику военного  коммунизма.Почему?По теории Маркса,но она с треском  провалилась.Вспоминайте знаменитую ленинскую фразу:марксизм-это не  догма,а руководство к действию.
Теорию социализма разработал Ленин и  дополнил Сталин.У Маркса нет теории социализма,у него есть теория  коммунизма,а социализм первая фаза коммунизма."

Автор:

То есть: Маркс то ли ошибся, то ли устарел, практика СССР доказала его  ошибку, Ленин и Сталин исправили ошибку. Допустим.
И где же коммунизм?

Нет, суть совсем иная.
Марксизм  не устарел, а слишком опередил свое время. Октябрьская революция -  тоже. Почему меньшевики были против революции? Потому ли, что выражали  интересы буржуазии? Нет, они хотели того же, что и большевики. Но, в  отличие от большевиков, стояли на научных позициях: Плеханов - видный  марксист. Он видел, что объективные условия для построения социализма  еще не созрели, а потому предостерегал Ленина от его социального  эксперимента, поскольку предсказывал его провал - с позиций марксистской  науки а не из чьих-то враждебных политических интересов! Гибель СССР доказала правоту Плеханова, а главное, истинность  теории Маркса.

СССР был построен не по Марксу - это вы признаете,  настаивая, что Ленин и Сталин якобы "подправили" марксизм - зато погиб строго по  Марксу. И значит это, что для успеха построения социализма и коммунизма  от Маркса нельзя отклоняться даже в мелочах.

Но считать, что  Ленин и Сталин "подправили" Маркса - это неверная интерпретация.

Ленин и  Сталин были грамотными марксистами и прекрасно осознавали, что начали  действовать не по Марксу - но не потому, что считали, что он не прав, па  потому, что видели, что объективные условия не созрели, и пытались  тактически маневрировать, пытаясь добиться стратегического результата,  соответствующего теории Маркса.

НЭП - необходимый этап на пути к коммунизму?

Военный коммунизм - это вообще  чрезвычайное положение, обусловленное военной разрухой. Но он плавно  перетек бы в советский строй без всякого НЭПа, если бы созрели  объективные условия.

О НЭПе вы как раз пишете:

Оппонент:

    "Вскоре после соцреволюции большевики вводят политику военного  коммунизма.Почему? По теории Маркса,но она с треском  провалилась.Вспоминайте знаменитую ленинскую фразу: марксизм-это не  догма,а руководство к действию

    Теорию социализма разработал Ленин и  дополнил Сталин.У Маркса нет теории социализма,у него есть теория  коммунизма,а социализм первая фаза коммунизма.

    Ленинский НЭП-это социализм."

Автор:

НЭП - это  не"обогащение"марксизма, а тактическое отступление от него. Но вызвано оно не тем,что без рынка никак, как считают либералы, и не тем, что Маркс чего-то не предусмотрел .А тем, что крестьяне, которые с точки зрения классового подхода есть  сельхозбуржуи, составляли большинство населения, и  их экспроприация сделала бы их врагами советской власти.
Советская власть  провела не жесткую экспроприацию, а мягкую коллективизацию, т.е. не лишила крестьян собственности, а объединила ее в колхозы  - по сути, крупные капиталистические сельхозкорпорации - и даже это прошло не без борьбы и насилия. Но выгоды крестьянам были очевидны, и они стали на сторону большевиков.

Вообще, гибель  СССР показала, что Ленину и Сталину "обогатить" марксизм нечем.
 
Что же надо  было делать вместо того, что делали они?
Ничего.
Объективные условия не  созрели. Плеханов был прав. Не стоило вообще начинать - безнадежно.

Точнее, все чуть-чуть сложнее. К 1965 году условия созрели! Подробнее в статье: Упущенная возможность сохранить СССР. Система ОГАС Академик Глушков предложил проект, который предусматривал компьютеризацию СССР и планирование не в денежных, а в натуральных, показателях. Дентьги были бы упразднены за ненадобностью. Доходы стали бы абсолютно прозрачными. Система окупилась бы за 3 пятилетки, после сего СССР перегнал бы в развитии самые развитые капстраны. Причем им компьютеризация не принесла такого же экономического эффекта. Потому что это работает лишь в рамках единго народнохозяйственного комплекса, а в экономике из отдельных частных предприятий с коммерческой тайной теряет всякий смысл. Но буржуи с партбилетами все равно зарубили его идею. Они уже осознали свои интересы как классовые.

Ленина и Сталина тогда уже в живых, увы, не было.

Точнее, наверное, они обогатили марксизм одним положением, единственным выводом...

Сталинский госкап - истинный социализм и новое слово в марксизме?

Вы как раз об этом пишете:

Оппонент:

 "Ленин и  дополнил Сталин.У Маркса нет теории социализма,у него есть теория  коммунизма...
 Госкапитализм, обращенный к народу в условиях Советской власти и есть социализм"

Автор:

... единственным выводом, а именно, что это - ошибка!

Как и принимать госкап за новое слово в марксизме...

Энгельс говорил,что госкапу (сталинская экономика не дотягивала даже  до госкапа, так как при Сталине была колхозно-кооперативная  собственность!) свойственны все пороки капитализма, включая  эксплуатацию, но это необходимый этап на пути к социализму ["А-Д"]. Ленин ["ГК"] писал, что госкап может быть социализмом, если он в интересах народа -  что справедливо, если принять, ваше определение, что социализм - это переходный период. Но  Ленин предлагал называть социализмом не переходный период, а Первую  фазу.
Поэтому, как мы писали в обзоре работ классиков марксизма о социализме,

     Ленин отказался от этой идеи: первый раз - через абзац, где  госкап-уже лишь "ШАГ К социализму", а второй раз - в более поздней  работе ["ОЛР"], где он ссылается на эту ["ГК"], где "социализм есть  госкап", но упоминает из нее лишь слова о"ШАГЕ К".

Напомню, зачем мы  об этом заговорили:
Сталин построил госкап (недогоскап,с учетом  сохранявшейся колхозно-кооперативной собственности, что он сам признавал неизжитым недостатком в "ЭПС в СССР"), а Энгельс и Ленин единодушны в том, что госкап - необходимый этап переходного периода от  капитализма к Первой фазе.

Именно на этом этапе погиб  СССР.

Поэтому единственное, чем обогатила советская практика марксистскую теорию-это понимание того, что госкап есть не этап на пути к социализму, а болото  на пути к нему, в котором увяз и погиб СССР.

А значит - что взамен? Вывод из нашей  статьи о госкапе таков: 

    надо не только национализировать производство - если ограничиться этим,  то получим госкап - а проводить параллельно более глубокие дополнительные  социальные преобразования, чтобы полученный строй не сводился только к  госкапу

Но что это за дополнительные преобразования -  на что они должны быть направлены?
Об этом - статья, которую вы комментируете!

Также идея "Формального равенства" по Ленину не была реализована в СССР и недооценивается современными марксистами. В этом блоге есть несколько публткаций, где показывается, какие перспективы открывает реализация этой, на первый взгляд, абсурдной, ленинской идеи.

Современное состояние марксистской науки

Далее, вы пишете:

Оппонент:

    "По теории Маркса, но она с треском провалилась.Вспоминайте знаменитую  ленинскую фразу: марксизм-это не догма,а руководство к действию

    Теорию  социализма разработал Ленин и дополнил Сталин.У Маркса нет теории  социализма,у него есть теория коммунизма,а социализм первая фаза  коммунизма."

Автор:

Как мы видели из рассмотренного выше, Маркс не ошибся и не устарел ,а слишком опередил свое время. Октябрьская революция - тоже.
В  деятельности Ленина и Сталина ее различия  с теорией Маркса были  обусловлены не их якобы"несогласием"с якобы"ошибками" Маркса, а  пониманием того, что они пытаются применять теорию, с которой они  абсолютно согласны, не по назначению, когда условия для ее применения еще не созрели.
Они тактически маневрировали, стремясь добиться стратегического результата, соответствующего теории Маркса.
СССР погиб, что доказывает, что теорию Маркса нарушать нельзя даже в мелочах.

Но если бы условия созрели? Что делать тогда?
А социализмом вы называете переходный период...

Основоположники марксизма выдвинули ряд принципов именно о технологии построения социализма:

    -переходный период - задачи его вы сформулировали в целом верно;
    -Первая  фаза. Ее признаки сформулированы классиками марксизма. Судя по этим  признакам, в СССР Первая фаза не была достигнута - и нигде никогда в  мире.
    Даются объяснения, почему это должно быть так. Например, почему она  должна быть безденежной. Зачем нужны "трудовые квитанции", и в чем их  отличие от денег.

Уже немало!

Но у основоположников марксизма действительно нет пошаговой программы социальных преобразований.

Причина  - в том, что марксизм слишком опередил свое время. Они предвидели и  нынешний кризис капитализма, и  будущие возможности нынешних технологий -  силой своего гения, лишь логически анализируя тенденции - а мы можем  видеть их воочию.
Ранее мы уже рассматривали состояние марксизма как науки и его готовность стать руководством для практики:

 "Что такое марксизм ныне?
 Марксизм в нынешнем состоянии есть теоретическая биология общественного организма, которая:
 - предсказала нынешний кризис,
 - объяснила его как кризис роста,
 - и предсказала приемлемый выход из него как переход на более высокую стадию развития.
 Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей пошаговую технологию лечения".

Почему?   В марксизме есть закон соответствия производственных отношений производительным силам. Из которого следует - и об этом говорил сам Маркс - что именно высокоразвитые технологии - залог успешного построения  коммунизма.
Но марксизм слишком опередил свое время, и современных  технологий Маркс не видел, поэтому вынужден был ограничиться общими принципами.

Этот пробел - задача уже современных марксистов: мы видим возможности современных технологий воочию.

Четкое понимание есть у автора, и он делится своими идеями в этом блоге.
А данная статья подошла к концу.