Марксизм 2 основных подхода. В чем сложность?

Марксизм показывает, что деньги устарели как регулятор производства. Отсюда экономический кризис, который будет только усугубляться и в конце концов неизбежно добьет капитализм. Поэтому капитализм сменится новой формацией - безденежной, которая решит экономические проблемы, перед которыми бессилен капитализм.
Это общая закономерность, которая заявляется в марксизме на основании исследования всей истории: старую формацию, приходящую в упадок, сменяет новая, которая экономически эффективнее предыдущей.

Но что же будет  дальше?
По мнению самого К. Маркса, - коммунизм. Действительно, коммунизм решает проблемы ,перед которыми бессилен капитализм.
Но все больше и больше становится очевидным, что прогноз Маркса излишне оптимистичен. В том смысле, что коммунизм не гарантирован. Например, желающих его строить могут просто не найтись. Или - если желающие строить его найдутся, но допустят ошибку в его построении. Тогда, как показывает опыт СССР, общество строителей формации будущего перерождается в общество классового угнетения.

Как же избежать ошибки? Есть ли критерий? Подход к формированию такого критерия (даже с конкретным примером ошибки) находим у Энгельса.

Энгельс в работе "Анти-Дюринг" высказал идею: социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.

Какие же экономические обоснования этого он приводит?

Это самое интересное! Энгельс не прибегает здесь к анализу экономической эффективности, подобному тому, который показывает неизбежность наступления новой формации из-за гибели капитализма от потери им экономической эффективности.

Энгельс рассматривает исключительно социологическую сторону вопроса.

Он рассматривает деньги лишь как фактор, формирующий интересы социальных групп.
Деньги приводят к имущественному расслоению. Если регулирование производства производится с помощью денег, то имущественное расслоение неизбежно.
То есть экономический подход позволяет прогнозировать неизбежность гибели капитализма и смену его формацией будущего, но бессилен помочь определиться с конкретной формой этой новой формации.
 
Несомненно, марксов формационно-классовый подход ограничен и недостаточен по сравнению с социологическим.
Марксизм заложил основы социологии, она развилась в полноценную науку. Не использовать ее достижения неразумно.

Вот проблемы:
1) гибель СССР своевременно никем предсказана не была. С точки зрения марксистского классового подхода ее предсказать было бы и невозможно. Партверхушка представляла собой часть класса пролетариат, кроме пролетариата, в СССР был еще дружественный класс трудящихся - крестьяне, а классов, враждебных советскому социализму, в СССР не было! Но СССР демонтировала советская партийная верхушка. Которая представляла собой не класс, а привилегированную прослойку в рамках класса пролетариат. Но ее интересы оказались резко противоположны интересам остального класса.
2) Соответственно, коммунисты задаются вопросом: какие слои общества поддержат коммунистические социальные преобразования. С точки зрения марксизма это - пролетариат. Кто относится к классу пролетариат? Начинают применять определение и оказывается, что под это определение подходят не только потенциальные союзники, но и топ-менеджеры, т.е. многие из тех, кто  социализму явно враждебны.
Как же все это увидеть с помощью классового подхода? Никак - нужно оперировать более мелкими масштабами, чем класс - вводить известное из социологии понятие "малые социальные группы" и анализировать уже их.

Это особенно важно для создания программы социальных преобразований с целью построения общественной формации будущего.

Коммунисты любят цитировать основоположников марксизма, что главное в социализме - это прежде всего отсутствие частной собственности. Из этого делают ошибочный вывод. Раз национализация в основном проведена - значит, социализм в основном построен.
И то, что СССР погиб, будучи управляем идеологией с такими представлениями - их не смущает. Значит, и в СССР все было построено правильно, просто его погубили злые враги.

На самом деле это все равно, что сказать: на планете есть пригодный для жизни воздух. Значит, планета может быть обитаемой. Можно завозить колонистов!
Да, воздух - это основное.
Но необходимое условие - еще не достаточное.
А давление? А гравитация? А электромагнитные излучения? Уровень радиации? А температура? А вода? А пища? Как там с биосферой? Есть? Питательные плоды растут? А нет ли там смертельно опасных для человека микроорганизмов?
Принцип понятен. Как его применить к программе социальных преобразований?
Да, национализации средств производства - это основа. Но это не значит, что главные проблемы позади. Нет, проблемы начинаются только теперь! Фундамент, действительно, заложили. Но стен и крыши еще нет! И еще неизвестно, получатся ли они вообще и что вообще на этом фундаменте будет построено!

Вышеприведенное предостережение Энгельса является исключительно важным.
В СССР его замалчивали, видимо, с целью идеологически оправдать существующий порядок. Что и привело к гибели СССР.

Социализм и деньги несовместимы - здесь единодушны  и Ленин, и Энгельс, и Маркс, согласно идее которых инструментом  распределения по труду будут не деньги, а "трудовые квитанции".
Технически отменить деньги во времена Ленина было невозможно, при нынешнем же уровне технологий - ничего сложного.
В СССР задачу отменить деньги поставил как актуальную уже Сталин. А в 1965 году академик Глушков предложил Советскому правительству конкретный проект ("система ОГАС") реализации этих идей.
Если бы проект академика Глушкова был бы внедрен - СССР сохранился бы? Скорее всего, да!

Значит, проблема создания программы социальных преобразований решена?
Дополняем советскую идеологию пунктом об отмене денег и внедрения ОГАС. Получаем уже современную, предусматривающую применение современных технологий,  коммунистическую программу. И все проблемы решены! Да?

Но мало дополнить советскую идеологию пунктом "отменить деньги" (и построить аналог системы ОГАС).
Для нас это положение Энгельса должно стать центральным. Но только - отправной точкой.
Важно понять принцип и найти все его проявления.

Что уже известно?
Известно вот что:
- Отмена денег позволит уйти от экономической неэффективности, свойственной капитализму.
- Компьютер как инструмент, делающий планирование эффективным способом регулирования производства (в отличие от потерявшей эффективность командно-административной системы СССР) есть технологический фактор, обусловливающий переход от капиталистического базиса к базису новой формации
- Отмена денег исключит важнейший фактор неустойчивости социализма, погубивший СССР.

Получается существенный прирост коммунистической теории  к советской идеологии. Солидно!..

И теперь вспоминаем, что необходимые условия еще не есть условия достаточные!
Сделав этот вывод, только теперь начинаем научный поиск!

Что еще может привести к такой же потере обществом устойчивости, как деньги? Каким образом деньги приводят к потере социализмом устойчивости? Как это можно обобщить, к какому классу явлений отнести? Какие еще явления относятся к этому классу явлений?

Сложные вопросы? Слишком абстрактные?

На эти сложные вопросы у нас есть ответы.

Ответы могут показаться необычными, потому что  речь идет о тех положениях марксизма, на которые советская идеология не обращала внимания. Тем не менее это ответы марксистские.

Их всего три, и они лежат в рамках социологии:

1. Коммунизм - это общество, в котором нет не только классов, но и четких границ между социальными группами, и нет социальных групп, заинтересованных в смене коммунизма на классовое общество. Именно не надежно придавлены репрессивной машиной государства, а напрочь отсутствуют. Принцип
"Свободное развитие каждого как условие развития всех"
из "Коммунистического манифеста" следует понимать именно так: это не о надстроечных вещах вроде развития эстетических вкусов личности, это социологическая характеристика такого элемента базиса, как производственные отношения. Мы назвали это назвали Главным принципом коммунизма.

2. Как реализовать главный принцип коммунизма? Рассмотрев в обзоре "рецепты" построения коммунизма от классиков марксизма, мы получили универсальный критерий правильности социальных преобразований в виде Главного принципа построения коммунизма - Принципа социальной гомогенизации общества. Если в результате социальных преобразований стираются различия между социальными группами общества, то социальные преобразования прогрессивны и способствуют увеличению устойчивости социального порядка.

3. Второй принцип слишком абстрактен, не задает вектор гомогенизации. Попытаемся конкретизировать.

Обратим внимание, что коммунизму приписываются признаки - преодоленные:
- отчуждение труда
- разделение труда
- распределение по труду - переход к распределению по потребностям.

Если в советское время это воспринималось как благие пожелания на отдаленное будущее, то ныне ясно, что реализации этих признаков, ныне кажущихся чудесами - всех вместе! - обеспечивает целостность социальной системы и придает ей устойчивость.

И, если Вторая фаза характеризуется завершением преодоления вышеозначенных явлений, то Первая фаза представляет собой сам процесс их преодоления, но не абстрактно, как в СССР, а  проведением конкретных мероприятий со сроками и количественными показателями результатов.

Что это могут быть за мероприятия? Неведомые даже в СССР!.. Какой подход позволит с ними определиться?
Социологический и никакой иной!
Но обо всем по порядку...

Если общество Второй фазы будет построено, то оно будет устойчивым.

Но к нему еще нужно перейти.

Доводилось встречать такую формулировку проблемы: как нравственно несовершенные люди могут построить совершенное общество?

И, хотя суть проблемы здесь схвачена верно, формулировка выдает идеалистический, этический, а следовательно, утопический подход.
Подход истмата будет выглядеть так: как построить новое бытие с людьми, сознание которых обусловлено предшествующим бытием?

Понятна ли разница? Как можно повышать моральный уровень нравственно несовершенных людей? Моральной проповедью? Религия этим и занималась, но не сделала мир добрым! Советская идеология этим занималась, и добилась лишь того, что люди массово поддержали Перестройку и распад СССР, мечтая уйти от советской уравниловки и получать за труд вознаграждение "щедрое и справедливое", "как на Западе".
А если у человека сознание обусловлено прежним бытием - как перейти к новому бытию? Ответ однозначен: насадить новое бытие, и люди привыкнут, изменят свое сознание в соответствии с изменившимися условиями!

(Здесь следует подчеркнуть один момент, который, как показали дискуссии, некоторым остается непонятен. Даже после всего, что сказано в статье. Слишком сильны советские стереотипы!..
Возражают: бытие? Так это уже пробовали - СССР! Построили социализм, изменили бытие, а люди так и не изменили сознание, не стали высокоморальными, а стали лишь пассивными, ленивым и вороватыми, и с радостью поддержали уничтожение СССР в Перестройку...
Приходится объяснять, что социализм - это действительно бытие, измененное по сравнению с капитализмом, но настоящий социализм ни в СССР, ни где-либо когда-либо в мире, достигнут не был! То, что было в СССР - это еще не измененное, а все еще прежнее, бытие!
Мы не зря приводили высказывание Энгельса. Настоящий социализм - это уже безденежное общество, там нет бизнеса вообще никакого,  даже сделки между гражданами исключены! То есть как минимум СССР плюс система ОГАС академика Глушкова.
А в статье, упрощенно говоря, речь идет о том, что даже такого порядка недостаточно, и обсуждается вопрос, что еще надо добавить даже к такому, еще никогда и никем не достигнутому,  порядку!)

Конкретнее проблема в том, что одни и те же стимулы у людей прежней и будущей формации вызовут различные реакции!
Например, отсутствие материальных стимулов труду, отвязка распределения от трудовых заслуг. Для человека нашей эпохи это - несправедливая уравниловка. С какой стати человеку, который ничего не делает, доступен для потребления тот же объем материальных благ, что и человеку, который работает и трудовой вклад которого велик? Это не справедливо по отношению к работающему. Это повод ему испытывать зависть к неработающему и стимул прекратить трудиться!
С точки же зрения человека будущей эпохи неработающий вызывает не зависть, а жалость: глупый, добровольно лишает себя интереснейшей стороны жизни!
Трудолюбивый пролетарий нынешней эпохи стремится к стабильной работе. Человек будущего рад попробовать себя в чем-то новом.

Таким образом, в общей проблеме несоответствия прежнего сознания и нового бытия видим частную проблему: отучить людей от материального стимула к труду.
Каким образом? Диалектика подсказывает: материальными же стимулами. Тезис Маркса о буржуазности Первой фазы никто не отменял.

Что известно? Какие мероприятия предлагаются клоасситками марксизма для построения коммунизма?
Это:
1) трудовые квитанции Оуэна-Маркса
2) ликвидация "профессий тачечника" (Энгельс)
3) "формальное равенство" по Ленину ("все дело в том, чтобы работали поровну и получали поровну")
4) обеспечение статусного равенства по Ленину ("при социализме будут управлять по очереди и привыкнут, что никто не управляет")
5) сокращение рабочего дня до 5 часов (Сталин)
6) идея братьев Стругацких о периодической принудительной смене профессии.

Как эти мероприятия помогут в построении формации будущего?

Основных целей всего две:
- обеспечение устойчивости общества
- отучение людей от материальных стимулов к труду формирование нового стимула к труду

Теперь рассмотрим эти цели.

Обеспечение устойчивости общества.

Как помогут предлагаемые классиками марксизма  (и не только) мероприятия?

Трудовые квитанции:
- делают невозможным имущественное расслоение граждан (а следовательно, привилегированной группы и группы изгоев по объему потребления материальных благ)
- делают невозможным противопоставление интересов граждан друг другу (в торговле каждый стремится отдать меньше, получить больше)
Ликвидация профессий тачечников:
- устраняет социальную группу изгоев по условиям труда
Обеспечение материального равенства:
- делают невозможным имущественное расслоение граждан (а следовательно, привилегированной группы и группы изгоев по объему потребления материальных благ
- делают бессмысленными карьеристские интриги
Обеспечение статусного равенства:
- устраняет социальную привилегированную группу по возможностям определять судьбу других людей, полномочиям власти над другими людьми
Сокращение рабочего дня до 5 часов:
- создание комфортных условий жизни, возможность жить полной жизнью, заниматься семьей и т.п.,
- нивелирование непреодоленного равенства труда на особо тяжелых работах, так как появляется время для отдыха

Формирование нового стимула к труду

Как помогут предлагаемые классиками марксизма  (и не только) мероприятия?

Трудовые квитанции:
- создают стимул трудиться на предлагаемых обществом условиях
- вместе с материальным равенством: при сохранении материального стимула хорошо трудиться, чтобы пользоваться материальным благами, уничтожается стимул найти себе дополнительную работу, чтобы получить дополнительные материальные блага.
Ликвидация профессий тачечников:
- устраняет непривлекательные профессии. Остаются только привлекательные
Обеспечение материального равенства:
- исключает соображения выгоды при  выборе рода занятий. Отныне на выбор влияют лишь личные склонности и способности
- устраняет необходимость держаться за одну профессию
- вместе с трудовыми квитанциями: при сохранении материального стимула хорошо трудиться, чтобы пользоваться материальным благами, уничтожается стимул найти себе дополнительную работу, чтобы получить дополнительные материальные блага
Идея братьев Стругацких о периодическом принудительной смене профессии:
- вместе с трудовыми квитанциями побуждает искать себя в новых профессиях. Разнообразие рассеивает скуку и пробуждает живой интерес.
Сокращение рабочего дня до 5 часов:
- дает возможность осваивать новые профессии, стимулом для чего служат трудовые квитанции и идея братьев Стругацких
- дает возможность заниматься искусством всем желающим.

ТАКИМ ОБРАЗОМ,
доказано, что в марксизме как методологии построения формации будущего экономический подход не только не единственный, но и неосновной. Основным и недооцененным современными марксистами подходом является социологический. Он же заменяет идеологический (морально-этический) подход, на который возлагали надежды как религии, так и марксисты СССР и современные.