Суть современных конфликтов

Президент Казахстана Токаев заявил: «Современное международное право — это устав Организации Объединенных Наций. Но два основных принципа, заложенных в устав, в настоящее время пришли во взаимное противоречие друг с другом. Это территориальная целостность государства и право наций на самоопределение. <...>

Вот пример четко сформулированного диалектического противоречия, которое, впрочем, ни произносящий, ни слушающие не осознаю как диалектическое противоречие. Для всех это логическое противоречие, которое означает, что его следует решать либо в одну, либо в другую сторону, либо искать компромиссы. Но, как говорил Ленин: есть компромиссы, и компромиссы.» Или, другими словами: как отличить одинаковое от одинакового«? И это замечательно, что такие противоречия вскрываются и озвучиваются с высоких трибун! Тем больше людей смогут увидеть тупиковость собственного мышления, и получат возможность преодолеть его.

Любая благая идея, претендующая на роль универсального морального закона, является абстрактной, не наполненной конкретным содержанием. Следовательно, она не является самой в себе содержащейся истиной, но скорее критерием проверки истины. Содержание такой идеи противоречит самой себе, попадая из идеальных (абстрактных) условий мышления в практическую область. Внешние условия меняются постоянно, и опора на принятый в другую историческую эпоху закон неизбежно заводит в тупик. Опора на абстрактную идею приводит к догматизму, а в пределе — к конфликту и разрушению. Деле вовсе не в том, что невозможно создать идеальное законодательство, а потому нужно отказаться от законодательства вообще. Дело в тупиковости самого формального мышления, которое приходит к подобным выводам. Другой тип мышления, диалектический, предполагает, что есть компромиссы, и компромиссы, есть буква, а есть дух закона. Формальное мышление требует твердой опоры, буквализма. Дух закона разрушает «стройную» систему права, не вписывается в нее. Диалектическое мышление оперирует и тем и другим.

Заявление президента Токаева можно перефразировать вопросом о верховенстве обязанностей и прав гражданина. Что делать если права и обязанности вступают в противоречие? Когда, например, право на свободу передвижения ограничивается обязанностью соблюдать режим самоизоляции. Или когда право на здоровье ограничивается обязательной вакцинацией. Как решить такое противоречие? Коротко говоря, оставаясь в рамках формального мышления, никак. Неизбежна поляризация на сторонников одного и другого лагеря с их последующей конфронтацией. Не приверженность к истине заставляет их выбирать ту или иную позицию, но истина для них является идеальной абстракцией, под которую подгоняются факты. Выбор делается в силу обусловленности базовым логическим законом тождества, законом «или-или». Если выбор чем-то обусловлен, то фактически он отсутствует, и мы лишь воображаем, что реализуем свои права или выполняем обязанности.

И есть другой тип мышления на основе диалектического закона «и-и», который позволяет понять, что право выбора заключается в сознательном, волевом выборе, несмотря на осведомленность об отсутствии выбора. Фактически такой выбор делается один раз — когда принимается решение делать его или не делать, после чего любые действия это сознательное проживание последствий такого выбора. Такое, осознавшие себя мышление реализует не внешнюю концепцию права, а внутреннюю — подлинную свободу. Оно не требует реализации своих прав только ради реализации своих прав, но точно зная суть права, идёт своим путём, который и будет являться реализацией этой сути.

Такая нация, которая осознает свою подлинную самоценность, свою внутреннюю свободу, не требует удовлетворения права на внешнее самоопределение только ради самого права на самоопределение. Сам принцип самоопределения нации не может быть прописан нигде, он может быть только прожит и взращен самой нацией. Зная об этом, такая нация одинаково хорошо себя чувствует и в границах чужой и в границах своей территории. И чем больше таких наций, тем меньше нужды заботиться о защите внешних границ.

Территориальная целостность, так же как и принцип самоопределения, не может быть раз и навсегда данным явлением. История это доказывала многократно, а те страны которые апеллируют к этой норме устава ООН, и вовсе появились в нарушение этой нормы в результате распада СССР. Самое время проанализировать причины разрушения этой самой целостности, и понять, что самоопределение наций в вышеупомянутом смысле не мешает, а наоборот укрепляет границы. Задача государства — не препятствовать, а всячески содействовать такому самоопределению, создавать условия для выхода за рамки узконациональных интересов с целью обогащения общечеловеческой культуры, развития науки и техники, а не создавать условия для выхода из существующих границ государства с целью обогащения национальных элит. ;;Таким образом, территориальная целостность, как внешний принцип, конечно же противоречит цели самоопределения, или обогащения национальных элит. Но, в действительности, территориальная целостность это прежде всего самоосознание своей всеобщей индивидуальности населением, проживающим на данной территории. Такое население не защищается друг от друга, но в подлинном смысле уважая границы, изучает и дополняет друг друга. Территориальная целостность в таком случае является лишь формальной констатацией существующего факта, но не определяющей самосознание нормой.

Мы видим, что в своей сути территориальная целостность и самоопределение наций не противоположные принципы, а одно неразделимое целое. И только формальное мышление, опираясь на них как на внешний принцип, заходит в тупик. Что всегда будет неизбежно, пока не произойдет переход к диалектическому мышлению.

Больше по теме:

Проблема выбора:
http://proza.ru/2022/06/15/912

Проблема выбора - в его отсутствии
http://proza.ru/2021/09/21/280