Не только об Ощепкове П. К

НЕ  ТОЛЬКО   ОБ  ОЩЕПКОВЕ  П.К.
Отклик на статью об Ощепкове Киреева К.В. в АТ

Когда-то в дни далекой юности, я пришел к мысли, что причиной любого изменения является какая-либо разность (давлений, уровней, убеждений и тд и т.п.  Если есть такая разность, дуют ветры, текут реки и электрический ток…  При разности убеждений (все знали, что Земля неподвижна, а Коперник усомнился в этом, издал книгу и умер) может возникнуть спор, в котором рождается истина. Но если спор не возможен, то истина не появится.  Позднее я узнал про закон единства и борьбы противоположностей  и согласился с ним. Можно ведь говорить, что есть высокое и низкое давление, и такие же уровни.  Есть верное и ложное убеждение….  Этот закон совпал с моими юношескими взглядами.  Я не поверил в сотворение Вселенной большим взрывом. Вселенная вечна.

Готовился очередной съезд КППС, где собирались принять новую Программу КПСС и был опубликован ее проект, со ссылкой на научное мировоззрение. Я написал письмо первому секретарю Челябинского обкома КПСС Ведерникову Г.Г., что научное мировоззрение о сотворении Вселенной большим взрывом ошибочно и потому нужно иметь марксистко-ленинское мировоззрение. В январе 1985 г. ко мне на рабочее место пришли два партийных чиновника и сообщили, что мое предложение принято. Но после съезда в Программе КПСС осталось научное мировоззрение.

22 июня 1987 г.  в  «Правде»  появилась статья, в которой академики Велихов, Прохоров и Сагдеев подвергли резкой критике П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Их главным аргументом было «Второй закон термодинамики запрещает».  Я написал в газету письмо, где указывал, что второй закон не может ничего  запрещать, так как является только частным случаем наиболее общего закона природы – закона единства и борьбы противоположностей. Письмо  было переслано академикам.  А 17 января 1988 г. в «Правде» появилась заметка «А истина дороже», в которой редакция сообщала, что академики длительное время не отвечают на отклики читателей о их статье. Так они и не ответили. Оказывается, у нас научные споры невозможны, а без них не может родиться истина.

Той же зимой я посещал вечерний университет марксизма-ленинизма. Лекции по философии читал нам  К.Н.Суханов зав.кафедрой философии ЧелГУ. Он не реагировал на наши реплики и вопросы и мгновенно уходил из аудитории по звонку. Кто-то из нас предположил, что его лекции кем-то прослушиваются, а  он знает об этом и старается избежать острых вопросов, которые могут быть опасными. Но однажды он сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие – тоже причина движения. Две причины одного движения, но какая между ними связь? Профессор пожал плечами. Я вскочил, хотел сказать об этой связи, но не получил такой возможности.  Борются две противоположности, например, движется или не движется Земля. Эти противоположности связывает и разделяет противоречие.

Следующей осенью меня, как окончившего университет марксизма-ленинизма, послали на недельный семинар пропагандистов с отрывом от производства. Со всей области было собрано 200 человек. Я был один со своего предприятия и всегда задавал лектору вопросы. На 4-й день ведущий предложил нам подготовить небольшую лекцию и выступить, а он потом сделает ее анализ, ее достоинства и недостатки. Тут все навалились на меня, требуя выступить. Я упирался, но вышел и сказал: «КПСС ведет страну к гибели, пытаясь создать социально однородное общество. Общество не может быть однородным, так как возникает от разделения труда. В обществе должны быть все профессии от дворника до профессии. А в однородном обществе каждый будет сам себе  дворник и профессор. Нам не будет нужды с кем-то общаться, то есть не будет общества».

Аудитория забурлила. Один товарищ заорал, что за такую лекцию нужно судить по статье (я не запомнил № статьи). Но он был один, а все прочие со мной согласились. Время шло к демократии и меня не посадили.