Дополнения к Возражениям ч. 9 ст. 13. 15 КоАП

Дело № 5–158/2022

Дополнения к Возражениям
на протокол об административном правонарушении №П 0100060 от 23.03.2022

Из материалов дела прослеживается следующая хронология событий:
- 6 декабря 2021 г. в управление УМВД России по Брянской области поступило обращение Булатова Т.Г., в котором он безосновательно обвиняет Кириченко Е.Н. в распространении ложной информации о коронавирусной инфекции, вакцинах и вакцинации;
- 29.12.21 г. проведен акт осмотра сайта сети Интернет оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции С.А. Гайшинец;
- 30.12.21 г. Заместитель начальника ЦПЭ УМВД России по Брянской области подполковник полиции С.В. Картохин направил начальнику ЭКЦ УМВД России по Брянской области полковнику полиции Д.М. Шведову служебную записку с просьбой провести лингвистическое исследование материалов ОРМ и поставил на разрешение специалиста следующие вопросы: «Имеется ли в устных текстах, запечатленных в файле "что не вошло в вакцину правды" высказывания, содержащие утверждения о том, что вакцина против коронавирусной инфекции приводит к смерти»? и «Если да, то имеются ли ссылки на какой-нибудь источник информации о данном положении дел? О каком именно источнике информации идет речь»?
- 05.01.12 г. ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области подготовил справку об исследовании, в которой специалист ЭКЦ делает выводы, что в устном тексте Кириченко Е.Н. содержатся высказывания о том, что вакцина против коронавирусной инфекции приводит к смерти и имеются указания на источник информации, в качестве которого назван сайт Независимой ассоциации врачей и некие "рецензируемые журналы". Справка подписана специалистом Ю.Н. Щербиной и Начальником ЭКЦ Д.М. Шведовым;
- Далее, согласно служебной записке, начальник ЦПЭ УМВД России по Брянской области полковника полиции И.В. Степной заместителю начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковнику полиции М.А. Горбунову были переданы материалы, полученные в ходе проверки в рамках исполнения обращения Булатова, а именно, справка об исследовании, акт осмотра сайта, диск и рапорт;
- 27.01.22 г.  согласно определению № 1156 после рассмотрения материалов проверки КУСП № 2985 от 27.01.2022 г. ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майор полиции Щемелев Д.А. определил возбудить дело об административном правонарушении по признакам ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ и назначить административное расследование в отношении Кириченко Е.Н. - 26.01.22 г.
- В этот же день (27.01.22) в Прокуратуру Советского района г. Брянска старшему советнику юстиции Ю.М. Петровскому было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Е.Н. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковником полиции М.А. Моисеенковым;
- Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования № 1156, подписанная Горбуновым М.А. также была направлена Кириченко Е.Н. 27.01.22 г.
- Также 27.01.22 г. в служебной записке начальнику УМВ УМВД России по Брянской области подполковнику полиции И.А. Лифановой заместитель начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковник полиции М.А. Горбунов просит направить в их адрес копию формы № 1П и адресную справку в отношении Кириченко Е.Н. в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ;
- 25.02.22 г. в ходатайстве о возбуждении перед начальником органа дознания о продлении срока административного расследования ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майор полиции Щемелев Д.А. пишет, что он установил, что 26 января 2022 года установлен факт злоупотребления свободой массовой информации, а именно, что Кириченко Е.Н. распространяла заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений, создав угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан;
- Также 25.02.22 г. в определении о продлении срока административного расследования заместитель начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковник полиции М.А. Горбунов повторяет слово в слово это необоснованное и не доказанное обвинение.
- 23.03.22 г. ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майор полиции Щемелев Д.А. составил протокол № 2979 об административном правонарушении. С протоколом Кириченко Е.Н. не согласна, возражения на протокол приобщены к материалам дела 23 мая 2022 г.
- Также 23.03.22 г. заместитель начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковник полиции М.А. Горбунов в определении №2979 о передаче дела об административном правонарушении установил, что Кириченко Е.Н. совершила административное правонарушение и определил передать дело в суд.
Следует отметить, что 24.01.22 г. ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майор полиции Щемелев Д.А. с напарником приезжали по месту прописки и фактическому проживанию к Кириченко Е.Н. для взятия (с их слов) объяснений. Кириченко Е.Н. они застали в тот момент, когда она уже вышла из дома и находилась в машине вместе со своим братом Кириченко О.Н., Щемелев Д.А. показал обращение Булатова Т.Г., которое Кириченко Е.Н. успела сфотографировать, а также акт осмотра сайта и лингвистическое исследование. Поскольку Кириченко Е.Н. отправлялась забирать детей из музыкальной школы, сотрудники полиции не стали её задерживать, а только попросили номер мобильного телефона, по которому Щемелев Д.А. звонил 26.01.22 с целью договориться о встрече для дачи объяснений. В материалах дела упоминаний об этом нет.
Таким образом, получается, что по одному лишь необоснованному обращению ЦПЭ УМВД России по Брянской области инициировал проверку с проведением лингвистического исследования, допустив при этом процессуальное нарушение, так как Кириченко Е.Н. не была уведомлена о проведении такого исследования и была лишена возможности ставить вопросы на разрешение специалиста, а также участвовать в выборе экспертного учреждения. При этом лингвистическое исследование было проведено всего лишь на основании служебной записки.
Затем все документы были просто переданы в УОООП УМВД России по Брянской области, никаких выводов, заключений, определений из ЦПЭ УМВД России по Брянской области в материалах дела нет.
Также нет в материалах дела никаких документов из Прокуратуры, хотя в устной форме во время составления протокола ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майор полиции Щемелев Д.А. заявил, что Прокуратура считает меня виновной.
Поскольку 26.01.22 г. по телефону я ясно дала понять ст. инспектору по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майору полиции Щемелеву Д.А., что без официальной повестки встречаться с ним я не буду, 27 января 2021 г. сотрудники УМВД России по Брянской области возбудили дело об административном правонарушении и назначили административное расследование. На основании чего было возбуждено дело и административное расследование, нигде не приводится. Так же как нигде не приводится на основании чего ст. инспектор по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области майор полиции Щемелев Д.А. и заместитель начальника УОООП УМВД России по Брянской области подполковник полиции М.А. Горбунов обвинили Кириченко Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.
Кроме того, в рамках расследования не было сделано ничего, кроме истребования сведений о привлечении Кириченко Е.Н. к уголовной и административной ответственности и составление протокола, о чем пишет в определении судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В. и отмечает, что от 27.01.22 каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось.
Из материалов дела совершенно не понятно, на основании чего был составлен протокол в отношении Кириченко Е.Н. об административном правонарушении по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что никаких оснований для вынесения обвинения по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ не было. Кроме того, никто из вышеперечисленных лиц не является компетентным специалистом, способным определить содержит оспариваемое видео недостоверную информацию или нет.
Считаю, что в связи с полным отсутствием доказательств моей вины судопроизводство вовсе не должно было быть инициировано, а также расцениваю утверждения Щемелева Д.А. и Горбунова М.А. о совершении мною административного правонарушения как клевету.
Напоминаю, что согласно презумпции невиновности обязанность предоставления доказательств ложится на плечи обвиняющей стороны. В данном случая не я обязана доказывать, что моё мнение является обоснованным и аргументированным (хотя я это уже сделала и описала в возражениях на протокол, которые приложены к материалам дела 23 мая 2022 г.), а обвиняющая сторона должна предоставить неоспоримые доказательства того, что я умышленно распространяла заведомо ложную или недостоверную информацию под видом достоверной, а также доказательства того, что такое деяние реально создало какую-то там угрозу.
Повторюсь, что спорный текст совершенно очевидно является «личным мнением и убеждением его автора», поскольку оспариваемое видео представляет собой интервью на ТВ канале «Царьград». Согласно заключению экспертов лингвистов И. А. Стернина и А. М. Шестериной в специальной работе «Маркеры фейка в медиатекстах», посвященной методическим аспектам производства лингвистических судебных экспертиз по делам данной и иных подобных категории: «Если перед нами оценочное суждение, оно не может быть отнесено к категории «фейки». Человек имеет право на любую, в том числе и ошибочную оценку. Поэтому прямое выражение оценки должно оцениваться не как факт, а как мнение. Оно не рассматривается экспертами как фейк независимо от возможного наличия в нем признаков недобросовестного информирования» 43, с. (Заключение комиссии специалистов No СЭ-124/20 по делу No 5-261/20
Специалист И. В. Жарков, Специалист В. В. Константинова).
Видеозапись начинается со слов ведущий: «во-первых, хочется услышать ваше мнение» (0:10 сек), ближе к концу: «Елена Николаевна, а вы как считаете»? (9:14 сек). Таким образом, ведущая сама позиционирует для зрителей выступление Кириченко Е.Н., как частное мнение, сама она при этом имеет противоположные убеждения и в студии присутствует оппонент, который выступает за вакцинацию и с которым Кириченко Е.Н. не раз встречались в эфире ТВ канала «Царьград». Сам «Царьград» позиционирует себя как канал, который лишь предоставляет на обозрение своих телезрителей различные мнения.

Необходимость информировать граждан в ходе иммунопрофилактических мероприятий о составах препаратов, о возможных побочных эффектах и т.д. закреплена в 157-ФЗ и 323-ФЗ, поскольку вакцинация является медицинским вмешательством, а медицинское вмешательство возможно только с добровольного информированного согласия.
Любые попытки исключить из информационной среды альтернативные обоснованные мнения являются замалчиванием и нарушают 157-ФЗ и 323-ФЗ.

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что любые дебаты относительно эффективности\ не эффективности, опасности\ безопасности иммунопрофилактических препаратов являются областью научных споров.
Под научным спором мы понимаем словесное состязание, в котором каждая из сторон пытается отстоять свое мнение или навязать его другой стороне, либо найти компромиссное решение рассматриваемой научной проблемы (вопроса).
Научный спор состоит из доказательств, которые представляют собой довод или факт, подтверждающий, доказывающий верность (ошибочность) представленной на обсуждение спорной мысли, тезиса. Доказательства построены на системе умозаключений, путем которых выводится новое положение [Э.Г. Скибицкий, Е.Т. Китова. Научные коммуникации. Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е издание. Москва. Юрайт. 2018. Книга доступна в электронной библиотечной системе biblio-online.ru].
Научное познание, как показывает его реальный ход, динамично. Ученые используют для изучения имеющихся фактов часто не одну, а несколько теорий, а порой и совокупность теорий, в рамках которых разворачиваются сложные межтеоретические отношения. Такой подход был обоснован и описан философами, докторами наук Имре Лакатосом и Ларри Лауэдоном.
Лакатос объясняет, что в науке существуют не просто теории и факты, а Научно-исследовательские программы. Они включают в себя: (1) «Жесткое ядро, включающее в себя множество исходных положений не только конкретной науки, но и философских. Оно называется жестким, т.е. сохраняется без изменений во всех теориях. (2) Эвристика. Это принципы научного познания, предписывающие ученому, что можно и что нельзя делать. Ученый сам выбирает нужные пути изучения. (3) «Защитный пояс» - это совокупность различных вспомогательных гипотез. Их выстраивает сам ученый вокруг ядра, чтобы устранить разногласия с данными эмпирических проверок.
Таким образом, ход научного познания не похож на простую замену ложных положений истинными по результатам эмпирических проверок. История науки демонстрирует множество примеров острой борьбы конкурирующих научных теорий, когда ни одна из них долго не могла взять верх над другой. Также существуют примеры того, как теория окружена противоречащими ей фактами, но может устоять и доказать потом свою правоту. Лакатос приводит как пример теорию тяготения Ньютона. Она первоначально разрабатывалась среди противоречащих ей свидетельств. Но последователи этой программы, критикуя оппозиционные ей теории, в рамках которых осуществлялись наблюдения, постепенно переработали контрпримеры в подкрепляющие факты. Позднее ученые безуспешно пытались объяснить наблюдаемое движение Луны из ньютоновских законов. И лишь через шестьдесят лет (!) выяснилось, что затруднение коренилось в неправильном применении исходных теоретических положений.
К числу таких крупных научно-исследовательских программ относятся микробиологическая программа Луи Пастера, концепции эволюции, корпускулярная теория света, фрейдовский психоанализ.
Итак, научное исследование нужно измерять масштабом крупных научно-исследовательских программ. В каждой научной области существует не единственная теория, непрерывно совершенствуемая, а некоторое количество альтернативных концепций, часто достаточно длительное время противостоящих друг другу. При этом исследователь может работать одновременно в обеих конкурирующих программах, чтобы показать силу одной и слабость другой.
Ларри Лаудэн развивая идеи Лакатоса, говорит о существовании исследовательских традиций. Исследовательские традиции это – комплекс убеждений, имеющих фундаментальный характер. Традиция состоит из двух компонентов. (1) Онтологические представления о том, какими сущностями и процессами занимается данная научная область. (2) Множество теоретико-познавательных и методологических норм, определяющих, как должен исследоваться данный класс явлений, как должны тестироваться теории, каким образом должны собираться фактические данные и пр.
Исследовательские традиции играют большую роль в науке. С их помощью ученые определяют: (1) какие допущения в ходе исследования возможны, чтобы они не вступили в противоречие с базисным знанием; (2) какие части той или иной теории испытывают трудности и которые следует улучшить; (3) устанавливают правила сбора данных и проверки теорий и др.
Ученый знакомится и усваивает исследовательские традиции в ходе своей практической деятельности. Иначе их познать невозможно.
Таким образом, вопрос о выяснении истинности или ложности научного знания является многоаспектным и сложным. Даже ученым, работающим в одной научной отрасли, практически невозможно определить однозначно характер имеющихся утверждений. Более того, ученые могут дать разную интерпретацию в зависимости от приверженности к различным научным школам. Что уж говорить о суждениях людей, не занимающихся практической научной деятельностью, а руководствующихся поверхностными житейскими фактами или апеллирующих к чужому мнению.
В свою очередь английский философ и историк Фрэнсис Бэкон предупреждал об опасности 4-х «идолов», которых должна избегать наука: идол пещеры (индивидуальные ошибки восприятия), идол рода (всеобщее заблуждение, примешивание к природе вещей собственной природы), идол рынка (неточная терминология) и идол театра (принятие на веру авторитетного мнения). Таким образом в отсутствии достоверных фактов, доказательств, обоснований, никакое авторитетное мнение не может считаться достоверным и возвышаться над альтернативными представлениями. Высокие звания и регалии сами по себе не способны заменить или опровергнуть факты.
Любые попытки запретить научные споры приведут к деградации науки и общества, а также к ухудшению уровня жизни.
Что касается области медицины, фармакологии и здравоохранения, исключение научных споров в этих сферах может и вовсе иметь катастрофические последствия.
Вакцины и иммунопрофилактические препараты в первую очередь являются фармакологическими препаратами, и должны проходить полный цикл доклинических и клинических исследований. В настоящее время ВОЗ допускает ускоренное тестирование таких препаратов в условиях пандемии, что на деле имеет необоснованные риски, поскольку к испытанию вакцин следует подходить более требовательно, так как эти препараты предназначены для здоровых людей, а это значит, что они используются не для лечения уже случившегося по факту заболевания, а только для предотвращения возникновения этого заболевания, во-первых, и, во-вторых, количество человек, которые, как предполагается, пройдут процедуру вакцинации (ВОЗ желает привить всё человечество) значительно превышает любую группу больных людей. Дело в том, что даже если какое-либо нежелательное явление (т.е. побочный эффект) случается только в 0,1% случаев (т.е. 1 человек из 1000), при количестве испытуемых менее 1000 человек исследователи, скорее всего, не столкнуться с этим нежелательным эффектом. Если число испытуемых будет несколько тысяч, то пострадавших будет все лишь несколько человек, тогда как после регистрации и поголовном применении такого препарата среди 70 млн человек, например, мы получим уже 70 000 пострадавших.
В истории фармакологии можно найти массу примеров, когда протестированные и официально зарегистрированные препараты отзывали с рынка и запрещали их использование после массового применения и выявления серьезных побочных явления, которые не наблюдались в ходе клинических испытаний.
Наиболее яркий и чудовищный пример фармакологического провала демонстрирует нам трагедия Талидамида. В 1954 году немецкая фармацевтическая компания Chemie Gr;nenthal проводила исследования с целью разработать недорогой способ производства антибиотиков из пептидов. В ходе исследований работниками компании был получен препарат, названный ими талидомид (thalidomide), после чего начались изучения его свойств для определения сферы его применения. Изначально талидомид предполагалось использовать как противосудорожное средство, но клинические исследования подобный эффект не подтвердили. Зато было выявлено, что препарат безвреден и вызывает глубокий «естественный» сон, длящийся всю ночь. И хотя никаких исследований влияния препарата на плод не проводилось, Талидомид вышел на рынок в 1958 г. с рекламным лозунгом «талидомид — лучшее лекарство для беременных и кормящих матерей». И лишь в 1962 г. когда число детей-жертв Талидомида исчислялось тысячами, препарат проверили на тератогенное (в переводе с греческого, рождающий чудовище) воздействие.
Талидамид это препарат абсолютно безвредный для взрослого человека, однако именно его действие приводит к рождению детей с недоразвитыми или полностью отсутствующими конечностями (инвалиды без рук и\или ног).
Молекула талидомида может существовать в виде двух оптических изомеров — право- и левовращающего. Один из них обеспечивает терапевтический эффект препарата, в то время как второй является причиной его тератогенного воздействия. Этот изомер вклинивается в клеточную ДНК на участках, богатых G-C связями, и препятствует нормальному процессу репликации ДНК, необходимому для деления клеток и развития зародыша. Поскольку в организме энантиомеры талидомида способны переходить друг в друга, препарат, состоящий из одного очищенного изомера, не решает проблему тератогенного воздействия.
Талидамид также называют «Мутагенной бомбой», среди младенцев, рожденных после применения такого препарата, наблюдалась высокая смертность.
Честные врачи забили тревогу вскоре после появления на свет первых детей – жертв талидомида, однако их обращения были проигнорированы.
Только в 1968 г. (спустя 10 лет) начались судебные процессы над представителями компании Chemie Gr;nenthal, которые обвинялись в том, что допустили на рынок опасный медицинский препарат, который привел к тяжелейшим последствиям, а также в том, что не только не отреагировали должным образом на поступающие негативные отзывы о препарате, но и прилагали усилия к замалчиванию этой информации.
Дело закрыли в 1970 г., когда компания Chemie Gr;nenthal фактически откупилась, предложив выплачивать компенсацию в 100 000 000 немецких марок детям, пострадавшим от действия талидомида.
В 2005 г. в Лондоне установлен памятник жертвам Талилдамида.
Прочитать о том, как Трагедия Талидомида повлияла на правовую сферу и как изменила практику клинических испытаний можно в работах: «Сформировано Талидамидом: Массовые правонарушения, как ложное лекарство привело к токсическому воздействию» и «Талидомидная трагедия: борьба за права потерпевших и усиление фармацевтического контроля»
[A Bernstein. Formed by thalidomide: mass torts as a false cure for toxic exposure. Columbia Law Rev. 1997 Nov;97(7):2153-76. [PMID: 10179831] https://www.jstor.org/stable/1123344
Adriana Moro, Noela Invernizzi. The thalidomide tragedy: the struggle for victims' rights and improved pharmaceutical regulation. Hist Cienc Saude Manguinhosa. Jul-Sep 2017;24(3):603-622. doi: 10.1590/S0104-59702017000300004. [PMID: 29019599]].
Давайте представим себе, каков бы был результат, если бы в те годы в угоду интересам компании Chemie Gr;nenthal мнения честных и врачей объявили бы фейком и недостоверной информацией? Каков бы был результат, если бы дискуссии по данному вопросы были бы запрещены? Каков бы был, если бы авторитетное мнение компании Chemie Gr;nenthal признали бы непогрешимым?
Так что же нам дает право полагать, что сегодня авторитетные мнения ВОЗ, Минздрава, производителей Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Спутника и др. - это истина в последней инстанции?
Все мы прекрасно помним скандалы с вакцинами ВОЗ, которые по мнению пострадавших являлись просто откровенными диверсиями, часть из них описана в Российском сетевом издании Life (ООО «Медиа контент», Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-76147 от 12.07.2019 г) с аудиторией в 75 млн человек (на апрель 2016 г):
1) На деньги Фонда Гейтса была разработана одна из вакцин против детского полиомиелита, которую благотворитель в сотрудничестве с ВОЗ предоставлял Ин-дии. Учёные выяснили, что в результате многолетней работы американского фонда 491 тысяча детей оказалась парализована. В 2017 году Правительство Индии отменило схему вакцинации Гейтса, и уровень паралича от полиомиелита резко снизился (https://life.ru/p/1328262).
2) Вакцины против ВПЧ (вируса папилломы человека) рекомендованы ВОЗ к внедрению. Испытание прививок против вируса папилломы человека, в котором приняли участие 23 тысячи индийских девушек из отдалённых провинций, сделало бесплодными 1200 из них, семь человек скончались. В результате расследования, проводимого Пра-вительством Индии, власти обвинили исследователей в серьёзных этических нарушениях: оказании давления на девушек в уязвимых деревнях, запугивании родителей, фальсифи-кации форм согласия и отказе заботиться о пострадавших (https://life.ru/p/1328262).
3) Пятивалентная вакцина против дифтерии, коклюша, столбняка, гепатита B и менингита Hib (рекомендованная ВОЗ) стала причиной гибели и инвалидности многих детей в Пакистане, Индии, Шри-Ланке, Бутане и Японии. Комиссия, зани-мавшаяся расследованием последствий вакцинации в Пакистане, представила премьер-министру доклад, в котором сообщалось, что "закупленные вакцины не тестируются в ла-бораториях, их эффективность не подтверждена. Это допускает использование непрове-ренного материала".  (https://life.ru/p/1328262)
4)  В 2009 году ВОЗ сделала попытку объявить пандемию свиного гриппа, наводя панику в средствах СМИ, как и сейчас. И так же навязывала всему миру поголовную вак-цинацию. В вакцинах от свиного гриппа, которые ВОЗ продвигала миллионами доз по всему миру, ученые обнаружили смертельные вещества. Так, доктор Леонард Го-ровиц сделал химический анализ этой вакцины, и оказалось, что вакцина была смешана с высокотоксичными веществами, неизбежно ведущими к полной потере иммунитета и вы-зывающими более 20 видов раковых заболеваний с последующим параличом мышечных тканей и органов дыхания. Нейролепсия (ссылки). Скандал замяли Споры по поводу этих скандалов не затихают и по сей день. При этом отмечу, что по крайней мере мне не известно, чтобы кого-либо привлекали к уголовной или административной ответственности за критику вакцин против полиомиелита, вируса папилломы человека, свиного гриппа и т.д. Так же, как и производителей столь губительных препаратов обычно не удается привлечь к ответственности, поскольку они просто «затыкают рты» пострадавшим денежными компенсациями.
Однако провалы вакцинаторов всё-таки задокументированы в экспериментальных статьях научных рецензируемых журналов, размещенных на портале PubMed.
Желаемый эффект вакцинации заключается в том, чтобы вызывать защитные иммунные ответы против патогенной инфекции. При разработке и применении вакцин существует ряд проблем, наиболее значимые из них: аутоиммунитет, переходящий в аутоиммунные заболевания, и снижение защитного иммунитета против гомологичной инфекции [Yo Han Jang, Baik Lin Seong. Cross-protective Immune Responses Elicited by Live Attenuated Influenza Vaccines. Yonsei Med J. 2013 Mar 1;54(2):271-82. doi: 10.3349/ymj.2013.54.2.271. [PMID: 23364956]]. Среди нарушений иммунологической реактивности также следует отметить иммунодифициты, аллергии и паталогическую толерантность. Связь между вакцинацией и нарколепсией была отмечена в 2009 году во время пандемии H1N1 у реципиентов вакцины против гриппа с адъювантом AS03 (используется для усиления иммунного ответа) [Kathryn Edwards, Paul-Henri Lambert, Steven Black. Narcolepsy and Pandemic Influenza Vaccination: What We Need to Know to Be Ready for the Next Pandemic. Pediatr Infect Dis J. 2019 Aug;38(8):873-876. doi: 10.1097/INF.0000000000002398. [PMID: 31306400]].
Кроме того, открытым остается вопрос об иммуноинфертильности — бесплодия в результате вакцинации [Mindy S Christianson, Patricia Wodi, Kawsar Talaat, Neal Halsey. Primary Ovarian Insufficiency and Human Papilloma Virus Vaccines: A Review of the Current Evidence. Am J Obstet Gynecol. 2020 Mar;222(3):239-244. doi: 10.1016/j.ajog.2019.08.045. Epub 2019 Aug 31. [PMID: 31479634]].
Также в литературе описана неудачная попытка вакцинировать маленьких детей инактивированным препаратом против RSV (респираторно-синцитиального вируса). Вакцинированные дети впоследствии заразились этим вирусом и перенесли тяжелое заболевание, требующее госпитализации, двое из них умерли. У большинства из них наблюдались иммунопатологические реакции Th2-типа.
Вывод из этого опыта был очевиден: заболевание легких RSV было усилено предшествующей вакцинацией. Последующие исследования на животных моделях, показали, что инактивированная вакцина RSV индуцирует повышенный ответ CD4 + T-лимфоцитов, главным образом клеток Th2, и возникновение отложений иммунных комплексов в тканях легких. Такой тип тканевого ответа связан с увеличением цитокинов типа 2 (IL-4, IL-5, IL-6, IL-10, IL-13), и притоком эозинофилов в инфицированное легкое. Иммунопатологические процессы, вызванные вакцинацией и последующим повторным заражением RSV имеют значительное сходство с процессами, индуцированными вакцинами против SARS-CoV [Chien-Te Tseng , Elena Sbrana, Naoko Iwata-Yoshikawa, Patrick C Newman, Tania Garron, Robert L Atmar, Clarence J Peters, Robert B Couch. Immunization With SARS Coronavirus Vaccines Leads to Pulmonary Immunopathology on Challenge With the SARS Virus. PLoS One. 2012;7(4):e35421. doi: 10.1371/journal.pone.0035421. Epub 2012 Apr 20. [PMID: 22536382]].
На примере коронавирусного штамма MERS было показано, что нейтрализующее моноклональное антитело (MAb), которое нацелено на рецептор-связывающий домен коронавируса ближневосточного респираторного синдрома (MERS), опосредует проникновение этого вируса в клетку человека. MAb связывается с поверхностным «шипом» вируса, вызывая, таким образом, конформационные изменения и облегчая его протеолитическую активацию. В то же время MAb связывается с рецептором Fc IgG на поверхности клетки человека, увеличивая способность вируса проникать в клетку хозяина. Эти данные предполагают, что комплекс антитело / Fc-рецептор функционально имитирует вирусный рецептор, опосредуя проникновение вируса. Это значит, что антитела, выработанные к одному серотипу (штамму) коронавируса оказываются не только не эффективными к другому штамму, но и приводят к антитело зависимому усилению проникновения этого вируса [Yushun Wan, Jian Shang, Shihui Sun, Wanbo Tai, Jing Chen, Qibin Geng, Lei He, Yuehong Chen, Jianming Wu, Zhengli Shi, Yusen Zhou, Lanying Du, Fang Li. J Virol. 2020 Feb 14;94(5):e02015-19. [PMID: 31826992]]. Именно явление антитело зависимого усиления может объяснить, как одно и тоже заболевание для одних людей протекает бессимптомно, а для других заканчивается смертью. Антитело зависимое усиление модулирует иммунный ответ и может вызывать стойкое воспаление, лимфопению и / или цитокиновый шторм, что и было зарегистрировано в тяжелых и смертельных случаях пациентов с COVID-19 [Jason A Tetro. Is COVID-19 receiving ADE from other coronaviruses? Microbes Infect. 2020 Mar;22(2):72-73. [PMID: 32092539]].
Ну, и снова немного истории: эпидемия гриппа 1918 г. названа величайшем провалом медицинской науки 20 века. Жертвами гриппа «испанки» были молодые и здоровые люди. Цитокиновый шторм вызывал разрушение воспаленных тканей легких, что проявлялось как кровавый кашель, и приводил в итоге к смерти. Авторы данной работы отмечают, что высокой вирулентности гриппа 1918 г. недостаточно, чтобы быть единственной причиной высокой смертности, зарегистрированной у людей во время эпидемия, и используют понятие антигенный импринтинг, чтобы объяснить необычную модель смерти. Известно, что в 1918 году были протестированы новые вакцины, которые являются предшественниками универсальных противогриппозных вакцин [John S Oxford, Douglas Gill. Unanswered Questions About the 1918 Influenza Pandemic: Origin, Pathology, and the Virus Itself. Lancet Infect Dis. 2018 Nov;18(11):e348-e354. doi: 10.1016/S1473-3099(18)30359-1. Epub 2018 Jun 20. [PMID: 29935779]].
Известно, что Т-клетки могут подвергаться антгенному импритингу: во время повторного инфицирования эти клетки вместо того, чтобы уничтожать инфицированные клетки, исключительно стимулируют выработку цитокинов, что приводит к увеличению проницаемости сосудов, повреждению эндотелиальных клеток, и, как следствие, к усугублению болезни [Ramapraba Appanna 1, Tan Lian Huat, Lucy Lum Chai See, Phoay Lay Tan, Jamuna Vadivelu, Shamala Devi. Cross-reactive T-cell Responses to the Nonstructural Regions of Dengue Viruses Among Dengue Fever and Dengue Hemorrhagic Fever Patients in Malaysia. Clin Vaccine Immunol. 2007 Aug;14(8):969-77. doi: 10.1128/CVI.00069-07. Epub 2007 Jun 13. [PMID: 17567768]].
Таким образом не стоит забывать, что история фармакологии написана кровью и стоит на фундаменте миллионов человеческих жизней. Конечно, фармакологию изучают в медицинских вузах, однако фактически нигде в мире не читают курс лекций именно по истории фармакологии, тогда как бигфарма, что совершенное ожидаемо, старается тщательно скрыть все свои предыдущие ошибки и провалы.
Возвращаясь к реалиям наших дней, хочу отметить, что в настоящее время никто не только не перепроверяет результаты клинических или доклинических исследований, но даже не проводит анализы вакцин на предмет соответствия заявленным составам. По крайне мере, так следует из ответа, полученного от Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан.
Обращаю внимание, что я веду длительную переписку с такими инстанциями как Роспотребнадзор, Минздрав, Росздравнадзор, Федеральное медико-биологическое агенство, Росстат и т.д. на региональных и всероссийском уровнях. У меня есть ряд запросов и ответов на них. Неоднократно я была на приемах у главных государственных санитарных врачей, являюсь участником множества круглых столов, посвященных проблемам, связанным с COVID-19 и вакцинацией против новой коронавирусной инфекции, включая круглые столы в Общественной палате г. Казань в феврале и декабре 2021 г. Опираясь на полученный опыт, в рамках собственного мнения могу сказать, что на большую часть ключевых вопросов, имеющих непосредственное отношение к этой не простой теме, уполномоченные лица ответов по существу дать не могут, что уже само по себе вызывает сомнения в адекватности происходящего и безопасности иммунопрофилактической компании.
В качестве примера прилагаю текст коллективного запроса главному государственному врачу по Брянской области Трапезниковой Л.Н. за июль 2021 и копию ответа на него за август 2021 г, а также текст и скриншоты индивидуального запроса в Роспотребнадзор по Брянской области за февраль 2022 и ответ на него за март 2022.
Также я хочу привести список вопросов, на которые ни одна инстанция не дает полноценных ответов, в то время как честные ответы на эти вопросы пролили бы свет истины и расставили бы все по своим местам, и позволили бы если уж не разрешить научный спор относительно вакцинации, то по крайне мере прейти к какому-то компромиссу.
Вот перечень этих вопросов, объединенный в блоки:

I) Заболевание COVID-19
1. Что такое COVID-19?
2. Какие можно выделить СПЕЦИФИЧЕСКИЕ симптомы этого заболевания?
3. Что такое атипичная пневмония?
4. Чем «обычная» атипичная пневмония отличается от атипичной пневмонии в Ухани в декабре 2019?
5. Согласно рекомендациям Минздрава среди симптомов COVID-19 помимо респираторных проявлений и двустороннего воспаления легких также можно встретить: диарею, сыпь на коже, нарушение речи и т.д. Таким образом, в красной зоне могут оказать пациенты как с пневмонией, так и с кишечным гриппом, с аллергическими реакциями и чем угодно еще, но у всех у них будет стоять один и тот же диагноз. Следовательно, лечить их будут одинаково? Это адекватное решение?
6. Как отличить атипичную пневмонию от аутоиммунных патологий легких?
7. Как отличить легкую форму COVID-19 от гриппа А просто во время осмотра пациента?
8. Кто такие бессимптомные больные? Как давно это понятие введено в медицину и где это задокументировано?

II) Заболеваемость и смертность

1. Каков процент заражения COVID-19?
2. Каков процент смертности от COVID-19 среди зараженных?
3. Каков процент смертности от COVID-19 среди всего населения?
4. Как отличить смерти от COVID-19 от смертей с диагнозом COVID-19?
5. Каков процент выздоровевших от COVID-19 за всё время «пандемии»?
6. Были ли превышены эпид. пороги?
7. Была ли объявлена эпидемия или пандемия? Кем и когда?

III) Причинно-следственная связь

1. Каким образом был установлен патогенез COVID-19?
2. На каком основании было исключено бактериальное или грибковое происхождение этого заболевания?
3. Кто-нибудь может предоставить хоть какие-то документы или публикации, подтверждающие выделение вируса SARS-CoV-2 непосредственно из жидкостей больного?
4. Если вирус был выделен, почему до сих пор не выполнены постулаты Коха?
5. Что было бы, если бы мы попытались выполнить постулаты Коха для доказательства причинно-следственной связи между SARS-CoV-2 и COVID-19?
6. Чем отличается секвенирование генома вируса от выделения вириона?

IV) Диагностика

1. Как диагностируют COVID-19?
2. Почему используют КТ, если по сравнению с рентгеном лучевая нагрузка на организм человека в случае КТ в 10 раз выше? Информируют ли пациентов, что 6 исследований КТ приравнивается курсу лучевой терапии?
3. Что такое матовое стекло?
4. Какому количеству заболеваний соответствует такой признак, как матовое стекло?
5. Что такое ПЦР-тестирование?
6. В какой момент метод ПЦР стал диагностическим?
7. Сколько в настоящее время существует ПЦР-систем?
8. Позволяет ли ПЦР-тест определить исключительно штамм SARS-COV-2 или определяет сразу все SARS-подобные вирусы?
9. Как давно существуют SARS-подобные вирусы? Сколько их?
10. Почему эти ПЦР-системы не унифицированы?
11. Назовите хотя бы один ГОСТ или любой зарубежный стандарт по ПЦР-тестированию?
12. Если мы хотим использовать ПЦР тестирование как диагностический метод, то согласно всем правилам и канонам аналитических исследований, лабораторный метод анализа должен обладать сходимостью и воспроизводимостью результатов. Каким образом проверяется сходимость и воспроизводимость результатов в ходе ПЦР-тестирования?
13. Почему при проведении ПЦР тестирования отсутствуют отрицательный и положительный контроль?
14. На каком уровне следует устанавливать порог обнаружения, чтобы получить релевантные результаты ПЦР исследования?
15. При каком количестве циклов можно доверять результатом ПЦР-тестирования?
16. На каком основании проводится ПЦР-тестирование здоровых людей?
17. Можем ли мы считать человека больным или инфицированным, если на слизистой носа удалось обнаружить одну копию вируса?
18. Какое число копий вируса продуцирует инфицированный организм человека?
19. Почему мазки берут из носа, если самое «грязное» место в плане патогенов и различных возбудителей в организме человека это рот?
20. Почему параллельно не проводится ПЦР тестирование на другие возбудители?

V) Лечение

1. Сколько раз за 2 года Минздрав издавал рекомендации по лечению COVID-19?
2. Для чего используют антикоагулянты? Какие анализы крови перед этим делают?
3. Для чего назначают дексаметазон? Что это за препарат? Какие его основные функции? Для чего он использовался прежде?
4. Что такое Гидроксихлорохин? Для чего его назначали? Какие его основные функции? Для чего он использовался прежде?
5. Что такое Ивермектин? Каким образом глистогон мог стать кандидатом для лечения COVID-19 по версии ВОЗ?
6. Что мы лечим, если COVID-19 не имеет специфических симптомов и достоверной диагностики?
7. Что такое миорелаксанты? Как часто их назначали пациентам с COVID-19?
8. Что такое ИВЛ?
9. Какой основной побочный эффект возникает при использовании ИВЛ?
10. Какой основной принцип клятвы Гиппократа и соблюдается ли он в настоящее время, начиная с 2020?
11. Как было организовано перепрофилирование больниц? Можно ли ознакомиться с документацией?

VI) Иммунопрофилактика

1. Чем отличается иммунопрофилактика от лечения?
2. Почему не были организованы меры по укреплению естественного иммунитета человека? Какие это могли бы быть меры?
3. Что происходит с иммунитетом человека при постоянном использование дезинфицирующих антисептических средств?
4. Что происходит с иммунитетом человека при постоянном ношении маски на лице?
5. Что происходит с иммунитетом человека при постоянном состоянии стресса? Классический пример опыт Авиценна. Что такое внушаемость и психосоматика?
6. Сколько в настоящее время разрабатывается иммунопрофилактических препаратов против SARS-CoV-2?
7. Для чего создается и испытывается на людях такое количество иммунопрофилактических препаратов против SARS-CoV-2?
8. В чем заключается механизм действия этих иммунопрофилактических препаратов против SARS-CoV-2?
9. Как доказывают эффективность иммунопрофилактических препаратов против SARS-CoV-2?
10. Что такое защитный титр?
11. Каким методом проводят тестирование на антитела?
12. Что такое антитело зависимое усиление инфекции?
13. Какие иммунопрофилактические препараты были разработаны против других штаммов коронавирусов?
14. Что такое резистентность? Почему такие исследования не проводят прежде, чем вакцинировать граждан?
15. Для чего вакцинировать людей, у которые уже есть антитела?
16. Почему вакцинация бесплатная, а ПЦР тестирование или тестирование на антитела платное?
17. Что такое генная терапия? Для чего её массово проводят на здоровом населении мира?
18. Почему составы отечественных препаратов (Спутник V, ЭпиВакКорона, КовиВак) не раскрыты до конца, а прикрыты патентами? Это нарушает 157-ФЗ и 323-ФЗ.
19. Какой из 4000 генных вариантов был использован для создания КовиВак? Чем определялся выбор?
20. С какой целью в состав ЭпиВакКороны входят S-белки, понятно. Но для чего они конъюгированы с другими тремя белками? Кстати, с какими? И почему три? Одного было недостаточно?
21. Спутник V создан на основе аденовирусного вектора. Однако именно такие транспортеры используются в экспериментах по геномному редактированию для переноса в геном клеток человека или животных чужеродных трансгенов. В случае спутника V это ген S-белка. Проводится ли информирование граждан об угрозе геномного редактирования? Что в последствии будет с такими ГМО-людьми и в плане их здоровья и относительно правовой базы, учитывая Картахенский протокол и судебную практику США, позволяющую патентовать гены человека, измененные с помощью современных технологий?
22. Аденовирусные носители также используются при создании противоопухолевых препаратов. Это способ провокации иммунной системы на убийство раковых клеток. Чем отличается этот метод от механизма действия Спутника V? Каким образом поведет себя иммунная система, если клетки нашего организма начнут продуцировать S-белки?
23. Спутник V создан на основе аденовируса, лишенного способности к репликации (размножению). Каким образом была подавлена репликация аденовируса? Чем этот способ отличается от способа при разработки противоопухолевых препаратов на основе аденовируса? Что будет с онкобольными, вакцинированными Спутником?
24. Почему не проводилось тестирование вакцин на канцерогенный, тератогенный и стерилизующие эффекты?
25. Как можно переходить к вакцинации детей, не проверив влияние на репродуктивную функцию?
26. Сколько было обращений с поствакцинальными осложнениями? Сколько было проведено расследований по этим обращениям? Сколько из этих обращений признали поствакцинальными осложнениями?
И это далеко не весь список вопросов.
Учитывая вышеизложенное в дополнение к возражениям на протокол от 23 мая 2022, а также руководствуясь ст.ст.24.5 КоАП РФ, пп. 1 части 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ,
ПРОШУ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложения:

1. Копия ответа Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (3 стр).
2. Текст обращения к главному государственному санитарному врачу по Брянской области Трапезниковой Л.Н. за июль 2021 (3 стр).
3. Копия ответа на коллективное обращение Трапезниковой Л.Н. за август 2021 (5 стр).
4. Текст и скриншоты обращения в Роспотребнадзор за февраль 2022 (3 стр).
5. Копия ответа Роспотребнадзора по Брянской области за март 2022 (2 стр).