Де? Реформация!

                Часть 1.
                Вне формата!
               
                «В начале было Слово» Ин. 1:1
                «Если же соль потеряет силу,
                то чем сделаешь ее соленою?» Мф. 5:13

     Практически все судьбоносные сценарии жизни написаны людьми самостоятельно.
Даже скрижали Моисея запечатлены в Ветхом завете  только во втором варианте, после его, Моисея, собственноручного  иссечения в камне. А пунктуальное исполнение  по «сказанному» и зафиксированному в том же Ветхом Завете трагического сценария  изуверского убийства распятием на Кресте Творца Мира явившегося людям Совершенным Человеком,  с Рождества которого ведется летоисчисление?

     Но простота  смысла прописанного (в первом случае высеченного в камне Страха Божия, а во втором доказанной Воскресением после смерти всепроникающей Любви) не объясняет рек пролитой крови из-за разночтений.

     Да что там разночтений! Порой не только содержательная, но даже орфографическая часть уже воплощенных в жизни сценариев, мягко говоря, вызывает недоумение.

     Яркий современный пример: «кулишивка»,- упрощенный, фонетический вариант русского правописания,-«как слышится, так и пишется».  Этот, на самом деле, примитивный вид орфографии  был изобретен Пантелеймоном Кулишом уже более полутора веков назад. Причем изобретен на первый взгляд из благих побуждений,- исключительно для распространения грамотности и пусть упрощенного, но именно русского правописания среди простого народа в России, всегда многонациональной.  И вот эта  «кулишивка» после  творческого слияния с «желиховкой» невероятным политическим кувырком официализируется  уже как исключительно  украинская. А самое изумительное, что эта официализация «провернута» не в России, а в 1893 году Австро-Венгрией для одного из не очень распространенных наречий в  отдаленной для  самой Австрии-Венгрии  украино говорящей провинции.  А в конце 20-го-начале 21-го века  эта искусственная орфографическая конструкция, фонетическая производная для одного из наречий  украинского языка,  становится основой для всего украинского языка уже в статусе государственного,- всеукраинского. Но самый умопомрачительный кувырок-кульбит огосударствления теперь исключительно украинского языка  заключается в  унизительном и абсолютном,  до  угрозы уголовного преследования,  запрещении использования именно русского языка, даже на бытовом уровне.

     Невообразимую абсурдность этой комедии-фарса, насильно, «по-живому» разрывающего уже сложившееся веками и меж, и внутринациональное общение, можно проиллюстрировать тоже невероятным гротеском: вдруг, по какому-то наитию мАсквичей заставить Окать даже в быту под угрозой уголовного преследования. ( Добавим «красок» сарказма: «по следу» не Окающих мАсквичей пустить щедро проплаченные группки, например, вОлОгОдских гОпников с зелёнкой).
 
     А ведь этот украинский сценарий абсурда и режиссируется, и лицедействуется  по «полной программе» не где-нибудь на «задворках мира», а географически практически в центре Европы, где, например, в Швейцарии аж 4 (ЧЕТЫРЕ!!!) действующих государственных языка прекрасно сочетающихся и дополняющих друг друга.

     Рассмотрим абсолютно противоположный сценарий:  орфографическая реформа русского правописания,  подготовленная маститыми лингвистами в конце XIX-начале XX веков.

     Решительная и безапелляционная реализация такого сценария в 1917-1918 годах уже Властью Советов  позволила в огромной стране в кратчайшие сроки ликвидировать фактически абсолютную безграмотность. И уже в декорациях практически всеобщей грамотности осуществлен следующий, тоже рукотворный сценарий. Сценарий  «Русского экономического чуда» только в XXI веке тщательно задокументированный «Кристаллами роста» А.С.Галушко, в соответствии с которым рост экономики уже в Советской России в 1929-1955 годах составлял двухзначные цифры, что сейчас, в ХХI веке, для любой, не советской экономики представляется совершенно немыслимым.
 
     Конечно, по А.С Галушко, исключая тяжелейший период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

     Хотя на самом деле, тяжелейший период Великой Отечественной Войны,- Второй Мировой в цивилизационном масштабе,- важная составная часть этого «Русского экономического чуда». Ведь если «по правде», то неграмотный русский крестьянин «от сохи» вне декораций практически абсолютной грамотности  был бы попросту раздавлен в той технологически сложной «мясорубке» периода 1941-1945 годов.
И, если чуть отвлечься от проблем орфографии, и посмотреть немного шире, поднимаясь диалектически до высот исторической науки, мы ясно видим, что в случае всей Второй Мировой Войны попытка повторения истории не обернулась фарсом по Гегелю.

     Параллель из истории очевидна только в «очках» и диалектического, и исторического материализма:  когда-то  европейская цивилизация,  считавшая себя и технологически, и особенно культурно более «продвинутой», фактически «стерла в порошок» древнюю, по Ф.Броделю   «Американскую», или так называемую, «кукурузную» цивилизацию инков, ацтеков и майя. Причем хищнически довольствуясь краткосрочными выгодами, европейцы абсолютно не «заморачивались»  долговременными цивилизационными категориями.

     Историческая параллель не притянута «за уши».  Планы «Блицкрига» назначенного на 1941 год даже гипотетически могли воплотиться в реальность только в результате использования  и промышленного, и финансового, и ресурсного потенциала всей, пусть насильно, но все-таки объединенной Европы.  Европы, которая в основном после недолгого сопротивления, может и «опустив очи долу», но любезно согласившейся на взаимовыгодное сотрудничество, не гнушаясь и прямым военным участием, очевидно, тоже не без корысти.
    
     И здесь поразителен сам факт ожесточеннейшего, длительного, массового и все-таки успешного сопротивления вторжению на территорию Советского Союза практически всех секторов, по Ф.Броделю, «Европейской цивилизации» в виде объединенных войск, получается, лишь номинально  возглавляемых фашистской Германией. И этот факт не прикрытой враждебности «новому порядку» находится вне форматов самой Европейской цивилизации, «смотревшей сквозь пальцы» на узаконенное право геноцида народов во имя пусть «высших», но все-таки чьих-то интересов.

     Интересы без кавычек: уж слишком очевидна спешка на начальных этапах узаконенного массового уничтожения не нужного «человеческого материала».  Ярким примером «вопиет» недальновидность декораций  трагического спектакля от 1937 года с организацией первых концлагерей в Бухенвальде. Спектакля, который вдруг в 1939 году обернулся если не трагикомедией, то фарсом: ужасающим зловонием от неимоверного количества разлагающегося «человеческого материала» и угрозой эпидемии тифа уже для самой «высшей нации». После чего, например, инженерами фирмы «Topf & Soehne» грамотно,  рутинно, в рамках обыкновенного государственного тендера переработаны муфели кремационных печей для пусть не гуманного, но эпидемиологически безопасного и, получается, «окультуренного» уничтожения трупного мусора от использованных «недочеловеков».

     Причем легитимизация массового уничтожения «не нужных» народов происходила пусть с молчаливого, но все-таки попустительства иерархов католической церкви,- ведь даже на пряжках солдатского обмундирования захватчиков «красовалось»: «Gott  mit uns» («С нами Бог»). Конечно, носители таких пряжек и не хотели, да и просто не могли понять, ранее упомянутого явного, открытого, ожесточеннейшего до остервенения, до самопожертования сопротивления внедряемому «новому порядку». Объясняя самим себе этот факт только фанатизмом из-за засилия на их взгляд «не правильной» пропаганды, захватчики и вели себя соответственно. Заведомо ложная контрпропаганда («Бей жидов-большевиков») только усугублялась нещадным и целенаправленным истреблением попавших в плен политруков-комиссаров.

     Зато советское руководство сделало правильные выводы: уже 9  октября  1942  года  за  подписью  Михаила  Ивановича  Калинина  вышел  в  свет  Указ  Президиума  Верховного  Совета  СССР "Об  установлении  полного  единоначалия  и  упразднении  института  военных  комиссаров  в  Красной  Армии".
По-моему, здесь уместно процитировать уже упомянутого Ф.Броделя: «Цивилизация чаще всего отторгает любое культурное благо, которое угрожает одной из её структур. Этот отказ заимствовать, эта скрытая враждебность относительно редки, но они всегда ведут нас в самое сердце цивилизации… На это указал Марсель Мосс: не может существовать цивилизации, достойной так называться, если она что-то не отвергает, от чего-то не отказывается…»

     Второй раз, пусть излишне европиезированная замыслами Коминтерна, партия большевиков на деле доказала свое право находиться в «сердце» именно Русской Цивилизации. Потому что в первый раз, не без политической корысти высвободила из-под спуда многовековой зависимости энергию масс в 1917 году, декретом о земле национализировав землю.  Вот почему в неминуемой гражданской и интервентской войне  5.5 миллионов штыков РККА «свели на нет» все усилия 1,5 миллионной группировки защитников «старого порядка».

     Так и во время Второй Мировой, освобожденная  от излишней политической опеки Русская Цивилизация  уже открыто доказала всему миру свою особенность, стерев в порошок «внедрителей»  теперь «нового порядка».

     Причем русский народ, являясь неотъемлемой частью всей многонациональной Русской Цивилизации, сумел сплотить вокруг себя новую межнациональную историческую сущность: Советский Народ. Без идеологической подоплеки с правыми, левыми или центристскими уклонами, определяющим в словосочетании «Советский Народ» является именно  русское изобретение самого понятия «Совет», которое во властном определении, оказывается, не переводится ни на один язык мира.  Именно Власть Советов явила Миру подлинную демократию. Демократию не для рабовладельцев, а реальную демократию большинства с делегированием в Советы «избранных» из народа. И только Власть Советов смогла сплотить в едином Союзе целые государства, где именно русский язык по праву являлся языком межгосударственного, межнационального общения.

     Данное обозрение не претендует на академическую научность. Почти беллетристическим  пунктиром всего лишь выделена явная разница форматов проведения орфографических реформ. В первом случае, «кулишивки»-«желиховки»:- через насильную украинизацию народов, в общем-то, исторически  выросших в лоне Русской Цивилизации,  разрывается вековое и меж, и внутри национальное понимание. А во втором, - ликвидация практически абсолютной безграмотности явила Миру новое цивилизационное понятие: Советский Союз, где единым и меж, и внутри национальным, и меж, и внутригосударственным языком явился живой развивающийся русский язык, почти магически преобразованный орфографической реформой 1917-1918 годов.

     А вот новейшее форматирование русского языка вызывает прежде всего настороженность. Первым неприятным звоночком лично для меня послужило прямое указание Министерства Внутренних Дел Российской Федерации об исключении упоминания отчества руководящих работников из официального документооборота на региональном уровне.

     Наверное, существует академическая обоснованность исключения отчества в официальном документообороте с указанием исторической необходимости таких нововведений. Мне лично не интересен номер и точная дата таких указаний, потому что новое слово в официальном документообороте затмил шквал зачастую абсолютно не нужных англицизмов.

     «Хайп», «хэйт», «шейминг», «стриминг», «лук», «кринж», «клиринг», «процессинг» и прочая-прочая. Эти слова-«занозы» для русскоязычного общения в уже эпоху «черного» ( мусорного) информационного интернетного шума подобны ядовитым бронзовым перьям мифических птиц-стимфалид, которые «роняли их как стрелы, и поражали ими всех, кто находился на открытой местности». И это не неологизмы, а сознательно рекламируемые всеми доступными пропагандистскими методами филологические антигены-клинья препятствующие формированию общественного самосознания естественным образом, откровенно взрывающие связь поколений. Этими словами формируется арматура для социальных клеток-кластеров.

     Вот почему употребление моей дочкой в простом общении слова «триггерить» в качестве синонима русского «переживать» переполнило мою личную чашу филологического терпения.  Если диалектически, соединив прошлое и настоящее  продолжить получившуюся прямую в будущее, то человек, который «триггерит» по поводу или без, через некоторое время перестанет различать значение понятий «переживать», «сопереживать», «сочувствовать», «волноваться»,  потому что словесное переформатирование не сможет не затронуть переформатирования сознания.
Не спроста вдруг «ответственные руководящие сотрудники государственных учреждений» росчерком пера превращаются в «по умолчанию» «эффективных топ-менеджеров» государственных же, но уже не учреждений, а «корпораций».

     И вообще,- насильное синонимирование иностранных переводных слов  в государственном языке титульной нации, особенно сверху, носит оттенок дурной третьесортной пародии, извращая уже сложившиеся устои общественного самосознания.

     Не хочу  осуществлять сложнейшие синтаксические, филологические и психологические изыски и заниматься литературной критикой. Просто припадем к истокам.  Приведу цитату из  романа в стихах «Евгения Онегина» А.С Пушкина.

     «Уж не пародия ли он?...XXIV Глава седьмая.

     Так думает влюбленная, обратим внимание: «русская душою», Татьяна Ларина о герое своего в общем-то трагического романа после тщательнейшего, многодневного, скрупулезного, скорее всего придирчивого и наверняка пристрастного анализа им сказанного, сделанного, изученного украдкой на усадьбе его образа жизни, привычек, выбора литературы, пометок на полях и строках прочитанного. ( И если кто-то скажет, что это написано только для увеличения А. С. Пушкиным постраничного гонорара, то я лично приму это за оскорбление. Потому что, препарируя с микроскопической точностью срез российской действительности где-то конца XVIII начала XIX  века, он просто не мог тратить свое гениальное перо на описание банальной дуэлишки распетушившихся дворянчиков освобожденных от государевой службы жалованной грамотой Екатерины II  в 1785 году).

     А дальше у Пушкина вообще «бомба»!

     «Ужели слово найдено?...»XXV  Глава  седьмая.
«Слово», которое в тексте  неспроста выделено курсивом. «Слово», которое у Пушкина отнюдь не «серебро».  «Слово», которое в Евангелии от Иоанна появилось «в начале», у Пушкина не просто так произнесено и для читателя, и для Татьяны уже за «середину» романа.

     «Слово», которое буквально насильно заставляет вернуться «в начало», посмотреть на всё произошедшее  по-новому и тем более настораживает на будущие события.
 
     Вернемся: «Татьяна русская душою» (Глава5, стих IV).
Простым сочетанием трех слов в односложном предложении гений Пушкина прилагательное «русский» субстантивирует, возвышает до значения имени существительного. А если этот «взрыв» субстантивации сопоставить с тем, что в характеристике своего героя, одноименного заглавию, слово «русский»  употребляется лишь один раз, да и то только в качестве прилагательного простого словосочетания: «русская хандра» ( Глава1, стих XXXVIII) при описании его непонятного душевного «недуга» с иностранными корнями. Так исподволь, ненароком, но изначально четко и ясно Пушкин показывает теперь бросающуюся в глаза разницу форматов,  жизненных устоев в общем-то типичных представителей поместного дворянства.

     Причем, раскрывая особенности жизненного уклада семейства Лариных, Пушкин явно неспроста  начинает со славословия почти «божественного» уровня простой «русской» же «привычке»:  «Привычка свыше нам дана, Замена счастию она…»Глава 2, стих XXVIII.  Хотя при более близком знакомстве как-то, мягко говоря, слишком иронично, или даже с ехидцей, этот формат низводится ниже линии морального позитива. Ведь мама героини «Служанок била, осердясь,-…» (Глава 2, стих XXXII), между обыденными делами «Вела расходы, брила лбы». (А  если знать подоплеку:- без застенчиво «зарабатывала» деньги на лично постригаемых внеплановых рекрутах. Уместно здесь упомянуть и то, что знаменитый хор девушек  в одноименной опере П.И. Чайковского радостно и оптимистично исполняет свою песню в саду у Лариных, оказывается не от полноты чувств, а по «наказу»: «Чтоб барской ягоды тайком Уста лукавые не ели…»).

     Однако, семейка Онегиных на этом фоне у Пушкина уже в самом начале романа походя, не задумываясь совершает уже, можно сказать, абсолютно негодяйский поступок, «Когда же юности мятежной Пришла Евгению пора,.. Monsieur прогнали со двора.»( Глава 1, стих IV). Именно того «Monsieur I*Abbe, француза убогого», который «Жалея бедное дитя, Учил его всему шутя, Не докучал моралью строгой, Слегка за шалости бранил И в Летний сад гулять водил»(Глава 1, стих III)( Кстати, именно эти строки Валерка Мещеряков, по сценарию бывший гимназист, из «Неуловимых мстителей»  Кеосаяна с якобы ностальгией цитирует наизусть «белому» врангелевскому офицеру Джигарханяна, чтобы «втереться в доверие».)
 
     А если это действие сопоставить с найденным Татьяной «словом», то разница жизненных форматов «бьет в глаза».  Потому что к финалу мы уже знаем, что первой, и получается, единственной и верной наперсницей любви Татьяны была не мама, и даже не сестра, а именно няня - «Филлипьевна седая». Именно известие о её кончине и послужило невольной причиной финальной сцены.

     Только растроганная письмом с этой печальной новостью о своей «бедной няне», с высоты своей «русской души» презирая все привнесенные извне форматы светских формальностей,  Татьяна удостаивает Онегина откровенной беседой после своего невероятного светского взлета в замужестве, «слезами заклинаний», вымоленного матерью.  Причём, не скрывая своих чувств, холодно замечает этому теперь  назойливому, слезливому и тщеславному «страстотерпцу»: «Как с вашим сердцем и умом Быть чувства мелкого рабом?»  (Глава 8, стих XLV)

     И если отвлечься от событийной канвы романа, то после «слова» становится очевидным, что если в начале эмоциональным «всплеском», оставляющим какой-то мутный осадок после прочтения, явлен именно поступок с  Monsieur I*Abbe,  то причиной финальной развязки послужило известие о похоронах старой няни.

     Круг замкнулся.

     И в том и другом случае раскрываются взаимоотношения с людьми вне зависимости не только от общественного положения, но и от национальности, от имущественного, сословного и прочих статусов.  Только в первом случае, у Онегиных привнесенные извне, со знаком «минус», а во втором, у Лариных, где «Татьяна русская душою», со знаком «плюс».

     Простыми, яркими мазками Пушкин четко и красиво прорисовывает непреодолимую пропасть жизненных форматов, отношения к людям, собственному народу, общности, единения с ним.

     Фатальный характер непреодолимости этой пропасти и проиллюстрирован также просто и ярко. «Полурусский», по мнению соседей,  Ленский уничтожен, распят посередине, убит в романе дважды,- сначала во сне Татьяны, а затем наяву на дуэли. «Он сердцем милый был невежда» (Глава 2) и по большому счету, с одной стороны предал простую, понятную и «привычную» обычному человеку любовь к жизни, а на самом деле оставил Ольгу в одиночестве. А с другой стороны, спровоцировав дуэль, погиб, в реальности не представляя степень изощренности и  коварства тщеславия, - жизненного формата, противного простым, истинным человеческим чувствам.

     Кстати, даже на пороге смертельного поединка Онегин ведет себя, мягко говоря, не очень красиво, если не подло.  Не желая обременять себя излишними хлопотами, а  возможно и дальновидно предупреждая излишнюю огласку, он, получается, сознательно «наплевательски» нарушил все писаные и не писаные дуэльные правила одним только «назначением» себе в секунданты слуги («monsieur Guillot», «малый честный»).

     Так исподволь его «ученая» «педантичность» мелкими, но выверенными и яркими мазками приобретает почти человеконенавистнический оттенок. Контраст отношения к людям у «русских душою» Лариных очевиден.  Причем взаимоотношения Лариных со «своим» народом Пушкиным показаны с ироническим оттенком не случайно из-за  несопоставимой вольности поместного дворянства и рабства унизительного крепостного права. Но, тем не менее, и Ларины, и их «соседей добрая семья» с этим народом жили общей судьбой: вместе.

     Немного отвлекусь,- в литературной критике встречалось, что «народ в поэме А.С.Пушкина «Евгений Онегин» показан только в качестве пейзажа».
Но после осознания важности «слова» у Пушкина смешно критиковать, например, мариниста Айвазовского за не прорисованность  капель воды в океане.
Поэтому «Евгений Онегин» у Пушкина и «роман стихах», что, цитирую, « роман- это эпическое произведение большой формы, в котором повествование сосредоточено  на судьбах отдельной личности в её отношении к окружающему миру». А «окружающий мир» у Пушкина и есть народ.

     Причем народ у Пушкина вненационален. Здесь и уже упомянутый Monsieur I*Abbe, и «хлебник, немец аккуратный», и «Филлипьевна седая», и та самая «охтенка», что «с кувшином спешит»,  и «седой калмык в изодранном кафтане» «У Харитонья в переулке», что «настежь отворяет дверь», и тот самый Агафон из святочных гаданий Татьяны, и тот крестьянин, который «торжествуя на дровнях обновляет путь,  и «ямщик…в тулупе, в красном кушаке», и тот «шалун», что « заморозил пальчик: Ему и больно и смешно, А мать грозит ему в окно», и как мне кажется, страшный и заботливый медведь во сне Татьяны тоже народ.
И живет этот народ по своим лекалам, без привносимых извне форматов. А отношение к народу и есть основной критерий человечности.

     «Высокие» слова «притянутые за уши?» Отнюдь!

     «Всевышней волею Зевеса Наследник всех своих родных» (Глава первая, стих II), «прилетев в деревню дяди», «Заводов, вод, лесов, земель Хозяин полный» (Глава первая, стих LII-LIII) не придумал ничего лучше, чем полностью сложить с себя обязанности ответственного хозяйствования: «Ярмо он барщины старинной Оброком легким заменил» (Глава вторая, стих IV), что в условиях крепостного землевладения перекладывало все риски землепользования на его же крепостных. Тем самым «ярмо», уже не старинное, в теории лишь с немного ослабленной «крепостью»,  фактически становилось ещё тяжелее в материальном плане, потому что, оставаясь в крепости,  то есть не являясь собственниками основного средства производства, земли,- крестьяне при рискованном товарном производстве на этой земле   в добавок к своему почти рабскому положению, говоря современным языком, просто  «попадали на деньги».

     А вооруженные «словом» А.С.Пушкина мы можем оценить сколько сарказма зашифровано в строках «И раб судьбу благословил» после внедрения «оброка легкого». И мне кажется не случайным созвучие этих строк с  «И братья меч нам отдадут», написанным гораздо позднее,  в 1827 декабристам в ссылку.


                Часть 2. Реформация.

     Не может и не должен  «раб судьбу благословлять» за жалкие подачки  с «широкого барского плеча»  в виде якобы удобной пусть осовремененной оброчной попонки под якобы предначертанное сверху «ярмо…барщины старинной». А вот уже у свободного человека творческие возможности практически безграничны.

     В «Кристалле роста» Галушко реальными цифрами четко доказана эффективность свободного труда. Вот действительно, - Слава Богу,- стали появляться работы аргументированно раз  «АрхипелагГулагивающие» сущность реального исторического сценария. Цитирую: «Система подневольного труда, включая общее количество заключенных и спецпоселенцев, охватывает в среднем 1,65 % от общего населения страны. Низкая производительность подневольного труда и высокие затраты на содержание делают данный сектор неэффективным и убыточным, вносящим отрицательный вклад в рост экономики страны».

     С экономической точки зрения в «Кристалле Роста» даже обозначены реперные, отправные точки эффективности советского производства, например, в виде трудов Карла Баллода и В.И.Гриневецкого, конечно, творчески доработанных для сложившихся конкретных условий, но почему-то «стыдливо» даже не упомянутых в разрабатываемых уже в 1930-1950 годах учебниках  политической экономии социализма. 

     А ведь учебник курса политической экономии социализма по заданию советского государства десятилетиями  (!) разрабатывался несколькими коллективами профильных специалистов  по уже достигнутым результатам.  Уместно процитировать из «Кристалла роста»: «Глава государства на одной из встреч с его разработчиками, 24 апреля 1950 года в Кремле: «Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали… экономическую теорию. Первое, старшее поколение… было теоретически подковано. Мы зубрили…, конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло. Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспитывалось… на цитатах. Если дело так пойдет, то люди могут выродиться… Это грозит деградацией, это — смерть». (Цитата из «Кристалла роста»)  (Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г. АРАН. Ф. 1705. Оп. 1. Д. 166. Л. 44-53. Машинопись-сноска моя).

     Однако, несмотря на неоспоримую ценность «Кристалла роста» в раз «АрипелагГулагивании» исторической действительности,  эта книга только претендует на академичность.  Так как экономическая часть является, конечно, важной, но только одной из  составляющих  ранее упомянутого «Русского Экономического Чуда».  Ведь если даже фамилию И.В.Сталина (Джугашвили), главы государства, осуществившего такой экономический прорыв в будущее,  в исследовании, претендующем на академичность, упоминать только в ссылках на источники, то исчезает  комплексное понимание истории в её диалектическом развитии.

     Более того, доказательная база реальных документов, цифр, ссылок на источники, да и  сама историческая действительность полностью дискредитируется поставленным «во главу угла» ложным, «беллетристическим», якобы историческим конструктом: -  «Русское Экономическое Чудо».  Так как, во-первых, это вовсе не чудо, а реальный, аргументированно доказанный исторический факт. Во-вторых, этот доказанный исторический факт реализован не в отдельно взятой России, а, если «смотреть правде в глаза», в Союзе Советских Социалистических государств.  В-третьих,  осуществлено это историческое событие только на пути социалистического строительства  уже  в Союзе уже Советских Государств.

     Да и вообще, само применение прилагательного «русский» взрывает изнутри, получается, ложный посыл конструкта «Русское Экономическое Чудо», потому что с точки зрения цивилизационного подхода вообще  никем и ничем не доказано, что Советский Союз - это продукт прогрессивного развития  цивилизации именно Русской. Хотя для всего Мира субъективно не только на бытовом, но даже на межгосударственном уровне по настоящее время практически всё Советское (или постсоветское) чуть ли не синонимируется с Русским.  В тоже время, само понятие «Русская Цивилизация» академически вообще не разработано,  как существующая в «долгом времени» историческая сущность со своими специфическими, именно Русскими особенностями.  Получается, вдруг, для всего мира, по историческим меркам, внезапно Россия стала представляться «Советами», переформатировавшись в  Союз, но уже Советский. И это не смотря на имеющийся огромный доказательный материал. Что уж говорить про архивную белизну происхождения самого определения Россия, Русь, Русский. Пусть кто-то верит в сказки про викингов, которые разграбив пол Европы, гордо называя себя везде викингами, на территории союза восточнославянских племен вдруг «с какого-то перепугу» стали именовать себя «гребцами» (Ruotsi), причем в финской интерпретации (чем, «типа», и обусловлено происхождение слова Русь). И только Ф.Бродель упомянул о именно «Русской» цивилизации в  своей «Материальной цивилизации»», правда,  всего лишь в виде замкнутого на себя  подсектора Европейской Цивилизации.

     И если сейчас, в XXI веке продолжать драпировать декорации исторической действительности флером ложных исторических конструктов, то неизбежно «наступление на грабли» в виде Гегелевского повторения истории фарсом.

     Например, небезызвестный исторический конструкт: - «Черный Передел».
Поисковик Яндекса первой  почему-то выдает статью об отколовшейся от «Земли и воли» народнической организации «Черный передел»,  существовавшей  всего четыре года, с 1878 по 1881 год, официально именовавшиеся ««Общество социалистов-федералистов», членами которой были такие известные личности как Г.В.Плеханов,  В.И.Засулич, П.Б.Аксельрод.  Не будем углубляться в поиски причин наименования разночинной, можно сказать, интеллигентской организации таким устойчивым фразеологизмом, почти мифологемой приписываемой самому угнетаемому, низовому, «черному» крестьянству.

     Интересно другое: почему этот же фразеологизм, «Черный Передел», стал для многих историков синонимом мало изученной и практически не упоминаемой, но тем не менее произошедшей Великой аграрной революции 1917 года, взорвавшей все устои монархии Гольштейн-Готторп-Романовых практически  сразу после отречения последнего монарха.

     Когда после фактически «самоостранения» династии Романовых наконец-то разомкнулась витки спирали-истории, намертво стянутые в тугую пружину более 3-х веков назад фактически фашистскими двенадцатью статьями Царевны Софьи, изуверски внедренными следующими членами этого ныне почти «святого семейства».  Когда история России наконец-то  вылетела из веками заезженной колеи поместно-крепостной системы землевладения.  Когда в одночасье испарились все, оказывается, условные скрепы «самодержавия, православия и народности». Когда рухнули, растворились в небытии разработанные с иезуитской тщательностью, с нескрываемой сословной сегрегацией, почти садистские финансово оковы выхода из «крепости» Манифеста от 19.02.(03.03) 1861 года.  Когда практически все вопросы землевладения  в России пусть не без насилия, пусть не без ошибок, но в целом справедливо и бесповоротно были, получается, почти стихийно решены такой фактически ныне забытой уникальной исторической сущностью, как русская территориальная община.

     А ведь на эти уникальные особенности русской территориальной общины обратил внимание еще К.Маркс в ответном письме В.Засулич от 08.03.1881года, правда так и не отправленном, но все-таки опубликованном в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса», книга 1, 1924 г. Цитируем: «Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития.»

     Очень жаль, что К.Маркс так и не отправил это письмо. Может быть, благодаря незамутненному предрассудками взгляду «со стороны», вероятно обусловленному «благородным» звучанием  «общины» по-английски, как «коммуна», до так и не нашедших опоры в деревне «чернопередельцев» «достучалось» бы, что мифологема «Черный передел» родилась не от низов, не от общины, скорее всего для народовольцев созвучной первобытной общинности.  Именно литературной  или якобы историческим конструктом мифологема «Черный передел» стала, родившись из страхов бюрократическо-аристократической верхушки самодержавной России, не мыслившей своего существования без продолжения нещадной эксплуатации низового, бесправного, вне сословного крестьянства.  Сама община веками мечтала не о «Черном переделе», а о справедливости. Вот почему идти в народ с жупелом, под знаменем  «Черного передела» равнозначно идее поучать пойманного мужика из сказки Салтыкова-Щедрина  правилам кулинарии и этикета при кормлении двух отставных генералов не умеющих, да и не желающих кормиться самостоятельно. То есть обращаться к людям заведомо свысока, по факту рождения сословно неравным, «не рукопожатным»  в том числе и из-за корявости натруженных мужицких рук, подразумевая такую же умственную корявость и якобы «недалекость». Да и потом, благодаря более 3-х вековой «заботе» династии «Романовых» большинство крестьянства было безграмотным, и после проведения коренного земельного передела в 1917 году трудящиеся  на земле не могли знать, какими словами оценивают их деяния. Тем более что принятием Декрета о земле от 26 октября (8 ноября) 1917 года  на 2-ом Съезде Советов и последующим «Основным законом о социализации земли» от 18 (31) января 1918 года произошла легитимизация фактически самодеятельного революционного аграрного преобразования России.

     Кстати, о самодеятельности русской территориальной общины.
Фантастическая, почти божественного уровня способность самоорганизации русской территориальной общины,  в том числе и без «направляющей роли» РПЦ после отделения церкви от государства,  мгновенно преобразила не только общественную, но и политическую картину русской действительности. Что гениально, диалектически, можно сказать «со звериным чутьем», почти провидчески  и прозорливо в постоянно меняющихся архисложных условиях воплотил в развивающийся революционный процесс  Первый руководитель Советского государства, - В.И.Ленин. Ведь если на первых этапах формирования Советов на селе в 1918 году влияние на Советы проводилось через комитеты бедноты, чтобы «разбавить» возможное «тлетворное влияние из вне»  (в том числе и кулацкое), то уже на 8-ом съезде РКП(б) в 1919 году в числе первоочередных провозглашен лозунг на союз с уже сформировавшимся середняком. А ведь середняк, как политическая, реальная, действующая сила собственно только за счет своих натруженных  мужицких рук и сформировался из сельской бедноты,  батрачества и дезертиров первой мировой всего за два-три года самодеятельности общины-коммуны уже во время и сразу после передела. И это в котле уже разгоравшейся гражданской войны и полномасштабной иностранной  интервенции. Когда, опять вынужденно оставив свои наделы, именно крестьяне составили подавляющее большинство бойцов РККА. И этими же мужицкими руками сжигая за собой мосты  реставрации, фактически именно крестьяне своим большинством перевели октябрьский столичный переворот в  полномасштабную социалистическую революцию.

     Получается, что уже только одно непротивление самодеятельности мужиков самоорганизованных русской территориальной общиной позволило сначала центробежно укрепиться Советам в качестве полноценного символа власти, а потом центростремительно объединить даже окраины рухнувшей в одночасье Российской Империи уже в Союзе причем тоже Советских государств.

     Обратим внимание, что  понятие «Совет» имело вообще-то церковнославянское происхождение. А сама идея «Советов»  впервые в качестве символа власти появившаяся на исторической арене в 1905году, по определению С.Г Кара-Мурзы «…была выражением массового стихийного движения. Идейной основой его был не марксизм и не идеология, а народная философия более фундаментального уровня...» ( С.Г.Кара-Мурза «Гражданская война  в России 1918–1921-Урок для XXI века»

     Так что же «из себя представляла» такая, получается, важнейшая составная часть российской общественной жизни, как русская территориальная община. И если по К.Марксу «эта община является точкой опоры социального возрождения России», то почему это общественное  явление нигде в качестве хотя бы альтернативной, хотя бы гипотетической «точки опоры социального возрождения России»  вообще нигде и никем не упоминается.

     И если только затронув корни возникновения не к месту используемого конструкта «черный передел» при характеристике аграрной революции 1917-1919 годов, мы столкнулись с влиянием общины даже на огосударствление  Советов  в качестве власти, то для определения места и важности такого общественного явления, как русская территориальная община в развитии именно Русской Цивилизации  и соответственно зарождения, развития и успешного социалистического строительства уже в Союзе Советских государств просто необходимо заглянуть за кулисы все-таки рукотворного исторического спектакля. Сейчас уже в XXI веке, практически в точке невозврата социалистического пути, по И.В.Сталину ( Джугашвили), практически на пороге «деградации и смерти…»,  мы просто обязаны избавиться от хлама «фельетонов, газетных статей… и цитатничества» второго и третьего поколений строителей социализма, и с обновленным историческим багажом вернуться к опыту первого поколения строителей социализма, «теоретически подкованному…»

     В современном уже не сером, а фактически черном информационном шуме  альтернативных, праславянских, норманских, евразийских, антисоветских и прочих нумерологически-астрологических «историков» Фоменко-Носовского разлива как-то «затаптывается» понимание того, что без коллективного характера землепользования не было бы вообще Российского государства. Эта фундаментальная основа, доказанная археологически по компактному характеру жилищного строительства не обязательно родственных соседей, объединенных территориально с общественным характером распределения земельных наделов.

     Дальше постараюсь только логическим пунктиром выделить почему-то нарочито не замечаемые узловые моменты, реперные точки.

     О масштабах и успешности этой формы коллективного землепользования, кстати, еще до татаро-монгольского нашествия уже в Союзе, но просто восточнославянских племен  красноречиво свидетельствуют простые овручские «шиферные пряслица», найденные археологами в таком количестве, что некоторое время их считали денежным эквивалентом. Современные сетевые маркетологи мечтают о реализации такой схемы,- производились эти предметы древне русского быта, заметно облегчавшие прядение, только в Овруче теперь Винницкой области «в Украине», где  находится единственное в Европе месторождение шиферных (пиррофилитовых) сланцев, очень удобных для ремесленной обработки. А распространены были эти пряслица географически, по данным раскопок практически на всем просторе русской равнины, от Пскова, Новгорода до Крыма ( с Севера на Юг) и от самого Овруча до Рязани, Владимира, Ростова Великого и даже Болгар на Волге ( с Запада на Восток). Эти же пряслица свидетельствуют о масштабах катастрофы татаро-монгольского нашествия, - на раскопках датированных после нашествия именно шиферных, овручских пряслиц не найдено, так как было разрушено и производство, и логистика распространения, да и количество потребителей уменьшилось катастрофически. Сами пряслица свидетельствуют еще и о распространении письменности по наличию буквенных надписей даже бытового характера. 

     Кстати о письменности. Только после «открытия» берестяных грамот, законсервированных в земле близостью почвенных вод, уже XX веке удалось определить истинное предназначение найденных ранее и датируемых аж X веком (а некоторых и IX)  или металлических, или костяных длинных «гвоздиков».  Оказывается, это были специальные «писАла» для прописи по бересте, а уровень грамотности в те века можно оценить по бытовому характеру некоторых, получается, берестяных записок.

     Демократичность общественного устройства этого Союза имела просто невероятный, фантастический, не осмысленный доселе  уровень истинного народовластия, не превзойденного еще никогда, нигде и никем: избранные общиной народные представители через избранных же «сотских», «тысяцких» на вече, на современный лад можно сказать,  «составляли общественный договор», а если проще,- утверждали присылаемых наместников-князей. Яркое свидетельство,- просто «наглый» ответ новгородского вече на намерение Святополка  в 1102 году отправить к ним наместником своего сына Ярослава вместо желаемого Новгородом Мстислава:  «Если у твоего сына две головы, отправляй его к нам».  Уместно напомнить и про не понимаемое до сих пор явление:- княжеские наместники, рассылаемые из Киева по дальним городам и весям, несмотря на расстояния, заметные различия говоров, наречий, даже языков прекрасно обходились без переводчиков-толмачей. Яркий пример - география княжения Андрея Боголюбского: Рязань, Вышгород, Дорогобуж-на-Волыни, опять Рязань, опять Вышгород, пока, после согласования с боярскими вече Ростова Великого и Суздаля самовольно не закрепился во Владимире-на Клязьме. И везде находил полное взаимопонимание без переводчика  до такой степени, что по тайному сговору, можно сказать, похитил из Вышгорода  и перевез во Владимир уже тогда Чудотворную икону Пресвятой Богородицы. Эта икона  сохранилась по сей день и известна как Владимирская Икона Божией Матери -  самая ранняя из известных сохранившихся и одна из самых чтимых чудотворных икон Русской православной церкви.

     Также фантастическим можно считать просто умопомрачительное сочетание Христианской Веры с использованием знаний о природе, которое почему-то до сих пор именуется язычеством. На это гремучее сочетание обратил внимание А.В.Пыжиков. Например, осознанно проводимая процедура «гундения», созвучная с мирской фамилией современного Патриарха РПЦ (что косвенно подтверждает её эффективность). Проводился для женщин, которые долго не получалось желанно забеременеть:  монотонно низко голосящие женщины выбирали в лесу ствол дерева созвучный в тон гундения с самой успешно и часто рожавшей, после чего «пустая», прильнув к стволу выбранного дерева, принимала обряд совместного гундения.  А самое интересное, что в случае успеха этой экспедиции счастливыми родами, муж родившей обязательно срубал именно это дерево,  чтобы во Вселенной  созвучие тональности именно его ребенка больше не повторялось. Конечно, этот пример достаточно экстравагантен. Но обычаи, привычки, поговорки использующиеся и по сей день по-прежнему не теряют своей актуальности. Ни один  дачник после Покрова  землю перекапывать не будет. Многие даже городские дети знают, что после 2 августа, когда «Илья-пророк два часа уволок», - купаться в природных водоемах будет некомфортно, не потому что «олень в воду… рожки помочил», а потому что из-за длинных уже ночей вода днем недостаточно прогревается.

     Да и само христианство в России, мягко говоря, ну очень своеобразное и до сих пор не разрешимо загадочное. Яркое свидетельство тому,- Повесть Временных Лет (ПВЛ) 1110 годов где,  например, ну прямо, как в правильном академическом издании явно неспроста выдвигается на обозрение несколько и тогда спорных версий времени и места Крещения самого Князя Владимира Красного Солнышка, признанного Крестителя Руси. И одновременно с этим совершенно спокойно и, как мы понимаем, неоднократно на протяжении веков (!), в нескольких списках с ПВЛ грамотными обычно монахами-писцами, переписан прочитанный Князем Владимиром при Крещении символ веры с явными арианскими вкраплениями. Этот неопровержимый факт даже не осмысливается до сих пор. И объясняется опиской из-за созвучия на греческом «подобосущий» и «единосущный». Получается, что монахи-писцы и переписчики ПВЛ на протяжении нескольких веков, в нескольких поколениях переписывали ересь. А при выполнении монашеских Правил, может, и молились не Никейским символом веры? Для понимания разницы прибегнем к светскому гротеску: вдруг кому-нибудь в голову искать общее в крестьянском серпе, который с пролетарским молотом объединен во всем известный символ,  и, например, в мусульманском полумесяце.  А ведь  символ веры с «подобосущим» признан еретическим еще в 325 году на  Первом Никейском Соборе. И за подобную ересь и греческо-византийская, и католическая церкви вообще предавали анафеме, - отлучению от церкви.  А князю Владимиру в качестве доброй воли по принятии такого, мягко говоря, своеобразного Крещения после его многочисленного и не скрываемого  дохристианского многоженства и  многосотенного наложничества (по версии ПВЛ), как мы понимаем, в политических целях, отдана в жены Анна Византийская, царевна Македонской династии, родная и единственная сестра Императора Византии Василия II.

     Рассмотрим повнимательнее.

     Во-первых, заключение этого морганатического союза явно демонстрирует политическое значение уже дохристианской Руси, - союза восточнославянских племен,- для всей европейской цивилизации. Хотя формально киевские князья в сравнении с европейскими правителями не являлись феодальными владельцами с вассальными земельными отношениями.  Князья вместе со своими дружинами, обеспечивая в соответствии с условиями «общественного договора» его военизированную часть,  существовали на содержании («кормлении»)  у союза племен с почти  государственным типом союзно племенного землевладения. А уже внутри племен при практически полном отрицании частной собственности на землю распределение земельных наделов осуществлялось территориальной общиной, земщиной. И «кормились» князья и дружина на выделенных земщиной только на период княжения вотчинах, согласованным с земщиной же полюдьем и собираемой данью, а при необходимости совместного проживания непосредственным кормлением. Плюс, за особые заслуги князь-наместник мог во временное, не ленное владение награждать отличившихся помощников  поместьями,  так сказать, для усиленного «кормления». Надо сказать неплохо «кормились», если, например, Святослав со своей «прикормленной» дружиной еще в 967 году победил Болгарию, отвоевав побережье Черного моря от устья Дуная до Керченского пролива.  Иллюстрацией противоположного  характера служит просто казнь (!) князя Игоря в 945 году древлянами из-за спора о размере «полюдья». Может этот морганатический союз Византии и Руси в лице Князя Владимира и Царевны Анны являлся авансом на будущую феодализацию якобы варваров в расчете на еще более обильное уже не только «кормление»?  Тогда явно что-то «пошло не так», если даже спустя века «творцы» манифеста 1861года не могли отделить общинную землю от поместной, и крестьяне за «свою» же  землю, общиной выделенную в личное пользование, выкупными платежами рассчитывались даже не «втри-», а в «сорока-дорого».

     Во-вторых, и с христианизацией по Византийски тоже что-то «пошло не так». Ведь даже в 1246-1247 годах Плано Карпини при осуществлении его миссии с посланием Папы императору Монголов все народы восточнее Киева характеризовал даже не как не католических «двоеперстных» православных , а просто как варваров - врагов христианства.  Здесь необходимо уточнить, что после взятия крестоносцами Константинополя в 1204году усилилось влияние католицизма  униатством на тогда чисто православную «двоеперстную» Русь до такой степени, что занимавший в 1246-1247 годах Киевский Престол князь Даниил Галицкий считался «своим» у католиков.

     Кстати, уж если упомянули экспедицию Плано Карпини. Интересно содержание и характер  самого послания Папы Иннокентия IV монгольскому императору. Ведь несмотря на нескрываемую Плано Карпини явную скудость его экспедиции к татаро-монголам (то есть практическое отсутствие даров и подношений, без которых, в принципе, в то время не состоялась бы ни одна дипломатическая миссия даже в Орду, а тем более в Каракорум)  их,- делегацию Плано Карпини, - уже только после прочтения этого послания с распростертыми объятиями встретил и Батый в Сарае, и даже пригласили (!?) в сам Каракорум на инаугурацию Гуюк-Хана в императоры «всех людей». Предоставленный широкому обозрению якобы потерянный и якобы чудом найденный только в ХХ веке в недрах Ватикана откровенно хамский ответ Гуюк-Хана на полуграмотном персидском никак не объясняет прекращения вроде бы запланированной Татаро-Монгольской агрессии в Европу.

     Хотя всё возможно очень просто.

     Без всяких конспирологических теорий про тайный сговор католической Европы и поработившей «полмира» Империей Монголов.  В свете серьезности отношения к еще дохристианской Руси, подтвержденного морганатическим браком Князя Владимира и Царевны Анны  напрашивается само собой: -  может после разведки в Польшу и Венгрию предводители Монголов поняли, что западнее союза восточнославянских племен «кормиться» не интересно? А  скорее наоборот: - попытка католической феодализации в 1389 году в виде нашествия Мамая, практически проплаченного генуэзцами-фрязями (!), а закончившаяся Куликовской битвой, является свидетельством самой Европы воспользоваться «великой замятней» джучидов, чтобы уже с помощью осколков орды через Крым своими факториями дотянуться до «кормления» на Руси?

     Мы уже упоминали сказки про викингов, которые появившись на территории Русской равнины вдруг стали себя именовать гребцами (Ruotsi).  И основали целые княжеские династии Рюриковичей,   с взаимной выгодой «кормившихся» на территории союза восточнославянских племен, по-современному, являясь военизированной составляющей заключенного «общественного договора».  Но вне зависимости от любой сказки основой такого, получается, «вкусного кормления» кроме всего прочего является, получается, необычайно эффективная коллективная деятельность именно территориальной общины.

     Даже в победе 1380 года на Куликовом поле элемент общины не последний. Ведь  в конце XIV века именно уцелевшие члены общины после катастрофы прибрежно-пойменного характера селений, весьма удобного завоевателям для разграбления, самостоятельно осуществили переход в новую, ключево-колодезную стадию жилищного строительства. Для этой цели пришлось освоить  уже в густой, непроходимой лесной чаще и землю для земледелия, и лозоходство, и копание колодцев, и даже использование родниковых водных источников.  О чем красноречиво свидетельствуют материалы  Г.А.Артамонова, «раскопавшего» в сохранившихся архивах, что только в конце XIV века появились первые упоминания об овладении инструментами и приобретении опыта строительства колодцев. И несмотря на скудный слой плодородного перегноя именно нечерноземная зона России стала источником возрождения былой экономической мощи. Так как кроме густых, непроходимых лесов,  именно нечерноземная  зона обладала уникальной для всей Русской равнины природной особенностью:  -  близко к поверхности находились необходимые водные ресурсы, с мощным и неиссякаемым подземным водоносным слоем, причем вдали от рек, имевших в то время характер транспортных магистралей. А без «экономических мускулов»  Дмитрию Донскому, не удалось бы организовать битву на Куликовом поле освящённую благословением Преподобного Сергия Радонежского.

     Опять надо поподробнее про русское христианство.

     Ведь, по правде говоря, митрополитом Киприаном, «почти» официальным на время Куликовской битвы патриархом  РПЦ, Князь Дмитрий, будущий Донской был проклят.

     И вообще,  официальная церковь должна была осторожничать даже в своих помыслах, так как находилась под защитой «тарханной» грамоты от выплаты практически неподъемной дани в Орду.  За это послабление официальная церковь была просто обязана в своих проповедях и молениях заботиться о благополучии всех, без исключения Чингизидов и «иже с ними». И пусть Мамай не был чистокровным Чингизидом, но, на самом деле,  ярлык на княжение Князь Дмитрий получил именно от Мамая, когда тот возглавлял Улус-Джучи.

     Чудом можно оценивать одно только появление на исторической арене в этот архисложный период  такой действительно исторического масштаба личности как Сергий Радонежский, освятившего своим благословением Куликовскую битву, победа в которой означала крах попытки феодальной европеизации России. И не меньшим Чудом для Русской Цивилизации можно оценить сохранение в веках памяти об этом человеке.

     Что о нем известно? Двумя словами; -  отшельником удалился в пустыню, где молитвами, постом и трудами снискал всеобщее почитание и славу многими молитвенными чудесами и явлениями. Позже его классифицируют как приверженца молитвенного исихазма Григория Паламы и   Иоанна Лествичника, развившим исихазм до деятельного. Письменных источников после себя не оставил, а все его деяния описаны учениками и последователями. Идеалистическую составляющую жития этого действительно выдающегося человека «превозносят до небес» до сих пор,  в том числе и эзотерического характера явлениями на горе Маковец, на которой стоит Сергиев Посад. Даже Радонеж, куда переехала семья Сергия Радонежского из Ростова Великого, пытаются представить «местом силы» древних Богов.
Но в ворохе идеалистической шелухи   с иногда откровенного оттенка эзотерической «прелестью» не оценен в полной мере имеющийся фактический материал.

     Сам Сергиев Посад, поселение, возникшее вокруг зародившейся Троице-Сергиевой Лавры, является живым воплощением воли Преподобного. Потому что его пример выживания в глухой лесной чаще сплотил новую, сначала монастырскую, а затем и посадскую  общину именно праведным трудом, а не прелестью молитвенного исихазма. Ведь, конечно, с молитвой, но абсолютно трезво оценивая свои силы,  основал он Троице-Сергиеву лавру вовсе не одиноким отшельником-молельником в «прелести» исихазма, а вместе с братом.  Причем даже в святцах не исключается, что строилась первая часовенка или под руководством, или с помощью опытных плотников. 

     Отдельной расшифровки требуют сочетания: «удалился» в «пустыню» и упомянутый «деятельный» (?) исихазм. Потому что «пустыней» обзывается густая непроходимая буреломная лесная чаща. А если кто-нибудь не по книжкам имеет опыт сплошной рубки  и выкорчевывания леса для строительства и земледелия, тот сразу поймет, что определение  исихазма деятельными является оксюмороном, так как, например, при работе топором любому человеку просто здравый смысл запрещает сосредоточиться на чем-то другом кроме топора.  Преподобный Сергий Радонежский прожил в трудах праведных, молитвах, и посте или 78, или 80 лет,- весьма достойный возраст для XIV века,  что само по себе отрицает прелесть исихазма.  И пожалуй именно он всей своей жизнью, праведным трудом и физическим, и духовным в им же созданной монастырской общине, ставшей центром притяжения, олицетворяет ту самую ключево-колодезную эпоху развития Русской Цивилизации.  Живым и действующим свидетельством этой эпохи является  «гремящий» уже  более восьми веков  с высоты 25 метров Гремячий Ключ рядом с  Малинниками в Сергиев-Посадском районе Московской области, по преданию появившийся по молитве Преподобного.

     Да и на самом деле, после катастрофы нашествия татаро-монголов еще с начала XIII века княжеская военизированная составляющая «общественного договора»  союза восточнославянских племен показала свою полную не состоятельность, в том числе и по сохранению самого союза восточно-славянских племен. Неимоверные тяготы назначенной дани на разрозненных выживших на десятилетия остановили какое-либо развитие. Что соответственно  ограничивало размер кормления самих князей, вынужденных теперь не силой дружин доказывать свое право наместничества, а унижаться в склоке за ярлыком на княжение от хана Улуса-Джучи уже не для защиты от посягательства извне, а, если по правде,  для исполнения полицейских и налоговых функций. А «Тарханная» грамота РПЦ, видимо, из «пропагандистских целей»  полученная от самого Чингис-хана, значительно снизив дань самой церкви, фактически отчуждала «официальную» церковь от народа.

     Вот из чего формировалась та самая «народная философия…фундаментального уровня», взломавшая в XX веке устои мира появлением  Власти Советов.

     Ведь уже в XIV веке до остатков того самого союза восточнославянских племен древней Руси «достучалось», что  не спасут «Ни Бог, ни Царь и не герой» из далекого будущего Интернационала коммунара Эжена Потье.  Поэтому вынужденные бежать в самые глухие леса люди самоорганизовались  и освоили непроходимые доселе лесные земли, в проверенной для них временем территориальной общине, можно сказать,- прообразе будущей  парижской коммуны (что в переводе и означает «община»). Так стала подниматься Русь,-  деятельным, коллективным трудом в неимоверно трудных, но уникальных  условиях нечерноземной зоны Русской равнины.
«Обожение» именно этого коллективного труда, «обожение» самого человека труда, потому что «Бог не в бревнах, а в ребрах», «обожение»  такой уникальной исторической сущности, как русская территориальная община и олицетворяет Игумен Земли Русской Преподобный Сергий Радонежский, к народной славе которого РПЦ прикасается не вполне заслуженно.

     Параллель с Интернационалом Эжена Потье не случайна. Так как вместо создания нового общественного договора с народом, сформировавшимся в новых исторических условиях, князья, получается, не выполнив свои воинской обязанности по защите союза восточнославянских племен, и в добавок «испорченные» ярлычно-ясачной системой через укрепление своих вотчин пытались насильно «претворять в жизнь» феодализацию, с постепенным внедрением поместного принципа формирования войск. А после моления за благополучие ханов Орды официальная церковь сочеталась в народе, в основном, с обрядовостью, да календарем церковных праздников. Чему яркое подтверждение известная и сейчас поговорка: « Вот тебе бабушка и Юрьев день», потому что именно с этим днем связано, оказывается,  неподтвержденное никакими архивами внедрение «крепости»,- абсолютно беззаконное силовое прикрепление вольных землепашцев к поместной земле.

     Вместо создания нового общественного договора с народом на основах освященного веками народовластия княжеское своеволие в России круто повернуло на путь узурпации власти с закабалением самой эффективной  формы коллективного труда, закабалением русской территориальной общины. Диапазон методов закабаления необычайно широк:  от «опричнины» Ивана Грозного с формированием вотчинно-поместного уже почти ленного права и попустительства прямой иностранной интервенции во время Семибоярщины до коварного униатства под видом  иезуитских «новин», свысока высмеивающих якобы древнюю, якобы  отсталую,  якобы «допотопную» старину.

     Даже память о былом народовластии фактически  вырезалась, вырубалась и выжигалась уже при царевне Софье на государственном уровне, то есть открытыми террористическими методами,  что в соответствии  определением Г. Димитрова  можно назвать фашизмом. Каждая из двенадцати статей Царевны Софьи пропитана ненавистью к собственному народу.  Достаточно упомянуть простого суздальского священника – Никиту Константиновича Добрынина. На прениях о Вере 05 июля 1682 года в Грановитой палате в присутствии царевны Софьи он убедительно и доказательно по всем пунктам буквально разгромил последователей униатствующих «боголюбцев» из кружка «ревнителей благочестия» Царя Алексея Михайловича,- Тишайшего. Причем победил в теологическом споре еще до признания «троеперстия» официальным. Но точку в философском споре поставила царевна Софья «отрублением» головы победившему с официальным «прославлением» в веках «Никитой-Пустосвятом». 
    
     Последовавшее затем откровенное издевательство над единоверцами, именуемое официально расколом, вообще можно назвать инквизицией или даже геноцидом своего народа, тем более что при Петре 1 церковь стала официальным придатком абсолютизма с синодальным управлением.

     А если русский раскол посмотреть в более глубоком историческом срезе мирового масштаба, то после заключения Вестфальского мира в 1648 году, ознаменовавшего победу католической реформации, якобы религиозное людоедство  РПЦ можно объяснить только  насильным внедрением иезуитской  контрреформации, буквально  «просклизнувшей» в Россию под маской европеизации якобы «новинами» униатства.

     Неимоверное, беспощадное давление сформировавшегося российского абсолютизма, опутав народ иезуитской паутиной подзаконных указов, актов и обрядовых «новин»,  произвели не Раскол, а антропологический Передел. В результате такого передела некогда «вольные землепашцы», сплоченные условиями коллективного труда на земле в территориальную коммуну-общину, в общем-то, со  справедливыми общественными отношениями внутри общины, на поместном, а тем более на государственном уровне были обречены на произвол сверху.

     В этом котле унизительной сословной сегрегации и нещадной эксплуатации и было законсервировано, по К.Марксу,  «от тлетворного влияния извне»,  послание из далекого народовластного прошлого в виде русской территориальной общины,  сохранившейся к началу XX века практически в первоначальном виде. И именно из русской общины-коммуны  и выкристаллизовался алмаз Советской власти,- абсолютно новой исторической сущности с самым прогрессивным формированием власти,- делегированием избранных.

     Только пробежавшись логическим «пунктиром» по реперным, опорным точкам в характеристике такого понятия как русская территориальная община, напрашивается некая параллель событий начала ХХ века в России с произошедшей несколькими веками ранее католической реформацией. Вот только Русская Реформация, имея древние церковно-славянские корни и яркое многовековое народовластное прошлое, вообще отделила официальную церковь от государства, оставив на некоторое время обрядовую календарность.   С этой точки зрения февральская буржуазная революция, Великая Октябрьская революция и тот самый «черный передел» Великой Аграрной революции выглядят только как подпункты Русской Реформации.



                Часть 3
   
                Де? Реформация.

                «И братья меч нам отдадут,,,»  А.С.Пушкин 1827г

                «Да - был ли мальчик-то? Быть может - не было
                мальчика?»» М.Горький «Жизнь Клима Самгина»( часть 1,
                глава 1)

     Если правила дорожного движения, по образному выражению, написаны кровью погибших, то у истории даже таких суровых законов нет.  И хотя рукотворность практически всех исторических сценариев не оспорима, -  сама история, преподавая свои уроки, например, повторением в виде фарса, на самом деле только сухо констатирует даты, цифры и факты, зачастую не всегда значимые для откровенно близоруких современников. Только на отдалении уже нескольких десятилетий космическое  величие Советского Союза обретает объективные размеры  в мороке и идеологической, и идеалистической пропагандистской шелухи. Достаточно сравнить два исторических периода в развитии когда-то  одной шестой части Земной суши.  1917-1947 годы, - целая эпоха созидания, без которого не было бы победы в Великой Отечественной Войне.  И 1991-2021- тоже 30 лет, но это десятилетия  какого-то каперского флибустьерства (по - Пушкину,- «всех этих слов на русском нет»,  чтобы описать происходящее).

     Трудно было представить, что вулканизировавшая народным энтузиазмом Русская Реформация, развиваясь по пути социалистического строительства, заведет историю в закоулки реставрации.

     Но все можно объяснить, руководствуясь простым здравым смыслом,
Только в отличие от логического пунктира развития русской территориальной общины-коммуны придется этот логический пунктир проводить не по архивной белизне малоисследованных реперных, отправных, нулевых точек, а по той же Историей зафиксированным верхушкам информационных айсбергов. 

     В айсберге Русской Реформации  выделяются три знаковых события.  Февральско – мартовский, почти дворцовый переворот, по марксистко-ленинской теории - буржуазно-демократическая революция; Великая Аграрная Революция, известная по  конструкту «Черный передел», а по В.М.Бакунину почти «анархическая социальная революция» и столичный октябрьский переворот, как мы сейчас понимаем тщательно и всесторонне организованный, в процессе революционных преобразований обретший значение Великой Октябрьской Социалистической Революции. И если с первым событием все относительно понятно: февраль-март 1917года это только закономерный итог затянувшихся родов, воды которых начали отходить еще во время «крестьянских волнений» 1902-1903годов. Поэтому переношенный, гипоксичный, еще внутриутробно чем и кем только не инфицированный ребенок родился абсолютно не жизнеспособным. Ведь за сиюминутным успехом и меркантильными выгодами никто из новых властителей даже не успел осознать серьезности последствий тектонического общественного сдвига спровоцированного долгожданным, но все-таки недопустимо легкомысленным крушением монархии. Только гений  В.И.Ленина, гений претворения теории марксизма в реальность,  сумел оценить последствия этого тектонического сдвига,  отпустившего все стопоры-тормоза яростно гудящего маховика праведного народного гнева, когда низы действительно не захотели, а верхи действительно не смогли жить по-старому. Только гений Ленина, руководствуясь еще не проверенной практикой теорией марксизма, в сумятице политических противоречий сумел почти  интуитивно предугадать неукротимую силу не лубочного, по-фарисейски «богобоязненного» населения,  а самой важной части производительных сил, - человека, по Сергию Радонежскому, обожествленного трудом; народа - закаленного многовековым гнетом абсолютизма,  воспитанного и сплоченного в единое уникальными особенностями русской общины-коммуны.

     Ведь еще 09.01.1917 года в своем Цюрихском докладе «О революции 1905 года» Ленин сетовал:  «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции…» А уже в апреле 1917 года вооружил находившуюся фактически на подпольном положении рабочую партию пролетариата практическим руководством к действию, которое как по нотам свершилось в октябре 1917.

     Конечно, глупо представлять те события идиллией, когда вдруг на исторической арене появился «Большой, взъерошенный» «медведь-народ», например, из сна Татьяны Лариной у Пушкина, когда «Татьяна ах! А он реветь» «и лапу с острыми когтями» протянет, чтоб провести через «поток», « Но от косматого лакея Не может убежать никак» и вдруг «Упала в снег; медведь проворно Ее хватает и несет» и «мчит ее лесной дорогой…»

     Пасторальный оттенок события тех лет стали приобретать как раз в учебниках по политэкономии социализма, которые так нещадно критиковал И.В.Сталин, предвидя «деградацию и смерть» из-за ортодоксального начетничества и вульгарного цитатничества.

     Конечно, в тот сложный момент болезненного размыкания витков исторической спирали существовало много факторов и векторов влияния, которые надо рассматривать в комплексном, сложном взаимодействии со всем Миром. Начиная с Первой Мировой Войны, -  войны за передел мира. И, конечно, с Интервенцией и братоубийственной войной Гражданской.

     Обратим внимание на некоторые штрихи. Например, на почему-то не афишируемую и по сей день якобы экуменическую деятельность ИМКА (YMCA), при попустительстве официальной РПЦ поощряемую сначала Царским, а затем и Временным Правительством, однако ярко проявившую себя в качестве  спускового курка Гражданской Войны, -  всполохом чехословацкого мятежа. Здесь можно вспомнить и про грезы марксистов о Мировой Социалистической Революции, правда, немножко скорректированные  Лениным в 1915 году: « что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране…»,  тем не менее, излившиеся потом в тупиковой теории перманентности революционного процесса. И раннюю работу самого В.И.Ленина «Развитие капитализма в России», где очень много спорных моментов, особенно в отношении сельскохозяйственного производства, не совсем вписывающегося в рамки марксизма.

     Ведь только сейчас в ХХI веке лишь некоторые экономисты, после всестороннего сравнения индустриального, якобы прогрессивного, и общинного, якобы отсталого, «допотопного» землепользования приходят к парадоксальным выводам, что новое не всегда лучше уже подзабытого старого. Вот почему незаслуженный ярлык  русскому еще якобы «допотопно» общинному крестьянству о его  якобы врожденной мелкобуржуазности без справедливой оценки особенностей русской территориальной общины и ее влияния на развитие производительных сил, так сказать, помешал Ильичу «за деревьями леса увидать».  Начиная с относительной «молодости» самого рабочего класса России, составлявшего к началу ХХ века или 2-е,  или максимум 3-е поколение выходцев из деревни. Плюс к этому нельзя забывать и про большой удельный вес специфического только для дореволюционной России без процентно ссудного, раскольнического капитала в промышленном производстве. Когда выдвигаемые на официальное обозрение промышленники, многие якобы «капиталисты»,  по сути, являлись только назначенцами, - «избранными» из своих общин, зачастую, мягко говоря, не совсем открытыми для официальной Церкви. Соответственно и своеобразное влияние именно для России и общинного, и раскольнического акцентов при формировании самого пролетариата. (Уместно процитировать понятного с этой точки зрения С.Есенина про революционные события:  «Но гонишь ты лихо Двуперстным крестом»).  Сюда же можно приплюсовать и уже имевшийся, тоже специфический именно для России опыт кооперации еще XIX века, сочетавшийся с созданием потребительских обществ и ссудосберегательных товариществ.

     Главное:  именно в России в начале XX века сформировалась такая человеческая составляющая производительных сил, в глубинах которой смогла появиться идея Совета, как символа власти. Напомним: «Идейной основой его был не марксизм и не идеология, а народная философия более фундаментального уровня...»

     Получается, что для социалистической революции кроме собственно революционной ситуации критически важно качество человеческой составляющей производительных сил. И с этой точки зрения, социалистическая революция могла победить только в России с всепроникающим коллективизмом русской территориальной общины, вырвавшимся из-под спуда абсолютизма растянутой и во времени, и в пространстве широкоформатной кальдерой Великой Аграрной Революции.

     Мы уже упоминали, что партия Ленина, рабочая партия профессиональных революционеров, будущая коммунистическая, доказала право находиться в «сердце» именно Русской Цивилизации, не без политической корысти, почти на интуитивном уровне высвободив из-под спуда многовековой зависимости энергию масс в 1917 году, одним из первых,- декретом о земле, национализировав землю.  Образно говоря, партия большевиков «благословила» самодеятельность Человека труда  по насильственной ликвидации, по  переиначиванию поместной системы землевладения,- многовековой занозы на теле России. В результате этого, можно сказать, только намека на легитимизацию, на узаконивание  по факту стихийного, справедливого, почти по Бакунину, «снизу-вверх», землепользования  в неминуемой гражданской и интервентской войне  5.5 миллионов штыков РККА одержали верх над 1,5 миллионной группировкой защитников «старого порядка».  Напомним, что это в условиях жесточайшей международной изоляции, но с агрессивной интервенцией снаружи и невероятной по жесткости политикой военного коммунизма внутри. И только  после преодоления  иностранной интервенции и победы над попытками реставрации в гражданской войне октябрьский столичный переворот на высоте Великой Аграрной Революции для комплекса  всей Русской  Реформации обрел значение Октябрьской уже Социалистической Революции.  Что означало переход общественных отношений внутри образовавшегося государства, заявленного как пост капиталистическое, в новое качество:- в виде некоего общественного договора между партией власти, декларировавшей начало строительства пост капиталистического общества, и народом, подарившего партии власти саму идею Советов. Общественного договора,  в котором действенной обратной связью народа и государства явилась Власть Советов, формирующаяся делегированием избранных самим народом, то есть «снизу-вверх».
    
     Почти по  М.А.Бакунину. Цитируем из его «Государственность и анархия» аж 1873 года. «Таков широкий народный путь, путь действительного и полнейшего освобождения, доступный для всякого и потому действительно народный, путь анархической социальной революции, возникающей самостоятельно в народной среде, разрушающей все, что противно широкому разливу народной жизни, для того чтобы потом из самой глубины народного существа создать новые формы свободной общественности».

     Вот откуда взялся фонтанирующий социальный лифт, буквально заставивший круто повернуть на путь социалистического строительства сначала даже остатки «старой» бюрократической государственной системы, а затем этот путь узаконить на карательном уровне для сформировавшегося уже в новых условиях бюрократического аппарата партийно-советской номенклатуры. А если сюда добавить «выдвиженцев»,  приток партийцев ленинского призыва, то вполне обосновывается  общественно-политический фундамент  «Русского экономического чуда», впервые явившего Миру эффективность труда освобожденного от эксплуатации.

     Образно говоря, сначала интуитивное, в такт, в унисон со стихией Аграрной Революции,  а затем и сознательное пропагандистское возвеличивание человека труда, по Сергию Радонежскому, почти до "Обожения", привело и удержало партию Ленина на вершине власти. К тому же именно коллективный, уникальный характер русской территориальной общины-коммуны, можно сказать по Бакунину, «снизу-вверх» преподнес  взлетевшей на политический Олимп практически из подпольного небытия партии Ленина мощнейший орган власти - Власть Советов.  Именно Советская Власть, пусть недостаточно организованная, с явным якобы не демократическим характером по отношению к «нетрудовому элементу», но именно Советская Власть   - на десятилетия, по умолчанию, стала мощным инструментом-стопором даже намека на  попытку  реставрации. Причем для рассматриваемого информационного айсберга Русской Реформации и внутренняя, и наружная реставрация логически обрела статус антисоветской.

     В принципе, при достаточно поверхностном описании только верхушек Русской Реформации затронуты в той или иной мере и причины Де-реформации. Осталось только их акцентировать.

     Здесь и внутриполитическая напряженная обстановка, и трудности перехода от политики военного коммунизма с ее жесткой диктатурой, и практически нулевая теоретическая обоснованность законодательной базы посткоммунистического общества,  абсолютно Нового для всей Цивилизации, и запутанность и сложность осуществления на практике самого главного принципа Власти Советов,- делегирование действительно избранных из народа,- «снизу-вверх».  И, как это не парадоксально звучит, но здесь и тот самый социальный лифт, явивший Миру эффективность свободного труда.
    
     Цитируем  в качестве иллюстрации  В.И.Ленина из «Очередных задач Советской Власти»: «… тем более что при быстроте переворота к этой власти не могло не примкнуть известное количество авантюристов и жуликов, которые вместе с бездарными или бессовестными из разных комиссаров не прочь попасть в «звезды»… казнокрадства…»  А на самом деле проблема заключалась не только в «примкнувших жуликах» и «разных комиссарах».  Узурпированное на уровне государства право на прославление всеми доступными пропагандистскими методами "Обожения" человека труда в качестве примера для подражания логически подразумевает, что не все люди в Стране Советов  прониклись этой  древней  Соломоновой мудростью: «Единственная радость на Земле – наблюдать плоды рук своих…»  Обделенные этой радостью, так сказать, «обиженные Богом», да и просто обиженные, пусть и составляли, получается,  не демократически угнетаемое на государственном уровне меньшинство, но в силу тех же законов диалектики просто должны были быть. Ведь без преодоления внутренних противоречий не будет никакой динамики. Самые яркие проявления:  от армии Власова до простого уголовного элемента. Можно и «кто не без греха» от Иисуса Христа вспомнить. Это естественный процесс для любого человеческого общества. И действительно, такие люди, или обиженные Богом, или просто обиженные, «пеной» уже очерченного нами социального лифта не могли не «просклизнуть»  наверх управленческой пирамиды и Советской власти, и самой Коммунистической Партии.
И вполне возможно, что не без участия некоторых из «бездарных или бессовестных комиссаров», а возможно и не осознанно из-за слабой теоретической проработанности вопроса уже сформировавшимися «прикормленными» политэкономами с большой помпой осуществлена якобы более демократическая Конституционная реформа 1936 года. 
    
     Целью этой реформы, декларировалась демократизация избирательной сущности Власти Советов ранее утвержденной в Конституции 1918 года.  Но результат оказался абсолютно противоположный, потому что  по отношению к принципам Власти Советов, можно сказать, предательски  была «захлопнута» возможность формирования Советов «снизу-вверх» делегированием «избранных».  Действенная обратная связь Советского государства  через «избранных»  подменялось принципом абсурдного безальтернативного избирания  «нужных» по согласованию,  фактически подменяя избирательный процесс референдумом.

    Процесс познания по сути бесконечен. В.И.Ленин - гениальный тактик. К.Маркс - гениальный теоретик. Но сам процесс познания особенно общественных наук должен развиваться в динамике развития самого общества, а ошибок не совершает только тот, кто ничего не делает. Вот о такой возможности еще в 1873 году и предостерегал К.Маркса все тот же М.В.Бакунин: « что народ может быть только тогда счастлив, свободен, когда, организуясь снизу вверх, путем самостоятельных и совершенно свободных соединений и помимо всякой официальной опеки, но не помимо различных и равно свободных влияний лиц и партий, он сам создаст свою жизнь».

     Кроме того, абсурдность и даже нелепость искажения советской избирательной системы и, кроме всего прочего, практической реализации основополагающего принципа самой Коммунистической партии,- демократического централизма, -  тоже «вопиет» теперь очевидным.  Ведь фактически на протяжении всего существования Советского Союза  отсутствовал механизм подсчета голосов даже для прошедших «сито» избирательной системы «нужных», и как депутатов Советов всех уровней, и как делегатов всех партийных съездов.

     Что бездумно к будущему лишало молодое Советское государство конструктивной обратной связи. О причинах такого коренного преобразования  Власти Советов  и попирания основного принципа рабочей партии пролетариата,- демократического централизма,- можно сколько угодно спорить. Здесь и та самая сложная политическая обстановка, и, может быть, искреннее желание упрочить влияние партии, и, к сожалению, признаки  тех самых, по Сталину,  «деградации и смерти» из-за теоретических пробелов.

     Нельзя исключать и не скромное намерение некоторых новых «вершителей судеб» с портфелями оставаться теперь безальтернативными «князьками»,  только не на поместьях-вотчинах, а на местах. Желание бессменно «князьковать» на местах,  используя теперь практически не контролируемые снизу преимущества «портфелей»  принимало зачастую причудливый характер не только антисоветский изнутри, но и откровенно соглашательский враждебному антисоветскому капиталистическому окружению.

     Яркий пример «князькования» еще до Конституции 1936 года. Осуществляемые централизованно, через ВСНХ,  закупки в промышленных масштабах, как оказалось,  не всегда качественного иностранного оборудования для нефтепереработки,  жизненно важной для молодой Страны Советов, несмотря на эффективно работающие крекинговые установки, разработанные  самим, еще живым, активно и, главное, продуктивно работающим В.Г.Шуховым.  Причем метод  крекинга, высокотемпературного расщепления нефти, использующийся  во всем мире и по сей  день, запатентован инженером Шуховым еще в Российской империи за № 12926 от 27 ноября 1891года. А позднее Международным  патентным судом в Гааге в 1923 году подтверждено и первенство патента Шухова, и его практическая перспективность в сравнении с другими разработками.

     Специально привожу пример «князькования» без очевидной внутриполитической подоплеки.  Ведь  в пору становления Страны Советов соглашательство с антисоветским капиталистическим окружением могло принимать еще более причудливые формы. Только предположительно:  если бы не «жупелируемые» и в XXI веке репрессии 30-х и 40-х годов XX века по отношению к «просклизнувшим» наверх, своим «князькованием» представившим себя выше карающего меча советской власти,  то позднее, не исключена такая возможность, в армии Власова было бы больше генералов.

     Примером ослабления обратной связи Власти Советов является и тот самый указ  Президиума ВС СССР от 09.10.1942 года за подписью М.И.Калинина  "Об  установлении  полного  единоначалия  и  упразднении  института  военных  комиссаров  в  Красной  Армии".  Потому что только через  1.5 года ожесточенного, практически всенародного сопротивления  внедрению «нового порядка» и до советских, и до партийных «портфелей» достучалось, что действительно, почти по Бакунину, «снизу-верх» сформировалось  невиданное для мировой цивилизации новое сплоченное объединение народов, - Советский Народ. Конечно, не без исключений, но после осознания действительного значения для Русской Реформации русской территориальной общины становится понятно, как и почему именно русский народ объединил вокруг себя множество наций и национальностей, и  практически до самопожертвования слился в многонациональное единство Советского народа. Чему яркое свидетельство -  действительно братское ожесточенное сопротивление антисоветизму во время Великой Отечественной Войны.  Когда воочию сбылось предсказание А.С.Пушкина: « И братья меч нам отдадут…», потому что между «братьями» меч не нужен. И что Советский народ достаточно мотивирован и без «института военных комиссаров». И мало того, что защитит себя и свое советское государство, но спасет от антисоветской агрессии снаружи, по Ленину, и «примкнувших авантюристов и жуликов», и  некоторых «бездарных и бессовестных…комиссаров».

     Критическое значение и количественных характеристик, и качества обратной связи советского государства с народом из-за деформации Власти Советов, лишенной механизма делегирования избранных, демонстрируется Историей тоже ярко и доступно.
     Достаточно сравнить два подхода к решению аграрных задач.

     «Великий сталинский план преобразования природы» от 1949 года, по грандиозности не имевший аналогов в мировой аграрной практике. Трудно даже представить масштабность этого плана рассчитанного на 15 лет - с 1949 по 1964 годы, фундаментом которого служило заблаговременное освоение Астраханской полупустыни, начатое еще в 1928 году (за 21 год ! до начала реализации) буквально на «голом месте».  Всего 4 года (с 1949 по 1953 год) начала реализации этого плана,  основанного на научно-практических разработках выдающихся русских ученых почвоведов, неузнаваемо улучшили агропромышленное производство в Южных регионах СССР. Причем многие из сохранившихся почти фантастических преобразований успешно используются по сей день и воспринимаются как естественные, существующие «из покон веков».

     Принципиально другой подход:  абсолютно волюнтаристская, не продуманная и не подготовленная «целинная авантюра» Н.С.Хрущева, предпринятая в основном из сиюминутных, внутриполитических целей практически сразу после смерти И.В.Сталина, можно даже сказать, преступно нанесла очевидный и непоправимый урон всему агропромышленному производству СССР.

     Практика - один из основных логических критериев истины. Два абсолютно противоположных примера советской государственности под управлением коммунистической партии «вопиют», что как раз на практике не сработал самый важный механизм  Власти Советов. Механизм действенной, конструктивной обратной связи с опорой на делегирование избранных «снизу-вверх».

     О проблемах управления социалистического строительства еще в 1873 году прозорливо предупреждал и Бакунин: « Итак, с какой точки зрения ни смотри на этот вопрос, все приходишь к тому же самому печальному результату: к управлению огромного большинства народных масс привилегированным меньшинством. Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усумниться в этом, тот совсем не знаком с природою человека».

     Ярко раскрывает человеческую природу «привилегированного меньшинства» советских управленческих «работников» почти не нормативного характера угроза Н.С.Хрущева «Кузькиной матерью», подкрепленная ботинком. Ведь после обретения контроля и средств доставки «ядерной дубинки» просклизнувшие наверх перестали нуждаться в оборонительной мощи всего советского народа от антисоветской агрессии снаружи. После чего советская управленческая система окончательно замкнулась внутри себя, а если точнее - на себя.

     Для точного осознавания механики произошедшего катаклизма Русской теперь Де-реформации по гештальту, -  для проявления ассоциативных связей «фон-фигура», -  необходимо опять «припасть» к первоисточнику. В.И.Ленин, «Очередные задачи Советской власти» 1918г: «Первый раз в мировой истории социалистическая партия…успела подойти вплотную к задаче управления. Надо, чтобы мы оказались достойными выполнителями этой труднейшей ( и благороднейшей) задачи социалистического переворота. Надо продумать, что для успешного управления необходимо…умение практически организовать. Это – самая трудная задача…И это-самая благодарная задача, ибо лишь после ее решения можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и социалистической республикой…»

     Динамика Власти Советов иллюстрируется Историей документально положениями Конституций 1918 и 1936 годов. Обратим внимание на жесткий карательный оттенок основ Советской Власти «снизу-вверх» по отношению к антисоветизму на законодательном уровне.   

     Появляется другой вопрос. Почти как у Горьковского Клима Самгина»: « Да - был ли социализм-то?»

     Социализм, на самом деле, это больше философское понятие – «общественно-экономическая система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости; в марксизме – первая фаза коммунистической общественно-экономической формации», переходный, пост капиталистический период  между капитализмом и коммунизмом, еще не познанным для всей Мировой Цивилизации даже теоретически. Но «Социализм»  на бумаге,  сначала «простой»,  даже без прилагательных, появляется как раз перед Конституцией 1936 года.  Позже появится социализм и «развитой» в агитках «политэкономов»,  которые в благодарность за кормление даже коммунизм высмотрели в уже не далеком будущем. И их не пугала опасность «деградации и смерти». Почти как у Ходжи Насреддина: «пока ишак будет учиться говорить,- или шах умрет, или ишак…» Потому что без действенной обратной связи говорить правду, например, хотя бы про приоритет крекинга инженера Шухова,  было небезопасно даже без политической подоплеки, тем более намекать на слабые места советской избирательной системы.

     «Выполнители социалистического переворота» на волне народного энтузиазма организовали строительство принципиально нового для всей Цивилизации пост капиталистического общества, основанного на почти интуитивно познаваемых принципах эпохи социалистического переходного периода. Все известные методы организации социалистического хозяйствования тщательно и подробно освещены в «Кристалле Роста» А.С.Галушко.  Но в этой работе нет ответа на вопрос, - почему же не создано хотя бы методический рекомендации по развитию социалистического хозяйствования дальше?

     А ответ лежит на поверхности.

     Общая структура любой  системы управления включает в себя управляемую подсистему или объект управления, управляющую систему и обратную связь. Для управления любой системой, от велосипеда до космического корабля критически важна не просто обратная связь, а многогранный информационный поток и о состоянии самой системы, и ее составляющих,  и многосторонняя визуализация внешней среды, планирование и настоящего и будущей цели самой работы. Только после переработки всей полученной информации можно «крутить педали» в нужном направлении. Управление даже инвалидной коляской с завязанными глазами неизбежно приведет к катастрофе, как и любой сбой в работе, например, или дизельного,  или электро-двигателя закончится «работой вразнос».

     После Победы в Великой Отечественной Войне и обретения атомного оружия сплоченные карательным механизмом Власти Советов по отношению к антисоветизму, потенциально опасному теперь только внутреннему, и «князьки» и весь советский народ некоторое время просто не могли не шагать строем. Только ответственность за свои шаги у каждого разная. А об этом XXI век назад в Евангелии от Луки предупреждено: « И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут» (Лк 12:48). Поэтому ответственность за все последствия работы «вразнос» замкнутой на себя структуры сов-парт органов Советского государства целиком и полностью ложится на его огосударствленное «привилегированное меньшинство».

     В шахматах подобное положение называется цугцванг, когда любой ход игрока ведёт к ухудшению его позиции. Честное признание преступных упущений в работе для исправления ошибок и дальнейшего прогрессивного развития и общественной жизни, и социалистического хозяйствование чревато не только лишением привилегий любого из сов-парт «князьков», но и сурово каралось бы законами Советской Власти. Этим же грозит и замалчивание происходящего, так как при отсутствии действенной обратной связи количество преступных ошибок и сбоев только нарастает, что уже качественно усугубляет уже уголовного характера антисоветизм «привилегированного меньшинства» и быстрее приближает неминуемую катастрофу. 

     Но даже перспективная и многообещающая кибернетизация из  «Красной книги» А.И Китова и ОГАС его последователя В.М.Глушкова, служившие намеком на хотя бы информационный ручеек обратной связи, были категорически отвергнуты.  Скорее всего, потому что в процессе реализации этих усовершенствований «всплыли» бы явные перекосы и, не исключено, что и преступного  характера ошибки в работе управленческого аппарата. Что не только реально лишало бы их привилегий, но и обличало бы явный  и политический, и даже уголовный антисоветизм принимаемых решений. 

     Сложился своеобразный «уроборос», - змея, кусающая себя за хвост,- когда в «управляющем меньшинстве» война неизбежных компроматов обрела статус почти государственный. Когда обвинение в антисоветизме в условиях реального соблюдения советской социалистической законности  предъявлялось политическим противникам того же «привилегированного меньшинства».  Но действительные здравомыслящие теоретики на содержании этого цугцвангового междусобойчика и даже некоторые из тех  «придворных» политэкономов, которые  затопили шелухой цитатничества и начетничества все реперные, опорные, отправные точки реального социалистического строительства, все-таки опасались последствий этой работы «вразнос», в том числе и для себя.

     В поиске возможностей для управляющего меньшинства не летального выхода из советского цугцванга уже в условиях «холодной войны», когда минимизировалась внешняя угроза прямой антисоветской агрессии, полулегально были предприняты попытки проанализировать ситуацию снаружи. Так сказать «свежим взглядом».

     С этой целью вот уже почти полвека назад без «лишней помпы» в Лаксенбурге, пригороде австрийской Вены в октябре 1972 года, как заявляет Википедия, США и СССР был учрежден МИПСА – Международный Институт Прикладного Системного Анализа (IIASA). Конечно, открытию МИПСА предшествовала большая организационная работа под эгидой, в том числе и, ГКНТ (Государственный Комитет по Науке и Технике) Совета Министров СССР.  В итоге, уже  в самом СССР был учрежден тоже без «лишней помпы» 04.06.1976 года ВНИИСИ (Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований) под управлением Д.М.Гвишиани, когда-то заместителя председателя ГКНТ СМ СССР Кириллина  В.А., к тому же зятя председателя СМ СССР Косыгина А.Н.  и, просто «к слову», сына генерала еще НКВД Гвишиани М.М.  «Птенцов гнезда» и МИПСА-совского, и ВНИИСИ-евского сейчас знают практически все (Авен П. О., Березовский, Б. А., Гайдар Е.Т., Зурабов М. Ю., Шаталин С.С., Чубайс А.Б, Глазьев С.Ю, Улюкаев С.В., Переслегин С.Б. и иже с ними).

     Но по сравнению с «птенцами» гораздо интереснее «отцы-основатели» новомодного системного «анализаторства», потому что по «яблоньке и яблочки». 
 
     Например, Лорд Соломон (Солли) Цукерман. Применяя к человеческому обществу принципы социальной жизни человекообразных обезьян,  выявленные этим талантливым зоологом - анатомом при пытливом наблюдении за сообществом приматов в Лондонском зоопарке, он разработал чрезвычайно эффективную, прямо-таки шедевральную методику выбора целей для бомбежек спланированной при его активном участии концепции «Транспортной войны». Именно благодаря этому замечательному человеку первым американцем побывавшем на Луне был не Нил Армстронг, а Курт Воннегут.  Американский писатель  Курт Воннегут  военнопленным чудом выжил при бомбежке Дрездена в 1944 году, и так описывает свои ощущения в почти автобиографическом романе «Бойня №5»: «…небо было сплошь закрыто черным дымом. Сердитое солнце казалось шляпкой  гвоздя. Дрезден был похож на Луну  -  одни минералы. Камни раскалились. Вокруг была смерть. Такие дела». Лунные пейзажи Дрездена - Флоренции на Эльбе и не поддающиеся исчислению и по сей день жертвы мирного городского населения явились наглядной демонстрацией, с одной стороны,  эффективности применения еще только зачатков социальной инженерии.  А с другой стороны,- доказали правильность прогноза расходования бюджетных средств на развитие бомбардировочной авиации и королевских ВВС Великобритании, и ВВС США (конечно, по умолчанию, - кому-то очень выгодных вложений именно в этот вид, по Курту Воннегуту, «дозволенного оружия»).  Далее с остановками в Индокитае (во  Вьетнаме, Кампучии-Камбодже), на Ближнем Востоке (например, в Ираке) и опять в Европе (в Югославии).

     Еще один уважаемый бизнесмен: Аурелио Печчеи –  вице президент «Оливетти» и член административного совета «Фиата», тоже один из «отцов-основателей» МИПСА. По воспоминаниям Д.М Гвишиани из «Мостов в будущее»:  «очень конструктивной оказалась краткая встреча в Москве еще в мае 1969г с Банди, Цуккерманом и Печчеи», когда  «…уже гораздо конкретнее обсудили организационные вопросы, что позволило на рабочем уровне уяснить многие аспекты нового института». Только в отличие от Цуккермана вектор социальной инженерии Аурелио Печчеи отталкивался не от приматов. По заказу основанного им Римского клуба в Массачусетсе проведено математическое моделирование будущего Дж.Форрестером. Результат компьютерного моделирования вылился в книге «Мировая динамика», позднее оформленную докладом Д.Медоуз как «Пределы роста», произведшего  в 1972 году эффект взорвавшейся бомбы с невероятно высоким индексом цитирования, так как выводило методы социальной инженерии на глобальный уровень.

     А если проще, - с точки зрения простого здравого смысла, - теперь во всех новых моделях развития человечества воспитанники - последователи доктора Солли Цуккермана могут вычислять уже для человеческих клеток - кластеров наиболее эффективные и время, и место подвешивания бананов. А с помощью глобального программирования Форрестера-Медоуз-Печчеи можно вычислить достаточный размер и клеток, и прутьев, и способ их производства, и тем более их количество, и места размещения, и даже методы утилизации отходов от бананов. Причем весь процесс должен быть и выгодным, и безопасным и для смотрителей, и для всего обслуживающего персонала, и тем более для владельцев всех посчитанных и запрограммированных «человейников».

     Ко всему прочему, все эти глобальное анализаторство основывалось на иллюзорно прочном «монетаристском» фундаменте Джона Мейнарда Кейнса, позже сцементированого «новой трансгуманистической перезагрукой» Клауса Мартина Шваба, да еще и вкусно приправленого новым экзистенциализмом Мартина Хайдеггера (не исключено, что и нациста в прошлом). Не забыта и деидеологизация корнями еще от К.Манхейма, переросшая в теорию позитивизма.  Не без скрытого намека на почти своеобразное «братство» или элитарность всех управленцев глобального масштаба, опять же из биологии – зоологии в системный анализ притянуто «за уши» понятие конвергенции. Дескать, в процессе эволюции признаки всех общественно-политических формаций, в том числе и капитализма и социализма – коммунизма, нивелируются и адаптируются до сходных признаков  (хотя даже «огненная вода», - не имеет никакого отношения к конвергенции).

     В свете такого «свежего» взгляда на теорию общественных наук обратная связь для всего глобального «управляющего меньшинства» и визуализировалась только монетаристски.  А карательный характер Советской Власти родом «снизу-вверх» по отношению к антисоветизму «управляющего меньшинства» всего «социалистического лагеря» для глобалистов имел значение чего-то типа «short smile story», - легкой полуулыбки на послеобеденный анекдот из якобы далекого, «допотопного» прошлого.
     Потому что все глобальное, созданное на основе супер современных методов социальной инженерии, подвергнутое глубочайшему системному многостороннему анализу,  «сконвергированное» из капитализма и социализма, смоделированное современными компьютерами, априори, по умолчанию становится прогрессивным, что тоже, априори, должно считаться позитивным. Можно конечно немножко «пошустрить» с заложенными в компьютер программами и параметрами, но в общем,- глобально,- можно и не считать сколько там в Камбодже-Кампучии взорвется крестьян на своих рисовых полях от разбросанных противопехотных мин, а бомбардировку Югославии уже на переломе XX в XXI век, в том числе и с использованием обедненного урана, можно даже по современному обозначить как «гуманитарную интервенцию». А уже в XXI веке дети в подвалах Донецка или Луганска, бомбардируемых, в том числе, и из-за языковых разногласий, тоже не должны знать, почему никого не стреляют в Швейцарии, где аж четыре государственных языка.

     В результате таких «свежих» идей для первой в мире страны пост капиталистического общественного строя, стремительно поднявшейся из почти полуфеодальных руин именно за счет социалистических методов хозяйствования, зараженные идеями глобализма «работники управляющего меньшинства» резко сменили советские методы управления на монетаристские. Для чего понадобилось убрать из употребления и КПСС, и по настоящему до демократизировать Власть Советов до степени буржуазного парламентаризма. «Убитых зайцев» для «князьков» от сов-парт аппарата сосчитать не предоставляется возможным. Здесь и не летальный выход из-под карательного меча Советской Власти и за хозяйственные огрехи, и нецелевое использование властных полномочий. Только намекнем на размер  возможных комиссионных от строительства ВАЗ в Ставрополе-на-Волге, причем, именно ФИАТом по его модели FIAT-1300, а не более передовым на тот момент РЕНО, с переднеприводным  RENAULT-R16. Здесь и кажущаяся возможность дальнейшего  уже почти ленного «князькования» за счет плодов предыдущего эффективного социалистического хозяйствования.

     Только за подсчетом используемых для сидения стульев эти уже бывшие, по Бакунину «работники управляющего меньшинства» за рекламным сиянием трескучих фраз про глобализм  не высмотрели «среди деревьев леса».  Лишившись всенародной поддержки Советской Власти «управляющее меньшинство» когда-то мощного Советского Социалистического Государства, именно лидера глобального мирового масштаба, низвело само себя в монетаристской системе управления до регионального уровня, и теперь некто глобально более сильный и организационно «сконвергированный» будет «раздавать бананы» и определять размеры клетки-кластера.

     Остается только удивляться почти провидческой прозорливости того же И.В.Сталина, который 09.07.1928года на пленуме ЦК ВКП(б) заявил, что «по мере нашего продвижения вперёд, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться…»

                Часть 4.

                Что делать!

     Цитируем В.И.Ленина  из его работы 1902 года «Что делать?».

     «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной…»

     «Теперь же мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией…»

     «Но для того, чтобы воспользоваться опытом движения и извлечь из этого опыта практические уроки, необходимо дать себе полный отчет о причинах и значении того или другого недостатка…»

     В принципе, все сказано.

     Цифры, факты и документы тех же самых «Кристаллов роста» наглядно доказывают высокую эффективность социалистического хозяйствования.

     Даже суровая и строгая легитимизация карательных возможностей Власти Советов – ничто без самого её главного принципа:  только делегирование избранных из народа. И даже не подконтрольных представительских делегаций в Китайском варианте. А только делегирование избранных «снизу-вверх», начиная с Советов местных.

     Без конвергенций и тому подобных  идеологических бифуркаций, - только коммунизм позитивное без кризисное будущее всего человечества с переходным посткапиталистическим периодом социалистического хозяйствования.

     Инструмент только один: рабочая коммунистическая партия, вооруженная передовой коммунистической идеологией, причем без каких-либо национальных окрасов: только Советская. Причем, учитывая все теперь осознаваемые «недостатки», в условиях буржуазного парламентаризма это должна быть партия абсолютного большинства.

      По большому счету «Шаг вперед, два шага назад» уже 1904 года учит тому, что без действительного осознавания допущенных ошибок, теоретических и практических пробелов не будет и их исправления.

     Конечно, все эти измышления выглядят утопическими.
 
     Но ведь и В.И.Ленин в «Что делать?» только мечтал об  «…общерусской, очень часто выходящей газете…» А в XXI веке, веке информационных технологий и мечты должны заглядывать дальше газеты.

     Обрисовав пока не академически фундамент, можно увидеть и реальные инструменты.

     У коммунистов есть парламентская партия с реальными парламентскими трибунными возможностями. 

     А яркий, старательно «затаптываемый», почти революционного характера пример Шиеса, просто станции на границе Архангельской области и республики Коми? «Затаптываемый» настолько, что даже представителей местного Совета, сопротивлявшихся «помойке» до сих пор даже википедия низводит до всего лишь экоактивистов.
     А почти иезуитское «вымазывание» национализмом в Куштау и Баймаке?  Когда местное население фактически робко, абсолютно не организованно даже не сопротивлялось, а просто возмутилось промышленным произволом, даже политически не зависимым от органов местного самоуправления?