Проблемы формирования правового государства

А. С. Шабалов









ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ
ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ



















Иркутск
2022




УДК 34(47)
ББК Х62
Ш 12

                Научные рецензенты: канд. философ. наук А.А. Баудунов
                магистр полит наук А.А. Хапизов


Шабалов А.С.
Ш 12 Проблемы формирования правового государства в современной России. – Иркутск, 2022, 420 с.

В книге критически исследованы работы В.И.Ленина, советских и российских  ученых юристов-государствоведов. Автор считает, что выражение «демократический централизм» содержит в себе два противоположных антагонистических термина. Поэтому демократический централизм оказался нежизнеспособным. Теория правового государства потому долговечна, что она отражает объективную реальность, соответствует потребностям современного общества. Причинами, которые повлияли на то, что российское общество в большинстве своем отрицает правовое государство, как теорию, так и практику, являются пережитки Ясы Чингисхана и тоталитарная доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса, засевшие в правосознании россиян, независимо от статуса. Автор считает, что России необходимо как можно скорее избавиться от тоталитарного наследия конституционным путем.
Предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей и всех, интересующихся проблемой правового государства.



ISBN                © Шабалов А.С., 2022 
 


 













Настоящая книга посвящается светлой памяти жертв политических репрессий коммунистического режима в России, составлявших более 20 млн человек, по подсчету С. Куртуа и др., а по подсчетам Р. Медведева Д., 40 млн жертв.
Также настоящая книга посвящается  светлой памяти есаула казачьих войск, уроженца
с. Бурят-Янгуты Иркутской губернии, командира антикоммунистического повстанческого отряда Агапу Ашахановичу Миронову и его заместителю Сергею Николаевичу Иванову и их соратникам,
с оружием в руках пытавшихся в 20-е гг. ХХ в. остановить распространение коммунистической идеологии (заразы).   






































ОГЛАВЛЕНИЕ


Глава I.  Строительство социалистического (коммунистического)
                государства в Глава II.  Изменения в тактике советских коммунистов в 80-90-е гг. ХХ в. …62
Глава III. Президент и правительство в системе власти по Конституции
                1993 г………………………………………………………………….116
Глава IV. Законодательная власть в современной России................................211
Глава V.   Судебная власть в современной России (краткая история).............245
Библиографический список……………………………………………………...330
Приложение……………………………………………………………………….333
;



ВВЕДЕНИЕ


Первые государства на Земле, вероятно, появились примерно 5000 лет тому назад. Это: Шумер - в Месопотамии; Китай - на Дальнем Востоке, в  междуречье Хуанхэ и Янцзы; Древний Египет, в долине Нила. Из этой троицы, кому-нибудь отдать первенство сложно, у каждого есть свои археологические и нарративные аргументы, доказывающие первенство возникновения государства.
Большую часть своей многотысячелетней истории люди жили в условиях первобытного общества, занимаясь охотой, рыболовством и собирательством. Орудия труда у древних людей по своей технологии были примитивными, в основном состояли из камня и палки, а освоение огня и дальнейшее развитие технологии изготовления орудий труда подняли человека над миром животных.
 В человеческом обществе, что на Востоке, где впервые возникли государства, что на Западе, процесс образования государств, вероятно, был длительным, растянутым на века и, главное, этот процесс был в основном мирным. Перерастание совета старейшин в государственный орган и превращение старейшин и вождей в царей, князей, беков, ханов и т.д. и прочих «лучших людей» общества, вероятно, был процессом тихим, растянутым во времени и совершался с общего согласия племени, что на Востоке, что на Западе Ойкумены, от Тихого океана до Атлантики и Северной Африки.
Человек не может существовать один, он появился как социальное существо. Для регулирования отношений между людьми возникают социальные нормы. В первобытном (догосударственном) обществе они выражали социально-экономическое единство первобытного стада, затем рода. Несовершенство орудий труда и их низкая производительность сказывались на существовавших тогда нормах. Эти нормы выражали необходимость в совместном проживании тогдашних людей, общей и личной собственности на орудия труда и средства производства, на распределение продуктов, добытых во время охоты и сбора даров природы. Большое значение в жизни первобытных людей имели культовые ритуальные обряды, они позволяли им взойти на новую ступень развития. Затем появились нравственные нормы, которые регулировали отношения человека в обществе и обосновывались религиозными установлениями, сложившимися представлениями о добре и зле, определёнными идеалами и т.д., и т.п., т.е. мораль.
 Австрийский ученый, работавший в США, Ф. Хайек возникновение человеческой цивилизации главным образом обусловил моралью: «...возникновение нашей цивилизации и сохранение  ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как “расширенный порядок человеческого сотрудничества” - порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам (practices)» [Хайек, 1992, с. 15].
Ф. Энгельс считал, что возникновение социальных норм обусловлено материальными, экономическими предпосылками, он писал: «На известной, весьма ранней стадии развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом» [Маркс, Энгельс, Соч., т.18, с.272].
Ф. Энгельс как ближайший соратник К. Маркса не допускал никаких возражений, как будто он последняя инстанция. Он пишет о производстве, распределении и обмене продуктов, совсем упуская из виду морально-нравственную сторону, понятие о добре и зле, т. е. абсолютизирует экономическую сторону человеческих отношений. Ф. Энгельс не берёт во внимание отношения людей в духовной, семейной и иных сферах.
Мнение Ф. Энгельса, вероятно, основано на производственном процессе Средневековья и Нового времени после V в. н.э., а не жизни древнего общества. Вероятно, Ф. Энгельс, как и К. Маркс, недостаточно хорошо знал и представлял жизнь людей первобытного общества.
Ф. Хайек так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, ошибается, когда пишет, что «...основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье» [Хайек, 1992, с. 53]. Бесспорно, греко-римский мир и Средиземноморье внесли весомый вклад в развитие современной цивилизации, но, вероятно, не основной. Основной вклад в современную цивилизацию, видимо, внесли почти все этносы мира, но, заметим, особый вклад принадлежит арийским народам и хунну, которые внесли в цивилизацию свободу и свободолюбивый дух. Не зря один из основоположников одного из самых тоталитарных теорий Ф. Энгельс заметил: «...у германских победителей римской империи государство (важнейший элемент цивилизации - Ш.А.С.) возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий...» [Энгельс, 2019, с. 270], противореча и опровергая сказанное им же ранее, где он отдавал приоритет греко-римскому миру.
Государство - политическая структура общества, возникающая на определенном этапе его развития, либо по внутренним, либо по внешним причинам и представляющая собой институт власти, т.е. способность навязать обществу свою волю и управлять им.
 Не зря люди занимались политикой (политика - гр. слово politike - искусство управления государством) и занимаются ею до сего времени, некоторые не хотят расставаться с властью, даже если срок пребывания у власти ограничен законом. За примером далеко ходить не надо. Это коммунистические лидеры СССР и президенты некоторых стран постсоветского пространства, в том числе России и Белоруссии: В.В. Путин и А. Лукашенко не желают ни в какую расставаться с должностью президента - первого (главного) должностного лица в государстве.
Государство с древнейших времен и до сегодняшнего дня притягивает к себе и, наверное, будет притягивать в дальнейшем политиков и политиканов, авантюристов, утопистов, диктаторов и авторитарных правителей наподобие В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзедуна, Пол Пота, В.В. Путина, А.Г. Лукашенко и т.д. своими возможностями и функциями.
Функции государства - есть главные направления деятельности, в процессе которой государство оказывает целенаправленное воздействие на ту или иную сферу общественной жизни, определяющие основные направления по управлению общества.
 Признаками формы реализации функций и государства являются правовые формы, а также организационные, которые обусловлены применением различных методов управления, в том числе властно-принудительных и т.д.
Основным критерием, классифицирующим функции государства по формам деятельности, является принцип разделения властей. Впервые этот принцип был разработан Дж. Локком и Ш. Монтескье, в частности  в работах «О государственном правлении», «О духе законов» и др. в XVII-XVIII вв.
Коммунисты России (СССР), захватившие власть в 1917 г. в результате Октябрьского переворота, игнорировали принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, между которыми должны быть установлены баланс и система взаимных сдержек. Отсутствием принципа разделения властей и баланса между ветвями власти страдает и современная постперестроечная государственная власть России Ельцина - Путина. Хотя 12 декабря 1993 г. была принята Конституция России, ст. 10, которой гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, 2020, с.6]. Но в реальности ст.10 Конституции РФ, по нашему мнению, носит декларативный характер. Самостоятельность законодательной и судебной властей перечеркивается широчайшими полномочиями Президента РФ и Правительства РФ, предусмотренными гл. 4 и 6 Конституции РФ [Конституция РФ, 2020], которые явно довлеют над властью законодательной и судебной, напоминая власть монарха: царя, короля, хана, шаха и т.д., что знакомо нам на личном опыте. Подробнее об этом в последующих главах данной работы.
В XXI в., в России президенты - В.В. Путин и Д.А. Медведев, высшие должностные лица в иерархической лестнице, восторгаются деяниями русских царей  [Геворкян и др., М., 2000], [Медведев Р.А., М., 2010], при этом, ни слова не говорят о разделении государственной власти, о системе сдержек и равновесия, верховенстве права.
Деятельность государства и степень государственного вмешательства в жизнь общества, в правовом государстве должны быть ограничены демократически принятыми законами, выражающими волю суверенного народа страны. В правовом государстве должен действовать принцип взаимной ответственности государства в целом и государственных органов, с одной стороны, а с другой стороны - граждан, т.е. и государство, и граждане несут одинаковую ответственность за соблюдение закона. Правовое государство сильно принципом равенства всех перед законом. Как нарушается принцип равенства всех перед законом в современной России, мы рассмотрим на примере конкретных гражданских и уголовных дел.
В правовом государстве деятельность государственных органов должна осуществляться на основе демократических принципов и процедур, которые обеспечивали бы реализацию гражданских прав человека на уровне международно признанных норм.
Гарантиями от злоупотреблений власти, от ее узурпации государственными служащими, в правовом государстве является подконтрольность государства, разделенного тремя ветвями государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной, которые независимы друг от друга.
Древнегреческий философ Аристотель, используя возникшую до него, идею естественного права, ставил вопрос о порождении политического господства правом. Затем, эта идея дискутировалась философами - стоиками.
Древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.) писал: «там, где отсутствует власть закона, нет места и какой-либо форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем ...» [цит.: Тихонова В.В. и др. Правовое государство и демократия, Барнаул, 1992]. Еще Аристотель писал в книге «Политика», что существуют три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная. Ни  о какой четвертой власти речь он не вел [Аристотель, М., 1911, с. 150].
Другой древнегреческий философ Платон (428 или 427-348 или 347 до н.э.) в книге «Законы» писал: «…борьба за власть, то победители настолько присвоили исключительно себе все государственные дела, что побежденным, ни им самим, ни их потомкам, не дают ни малейшей доли в управлении. Всю жизнь они проводят настороже друг против друга, ибо боятся, что кто-либо восстанет, захватит власть и припомнит им тогда прошлые их злодеяния… Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они -  его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» [Платон, Петроград, 1923, с. 129].
Древнеримский писатель М.Т. Цицерон (106-43 до н.э.) в работе «Диалоги. О государстве» писал: «…если закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех, то на каком праве может держаться общество граждан, когда их положение не одинаково? И в самом деле, если люди не согласны уравнять имущество, если умы всех людей не могут быть одинаковы, то во всяком случае, права граждан одного и того же государства должны быть одинаковы. Да и что такое государство, как не общий правопорядок?» [Цицерон, М., 1960, с. 24].      
В Средневековье и в начале Нового Времени обсуждались легитимность и границы политического господства, что постепенно готовило предпосылки для создания теории правового государства. В XVII – XVIII вв. в трудах Дж. Локк, Ш. Монтескье и др. создали теорию  разделения государственной власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, что по сути подняло проблематику правового государства и поставило вопрос о верховенстве права (закона).
Термин «правовое государство», утвердившийся в трудах немецких философа И. Канта и юриста Роберта фон Моля, в частности, работа последнего называлась «Правовое государство королевства Вюртембергского», которая была издана в 1829 г., когда К. Маркс и Ф. Энгельс были детьми.
К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, не были знакомы с теорией правового государства и оболванили своими теоретическими «изысками» и лженаучным коммунизмом значительную часть человечества, что принесло «море слез и крови» и продолжает сеять несправедливость.
;


Глава 1. СТРОИТЕЛЬСТВО
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО (КОММУНИСТИЧЕСКОГО) ГОСУДАРСТВА
В РОССИИ


 Идейными и теоретическими предшественниками современных российских правителей, начиная с В.И. Ленина и до В.В. Путина, были основоположники так называемого «научного» коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс. Мы постарались показать ошибочность теоретических разработок К. Маркса и Ф. Энгельса в предыдущей работе, которая называется: «Люди, осторожно! Призрак бродит по земле — призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина» [Иркутск, 2021].
К. Маркс, хотя у него есть работа, посвящённая творчеству господина Локка и называется “Локк”, но он не коснулся учения Дж. Локка, его видения о разделении государственной власти на три ветви - законодательную исполнительную и судебную. Также основоположники «научного» коммунизма не поняли, или не хотели понимать, творчество Ш. Монтескье, который довёл до совершенства теорию о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.
К. Маркс и Ф. Энгельс жили в XIX в., но они оставили без внимания труды Дж. Локка, Ш. Монтескье и других знаменитых политиков и правоведов XVII-XVIII вв., внёсших значительный вклад в теорию разделения власти. Они также оставили без внимания, или попросту проигнорировали, Конституцию США, принятую в 1787 г. и являющуюся практической реализацией теоретических разработок многих учёных людей о разделении власти на три независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную, о верховенстве права и т.д.
Маркс и Энгельс писали о непримиримости классовых противоречий и то же самое писал В.И. Ленин в работе «Государство и революция»: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть применены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы… По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание “порядка”, который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов… государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примерен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять.
Отношение государства – одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией…
Но упускается из виду или затушёвывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и “всё более и более отчуждающая себя от общества”, то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это “отчуждение” воплощено.» [Ленин, 1985, с. 7-8].
Согласно учению К. Маркса и Ф.Энгельса, классы – большие группы людей, различающиеся по их  отношению к средствам производства. Классы-эксплуататоры могут присваивать труд классов-эксплуатируемых благодаря их месту в укладе общественного хозяйства.
Класс, владеющий средствами производства, является экономически  и политически господствующим. Главнейшим и важнейшим источником динамики общественной и политической жизни является классовая борьба и основной формой борьбы становится борьба за государственную власть.
В.И. Ленин как верный и талантливый эпигон ошибочной теории К. Маркса и Ф. Энгельса излагает вслед за своими учителями, изложившими кредо своего учения о классах и государстве в «Манифесте...»: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий» и что государство возникло, когда классовые противоречия не могут быть примирены и разрешены бесконфликтно.
 По нашему мнению,  государство возникает по многим причинам, а не ввиду непримиримости классовых противоречий. Противоречия, возникающие между членами общества и отдельными группами,  составляющими это общество,  безусловно,  должны быть разрешены. Еще протогосударство древних людей занималось улаживанием различных конфликтов. Когда образовывалось государство, т.е. появился легализованный аппарат принуждения и насилия, то арбитром между носителями различных противоречивых интересов стал именно аппарат принуждения и насилия - государство. Аппарат государства разрешал противоречия,  возникавшие в разных частях человеческого общества по- разному в силу своих моральных, умственных и т.д. качеств людей,  составлявших этот аппарат.
 Государство,  по нашему мнению,  возникает,  вероятно,  в первую очередь,  из-за необходимости обороны (защиты) территории,  на которой проживает этнос (племя или народность), от других племён. К. Маркс,  Ф. Энгельс и их эпигон В.И. Ленин вопрос обороны этнических групп не рассматривали,  возможно,  им не хватило исторических знаний. Думаем,  защита государства от экспансии других этносов, проживающих на землях,  не входящих в данное государство,  иногда оборона и нападение на них являются первейшей задачей. Примеры:  Древний Шумер,  Древний Египет, Древний Китай и т.д. Знание возникновения этносов и рас,  вопрос их взаимоотношений – проблема не меньшей важности,  чем борьба классов.
 Возникновение в человеческом обществе с разделением общественного труда непримиримых двух классов: имущих и неимущих – это явная ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона В.И. Ленина,  они гиперболизируют значение несуществующего в истории факта – выделение пастушеских племен. Это сделано, вероятно, для оправдания появления классов и, соответственно, классовой борьбы. Естественную специализацию на земледельческие и скотоводческие племена соответственно ландшафту местности Ф. Энгельс ловко, как жонглёр, переделал в выделение пастушеских племен, а затем из разделения труда выводит «первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых». Такая эквилибристика, на первый взгляд, выглядит логично, но когда начинаешь сопоставлять, где обитали номады и где зародилось земледелие, то вся логика Ф. Энгельса и других теоретиков научного коммунизма начинает рассыпаться под грузом исторических фактов.
 Человеческое общество развивалось вместе с технологиями, т.е. методами обработки, изготовления, изменения свойств и форм сырья материалов в процессе производства продукции. Человечество из палеолита (каменного века) шагнуло благодаря освоению меди в энеолит (медный век), а затем в бронзовый век, из бронзового века в железный, который продолжается до сих пор. Совершенствование орудий труда способствовало повышению производительности общественного труда и, следовательно, многообразию производимой продукции. Конечно, общественное разделение труда повышало его производительность, но играло второстепенную роль, оно является следствием развития технологий. Первостепенную роль играло и играет в развитии человеческого общества совершенствование орудий труда и технологий. Роль науки и вообще знаний в развитом обществе всегда первично. Роль лжеучений, наподобие «научного» коммунизма в прогрессе, всегда отрицательная, они являются тормозом любого развития.
 В работе «Государство и революция» В.И. Ленин продолжает цитировать Ф. Энгельса, что свидетельствует о том, что он был верным эпигоном основоположников научного коммунизма. Вот что написал В.И. Ленин про особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр.: «...По сравнению со старой   гентильной (родовой или клановой) организацией,   - продолжает Энгельс, - государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям…».
 Нам  это деление кажется «естественным», но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или родам.
 «... Вторая отличительная черта - учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что сама действующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со временем раскола общества на классы… Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но из общественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества…”.
 Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государством, силы, происшедший из общества, но ставящей себя над ним и всё более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее» [Ленин, 1985, с. 9].
 В. И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом строго придерживается его ошибочной установки, что государство в отличие от родовой (первобытнообщинной) организации отличается «разделением подданных… по территориальным делениям». Во-первых, в первобытное время, имеется в виду эпоха палеолита и раннего энеолита, роды и родовые общины занимали определенную территорию, они не жили в безвоздушном пространстве, следовательно, «территориальное деление» - искусственный признак государства, придуманный Ф. Энгельсом.  Во-вторых, в связи с усовершенствованием технологий и орудий труда естественным образом размножались роды и превращались в племена. В-третьих,  протогосударство (чифдом) приобретало аппарат принуждения и насилия и становилось в большинстве случаев этнически и лингвистически однородным.
 В.И. Ленин писал, что государство в своем становлении «…стало долгой борьбой со старой организацией по…родам» [Ленин, 1985, с. 9]. Но история не знает такой борьбы, государство выросло из родовой общины в племенную естественным путем. В.И. Ленин видит борьбу там, где её не было: за любым конфликтом усматривает борьбу антагонистических сил.
 Вооруженные силы, атрибут государства как такового, в первую очередь, призваны для обороны своей территории или нападения на соседей. Затем уже государство собирает налоги и выполняет другие функции. Функции усмирителя классовых выступлений вооруженные силы,  вероятно,  выполняют в крайнем случае и в последнюю очередь.
 К. Марксу, видевшему мир через кровавые очки классовой борьбы, всюду мерещилось насилие. В мировой истории можно найти много примеров ненасильственной смены перехода старого общества в новое. Например, в V-VI вв. н.э. после того, как германцы захватили западно-римскую империю, большинство европейских народов ненасильственным путем перешли на новую форму хозяйствования, отвергнув унижающее человеческое достоинство рабство. Другой пример, европейские народы XIII в., переняв у монголов китайское изобретение - порох и огнестрельное оружие, также мирным путём и постепенно перешли из старого патриархального общества в новое и т.д. Войны были, но, как правило, носили экономический и межэтнический характер, отнюдь не классовый. Классовый характер носили в основном войны внутренние,  да и то не все.
 Утопичность идей К. Маркса в вопросах борьбы классов, диктатура пролетариата к переходу к бесклассовому обществу и т.д., состоит в том, что он ошибочно сделал деление общества на классы и борьбу классов краеугольными камнями, квинтэссенцией, базой развития человеческого общества. Квинтэссенцией, краеугольным камнем развития человеческого общества является усовершенствование технологий и орудий труда  homo sapiens, а не классовая борьба. Конечно, в человеческом обществе существуют разные противоречия, но эти противоречия не являются антагонистическими (непримиримыми). Из существующих в обществе противоречий, на наш взгляд, важнее классовых, являются этнические и расовые. При желании классовые противоречия, по нашему мнению, легче разрешить путем взаимных уступок, компромиссов и мирных переговоров, а не путем насилия и насильственных революций.
 Социальные классы – это следствие разделения труда и развития технологий в обществе, а имущественное (социальное) неравенство, есть следствие неравенства физических возможностей умственных способностей людей.
 Имущественное расслоение в обществе - неизбежный и объективный процесс. Этот процесс насилия в первобытнообщинное время ускорился, когда первобытные собиратели, вероятно, стали переходить к обработке земли и к посевам, а первобытные охотники стали переходить к одомашниванию диких животных. К земледелию и одомашниванию диких животных первобытнообщинники переходили, приспосабливаясь к ландшафту местности и климату.
 Имущественное неравенство и образование классов,  по нашему мнению,  к появлению государства отношения не имеют. Первые государства появились прежде всего в целях защиты и обороны от других,  враждебных этносов.
 Как воинствующий коммунист и эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса В.И. Ленин продолжает в канун Октябрьского переворота 1917 г. обосновывать вооруженные силы в обществе наличием непримиримых,  антагонистических сил: «На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом постановленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооружённых людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т.п.
Такая ссылка кажется “научной” и прекрасно усыпляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.
 Не будь этого раскола, “самодействующая вооруженная организация населения” отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитивной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в клановые общества.
  Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, “самодействующее” вооружение, которых привело бы к вооружённой борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым» [Ленин, 1985, с. 10-11].
 В.И. Ленин либо утопист, либо хитрец, вводящий народ в чары своей демагогии, пишет: «Новую организацию этого рода (вооружённые силы и государственный аппарат), способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым». После Октябрьского переворота В.И. Ленин и его приспешники покажут народам России и всего мира, какой особый отряд вооруженных людей они хотели создать. Беззастенчивое отбирание чужого имущества (собственности) и миллионы жертв в виде раскулачивания (вид национализации) и репрессий - вот практический результат демагогических писанин В. И. Ленина, вдохновлённого ученика и эпигона К. Маркса и Ф. Энгельса.
 В.И. Ленин определил «государство – орудие эксплуатации угнетенного класса», процитируем его аргументы, основанные на цитатах из работ К. Маркса и Ф. Энгельса. В.И. Ленин писал: «Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги». Далее В.И. Ленин цитирует Ф. Энгельса и его работу «Происхождение семьи…»: «…Обладая общественной властью и правом взыскания налогов: чиновники, как органы общества, над обществом…
 …Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и “современное и представительное государство” есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними» [Ленин, 1985, с. 12, 13], [Маркс, Энгельс, Собр. соч.,   т. 21, с. 171- 172].
 Увлечённость борьбой классов, конфликтами и насилием основоположников научного коммунизма - К. Маркса и Ф. Энгельса передалось их эпигонам, таким как В.И. Ленин, И.В. Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот и др. Воспитанные и обученные на трудах основоположников научного коммунизма, где проповедуется классовая борьба и насилие, В.И. Ленин и другие эпигоны, применили на практике свои теоретические знания. При строительстве коммунистического (социалистического) государства В.И. Ленин, И.В. Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот и другие эпигоны совершали массовые убийства, грабежи и др. насилия в отношении населения своих стран. При этом коммунисты как начала XX в., так и нынешние перекрасившиеся легко идут на нарушение ими же принятых законов, которые призваны служить пропагандистской ширмой неблаговидных деяний правителей.
 К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны проигнорировали теории и практику разделения государственной власти на три независимые ветви: законодательную, исполнительную и судебную, верховенства права (закона) и до сего времени продолжают использовать право и законы как лозунги, прикрываясь ими как ширмой, а на самом деле устраивая «олигархический» коммунизм для немногих.
 Теорию правового государства, изложенную в трудах действительно великих европейских ученых, таких как: Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант и др., коммунисты как XIX-XX вв., так и современные перекрасившиеся коммунисты  Б.Н. Ельцин, В.В. Путин, Д.А. Медведев, А.Г. Лукашенко и др. игнорируют.  А зря.
 В.И. Ленин накануне Октябрьского переворота 1917 г. в работе «Государство и революция», цитируя К. Маркса, писал: «...Между капиталистическим и коммунистическим обществом … лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата…» [Ленин, 1985, с. 87].
 Ни К. Маркс, ни В.И. Ленин не пишут,  как будут уживаться в едином государстве диктатура и демократия?
 Вместо пояснения, как будут уживаться два антипода – диктатура  и демократия в едином государстве, где постоянно происходит переход населения из эксплуатируемых в эксплуататоры и наоборот, В.И. Ленин мастерски забалтывает читателей демагогическими цитатами из работ К. Маркса и Ф. Энгельса. В частности, В.И. Ленин: «Мы все знаем, что политической формой “государства” в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о “засыпании” и “отмирании” демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но “непонятно” это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может “уничтожить” только революция. Государство вообще, т.е. самая полная демократия, может только “отмереть” …
 Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть “особая сила для подавления” угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» [Ленин, 1985, с. 19 и 20].
 В.И. Ленин забалтывает читателей «засыпанием» и «отмиранием» демократии: «Государство, то есть самая полная демократия, может только “отмереть”, но далее он писал: «мы за демократическую республику как наилучшую для пролетариата форму государства… Но мы не вправе забывать наёмное рабство (курсив - Ш.А.С.)…в самой демократической буржуазной республике» [Ленин, 1985, с. 20].
К. Маркс и Ф. Энгельс, их эпигон В.И. Ленин и др. одновременно в едином государстве видели диктатуру и демократию, которые, как показывает история человечества, являются непримиримыми антагонистами и ужиться в пределах одного государства никак не могут. Во всяком случае, таких примеров история, вероятно, не знает.
 Президент В.В. Путин, хотя ответил на вопрос корреспондента, что он думает об этом, но восстановление монархии маловероятно, но всё же есть вероятность. Думаем, в восстановлении монархии президенту В.В. Путину необходимости не было и нет. При существующем в России разделении государственной власти, он, вероятно, понимал, что может перетянуть на себя столько власти и властных полномочий, что со стороны законодательной и судебной ветвей власти он встретит всегда и почти всеобщий «одобрямс», т.е. одобрения любой законодательной инициативы.
 Большинство законопроектов готовят аппарат президента и послушная партия президента «Единая Россия».
 Нет и не было механизмов сдержек и равновесия в системе государственной власти. О создании механизмов сдержек и уравновешивания властей в России с 1917 г. никто не говорит и не пишет. Автор не встречал ни одной статьи, не говоря о книгах.
 В этих условиях президент В.В. Путин 22 года чувствует себя вольготнее абсолютного монарха, т. к. встречает почти всегда одобрение.
 Одновременно втиснуть в единое государство, диктатуру пролетариата и демократию не получалось и у коммунистов (большевиков) России во главе с В.И. Лениным после захвата (узурпации) государственной власти в октябре 1917 г., называемой большевиками Великой Октябрьской революцией.
В этой связи некоторый интерес представляют высказывания Льва Троцкого (Лейба Бронштейна), известного соратника В.И. Ленина, который после смерти последнего был выслан И.В. Сталиным из России. Проживая в эмиграции в Мексике, в 1939 г. он опубликовал работу в журнале New International. Этот труд Л. Троцкого приводят в своей книге «История государства и права России» Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба, которые называют работу Л. Троцкого «чрезвычайно спорным и гиперболическим заявлением». Они пишут: «На склоне дней Троцкий допрашивал себя о смысле и цели своей жизни и борьбы и, больше того, борьбы нескольких поколений борцов, коммунистов и социалистов. Не рассыпалось ли целое столетие революционных усилий в пыль? Снова и снова он возвращается к тому факту, что рабочие не свергли капитализм где-либо за пределами России. Снова и снова он обозревает длинную и унылую цепь поражений революции между двумя мировыми войнами. И он вынужден прийти к выводу, если к этому списку добавляются новые крупные поражения, тогда вся историческая перспектива, нарисованная марксистами, действительно окажется под вопросом. В этой связи он сделал одно из чрезвычайно сильных и гиперболических заявлений, которые время от времени исходят от любого большого полемиста и человека действия. Но которые буквально ведут к бесконечному смятению. Он заявил, что окончательная проверка рабочего класса, социализма и марксизма близка. Она придет со Второй мировой войной. Если война не приведет к пролетарской революции на Западе, тогда умирающего капитализма действительно придет не социализм, а новая бюрократическая и тоталитарная система эксплуатации. Если рабочий класс Запада сможет захватить власть, но затем окажется неспособным удержать ее и сдаст ее привилегированной бюрократии, как сделали русские рабочие, тогда будет действительно необходимо признать, что надежды, возлагаемые марксизмом на пролетариат, тщетны. Тогда подъем сталинизма в России тоже предстанет в новом свете: «мы вынуждены признать, что [сталинизм] коренится не отсталости страны и не в капиталистическом окружении, а в неспособности пролетариата по своей природе стать правящим классом. Тогда придется констатировать, бросив ретроспективный взгляд, что нынешний СССР был предтечей новой и всеобщей системы эксплуатации… как ни тяжела… эта перспектива, если международный пролетариат действительно окажется неспособным выполнить свою миссию… ничего не останется, как открыто признать, что социалистическая программа, основывающаяся на внутренних противоречиях капиталистического общества, превратилась в утопию».
Он продолжает: «Самоочевидно, что [если марксистская программа окажется неосуществимой] потребуется новая программа-минимум – защита интересов рабов тоталитарной бюрократической системы» [Стешенко, Шамба, т.2, М., 2003].
 Льву Давидовичу Троцкому (1879-1940) к моменту публикации (1939) было 60 лет от роду, не совсем еще старый, но уже немолодой, скорее он был зрелым человеком. Л.А. Стешенко и  Т.А. Шамба описывают Л.Д. Троцкого как старого человека, допрашивающего себя о смысле и цели жизни и борьбы. Вероятно, Л.Д. Троцкий в зрелом возрасте задавал себе вопросы о смысле и цели жизни и борьбы, которую он вел будучи отстраненным и изгнанным. Возможно, он ностальгировал по прежней жизни и должностям, а занимал Л.Д. Троцкий после Октябрьского переворота весьма высокие кресла. Как один из организаторов коммунистической партии и активный участник революционного движения с начала ХХ в. Л.Д. Троцкому после Октябрьского переворота поручили должность народного комиссара по иностранным делам (1917-1918) в правительстве СНК В.И. Ленина. 1918-1925  гг. он был наркомом по  военным делам. Он назван В.И. Лениным наряду с И.В. Сталиным одним из двух кандидатов в генеральные секретари Коммунистической партии, т.е. претендентом на обладание «необъятной властью». И.В. Сталин, видимо, не стал терпеть конкурента  и в 1929 г. изгнал его в эмиграцию.
В эмиграции Л.Д. Троцкий, вероятно, в некотором смятении и написал довольно объективную работу, в которой констатировал, что  1) сталинизм коренится не отсталости России, просто пролетариат неспособен стать правящим классом, т.к. он разочаровался в диктатуре пролетариата; 2) степень эксплуатации в СССР была всеобщей и выше, чем в развитых странах; 3) социалистическая программа превратилась в утопию; 4) марксистская программа вдруг окажется неосуществимой, тогда потребуется новая программа по защите интересов рабов тоталитарной системы.
Л.Д. Троцкий, отстраненный от власти и изгнанный из России, видимо, думал и мечтал, как бы он построил социализм в форме «троцкизма», гораздо лучшего, чем «сталинизм». Но тот пролетариат, который, как он надеялся, станет гегемоном Российского общества – установит диктатуру пролетариата и поведет Российское общество к победе социализма-коммунизма. Вместо диктатуры пролетариата Л.Д. Троцкий будучи в эмиграции, т.е. находясь в стороне от событий, происходящих в России, сумел разглядеть бюрократическую партийную диктатуру И.В. Сталина и его подручных – палачей, которые «рубят» пролетариев, крестьян и т.д. Диктатура коммунистической партии, независимо от того, кто стоит у руля: И.В. Сталин или Л.Д. Троцкий, или Мао Цзэдун, или В.В. Путин и т.д., одинаково не терпят любое инакомыслие, любое другое видение перспективы.
Л.Д. Троцкому, вероятно, казалось, что он сделал бы иначе, чем И.В. Сталин. Будучи  исключенным из партии эмигрант Л.Д. Троцкий, видимо, думал, что он мог бы снизить степень эксплуатации в СССР, марксизм и социализм он бы превратил из утопии в объективную реальность и защитил бы интересы рабочего класса от тоталитарной системы.
Л.Д. Троцкий не понимал, что его мечты чистейшей воды утопия в рамках марксизма. Он оперировал категориями марксизма. Мы постарались показать, что так называемый «научный коммунизм», созданный К. Марксом и Ф. Энгельсом, есть настоящая утопия – изображение идеального общественного строя по названию книги Т. Мора (1478-1535), английского канцлера.
Вместо того, чтобы выйти за рамки узкоклассовой борьбы классов и обобществления средств производства, влекущего, как правило, человечество к тоталитаризму. Л.Д. Троцкий, сидя в эмиграции в Мексике, мечтал, как защитить интересы рабов (рабочего класса) от тоталитарной системы.
Л.Д. Троцкий защитил бы интересы рабочего класса, если бы он внимательно изучил труды Дж. Локка, Ш. Монтескье, И.Канта, А. Смита, Дж. Рикардо и многих других европейских ученых, которые писали, что собственность имеет естественно-правовую природу, что отнять ее, поделить – общество не улучшить, что государственная власть в человеческом обществе бывает законодательная, исполнительная и судебная, что между ними должны быть установлены сдержки и равновесия, и в обществе должно быть установлено верховенство закона и правовое государство и мн.др. Ничего подобного Л.Д. Троцкий, вероятно, не читал и не изучал, оставаясь в рамках узкой марксистской теории – научного коммунизма, мечтал и защищал интересы рабов от тоталитарной системы.
Современный Китай (по реформе Дэн Сяопина) сумел найти баланс между естественно правовой природой средств производства и тоталитарной  системой государства, которая является экстремистской и националистической. Экономическая система Китая, по нашему мнению, пока сильно не противоречит тоталитарной (этатической) политической системе и подтверждающим примером взгляды Л.Д. Троцкого быть не могут (см. Шабалов А.С. Люди, осторожно! Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина, Иркутск, 2021).               
При подготовке коммунистического (большевистского) переворота В.И. Ленин проявил себя хитрым и гибким тактиком, и расчетливым политиком. Он предложил социалистам-революционерам (эсерам) и социал-демократам меньшевикам (меньшевики – это социал-демократы, придерживающиеся социалистических взглядов правового толка), преобладавшим в Советах депутатов трудящихся, взять власть. Советы депутатов трудящихся к 1917 г. были самодеятельной общественной организацией, где представители трудящихся обсуждали насущные вопросы. В 80-х гг. ХХ в. подобной организацией была «Солидарность» в Польше.
Социалисты-революционеры (эсеры) и социал-демократы (меньшевики) отказались от этого предложения В.И. Ленина. Возможно, они, верные слову, надеялись на всеобщие выборы в Учредительное собрание, которое должно было решить будущее государственное устройство и форму правления в России и отказались передавать государственную власть Советам.
В.И. Ленин с товарищами-коммунистами (большевиками), вероятно, обрадовался отказу эсеров и меньшевиков от передачи государственной власти Советам.
Коммунисты во главе с В.И. Лениным увидели единственный шанс свергнуть Временное правительство, но для этого была необходима большевизация Советов.
В.И. Ленин и ближайшие соратники по партии, видимо, хорошо представляли расклад политических сил в России и понимали, что коммунисты через Учредительное собрание власть не получат. Он рассчитывал получить власть окольным путем, т.е. через Советы депутатов трудящихся, которыми заправляли и управляли конкурирующие партии эсеров и меньшевиков.
На большевизацию Советов депутатов коммунисты (большевики) бросили всю организационную мощь своей относительно небольшой партии. Это дало свои результаты. 31 августа 1917 г. столичный Петроградский (ныне г. Санкт-Петербург) Совет депутатов принял решение (резолюцию) о переходе власти к Советам, а 5 сентября 1917 г. подобное решение (резолюцию) принял Московский Совет депутатов трудящихся. Затем решения (резолюции) о переходе власти к Советам депутатов были приняты Советами Киева, Харькова, Казани, Уфы, Минска, Ревеля (Таллина), Ташкента, Самары, Брянска, Красноярска и других городов.
Процесс большевизации Советов депутатов носил весьма бурный характер.
Коммунисты (большевики) к концу сентября-началу октября 1917 г. выдвинули лозунг «Вся власть Советам!».
В.И. Ленин в работе «Марксизм и восстание», написанной 13-14 сентября хвастливо писал: «За нами большинство класса, авангарда революции, авангарда народа, способного увлечь массы.
За нами большинство народа,…виднейший, нагляднейший признак того, что крестьянство  от блока эсеров (и от самих эсеров) земли не получит. А в этом гвоздь общенародного характера революции.
За нами выгода положения партии, твердо знающей свой путь при неслыханных колебаниях и всего империализма и всего блока меньшевиков с эсерами» [Ленин, ПСС, т.34, с. 244].
В.И. Ленин, призывая к восстанию, блефовал, что большинство народа с коммунистами (большевиками). Большинство народа было против большевиков, это показали выборы в Учредительное собрание, прошедшие через несколько месяцев после Октябрьского переворота (революции), и притом, что коммунисты после захвата власти, в числе первых издали Декрет о земле. На всеобщих демократических выборах в Учредительное собрание коммунистов (большевиков) поддержала четвертая часть населения. Поэтому большевики вынуждены были разогнать демократически избранных депутатов [Ленин, ПСС, 1970, т. 40, с. 1-5].
Вероятно, склонность коммунистов (большевиков) к блефованию, демагогии, словоблудию и обману идет еще с ленинских времен. Но наряду с бессовестным блефованием у коммунистов иногда есть точный анализ ситуации и расчетливые действия, которые не могут заменить ошибочность марксистской теории. На примере Российской истории  ХХ в. видно, что российские коммунисты изменили в очередной раз тактику. И многие западные ученые заговорили о крахе российского коммунизма. Например, Стефан Куртуа, написавший «Преступления коммунизма», говорит: «Среди трагедий, потрясших мир в ХХ веке, коммунизм – этот грандиозный феномен эпохи, начавшейся в 1917 году и окончившейся в Москве в 1991, - занимает одно из самых значительных мест» [Куртуа С., 2001, с. 34].
Вероятно, многие ученые, потомки и простые люди на земле ошибаются,          что этот «грандиозный феномен эпохи» не окончился в Москве в 1991 г., коммунисты изменили тактику, а стратегические планы остаются прежними. Потому что «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса является для них весьма почетной книгой. Коммунисты России в настоящее время изменили тактику поведения, а не стратегию научного коммунизма – марксизма.
Демагогия, словоблудие и красноречие вождя Октябрьского переворота 1917 г. В.И. Ленина, взятые на вооружение партией большевиков (коммунистов), сыграли свою роль. Более 250 Советов депутатов трудящихся высказались за лозунг «Вся власть Советам», который означал вооруженное восстание против Временного правительства и за установление диктатуры пролетариата. Под диктатурой пролетариата подразумевалась диктатура коммунистической партии, но об этом большинство трудящихся не подозревало.
Россия все больше вползала в кризис как в экономический, так и в политический, хозяйство страны катилось вниз.
Солдаты в армии, особенно после неудачного мятежа генерала Л.Г. Корнилова в августе 1917 г., прогнали командиров и выбрали новых, отказались продолжать войну. Солдаты и моряки поддерживали партию коммунистов.
Коммунисты проводили пропагандистскую и агитационную работу среди национальных меньшинств России, среди поляков, прибалтов, немцев, венгров, чехов, словаков, хорватов и др.
Коммунисты усиливая разброд в тактике в партиях меньшевиков и эсеров. Левые эсеры оформились в самостоятельную партию.
В.И. Ленин в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной 10-14 сентября 1917 г., где перемешано безудержное хвастовство с гениально точным расчетом, писал: «Революция сделала то, что в несколько месяцев Россия по своему политическому строю догнала передовые страны.
Но этого мало. Война неумолима, она ставит вопрос с беспощадной резкостью: либо погибнуть, либо догнать передовые страны и перегнать их также и экономически.
Погибнуть или на всех парах устремиться вперед. Так поставлен вопрос историей» [Ленин, ПСС, т. 34, с. 198].
Ленин, увлеченный классовой борьбой и насильственным захватом власти, как достойный эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса, ни слова не пишет о разделении государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, о верховенстве права, о правовом государстве. Диктатура пролетариата, которая находится в явном противоречии с верховенством права и с теорией правового государства и с теорией разделения власти. В.И. Ленин писал в работе «Государство и революция» (август-сентябрь 1917 г.): «Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна диктатура пролетариата» [Ленин, ПСС, т.39, с. 35].
В.И. Ленин, как К. Маркс и Ф. Энгельс, отвергая теорию о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, игнорируя верховенство права и теорию правового государства, должен был знать, к каким злоупотреблениям властью может привести любая диктатура, называй ее «золотой диктатурой» или «диктатурой пролетариата». Тем более В.И. Ленин знал, что в диктатуре пролетариата руководящей и направляющей силой будет партия большевиков (коммунистов). В работе «Государство и революция» В.И. Ленин писал: «Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии» [Ленин, ПСС, т. 33, с. 26].
Работа В.И. Ленина «Государство и революция» наряду с трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, посвященная государству, стала программой по вопросам организации и строительства коммунистического государства без разделения власти и верховенства права. Последствия коммунистического государства в России сказывается в ХХI в.
12-14 сентября 1917 г. В.И. Ленин написал работы «Большевики должны взять власть» и «Марксизм и восстание», в которых он призывал коммунистов к организации восстания и отвечал на вопрос, почему они должны и могут взять власть. В.И. Ленин убеждал, что руководство в обоих Советах (Петербургском и Московском) перешло в руки коммунистов (большевиков), захватив власть, они приступят к заключению мира, безвозмездно отберут земли у помещиков и передадут их тем, кто ее обрабатывает, и т.д. Все это получит полную поддержку народных масс. 
В.И. Ленин «изощренно точно проанализировал ситуацию». В «Истории КПСС» написано: «В.И. Ленин разработал и примерный план вооруженного восстания. Он предлагал немедленно организовать штаб повстанческих отрядов, распределить силы и сосредоточить наиболее верные части в наиболее важных пунктах, подготовить окружение правительственных зданий, занять телефонную станцию и телеграф. Ленин рекомендовал создать крепкие отряды, готовые умереть, но не пропустить неприятеля к центру города, вооружить рабочих, обеспечить оборону города против возможного наступления юнкеров и других контрреволюционных частей. Фактический ход восстания показал, насколько глубоко и всесторонне его план продуман. Ленин развил мысли основоположников марксизма о восстании и превратил их в цельное учение.
Обобщая опыт мирового революционного движения и прежде всего опыт двух революций в России, В.И. Ленин охарактеризовал те основные условия, которые определяют успех восстания: оно должно опираться не на договор, не на партию, а на передовой класс; на такой переломный момент в истории нарастающей революции, когда активность передовых слоев народа наибольшая, а колебания в стане врага и его сторонников всего сильнее. Эти обобщения В.И. Ленина направлены и против правых оппортунистов, путчистов, призывающих к восстанию без учета объективных и субъективных условий его подготовки» [История КПСС / под ред. Пономарева и др., М., 1984, с.207-208].
Ну, а что же делали в это время оппоненты В.И. Ленина и его бывшие соратники? Среди оппонентов царили разброд и шатание, их было очень много, партий и движений – от монархистов и эсеров, до анархистов и либералов. Видимо, оппоненты недостаточно крепко были оформлены и самое главное, теоретически не были сплочены. Вооруженность идеей (идейность) оставляла желать лучшего.
Российские мыслители ХIХ в. А.Н. Радищев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. в основном работали в сфере художественной литературы, критиковали недостатки крепостничества. Труды Дж. Локка, Ш. Монтескье и других ученых, видимо, остались для них неизвестными.          
Теория разделения власти, верховенства права, правового государства, как она была сформулирована у Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта и др., находила понимание с трудом. Такие ученые, как Б.Н. Чигорин, В.Л. Соловьев, Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен, Е.Н. Трубецкой, Е.В. Спекторский и др. вносили посильный вклад в теорию правового государства, но этого было недостаточно.
Многие ученые считали российский государственный и правовой строй специфичным, что и приводило к созданию национальной теории правового государства. Лишь С.А. Котляревский выступил против попыток национальной теории правового государства [Котляревский, Власть и право. Проблема правового государства, М., 1902].
В России в начале ХХ в., т.е. в предреволюционный период, существовали критические идеи правового государства. Представителями критической идеи правового государства были М. Вишняк, М.А. Рейснер, Г.Ф. Шершеневич и др. Например, М. Вишняк писал: «Признавая обманчивый облик правового государства, новая доктрина питает иллюзии и поэтому не является политически прогрессивной… Если в известных случаях она не служит реакции, то не потому, что реакция до времени сама не взяла его к себе на службу, предпочитая моральной силе права – право фактической силы и государственной необходимости» [Вишняк, Идея суверенитета в политической доктрине прежде и теперь // Юридический вестник, 1917, кн.2, с. 50-51]. Теорию правового государства М. Вишняк называет новой, хотя доктрина была далеко не новой.
М.А. Рейснер считал, что современные (начала ХХ в.) концепции правового государства заслуживают серьезной критики [Рейснер, Что такое правовое государство // Вестник права, СПб., 1903, №4].
Наиболее четко и ясно выразил и сформулировал отношение к теории разделения власти дореволюционный правовед Г.Ф. Шершеневич. Он жил в XIX-начале ХХ вв. и писал о трех ветвях власти: законодательной, исполнительной и судебной, разработанных Дж. Локком, Ш. Монтескье и др.: «Теоретически  ошибочны, а потому и практически неточны. Трех равных по силе властей существовать не может: та, которая в действительности окажется наиболее сильной, и будет настоящею властью, а остальные подчинятся ей поневоле и перестанут быть самостоятельными властями. Единство власти неизбежно восстановится [Шершеневич Г.Ф., Общее учение о праве и государстве: лекции, М.,1911, с. 34].
Юрист Г.Ф. Шершеневич так же, как К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, В.В. Путин, Д.А. Медведев и другие коммунисты, глубоко не вникнув в суть учения о разделении государственной власти на три равнозначные ветви: законодательную, исполнительную и судебную, о верховенстве права и о правовом государстве, поспешил объявить теорию Дж. Локка, Ш. Монтескье и др. «теоретически ошибочной, а потому и практически негодной».
Также правовед Г.Ф. Шершеневич, как и коммунисты К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны В.И. Ленин, И.В. Сталин и др., отрицали деление власти на три самостоятельные и независимые ветви: «Охрана норм права от их нарушений наряду с установлением норм права, а также осуществление задач государства в пределах этих норм и применение к отдельным жизненным случаям составляют «три основные функции государственной власти» [там же, c. 34].
Г.Ф. Шершеневич три функции власти делил на три стороны единой государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную и уточнял, что это не три самостоятельные ветви власти, а «только три формы проявления единой, неделимой государственной власти» [там же, c. 34].
Мы вкратце попытались обрисовать уровень теоретической мысли о разделении власти, о верховенстве права и о правовом государстве в России в период с XIX- до начала ХХ вв. И сделали печальный вывод, что российские ученые, как и коммунисты-большевики во главе с В.И. Лениным, названным в период около 100 лет, классиком, многократно цитируемым, вероятно, очень смутно представляли теорию разделения власти, верховенство права и правовое государство.
В этих условиях коммунисты (большевики)  во главе с В.И. Лениным готовились к вооруженному восстанию, к насильственному захвату власти, начитавшись произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, которые плохо знали историю человечества, всё и вся выводили из классовой борьбы.
Организацией восстания руководил В.И. Ленин. Органом проведения восстания был Военно-революционный комитет (ВРК), созданный по инициативе ЦК партии большевиков при Петроградском Совете депутатов трудящихся. ВРК работал под руководством ЦК партии большевиков. В.И. Ленин, вероятно, тогда знал, что диктатура пролетариата – это всего лишь лозунг (ширма). На самом деле пролетариат (рабочий класс) – «пушечное мясо», которое приведет к государственной власти диктатуру партии коммунистов, которые назывались большевиками.
Фактически Октябрьский переворот 1917 г. совершила коммунистическая партия во главе с В.И. Лениным. Об этом не без гордости пишет «История КПСС»: «ЦК партии выполнил основное указание марксизма – отнестись к восстанию как к искусству. На места были направлены его представители, чтобы помочь партийным организациям в подготовке восстания. В ЦК приезжали за указаниями представители местных партийных организаций. Из ЦК шли письма и директивы на места. ЦК руководил работой «военки», привлек к организации восстания профсоюзы. Работа Центрального комитета партии в этот период является образцом коллективного руководства. Только за три месяца перед Октябрьской революцией состоялось более тридцати заседаний ЦК.
 В.И. Ленин настаивал на том, чтобы начать восстание обязательно до II съезда Советов, намеченного на 25 октября. Надо было упредить врага, осведомленного предателями и ожидавшего выступления в день открытия съезда…
По предложению В.И. Ленина восстание началось 24 октября до открытия съезда. Штаб восстания находился в Смольном, куда поздно вечером прибыл Ленин, чтобы непосредственно руководить восстанием. По указанию штаба отряды Красной гвардии заняли намеченные объекты. Красногвардейцы организовали охрану фабрик и заводов. Все подступы к столице охранялись революционными частями, чтобы не пропустить с фронта подкрепления Временному правительству. Были вызваны моряки Балтийского флота. По плану были заняты все правительственные учреждения и окружен Зимний дворец, где спасалось Временное правительство.  Главную боевую силу восстания составляли отряды Красной гвардии. Славу победы разделяли с ними моряки Балтийского флота. Вместе с красногвардейцами и моряками успешно дрались полки петроградского гарнизона. Поддержка восстания народными массами была настолько обеспечена, план восстания настолько тщательно продуман, что оно свершилось на редкость быстро и успешно. К утру 25 октября  Временное правительство было низложено. В 10 часов утра появилось воззвание «К гражданам России!», написанное гениальным вдохновителем и руководителем революции Лениным:
«Временное правительство низложено. Государственная власть перешла в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов – Военно-революционного комитета, стоящего во главе петроградского пролетариата и гарнизона.
Дело, за которое боролся народ: немедленное предложение демократического мира, отмена помещичьей собственности на землю, рабочий контроль над производством, создание Советского правительства, это дело обеспечено.
Да здравствует революция рабочих, солдат и крестьян!» (т.35, с.1)…
25 октября вечером собрался II съезд Советов. Он представлял более 400 Советов страны. Из 659 делегатов около 400 являлись большевиками. Большинство остальных были левые эсеры. Меньшевики и правые эсеры, до этого господствовавшие в Советах, составляли небольшую группу в 70-80 человек. На самом съезде эта группа продолжала таять: участники ее перебегали к левым эсерам и меньшевикам-интернационалистам. Жалкие остатки обанкротившихся партий соглашения с буржуазией покинули съезд» [История КПСС /под ред. Пономарева и др., М., 1984, с. 211-213].
26 октября 1917 г. на втором заседании II съезда Советов был создан Совет народных Комиссаров во главе с В.И. Лениным, т.е. исполнительная ветвь государственной власти. 
Законодательную власть исполнял Петроградский съезд Советов депутатов трудящихся, который трудно назвать Всероссийским. Петроград, ныне Санкт-Петербург, всего лишь столица России, а не вся Россия. Вероятно, в 1917 г.  был путч кучки большевиков (коммунистов). В.И. Ленин в воззвании «К гражданам России!», признавая утром 1917 г., что власть перешла в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и Военно-революционного комитета или хорошо организованной кучки коммунистов во главе с В.И. Лениным.
Видимо, у коммунистов была эйфория от захваченной власти во время переворота и о судах они забыли. Первый декрет о суде был принят спустя месяц после Октябрьского переворота, а именно 24 ноября 1917 г. Подобная забывчивость не удивительна. Эпигон В.И. Ленин был прилежным и даже гениальным учеником К. Маркса и Ф. Энгельса, которые уделяли первостепенное значение насильственному захвату власти, классовой борьбе и установлению диктатуры коммунистов, влекущей произвол и массовое нарушение прав человека. А разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебные ветви, верховенство права и правовое государство К. Маркс, Ф. Энгельс и их многочисленные эпигоны попросту игнорировали.
Вместо обещанной демократии коммунисты ввели в России после переворота жесточайшую диктатуру против народа, назвав ее диктатурой пролетариата. На деле она оказалась диктатурой коммунистической идеологии или большевистской партии во главе с В.И. Лениным.
В.И. Ленин искал и находил теоретическое обоснование захвата власти в работах К. Маркса и Ф. Энгельса: «…все они (имеется в виду колониальные страны Европы: Испания, Португалия, Голландия, Франция и Англия – Ш.А.С.) пользуются государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым (курсив – Ш.А.С.)» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с. 761].
Суть учения о разделении на три самостоятельные и равнозначные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную, по Ш. Монтескье, заключается в противодействии присвоению (узурпации) и концентрации власти. В присвоении и концентрации власти он видел деспотизм правителя. Ш. Монтескье предостерегал о концентрации власти в одних руках или кучки людей, когда правитель или правящая кучка не признают или игнорируют политические права большинства населения страны: «Монархия погибает, когда государь, все относя единственно к самому себе, сводит государство к своей столице, столицу – к своему двору, а двор – к своей особе» [Монтескье, 1955, с. 258].
«Вечный» президент России и бывший сотрудник «боевого авангарда Коммунистической партии» В.В. Путин, вероятно, склонен к «необъятной власти» и к абсолютной монархии, о чем свидетельствует его ответ на вопрос корреспондента: «Если уж Вы так исторически подходите к вопросам, то в традициях России заложена и монархия, что теперь восстанавливать?». В.В. Путин сказал буквально следующее: «Я думаю, что маловероятно. Но в целом…в определенные периоды времени… в определенном месте… при определенных условиях…монархия играла и играет до сих пор положительную роль в отходе страны от деспотии, от тоталитаризма. Монархия была очевидно стабилизирующим фактором. Монарху не нужно думать изберут его или нет, мелко конъюнктурить, как-то воздействовать на электорат. Он может думать о судьбах своего народа и не отвлекаться на мелочи» (курсив – Ш.А.С.) [Геворкян и др., 2000, с. 168].
В.В. Путину, видимо, нравится то, что монарху не нужно думать о выборах. Он благополучно реализовал мечту, ему обеспечен, возможно, пожизненный срок в соответствии с измененной Конституцией РФ. Президент В.В. Путин показывает, что он явно тяготеет к монархизму, который в наше время встречается как анахронизм – явление существующей исторической эпохи.
В борьбе против произвола абсолютной монархии на основе критики абсолютизма получили развитие идеи правового государства в XVII-XIX вв. в трудах Г. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, К.А. Гельвеция, П. Гольбаха, И. Канта и др. Правовое государство, еще раз напоминаем, предусматривает разделение государственной власти, чтобы не было произвола со стороны государства, чтобы были защищены права и свобода человека на три равнозначные и сбалансированные ветви: законодательную, исполнительную и судебную и верховенство права.
С идеологической базой К. Маркса и Ф. Энгельса, нацеленной на классовую борьбу, насилие и диктатуру пролетариата, отрицательным отношением или полностью игнорирующий теорию о разделении власти на три равнозначные и сбалансированные ветви власти и верховенство права В.И. Ленин и «товарищи» совершили 25 октября (по старому стилю) 1917 г. переворот, захватили государственную власть в России и установили власть Советов. Под властью Советов скрывалась диктатура партии коммунистов.
Последующие выборы в Учредительное собрание показали, что за коммунистами стоял не весь народ, а около четверти, т.е. большинство было против большевиков (коммунистов).
Наглые и бессовестные коммунисты (большевики), нацеленные на насилие, хорошо вооруженные, в 1918 г. разогнали Учредительное собрание, избранное всенародным голосованием. В.И. Ленин в работе «Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата» в полемике с Н.В. Святицким писал: «По 54 округам было подано всего в ноябре 1917 года 36 262 560 голосов. Автор приводит цифру 36 257 960, распределенную по 7 областям (плюс армия и флот), но итог приводимых им цифр по отдельным партиям дает именно указанную мной цифру.
Распределение по партиям таково: эсеры русские получили 16,5 миллионов голосов, а если присоединить эсеров других наций (украинских, мусульманских и пр.), то 20,9 миллионов, т.е. 58% … Большевики получили 9 023 963 голоса…
Как же могло произойти такое чудо, как победа большевиков, имевших   1/4 голосов над мелкобуржуазными демократами, шедшими в союзе (коалиции) с буржуазией, но владевшими 3/4 голосов? Ибо отрицать факт победы теперь, после двух лет помощи Антанты - всемирно-могущественной Антанты - всем противникам большевизма, просто смешно. В том-то и дело, что бешеная политическая ненависть потерпевших поражение, в том числе всех сторонников II Интернационала, не позволяет им даже поставить серьезно интереснейший исторический и политический вопрос о причинах победы большевиков. В том-то и дело, что «чудо» есть тут лишь с точки зрения вульгарной мелкобуржуазной демократии, вся глубина невежества и предрассудков каковой демократии разоблачается  этим вопросом и ответом на него.
С точки зрения классовой борьбы и социализма, с этой точки зрения, покинутой II Интернационалом,  вопрос разрешается бесспорно.
 Большевики победили, прежде всего, потому, что имели за собой громадное большинство пролетариата, а в нем самую сознательную энергичную, революционную часть,  настоящий авангард передового класса… Сколько бы мелкобуржуазные демократы, называющие себя социалистами и социал-демократами (Черновы, Мартовы, Каутские, Лонге, Макдональды и К0), не разбивали себе лба перед богинями «равенства», «всеобщего голосования», «демократии», «чистой демократии» или «последовательной демократии», от этого не исчезнет экономический и политический факт неравенства города и деревни.
Это – факт, неизбежный при капитализме вообще, при переходе от капитализма к коммунизму в частности. Город не может быть равен деревне. Деревня не может быть равна городу в исторических условиях этой эпохи город неизбежно ведет за собой деревню. Деревня неизбежно идет за городом. Вопрос только в том, какой класс, из «городских» классов, сумеет вести за собой деревню, осилит эту задачу и какие формы это руководство города примет» [Ленин, ПСС, 1970, т. 40, с. 4,5].   
В.И. Ленин, гениальный языкоблуд и демагог, ставит вопрос: «Как же может произойти такое?»…, что партия эсеров, получившая свыше 36 млн голосов в выборах в Учредительное собрание, осталась ни с чем, а большевики, получившие свыше 9 млн голосов, т.е ;, захватили государственную власть? Сам же отвечает, что большевики победили, потому что имели за собой громадное большинство пролетариата и сколько ни говорили оппоненты о «равенстве» и «демократии», что «город не может быть равен деревне, город неизбежно ведет за собой деревню, деревня неизбежно идет за городом и какие формы руководства город примет, деревня будет следовать за городом», иными словами, пролетариат и его диктатура неизбежно победят демократию. В.И. Ленин говорит словами ; российских избирателей и говорит весьма уверенно, в его словах нет ни капельки сочувствия и раскаяния в том, что нарушены права ; российских избирателей, что нарушены базовые принципы демократии. Коммунисты во главе с В.И. Лениным доказали, что демократия и диктатура в одном государстве  одновременно ужиться не могут.
Видимо, большевики-ленинцы знали, что на всеобщих демократических выборах получат меньшинство голосов избирателей и были готовы ликвидировать Учредительное собрание, что и сделали.
Одним из первых правовых актов победивших большевиков-ленинцев был «Декрет о земле» от 26 октября (8 ноября) 1917 г., который объявил конфискацию помещичьей земли и отменил частную собственность на землю, таким образом в Советской России была открыта дорога реализации конфискации земли. После Октябрьского переворота  коммунисты России постепенно проводили и национализацию промышленности и основных средств производства. К весне 1918 г. в собственность коммунистического советского государства перешли наиболее крупные заводы металлургической и машиностроительной промышленности Петрограда (Санкт-Петербурга), Москвы, горная промышленность Урала и Донбасса. С мая 1918 г. началась национализация целых отраслей крупной промышленности – нефтяной, сахарной и т.д. Коммунисты России во главе с В.И. Лениным - эпигоном К. Маркса и Ф. Энгельса и в соответствии с тем, что разработано теоретически в его трудах, подготовили национализацию всей крупной промышленности, которая была провозглашена декретом от 28 июня 1918 г.
Известный историк Рой Медведев пишет: «План Ленина для условий России 1917 г. был вполне реальным и в рамках марксистских концепций вполне разумным. Ни о какой ликвидации всей частной собственности в стране и всех буржуазно-капиталистических отношений в стране речи тогда не было. Но уже через год – осенью 1918 года - вся экономика России лежала в руинах. Была национализирована вся промышленность – и крупная, и средняя, и мелкая. Земля была отобрана не только у помещиков и других крупных собственников, но у богатых крестьян. В стране была введена продразверстка. Не только торговля хлебом, но и всякая другая торговля была запрещена. Денежная система была разрушена, а вместо нее власти пытались ввести систему прямого продуктообмена. Это была система или режим «военного коммунизма», который не мог существовать долго и начал рушиться уже осенью 1920 года под ударами крестьянских восстаний, а затем и волнений среди рабочих и в Красной Армии» [Медведев Р., 2006, с. 155].
В мае 1918 г. В.И. Ленин опубликовал работу «Очередные задачи Советской власти», где он забыл о «немедленном отмирании государства», а демагогически печется, используя лживые обещания, преднамеренно извращая факты об усилении и создании государства, открывающего возможность для трудящихся принять участие в строительстве нового общества: «Создав новый, советский, тип государства, открывающий возможность для трудящихся и угнетенных масс при¬нять деятельнейшее участие в самостоятельном строи¬тельстве нового общества, мы разрешили только не¬большую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить производитель¬ность труда, обобществить производство на деле» [Ленин, 1977, с.5].
Обещания В.И. Ленина об открывающихся возможностях для трудящихся в строительстве нового общества обернулись голодом в Поволжье, продовольственной разверсткой, когда отбиралось зерно для посевной в следующем году и т.д., описанные в научной и даже в художественной литературе в России и на Западе.
Трудности в обществе и государстве в сфере экономической жизни обострились, что явилось одной из причин гражданской войны. Под строжайшим и повсеместным  учетом и контролем производства и распределения продуктов, вероятно, В.И. Ленин имел в виду усилить класс чиновников, которые надзирали над людьми, не спуская глаз. Про рабоче-крестьянскую инспекцию он написал две основные работы в 1921 и 1923 гг.: «К вопросу о задачах Рабкрина, в их понимании и их исполнении», «Как нам реорганизовать Рабкрин» и др. В первой он писал: «Задача Рабоче-крестьянской инспекции – не только и даже не столько «ловить», «изобличать» (это задача суда, с которым Рабкрин соприкасается близко, но отнюдь не тождествен), - сколько уметь поправить.
Умелое исправление вовремя – вот главная задача Рабкрина» [Ленин, ПСС, 1970, т.44, с. 127].
Из этой цитаты В.И. Ленина можно сделать следующий вывод, создание Рабкрина, видимо, свидетельствовало, что рабочие и крестьяне, кто интуитивно почувствовал, а кто понял, что демагоги-коммунисты под сладкие и успокаивающие речи о всенародной собственности и о равном положении к средствам производства, их попросту обманули. Рабочие при коммунистической власти оказались по отношению к средствам производства такими же отчужденными, как и прежде. Настоящими хозяевами фабрик, заводов и земли стали захватившие власть и собственность чиновники-коммунисты (большевики), требовавшие от рабочих и крестьян ударного труда, а труд рабочих и крестьян стимулировали мизерной заработной платой. Заработная плата большинства рабочих и крестьян остается мизерной до сегодняшнего дня, поэтому процент бедных остается высоким в России – свыше 10%.
Степень эксплуатации рабочих и крестьян в России и в СССР была чрезвычайно высока, например, к моменту изменения внешней формы эксплуатации рабочих и крестьян к концу 80-х гг. ХХ в. при генеральном секретаре ЦК КПСС М. Горбачеве была гораздо выше (примерно в 2-3 раза), чем в развитых странах мира. К. Маркса надо поправить добавлением, что рабочего эксплуатирует не только капиталист, но и чиновник-коммунист, он писал: «Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости  M/V, где М - прибавочный труд, а V - необходимый труд. Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текучего труда.
Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы/капиталом, или рабочего капиталистом» [Маркс, 1969, Капитал, т.1, с. 229].
К. Маркс ввиду своего узкоклассового подхода, видимо, не мог предусмотреть, что рабочий подвергнется эксплуатации не только придуманным им самим капиталистическим способом производства, но и коммунистическим, при этом, чиновники-коммунисты будут подвергать рабочих более жестокой эксплуатации выше в 2-3 раза, чем капиталисты.
В октябре 1917 г. коммунисты, захватив государственную власть, сразу же установили коммунистическую диктатуру: власть сосредоточилась в руках узкого круга партийной номенклатуры.
В условиях отсутствия разделения власти и жесточайшей диктатуры В.И. Ленин в январе 1923 г. предложил XII съезду партии большевиков (коммунистов) работу «Как нам реорганизовать Рабкрин». В ней он писал: «…мы прибегали к мобилизации лучших из наших рабочих; мы обращались за поисками новых сил туда, где лежит наиболее глубокий корень нашей диктатуры.
В этом же направлении нам следует, по моему убе¬ждению, искать источник реорганизации Рабкрина. Я предлагаю нашему XII партийному съезду принять следующий план такой реорганизации, основанный на своеобразном расширении нашей ЦКК.
Пленум ЦК нашей партии уже обнаружил свое стремление развиться в своего рода высшую партийную конференцию. Он собирается в среднем не чаще раза в два месяца, а текущую работу от имени ЦК ведет, как известно, наше Политбюро, наше Оргбюро, наш Секретариат и т. д. Я думаю, что нам следует докончить тот путь, на который мы таким образом вступили, и окончательно превратить пленумы ЦК в высшие партий¬ные конференции, собираемые раз в два месяца при уча¬стии ЦКК. А эту ЦКК соединить на указанных ниже усло¬виях с основной частью реорганизованного Рабкрина.
Я предлагаю съезду выбрать 75-100 (цифры все, конечно, примерные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК.
С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300-400 служащих, особо проверенных по части доб¬росовестности и по части знания вашего госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно знакомства их с основами научной организации труда вообще и, в частности, труда управленческого, канце¬лярского и т. д.
По моему мнению, такое соединение Рабкрина с ЦКК принесет пользу обоим этим учреждениям. С од¬ной стороны, Рабкрин получит таким путем столь высокий авторитет, что станет, по меньшей мере, не хуже нашего НКИД. С другой стороны, наш ЦК совместно с ЦКК выйдет окончательно на ту дорогу превращения в высшую партийную конференцию, на которую он, в сущности, уже встал и по которой ему следует дойти до конца для правильного, в двояком отношении, вы¬полнения своих задач: в отношении планомерности, целесообразности, систематичности его организации и работы и в отношении связи с действительно широкими массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян» [Ленин, ПСС, 1970, т.45, с. 383-384].
В.И. Ленин беспокоится о государственном аппарате созданного им и соратниками государства без разделения власти и верховенства закона. Порядок в государственном аппарате в диктаторских режимах, как правило, поддерживается не на стимуле, а на строгой дисциплине «стукачества», «филерства» и т.д., т.е. на слежке друг за другом, а не на компетентности кадров государственного аппарата. К тому же кадры государственного аппарата во многих случаях подбирались и до сего времени подбираются по признакам «личной преданности», «родства», «кумовства» и т.д., а деловые качества кандидатов на должность в государственном аппарате рассматривали и рассматривают в последнюю очередь. Поэтому производительность и эффективность работы государственного аппарата хромает и отстает от производительности труда в развитых странах. Например, президент России Б.Н. Ельцин (1931-1989 гг.) был у власти с 1991 по 1999 гг., на всю страну по телевидению сетовал, что деньги, отправленные из центра, куда-то делись. Как видим, этот вопрос во многом актуален в России по сегодняшний день. Возможно, этот вопрос остается в России как наследие диктатуры В.И. Ленина и большевиков.
В.И. Ленин ставит вопрос об улучшении государственного аппарата в начале 1923 г. и отмечает, что этот вопрос является очень трудным, не решенным и насущным. Он предлагает XII съезду своей партии решить вопрос об улучшении госаппарата вообще и, в частности Рабкрина, как в годы гражданской войны, направив туда лучшие партийные силы, «где лежит глубокий корень нашей диктатуры» (курсив – Ш.А.С.), т.е. он предлагает «в этом же направлении…искать источник реорганизации Рабкрина».
В.И. Ленин предлагает XII партийному съезду план реорганизации, основанный на «…расширении ЦКК». ЦКК – эта аббревиатура, читаемая как Центральная Контрольная Комиссия – орган высшего партийного контроля, созданного помимо других контролирующих органов, как будто недостаточно одной надзирающей и контролирующей прокуратуры. Читаем в Полном собрании сочинений В.И. Ленина с органом, с которым предлагает соединить Рабкрин, в примечании написано: «ЦКК (Центральная Контрольная Комиссия) – высший орган партийного контроля. Решение о создании Контрольной комиссии, избираемой съездом партии, и партийных комиссий при губернских комитетах партии, наряду с другими практическими мерами по усилению внутрипартийной демократии, укреплению единства партии и дисциплины, было принято на IX Всероссийской конференции РКП(б), состоявшейся 23-25 сентября 1920 года…
Контрольные комиссии должны были создаваться из наиболее беспристрастных, пользующихся всеобщим доверием коммунистов. В.И. Ленин считал необходимым сделать Контрольную комиссию «настоящим органом партийной и пролетарской совести» (Сочинения, 5 изд., том 41, стр. 364). Впервые ЦКК была набрана на Х съезде РКП(б), состоявшемся 8-16 марта 1921 года» [Ленин, ПСС, 1970, т. 45, с. 501].
Соединение Рабкрина с высшим партийным органом ЦКК означало, что в России государственная власть срослась с партийной. В.И. Ленин до 1922 г. занимал одновременно две должности: лидера партии и председателя правительства. Такое срастание партийной и исполнительной государственной власти было характерно вплоть до 80-х гг. ХХ в. Лишь при Л.И. Брежневе лидер коммунистической власти (Генеральный секретарь) стал занимать должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР, олицетворявшего лидера законодательной власти, да и то из-за критики, возможно, западных стран.
До 80-х гг. ХХ в. мы видим в СССР классическую форму коммунистической (большевистской) диктатуры партии, полный захват государственного аппарата большевиками. Начался этот захват государственного аппарата с Октябрьского переворота 1917 г. и разгона Учредительного собрания и, думаем, окончательно завершился соединением Рабкрина с ЦКК партии. День соединения Рабкрина с ЦКК партии, возможно, окончательная дата установления диктатуры партии. Диктатура пролетариата – это всего лишь красивый лозунг. Также красивый лозунг – демократия, без разделения и установления баланса сил между ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной.
17 октября 1921 г. В.И. Ленин выступил с докладом на II Всероссийском съезде политпросветов «Новая экономическая политика и задачи политпросветов»: «Товарищи! Я намерен посвятить настоящий доклад или, вернее сказать, настоящую беседу новой экономической политике (курсив – Ш.А.С.)  и задачам политпросветов, как я их понимаю, в связи с этой политикой… как проделавшие большую долю этой работы, вы не можете не видеть, какой резкий поворот сделала наша Советская власть и наша коммунистическая партия, перейдя к той экономической политике, которую зовут «новой», новой по отношению к предыдущей нашей экономической политике.
А по сути дела – в ней больше старого, чем в предыдущей нашей экономической политике.
Почему это так? Потому, что наша предыдущая экономическая политика, если нельзя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, - можно сказать, безрасчетно предполагала, - что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распространению на коммунистических началах» [Ленин, ПСС, 1970, т.44, с. 155-156].
В октябре 1921 г., т.е. спустя 4 года после Октябрьского переворота, после гнуснейших преступлений против собственников имущества интеллигенции и сельских тружеников,  когда были национализированы промышленные предприятия, а также значительная часть тружеников сельского хозяйства подвергалась продовольственной разверстке, В.И. Ленин начал понимать или интуитивно почувствовал, что он ошибся. Частная собственность исторически возникла из личной собственности и что она объективна, т.е. не зависит от наших воли и желаний. Закономерности классовой борьбы угнетенных и угнетателей, под которыми учителя В.И. Ленина, К. Маркс и Ф. Энгельс имели в виду рабочих и собственников не срабатывает. Отсюда установление диктатуры партии, а не диктатуры пролетариата, а демократия как-то стала забываться. Партийцы, возможно, имели привилегии перед не членами партии, что было описано в юмористической форме в романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». В.И. Ленин писал, что новая экономическая политика характерна резким поворотом, это, по сути, поворот к старой буржуазной политике, проводившейся правительствами до Октябрьского переворота 1917 г., «в ней больше старого».
В.И. Ленин прямо пишет, что предполагаемым расчетом переход к государственному производству и распределению на коммунистических началах не произошел.
В.И. Ленин, этот гениальный эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса, но всего лишь эпигон, не разобрался до конца в теоретических ошибках своих учителей, как-то: классовая борьба не может быть основной движущей силой общества, человеческое общество развивалось без борьбы классов сотни тысяч лет, когда в обществе не было классового деления. Классы появились как необходимое следствие разделение труда. В свою очередь, разделение труда в обществе – это следствие развития производительной силы общества, его технологического развития. Собственность в человеческом обществе также имеет объективный характер. Вполне понятное желание коммунистов всю собственность волевым путем забрать у имущих и превратить в государственную (чиновничью) собственность проблемы не разрешит никогда, ни в прошлом, ни в настоящем, ни в ближайшем будущем. Только развитие технологий изменит или превратит частную собственность через акционерную во всенародную.   
В.И. Ленин как хитрый политик изворачивается и всю вину на неудачи сваливает на войну. В гл. «Наша ошибка» этой же работы он писал: «В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное строительство будет возможно. По заключении Брестского мира опасность, казалось, отодвинулась, можно было приступить к мирному строительству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвинулась настоящая военная опасность  вместе с чехословацким восстанием и началом гражданской войны, которая затянулась до 1920 года. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончании империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут также нам количество хлеба, а мы разверстаем его заводам и фабрикам, - и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение (курсив – Ш.А.С.). Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности  этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя (курсив – Ш.А.С.). В теоретической литературе, начиная с 1917 г., когда задача принятии власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим» [Ленин, ППС, 1970, т.44, с. 157-158]. 
В.И. Ленин признается, коммунисты полагали, что крестьяне по продовольственной разверстке дадут нужное количество хлеба, а они (коммунисты) раздадут или распределят (по словам Ленина – разверстаем) этот хлеб по заводам и фабрикам «и выйдет у нас (коммунистов) коммунистическое производство и распределение». В.И. Ленин, видимо, был настолько одержимым человеком, зачитанным ошибочными и псевдонаучными работами К. Маркса и Ф. Энгельса, например, классовой борьбой и собственностью, что полагал, отберет имущество, находящееся в собственности у класса буржуазии, разделить через государственную  собственность и будет коммунистическое производство и распределение. В.И. Ленин был настолько одурманен ложной наукой о коммунизме, что полагал, под дулами винтовок и наганов за счет насильственного изъятия произведенного крестьянами продукта – хлеба – построит новый, коммунистический, способ производства и сожалеет о том, что не получилось задуманное.
Если бы В.И. Ленин чуть бы напряг мозги  и освободился от дурмана ложных идей К. Маркса и Ф. Энгельса, и призадумался бы, то до него дошло бы, что веками сложившееся разделение труда в человеческом обществе, требовало адекватного обмена между производителями, т.е. между городом и деревней. Такой обмен действительно происходил.
В.И. Ленин сразу после Октябрьского переворота 1917 г., вероятно, решил взять у хлеб крестьян России безвозмездно, насильственным путем.
Метод безвозмездного изъятия у крестьян их основного продукта – хлеба, решили применить коммунисты во главе с В.И. Лениным и новый способ производства – коммунистический, им под дулами винтовок построить не удалось, о чем в своей работе о новой экономической политике, он пишет с сожалением.
Русские крестьяне восстали, и самое значительное из известных нам, это восстание под руководством  земского учителя А.С. Антонова на Тамбовщине и части Воронежской области в 1920 г. Для подавления восстания большевикам-коммунистам пришлось применить большие силы, даже бригаду Котовского, артиллерию и, говорят, даже отравляющий газ.
В.И. Ленин не был бы Лениным, если он не проявил очередную изворотливость и хитрость. Гибкий и гениальный практический политик, но, как видим, эпигон, ученик К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленин вовремя сориентировался в сложившейся обстановке и взял курс к новой экономической политике и, как уж (змея), извернулся и объявил, что необходимо наладить мост между городом и деревней, и социалистический учет и контроль, чтобы пройти низшую ступень коммунизма.
В.И. Ленин объявил социализм низшей ступенью коммунизма, где будут налажены учет и контроль и т.д.
Коммунисты, и не только, после смерти В.И. Ленина, последовавшей 21 января 1924 г., превратили его в икону и считают, что он обогатил теорию научного коммунизма, сформулировав новую фазу в развитии коммунизма - социализм.
В.И. Ленин, по нашему мнению, был слабеньким теоретиком в отличие от практической политики, где он как эпигон псевдонаучной и ошибочной идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, гениально реализовывал их догмы в жизнь.
Вместо реализации догматических идей К. Маркса и Ф. Энгельса он бы лучше читал и усваивал идеи Дж. Локка и др. о собственности, Ш. Монтескье и др. – о разделении ветвей власти, как она делится на три разных, но сбалансированных подразделения, лучше бы критически переписывал учение о борьбе классов. Как и каким образом борьба классов является основной движущей силой человеческого общества, ведь человечество большую часть истории прожило в бесклассовом обществе. В.И. Ленин, увлеченный борьбой классов, вероятно, не задумывался, что основной движущей силой общества является развитие технологий и научно-технического прогресса. Вместо того, чтобы думать о развитии научно-технического прогресса, В.И. Ленин занялся реализацией мертворожденных идей-догм, которые привели к миллионам жертв. 
Причины ошибок коммунистов в 1917 г. крылись большей частью не в самом В.И. Ленине – эпигоне основоположников научного коммунизма - и в российских коммунистах, а в первую очередь, в теоретических догмах – в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, из которых важнейшую роль сыграл «Манифест Коммунистической партии» и др., которые наставляли всех коммунистов: захватить государственную власть, обобществить всю собственность в единую государственную (всенародную), т.е. отобрать все имущество у богатых (эксплуататоров), установить диктатуру и наступит общество всеобщего счастья.
Коммунисты во главе с В.И. Лениным выполнили все теоретические установки основоположников научного коммунизма – К. Маркса и Ф. Энгельса: захватили государственную власть, обобществили собственность имущего класса, установили диктатуру партии, вместо диктатуры пролетариата в 1917 г. и последующие годы. Проснулись через четыре года, в 1921 г., и увидели, и ужаснулись, кругом был голод и беспорядок, хаос и разруха, дополненная войной.
В.И. Ленину и его соратникам по партии, нет бы, критически оглянуться, найти настоящие причины бедствия и пересмотреть теорию научного коммунизма, которая обещает светлое будущее для всего человечества, и чего они добились заменой только производственных отношений. А производственные силы остались прежние. Нет бы, В.И. Ленину призадуматься об этом: о замене производительных сил, а технологическая замена орудий труда происходит объективно, она не зависит от желаний и воли т.т. В.И. Ленина, Мао Цзедуна и других товарищей и вождей, одержимых ложной теорией классовой борьбы.
Вместо того, чтобы критически пересмотреть теорию научного коммунизма, догма которого была сформулирована доктором К. Марксом и его другом Ф. Энгельсом, В.И. Ленин и российские коммунисты сманеврировали, вернувшись к теории социализма. Как известно, коммунистическая теория произошла из социалистической как ее радикальное ответвление в начале XIX в. благодаря работам француза Этьена Кабе и немца Вейтменга.
С захватом власти коммунисты столкнулись, по выражению В.И. Ленина, во-первых, с коммунистическим чванством, во-вторых, с безграмотностью, в-третьих, с безудержным взяточничеством. Степень указанных пороков коммунистической власти очень высока до сего времени. Коммунисты выпустили все недостатки люмпен-пролетариата наружу [Ленин, ПСС, 1970, т. 44, с. 173-174].
В.И. Ленин точно назвал горделивое поведение и важничанье своих однопартийцев – коммунистическое чванство.
Горделивость и важничанье (чванство) присущи недалеким людям, обычно выскочкам из низов общества. Таких людей переполняет чувство от властных полномочий, вдруг свалившихся на них. Действительно, коммунисты (большевики) захватили власть в огромной стране, примерно равной половине территории бывшей империи Чингисхана, которая по разным оценкам составляла 36-50 млн кв. км. Горделивость и важность коммунистических бонз передалась низшим слоям русского населения, которым внушалась мессианская роль русских в отношении национальных меньшинств. «Великому русскому народу» коммунисты внушали мысль, что они (русские) передали культуру и цивилизацию национальным «окраинам». На самом деле было не совсем так. Российское государство как часть империи Чингисхана расширилось на обломках этой империи, вобрав, естественно, культурные, управленческие, военные и другие достижения. Русское (Московское) княжество последним вышло из состава Золотой Орды, позаимствовав культурные достижения Востока: порох, пушки и т.д. Президент В.В. Путин, выступая на Валдайской конференции в Сочи в сентябре 2021 г., видимо, ошибся или оторвался от реалий, сказав: «…у нас, в России, нашим гражданам в абсолютном большинстве все равно, какого цвета у человека кожа… Каждый из нас – человек, вот что главное [Путин, Валдайская конференция, 2021].
Президент В.В. Путин, вероятно, сидя в своем «дворце», отделенном от народа многочисленной охраной, не знает настроение своего населения - антимигрантские высказывания многочисленных скинхедов, убийства узбеков и киргизов, расистские демарши и т.д. Более спокойно только в Сибири и, возможно, на Дальнем Востоке, где проживают традиционно толерантные люди.
Второй основной враг, по В.И. Ленину, это безграмотность (плохо осведомленный в какой-либо области знания). Безграмотный человек, не умеющий читать и писать, чиновником не станет. Плохо осведомленные люди во власти – нередкое явление, которое характерно при приеме на работу по знакомству, по блату, по кумовству и т.д. С этим коммунисты боролись во все годы Советской власти и даже после 1991 г., когда во власти засели неокоммунисты.
Взятка – это третий враг, сформулированный В.И. Лениным, как препятствие проведению экономической политики. Конкретное преступление – взятка, деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых незаконных действий. В.И. Ленин предлагает, чтобы избавиться от взяточничества, повысить культурный уровень масс. Но взяточничество до сих пор в России живо и даже местами перерастает в коррупцию - подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей и т.д. Видимо, рекомендации В.И. Ленина о повышении культурного уровня масс явно недостаточно. Прошло 100 лет, как В.И. Ленин рекомендовал политическим просветителям и всем коммунистам, а враг, отнесенный к числу главных, живой и процветает даже среди борцов с коррупцией – работников МВД и в высших эшелонах власти. Тут, вероятно, нужны меры комплексного характера - экономические, административные и др.
С 1922 г. Коммунистическую партию и, соответственно – страну, правительство в России возглавил И.В. Сталин (Джугашвили), потому что В.И. Ленин ввиду болезни руководить партией и правительством был не в состоянии. 21 января 1924 г. он умер.            
 Повторяю, В.И. Ленин был эпигоном К. Маркса и Ф. Энгельса, хитрым и ловким политиком и не более того. Как мы выяснили, доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса явно содержала элементы утопического социализма (общность имущества, обязательный труд, справедливое распределение), то что вышло из него, является детищем социализма, см. работу В.И. Ленина  «Три источника и три составные части марксизма» [Ленин, ПСС, т.23, с. 40-48] и сохранило его рудименты. 
Деятельность И.В. Сталина с 1922 по 1953 гг. на посту руководителя коммунистической партии и правительства СССР хорошо описана в научной литературе России и Запада. И.В. Сталин обладал изощренной хитростью и жестокостью, он превосходил жестокостью даже В.И. Ленина.
В.И. Ленин в письме съезду от 23-25 декабря 1922 г. и от 4 января 1923 г. писал следующее: «Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Ста¬лин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которой, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил и своих руках необъятную власть (курсив – Ш.А.С.), и я не уверен, су¬меет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопро¬сом о НКПС, отличается не только выдающимися спо¬собностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью, но чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно…» [Ленин, ПСС, 1980, т. 45, с. 344-345].
Больной В.И. Ленин к концу 1922 г. был озабочен устойчивостью Центрального Комитета партии коммунистов-большевиков, как бы она не раскололась. Раскол Центрального Комитета партии при диктатуре, установленной коммунистами, возможно, грозил расколом в государстве и неизбежным падением такого государства, если бы между двумя враждующими фракциями, не могло состояться соглашения о примирении. Так думал В.И. Ленин, готовый к компромиссу, но он явно недооценивал хитрость, коварство и жестокость своего «крестника» на посту лидера коммунистической России – И.В. Сталина.
Итак, партия коммунистов-большевиков, захватившая государственную власть путем вооруженного мятежа – переворота, а не через демократическую процедуру – выборы в Учредительное собрание через 5 лет, к концу 1922 г., раскалывалось на две враждующие фракции. Одну фракцию (В.И. Ленин, видимо, по привычке называет классами) возглавлял генеральный секретарь – И.В. Сталин (Джугашвили) (1878-1953), другую фракцию возглавлял Л.М. Троцкий (Лейба Бронштейн) (1879-1940). Отношения между И.В. Сталиным и Л.М. Троцким, по мнению В.И. Ленина, составляли большую часть опасности раскола, избежать которого можно увеличением числа членов ЦК до 50 или до 100 человек. Смехотворно малая цифра в стране численностью примерно 150 млн человек.
Далее В.И. Ленин дает характеристику личностям И.В. Сталина и Л.М. Троцкого и писал: «…тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть…» [Ленин, ПСС, 1970, т.45, с. 345]. Значит, необъятная государственная власть была у В.И. Ленина за пять лет до И.В. Сталина, он был генеральным секретарем ЦК партии коммунистов России. Спрашивается, почему В.И. Ленин не поделился этой необъятной властью?
Вероятно, потому что диктатура партии была ему по душе.
По нашему мнению, здесь две причины недоработок теоретического характера, допущенные основоположниками научного коммунизма К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Причина первая. К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах почти не касались трудов французского мыслителя эпохи Просвещения, правоведа Шарля Луи Монтескье (1689-1755), хотя они жили и творили век спустя после смерти Ш. Монтескье. В своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс основной упор делали на борьбу классов и корень зла видели в частной собственности, которая имеет естественное происхождение и чтобы изменить ее, призывали недовольных властью захватить государственную власть и с ее помощью произвести замену частной собственности государственной (чиновничьей).   
Ш.А. Монтескье в своих работах «Персидские письма», «О духе законов» и др. утверждал, что политическая свобода неразрывно связана с гражданской свободой, которая заключается в безопасности граждан. Для обеспечения свободы, а также для предотвращения государственных переворотов нужно строгое соблюдение законов и это достигается путем разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Идея о разделении властей Ш. Монтескье имеет целью обосновать принцип законности, обеспечить политическую свободу и чтобы право стало в обществе истинным регулятором отношений между государством и гражданином. По Ш. Монтескье, разделение властей – гарантия безопасности граждан от беззакония и злоупотребления властью.
По Ш. Монтескье, разделение властей обеспечивает верховенство права, при котором они могли бы взаимно сдерживать друга друга, и при котором распределение государственной власти было бы осуществлено между различными политическими силами.
Также Ш. Монтескье верил в развитие человеческого общества в его прогрессе  и связывать это с установлением политической свободы, которая способствует развитию экономики, промышленности и торговли.
Близкими Ш. Монтескье были взгляды К.А. Гельвеция (1715-1771), который, обосновывая идеи политической свободы, равенства всех перед законом, декларировал свободу слова, мысли, печати и совести в своих трудах: «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» и «Об уме».
Увлеченные классовой борьбой и думами, как ниспровергнуть частную собственность и превратить все имущество более богатых людей в государственную, читай – чиновничью – собственность,. К. Маркс и Ф. Энгельс прошли мимо разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Также закономерно они прошли мимо верховенства права, обеспечиваемого разделением государственной власти на три ветви.
В учебнике «Политология» мы читаем: «Государство… распределяет властные полномочия между носителями власти. Это распределение властных полномочий называется разделением властей.
Идея разделения властей, появившаяся в Новое время в европейской политической мысли (Дж. Локк, Ш. Монтескье), впервые нашла свое юридическое оформление в Конституции США, конституционных актах Великой французской революции, реализовавшись в политической практике целого ряда стран. Политический опыт этих стран свидетельствует о целесообразности разделения властей. Во-первых, это позволяет четко определить функции, компетенцию и ответственность каждой ветви власти, каждого государственного органа, осуществить взаимный контроль, создать систему сдержек и противовесов, помогающую достигать единства действий в государственном управлении и поддерживать динамичное равновесие в обществе в процессе преодоления противоречий.  Во-вторых, позволяет предотвращать злоупотребления властью, установление диктатуры, тоталитаризма. В-третьих, реализация принципа разделения властей дает возможность гармонично соединять такие противоречивые аспекты жизни общества, как власть и свобода, закон и право, государство и общество, под углом зрения самоценности личности» [/под ред. М.А. Василика, М., 2008]. Хотя авторы настоящего учебника пишут о взаимном контроле, о системе сдержек и равновесия, и т.д., но не пишут о равноправии ветвей власти. В условиях России равноправие ветвей власти, на наш взгляд, было бы актуальным.   
Эпигон теории научного коммунизма В.И. Ленин также заразился болезнью классовой борьбы и экспроприацией частной собственности и ничего, вероятно, не знал о теории разделения властей Ш. Монтескье и о верховенстве права и о его трудах «Персидские письма», «О духе законов» и  других просветителях XVIII в.
После Октябрьского переворота 1917 г. коммунисты-большевики во главе с В.И. Лениным, следуя теоретическим установкам К. Маркса и Ф. Энгельса, захватили власть и установили коммунистическую диктатуру партии и никакого разделения власти не пытались провести. О верховенстве права, вероятно, не слышали, т.к. в стране свирепствовали коммунистические революционные законы, которые применялись не в соответствии с принципами права, а в соответствии с революционной совестью (захочу – расстреляю, захочу – помилую).
Сосредоточив в своих руках необъятную власть, В.И. Ленин в 1922 г. вынужден был оставить должность по болезни, но тут же, видимо, разгорелась борьба за право обладать этой необъятной властью. Возможно, креатура В.И. Ленина кое-кого не устраивала, потому борьба за должность генсека, которую занял В.И. Сталин, разгорелась не на шутку. И.В. Сталин, вероятно, стал преемником В.И. Ленина с его ведома и занимал должность генерального секретаря до 1953 г., т.е. до самой смерти, более 30 лет.
Вторая причина, по которой В.И. Ленин, видимо, ускорил приближение собственной смерти, по нашему мнению, лежит также в доктрине научного коммунизма, разработанного К. Марксом и Ф. Энгельсом.
В письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. К. Маркс впервые упомянул, что государство победивших коммунистов будет не чем иным, как государством диктатуры пролетариата. Эпигон псевдонаучной теории коммунизма, следуя букве написанного К. Марксом, одновременно гениально и одновременно тупо претворил в жизнь то, что завещал последний. У В.И. Ленина, революционера-практика, увлеченного борьбой классов, получилась не диктатура пролетариата, как написано у теоретика К. Маркса, а, вероятно, диктатура коммунистической партии, которая сконцентрировала в руках генерального секретаря «необъятную власть», характерную для деспота.
В.И. Ленин, не уверенный в И.В. Сталине, сумеет ли «он достаточно осторожно пользоваться этой властью» предложил увеличить число членов Центрального комитета партии до 50-100 человек. Возможно, В.И. Ленин хотел передать членам ЦК часть полномочий «необъятной» власти генерального секретаря  И.В. Сталина.
В.И. Ленин, видимо, был прав, И.В. Сталин усилил личное могущество и через несколько лет установил деспотическую, ничем не ограниченную личную власть.
В своем письме к XII съезду партии коммунистов России В.И. Ленин ни разу не упомянул о разделении государственной власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, обеспечивающие верховенство права и что между ветвями должен быть установлен баланс.
Вероятно, В.И. Ленин так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, хорошо не был знаком с трудами Ш. Монтескье и его последователей. Ведь еще в «Персидских письмах» Ш. Монтескье подверг критике деспотию как форму правления. Деспотизм несовместим со свободой, которую обещали К. Маркс, Ф. Энгельс и российские коммунисты рабочему классу. В.И. Ленин и его сторонники по партии, наоборот, вместо свободы трудящихся установили самый настоящий авторитарный политический режим, существующий в России и по настоящее время. Временами существующий режим становится мягче с предоставлением гражданам определенных свобод, временами становится деспотией – формой неограниченной личной власти.
Теория о разделении власти, о балансе между ветвями власти и о верховенстве права была разработана Ш. Монтескье в первой половине XVIII в., а В.И. Ленин свое письмо к съезду, где очень переживал, как быть с И.В. Сталиным и Л.М. Троцким, написал в конце 1922 г. и в начале 1923 г. Это подтверждает, что В.И. Ленин, видимо, не был хорошо знаком с этой теорией, хотя базовое образование у него было юридическое.
В.И. Ленину незачем было переживать и писать письмо к съезду, как быть с «необъятной властью» генерального секретаря ЦК партии коммунистов, если бы он следовал заветам Ш. Монтескье, а не К. Маркса и Ф. Энгельса, которые прогресс в движении человеческого общества сводили к классовой борьбе, захвату собственности у эксплуататоров и использовании государства диктатуры пролетариата. На самом деле, везде, где правила или правит коммунистическая партия, устанавливается диктатура этой партии, она устанавливает правила поведения, ограничивает свободу, не согласных с коммунистическими порядками, сажает в тюрьму, а, порой, лишает жизни.
Останавливаться на периоде правления И.В. Сталина не будем, этот период хорошо освещен в литературе, а лишь заметим, что за 31 год во главе партии и государства, он как лидер коммунистов сумел мобилизовать все имеющиеся у него «необъятные» административные ресурсы и свернул новую экономическую политику, индустриализовал страну и коллективизировал сельское хозяйство с массовыми нарушениями базовых основ прав человека, с массовым голодом в Поволжье, Казахстане, Сибири, где население не голодало тысячелетие и других местах, с массовыми  репрессиями, с массовыми высылками целых народов, с войнами и т.д.
Социалистическая индустриализация в России была проведена за счет разграбления зажиточной части сельского населения (кулаков и середняков) за счет административных мер, а не за счет экономических. К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны были слабенькими экономистами. Хотя К. Маркс написал «Капитал», а Ф. Энгельс участвовал весьма активно в издании второго и третьего томов, но базовые знания основных экономических законов оставляли желать лучшего. К. Маркс и Ф. Энгельс слишком увлеклись классовой борьбой, частной собственностью и захватом государственной власти, что передалось их эпигонам В.И. Ленину, И.В. Сталину и др.
За стройками социалистической индустриализации – за заводскими трубами, цехами, вновь отстроенными фабриками, были тысячи жертв так называемой коллективизации сельского хозяйства. На похищенное и разграбленное имущество зажиточных крестьян, на реквизированное церковное имущество и т.д. закупалось импортное оборудование заводов и фабрик. Заводские и фабричные стены возводились выгнанными из своих домов и согнанными в лагеря зажиточными крестьянами, превращенными в рабов коммунизма. Выживших и переживших марксистов-коммунистов было совсем немного.
Рой Медведев в работе «Социализм в России» пишет: «…социализм был реализован в самых разных формах в ХХ веке. Опыт двадцатого столетия показал  ошибочность всех упрощенных представлений, принадлежащих как сторонникам, так и противникам как социализма, так и капитализма. Мир капитализма не рухнул даже после двух мировых войн, фашистских диктатур и крушения колониальной системы. К удивлению многих политиков, ученых и прорицателей, именно западный капиталистический мир вместе с «большими и малыми тиграми» капиталистического Востока стал в последние 50 лет ареной двух научно-технических революций. Именно здесь был достигнут наиболее высокий уровень развития производительных сил и производительности труда. Ослабив влияние анархии и кризисов производства, этот «первый мир» сумел создать новую технику и технологию, новые экономические системы  и транснациональные кампании, новые системы связи и информации, новые потребности и новое качество жизни, новый уровень образования и квалификации рабочих и служащих, новые формы бизнеса и культуры, т е. фактически новое общество, о котором мало кто мог даже подумать в XIX-м веке. Это общество, которое очень  трудно назвать справедливым, но которое даже его критики с оттенком не только осуждения, но к зависти называют «богатым».
Но и социализм отнюдь не потерпел поражения в ХХ-м веке, как это торопятся объявить его противники после распада СССР нарушения власти КПСС. Социализм с его основными ценностями глубоко и основательно вошел в жизнь и повседневную реальность большинства стран мира - и не только на Востоке, но и на Западе. Система коллективных договоров между предпринимателями и профсоюзами, программы «народного капитализма» и социального партнерства, участия в прибылях, теория и практика «человеческих отношений» и кружков по улучшению производства, пособия по безработице и пенсионные системы, оплачиваемые отпуска и 7-, а то и 6-часовой рабочий день, равная заработная плата для женщин, высокие тарифные ставки и систематическое повышение заработной платы, стипендии учащимся и доступность высшего образования для всех слоев населения, - все это не мистификация, а реальные уступки капиталистического мира идеям, движениям и требованиям профсоюзного и рабочего движения, социал-демократических и коммунистических партий. В свое время, говоря о желательности более «спокойного» перехода от капитализма к социализму, Маркс как-то сказал, что было бы лучше всего «откупиться от всей этой банды». Но также и капиталистический мир, оказавшись перед реальной угрозой краха, вынужден был «откупиться» от социализма, частично приняв его программы и требования» [Медведев Р., 2006, с. 158-159].
С двумя рассуждениями Р. Медведева можно согласиться. Во-первых, с тем, что мир «капитализма» не рухнул после двух мировых войн и т.д. Во-вторых, социализм не потерпел поражения в ХХ в.
Постараемся дать контрответ на первое рассуждение. Вероятно, под капитализмом Р. Медведев как истинный марксист понимает современное общество, как на Западе, так и на Востоке или в  развитых странах, где развитие идет по законам либерализма, сформулированным Дж. Локком, А. Смитом и другими мыслителями. В либеральном обществе человек относительно свободен, по сравнению с тоталитарными и авторитарными режимами наподобие современной России и право собственности является естественно-правовой категорией. В авторитарных и тоталитарных странах собственность объявляется «всенародной и общественной», а на самом деле собственность являлась в руках кучки партийных функционеров или узкого круга «олигархов-богатеев» или лиц, приближенных к власть предержащим.
То, что Р. Медведев называет «капитализмом», не рухнет еще очень долго, возможно, переживет президентов В.В. Путина, А. Лукашенко, генерального секретаря Си Цзиньпиня  и других авторитарных и тоталитарных правителей.
Думаем, глубоко ошибается Р. Медведев, приписывая «социализму с его основными ценностями» такие достижения развитых стран, как: «Система коллективных договоров между предпринимателями и профсоюзами, программы «народного капитализма» и социального партнерства, участия в прибылях, теория и практика «человеческих отношений» и кружков по улучшению производства, пособия по безработице и пенсионные системы, оплачиваемые отпуска и 7-, а то и 6-часовой рабочий день, равная заработная плата для женщин, высокие тарифные ставки и систематическое повышение заработной платы, стипендии учащимся и доступность высшего образования для всех слоев населения, - все это не мистификация, а реальные уступки капиталистического мира идеям, движениям и требованиям профсоюзного и рабочего движения, социал-демократических и коммунистических партий» [там же, с. 159].
В развитых странах с развитием технологий и техники росла производительность труда и сокращалась продолжительность рабочего дня, появилась возможность оплачивать пособия по безработице, заключать коллективные договоры, тарифные ставки, повышать заработную плату и т.д. и все независимо от «социализма» разных оттенков. Подобное влияние «социализма» можно было объяснить, если «социализм» показывал пример достойного общества. Пример был обратный, в странах с «общенародной» собственностью производительность общественного труда была ниже, чем в развитых странах, а технология отставала на годы, кроме космического и военного.
Второй контрответ на рассуждения (вопрос) Р. Медведева.
Научный коммунизм (социализм) К. Маркса и Ф. Энгельса в последнем десятилетии ХХ в. в России потерпел поражение. И коммунисты России (имеется в виду часть верхушки коммунистов) вынуждены были изменить тактику построения коммунистического общества. Часть коммунистов России во главе с Б.Н. Ельциным взяла курс на построение коммунизма для бедных и близких людей путем разграбления большинства населения и это им удалось.
Р. Медведев  не понимает, что в развитых странах больше свободы, которая стимулирует работника и которая выражается в величине и качестве прибавочной стоимости, и у них лучше, чем в странах социализма проведено разделение власти и гораздо лучше с верховенством права. В странах социализма степень эксплуатации в несколько раз выше, что подтверждается низким уровнем заработной платы и пенсий, и высоким уровнем доходов олигархов-богатеев.
Научный коммунизм (социализм) волевым путем изменить эксплуатацию человека человеком не может, он только поменял местами эксплуататора и эксплуатируемого.
Коммунисты вплоть до 1976 г. выполняли безоговорочно идеи, заложенные в «Манифесте Коммунистической партии» К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1976 г., т.е. после смерти китайского руководителя коммунистической партии Мао Цзедуна, новый вождь китайских коммунистов – Дэн Сяопин внедрил экономические методы в соответствующие закону стоимости, т.е. рыночные начала в экономику Китая, но оставил идеологический антураж, сформулированный К. Марксом и Ф. Энгельсом. Насилие, т.е. административные методы руководства экономикой Китая, могут быть включены в любое время, так же как грубые административные методы применяются и применялись в решении национального вопроса в отношении маньчжуров, тибетцев, уйгуров и монголов Внутренней Монголии.
Отгремели войны, коалиция национал-социалистов проиграла другой коалиции стран, куда входили США, Великобритания, СССР и др. Гитлеровская Германия, где правили национал-социалисты, хотела создать уродливый социализм только для арийской расы, исключив из части арийцев славян. Эгоистический и авантюрный национал-социализм в масштабе Евразии не состоялся, с потерей 11 млн немцев и 40% территорий Германии. Германцы, давшие жизнь большинству народов Европы со времен Великого переселения народов (IV-V вв. н.э.), поддались на авантюру кучки лиц, плохо знающих этническую историю, и поплатилась. Также германцы в XIX в. дали двух мужей, которых звали К. Маркс (он хоть и еврей, вырос в крещеной семье среди немцев) и Ф. Энгельс. К. Маркс и Ф. Энгельс превратили учение социализма в псевдонаучную авантюрную теорию научного коммунизма, которую «проглотили» российские коммунисты во главе с В.И. Лениным и заставили мучиться народ до сих пор. Удивительный это народ – германцы, то выдвигают из своей среды таких великих ученых, как Лейбниц, Гегель и т.д., то негодяев, как К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Гитлер и т.д.
В 1953 г. смерть И.В. Сталина, правившего с 1922 г. непрерывно, в общей сложности 31 год, немного облегчила жизнь трудовому народу, особенно в сельской местности, были отменены некоторые налоги, объявлена амнистия        заключенным.
За период с 1918-1937 гг. в России (официально называлась Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика) было принято три конституции – основных законов.
Все три конституции носили декларативный, лозунговый характер, они не были нормативными документами прямого регулятивного действия.
В 1965 г. крестьяне перестали быть крепостными чиновников-коммунистов, им стали выдавать паспорта и мизерные пенсии. Моя бабушка 73 лет, первую пенсию получила в 1966 г.  около трех рублей, на которые можно было купить примерно 15 булок хлеба.
В России со смертью И.В. Сталина стали падать темпы роста производительности труда, потому что административный ресурс в стране начал падать, но коммунисты называли каждый партийный съезд историческим и рапортовали о бурном росте.
Многолетняя борьба с естественными экономическими законами давала все больше знать и соответственно падали темпы роста производительности труда. Труд работника, не заинтересованного в росте производительности труда, менее производителен, чем труд заинтересованного работника, получающего большую заработную плату. Степень эксплуатации труда рабочего и крестьянина в СССР был гораздо выше, чем в США, с которыми любят сравнивать российские экономисты. За счет повторного счета и вероятных приписок статистика в СССР была чуть ниже, чем в США. Не наказуемое очковтирательство ставило СССР на второе место по ВВП (валовому внутреннего продукту).
Генеральный секретарь ЦК КПСС в СССР считался наивысшей должностью в стране, сосредоточивающей в своих руках «необъятную власть», по выражению В.И. Ленина.
Вероятно, Л.И. Брежнев прислушался к критикам западных государствоведов, политологов, историков и т.д., которые бичевали СССР за диктатуру партии, и поменял в 1977 г. должность Председателя Совета министров, осуществлявшего исполнительную власть, на должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР, представлявшего чисто номинальную законодательную ветвь власти, при этом оставаясь Генеральным секретарем ЦК КПСС. Должность Генерального секретаря оставалась ключевой, сосредачивавшей «необъятную власть». Намека на разделение власти и верховенства права не было, несмотря на то, что Л.И. Брежнев в 1977 г. принял очередную (четвертую) Конституцию СССР, соответственно союзные республики сделали «одобрямс» и приняли (обновили) свои конституции.
Принятая при Л.И. Брежневе Конституция СССР в ст. 6 напротив закрепила руководящую роль коммунистической партии, отбросив разделение власти и верховенство права на неопределенный срок, даже намека не было, что в ближайшее время они произведены.
Экономика СССР, хотя и лишилась части административных ресурсов, все еще задыхалась в тисках несвободы и чиновничьего произвола. Коммунистические чиновники, начиная с директоров фабрик и заводов, первых секретарей районных комитетов партии и заканчивая Генеральным секретарем, были настоящими собственниками средств производства. Даже элементарные гвозди распределялись по разнарядке Госплана СССР, находящегося в распоряжении Совета министров и Центрального Комитета партии коммунистов.
Обещанная в «Манифесте Коммунистической партии» и других работах К. Маркса и Ф. Энгельса государственная собственность (всенародная собственность, ассоциация)  фактически воплотилась в жизнь усилиями В.И. Ленина и других эпигонов в чиновничью собственность. Иначе быть не могло, любая государственная собственность при любом государстве превратиться не во всенародную, как обещали К. Маркс и Ф. Энгельс, а в чиновничью собственность, т.к. они  владеют, распоряжаются и пользуются имуществом.
В 1982 г. я отбывал заключение в Казахстане в г. Талгаре, учреждение называлось ЛА155/7, со мной второй срок отбывал уроженец Тувы, тоже по ст. 190 УК России (распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный строй), русский по национальности, звали его Петр Германович (фамилию не помню). Увидев похороны Л.И. Брежнева по TV, он публично в присутствии представителя администрации заявил: «Не выдержало сердце у бандита». Петра Германовича тут же закрыли в штрафной изолятор и документы на его освобождение, оформлявшиеся на тот момент, приостановили. Петр Германович продолжал отбывать второй срок даже после моего освобождения, первый срок (15 лет) он отбыл в Мордовии, в политическом лагере. Даже мертвый Генеральный секретарь был опасен для людей, не согласных с его идеологией и политикой.
После Л.И. Брежнева Генеральными секретарями были пожилые люди, бывший руководитель КГБ, секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов (1914-1984), который был Генеральным секретарем год с лишним, т.е. пользовался «необъятной властью» совсем немного. Еще меньший срок  на посту Генерального секретаря был у К.У. Черненко, который умер в 1985 г.
Наконец наступила эпоха М.С. Горбачева, родившегося в 1931 г., он стал Генеральным секретарем ЦК КПСС в 54 года. Достоинством М.С. Горбачева, по нашему мнению,  были относительная, по сравнению с прежними генсеками, молодость и честность. Хотя он имеет юридическое образование, но, вероятно, он был сильно заражен псевдонаучным учением К. Маркса и Ф. Энгельса, а в качестве дополнительно рекомендуемой литературы, вероятно, английских, французских и немецких философов, экономистов, юристов, историков и т.д., не то что не изучал, а не читал. Например, Дж. Локка, А. Скотта, Гельвеция и др. О существовании теории собственности, кроме запутанных высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса, по данному вопросу, видимо, М.С. Горбачев понятия не имел. Также, наверное, обстояло дело по вопросу о классах и классовой борьбе, о государстве, о диктатуре и демократии и по другим проблемам. Российские экономисты и сегодня в своем большинстве продолжают утверждать, что К. Маркс, весьма слабо знавший мировую историю, придерживался принципа историзма и что он продолжатель классической традиции экономической науки.
С грузом подобных знаний, обладая «необъятной властью», М.С. Горбачев затеял реформы расшатывающегося социализма в СССР, назвав «перестройкой», которая закончилась реальной перестройкой местного значения. Хорошо, что перестройка не превратилась во всеобщую перестрелку и гражданскую войну. Экономическое положение населения в СССР к концу 80-х гг. ХХ в. было хуже некуда, полки магазинов были полупустыми, в дефиците были колбасные изделия, мыло и многое другое.
Начиная с 1956 г., т.е. с ХХ съезда партии коммунистов, И.В. Сталин и сталинская политика строительства социализма, названная сталинизмом, подвергается критике со стороны коммунистов. Главными направлениями критики сталинизма стали: политический режим, установленный И.В. Сталиным, и преступления этого режима (раскулачивание, репрессии и т.д.).
Но в этой критике удивляет то, что нет самокритики, многие были участниками этих преступлений. Главная причина, по нашему мнению, заключается в том, что в огромной стране государственная власть сосредотачивалась в руках одного человека, который обладал «необъятной властью». В государстве необходимо было провести разделение власти и установить верховенство права только такие меры предотвратили бы и гарантировали свободу личности. Неграмотность лидеров СССР и России просто удивляет, они, следуя за «Манифестом…» К. Маркса и Ф. Энгельса, не признавали рекомендации Ш. Монтескье и др. 
Но среди коммунистов были и такие, которые хотели правового государства, а не тоталитарного. Например, Юрий Петрович Власов, выступая перед избирателями Люблинского района, говорил: «Тяжкие ошибки прошлого, то, что породило кризис, - это прежде всего бесконтрольность власти, ее независимость от народа. Между тем цивилизация выработала защиту против застоя, деспотии, коррупции, всевластия охранных органов, обеспечив демократический отбор людей на любых уровнях государственной власти, уничтожив благоприятную среду для возможных беззаконий, возникновения различного рода культов и культиков. Нельзя разрешать ни одного вопроса – от местного до государственного уровня – без создания правового демократического государства. Без подкрепления законами все благие пожелания, связанные с перестройкой, окажутся лишь словами и полумерами» [Власов Ю.П., 2006, с. 7].
Полагаем, Ю.П. Власов, говоря о «бесконтрольности власти, ее независимости от народа», чисто дедуктивно пришел к выводу о необходимости создания правового государства в России. Вряд ли он  изучал труды Дж. Локка, Ш. Монтескье и других теоретиков правового государстве. Вероятно, Ю.П. Власов логически пришел к выводу о формировании государства, основанного на разделении власти и верховенстве права и это постановление вопроса является выдающимся достижением прославленного спортсмена и литератора.
М.С. Горбачев в 90-м году ХХ в. сумел из Конституции СССР убрать ст. 6 о руководящей роли коммунистической партии и ввел пост Президента СССР вместо Председателя Президиума Верховного Совета СССР и стал первым Президентом СССР.
Основным оппонентом Генерального секретаря М.С. Горбачева выступил его однопартиец Б.Н. Ельцин (1931- 1999), бывший Первый секретарь Московского обкома коммунистической партии.
Диссидентское движение в то время было слабо организованно, большинство начитанных людей умерли от старости или эмигрировали, или были умерщвлены в местах заключения  Из нашего отряда (отделения) были убиты двое, отбывающих срок по статье – распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй: Дмитрий Матяшев  и Иван Коробочкин.
Волну недовольства населения коммунистами возглавляли коммунисты же наподобие Б.Н. Ельцина, понявших или, скорее, почувствовавших, что так жить больше нельзя, мы их называем «перекрасившиеся коммунисты».
Член Политбюро ЦК КПСС, главный идеолог коммунистов СССР А.Н. Яковлев в журнале «Коммунист» в начале 1990 г. писал: «Я отношусь к Ленину сверх хорошо, если не сказать больше. Ленин – это человек высочайшей культуры, высочайшей степени ума и, в особенности, способности к анализу. И главное, что для меня лично является очень высоким в характеристике Ленина, это его умение самому пересматривать позиции, когда того требует жизнь. Это и есть диалектика, это и есть марксизм. Вот что самое достойное в Ленине» [Яковлев А.Н., 1990, №4, с. 13].
Проходит четыре года  и А.Н. Яковлев дает другие оценки В.И. Ленину, т.е. он «перекрасился»: «Владимир Ульянов-Ленин – крупнейшая политическая фигура ХХ в. Безусловно, умен, начитан, образован. Беспредельно целеустремлен в достижении  власти. Обладал чрезвычайной работоспособностью. Беспринципен с точки зрения ортодоксии марксизма. Менял неоднократно и без всяких колебаний свои взгляды, если того требовала тактика борьбы со своими противниками» [Яковлев А.Н., 1994, с.227].
Последний раз А.Н. Яковлев писал: «Ленин действительно вождь. Но он вождь и учитель люмпена с его психологией «грабь награбленное». Воровать, убивать, «стучать» на соседа и коллегу по работе, пьянствовать, завидовать, осуждать кого угодно и за что угодно. Творить любой разбой, лишь бы не работать. Люмпен как порождение дьявола – главное действующее лицо всех смут… большевистскому перевороту 77 лет. Это самое трагическое событие российской тысячелетней истории. Начало дьяволиады… От бога отреклись, царя и семью убили, Отечество предали, ибо, по Марксу, у пролетариата нет отечества. С остервенелостью убивали друг друга в гражданской войне. Доносили, аплодировали убийцам…» [Яковлев А.Н., Моск. новости, 1999, № 56, 13-20 ноября].
«Перекрасившихся» коммунистов и партийных функционеров было очень много, но мы не помним ни одного из них, который бы ратовал за либеральные ценности, за сбалансированный раздел государственной власти, чтобы наступило верховенство права и т.д. «Перекрасившиеся» коммунисты заняли весь спектр политической партструктуры вместе с ортодоксальными коммунистами. Настоящая оппозиция вне «игрового поля». Властям, думаем, бояться нечего, если у них все чисто и они «белые и пушистые».   
Среди недовольных было много коммунистов, надеявшихся, как и М.С. Горбачев, на улучшение и исправление коммунизма (социализма). Но были люди, настроенные либерально. Вероятно, из среды настоящих либералов 80-90-х гг. ХХ в. вышли такие смелые и мужественные люди, как Алексей Навальный и др.
Например, среди недовольных коммунистов, надеющихся на исправление и улучшение коммунизма (социализма) был Ю.П. Власов. В своей книге «93-й год великого поражения» на вопросы корреспондента в 1989 г. отвечал:
«- В своей речи перед избирателями, вы говорили, что именно КПСС сегодня в состоянии вывести государство из кризисного состояния.
- Да, именно партия. Потому что другой силы, способной реально влиять на положение дел в стране, сейчас нет. При этом партия в своих руководящих органах всех уровней должна пройти через демократическое очищение. Она должна стать партией без генеральства и постыдных привилегий.
Отказ значительного числа партийных кадров сердцем принять перестройку, пойти на потерю своих привилегий создает дефицит доверия к ним. Это, в свою очередь, усиливает кризисные явления во внутриполитической обстановке. Сам же аппарат, та его часть, что не приняла перестройку, предпринимает все ради того, чтобы не пропустить в народные депутаты тех людей, которые вели и ведут с ним борьбу. В своей демагогии («непатриотично», «антисоветски» и прочая) они забывают о том, что уложены в землю десятки миллионов людей, совсем недавно пролита кровь в войне, не нужной для народа, а сам народ фактически лишен прав. И при этом обижаются, когда народ всего лишь требует считаться с ним. Пытаются отделаться обещаниями или подачками. Скажем, откроют где-то колбасный завод или подбросят перед выборами на прилавки дефицит.
Дело не в колбасных заводах! Люди должны оскорбляться в ответ на такие обещания, на такое обращение. Люди имеют право на другую жизнь: они отдают себя, всю свою жизнь труду, бесконечно и надрывно. А те, кто провалил все светлое, что несла революция, не хотят отвечать ни за что…
- Мы сейчас все громче говорим о создании правового государства. Слышим об этом с самых высоких трибун. Но последние зигзаги на этом пути, кажется становятся опасными для движения.
- Не должно быть правительственных, политических и общественных организаций, в том числе и КПСС, вне контроля народа, осуществляемого Верховным Советом СССР.
Необходимо добиться свободы убеждений не на словах, а на деле.
Срочно требует обсуждения народных депутатов Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1988 года. Ряд его положений может толковаться столь широко, что на деле они могут быть повернуты против любой критики и любого несогласия. Это делает практически невозможной и саму критику. Я вижу в этом указе такой смысл – держать всех в испуге. Необходимо внести изменения и уточнения, чтобы исключить произвольные толкование и применение указа.
Требуется Закон о печати. Средства информации должны быть свободны от идеологического контроля и любых ограничений, кроме пропаганды войны, насилия и национальной розни.
Необходим Закон о гласности: граждане СССР  вправе знать обо всем, что происходит в стране.
Нуждается в обсуждении и изменении Закон о выборах народных депутатов СССР: выборы должны быть для всех без исключения прямыми и тайными.
Нужна реформа суда (курсив – Ш.А.С.).
Опыт нашей истории, небывалые репрессии, особое бесконтрольное положение охранных органов, их фактическая независимость от народа требуют, чтобы каждый гражданин страны находился под защитой от возможности произвола КГБ и МВД. Обязательно создать комиссии Верховного Совета СССР для контроля за деятельностью этих органов…» [Власов Ю.П., М., 2006, с. 8-11].
Вера в Коммунистическую партию Ю.П. Власова и миллионов людей – коммунистов и некоммунистов – показывает, что догмы и стереотипы научного коммунизма, засевшие благодаря пропаганде в мозгах миллионов людей, разработанные К. Марксом, Ф. Энгельсом и их эпигонами наподобие В.И. Ленина и др., очень крепкие.   Даже такой могучий интеллектуал, как Ю.П. Власов, не избавился от марксистской заразы, казалось бы, ошибки коммунистических ученых лежат на поверхности.
Видимо, без ознакомления с научной литературой о правовом государстве, без изучения трудов Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта и других ученых, разработавших теорию разделения власти на равнозначные и независимые законодательную, исполнительную и судебные ветви, верховенство права и теорию правового государства, это учение останется таким же «призраком», как научный коммунизм, изложенный К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии» и в других работах.
Наше мнение: теория правового государства принципиально отличается и противоречит теории и практике коммунистического государства, основанного на учении К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов и исследователей. Приверженцы научного коммунизма с закономерным постоянством порождают авторитарных правителей и «тиранов», подверженных культу личности. По выражению В.И. Ленина, правителям коммунистических режимов необходима «необъятная власть», иначе эти режимы рано или поздно рухнут под напором народного гнева.
  Ю.П. Власов в 1989 г. говорил о необходимости слома или реформ законодательной и судебной ветвей власти.
Провозглашенный почти полтора года назад «Манифестом Коммунистической партии» курс коммунистов на смену собственности и борьбу классов, казалось бы, закончился. Но не спешите, в России пришли к экономической и политической власти коммунистическая молодежь, изменившая тактику, а стратегия остается прежней. Тактика изменилась: коммунистические олигархи перестали организовывать помпезные сборища, так называемые «исторические» съезды, а молча собирают урожай в виде денег (прибыли). А в это время почти по каждому каналу ТВ родители больных детей просят собрать необходимую сумму на лечение за рубежом.
К 1991 г. на пространстве Советского Союза стал очевидным крах экономики, основанной на ложных принципах, на классовой борьбе и т.д. Например, всеобщее огосударствление собственности лживо объявлялось всенародной социалистической собственностью, фактически она была чиновничьей, бюрократической собственностью так называемых «партократов», сидевших в районных, областных комитетах партии вплоть до кресла генерального (Первого) секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии и распределявших все, начиная с элементарного гвоздя до недр страны Советов.   
В этих условиях нужно было менять сложный государственный механизм.


Глава II.   ИЗМЕНЕНИЯ В ТАКТИКЕ КОММУНИСТОВ
в 80-90-е гг. ХХ в.

Как известно, Советский Союз распался в 1991 г. благодаря действиям славянской тройки – представителей трех республик, в основном населенных славяноязычными (русские, украинцы, белорусы), имел последствия, как для самих подписантов, так и для других 12 республик, составлявших союзную страну. Команда Б.Н. Ельцина представляла Россию (РСФСР), команда Л.М. Кравчука представляла Украину (УССР), команда С.С. Шушкевича представляла Белоруссию (БССР). Эти три команды ликвидировали СССР путем денонсации – уведомления о заключении расторжения заключенного 30 декабря 1922 г.  Договора об образовании Союза ССР на 1-м Всесоюзном съезде Советов.
Президент СССР М.С. Горбачев молчаливо взирал, как разваливают страну, где он был руководителем с «необъятной властью», как почва уходит из-под ног, хотя, по нашему мнению, он мог бы арестовать всю «славянскую тройку» как заговорщиков, имея под собой центральный аппарат правоохранительных органов, в первую очередь, КГБ (Комитет государственной безопасности) и МВД (министерство внутренних дел).
По нашему мнению, «славянская тройка» (Ельцин, Кравчук и Шушкевич) действовала авантюрно и агрессивно, а М.С. Горбачев вел себя слишком пассивно. Думаем, М.С. Горбачев мог, например, воспользоваться тем, что денонсация  Договора об образовании Союза ССР носит спорный характер ввиду того, что решения о Декларации и Договоре об образовании Союза ССР от 30.11.1922 г. были подписаны представителями четырех республик (4-я – Закавказская советская социалистическая республика – ЗСФСР), которой к моменту денонсации не было, но были три республики (Азербайджанская, Армянская и Грузинская) – это, во-первых, во-вторых, решение об образовании СССР было принято  Всесоюзным съездом Советов, а ликвидация СССР была осуществлена физическими лицами, хотя и занимающими высшие посты.
М.С. Горбачев, видимо, не хотел бороться за власть, он пассивно уступил напористым и наглым оппонентам. Команда М.С. Горбачева подготовила программу приватизации и разгосударствления, но медлительность, пассивность и некомпетентность снизу доверху не позволили реализовать ни приватизацию, ни разгосударствление. Первый и последний президент СССР М.С. Горбачев, вероятно, был честным, но нерешительным человеком и ему не хватило, видимо, знаний о рыночной экономике, о собственности и других вещах, впрочем, как и всем коммунистам. М.С. Горбачев был честен по сравнению с Б.Н. Ельциным, В.В. Путиным и с Д.А. Медведевым, замешанным в коррупционных скандалах. Например, Б.Н. Ельцин со своей дочерью – Т.Б. Дьяченко -  были замешаны в скандале с исчезновением около 2,5 млрд кредитных долларов США, полученных Россией в бытность, когда президентом России был Б.Н. Ельцин, которые исчезли по пути в Россию, но, вероятно, вдруг оказались на личном счете Т.Б. Дьяченко. Генеральным прокурором России в  то время был Юрий Скуратов – уроженец Бурятии, принципиальный и честный человек, настоящий сибиряк. Он начал разматывать это дело, ведь сумма для тогдашней России весьма ощутима (цена барреля нефти была чуть выше  10 долларов США). Но благодаря В.В. Путину, возглавлявшему ФСБ (бывший КГБ), поиск пропавших денег закончился ничем, а генеральный прокурор Ю. Скуратов был уволен со скандалом: якобы он оказался в бане с девушками легкого поведения. Правда это или нет – вопрос открытый.
Известные фильмы Алексея Навального и К о последующих президентах современной России бросают на В.В. Путина и Д.А. Медведева вполне осязаемое подозрение о их связях с олигархическим (криминальным) миром.
По нашему мнению, М.С. Горбачев не допустил бы подобных Б.Н. Ельцину, В.В. Путину и Д.А. Медведеву конфузов – неловких и неприятных положений, из которых порой приходится выбираться за счет полицейских дубинок и ударов полицейских по животу беззащитной женщине, вышедшей на мирную демонстрацию против коррупции во власти и коммерческих структурах.
М.С. Горбачеву, повторяю, видимо, не хватило знаний и компетентности в сфере экономики, социологии, истории, юриспруденции и т.д., чтобы реформировать, в первую очередь, экономику, а затем государство, а жаль. По своим морально-человеческим качествам М.С. Горбачев, видимо, больше подходил на должность президента страны в переходный период от жестокого плана к рыночной экономике, чем Б.Н. Ельцин, В.В. Путин и Д.А. Медведев.
В отличие от российских лидеров (Горбачева, Ельцина, Путина, Медведева) один из китайских руководителей Коммунистической партии товарищ Дэн Сяопин сумел перевести экономику Китая из тисков командно-административной системы на рыночные рельсы. Буквально за один год, с 1978 по 1979 гг., Китай при Дэн Сяопине сумел удвоить сбор урожая и накормить миллиард с лишним человек. Урожайность китайских полей 1978-1979 гг. удвоилась примерно с 200 млн т до свыше 400 млн т, и с тех пор, вот уже 40 с лишним лет, экономика Китая растет из года в год. Даже пандемия коронавируса (ковид-19) Китаю нипочем, экономика Китая, в отличие от России, в 2020 г. выросла, рост ВВП составил примерно 3%. Экономика России (ВВП) в 2020 г. упала примерно на те же 3-4%.
В отличие от России Китаем руководит Коммунистическая партия, лидеры которой пока крайне отрицательно относятся к коррупции и к личному обогащению. Но пройдут годы, когда-нибудь у руля Коммунистической партии Китая встанет лидер, любящий себя и золото, темпы роста могущества Поднебесной, вероятно, могут упасть или вовсе приостановиться. Такое ослабление Китая может случиться в любое время, потому что в стране нет разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, соответственно нет верховенства права, как и в России.
Американский экономист Р. Эбелинг в статье «Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли в ХХ в.» писал: «Крах социализма повсюду в мире и растущее разочарование результатами деятельности интервенционистских правительств позволяют думать, что эра “социальной инженерии” идет к концу. Однако тип мышления социальных инженеров просуществует до тех пор, пока экономисты и политики будут считать человека и рынок подобными неодушевленному предмету, допускающему возможность переделки или по крайней мере видоизменения» (курсив – Ш.А.С.) [Эбелинг, 1992, с. 362].
С первым выводом Р. Эбелинга о том, что «Крах социализма повсюду в мире…» и что «эра  “социальной инженерии” идет к концу», полагаем, нельзя согласиться. Никакого краха социализма, в частности, в Китае и в России, не произошло. Произошла под угрозой «социального взрыва», модификация                системы, по словам Р. Эбелинга, «социальной инженерии». «Социальной инженерией» Р. Эбелинг называет все разновидности социализма: от анархизма до социализма, видимо, включая фашизм.
Подобно Р. Эбелингу думают многие западные ученые. Например, С. Куртуа и др. считают, что с коммунизмом (социализмом) в России было покончено в 1991 г. [Куртуа, 2001]. Вслед за учеными в развитых странах думают многие политики и общественные деятели.
В предчувствии закономерности краха социалистической (коммунистической) экономики, члены разваливающейся коммунистической партии Советского Союза (с 1991 г.) массово стали перекрашиваться в другие цвета, т.е. менять искусство руководства общественной, политической деятельностью, менять план ведения деятельности, исходя из расстановки и соотношения политических сил к тому моменту, т.е. приспосабливаться к текущему моменту, внося коррективы в экономику и политику.
Расстановка и соотношение политических сил в России была такова, что коммунистические демагоги «оседлали» большинство из этих сил и движений.
Диссиденты советской эпохи были многочисленны и неорганизованны и вряд ли могли организоваться. В конце 70-начале 80-х гг. ХХ в. со мной в ЛА-155/7 г. Талгар (Казахстан) сидели по ст. 1901 Уголовного кодекса России «распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский строй» люди самых разных мировоззрений и взглядов, из которых сомнительно было что-либо организовать общее. Подобная картина, видимо, была в целом по стране.
Б.Н. Ельцин, бывший Первый секретарь Московского городского комитета Коммунистической партии, кандидат в члены Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР, т.е. не знающий и не учивший либеральные ценности, видимо, не имеющий понятия о верховенстве права и правовом государстве. Б.Н. Ельцин был одним из активнейших участников развала СССР, примыкал к демократическому бесхребетному движению, но демократом, возможно, не был. По своим убеждениям и мировоззрению Б.Н. Ельцин был, вероятно, убежденным коммунистом, но желавшим реформ. Коммунисты, желавшие реформ, чувствовали по полупустым полкам магазинов, но не осознавали причину наступившего кризиса. А кризис наступил из-за слепой веры в «Манифест Коммунистической партии», написанный К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 г., и последующие работы, где главным двигателем истории объявлялись: борьба классов, замена частной собственности государственной, при этом беспринципно лгали, что собственность «всенародная», на самом деле, она была чиновничья, бюрократическая, захват государственной власти и установление диктатуры пролетариата, но фактически была установлена диктатура коммунистической партии.
Второй вывод Р. Эбелинга, вероятно, относится к ортодоксальному социализму. Он считал, как пишет американский экономист, что «…человек и рынок, подобны неодушевленному предмету, допускающему возможность переделки или по крайней мере видиозменения». Современный российский социализм, правящий в стране, старается не уподоблять «человека и рынок неодушевленному предмету», по мере возможности насыщает рынок. Не говоря о социалистическом Китае, который насыщает значительную часть мировой потребности в товарах первой необходимости, но тем не менее руководствуется коммунистической теорией, является социалистической страной, строящей социализм.
Наша Россия исторически является добывающей страной, олигархи, ставшие долларовыми миллиардерами и мультимиллионерами, «добывают» свою сверхприбыль в основном за счет жестокой эксплуатации природных ресурсов и остального большинства народонаселения. Но российское государство, которое опекает, лелеет и холит олигархов-богатеев, тем не менее беспокоится, чтобы рынок был насыщен, а то неровен час, народ взбунтуется. Думаем, олигархические правители России извлекли надлежащие уроки из 70-80 гг. ХХ в., когда «теплые места» под власть имущими зашатались из-за полупустых полок магазинов. Уроки из 70-80-х гг. в целом немного повлияли на олигархическую верхушку, к которой относится команда президента, на их образ мышления. Но совокупность умственных навыков и духовных установок, вероятно, изменилась совсем незначительно. В целом, какой был менталитет, такой же и остался, установка на обладание средствами производства, заданная К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии», засела в умах правящей элиты. Американский экономист Р. Эбелинг про менталитет писал следующее: «Социализм является в сущности наиболее экстремальной формой менталитета. Социальный плановик начинает верить, что он обладает способностью аккумулировать и интерпретировать всю необходимую информацию о рынке и успешно планировать работу всей экономики “из центра”. 
Критика социализма “австрийцами” сосредоточилась на том, что плановик никогда не может обладать всей информацией, которая необходима для эффективного планирования. Если с ложным вниманием отнестись к акценту на субъективность, характерной для этой школы, то становится понятным, почему социализм не способен нормально функционировать. Знания и информация поделены и рассеяны между всеми членами общества. Каждый имеет некоторые знания об обществе, но никто не обладает всей полнотой или даже большей их частью. Каждый участник рынка формирует интерпретации имеющихся возможностей. В рыночной экономике индивидуумы используют систему цен, чтобы передавать информацию через процесс торгов относительно купли-продажи товаров и услуг в условиях конкуренции, и они способны благодаря этому определять, соответствуют ли их планы  и ожидания реальным условиям рынка. 
Социализм ничего этого не допускает. Тем, кто может творчески применять свои знания, делать это запрещается. Когда нельзя иметь в частной собственности средства производства, индивидуумам закрыты пути для выражения своих предпринимательских мнений относительно будущих возможностей. Они не знают, как довести до других свои суждения по поводу сравнительной ценности, которую они склонны приписы¬вать ресурсам общества, играющим роль средств достижения их целей. Плановик не об¬ладает информацией, необходимой для принятия рациональных решений, хотя он и утверждает, что имеет ее в силу своего “центрального” положения. Участники рынка, преследуя собственные цели, будут свободны в использовании своих знаний в пределах системы, ибо иначе “игра общества” пойдет плачевно, когда “человек системы” будет пытаться расставлять фигуры на его шахматной доске» [Эбелинг, 1992, с. 361-362].
Экономика и политика, основанные на подобном ложном фундаменте, долго существовать не могли, экономика попросту сгнила, т.к. противоречит объективным законам движения общества.
Кремлевский историк Рой Медведев сокрушается по поводу некоторых составных частей марксизма, что они рухнули вместе с СССР: «Вместе с крушением КПСС и Советского Союза в нашей стране фактически рухнул и догматический марксизм-ленинизм, составными частями которого была сталинская версия истории КПСС, официальная версия политической экономии социализма, официальная версия диалектического материализма и ряд других ответвлений. Серьезный ущерб понесли все науки об обществе, которые принудительно строились на “гранитной основе марксизма”» [Медведев Р., 2006, с. 237].
По нашему мнению, Р. Медведев зря сокрушался, что в России «фактически рухнул и догматический марксизм-ленинизм». В университетах и других вузах профессора преподносят доктрину К. Маркса и Ф. Энгельса как одну из главных научных догм, правда, объем учебных часов сокращен. Вероятно, никто из профессоров не называет учение К. Маркса и Ф. Энгельса таким, какой он есть – лженаукой. Так что Р. Медведев, по нашему мнению, зря сетует на то, что марксизм рухнул, он, видимо, не рухнул, а перекрасился, как и люди, носившие партийный билет о принадлежности к коммунистической партии. 
Б.Н. Ельцин привлек к работе по реформированию Е. Гайдара, бывшего работника газеты «Правда» - органа Коммунистической партии, Б. Чубайса и других лиц. Некоторые из этих коммунистов, как и сам Б.Н. Ельцин, оказались людьми с деформированной моралью, а некоторые попросту склонные к воровству. Иного ждать от бывших коммунистов, воспитывавшихся при «всенародной» собственности и морали, основанной на ней, и не приходится.
Некоторые люди, даже из ныне разогнанного штаба А. Навального, высказываются, что в чрезмерной власти в руках президента виноват В.В. Путин. Конечно, в сегодняшний «вертикале власти» персональную ответственность несет нынешней президент, сконцентрировавший «необъятную власть». Но думаем, виноваты, в первую очередь, система и механизм государственной власти. Все делается под одобрение подавляющего большинства населения, которое покорно делает «одобрямс» под любым действием президента, находящегося у руля власти двадцать с лишним лет.
Президент, безусловно, вносит свои коррективы, но он выходец – «плоть от плоти» системы коммунистической власти, его составляющая часть - человек, воспитанный этой системой. Вероятно, президент В.В. Путин не учил западных ученых и сомнительно, изучал ли он К. Маркса и Ф. Энгельса. Речь президента В.В. Путина в Мюнхене в 2007 г., в которой он обрушился на развитые страны в поддержке сельского хозяйства,  наталкивает на эту мысль. Видимо, президент В.В. Путин не знает, что в сельском хозяйстве оборот капитала соответствует временам года, он замедлен и чтобы образование цены производства не сказывалось на общественном капитале, государства развитых стран дотирует сельскохозяйственное производство. Президент В.В. Путин должен был знать это, т.к. политэкономию учили на юридическом факультете по двухсотсорокачасовой программе, почти как студентов-экономистов. Президенту В.В. Путину, чтобы не позориться, выступая с такой речью, вероятно, надо было проконсультироваться с экономистами, хотя бы марксистского толка, коих в Москве очень много, целые институты и кафедры учебных заведений.
Подобно Р. Эбелингу, С. Куртуа и другим западным ученым, многие рядовые и нерядовые граждане России думают, что с социализмом (коммунизмом) покончено раз и навсегда в 1991 г., он как теория и практика остался далеко в прошлом.
Российский социализм характеризуется следующими признаками. Во-первых. Значительная часть собственности, приносящая прибыль (доход) при приватизации и разгосударствлении из чиновничьей и бюрократической (чиновниками и бюрократами в СССР были, как правило, коммунисты), перешла в руки таких же чиновников и бюрократов или лиц, близких к нам - родственников, друзей и т.д.
Если коммунисты в СССР высокопарно и лживо объявляли, что собственность в основном принадлежит народу и является всенародной социалистической собственностью, то после 1991 г. та же собственность (целые комбинаты, заводы и т.д.) чудесным образом стала принадлежать олигархам -  долларовым миллиардерам и мультимиллионерам.
Часть коммунистов во главе с Б.Н. Ельциным, Е. Гайдаром, А. Чубайсом и др. провели «игру» и вещи стали называть своими именами. Собственниками «заводов, фабрик и пароходов» стали родственники и близкие люди: Дерипаска, Усманов и др.
Ортодоксальные коммунисты во главе с Г.А. Зюгановым в основном выходцы из провинции были отодвинуты от государственных дел на второй план. Стоять у руля государственной власти значило для Б.Н. Ельцина «обладать необъятной властью», а обладатель такой власти в России может легко и просто уволить зарвавшегося чиновника, что и делал первый президент и его преемник. Событие 1993 г. – разгон Верховного Совета России свидетельствует о правоте наших выводов.
Во-вторых.  Часть чиновничьей (партийной КПСС) собственности в СССР после 1991 г.  была роздана местным партийным функционерам и хозяйственным руководителям и лишь незначительная часть – подавляющее большинство населения страны, которая была разворована, разграблена и продана на металлолом. О чем свидетельствуют остовы заводов, фабрик, ферм, мастерских и т.д., торчащие до сегодняшнего дня. Вопиющая непродуманность действий и элементарная бесхозяйственность «приватизаторов-прихватителей» чувствуется во всем до сего времени. И все это делалось во имя обогащения совсем незначительного числа олигархов-богатеев, чтобы они жили по заветам К. Маркса и Ф. Энгельса, вкусили коммунизм (социализм).
Отнять собственность у богачей и поделить поровну у коммунистов не получилось, за 74 года жесточайшей диктатуры партии коммунистов, кредо коих изложено в «Манифесте Коммунистической партии». Это была пустая трата времени и 95 млн человеческих жизней [Куртуа и др., 2001].
В-третьих. В учебных заведениях современной России учащимся и студентам читают лекции, основанные на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других эпигонов марксизма, где коммунистическая теория преподносится по крайней мере некритически. Либерально настроенных преподавателей,  которые могли бы противостоять коммунистическим преподавателям очень мало. Труды Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Смита и других западных ученых преподаются поверхностно и неглубоко.
В результате такого обучения и преподавания большинство студентов не знают теорию разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что между ними должны быть установлены системы сдержек и равновесия, между ветвями власти должен быть баланс. Большинство следователей  и судей имеют смутное представление о верховенстве права и о теории правового государства, не говоря о простом народе. Не исключение из этого ряда власть предержащие самого высокого ранга. Об этом свидетельствует речь президента В.В. Путина в 2007  г. в г. Мюнхене. Отдельные судьи и адвокаты, зная, что в России проблемы с правовым государством молчат, стараются не «высовываться», во избежание неприятностей со стороны судебного начальства и иных органов исполнительной власти.
В-четвертых. Сближение России с китайской коммунистической партией, руководящей в настоящее время Китаем после резкой конфронтации с коллективным Западом, вполне закономерно. В 2007 г. президент В.В. Путин произнес в Мюнхене, на наш взгляд, неадекватную речь. Мюнхенская речь вполне соответствовала политическому деятелю марксистского толка, а не президенту демократической страны, где проведены разделение власти, осуществлено верховенство права и господствует теория правового государства (см. книгу А.С. Шабалова «Люди, осторожно! Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина»).
Итак, современных российских правителей смело можно называть неокоммунистами. Думаем, для этого достаточно признаков.
Сближение современных России и Китая произошло на основе марксистско-ленинской идеологии, которая иначе называется научный коммунизм (социализм). У руководства современной России нет идеологии, кроме рыночного олигархического марксизма. Все остальные идеологии, в том числе либерализм и т.д., являются «идейками», подчиненными основной – обогащению узкого круга избранных олигархов, у которых доходы растут из года в год, несмотря ни на что: пандемия, неурожай и т.д. В 2021 г. рост совокупного имущества российских миллиардеров, по сообщению СМИ, составил 101 млрд.
В России и Китае установлено авторитарное правление. В Китае, вероятно, до сих пор тоталитарный режим, который очень близок к авторитарному. На наш взгляд, наиболее правильно определили различие между авторитарным и тоталитарным режимами авторы учебника «Политология» под редакцией М.А. Василика: «Термин «авторитаризм» (лат. auctoritas – власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица как института.
Перечислим основные отличия авторитарных режимов от тоталитарных: 1) авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологий, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе, достаточно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности отсутствие прямого вызова), при авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти; 2) неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность; 3) при тоталитаризме центром власти является одна партия (партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры); при авторитаризме – высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра); 4)  авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, «превращает классы в массы»); 5) при тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора.
Существенными чертами авторитаризма являются:
1) монополия на власть одной группы, партии или коалиции, которая ни перед кем не подотчетна;
2) полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;
3) сильно централизованная монистическая структура власти;
4) сохранение ограниченного плюрализма, наличие дифференцированных отношений между обществом и государством;
5) наследование и кооптация как главные способы рекрутации правящей элиты;
6) отсутствие возможности ненасильственной смены власти;
7) использование силовых структур для удержания власти.
Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в  себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода средневековья и Нового времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки» [Политология /под ред. Василика М.А., М., 2005, с. 242-243].
Далее авторы вышеназванного учебника продолжают: «Перечисленные выше причины можно классифицировать на социально-экономические и социокультурные. К социально-экономическим факторам относятся: экономическая неразвитость, незрелость гражданского общества, сохранение традиционного типа социальных отношений и значительная конфликтность общества. Рассмотрим их более подробно.
Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества, обусловливают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии. Таким образом, помимо своих специфических функций, государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства» [там же, с. 243-244].
Что касается основной массы населения России, то они в ожидании чуда, «лишь бы не было войны». По официальным цифрам Росстата количество бедных составляет более 10 млн человек.
Китай, вероятно, очень ждал этого и обрадовался конфронтации России с Западом и дождался. По словам Дэн Сяопина, китайцы умеют ждать, мы думаем, он так долго ждал этого момента. Китайцы никогда не отказывались от территории империи Чингисхана. Даже простой китаец-рабочий «от станка» знает, что Чингисхан – представитель национального меньшинства Китая, но он китайский император, следовательно, вся территория его империи принадлежит Китаю. По китайским представлениям территория Китая составляет от 36 до 50 млн кв. км, почти вся Евразия.
Китай, видимо, будет убаюкивать Россию, пока она не ослабнет совсем, а потом будет медленно проглатывать. Китайский «дракон» не «поперхнется» от такой добычи, как «русский медведь».
Несмотря на то, что российские правители и лично президент В.В. Путин, возможно, знают об экстремистских и ультранационалистических идеях в головах китайских коммунистов, они все равно продолжают процесс сближения с Китаем. Теория К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона В.И. Ленина, видимо, крепко засела в головах президента В.В. Путина и его соратников-сановников и чиновников, хотя они всячески стараются скрыть свое марксистско-ленинское мировоззрение, но иной идеологии у них, вероятно, нет, они другие знания не приобретали.
Коммунисты Китая, как и России, игнорируют до сего времени теорию разделения государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть существует формально, для утверждения готовых решений, принятых в партийных кабинетах и контролируется ими же. То же самое обстоит и с судебной властью. О верховенстве права и о правовом государстве в условиях диктатуры коммунистической партии говорить не приходится, Китай следует учению К. Маркса и Ф. Энгельса.
Российская олигархическая система, хотя и формально внесла в Конституцию РФ, в Гражданский кодекс РФ и в ряд других нормативных документов разделение власти, но в реальности нет системы сдержек и равновесия. Разделение власти, верховенство права и правовое государство остаются просто красивой декларацией и лозунгом, а не имеют действенной силы.
Социализм китайский, имеет некоторые отличия (специфику) от социализма олигархического, сложившегося в настоящее время в России.
После смерти Мао Цзэдуна в 1976 г. инициатором реформ выступил «вождь», занимавший вторые должности в партии и государстве, Дэн Сяопин, который понял, что классовая борьба, обобществленное производство, диктатура пролетариата (партии) и прочие лозунги в реальной жизни не функционируют или действуют очень плохо.
Дэн Сяопин и его соратники взяли из научного коммунизма лишь то, что можно было взять. Они приспособили марксизм под текущие нужды, благо в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других творцов этого лжеучения можно найти любые высказывания по любому вопросу, кроме разделения власти, правового государства и верховенство права.
Дэн Сяопин провозгласил программу «четырех модернизаций», которая основывалась на правде фактов, критерием которых может быть только практика.
Дэн Сяопин не только поддержал требование о разделе земли по дворам крестьян народной коммуны в уезде Фэньян провинции Аньхуэй в 1978 г., но и одобрил и распространил на весь Китай.
Крестьяне не требовали изменить формы собственности земли, а хотели изменить форму землепользования, оставаясь арендаторами земли, принадлежащей на праве собственности государству.
Подворный подряд изменил образ китайской деревни и всего китайского общества. Экономическая реформа Китая названа руководством страны строительством «социализма с китайской спецификой». Руководство правящей Коммунистической партии Китая поняло преимущество новых форм хозяйствования и землепользования, в которых наглядно проявилась эффективность и преимущества частных форм производства и частной инициативы перед обобществленной формой, продекларированной в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса и других работах основоположников лженауки, называемой научным коммунизмом.
Коммунисты Китая поняли значимость рыночных отношений для стимулирования производства, но молчат, что преимущества частной собственности давным-давно были сформулированы в Европе Дж. Локком, А. Смитом и другими экономистами и юристами.
Урожайность производства зерновых в середине 80-х гг. превысил 400 млн т, что было ранее при Мао Цзэдуне недостижимой мечтой, а рост доходов крестьян, через пять лет поднялся примерно в три раза. Теперь сельхозпродукцию крестьяне могли реализовать на свободном рынке, что стало законным.
В экономике городов также произошли изменения наряду с государственным сектором, особенно в торговле, в области обслуживания, мелкого и среднего бизнеса сложился частный сектор, где во второй половине 80-х гг. трудилось около половины всей рабочей силы Китая.
В течение 10 лет строительства «социализма с китайской спецификой» доходы горожан увеличились в среднем в два с половиной раза, а ежегодный прирост экономики промышленности Китая в 80-х гг. составил порядка 10%.
В начале 80-х гг. внутри Коммунистической партии Китая развернулась дискуссия по поводу реформ, первые указали на ошибки Мао Цзэдуна при строительстве социализма, исправив которые, Китай вернется на путь строительства социализма и использует преимущества этой социально-экономической формации; вторые, соглашаясь с бесспорными, на их взгляд, преимуществами социализма по сравнению с капитализмом, говорили о недостатках социализма и требовали искать пути его совершенствования; третьи отмечали, что план несовместим с рыночной экономикой, а монополия на власть, свойственная для однопартийной системы, сковывает общество и мешает двигаться по пути прогресса, это были радикально настроенные реформаторы.
Коммунисты Китая, где ведущую роль играл Дэн Сяопин, идеологическую дилемму разрешали в рамках концепции «начального этапа социализма», которую сформулировали в рамках «социализма с китайской спецификой».
«Начальный этап социализма» логически связан с рыночной экономикой, поэтому использование рыночных (капиталистических) терминов допустимо и обоснованно, посчитали коммунисты Китая.
На XIII съезде компартии Китая генеральный секретарь Чжао Цзиян в своем докладе отметил, что будущее Китая он видит в социализме, т.е. с государственной формой собственности как главной и определяющей, но и для того, чтобы достичь зрелости, нужно применять различные формы собственности, которые обеспечивали бы рост производства и модернизацию страны. Своим докладом генеральный секретарь Чжао Цзиян, вероятно, успокаивал ортодоксов-коммунистов. На самом деле лживое учение К. Маркса и Ф. Энгельса с его искусственным обобществлением собственности не может конкурировать с естественным путем трансформирующейся собственностью.
В речи Чжао Цзияна  коммунисты Китая теоретически обосновали отход от установок К. Маркса и Ф. Энгельса, считавших обязательным и необходимым обобществление собственности. Коммунисты Срединного государства нашли хитрый способ применять риторику научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а по сути оправдывать либеральную рыночную реформу.
Вероятно, хитрое оправдание по сути либеральных действий коммунистического правительства Китая помогло избежать, несмотря на многократные выступления студентов и интеллигенции, реформ политической системы, т.е. демократизации общества.
XV съезд коммунистической партии Китая разрешил вступить в ряды предпринимателям, по сути «эксплуататорам», оценивать их как коммунистов будут, насколько эффективно работает в деле модернизации страны предприятие, принадлежащее бизнесмену-«эксплуататору».
Китайские коммунисты 43 года бескризисно проводят экономическую реформу и пока ощутимого разрыва между экономическими преобразованиями и политикой компартии не видно. Даже пандемия коронавируса не явилась препятствием для экономического развития Китая, 2020 год они закончили с плюсом, тогда как остальной мир, включая Россию, с минусом ВВП.
Между реформами в Китае в конце 70-х-80-е гг. ХХ в. и в России в начале 90-х гг. ХХ в. имеется существенная разница. Часть коммунистов, что в Китае, что в России поняли, что доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса привели их страны к кризису, но пути выхода из кризиса видели по-разному, каждый в силу своих знаний и начитанности.
У китайских коммунистов наиболее авторитетным после смерти Мао Цзэдуна был Дэн Сяопин, а в России к власти пробрался коммунист функционер партии Б.Н. Ельцин, правда, сдавший партийный билет. В конце 80-х гг., вероятно, Б.Н. Ельцин не читал труды К. Маркса и Ф. Энгельса, ему было некогда: то партийное собрание, то застолье.
Дэн Сяопин подобрал в напарники «начитанного» Чжао Цзиня, а Б.Н. Ельцин склонных раздаривать государственную собственность Е. Гайдара, А. Чубайса и других «товарищей».
Дэн Сяопин начал реформы с аграрного сектора, а Б.Н. Ельцин и его помощники начали приватизацию одновременно в сельском хозяйстве и промышленности. Естественным итогом такой приватизации стало появление богачей-миллиардеров-олигархов и падение производства и почти на 50% к дореформенному уровню, а китайские коммунисты акционируют государственные предприятия почти до нашего времени. В Китае не было падения производства, аграрный сектор дал мощный толчок развитию легкой и пищевой промышленности. Эти отрасли потянули за собой рост налоговых поступлений и свободные «экономические деньги» позволили финансировать строительство в других отраслях промышленности. В Китае гораздо позже появились миллиардеры, хотя реформы начались на 43 года раньше, но называть их олигархами нельзя, они, видимо, не смеют вмешиваться в управление государственными делами.
В России к 2021 г., с ее колоссальными возможностями, бедных людей очень много, по официальным данным свыше 10% от общего числа населения. К числу бедных людей, вероятно, надо относить большинство пенсионеров, получающих мизерную пенсию в 10-15 тыс. руб. в месяц, т.е.  меньше 200 долларов США. Почему так получается? Потому что произведенный в стране продукт распределяется в пользу олигархов-миллиардеров и миллионеров, силовиков и бюрократов и непропорционально мало выделяется бедным и пенсионерам, хотя основным электоратом, голосующим за В.В. Путина и К, являются пенсионеры.
Итак, мы видим, в Китае под руководством коммунистов проведены реформы, вполне либеральные, соответствующие закономерностям, сформулированным Дж. Локком и др., во всяком случае, насилия над собственностью и людьми не было. Внешняя оболочка либеральных реформ, фразеология и риторика при этом остались коммунистическими, т.е. напыщенные фразы, скрывающие лживость содержания. Китайские коммунисты поняли, видимо, преимущества свободной экономики, но сумели спрятать под коммунистическую риторику.
Какое лживое содержание скрывается за напыщенными фразами коммунистов Китая? Вероятно, во-первых, коммунисты Китая не осудили и не отказались  от великодержавного шовинизма и национализации древнекитайских императоров, для чего даже сделали средневекового монгольского кагана-императора Чингисхана китайским императором; во-вторых, китайские коммунисты не отказываются, видимо, никогда не откажутся от мессианской роли (роли спасителя) всего человечества, возложенной на коммунистов лжепророками К. Марксом и Ф. Энгельсом в своих работах, особенно в «Манифесте Коммунистической партии»; в-третьих, китайским коммунистам удобно за коммунистической фразеологией прятать вполне либеральные экономические реформы, чтобы экспортировать свои товары и самое главное идеи «Срединного государства» и роли «спасителя» - мессии в бедные страны Африки, Азии и Латинской Америки, в которых еще сильна доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса.
По нашему мнению, современный Китай не встал на путь демократии. Также нет изменений во внутренней политике и в отношении уйгуров, монголов, тибетцев и других меньшинств.
Разрыв между экономической реформой либерального толка и тоталитарной системой в Китае не достиг своего апогея.
Ну а что же Россия? Россией правят олигархи, вопреки мнению большинства ученых России и Запада, считающих Россию либеральной страной, таковой не является, об этом говорит много фактов. Если в Китае экономика почти либеральная, то в России «почти» социалистическая. Социализм может существовать без плана, как либеральная экономика может существовать при коммунистической партии, но при руководящей роли этой партии.
Многие основополагающие догмы доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса отвергаются, например, общественная собственность, казалось бы, незыблемая категория основоположников научного коммунизма. В России формально отвергнута как основа хозяйствования, фактически действует в виде олигархической собственности, а в Китае закамуфлирована коммунистической риторикой. «Диктатура пролетариата (партии)» в России отвергнута, вместо нее авторитарная президентская власть, а в Китае «диктатура партии» закамуфлирована «диктатурой народа» и т.д.
А Россию нельзя судить по декларируемым лозунгам, а нужно оценивать по реальным действиям и фактам. Реальность в России, по словам американского исследователя К. Менгеса, такова: «…продолжающиеся экономические проблемы и низкий уровень жизни значительной части населения; крупномасштабную коррупцию, как унаследованную  от эры правления коммунистов, так и основанную на специальных привилегиях финансовых баронов …
Отсутствие сильных демократических партий и профессиональных союзов, пользующихся поддержкой в обществе» [Менгес, 2006, с. 533].
Книга К. Менгеса написана 15 лет тому назад, думаем, за прошедшие годы изменилось мало и многое из того, что сказано Менгесом, осталось в нашем обществе. По-прежнему правят олигархи, не заинтересованные в научно-техническом прогрессе, а лишь заинтересованные в добыче полезных ископаемых, потому что их интерес лежит в основном в добывающей отрасли. Поэтому президент В.В. Путин из года в год твердит как Мантру одно и то же – наука, кадры утекают за рубеж и т.д.
К. Менгес в своей книге «Китай: нарастающая угроза» пишет: «…американская политика в отношении Китая должна быть направлена на поддержание нормальных отношений с этой большой и важной страной, на поощрение ее мирной эволюции к политической демократии, которая будет уважать права собственных граждан, и проводить мирную политику на международной арене. Однако обе партии (имеются в виду американские – Ш.А.С.) полагают, что продолжение не ограничиваемых какими-либо условиями экономических и коммерческих отношений, которые с 1980 года крайне полезны для Китая,  само по себе приведет к политической демократии.
Выше мы уже рассматривали свидетельства, подтверждающие ложность этого тезиса. История двух последних столетий подтверждает, что экономическая модернизация может усиливать мощь авторитарных государств и разжигать их экспансионистские замыслы (имперская Германия и имперская Япония), а не вести к политическому плюрализму и демократии, опровергнуты историей постмаоистского развития Китая, где режим сохранил свою диктатуру, несмотря на кардинальные изменения в экономике и обществе» [Менгес, 2006, с. 540]. 
К. Менгес, думаем, совершенно прав, когда критикует американские правительства, что республиканские, что демократические, которые считали развитие Китая «само по себе приведет к политической демократии». Коммунистический режим, что в России, что в Китае, мимикрировался и приспособился особенно российские правящие элиты. До сих пор люди не могут распознать олигархическую сущность, даже довольно крупные ученые Запада.
С К. Менгесом также можно согласиться, что экономическая модернизация усилит мощь тоталитарного Китая, а усилий США и стран Европейского союза, может быть недостаточно. Усилия сводятся лишь к санкциям и то к щадящим. Китай одними санкциями не остановить. В усилении мощи экономики Китая во многом виноваты США и Япония, которые в 1980-х гг. влили в экономику Срединного государства много миллиардов долларов. Президенты США Картер, Буш, Клинтон и последующие не препятствовали, а наоборот, поощряли, начиная от предоставления режима наибольшего благоприятствования до отмены ограничения по торговле с Китаем, введенные после убийства невинных людей на площади Тяньаньмэнь.
Внешняя политика Китая стала более агрессивной в отношении Тайваня, нападение на Вьетнам, присоединение части территории Киргизии и т.д.
Наше мнение, нужна широкая коалиция, чтобы остановить Китай и чтобы в этой коалиции стран обязательно была Россия. Западу и России найти компромиссные решения по Крыму и Донбассу, чтобы снять санкции с России.
Россия и Турция, думаем, должны представлять «северных варваров» и предъявлять территориальные претензии к Китаю как потомки хунну (северных варваров). Для чего  необходимо России и Турции совместно вовлечь в свою орбиту Азербайджан, Туркмению, Казахстан и Киргизию. Последние две страны на ложном историческом фундаменте, своими предками считают восточных арийцев, а не хунну (северных варваров) и киргизов. Возможно, это издержки роста в этих странах. В последующем, в коалицию России и Турции надо вовлечь Южную Корею и Японию, чтобы они распоряжались Маньчжурией, США и страны Европы должны принять активное участие в создании широкой антикитайской коалиции, а то они рискуют проснуться в одно утро гражданами всемирного Поднебесного государства.
России и Турции надо бы избавиться от авторитаризма путем постепенного разделения власти и России еще от олигархического социализма, являющегося наследием «Манифеста Коммунистической партии» и других теоретических работ К. Маркса и Ф. Энгельса.
Вернемся к России.
В России в 1991 г. произошли события, в результате которых лжедемократы или псевдодемократы во главе с Б.Н. Ельциным захватили государственную власть, развалили СССР на пятнадцать самостоятельных республик (по числу союзных республик) и привели страну с населением около 150 млн населения с территорией 17 млн кв. км к олигархическому социализму.
Подавляющее большинство населения России, зарубежных ученых и политиков восприняли события 1991 г. в России как конец коммунизма (социализма). Мы думаем, они глубоко ошибались.
С концом коммунистической партии СССР человеконенавистническая, эгоистичная идеология и теория (призрак) научного коммунизма в головах партийных функционеров никуда не исчез. Кроме теории научного коммунизма, ничего другого партийные аппаратчики, за редким исключением не изучали. Вбитый в голову марксизм (научный коммунизм) лихорадочно искал в условиях кризиса выход и нашел. Благо, нашлись честные коммунисты наподобие Ю.П. Власова. Таких, как Ю.П. Власов, было много миллионов по сравнению с функционерами от партии КПСС. Часть функционеров (еще их называли «аппаратчики» или «партаппаратчики») во главе с Б.Н. Ельциным, видимо, решили «оседлать» демократическое движение и это им удалось.
Безвольный и нерешительный, но честный М.С. Горбачев уступил власть добровольно и мирно пронырливым, хитрым и нечестным людям – команде Б.Н. Ельцина.
Ю.П. Власов еще в 1989 г. предупреждал: «Дабы не повторять ошибки прошлого, нужна коренная политическая реформа. Такая реформа должна раскрепостить все общественные, государственные и прочие системы страны. Такая реформа должна исключить политический диктат одной партии; именно тогда будут созданы такие институты власти, которые сделают невозможным насилие в обществе, исключат насилие из общественной, политической, государственной практики. Никто не смеет ограничивать право граждан на создание общественных и профессиональных организаций. Противное положение или мнение означают сохранение несправедливого устройства общества и, как следствие, затягивание кризиса на неопределенный срок» [Власов, 2006, с.31].
Политическая реформа, безусловно, была нужна. Но нужна была, в первую очередь, экономическая реформа, нужно было дать свободу трудящимся, а не оставлять их закрепощенными. Полагаем, одна из причин  поражения М.С Горбачева заключалась, по нашему мнению, в медлительности и затягивании реформ. Ведь правительство М.С. Горбачева еще во второй половине 80-х гг. ХХ в. разработало программу разгосударствления и приватизации, но никак  не могло внедрить ее в жизнь, все время затягивало ее. И экономическую реформу, по нашему мнению, нужно было начинать с сельского хозяйства, как это сделали в Китае под руководством Дэн Сяопина в 1978 г., за десять с лишним лет раньше России.
Из-за медлительности и нерешительности команды М.С. Горбачева в Росии пришли к власти неокоммунисты во главе с Б.Н. Ельциным и частичное «затягивание кризиса не неопределенный срок», как говорил Ю.П. Власов, продолжается до сего времени – диктат одной президентской партии, разгул коррупции, насилие над оппозиционерами, например, над А. Навальным и др., отъезд молодежи на жительство за границу, мизерные пенсии и т.д.
В 1991 г. с приходом к власти под видом демократов-неокоммунистов, возглавляемых Б.Н. Ельциным, пронырливых, хитрых и нечестных людей началась в России дискуссия, как реформировать экономику и т.д. Некоторые предлагали идти по польскому опыту – шоковой терапии. Ю.П. Власов и др. возражали, но все они почему-то «забыли» китайский опыт. Вот что говорил Ю.П. Власов в интервью российскому радио в конце ноября 1991 г.: «В Польше было уже устоявшееся фермерское хозяйство. В подавляющем большинстве хозяйство в деревне являлось частным. И уже не один год, а давно. Были налаженные связи деревни с городом, и земля не пустовала: работала и продуктов производила очень и очень много. Достаточно, чтобы накормить все население Польши.
В Польше не было 6-летнего разгрома хозяйства страны, которое, как у нас, еще до реформы, до шоковой терапии, привело народ к обнищанию. Была исключительная решимость всего польского общества – т.е. как раз то, что у нас начисто отсутствует, - вести реформы до конца, выстоять нужду, перенести ее. Но только не возвращаться назад.
Мы пришли к старту обнищавшими, обобранными, измученными…
Это величайший парадокс, несообразность, вы только вдумайтесь: иметь богатейшие земли – и голодать! Мир не может это понять. Это не может вместить разум. Ну как это может быть? Понятно в Эфиопии: невиданные засухи (люди видят эти страшные катастрофы). Понятно в Индии: опаздывают или совсем не приходят муссонные дожди, и гибнут рисовые плантации, урожай гибнет. Словом, земля не способна родить. А у нас? От горизонта до горизонта земли, которые накормят не только наш народ, а половину человечества, и еще останется. И мы голодаем. Получаем подачки из-за рубежа. Это ли не парадокс. Нет, простите. Это уже политика национального преступления, сознательного удушения народа нуждой. Покорение России нуждой, обессиливание ее народа, превращение его в нищего, просящего милостыню у всего мира. Русский теперь – синоним человека, который стоит с протянутой рукой.
Парламент должен разобраться, что происходит. Его для этого избрал народ. Но никто не занимается судьбой народа. Страна разрушается, и это – никого не касается. Получается, что каждый за себя» [Власов, 2006, с. 38, 40].
Ю.П. Власов, сам депутат Верховного Совета России, взывает к парламенту, что она бездействует при кризисе, он не понимает, что парламент - Верховный Совет России безвластен уже давно. При формировании Советской власти В.И. Ленин с соратниками отводил ЦИК (Центральный исполнительный комитет), а затем Верховному Совету с его Президиумом чисто формальную роль утверждения принятых коммунистической партией решений. Ю.П. Власов и другие демократически настроенные люди, видимо, не понимали, что Б.Н. Ельцин будучи председателем Верховного Совета решает основные вопросы в правительстве – исполнительном органе государственной власти, Верховному Совету привычно отводит вторичную роль, утверждать решения, принятые в правительстве, т.е. делать «одобрямс». Такова доля законодательного органа власти, где нет разделения власти на разнозначные и независимые ветви.
Ю.П. Власов продолжал взывать, но уже, вероятно, к исполнительной власти, которые в силу своей экономической безграмотности, нацелились на собственное обогащение. Ю.П. Власов в ноябре 1991 г. говорил: «Неужто жизнь в отдельной квартире, в апартаментах, езда в этих машинах, которые народ презрительно называет «членовозами», начисто отбивает возможность слышать то, что происходит в стране?
Мне хочется сказать этим людям: какую жизнь вы создали на самой богатой земле в мире, необозримых угодьях? Нужда. Очереди. Унижения. И болезни из-за надрыва.
Почему не выводите вы страну из кризиса, не занимаетесь землею? Почему предлагаете меры, которые ведут к еще большему обнищанию и ничего не сулят, кроме обострения нужды и голода?
Кто те экономисты, кто те выдающиеся умы, что вносят подобные советы? На своей шкуре, на своей коже, на своих близких они – переносят все эти невзгоды или рассматривают нас как… подопытных животных, на которых они проведут еще один эксперимент? Было много экспериментов. 74 года, и еще раз проведем, и еще раз потеряем 30-40 миллионов. Не получится, запросим прощения – и начнем опять пробовать. Да разве так можно?!
Почему российская земля лежит нераспаханная, неухоженная, брошенная и не кормит свой народ? Вы об этом думали? Кто хозяин над российской землей? Какая реформа, какая шоковая терапия, когда нет хозяина над землею! Сельское хозяйство не работает! Я хочу задать еще раз этот вопрос: кто хозяин над российской землей? А раз нет хозяина, откуда будут продукты, откуда они придут? Какое чудо родит шоковая терапия? Что вы делаете в таком случае с народом?!
Главное для нашей экономики – аграрный вопрос…
Само сельское хозяйство не возродится. Ему необходимо помогать, ему необходимо расчищать дорогу. Ныне осело на земле всего 28 тысяч фермеров. Нужны около трех миллионов. Вот куда государство должно сосредоточить усилия. Здесь и только здесь решается судьба народа. Запомните, только здесь. Без продуктов нельзя проводить реформы. Ниоткуда они не появятся. Никто нас даром кормить не будет. Дайте землю народу, дайте землю людям, найдите способ расчистить все препоны, все препятствия. Отучился народ хозяйствовать, не отучился, но без того, чтобы эта земля не заработала, не стала давать продукты, все реформы фикция» [Власов, 2006, с. 41,42].
Наш олимпийский чемпион по тяжелой атлетике Ю.П. Власов задает риторический вопрос: «Кто те экономисты, кто те выдающиеся умы, что вносят подобные советы?» Ю.П. Власов – не партийный функционер и не партаппаратчик, он, вероятно, не знал, как принимаются решения партии и правительства. Решения на высшем уровне принимались в советское время аппаратом ЦК КПСС, консультировались у экономистов – выдающихся умов чуть ли не в последнюю очередь. Выдающиеся умы-экономисты были призваны, в первую очередь, обслуживать и оберегать марксизм-ленинизм от вражеских нападок. Поэтому выдающиеся умы-экономисты писали «басни», оберегающие лженауку, которая называлась «научный коммунизм» или иначе – марксизм-ленинизм, на корню отвергающий теории разделения власти, верховенство права и правовое государство.
В последние десятилетия советской власти в СССР модным стало выражение «советская общность людей». Ученые, обслуживающие коммунистических функционеров-аппаратчиков, придумали, чтобы сыграть на самолюбии, «советскую общность людей». На самом деле в реальной жизни никакой «советской общности людей» не было, об этом свидетельствуют факты: карабахский кризис из-за армяно-азербайджанского конфликта, имеющего многовековую историю, чеченский кризис 90-х гг. ХХ в. киргизско-узбекские конфликты, узбекско-турецкий конфликт с десятком жертв и т.д. И наш чемпион олимпиады и депутат Ю.П. Власов в 1991 г. ставит проблему: «Мы не определились в национальной политике. Это очень печально, даже трагично. Зачем то, что происходит в Чечено-Ингушетии? Вернее, происходило недавно. Это грубейшая, опаснейшая ошибка. И на каком уровне!  Мы в таком случае должны выставлять гаубицы вокруг всех мест, где люди хотят самоопределиться. Это же чистейшее безумие. Да разве так можно! В наше время, когда уже столько пишут и толкуют. Когда народы хотят (ну пусть у них такое желание) определиться и жить самостоятельно. И что ж вы – со штыками, гаубицами, пушками, чрезвычайными положениями? Да пусть самоопределяются все, кто жаждет. Это основной постулат политики. А в центре политики должна находиться Россия и должна быть своя национальная политика, отработанная. Она должна быть ну… самым важным в нашей деятельности, целиком устремленной на Россию. Мы не должны играть роль центра по принуждению. Сильная Россия станет притягательным центром. Республики сами к ней будут сбиваться. Вот что должно составлять существо национальной политики. Вы поймите, если свой народ накормлен, своя республика крепкая, забота о народе проявляется, то и другие народы к такой стороне будут непременно прибиваться и с таким народом дружить и уважать его. А при чем тут сила?
Вот самая рациональная и разумная, на мой взгляд, политика. Свои границы, своя валюта, своя национальная экономика и забота о народе. Сейчас строить иллюзия относительно Союза уже поздно. Каждая республика быстрыми темпами построит свое национальное здание. Одни мы, опять безнадежно опаздывая, тратим попусту свои национальные ресурсы и жизни людей.
Российский народ брошен. С ним даже не хотят говорить. Народ никому не интересен. Кругом взятки, наживы, спекуляция, какой-то шабаш разврата и политического, и какого угодно. Я  об этом говорил в недавнем выступлении по радио и опять хочу повторить, поскольку никаких решений не принимается, я не могу успокоиться… Парламент России не способен взять власть на себя. А история возложила на него великую миссию спасения страны…
Народ переживает величайшее национальное унижение. Виной тому не реформы, которых пока еще нет. И по сию пору нет! Одно правительство разорения России следует за другим. Но что мы сейчас видим и видели все годы? Бессилие власти, паралич власти, некомпетентность, разброд, безответственности. Дождались демократии. И что? То же самое. И опять я повторю: это вина парламента России? Народ вручил ему судьбу. Свою судьбу. Парламент России, если не занимается саботажем, должен найти достойных руководителей…
Я уже не раз говорил, повторю еще: никогда при национальных вопросах не применять, не прибегать к силе. Это метод слабых и неумных правительств. Народы сами разберутся в своих делах. Во всей этой национальной игре есть один элемент (игра, конечно, в кавычках): «игра» эта от нищеты, боли, обид… Подождите, народ быстро остынет и увидит, что ему ничто не дает националистическая надстройка. Ну будут границы, будет свой парламент, заведется свой вождь, народятся новые кровососы…
В национальных вопросах самый мощный рычаг воздействия – это экономика. Умело опираясь на экономические связи, можно решить неразрешимое. Сила ничто не способна решить, ничто не способна разрубить и поставить на свое место. Ничто. Именно поэтому такой хаос в стране. Вся она была скреплена силой. Сила убрана, и все перемешалось и полетело в пропасть. Потому что живых связей в этом организме не существовало. Было по преимуществу насилие 70 лет с лишним. И органически оно нечем не могло замениться сейчас. И не успело замениться, поскольку была и присутствует большая игра преступных сил, и она препятствует образоваться этим связям: живым, здоровым» [Власов,2006, с.43,44, 45, 46].
По нашему мнению, Ю.П. Власов совершенно справедливо и правильно критикует сложившуюся в России к 1991 г. действительность, а она была неприглядная: взяточничество, нажива, разврат и т.д. Ю.П. Власов, как и большинство честных людей, не искушенных в политике, в «аппаратных играх» и т.д., наивно полагает и что на «парламент России… история возможно…великую миссию спасения страны». Истинные демократы не понимали, что Б.Н. Ельцин и его команда, состоящая в основном из бывших «перекрасившихся» коммунистов-функционеров среднего звена к тому времени называемых «демократами» составляли парламент – Верховный Совет России. Ю.П. Власов и большинство истинных демократов, вероятно, ошибались, что на парламент возложена великая миссия, которая спасет страну.
Проникшие в ряды демократов «перекрасившиеся» коммунисты-функционеры, как правило, среднего звена к тому времени довольно быстро изнутри «разъели» демократическое движение, как червь разъедает яблоко.
Ю.П. Власов охарактеризовал следующим образом: «Для народа демократы – это очередные хапуги. И ничего другого люди не могут думать. Ибо они ничем другим в глазах народа не отличаются от прежней коррумпированной продажной власти» [Власов, 2006, с.44].
Слово «демократ» стало ругательным и оно приняло в народе следующую форму – «дерьмократ».
«Великая линия» спасения страны парламентом в условиях, когда Верховный Совет России (парламент) возглавлял перекрасившийся коммунист Б.Н. Ельцин, вероятной основной задачей которого было обогащение собственной семьи и близких, равнялось нулю.
На наш взгляд, истинные демократы в большинстве были идеалистами, в том числе Ю.П. Власов - олимпийский чемпион, великий спортсмен. Они не подозревали об истинных целях Б.Н. Ельцина и перекрасившихся коммунистов-«перевертышей», ставящих перед собой совершенно иные цели. Цель их была одна – нажива и так называемые реформы сводилась, в итоге, к одному - построению социализма за счет подавляющего большинства населения России.
Правившие 74 (семьдесят четыре) года Россией коммунисты в один миг переродиться в демократов, притом человеколюбивых, признающих разделение власти на равнозначные  и независимые ветви, на верховенство права и правовое государство, не реально. Ведь господствующая наука об обществе все 74 года правления коммунистов отвергала теорию правового государства. Даже Ю.П. Власов, выразивший мысли многих демократов и большинства населения на правовое государство, но, вероятно, и он не понимал эту теорию или понимал весьма поверхностно.
Ю.П. Власов в этих условиях в конце 1991 г. местами очень прозорливо писал: «Распад экономики начался до перестройки. Поймите, страна гнила, она прогнила, вся сгнила на корню. Она проедала нефть, лес, золото. Потом вы знаете, как с нефтью было: упали цены. На что покупать мясо, зерно? Не стало на что. Да и поизносили мы свои природные богатства, поистратили их основательно. Экономический крах ждал наше коммунистическое государство.
Теперь перестройка. Это попытка партии реанимировать тоталитарную структуру управления экономикой. Ну, короче, сохранить, продлить свое партийное господство, только в обновленном виде. Но то, что сейчас происходит, кроме как разграблением страны, национальным унижением назвать нельзя. Повторю это еще раз: втаптывается в грязь величие страны. По ветру пускается ее богатство. Власть совершенно бессильна и безответственна. В открытую говорят: когда будет переворот, или не будет переворота? Вы только вдумайтесь: люди ждали, придут демократы и будет твердая достойная, чистая власть. И будет порядок в стране, а хозяина в стране нет. Все валится, никому ни до чего нет дела. Только бы дотянуться до богатства, взять, засунуть в рот послаще, побольше кусок, набить карманы. Вот как, оказывается, с демократией получилось (курсив – Ш.А.С.).
Высшее руководство страны. Ну что о нем сказать?.. Оно утратило связь с народом. Была августовская вспышка подлинного доверия: казалось, конечно установится эта обратная связь: народ – правительство, правительство – народ. Всегда будет существовать доверие народа к своему руководству. Мы будем видеть по телевидению людей, которые исповедуются нам в трудностях государства, которые спрашивают у народа доверия, помощи… Да ничего нет! Мы опять в роли подневольных, до сведения коих доводят решения.
Мы своими руками… как это сказать… да так оно и есть: мы своими руками готовимся зарыть дело демократии, дело свободы. И сами, если сказать уже по-настоящему, по чести… сами готовим переворот. Сами готовим себе печальную и страшную участь. Ибо у народа нет другой защиты против разгула беззакония на всех уровнях. Нет на всех уровнях. Нет у народа защиты против разрушения государства и его национальной жизни.
Опомнитесь те, кто поставлен у власти. Вот это хочется сказать еще раз: опомнитесь те, кто поставлен у власти. Второго такого шанса построить свободное общество не будет. И на вас падет вина не только перед нами, но и перед всеми будущими поколениями.
Должен заявить о себе российский парламент. Он должен взять по-настоящему власть в свои руки. Встать у руля власти. И сберечь народ и свободу.
Несколько слов о верхушке демократии, которая сейчас пришла к власти. Она столь быстро и надежно утратила связь с народом, демократическим движением, столь плотно вросла в свои новые квартиры, кресла «членовозов» и «мерседесов», столь быстро отъелась в переносном и буквальном смысле, что ни одна демократическая одежка им не подойдет. Они слишком жирны, самодовольны для демократии, для этих самых одежек.
Существует такое слово в политическом обиходе: плутократия. С греческого «Плутос» - богатство, «кратос» - правление. А вместе это означает: государство богачей. Так и у нас верхушка демократии с полным основанием может носить это наименование: плутократы. Только слово «плут» надо понимать в русском смысле: плуты – обманщики, то есть плутократы – власть плутов!! Ибо с демократией своего народа эти люди порвали и не имеют ничего общего. Они не демократы. Демократы служат не тем, у кого деньги, а народу. Вот так.
Много попреков в разноречивом поведении демократов. Общество не дает себе отчета в том, что демократы – это собирательное понятие. В ненависти к тоталитарной власти сошлись в один лагерь названные демократами и крайние националисты, и люди, далекие от политики, и подлинные демократы, и бывшие коммунисты, недовольные политикой верхов, настоящие и будущие предприниматели.
С победой в августе этого года демократическое движение распалось на естественные составляющие части, столь далеко отстоящие в политическом смысле одна от другой. Все эти части соединяло только одно: органическое неприятие тоталитарного строя. Так что когда теперь со всех сторон слышится: вот он демократ, он принадлежит к этому лагерю, а поступает так, а вот он тоже принадлежал к демократии, делает так… это – люди совсем других политических убеждений, не демократических. Всех этих людей соединяло одно: свалить власть партийной диктатуры. Но политические убеждения у всех очень и очень отличаются. И это необходимо сознавать. И когда валят вину на демократов за неудачи, здесь какая-то только часть вины, потому что в этом так называемом демократическом лагере людей демократических убеждений не столь уж много» [Власов, 2006, с. 46-49].
Ю.П. Власов совершенно верно описывает экономику коммунистической России, проедавшей нефть, лес, золото и другие природные ресурсы. С тех пор прошло 30 с лишним лет, ситуация не очень изменилась, наша экономика держится на жесточайшей эксплуатации природных богатств, а производить хорошие изделия обрабатывающих отраслей производства так и не научились.
Олигархам и олигархической власти «набить карманы» поскорее, а больным детям, большинству пенсионеров и другой бедноте можно пообещать немного дать, чтобы не бунтовали. Возглавившее Верховный Совет России демократическое движение на волне народного гнева существующим положением дел, Б.Н. Ельцин стал «плутократом», как в греческом, так и в русском  значении этого слова. По-гречески «плутос – богатство», «кротос – правление», а по-русски «власть плутов, обманщиков», справедливо замечает Ю.П. Власов.
В статье «Сумерки демократии» Ю.П. Власов пишет о реформах Ельцинского правительства следующее: «…реформы осуществлялись без учета «выживаемости» народа. Лепятся сугубо кабинетные решения – последствия не учитываются, но эти  самые решения откладываются в сознании людей и не забываются. Через людей переступают, они мешают, они лишние.
Правительство и президент осмелились на то, чего не позволили себе и партийные хозяева страны, как бы им того не хотелось. Под видом либерализации цен было в одночасье произведено изъятие вкладов – всех денежных сбережений народа. Никто не спасся, кроме крупных дельцов. В нищих была обращена вся страна разом. Это, конечно, исключительно «сильный» ход. По сравнению с ним разные там павловские обмены купюр – откровенно детские шалости. Демократия тут сразу заявила о себе как о величине неведомой в российской истории. Надо – превратим в нищих, а надо – и вовсе заморим…
Мудрость в том, чтобы рассчитывать замах реформ по возможностям народа, всех его слоев, а не только «правящего слоя демократии» с его сверхиндексированной зарплатой и правом распоряжаться народной собственностью (курсив – Ш.А.С.). Народ обобран. Следовало самым основным правилом считать участие во всех делах народа. Следовало вовлечь его в процесс приватизации главным лицом. Дать то, что принадлежит ему по праву. А народ выброшен из своего же дома. Делят этот дом, одежду и все-все, а он стоит в стороне и дивится наглости пришельцев. Глумление над народом – вот как можно назвать нынешнюю приватизацию. Народ не осознал своих прав, народ сбит с толку, народ нуждается в защите, а его, пользуясь моментом, уже обирают  навсегда, превращают в нищего и просителя в своем же доме. И это нужно поощрять?.. Напрямую от этого зависит и характер реформ: народ - пассивная, покорная масса, им можно пренебречь. Это пренебрежение, переходящее в презрение, и заключено в сути и темпах реформ. Плевать, что будет с людьми: эка важность! Самое опасное – собственность!» [Власов, 2006, с. 52, 53, 54].
Ю.П. Власов и его единомышленники, по всей вероятности, являлись истинными демократами, чьим рупором он выступает. Ю.П. Власову решения правительства и президента Б.Н. Ельцина кажутся «сугубо кабинетными». Да, эти решения рождались в кабинетах правительства и аппарате президента, но «сугубо кабинетными» они, думаем, не были, а принимались специалистами в области обмана, блефа и мошенничества – бывшими коммунистами (партаппаратчиками) с учетом психологии российского народа. Коммунисты во все времена были демогогами, мастерами блефа и обмана. Команда Б.Н. Ельцина, наше мнение, была группой демагогов и мошенников высшего класса, она сумела обобрать народ и «была такова».
Свой ваучер (документ, выдаваемый при приватизации в России, удостоверяющий право на часть собственности, т.е. пай) я вынужден был продать одной организации по цене одной бутылки водки, потому что не было возможности участвовать в аукционах, торгах или в других мероприятиях, где они обменивались на акции предприятий.
Правильно и справедливо писал Ю.П. Власов: «Народ был сбит с толку». А. Чубайс – главный приватизатор в правительстве Б.Н. Ельцина, по всероссийскому ТВ говорил, что один ваучер равняется двум легковым автомобилям «Волга».
По нашему мнению, главной целью приватизации  и разгосударствления команды Б.Н. Ельцина поставила захват собственности или построение коммунизма (социализма) узким кругом близких людей, путем демагогии и мошенничества. Вот почему так быстро (буквально за считанные годы) появились долларовые миллиардеры и мультимиллионеры – основная собственность (средства производства) оказалась у них в кармане.
Ю.П. Власов далее оптимистично писал: «Страна причалит к рыночным отношниям при любых законах, даже самых порочных, - и новая система заработает. Весь вопрос – какой ценой?» [Власов, 2006, с. 62].
Думаем, Ю.П. Власов ошибался, прошло уже почти 30 лет, но в России «новая система» в полную силу не заработала. Богатейшая по природным ресурсам и крупнейшая страна мира едва дает примерно 2-3% прироста ВВП в годовом исчислении. Китай, где запущен рыночный механизм в экономике, дает прирост 6-11% ВВП в год.
По нашему мнению, основные причины отставания экономики России заключаются в двух обстоятельствах. Первое. Экономика России в связи с построением олигархического коммунизма (социализма) настроена на получение быстрой прибыли, которая, как известно, в добывающих отраслях производства. Машиностроение, станкостроение и другие предприятия обрабатывающей отрасли развиваются медленно, за исключением военных. России нужно быстрее укротить олигархический социализм, опекаемый государством, с его олигархическим капиталом, имеются в виду средства производства в руках олигархов, т.к. он препятствует конкуренции, переливу капитала из одной отрасли в другую и образованию цены производства в масштабах общества. Олигархический социализм получает монопольно высокую прибыль в любом случае и всегда.
Олигархический социализм (коммунизм), находящийся в привилегированных условиях со стороны государства, не дает возможности развиваться малому и среднему бизнесу в России, находящемуся более или менее в рыночных условиях.
Второе. В России нет правового государства, верховенства закона и разделения власти на законодательную, исполнительную и судебные ветви. Отсюда всевозможные злоупотребления власти, бюрократия, волокита и т.д. (подробнее об этом в следующих главах).
Вернемся к 1992 г. Ю.П. Власов в газете «Правда» (13 мая 1992 г.) о реформе, а на самом деле о строительстве олигархического социализма, в статье «Гроб напрокат»  писал: «Мы кроваво-натужно лезем из той глубоченной ямы, в которую вгорячах и столь трагически заехали 70 с лишним лет назад (70 с лишним лет назад в России был коммунистический переворот, так называется Октябрьская революция), но куда лезем, а главное – как? Легких ответов нет. Люди это знают, но под видом неизбежных трудностей на них обрушиваются произвол и грабеж…
У тех, кто обогащается на реформах, стремление идти с возможной быстротой. Им богатство в радость, остальное их совершенно не занимает и не трогает. Это бесчувственный класс стяжателей. Свое богатство он вырывает из живой плоти людей – всего народа. Перекормленный, наглый, сытый, он все гребет под себя, хапает, ворует – и набивает свою мошну, набивает…
Мы слепо берем за образцы чужеземные модели, нами распоряжаются Международный валютный фонд, высшая американская администрация и еще Бог знает кто…
Это результаты непродуманного, слепого копирования. Демократы взяли за образцы чужеземные модели, не обращая внимания на особенности нашего государства» [Власов, 2006, с. 63, 64].
Ю.П. Власов, живой свидетель, правильно описывает строительство нового олигархического социализма, вместо неудавшегося социализма, вместо неудавшегося всенародного коммунизма, этой фантазии химеры, придуманной К. Марксом и Ф. Энгельсом. Как «бесчувственный класс стяжателей», чисто по-коммунистически «свое богатство он вырывает из живой плоти людей», т.е. грабит созданное трудом – все, что происходит, описано в «Манифесте Коммунистической партии», ограблено большинство народа.
Автор настоящей книги не согласен с Ю.П. Власовым, обвиняющим Международный валютный фонд и американскую администрацию, что так называемые реформы - это результат копирования чужеземных моделей. Насколько нам известно, программы разгосударствления и приватизации составлялись при президенте М.С. Горбачеве в конце 80-х гг. ХХ в. и Международный валютный фонд и американская администрация, видимо, никакого отношения не имеют к созданию этого документа. Кризис в социалистической экономике и в политике вынудили коммунистов к составлению программы разгосударствления и приватизации.
Вероятно, Россия обратилась в Международный валютный фонд и в американскую администрацию уже в начале 90-х гг., когда президентом страны был Б.Н. Ельцин. Видимо, программа разгосударствления и приватизации во многом была скопирована правительством Б.Н. Ельцина, по примерному выражению Р.И. Хасбулатова, «ребятишками в коротеньких штанишках», т.е. неопытными и малокомпетентными людьми.
Влияние иностранных специалистов на процесс приватизации и образование в одночасье долларовых миллиардеров и мультимиллионеров в России, на наш взгляд, сильно преувеличен. Причина заключается в том, что эти богачи «свое богатство…вырывали из живой плоти людей – всего народа», как выразился Ю.П. Власов. Следовательно, причину надо искать не внешнюю, а внутреннюю – в мошеннических действиях стоящих у власти, т.е. бывших коммунистов, таких как Б.Н. Ельцин, Е.Т. Гайдар, А. Чубайс и др.
В таких разговорах среди российских людей виновата во многом сама американская администрация, она придумала миф, что сокрушила в «холодной войне» социализм и СССР и искренне поверила этому. Социализм никто не победил, американская администрация с помощью саудитов и других нефтедобывающих стран удешевили нефть до 10 долларов США. И в России еще сильнее разгорелся экономический и политический кризис. Кризис в России и во всем социалистическом лагере существовал всегда, поскольку они с 1917 г. боролись с естественными экономическими законами и только благодаря командно-бюрократической системе добивались успехов, т.к. кризисные явления сглаживались этой системой. Командная система чуть ослабла и тут же экономические законы вылезли наружу, американская администрация и Саудовская Аравия сыграли роль катализатора в кризисных процессах, а не причины.
Было сообщение, что некоторые американские специалисты занимались хищениями американских бюджетных денег в России. Эти специалисты оказались нечестными людьми, злоупотребляли отпущенными США средствами, позоря страну.
Ю.П. Власов был очень близок в 1992 г. к тому, что коммунистическая партия строит «привычный» социализм, вот что он писал: «Руководители страны (большие и малые вожди демократии, хотя какая это демократия? Партийная номенклатура решила стать образцовым «капитализмом» и занялась привычным – взяточничеством и присвоением, теперь уже без всякой меры) принимают неизменность своей линии за доблесть первопроходцев, волю единственно посвященных и единственно видящих историческую перспективу, великих врачевателей России. Незряче, с широко открытыми глазами (и очень часто почти все и всегда – с более чем широко открытыми карманами) они шагают в будущее, о котором узнали из рассказов иностранцев, - своего в подходе к реформам у них ничего нет, кроме живодерской бесчувственности к людям, этого у них сверх меры…
Именно такой характер носят реформы. Народ в них выступает в роли ограбленного. Народ не ведает ничего о том, что происходит. Его не стали просвещать на сей счет – просто оповещают, чтобы вовремя сматывался из домов, цехов, поскольку это уже продано.
Народ умышленно держат в неведении о механике реформ, его правах, дабы после заявить: «А всем было предоставлено право покупать». В том-то и дело, что не всем! В том-то и дело, что народ отстранили и стали продавать тем, кто давал огромные взятки, особливо в валюте. При чем тут народ? Выкладывай деньги – и забирай. Но ведь продают то, что создал народ, что составляет государственную собственность, плоды труда не одного поколения людей. Так и владеть этим должны люди. Им надлежит объяснить, в чем их права, какая собственность может существовать, как. Приобретают те, кто от веку ничего не делал, кого народ презирал как трутней» [Власов, 2006, с. 65, 66].   
Руководители страны, на самом верху коих стоял наделенный «необъятной властью» президент Б.Н. Ельцин, строили «образцовый социализм», примерно подобное пишет Ю.П. Власов. Чуть глубже копнул бы Ю.П. Власов, он бы понял, что Б.Н. Ельцин умеет строить социализм, т.к., видимо, читал только «Манифест Коммунистической партии» и другую марксистскую литературу. О Дж. Локке, А. Смите и о других либеральных писателях имел, видимо, самое смутное представление, «капитализм» и «социализм» - эти термины были знакомы, но в сути он вряд ли разбирался, но построить для близких друзей и знакомых обеспеченную жизнь он был готов, также соратники Б.Н. Ельцина – бывшие коммунисты и комсомольцы. Сытая и обеспеченная жизнь означала хапнуть побольше денег и захватить собственность (средства производства) да побольше. 
Для таких людей, как Б.Н. Ельцин и К, отказаться от плана – этого атрибута коммунизма (социализма) ничего не стоило. Главный атрибут социализма – это государственная власть. Из трех ветвей государственной власти коммунистам больше всего нужна исполнительная ветвь власти, которая дает возможность получать наибольшую прибыль. Президентская форма власти подходит наилучшим образом (французские модели), когда президент, обладая «необъятной властью» (по определению В.И. Ленина), становится над законодательной и судебной ветвями власти.
Б.Н. Ельцин и К, следуя подобной логике, смело отказались от «плана» в пользу государственной власти, а именно исполнительной. Ю.П. Власов писал, что государство должно защищать и заботиться о народе: «После нашей сверхкровавой истории, надругательств, всего пережитого, всей неземной надорванности, народ остро нуждается в защите. Эту роль должно было сыграть государство, то есть президент, правительств и парламент, а они предали. Народ ошельмован, сбит с толку, обманут и предан. И предали его вожди демократии, навсегда связав в памяти народа это понятие с предательством и грабежом.
Надо было объяснить, как коллективы, то есть народ, могут приобретать свои заводы, цехи, мастерские, конторы, спортивные залы. Это прямая задача и забота государства. Государство и существует, чтобы защищать того, кто держит страну на плечах и всех кормит. Но с самого начала было задумано не иначе, как ограбление – это сулило миллиардные барыши. Ведь с торгов пущено гигантское государство со всеми потрохами» [Власов, 2006, с. 67].
В 1992 г. Ю.П. Власов писал, что вместо защиты народа, объяснения людям, как вести себя в новых условиях, президент, правительство и парламент предали народ. У президента, правительства, возглавленного Е.Т. Гайдаром, были совершенно иные задачи – построение социализма с помощью «необъятной власти» президента обеспеченной жизни для избранных, называемых «олигархами», т.е. построить для них социализм.
Далее Ю.П. Власов продолжает: «Вы, нынешние демократические правители, кричите о красно-коричневой опасности. Но вы именно те, кто своим трудом по разрушению государства и ограблению народа делает для этого все. Именно вы своим оголтелым хищничеством, неуемной жадностью растравляете народ. Вы лицемерно призываете нас терпеть. Но чего ради? Чтобы пришельцы взяли то, что они не создавали? Чтобы небольшая часть населения без помех присваивала собственность и труд всех? Неужели у вас, господа реформаторы, не сверкнет, что первым в реформе должен быть народ» [Власов, 2006, с. 67-68].
Ю.П. Власов обвиняет демократических правителей, что они присвоили народную собственность. Возражаем Ю.П. Власову, что собственность - основные средства производства и орудия труда, никогда, начиная с 1917 г., не принадлежала народу, она принадлежала партийной номенклатуре или, говоря по-иному, бюрократической прослойке, которая действительно владела, пользовалась и распоряжалась средствами производства и орудиями труда. Народ только пользовался средствами производства. Начиная с декабрьского переворота 1917 г.  и до описываемых событий трудящиеся были так же отделены от средств производства, как и после событий, которые народ называет «прихватизацией» - приватизацией. Народ был обманут, они думали, что часть собственности действительно им отойдет, однако бюрократы-чиновники (неокоммунисты) во главе с Б.Н. Ельциным обманули их. Собственность была персонифицирована, вместо класса бюрократов-чиновников и у народа появились права чисто теоретически, когда-нибудь стать собственниками средств производства.
Ю.П. Власов о паях и социальной защите писал следующее: «Под лживыми суждениями о первоначальном накоплении капитала происходит самый настоящий разбой. Президент в речи на съезде посулил пай каждому гражданину. Вспомнил, когда народ превратили в нищего. Да и что вы дадите за пай, какая вам теперь вера? Народ, ошельмованный, обобранный, сидит в стороне и не может сообразить, что же творится. Это ведь его дом, его имущество делят.
Пай!.. Все разглагольствования о пае отныне с единственной целью – сбить взрыв негодования. Но, кажется, народ и это стерпит. В таком разе можно опять о пае и призабыть.
И вся ваша социальная защита – мыльный пузырь. Вы даете на грош, а прикарманиваете на тысячи. И благотворительность ваша тоже притворство. О ней можно сказать словами Джека Лондона: отнимаете доллар – возвращаете цент. Поэтому великий писатель и презирал благотворительность вообще – это подачки грабителей, обчистивших дом, людей, а после сунувших им в ладошку медный грош. Но вам и этого мало. За жалкий грошик вы требуете, чтобы вас славили, вам кланялись… В Москве, почитай, все распродано: люди и сообразить ничего не успели. Так и задумано. Потому что с трудящегося не сдерешь «комиссионных» взяток – и все спускают под рассуждения о благе приватизации. Народ только моргает, ничего не понимая. А и не нужно понимать. Никто и не заинтересован в том, чтобы он понял и принял участие, поскольку от коллективной собственности ничего в карман не положишь. Произошло стремительное ограбление людей» [Власов, 2006, с. 68].
Б.Н. Ельцин, этот «великий мистификатор и обманщик» обещал с трибуны съезда часть чиновничьей собственности в виде пая (доля «всенародной» чиновничьей собственности), но обманщик есть обманщик. Народ остался ни с чем вместо двух автомобилей «Волга».
Ю.П. Власов смотрел как в воду, когда писал: «Не вызывает сомнений, что при таком повальном грабеже все 100 процентов иностранных займов уйдут в руки хищников, грабителей, титулованных воров, а народу в очередной раз представят право расплачиваться» [Власов, 2006, с. 70].
Не прошло и 5 лет после того, как Ю.П. Власов написал о повальном грабеже иностранных займов, как они уйдут, все 100%, в руки титулованных воров, а народу в очередной раз представят право расплачиваться за них, как разразился скандал с их исчезновением. Б.Н. Ельцин, бывший тогда президентом России, был под подозрением о хищении этой немалой кредитной суммы. Генеральным прокурором России в это время был Ю. Скуратов, уроженец Бурятии, и он активно начал выяснять, куда пропало около 2,5 млрд долларов США кредитных денег. Но Ю. Скуратов за свою активность был снят с должности генерального прокурора при содействии, видимо, тогдашнего председателя ФСБ (КГБ). Президент Б.Н. Ельцин выступил по российскому центральному телевидению и промямлил нечто похожее: «Черт его знает, куда делись эти около 2,5 млрд долларов США». Вопрос остался открытым, поскольку президент России, подписавший кредитный договор, не знает, куда делись 2,5 млрд долларов США?
Такая «забывчивость и ловкое избегание скамьи подсудимых» при «потере» такой немаленькой суммы кредита возможно при полном отсутствии в России разделения государственной власти на законодательную, исполнительную судебную ветви, при полном отсутствии верховенства права и закона, при полном отсутствии в России признаков правового государства.
Как такое стало возможно в государстве, якобы нацеленным на разделение государственной власти, на верховенство права, на создание вместо тоталитарного государства правового демократического государства?
Полагаю, что «потеря» огромной суммы – около 2,5 млрд долларов США стало возможным только в государстве, где нет даже признаков разделения власти верховенства права. Они полностью отсутствуют. Полное отсутствие контроля, отсутствие сдержек и равновесия над исполнительной властью, которую возглавлял президент России Б.Н. Ельцин со стороны законодательной и судебной власти позволили «исчезнуть» этой огромной суммы. Из-за этой огромной суммы «исчез» Генеральный прокурор Ю. Скуратов.
Подтверждается, думаем, наша версия, что лживые, мошеннические и хитрые перекрасившиеся исследователи лжеучения К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, таких как В.И. Ленин и др., взяли курс построения коммунизма (социализма) для избранных людей. Иных учений, кроме социалистических, эти эпигоны не знают, при этом они «обесценили» понятие демократии в глазах россиян, поскольку свои псевдореформы они проводили от имени демократов. Демократия в глазах большинства россиян превратилась в «дерьмократию».
Б.Н. Ельцин в данном случае «подмял под себя» законодательную и судебную власти, выразившуюся в увольнении Генерального прокурора Ю. Скуратова с помощью тогдашнего «послушного» председателя ФСБ (КГБ) и будущего «вечного» президента В.В. Путина. Президент России Б.Н. Ельцин показал всему миру, что он обладает не только исполнительной властью, но и «необъятной властью» над судебной и законодательной ветвями государственной власти.
Заканчивая статью, Ю.П. Власов, честнейший и храбрейший человек, настоящий олимпийский чемпион, писал: «И еще лицемерный факт. Вдруг с трибуны съезда слышим из уст президента: мы просчитались на последствиях реформ для бедных слоев.
Чистой воды неправда. Не то, что последствия оказались тяжкими, а то, что они просчитались. Вы все просчитали, все знали. Только вы на своих избирателей смотрите как на средство, быдло, массу. Вы вообще не думаете о народе.
Полгода о неизбежных последствиях реформы для бедных слоев народа (а теперь весь народ беден) писали и говорили десятки людей. Что нужно, дабы услышать? Поскольку слышать никого, кроме себя, вы не хотите…
Бедными не стали не только инвалиды и пенсионеры. Весь городской люд стал бедным – надо говорить честно. Причем тут беднейшие слои? Реформы превратили в голь перекатную и рабочего, и служащего, и интеллигента, и пенсионера…
На одном полюсе нищий народ, на другом – кучка богачей»  [Власов, 2006, c. 71, 72].
Откровеннейшую правду писал, не таясь, мужественнейший Ю.П. Власов самому обладателю «необъятной власти» Президенту России Б.Н. Ельцину, что тот лицемерный человек. Добавим, лицемерием страдали многие власть предержащие и отметим, что Ю.П. Власову, вероятно, помешали бывшая партийная принадлежность и демагогия перекрасившихся коммунистов, говорящих, что они за бедный народ. Думаем, он был близок к разгадке замысла перекрасившихся однопартийцев-коммунистов, что они взяли курс на построение коммунизма (социализма) для узкого круга «избранных» родственников, друзей и для самого себя.
Ю.П. Власову в подтверждение его слов пишут авторы учебника «Политология»: «В современных условиях в России наметилась тенденция формирования ряда социальных слоев, относящихся к среднему классу, - это предприниматели, менеджеры, отдельные категории интеллигенции, высококвалифицированные рабочие. Но эта тенденция противоречива, поскольку общие интересы различных социальных слоев, потенциально образующих средний класс, не подкрепляются процессами их сближения по таким важным критериям, как престиж профессии и уровень доходов.
Уровень доходов различных групп является третьим существенным параметром социальной стратификации. Экономический статус – важнейший индикатор социальной стратификации, ведь уровень доходов оказывает влияние  на такие стороны социального статуса, как тип потребления и образ жизни, возможность заняться бизнесом, продвигаться по службе, давать детям хорошее образование и т.д.
В 1997 г. доход, получаемый 10% наиболее обеспеченных россиян, почти в 27 раз превышал доход 10% наименее обеспеченных. На долю 20% наиболее обеспеченных слоев приходилось 47,5% общего объема денежных доходов, а на долю 20% самых бедных доставалось только 5,4%. 4% россиян являются сверхобеспеченными – их доходы примерно в 300 раз превышают доходы основной массы населения.
Наиболее острой в настоящее время в социальной сфере является проблема массовой бедности – происходит консервация нищенского существования почти 1/3 населения страны. Особую тревогу вызывает изменение состава бедных: сегодня к ним относятся не только традиционно малообеспеченные (инвалиды, пенсионеры, многодетные), ряды бедных пополнили безработные и работающие, величина зарплаты которых (а это четверть всех занятых на предприятиях) ниже прожиточного уровня. Почти 64% населения имеют доходы ниже среднего уровня (средним считается доход, составляющий 8-10 минимальных размеров оплаты труда на человека (см. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества //Общественные науки и современность, 1997, №2. С.17)
 Одним из проявлений снижающегося уровня жизни значительной части населения стала возрастающая потребность по вторичной занятости. Однако определить реальные масштабы вторичной занятости дополнительных приработков (приносящих даже более высокий доход, чем основная работа) не представляется возможным. Применяющиеся сегодня в России критерии дают лишь условную характеристику структуры доходов населения, получаемые данные зачастую имеют ограниченный и неполный характер» [Политология/ под ред. М.А. Василика, М., 2003, с. 156-157].
Бедность в России даже в наше время, в 2021 г. ХХI в., по официальной статистике очень большая. Около 10-12 % населения, существуют за чертой бедности. В абсолютных цифрах это около 15-18 млн населения.
В создавшихся условиях 1992-2013 гг. ХХ в. Верховный Совет России – парламент страны, т.е. законодательная власть, возглавляемый Русланом Имрановичем Хасбулатовым, доктором экономических наук, профессором, чеченцем по национальности, отверг и не пропустил отдельные законопроекты, т.е. не придал этим проектам форму закона. Эти законопроекты, подготовленные исполнительной властью (аппаратом президента), вероятно, выражали наиболее отрицательные отношения (были одиозными) избирателям и некоторым депутатам Верховного Совета, например, Ю.П. Власову, Р.И. Хасбулатову и др.
Вполне вероятно отвергнутые Верховным Советом России законопроекты были грабительскими, мошенническими, что их не приняла законодательная власть – парламент.
В этой связи Ю.П. Власов в газете «Правда» от 16 июня 1993 г. писал: «Президент может только вносить свои проекты (в том числе конституционные)  в парламент на рассмотрение, не более. Парламент, кроме всего прочего, и создан для того, чтобы власть президента не переросла в самоуправную диктатуру» (курсив – Ш.А.С.) [Власов, 2006, с. 116-117].
Читаем и цитируем эти строки и поражаемся наивности Ю.П. Власова, Р.И. Хасбулатова и других умных людей России, вращавшихся в государственной власти и понимающих, что власть в стране уже много веков принадлежит одному лицу – абсолютному монарху, генсеку, президенту, т.е. лицу, осуществляющему исполнительную власть. Вспомните В.И. Ленина, характеризовавшего первого лица в партии, претворяющего в жизнь диктатуру партии (так называемой диктатуры пролетариата), как наделенного «необъятной властью». Ю.П. Власов и другие депутаты ожидали от Б.Н. Ельцина, видимо, настоящей равнозначной и независимой законодательной власти. Он как обладатель «необъятной власти» привычный к тому, что депутаты всегда одобряют представленные президентом законопроекты, думая так будет всегда: «одобрямс» сделают по инерции. «Инерция» не получилась, видимо, некоторые депутаты, руководимые Р. Хасбулатовым, не стали голосовать за откровенно грабительские и мошеннические законопроекты и тем самым «подписали расстрельный приговор». В начале октября 1993 г., спустя 2,5 месяца, танки расстреляли Верховный Совет России – парламент, но команде главы исполнительной власти – президента Б.Н. Ельцина, а «идеалисты» Ю.П. Власов, Р.И. Хасбулатов, А.В Руцкой и др. оказались «жертвами» этого расстрела.
Президент Б.Н. Ельцин и его команда в отличие от «идеалистов» государственного строительства, от олимпийского чемпиона и писателя Ю.П. Власова, университетского преподавателя Р.И. Хасбулатова, боевого летчика-героя А.В. Руцкого и других, пришедших в Верховный Совет России – парламент на волне  Горбачевской демократии и др.; бывшие коммунисты-функционеры пришли в исполнительную власть с целью построить любой ценой другой социализм, только для близких родственников и друзей.
Целью «идеалистов» наподобие Ю.П. Власова  было построить демократическое, основанное на разделении государственной власти и верховенстве права, новое российское государство и, как писал Ю.П. Власов: «…чтобы власть президента не переросла в самоуправную диктатуру».
Но как разделить государственную власть так, чтобы в обществе установилось верховенство права и правовое государство, вероятно, они имели смутное представление, но все, думаем, были людьми честными и с чистыми помыслами.               
  Ю.П. Власов писал о президенте Б.Н. Ельцине: «Если разворот событий идет к тому, что парламент постепенно разрушают и отстраняют, и он утрачивает свое долженствующее значение, это свидетельствует о том, что в стране происходит ползучий государственный переворот. Подтверждением данному факту служит и неослабная атака на органы печати оппозиции – последнего препятствия на пути полного захвата власти президентской группой… В обстановке всеобщего разложения, повального воровства, хищничества и коррупции вместо ответственной власти мы получаем крупного мафиози – прежде всего организатора своего личного капитала…власть секретаря обкома или крупного партийного чиновника (Б.Н. Ельцин был кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС) содержит преступные предпосылки к сращению ее с уголовной, ибо эта власть сугубо бесконтрольная, независимая от народа. Если ее и контролировали, то опять-таки чиновники от партии, - нет, не легко, а охотно поддававшиеся коррупции. Без контроля власти народом любая власть преступна – этот опыт человечество добыло долгой и кровавой историей» [Власов, 2006, с. 117, 118].
Ю.П. Власов, вероятно, прав. Президент Б.Н. Ельцин в июле 1993 г. находился на пути «полного захвата власти» и в «обстановке повального воровства и коррупции мы получаем крупного мафиози – прежде всего организатора своего личного капитала». Б.Н. Ельцину способствовала «…власть секретаря обкома или крупного партийного чиновника» и что эта должность «содержит преступные предпосылки к сращению ее с уголовной, ибо эта власть сугубо бесконтрольная, независимая от народа».
Президент Б.Н. Ельцин и его команда хотели реформ ортодоксального (марксистского) коммунизма, который их завел в социалистический тупик с его всеобъемлющим дефицитом, из которого можно было выйти, вероятно, двумя способами.
Первый, по пути, указанному Дж. Локком и др., медленно, но верно, как это сделали китайские коммунисты под руководством Дэн Сяопина, но они оставили марксистскую оболочку, которая не противоречит их националистической и экстремистской идеологии. Наоборот, марксизм придает, по нашему мнению, определенную «стройность» и некоторую последовательность китайскому национализму и экстремизму. Видимо, Китай либерализовал экономику, но государственная идеология осталась национал-коммунистической.
Второй путь тоже был указан Дж. Локком, Ш. Монтескье и др. Этот путь начал претворять из бывших социалистических стран, по нашему мнению, странами Балтии, Чехии, Словакии, с некоторыми оговорками Польшей и Венгрией. Балтийские страны, Чехия и Словакия, на наш взгляд, наиболее последовательно начали проводить либеральные реформы и действительно занялись строительством правового государства с разделением государственной власти на три ветви и верховенством права.
Россия выбрала третий путь. Он  характерен, как нам кажется, тем, что перекрасившиеся коммунисты (неокоммунисты) под видом борцов с коммунизмом и коммунистами возглавили рождавшееся демократическое движение и хитро повернули курс на личное обогащение. Политический курс захвативших власть, команды Б.Н. Ельцина, был на построение социализма для избранных, т.е. близких родственников и друзей. Команда Б.Н. Ельцина, дорвавшись до власти, ни с кем не церемонилась: расстрел Верховного Совета России за то, что депутаты-интеллигенты (подумаешь, интеллигенты-демократы), посмели им возразить. Одним словом, продавили свое видение социализма для избранных под соусом строительства нового общества.
Известный американский экономист Дж. Гэлбрейт охарактеризовал творящееся в России как «жадный экономический маскарад, революцию богатых против бедных» [Цит.: Власов, 2006, с. 149]. В СССР в первые месяцы 1991-1992 гг. ХХ в. богатых людей не было, они появились около второй половины 1992 г. Дж. Гэлбрейт имеет в виду, видимо, вторую половину 1992 г. Б.Н. Ельцин и его команда, кажется, никогда не признавались, что целью их деятельности является строительство социализма для избранных людей, они всячески прикрывались капитализмом и демократией.
В развитых странах демагогии Б.Н. Ельцина и его окружения поверили, об этом свидетельствуют выступления политических деятелей США и других стран в их поддержку. Американским президентам Бушу, Клинтону, видимо, некому было подсказать, что Б.Н. Ельцин и его команда в большинстве своем читала «Манифест Коммунистической партии» и газету «Правда», т.е. коммунистическую литературу, что касается либеральных книг, вероятно, они на дух не переносили их, считая подобное «вражескими». Откуда взяться либеральному мировоззрению у Б.Н. Ельцина и его команды? Видимо, у американских президентов советники нуждались в определенной начитанности, в расширении кругозора. Дж. Гэлбрейт, видимо, был гораздо более начитанным и с более широким кругозором.
Вернемся к обстановке в России, сложившейся в июле 1993 г., Ю.П. Власов, честный и интеллигентный человек, правда, не лишенный недостатка в обвинении Запада и до конца не понявший хитрость и коварство Б.Н. Ельцина, писал: «Сейчас президент заявляет, что нужно покончить с «остатками социализма в организации власти». Так ли это?.. Ведь организация власти по принципу народного представительства присутствует в конституциях и практике всех без исключения европейских государств, а с ними и почти всего мира, за исключением тех государств, где власть подменена единоличной. Так что заявления об уничтожении «остатков социализма» никакой критики не выдерживают. Цель такой организации власти, власти без представительства народа, прозрачна – устранить народ от власти…
Все больше и больше политиков заявляют о претензиях на президентский пост – и за каждым своя группа кровососов. Об интересах народа, его защите и речи нет. Взять власть – и сосать из него кровь» [Власов, 2006, с. 119].
Видимо, Б.Н. Ельцин для окружающих заявлял, что он и его команда хотят покончить с «остатками социализма» и многие ему поверили, в том числе руководители западных стран. Ведь Ельцин изменял социалистическую собственность на частную, как же ему не верить! Социалистическая собственность всегда была для узкого круга чиновников, которые владели, пользовались и распоряжались почти всем имеющимся в СССР имуществом, правда, с определенными ограничениями. Захотел – полетел на самолете, захотел – икру, доставляли к столу и т.д. – всевозможные удовольствия и блага с доставкой на дом, чем не коммунизм. Большинство народа в СССР было лишено подобных привилегий.
Люди в России и западные политики думали, поверив демагогии Б.Н. Ельцина и его команды, что с социализмом и бесправием народа, а также с товарным дефицитом будет покончено. Частная собственность принесет изобилие и демократию, а от произвола чиновников будут избавлены. Видимо, большая часть народа в России, а также западные политики, особенно американские, под влиянием демагогии Б.Н. Ельцина и его команды заблуждались, т.е. глубоко ошибались.
Западные политики и ученые, вероятно, до сего времени находятся в плену мнения, что социализм может существовать только при плановой экономике и социалистической собственности, которые коммунисты нарекли весьма высокопарно, всенародной. Всенародной социалистическая собственность никогда не была, она была групповой и чиновничьей и принадлежала партии коммунистов.
Возможно, в наши дни (третье десятилетие XXI в.) западные политики и ученые начали понимать, что сближение России с коммунистическим Китаем вполне закономерно. Сближение произошло на основе идеологий, Россия в целом придерживается  коммунистических взглядов, так же как Китай. Марксизм не отрицается в учебниках и других книгах, по которым обучаются студенты. Правовое государство в понимании Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта и других великих ученых, не приветствуется официальными властями в России так же, как и в Китае.
Социализм (коммунизм) в России сохранился без плана и социалистической собственности, они были переданы в собственность крупных держателей акций в основном родственников и близких друзей перекрасившихся коммунистов.
Ю.П. Власов в июле 1993 г. писал: «Западный капитал, отечественные мафиозные объединения, крупные компрадоры и спекулянты, хватанув куш от дележа богатств России, не желают расставаться с возможностью грабить ее и дальше. Они хотят получить, а точнее, обеспечить возможность самой системой власти, то есть закрепить ее в новой  конституции. Именно этим объясняется непрерывная политическая лихорадка. Конечно, не одним этим. В параллель развертывается ожесточенная, но пока еще лишенная единства и понимания цели, борьба здоровых сил народа против превращения России в колонию, за свои социальные права.
Социальные права – это не происки масонов и не выдумки либералов. Это то грозное и свирепое, что бросало народы в революции. Это требование через силу (иначе господствующие сословия не уступали) своего места в жизни, права на данное место (не чья-то милость, а право), отношения к людям труда не как к рабочей скотине, а как к человеку, гражданину…
Образование по способностям, по страсти к знаниям и науке, нужности таких людей обществу, но не имущественно-наследному признаку: богат, стало быть, можешь оплатить обучение и свое, и детей. Они или ты будут иметь образование, а остальные, обладай хоть Ломоносовскими или Курчатовскими способностями, пусть пашут, гнут спину – это их удел, удел бедных: каждому свое. И этот удел – бесправие бедности и нужды.
Нечего и толковать: все это (социальные права) начисто отсутствуют в президентском проекте конституции. На пути разгрома представительств народа президенту и его команде, по существу, удалось разложить (в основном подкупом) парламент. Человек, который по своему положению призван, обязан укреплять государство, разрушает самый важный его институт.
Прежде чем его разрушить, президент подверг его невиданному шельмованию в средствах массовой информации. Это величайшая бессмыслица и преступление: президент расшатывает самый важный институт государственной власти! Плохой ли, хороший ли парламент, но это опорный институт власти, другого нет. Без парламента исполнительная власть неизбежно вырождается в тиранию президента» [Власов, 2006, с. 119-120].
Ю.П. Власов, по нашему мнению, несколько драматизирует ситуацию в России, в начале 90-х гг., описывая, что западный капитал превращает ее в свою колонию. Думаем, западный капитал в 90-е гг. ХХ в. и в последующие десятилетия в Россию проникал не очень активно колонизировать Россию, не собирался или мы не владеем информацией. Например, если бы у США были намерения колонизировать (захватить) какую-либо страну, возможно, она колонизировала бы ближайшую страну – Канаду, но этого не происходит. Что касается некоторых южных земель, то они отошли к США очень давно, в XVIII-XIX вв.
Бывает, гении ошибаются, так и Ю.П. Власов, по-нашему, ошибся, тем более, он не специалист в области внешней политики и экономики.
Считаем, выводы Ю.П. Власова совершенно справедливы по отношению к российским богачам миллиардерам и мультимиллионерам, хапуги и мафиози, вдруг появившиеся благодаря экономической политике Б.Н. Ельцину и его команде. Ельцинская команда тщательно скрывала свое намерение построить социализм для избранных, камуфлировалась псевдодемократическими лозунгами о разделении  власти, о верховенстве права и о правовом государстве (см. их проект конституции России), что их замыслы не разгадали даже крупнейшие ученые-советологи Запада, наподобие З. Бжезинского и др.
Ю.П. Власов в той статье пишет о цинизме исполнительной власти, о гниении совести и, что все это стало возможным на терпении народа и на его обмане, о продажности бессовестных журналистов: «Цинизм власти, гниение совести и гражданского чувства зашли в нашем «демократическом» Отечестве столь далеко, что депутатов не только подкупают должностями, возможностью обогащения, но и в открытую похваляются по радио, телевидению и в газетах: нам купить к 315 еще 40-80 депутатов – ничего не стоит!
Все стало возможным на терпении народа. Народ не дал отпора, когда цены взметнулись в 10,100, 1000 раз! Это было чистое ограбление, безумие, а народ снес, смолчал…Народ остался безмолвным, когда разгромили пикеты у Останкинской башни и пролилась кровь. Народ молчаливо и покорно сносит все новые и новые утеснения над собой, да какие утеснения: жуткие, не имеющие оправдания и примеров в истории преступления. И осторожная, прежде боязливая, власть стала приобретать наглый, убойно-насильственный характер.
Что же происходит? Какие-то ничтожные пародии на людей устраивают жизнь – нашу жизнь, нагло попирая нашу волю и беспощадно, изуверски наступая нам на горло. И мы все сносим, сносим все без исключения – любые надругательства. Какое-то всеобщее помутнение рассудка, потеря ощущения реальности и завороженность, покорность, нечувствительность к злу. Да не будет лучшей доли, неужели это не ясно? Да идет самое примитивное, наглое ограбление народа, которому, что называется, заговаривают зубы. Днем, при свете, отнимают добро, а он это позволяет. Да как можно терпеть? Каждый день идешь по городу: то детский сад закрыт – какие-то типы выкинули кроватки и обустраивают свой бизнес, то вместо научно-исследовательского института биологии хозяйничают заморские господа…Да кто дал право продавать народное добро таким образом, да кто дал право разгонять институты, лишать народ его ученых?.. И это каждый день, и все с новыми институтами, школами, курсами, детскими садами, стадионами… Жалкие 10% населения нагло, спокойно устраивают свою жизнь за счет остальных 90% и все благоговейно взирают: вот-вот наступит благоденствие. Наступит, верно, но  только не для вас – или еще не почувствовали этого?..
Именно на терпении народа взросла глумливая, погромная «четвертая власть» - власть средств массовой информации, по существу – цепная свора высшей власти (тут и в помине нет независимости, которой она столь кичится), закрывающая, облаивающая, опохабливающая каждого, на кого указует перст первого должностного лица государства. Это настоящая продажная свора псов, не знающих пощады, ведущая загон не во имя свободы и демократии, о которой она столько трещит, но нагло и бесстыдно, а во имя своего хозяина, хозяев, ничто другое ей не интересно и ее не занимает… кроме своего кармана, разумеется. Это свора теле-радио-газетных псов не питает даже тени уважения народу и достоинству человека. Она все предает глумлению, оплевыванию, не останавливаясь и перед открытием похабщиной.
Не встречая отпора, газетная журналистика приняла характер безответного погрома, тотального вранья, издевательств над народом и каждым человеком в отдельности. Зато эта свора псов переходит на скулеж, просящее подвывание всякий раз, когда речь заходит о богатых и богатствах. Только перед богатством и властью склоняют головы «демократические» журналисты…» [Власов, 2006, с. 122-123].
Ю.П. Власов с отвращением пишет о журналистах, преклоняющихся перед богатыми и богатством. Заметим, журналисты тоже люди, они были поставлены в такие жизненные условия, что многие из них вынуждены были писать то, что от них требовала писать исполнительная власть.
В статье «Народ безмолвствует», опубликованной в газете «Правда» 26 сентября 1993 г.,  Ю.П. Власов писал: «Формальные истоки государственного переворота восходят к VII съезду народных депутатов. Именно тогда, после несостоявшегося импичмента, пережив страх отрешения от должности, зависимости своего положения от такого решения съезда в будущем, президент решает разделаться со съездом.
Обстоятельством, благоприятствующим перевороту, можно считать определенную безучастность народа к политическим событиям, и не только политическим. Народ, в общем, в сотни, в тысячу раз изменить подавляющее количество цен. Временами его поведение вызывало недоумение, будто он впрямь вознамерился сдать Россию, а себя обречь на  участь  нищей рабочей силы» [Власов, 2006, с. 122, 123].
Ю.П. Власов видит единственную причину роспуска Верховного Совета России в несостоявшемся импичменте Президента России Б.Н. Ельцина VII съездом партии депутатов. Б.Н. Ельцин, наверное, пережил страх отрешения от должности, но полагаем, основной причиной устранения Верховного Совета России от законодательной деятельности он не был.
Думаем, основной причиной роспуска Верховного Совета России президентом Б.Н. Ельциным было то, что президенту России, этому перекрасившемуся коммунисту – секретарю обкома коммунистической партии, мешали в выполнении цели обогащения – строительства модернизированного социализма депутаты – демократы, наподобие Ю.П. Власова и др. Возможно, депутаты-демократы думали провести разгосударствление и приватизацию более мягко, без потрясений, без громадной имущественной дифференциации, какую провела команда Б.Н. Ельцина, мечтавшего о социализме для себя и близких людей.
Социализм для Б.Н. Ельцина и его команды, полагаем, это прежде всего стать любой ценой и любым способом богатыми и обеспеченными, неприятие разделения власти на три равнозначные и независимые ветви, верховенство права и правового государства.
Ю.П. Власов интуитивно правильно определил: «Ельцинизм во многом породил в России не класс собственников, а настоящих чудовищ, взросших на слезах и горе народа и совершенно чуждых России» [Власов, 2006, с. 128].
Как известно из книг Дж. Локка, А. Смита, Д. Риккардо и многих других ученых, в основе частной собственности лежит труд, трудовая деятельность. В основе же коммунистической (социалистической) собственности лежит (см. книгу А.С. Шабалова «Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина», Иркутск, 2021) экспроприация или иначе принудительное отчуждение имущества партийной (государственной) властью, сопряженное грабежами, кражами, убийствами и образование (формирование) за счет добытого преступным путем  имущества групповой (партийной), чиновничьей собственности.
Президент Б.Н. Ельцин и его команда, состоящая из близких друзей и родственников, при формировании классического, ортодоксального коммунизма (социализма) сделали экспроприацию наоборот относительно того, что делали «вожди» - коммунистические лидеры В.И. Ленин, И.В. Сталин после захвата власти в октябре 1917 г. и вплоть до 1936 г. Не зря объективный американский экономист Дж. Гэлбрейт определил ельцинскую реформу как «жадный экономический маскарад, революцию богатых против бедных» [Цит. по: Власов, 2009, с. 149]. При В.И. Ленине и И.В. Сталине «диктатура пролетариата», фактически диктатура партии, была направлена ровно в обратную сторону – против бедных.
Суть приватизации, происходившей в России, описал Ю.П. Власов: «…столкновение развернулось и вокруг приватизации, то есть раздела имущества народов России. Оно в основном разбазаривалось и присваивалось разного рода проходимцами за гроши. И народ опять оказывался в стороне. Его отшвырнули, а богатство поделили» [Власов, 2006, с. 130].
К октябрю 1993 г. основные предприятия (самые «жирные куски»), думаем, были розданы кому надо командой Б.Н. Ельцина.
Далее Ю.П. Власов писал: «Когда же съезд и Верховный Совет выступили против бесстыдного грабежа России (к примеру, первоклассный стадион продавался за стоимость полутора десятков легковых автомобилей и т.д.), на них обрушилась вся мощь средств массовой информации как в России, так и на Западе…» [там же, с. 131]. Да, действительно, Верховный Совет России выступил против такой приватизации, говоря словами американского экономиста Дж. Гэлбрейта: «…революцию богатых против бедных», напоминающих грабеж среди белого дня. Ю.П. Власов как бывший член Коммунистической партии обвиняет, видимо, по привычке который раз Запад и его средства массовой информации за то, что она выступила в защиту президента Б.Н. Ельцина и его команды против Верховного Совета России. Наше мнение, этому есть причины, объяснимые как хитростью и коварством команды Б.Н.Ельцина, так и исторические. Первая причина. Президент Б.Н. Ельцин и его команда тщательнейшим образом камуфлировали себя под настоящих демократов, соратников рыночной экономики, хотя на самом деле таковыми никогда не были, они просто быть не могли. Западные журналисты приняли демагогическую ложь Б.Н. Ельцина и команды за истинную правду. Если замыслы Б.Н. Ельцина и его команды остались тайной даже для большинства западных политиков и ученых, то для западных журналистов и подавно. Вторая причина. Западные средства массовой информации за 74 года Советской власти приучились критически относиться к коммунистической власти в России и к ее безвластному Верховному Совету (ЦИКу), что они, возможно, по привычке поддержали «демократическую» власть Президента Б.Н. Ельцина. Б.Н.Ельцин и его команда умело мимикрировали под демократов. Злой умысел президента Б.Н. Ельцина и его команды, прошедшей партийную школу секретаря областного комитета коммунистов, коммунистическую газету «Правда» и т.д. не смогли разгадать такие гиганты мысли, как Ю.П. Власов, Р.И. Хасбулатов, боевой летчик, герой А.В. Руцкой и др. Откуда могут это узнать западные журналисты? Они такие же люди, как советский писатель-олимпиец Ю.П. Власов.
Любопытно, узнает или нет истинную коммунистическую сущность президента В.В. Путина после его легкого сближения с Китаем?
Ю.П. Власов объективно и критически относится к себе и к демократически настроенным депутатам Верховного совета России, он писал: «Впервые в истории Россия встретилась с таким правительством, которое всю свою энергию воздействия на людей строит не на экономике, не на культуре, а на подкупе – это генеральное условие существования нашей власти: подкуп, всестороннее разложение людей. Это самая безнравственная, бесстыдная власть. Результат такой политики – разложение народа, на это, кстати, по преимуществу и направлена работа телевидения. Происходит настоящий штурм народного сознания. Без его разложения, лишения ориентиров, замены всех смыслов жизни одним стремлением к наживе нынешней власти трудно удержаться.
Да, в этих днях засветились все наши ошибки. Да, среди нас много эгоизма, недопонимания происходящего. Да, мы не подготовились к этим дням. Да, нас не поддержала армия даже своим незначительным крылом. Да, да… И все же главная причина неудачи – в народе.
В активном движении против захватчиков власти вовлеченной оказалась лишь верхушечная часть народа. Подавляющая же часть его пребывает в глубоком общественном и душевно-нравственном оцепенении. Причины тут не только во владении «ящиком»… Слишком круты политические повороты, слишком тяжким оказался крах прежней жизни, слишком много вокруг лжи, предательства, насилия и самой обыкновенной нечестности. Предательство стало нормой, подкуп - официальным государственным делом…
Другая причина наших неудач в том, что та часть народа, которая все же поднялась на борьбу за свою независимость и хотя бы сносные условия существования, не была организованна. Между крайними флангами политической жизни оказалась широченная пропасть. Два фланга – это коммунисты и демократы. Все, что умещается между ними, не нашло политической организации, а именно здесь очень большие по численности пласты общества…
Под видом искоренения Советов как власти коммунистов происходит установление диктатуры» [Власов 2006, с. 131-132].
Ю.П. Власов объективно описывает, как президентская (исполнительная) власть безнравственно и бесстыдно разлагает и подкупает людей, лишая ориентиров, заменяет смысл жизни стремлением к наживе.
Демократически настроенные люди, наподобие Ю.П. Власова, словно очнулись от долгой и «зимней спячки». Они только в 90-е гг. ХХ в. заметили, что российское общество давно «больно» аморальными недугами и болезнями. Надо было помнить восстание под руководством С. Разина в XVII в., Е. Пугачева в XVIII в., в веке XIX восстание декабристов и т.д., все они в своей основе имели социальные недуги, были вызваны аморальными болезнями высших слоев общества.
Захватив власть в 1917 г., коммунисты установили диктатуру коммунистической партии, назвав ее диктатурой пролетариата, которые имели к ней совершенно незначительное отношение в основном служили резервом кадров и начали врать о грядущем «рае земном», грабить и убивать. Всего было расстреляно коммунистами от 20 млн человек, по данным С. Куртуа и др. (М., 2001), до 40 млн человек, по данным Р. Медведева (М., 2006). Коммунисты говорили 74 года, грабя и убивая, что россияне будут жить или живут при социализме –коммунизме, что равнозначно «раю земному». Установившаяся в начале 90-х гг. ХХ в. президентская власть Б.Н. Ельцина и его команды, была властью исполнительной и обладала «необъятно широкими полномочиями», т.к. действовали по старой коммунистической Конституции и рассматривала власть законодательную как дополнительную, как «придаток» к власти исполнительной. Ельцинская президентская (исполнительная) власть никак не ожидала, видимо, такой самостоятельности от законодательной, которую представили Верховный Совет России. Некоторые честные депутаты, наподобие Ю.П. Власова, Р.И. Хасбулатова, А.В. Руцкого и др., были избраны в Верховный Совет России, вероятно, на волне Горбачевской демократизации общества, которые призывали к установлению правового государства. Правда, сомнительно, что они хорошо вникли в суть правового государства и верховенства права.
У Б.Н. Ельцина и его команды, «оседлавшей» президентскую исполнительную ветвь власти была, видимо, совершенно другая задача, они хотели, если уж не удалось построить «рай земной» - коммунизм (социализм) в масштабе всего общества, то создать (построить, сформировать) социализм (коммунизм) для избранных людей, народом названных олигархами. Самые «жирные» куски промышленности были розданы олигархам.
Близорукость западных политиков – американских президентов Буша, Клинтона и др., ученых-советологов и журналистов вызывало вполне справедливое возмущение российских представителей демократического движения, таких как Ю.П. Власов и др., открыто поддержавших Б.Н. Ельцина и его команду.
Спустя 30 лет после тех событий западные политики, ученые и журналисты, вероятно, кусали локти, услышав в 2007 г. в Мюнхене абсурдную, вздорную и конфрантационную речь преемника Б.Н. Ельцина, каковым является В.В. Путин. Осознание ошибочности поддержки президента Б.Н. Ельцина западными политиками, по нашему мнению, особенно наглядно видно после закономерного сближения президента В.В. Путина с коммунистическим Китаем. Не зря народ в России называет «бессменного» президента В.В. Путина «членом Ельцинской семьи».
Время неуклонно приближало события 3-4 октября 1993 г., т.е. развязка была близка. Ю.П. Власов 28 октября 1993 г., т.е. за неделю до падения Верховного Совета России, написал обращение к народу, где гротескно (преувеличенно) выразил свое мнение: «Быть России или не быть». Ю.П. Власову и другим демократически настроенным депутатам Горбачевского призыва, вероятно, казалось: «будущее нашей Родины будет проиграно». Привожу обращение Ю.П. Власова от 28 сентября 1993 г. к российскому народу почти полностью: «Вот-вот грянет расправа над Домом Советов и прольется кровь. Это будет расправа не над народными депутатами: кто так думает, тот заблуждается. В жизни есть мгновения, когда в отдельных людях или в группах людей сходится смысл истории. При всех своих ошибках Съезд народных депутатов России и Верховный Совет стали выражать смысл Родины, всех ее 1000 лет шествия через испытания, весь неповторимый облик ее, ни с чем не схожую культуру и отношение к миру…
Нет, это не столкновение между Б.Н. Ельциным и Р.И. Хасбулатовым, и не между исполнительной властью и депутатами. Идет борьба за то, какой быть России: независимой, экономически развитой и самостоятельной или сырьевым придатком мощных капиталистических государств Запада, рынком дешевой рабочей силы. Вопрос стоит однозначно: быть России или не быть…
Разгром Советов (которые есть во всех странах мира – таковы устройства современных государств, только эти Советы называются иначе) – это установление президентской диктатуры, после которой начнется стрельба губительными указами по собственному народу, что уже и началось. Цены будут по-прежнему бешено расти, зарплата и пенсия – заморожены под лживые выкрики о дотациях. И уже никто не заступится за народ. И свободных выборов уже никогда больше мы не увидим…
Без помощи Дому Советов дело России, будущее нашей Родины будут проиграны. Все, кто может, встаньте на защиту России! Каждый - где может и как может» [Власов, 2006, с. 133-134].
При всем своем могучем уме Ю.П. Власов, видимо, не понял, что Советы, появившиеся в начале ХХ в. и до конца не играли основной роли в жизни России. В России, начиная с 1917 г., основную роль играла Коммунистическая партия. М.С. Горбачев в конце 80-х гг. отменил ст. 6 Конституции СССР, которая гласила, что Коммунистическая партия является руководящей и направляющей  силой страны и с тех пор под Советы депутатов трудящихся стали выражать смысл и волю народа страны или, как Ю.П. Власов, «Родины».
Период, когда Советы депутатов трудящихся стали самостоятельной и почти равнозначной властью в России, продлился совсем недолго, всего лишь несколько лет. Президенту Б.Н. Ельцину и его команде нужна была послушная, «ручная и покладистая» законодательная власть, т.е. Верховный Совет России, который бы всегда одобрял законопроекты, представленные аппаратом президента Б.Н. Ельцина. А то дело дошло до импичмента президенту Б.Н. Ельцину, который рассматривал VII съезд народных депутатов. Импичмент с помощью лояльных или, как говорит Ю. П. Власов, подкупленных депутатов не прошел, но президенту не понравился самостоятельный и независимый Верховный Совет – парламент страны и он затаил самую страшную обиду и неприязнь. Вскоре президент Б.Н. Ельцин распустил Верховный Совет – парламент.
Заметим, что Ю.П. Власов при его высоком интеллекте  в некоторых вопросах был, вероятно, склонен к крайнему патриотизму – национализму, что мешало ему иногда мыслить объективно. Например, он пишет, что Россия имеет «…неповторимый облик…, ни с чем не схожую культуру….». Россия, по нашему мнению, наоборот похожа на многие страны, расположенные на одной географической широте, но размеры России больше других. Русские – основное население России (около 80%), очень разные, есть коммунисты, наподобие Б.Н. Ельцина, есть демократы, наподобие А. Навального, которые борются  с пережитком коммунистов – безудержной коррупцией и бюрократизмом. Ради того, чтобы Россия избавилась от коррупции,  такие люди сознательно идут в места лишения свободы (тюрьмы и лагеря). Россия и русские очень разные: есть культурные и бескультурные, русская культура складывалась на основе и под влиянием разных культур. Русская нация, вероятно, состоит из многих компонентов, она содержит в большем количестве угрофинскую составлющую, в меньшей степени славянскую и германскую, еще меньше монгольскую, киргизскую (тюркскую), персидскую, кавказскую и т.д. Думаем, Ю.П. Власов ошибается, акцентируя внимание на «ни с чем не схожую культуру» России и ее основного населения – русских.
В остальном, с Ю.П. Власовым, думаем, надо согласиться, он был прав, что и это установление президентской диктатуры «…пенсия – заморожена…» и т.д. Ю.П. Власов почти точно спрогнозировал почти 30 лет тому назад.
Президенту Б.Н. Ельцину и его команде удалось обмануть демагогическими речами, а с помощью журналистов, особенно американских политиков и работников средств массовой связи – газет, TV и т.д. Они выдавали себя сторонниками демократического движения, а западные политики умилялись внешней наивностью Б.Н. Ельцина, особенно президент США Клинтон. Но на самом деле бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС (высшего органа коммунистической партии) не был так прост, он продвигал идею построения социализма для избранных.
Ю.П. Власов писал в октябре 1993 г. следующее: «Именно политический паралич, какая-то болезненная отстраненность народа от участия в решении собственных судеб позволили Клинтону выразить в субботу 25 сентября, по сути, благодарность русскому народу за то, с каким спокойствием он (народ) наблюдает за происходящим в своей стране» [Власов, 2006, c. 140].
В России между тем некому было адекватно анализировать и делать правильные выводы из сложившейся ситуации, сложившейся в результате политики различных групп и движений, и ситуации, сложившейся в результате приватизации государственного имущества или почти безвозмездной передачи собственности избранным Б.Н. Ельцину и его команде. Даже такой гигант мысли, каким был Ю.П. Власов, и тот ошибался в своих выводах: «…причина таких неудач в том, что та часть народа, которая все же поднялась на борьбу за свою независимость и хотя бы сносные условия существования, не была организованна. Между крайними флангами политической жизни оказалась широченная пропасть. Два фланга – это коммунисты и демократы. Все, что умещается между ними, не нашло политической организации, а именно здесь очень большие по численности пласты общества» [Власов, 2006, с. 141].
Ю.П. Власов видел причину неудач в том, что та часть народа, которая поднялась на борьбу за свою независимость, «…не была организованна». Организовывать народ было некому, сами демократы были настолько разными и разношерстными, что никакой строй организации не получился бы, по нашему мнению.
К подобному выводу автор пришел из собственного опыта, в 1977-1983 гг. он отбывал  заключение в ЛА-155/7 г. Талгар (Казахстан), где было довольно много политических заключенных, отбывавших срок, как и я, по ст. 190 УК РСФСР за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский общественный и государственный строй». Среди нас, политзаключенных, были очень разные люди – либералы, анархисты, просто недовольные сложившейся обстановкой в стране, иеговисты и т.д. Среди политзаключенных, наверное, гаходился весь спектр политических движений, который был в России в начале 90-х гг. и сформировать единое из них, видимо, было невозможно, чтобы они подняли и организовали народ на «…хотя бы сносные условия существования…».
Ю.П. Власов видел только «два фланга – это коммунисты и демократы» и между этими двумя флангами политической жизни «широченную пропасть» и больше ничего.
Вместо «широченной пропасти» коммунистов и демократов Ю.П. Власов, если бы был искушен в политике, как, например, в начале ХХ в. В.И. Ленин, увидел бы социалистов разного толка, либералов разного направления даже среди коммунистов людей разнонаправленных: от настоящих демократов, к ним, возможно, относится сам Ю.П. Власов; «перекрасившихся» коммунистов, наподобие Б.Н. Ельцина и его команды; ортодоксальных коммунистов (КП РФ), наподобие Г.А. Зюганова и его товарищей и т.д. Каждая группа хотела реформ в соответствии со своим кредо, с их мировоззрением.
Весь спектр политических движений, подспудно зревших в Горбачевскую перестройку, только «вышедших» на свободу, возможно, не успели сформироваться и они действовали как щука, рак и лебедь (персонажи известной басни Крылова).
Разнообразные и разношерстные политики, придерживающиеся разных мировоззренческих взглядов, были объединенной силой под расплывчатым названием – демократы. Объединенные под общим названием «демократы», эти политики с конца Горбачевской перестройки и до весны 1993 г., руководимые перекрасившимся коммунистом – партаппаратчиком Б.Н. Ельциным и думали каждый в соответствии со своим кредо.
Б.Н. Ельцин в отличие от М.С. Горбачева был хитрым, коварным, жестоким, но решительным политиком, он, пользуясь «необъятной властью» президента, быстро и смело претворил задуманное в жизнь. По прошествии почти 30 лет, думаем, можно сделать определенные выводы из деятельности Б.Н. Ельцина и его команды.
Невзирая на затеянный депутатами Верховного Совета импичмент, критику в свой адрес и в адрес его команды и мн.др., Б.Н. Ельцин и его команда сумели мошенническим путем передать основные предприятия, самые «жирные» куски, приносящие быструю прибыль в руки избранных людей в основном бывших комсомольских работников. По словам известного американского экономиста Дж. Гэлбрейта, приватизация в России выглядела как «экономический маскарад, революция богатых против бедных» (см. выше).
Таким образом, коммунистическая партия России властвовала 74 года – с 1917 по 1991 гг. ХХ в., упрямо следовавшая лжеучению К. Маркса и Ф. Энгельса, ввергла страну в экономический и политический кризис.
Экономический кризис был обусловлен борьбой с объективными экономическими законами – обобществлением собственности, в результате она оказалась в руках чиновников (бюрократов) или партийной собственности, чиновник, как правило, должен быть коммунистом. Из обобществления собственности, по мнению коммунистов, следовало вести хозяйство планово. Что, по мнению, Хайека, является абсурдом, автор данной книги присоединяется к такому мнению. Есть еще  множество других причин кризиса в экономике.
Политический кризис был обусловлен полным игнорированием  основоположниками научного коммунизма – К. Марксом и Ф. Энгельсом, разделения власти на три равнозначные и независимые ветви: законодательную, исполнительную и судебную, верховенства права и правовое государство. Как писал гениальный политик, но лишь эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса, но «любимый всеми вождь» В.И. Ленин, генеральный секретарь – партийный вождь наделяется «необъятной властью». В.И. Ленин знал, что писать, генеральный секретарь наделялся всеми тремя ветвями власти. Вместо диктатуры права коммунисты установили диктатуру партии. М.С. Горбачев отменил диктатуру партии и без нее партия рассыпалась на мелкие обломки (группы).
По нашему мнению, коммунистическая партия распалась на три основные группы. Первая. Назовем их «перекрасившиеся» коммунисты, желающие реформ. Это самая хитрая, мимикрирующая группа, возглавляемая Б.Н. Ельциным. Вторая группа – демократы, возглавляемая Р.И. Хасбулатовым и А.В. Руцким и др. Эта группа в основном состояла из интеллигенции. Третья группа ортодоксальных коммунистов, придерживающихся в основном доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса, возглавляемая Г.А. Зюгановым.
Первая группа коммунистов, к которой относится нынешний президент России В.В. Путин, может приспособиться к любым условиям. Вроде бы состоялась приватизация, основные средства производства переданы относительно небольшому числу олигархов, которые подконтрольны государству, а государственный аппарат по-прежнему подконтролен обладателю «необъятной власти» - президенту В.В. Путину. Ныне эти группы организационно оформлены в партию «Единая Россия».
Есть еще другие группы бывших коммунистов и сочувствующих лиц: партия «Справедливая Россия», ЛДПР В.Ф. Жириновского и др., но они большой роли в политической жизни не играют.
Настоящие оппозиционеры организационно в партию не оформлены по разным причинам. Например, штаб А. Навального разогнан, сам А. Навальный в «командировке» отбывает срок. 




Глава III. ПРЕЗИДЕНТ И ПРАВИТЕЛЬСТВО
В СИСТЕМЕ ВЛАСТИ ПО КОНСТИТУЦИИ 1993 г.

В ночь 3-4 октября 1993 г. осажденный войсками Верховный Совет России пал. Руководитель Верховного Совета России Р.И. Хасбулатов с товарищами был арестован. По нашему определению, Р.И. Хасбулатов и другие депутаты, которых осадила армия, были более демократически настроены, чем «перекрасившиеся» коммунисты, какими были Б.Н. Ельцин, С.Т. Гайдар, А. Чубайс и другие их товарищи, хотя в России и за рубежом их окрестили «демократами», а первых – «национал-коммунисты».
Наделенный «необъятной» властью, действовавший на основе Конституции РСФСР 1978 г., президент Б.Н. Ельцин руководил исполнительной ветвью власти в России.
Ниже приводим оглавление Конституции СССР 1978 г. с изменениями и дополнениями, внесенными от 1 декабря 1988 г., 20 декабря, 23 декабря 1989 г, 14 марта и 26 декабря 1990 г.
Гл. I. Политическая система СССР по Конституции от 1977 г. не предусматривает разделения государственной власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебную ветви. Вместо разделения власти ее деятельность осуществляется на принципе «демократического централизма», который содержит в себе противоречие, что мы рассмотрим в этой главе.

О Г Л А В Л Е Н И Е

I. Основы общественного строя и политики СССР
    Г л а в а  1. Политическая система
    Г л а в а  2. Экономическая система
    Г л а в а  3. Социальное развитие и культура
    Г л а в а  4. Внешняя политика
    Г л а в а  5. Защита социалистического Отечества

II. Государство и личность
    Г л а в а  6. Гражданство СССР. Равноправие граждан
    Г л а в а  7. Основные права, свободы и обязанности граждан СССР
    
III. Национально-государственное устройство СССР
     Г л а в а  8. СССР – союзное государство
     Г л а в а  9. Союзная Советская Социалистическая Республика
     Г л а в а  10. Автономная Советская Социалистическая Республика
     Г л а в а  11. Автономная область и автономный округ


IV. Советы народных депутатов и порядок их избрания
     Г л а в а  12. Система и принципы деятельности Советов народных      
                депутатов
     Г л а в а  13. Избирательная система
     Г л а в а  14.  Народный депутат

V. Высшие органы государственной власти и управления СССР
     Г л а в а  15.  Съезд народных депутатов СССР  и Верховный Совет СССР
     Г л а в а  16.  Президент СССР
     Г л а в а  17.  Совет Федерации
     Г л а в а  18. Кабинет Министров СССР

VI. Основы построения органов государственной власти                и управления в союзных республиках
     Г л а в а  17. Высшие органы государственной власти и управления
                союзной республики
     Г л а в а  18. Высшие органы государственной власти и управления   
                автономной республики
    Г л а в а  19.  Местные органы государственной власти и управления
   
VII. Правосудие и прокурорский надзор
    Г л а в а  20.  Суды
    Г л а в а  21. Прокуратура

VIII. Герб, флаг, гимн и столица СССР

IX. Действие Конституции СССР и порядок ее изменения [Конституция СССР от 1977, с. 70-71].

Главы 151, 16 Конституции СССР от 1977 г. предусматривает полномочия президента СССР и Кабинета Министров, который полностью подчиняется первому. Конституция СССР по сути полностью послужила основой Конституции РСФСР 1978 г. и президент также обладает «необъятной» властью, т.е. существовал явный «перекос» полномочий в сторону исполнительной власти.
Возглавлявший исполнительную власть в России был всегда «царем», наделенным абсолютной властью. По определению В.И. Ленина, глава исполнительной власти обладал «необъятной» властью [Ленин, ПСС, т.45, с. 345]. Вот и президент Б.Н. Ельцин и его команда воспользовались «необъятной» властью – привлекли вооруженную тяжелой техникой, танками, армию, которая расстреляла Верховный Совет России.
Расстрел из танков Верховного Совета России президентом Б.Н. Ельциным и его командой имел главной целью, чтобы Верховный Совет не мешал «построить социализм» для избранных людей, обогатить их и самих себя.
Вот что пишет очевидец событий 3-4 октября 1993 г. Ю.П. Власов, который был защитником Белого дома и Верховного Совета России: «Под аплодисменты публики, скопившейся у американского посольства, и под молчаливое одобрение Европы, США, Японии… всего мира.
Самые чистые и лучшие пали… Озверелая солдатня и милиция стреляли в Русь… Судьба ее теперь – быть разодранной на куски, жить с затянутым ртом, хиреть, терять память, все пуще проникаться страхом и умирать…
Не уберегли Россию…
Этой ночью стал засыпать – и вдруг вспомнил, что туалет, куда я заглянул семь недель назад (на первом этаже Дома Советов, со стороны входа номер двадцать; надо было в последний раз привести себя в порядок перед выступлением в прямом эфире в «Парламентском часе») – один из тех, в который сложили штабелями трупы защитников Дома Советов. Сначала сложили мертвых, а потом, когда доставили раненых и добили, добавили к тому штабелю трупов. Мертвые лежали до потолка. Кровь натекла по щиколотку… Самое место для прогулки Гайдару, Черномырдину, Ерину, Грачеву, Барсукову… ну их «повелителю»…
Чтобы приморить остатки совести, назвали людей, намеченных к уничтожению большевиками, «национал-патриотами» - и взялись стрелять, бить, мучить, насиловать, грабить…
А стреляли, насиловали, мучили, грабили… Россию – вспомнил эту комнату, как-то весь вздрогнул – и уже не заснул. И рассвет прошел и новые заботы, а эта комната с уже неживыми ребятами, застывшими в киселе крови,  - все в памяти…
И чувство вины: я жив, а они отстреляны… Я эту комнату и сотни других комнат, улиц и пустырей буду помнить, пока живу…
Не уберегли Россию…
Вооруженное восстание (а занялось именно восстание) было, безусловно, спровоцировано, но прежде всего самой властью. Беспримерный по преступности акт разгона конституционного органа, затем четырехдневное людоедское избиение женщин, стариков, подростков вокруг Дома Советов ОМОНами многих городов России озлобили народ (причем имели место убийства безоружных граждан, пуще других зверствовал осетинский ОМОН – «спасибо» Осетии за нашу помощь ей). Террор ОМОНа имел обратное действие. Людей к оцеплению прибывало все больше и больше. Жажда мщения все более раскаляла древний русский город.
Это было именно стихийное народное восстание. Если бы заранее намечалось нечто похожее, оппозиция имела бы возможность стянуть вооруженные отряды (добровольцев по России имелось достаточно;  не те группки, которые успели подъехать к решающим дням), и тогда бои уже приняли бы другой характер, попросту став гражданской войной. Но оппозиция на это не пошла. Она стремилась законным путем преградить путь государственному перевороту.
В общем, Россия повторяла парламентские пути Венгрии и Польши, где к власти после выборов пробились обновленческие силы из бывшей компартии и патриотических организаций. И пробились мирным путем, чтобы строить жизнь, а не ломать ее, как это упорно делают у нас с января 1992 года…
Итак, мы вместо выборов согласно закону получили пушки и пули. Похоже, всей российской армии с ее «патриотическим» офицерством отныне отводится роль наемных громил – это щедро оплачивается, а господа офицеры всех родов войск стосковались по иудиным деньгам и новым звездам на плечах. Надо ждать от нее и расстрелов людей во рвах, и превращения в пыль жилых кварталов, и бомбежек наших городов – все это при соответствующем приказе, а главное – вознаграждении будет исполнено с профессиональным умением. За плату ЭТА армия пойдет на любые зверства. Она это уже доказала, раздолбав из тяжелых пушек дом, набитый людьми (в том числе женщинами и детьми) в центре столицы государства… Нынешние ельцинские душегубы целиком, всем своим миллионным составом, шагнули в палачество… то есть за черту презрения…
Эта власть разрушает Россию, подводя ее к распаду и низведению до роли колонии. Единственно благодаря армии стали возможны беспримерные в истории России избиения, насилия, глумления, удушения, тайные захоронения тысяч людей… Это теперь светится на погоне любого офицера и солдата…» [Власов, 2006, с. 158, 159, 161].
Не верить писателю и олимпийскому чемпиону Ю.П. Власову, очевидцу тех событий, у нас никаких оснований нет. В отличие от коммунистического партийного функционера Б.Н. Ельцина наш известный писатель и олимпиец Ю.П. Власов никогда ни в какой лжи замечен не был, он хотел, как Р.И. Хасбулатов, А.В. Руцкой и многие другие рядовые коммунисты подлинных преобразований – правового государства, подлинной демократии.
Ю.П. Власов – депутат Верховного Совета России, думаем, как мог защищал законодательную власть России. Но у президента России Б.Н. Ельцина и его правительства (команды) были «необъятные» властные полномочия, он легко скомандовал армии расстрелять Верховный Совет – законодательную власть России. И тем самым показал, кто в стране «хозяин», исполнительная или законодательная власть.
На наш взгляд, Ю.П. Власов зря критикует армию. Армия подчинилась Конституции и уставу, но действовала чересчур жестко, даже жестоко (брутально) – штабелями сложенные трупы, описанные Ю.П. Власовым, в Белом доме, похоже на правду.
В октябре 1994 г. к годовщине расстрела Дома Советов он писал о злоупотреблениях нашей «доблестной» милиции.
Кто был инициатором расправы над законодателями и гражданами: «В августовском выступлении 1993 года Ельцин обещает народу «артиллерийскую подготовку», то есть физическое подавление Верховного Совета России. Таким образом, уже тогда, до кровавых октябрьских дней, были намечены убийства людей. Президент – гарант законов, по своему положению призванный защищать институты государственной власти, публично угрожает высшему законодательному органу расправой – такова действительность, и не только тех дней, к прискорбию.
А расстрелы так называемых пленных? Ведь государство сохранялось в неприкосновенности, сохранялась и вся судебная система. Можно выявить причастность, вину или не вину каждого, хотя понятие «вина» в данных обстоятельствах не отвечает действительности. Президентом был совершен государственный переворот, прямое посягательство на орган высшей власти народа… Всем известно, что милиции и военнослужащим карательных частей дополнительно и сверхщедро оплатили эти дни. За что же? За убийства людей – своих же сограждан, за пытки, издевательства, насилие над женщинами. Это еще одно преступление против морали. Президент и министры делают вид, будто ничего подобного не было, а чтоб замести следы тайно, без допуска прессы и ответственных чинов прокуратуры, избавляются от улик – сотен и сотен трупов. Классическая схема совершения преступления.
Обратите внимание: сколько уже этих ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОДЛОГОВ И ЛЖИ.
На неосведомленности, искусственно создаваемой затемненности сознания, непостижимом извращении подлинных событий и фактов, просто будничной, ничем не ограниченной лжи строится большая политика «демократов», намертво подмявших под себя средства массовой информации и обеспечивших свободу доступа к телевидению только для себе подобных. Здесь и в этом корень всех успехов «демократов» и поражений народа.
С расстрелом народа 3 и 4 октября 1993 года в обществе ускоряются процессы нравственной деградации.
В эти три года правления «демократов» коренным образом нарушались не только законы, но и мораль, выработанная человечеством в тысячелетиях и обязательная для каждого. Без нее рушится все здание человеческих отношений. Безнравственность – вот духовное наполнение отношений в том новом мире, который воплощает президент Ельцин… По существу, общество согласилось потерять в эти 5-6 лет основную массу пожилых людей, но пробиться как можно быстрее к сытости, что, как теперь вырисовывается, оказалось миражом. Все наше относительное благополучие обеспечивает сырье, которое в невиданных количествах выбрасывается на зарубежные рынки. Мы проедаем будущее страны, будущее своих детей. Такого позора, такого массового падения морали Россия не знала.
Мы присутствуем при уничтожении исконно национальной морали. Все ее ценности, прежде святые для каждого из нас, смяты и брошены в грязь. Противодействие почти исключено. Средства массовой информации все поставлены на ее внедрение. Они калечат, убивают души людей истовым служением культу кулака, воспеванием насилия, неуправляемой, распущенной до кровосмесительства половой жажды, погони за наживой, имеющей высшую ценность – оправдание, смысл и назначение жизни. Здесь рушатся все прежде утвержденные смыслы бытия и вытекающее из них поведение.
Удачливые воры, половые маньяки, безнаказанные перед правдой и страданиями народа правители, продажные лгуны-политики, стяжатели, набивающие свою мошну или млеющие у выигрыша в телевизионной викторине юнцы и старики – вот герои нового времени» [Власов, 2006, с. 214, 215, 216, 217].
Из процитированных страниц книги Ю.П. Власова можно сделать однозначный вывод, что инициатором расправы над Верховным Советом России – законодательной властью был президент Б.Н. Ельцин. Он еще в августе 1993 г. намечал физическое подавление Верховного Совета России. Президенту Б.Н. Ельцину, видимо, было безразлично, что при физическом подавлении Верховного Совета могут произойти массовые убийства людей, он упрямо «через трупы» был готов идти к намеченной цели – обогащению кучки близких людей, построению социализма для избранных. Для построения социализма (коммунизма) для немногих растаптывались моральные нормы, которые вырабатывались всем человечеством тысячелетия. В глубине человеческих душ Б.Н. Ельцин и его команда находила и вытаскивала совершенно дикие инстинкты, Ю.П. Власов писал: «Сработал инстинкт наживы, обогащения, стяжательства. За жирную приплату в долларах милиция стала с первобытным изуверством уродовать людей – сколько же искалеченных дубинками (есть и убитые, и не два и не семь человек…). За жирную приплату армия стала стрелять из пушек в народ. За куш, наживу, «баксы»… Инстинкт наживы в считанные годы, скорее, даже  месяцы разложил общество: развратил его, расколол, растлил, обесстыдил, до самых корней сточив мораль…
Против этого грабежа не сразу, но постепенно поднимаясь до осознания своей ответственности перед Россией, выступил в конце концов Съезд народных депутатов России, с того момента превратившийся в заклятого врага новых хозяев страны – бесконтрольных расхитителей российских богатств.
Съезд народных депутатов России рухнул под пулями и снарядами армии. Мы оказались в условиях, когда армия стала активной карательной силой» [Власов, 2006, с. 174].
4 февраля 1994 г. в «Литературной России» Ю.П. Власов писал: «Конечно же, в основе столкновения за Дом Советов был дележ богатства России, нежелание выпускать их из рук международными и российскими капиталистическими группировками.
Мы впервые ощутили, что к ельцинистам на помощь пришел капитал – наш отечественный, российский, не только западный. У них деньги и особняки, у них банковские счета и новейшие автомобили – все мнятся им вокруг насекомыми. Желание иметь свою власть – власть, на которую они могли бы положиться и в любой момент могли бы оказывать давление с тем, дабы незамедлительно получить нужное решение, словом, чтобы это была ИХ власть, - впервые вызвала в октябре среди них такую политическую активность, кстати, в основе своей разрушительно-преступную…
Как они ждали сей «блистательный» день! Он разом – кровью и силой закрепил их имущественные приобретения, узаконил их богатства, созданные почти в каждом случае на махровом мошенничестве, спекуляциях, незаконных сделках и прочей уголовщине. Пролитая кровь разом возвысила их, дав им настоящее положение и значение в обществе. Они, ДЕНЬГИ, хозяева всего. И уже никто не позволит себе копаться в том, каким образом осели на их счетах миллионы долларов. Отныне им можно все.
За такой «порядок» стоило расстрелять Дом Советов, трупы вывозить рефрижиратами да баржами, а после врать о количестве убитых, сожженных, затравленных, замордованных и расстрелянных уже в плену…
В сущности, власть над нами прикарманила ничтожная группка людей. Прорвавшись к власти, она поспешно бросила клич: «Грабьте все вокруг!» - и это сразу обеспечило ей поддержку в определенных слоях общества. Кто мог и не мог, прикрываясь разного рода указами, постановлениями, кинулся растаскивать Россию. И что бы они там ни писали, их власть – хищническая и откровенно противо-человеческая, ибо привела народ к самой изощренной преступности, болезням, повальному обнищанию, бесправию, падению нравов и невиданным поруганиям, унижениям не только человеческого достоинства, но и достоинства целого народа…
Причина – нежелание президента Ельцина (финансово-промышленных группировок, стоящих за ним) и впредь делиться властью… По существу, народ работает не  на государство, не на себя, а на сказочное обогащение группы сверхбогачей. Нет государства – есть общий организованный труд на благо власть имущих. Страна брошена на поток и разграбление, обставленная разными театральными декорациями; недействующей прокуратурой, недействующей милицией, недействующими судами. Мы вырождаемся в страну хронического бесправия.
Каков смысл нового парламента и в чем смысл политической возни в правительстве?...
Смею напомнить высказывание выдающегося русского историка В.О. Ключевского: “…Здравый смысл указывает, что власть не может быть сама ни целью, ни оправданием, и становится непонятной, как скоро перестает исполнять свое назначение – служить народному благу”.
Народ видит, что до него никому нет дела: он предан, заброшен и в очередной раз обманут и обобран. Это тоже определяет его поведение.
Мы видим: народ принесен в жертву новому классу. Уже никто не заикается о благе людей и реформах, которые должны служить этому благу. Вот и вся нехитрая политика: ломать, топтать народ во имя обогащения немногих» [Власов, 2006, с. 172, 173, 174, 175].
В основе конфликта, разразившегося в 1992-1993 гг., между российскими президентом Б.Н. Ельциным и его командой (правительством), представляющим исполнительную власть, с одной стороны, и Верховным Советом, представляющим законодательную власть, с другой, как совершенно правдиво писал участник тех событий Ю.П. Власов, лежит дележ богатства России, т.е. материальный интерес. Президент Б.Н. Ельцин и его правительство выражали интересы группы близких людей – будущих олигархов, а депутаты Верховного Совета, в том числе Ю.П. Власов и др., выражали интересы широких народных масс. По старой коммунистической привычке Ю.П. Власов оперирует такими терминами и выражениями, как «международными и российскими капиталистическими группировками» и т.д. В предыдущей нашей книге «Люди, осторожно! Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина» (Иркутск, 2021) мы постарались показать, что между капитализмом и социализмом (коммунизмом) принципиальной разницы нет. В этих двух социально-экономических формациях, определяемых К. Марксом и Ф. Энгельсом как этапы развития человеческого общества работник (рабочий, трудящийся) одинаково отчужден от средств производства. Даже при социализме работник отчужден (удален) еще более от средств производства, у него нет перспективы стать собственником. Единственная перспектива при социализме - приблизиться к собственности, т.е. вступить в ряды Коммунистической партии и стать распорядителем – чиновником (частичным собственником средств производства). Видимо, отсюда при социализме (коммунизме) у людей чинопочитание, склонность к различным злоупотреблениям, в том числе к взяточничеству. Не зря уже В.И. Ленин определял взяточничество в числе трех главных врагов коммунизма [Ленин, ПСС, 1970, т.44, с. 173-174].
Деление человеческого общества К. Марксом и Ф. Энгельсом на пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (социалистический)  отнюдь не носит универсальный и абсолютный характер.
Абсолютно! Мы полагаем, деление человеческого общества на период развития средств производства (орудий труда): палеолит, энеолит, бронзовый и железный века.
Деление человеческого общества на пять общественно-экономических формаций также относительно правильно как деление на «века»: электрический, атомный, космический и т.д.
Журналисты, как социалистического направления, так и западного, хорошо не вникнув в суть проблемы собственности при социализме, широко употребляют марксистские термины «социализм» и «капитализм». На самом деле чиновничья (государственная) собственность может быть и в западных (демократических) странах, правда, государственная собственность в демократических странах не приобретает всеобщий характер. При социализме государственная (чиновничья) собственность носит всеобщий характер. Исключением является Китай, где Дэн Сяопин нашел универсальный метод сочетания частного и государственного интересов.
Президент Б.Н. Ельцин не нашел или не искал такого сочетания частного и государственного (партийного) интересов, а видоизменение социалистической собственности путем раздачи основных средств производства своим людям, персонифицирования собственности, но социалистической, думаем, система остается таковой до сих пор. О том, что она остается социалистической, говорят многие факты. Например, 30 с лишним лет мелкий бизнес составляет незначительный процент в валовом внутреннем продукте, дружба с коммунистическим Китаем и т.д.
Ю.П. Власов писал, что «близкие люди» к президенту Б.Н. Ельцину: «…разом – кровью и силой закрепил их имущественные приобретения, узаконил их богатства… Они, ДЕНЬГИ, хозяева всего. И уже никто не позволит себе копаться в том, каким образом осели на их счетах миллионы долларов… в сущности, власть над нами прикарманила ничтожная группка людей» [Власов, 2006, с. 173]. Лучше и точнее Ю.П. Власова октябрьские события 1993 г., на наш взгляд, никто не описал, мы, во всяком случае, не встречали.
Президент Б.Н. Ельцин и его команда, оседлавшие исполнительную власть в России, удивительным образом мимикрировали и прятали свои действия социалистического (коммунистического) характера под реформы по преобразованию экономики в капиталистическую, основанную на частной собственности. До сих пор, видимо, большинство западных политиков, ученых и журналистов верят в этот миф. Этому есть объяснение: западные политики, ученые и журналисты привыкли за 74 года к классическому социализму с общественной собственностью, плановым хозяйством и коммунистическим идеологизированным правительством. Но тут, в России, появляется частная собственность, исчез обязательный план, есть президент и правительство, которые якобы отошли от коммунистической идеологии.
На деле в России в основном средства производства оказались не акционированы, а монополизированы группой узкого круга приближенных к власть имущим. Государство в основном исполнительная власть, которая осуществляется президентом и правительством, также оказались приватизированными концентрированными президентом и его командой, ведущих политику в интересах узкого круга богачей-олигархов. Интересы большинства при этом отходят на второй план, поэтому в России так много бедных до сего времени.
4 февраля 1984 г.  Ю.П. Власов с возмущением писал в адрес президента Б.Н. Ельцина следующее: «У такого лжевождя лишь оболочка патриотическая, а нутро – хищника. Только хищник и ненавистник народа может заявить, что он одобряет действия президента, связанные с расстрелом Дома Советов. Кто этот человек, что он сделал для России? Один яростный поток слов, за которыми прячется расчетливый и беззастенчивый политикан  - ставленник враждебных России сил…
Не будь армии Грачева, мы победили бы в борьбе за нашу российскую государственность. И Россия шла бы не к диктатуре, а путем трудного, но парламентского строительства государства. Нас лишили этого пути дикой расправой. Нас расстреляли, дабы уберечь награбленное добро кучки «демократов» - отечественного и мирового ворья. Только подумать, людей расстреливали, истязали, чтобы несколько сот именитых воров смогли сохранить схваченное ими!» [Власов, 2006, с. 183-184].
Ю.П. Власов дал характеристику президенту России, а характеристика эта не западному политику, руководителю демократического государства, а руководителю социалистического государства.
В октябре 1994 г. Ю.П. Власов характеризует власть президента Б.Н. Ельцина как обманщика: «Власть президента построена на обещаниях-посулах, у которых одна цель: обманом сбить волну общественного недовольства, получить поддержку – и не выполнить обещания. Год за годом власть эта шагает на длинных ногах лжи. И ложь эту ревниво оберегают дубинки, штыки и средства массовой информации» [Власов, 2006, с. 211].
Коммунисты с середины XIX в., т.е. со времен К. Маркса и Ф. Энгельса, постоянно обманывали народ, давали пустые обещания типа «Все обобществим – наступит эра вечной справедливости и благополучия», так что президенты России не новички в этом коммунистическом деле. Дело привычное, исходящее из основ коммунистического учения.
Еще в октябре 1994 г. Ю.П. Власов к годовщине расстрела Дома Советов (Верховного Совета России) писал: «…обратимся к предшествующим им полутора годам реформ. Посмотрим, какую оценку даст им головное научное учреждение Российской Академии наук – Институт социально-политических исследований.
«Зафиксированные ранее объективные тенденции невиданного в истории страны экономического спада, нищеты, уничтожения народов России и исторически связанных с ней народов ближнего зарубежья, криминализации всей системы общественных отношений… характеризуют изменение социально-политического …строя Российской Федерации.
В течение 1991-1993 годов происходило уничтожение экономического потенциала России. Национальный доход… уменьшился на 40%. Для сравнения: с 1940 по 1945 годы национальный доход уменьшился на 17%. Мировая практика не знает подобных результатов экономического реформирования (а ведь 1941-1945 годы – это время безжалостного истребления немцами всего, что находилось на нашей земле до Волги включительно. – Ю.В.)…
«Шоковая терапия» в России оказалась несостоятельной (вице-президент США Гор назвал ее «шоком без терапии». – Ю.В.)…» [Власов, 2006, с. 203-204].
В период с 1991 по 1993 гг. национальный доход России уменьшился на 40%. Уменьшение национального дохода почти наполовину за неполных два года, по нашему мнению, объясняется спешкой в осуществлении реформ командой Б.Н. Ельцина. Президентская команда Б.Н. Ельцина очень спешила с реформированием-разгосударствлением и приватизацией. Она торопилась побыстрее передать близким друзьям и родственникам основные средства производства, побыстрее, чтобы родственники и близкие друзья обогатились. Они как могли быстрее раздаривали наиболее «жирные» куски – приносящие доход основных средств, а на «мелочь» не обращали внимания, это, во-первых.
Во-вторых, безграмотность команды Б.Н. Ельцина. «Мальчишки в коротких штанишечках», по выражению Р.И. Хасбулатова, вероятно, кроме работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других марксистов, ничего не читали. И такие люди взялись за перевод экономики с рельсов административных на рельсы рыночные.
В-третьих, команда Б.Н. Ельцина сознательно разрушила межэкономические связи, сложившиеся в советское время между республиками и к второй половине 1991 г. ставших самостоятельными.
4 января 1994 г. Ю.П. Власов с болью писал: «…люди не хотят хиреть, жить в нужде и погибать…
Толковать о том, удались реформы или нет, не имеет смысла – конечно же, удались… для той горстки людей, которая ограбила Россию и свела ее на роль мировой нищенки.
Прав светила американской экономической науки Гэлбрейт, отзываясь о наших реформах следующим образом: «Это жадный экономический маскарад».
Именно маскарад, так как при грабеже и разбое необходимо  спрятать лицо. Спрятать, дабы уже не стесняясь, ничего не боясь, брать тебе не принадлежащее… беспощадное истребление заметной части народа узкой кучкой богатых. Истребление нуждой, нищетой, бытом, отсутствием будущего – всем  прессом живейшего произвола.
Подобный отзыв Гэлбрейта вызван не только и не столько хищнической природой реформ. Нет, Гэлбрейт не дает понять, а указывает на то, что это не преобразование экономики в интересах всего общества, а именно революции узкой части богатых против бедных. А революция – это акт насильственный, это избиения и произвол.
Нам было отказано в том самом гуманном пути преобразования экономики. Оппозиция тысячи раз говорила о постепенном щадящем режиме врастания в новую экономику, но именно это более всего пугало новую власть, поскольку не отвечало ее истинным планам. В итоге нас втолкнули в «шоковую терапию», которая на деле являлась воротами в экономический разбой и распад России.
Если взять все итоги реформаторской деятельности демократов во главе с президентом Ельциным, если взять государство как исторический организм и население в целом, то переход от социализма к капитализму в данных формах (я подчеркиваю: в данных ельцинских формах) оказался величайшей ошибкой и преступлением, совершенным с попустительства всего нашего поколения» [Власов, 2006, с. 186-187, 190-191].
Вышеописанная Ю.П. Власовым  и др. социально-политическая и экономическая ситуация в России сложилась к 1993 г. и к 12 декабря 1993 г. команда Б.Н. Ельцина подготовила проект новой Конституции России. Верховный Совет России принял новую Конституцию, а старую, советскую 1978 г., отменил. Новая Конституция России, состоящая из двух разделов, из девяти глав и из 137 статей. Ниже приводим структуру Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации
12 декабря 1993 г.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

Глава 1. Основы конституционного строя
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Глава 3. Федеративное устройство
Глава 4. Президент Российской Федерации
Глава 5. Федеративное собрание
Глава 6. Правительство Российской Федерации
Глава 7. Судебная власть и прокуратура
Глава 8. Местное самоуправление
Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

Заключительные и переходные положения

Ст.10 Конституции РФ 1993 г. гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, 2017 г., с.4].
Казалось бы, наконец-то государственная власть в России разделена на равноправные и независимые ветви – законодательную и судебную, но стоит более-менее внимательно вчитаться в текст Конституции России 1993 г. и начинаешь поражаться, какой «необъятной» властью наделены президент и правительство Российской Федерации, осуществляющих исполнительные властные полномочия, не сравнимые с законодательной властью.
Ю.П. Власов в 1994 г. писал: «Диктаторская власть президента явится гарантией всего. Вообще всего. Закон будет соединен в лице президента, его воли, т.е. явится продолжением всего, что было и будет…» [Власов, 2006, с. 187]. Действительно, ст. 80 ч. 2 Конституции 1993 г. гласит: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина» [Конституция РФ, 1917].
На деле, автор обращался к Президенту по гражданским делам о нарушении конституционных прав судебными приставами и работниками МВД, но гарант Конституции – президент России В.В. Путин даже не соизволил ответить на это обращение.
Впервые в России был провозглашен принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. На наш взгляд, принцип разделения властей остался красивым лозунгом, без реального содержания, потому что в ней недостаточно продуманы и предусмотрены балансы сдержек и равновесия между ветвями государственной власти. Президент и Правительство Российской Федерации, регулируются гл. 4 и 6 Конституции РФ и представляют исполнительную ветвь власти и им дано слишком много прав в области экономики и кадровой политики.
Вторая палата Федерального Собрания РФ, представляющая законодательную ветвь власти (Совет Федерации), частично назначается Президентом РФ, представляющим дополнительную ветвь власти, что дисбалансирует полномочия между Федеральным Собранием и Президентом – Правительством РФ.
Моментов, дисбалансирующих разделение государственной власти в Конституции РФ 1993 г., можно найти еще, но это предмет отдельной работы.
Ниже мы приводим гл.4 и 6 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. и для сравнения с гл. 15 «Президент РФ» Конституции СССР от 1977 г. с изменениями и дополнениями, внесенными законами СССР.

Глава 4. ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 80.
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерацией порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерацией и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политика государства.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Статья 81.
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права  при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

Статья 82.
1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».
2. Присяга произносится в торжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного суда Российской Федерации.

Статья 83.
Президент Российской Федерации:
а) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;
б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;
в) принимает решение в отставке Правительства Российской Федерации;
г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации;
д) по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров;
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;
е. 1) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложения об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности прокурора субъектов Российской Федерации, а также иных прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров;
е. 2) назначает и освобождает представителей Российской Федерации в Совете Федерации;
ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;
з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
и) формирует Администрацию Президент Российской Федерации;
к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;
л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;
м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государственных международных организациях.
Статья 84.
Президент Российской Федерации
а) назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;
б) распускает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;
в) назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;
г) вносит законопроекты в Государственную Думу;
д) подписывает и обнародует федеральные законы;
е) обращается к Федеральному собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

Статья 85.
1. Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.
2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действия актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Статья 86.
Президент Российской Федерации:
а) осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации;
б) ведет переговоры и подписывает междугородные договоры Российской Федерации;
в) подписывает ратификационные грамоты;
г) принимает верительные  и отзывчивые грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей.
Статья 87.
1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации;
2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерации вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Государственной Думе.
3. Режим военного положения определяется федеральным конституционным законом.

Статья 88.
Президент Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Статья 89.
Президент Российской Федерации:
а) решает вопросы гражданства Российской Федерации и представления политического убежища;
б) награждает государственными наградами Российской Федерации, присваивает почетные звания Российской Федерации , высшие воинские и высшие специальные звания;
в) осуществляет помилование.

Статья 90.
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации федеральным законам.

Статья 91.
Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.


Статья 92.
1. Президент Российской Федерации приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом Российской Федерации.
2. Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. При этом выборы Президент Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий.
3. Во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполнять Председатель Правительства Российской Федерации. Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации не имеет права распускать Государственную Думу , назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотра положений Конституции Российской Федерации.

Статья 93.
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решением Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято обвинение против Президента, считается отклоненным.

Глава 6. Правительство Российской Федерации

Статья 110.
1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Статья 111.
1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы.
2. Предложение о кандидатуре Председателя Правительства  Российской Федерации вносится не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации или после отставки Правительства Российской Федерации либо в течение недели со дня отклонения кандидатуры Государственной Думой.
3. Государственная Дума рассматривает представленную Президентом  Российской Федерации кандидатуру Председателя правительства Российской Федерации в течение недели со дня внесения предложения о кандидатуре.
4. После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.

Статья 112.
1. Председатель Правительства Российской Федерации не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти.
2. Председатель Правительства Российской Федерации предлагает Президенту Российской Федерации предлагает Президенту Российской Федерации кандидатуры на должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Статья 113.
Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации законами и указами Президент Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу.

Статья 114.
1. Правительство Российской Федерации:
а) разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета;  представляет Государственной Думе ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;
б) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики;
в) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;
г) осуществляет управление федеральной собственностью;
д) осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации;
е) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;
ж) осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерацией, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
2. Порядок деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным конституционным законом.

Статья 115.
1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
2. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
3. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации  могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

Статья 116.
Перед вновь избранным Президентом Российской Федерации Правительство Российской Федерации слагает свои полномочия.

Статья 117.
1. Правительство Российской Федерации может подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президент Российской Федерации.
2. Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации.
3. Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственной Думы в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставки Правительства либо распускает Государственную Думу.
4. Председатель Правительства Российской Федерации может поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации. Если Государственная Дума в доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы  и назначении новых выборов.
5. В  случае отставки или сложения полномочий Правительство Российской Федерации по поручению Президента Российской Федерации продолжает действовать до сформирования нового Правительства Российской Федерации» [Конституция РФ, 2017, с. 16-19, 23-24].

Для сравнения приводится глава 151 Конституции СССР 1977 г.



«Глава 151. Президент СССР

Статья 127. Главой Советского государства - Со¬юза Советских Социалистических Республик является Президент СССР.
Статья 1271. Президентом СССР мoжет быть избран гражданин СССР не моложе тридцати пяти и не старше шестидесяти пяти лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.
Президент СССР избирается гражданами СССР  на основе всеобщего, равного прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Число кандидатов на пост Президента СССР не огра¬ничивается. Выборы Президента СССР считаются действительными, если в них приняло участие не менее пятидесяти процентов избирателей. Избранным счита¬ется кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в целом по Союзу ССР и в большинстве союзных республик.
Порядок выборов Президента СССР определяется Законом СССР.
Президент СССР не может быть народным депу¬татом.
Лицо, являющееся Президентом СССР, может полу¬чать заработную плату только по этой должности.

Статья 1272. При вступлении в должность Прези¬дент СССР приносит присягу на заседании Съезда на¬родных депутатов СССР.

Статья 1273. Президент СССР:
1) выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР;
2) принимает необходимые меры по охране сувере¬нитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР;
3) представляет Союз Советских Социалистических Республик внутри страны и в международных отноше¬ниях;
4) возглавляет систему органов государственного управления и обеспечивает их взаимодействие с высшими органами государственной власти СССР;
5) представляет Съезду народных депутатов СССР ежегодные доклады о положении страны; информиру¬ет Верховный Совет СССР о наиболее важных вопросах внутренней и внешней политики СССР;
6) с учетом мнения Совета Федерации и по согласованию с Верховным Советом СССР формирует Кабинет Министров СССР, вносит в его состав изме¬нения, представляет Верховному Совету СССР канди¬датуру на пост Премьер-министра; по согласованию с Верховным Советом СССР освобождает от должности  Премьер-министра и членов Кабинета Министров СССР;
7) представляет Верховному Совету СССР канди¬датуры на посты Председателя Верховного Суда СССР, Председателя Высшего арбитражного суда СССР, Ге-нерального прокурора СССР, а затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; входит с представлениями в Верховный Совет СССР и на Съезд народных депутатов СССР об освобождении от обязанностей указанных должностных лиц, за исключением Председателя Верховного Суда СССР;
8) подписывает законы СССР; вправе не позднее чем в двухнедельный срок возвратить закон со своими  возражениями в Верховный Совет СССР для повторного обсуждения и голосования. Если Верховный Совет СССР большинством в две трети голосов в каждой из палат подтвердит ранее принятое им решение, Президент СССР подписывает закон;
9) вправе отменять постановления и распоряжения Кабинета Министров СССР, акты министерств СССР, других подведомственных ему органов; имеет право по вопросам, отнесенным к ведению Союза СССР, приостанавливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров республик в случаях нарушения ими Конституции СССР и законов СССР;
9') возглавляет Совет безопасности СССР, на который возлагается выработка рекомендации по провидению в жизнь общесоюзной политики в области обороны страны, поддержанию ее надежной государственной, экономической и экологической безопасности, преодолению последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, обеспечению стабильности и правового порядка в обществе. Члены Совета безопасности СССР назначаются Президентом СССР с учетом мнения Совета Федерации и по согласованию с Верховным Советом СССР;
10) координирует деятельность государственных органов по обеспечению обороны страны: является Верховным  Главнокомандующим  Вооруженными Силами СССР, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР, присваивает высшие воинские звания; назначает судей военных трибуналов;
11) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР; принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; присваивает высшие дипломатические ранги и иные специальные звания;
12) награждает орденами и медалями СССР, присваивает почетные звания СССР;
13) решает вопросы принятия в гражданство СССР, выхода из него и лишения советского гражданства, предоставления убежища; осуществляет помилование;
14) объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР и незамедлительно вносит этот вопрос на рассмотрение Верховного Совета СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях. Порядок введения и режим военного положения определяются законом;
15) в интересах обеспечения безопасности граждан СССР предупреждает об объявлении чрезвычайного положения в отдельных местностях, а при необходимости и вводит его по просьбе или с согласия Президиума Верховного Совета или высшего органа государственной власти соответствующей союзной республики. При отсутствии такого согласия вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР. Постановление Верховного Совета СССР по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей от общего числа его членов.
В случаях, указанных в части первой данного пункта, может вводить временное президентское правление при соблюдении суверенитета и территориальной целостности союзной республики.
Режим чрезвычайного положения, а также президентского правления устанавливается законом;
16) в случае разногласий между Советом Союза и Советом Национальностей Верховного Совета СССР, которые не могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 117 Конституции СССР, Президент СССР рассматривает спорный вопрос в целях выработки приемлемого решения. Если достичь согласия не удается и возникает реальная угроза нарушения нормальной деятельности высших органов государственной власти и управления СССР, Президент может внести на Съезд народных депутатов СССР предложение об избрании Верховного Совета СССР в новом составе.

Статья 1274. По предложению кандидата в Президенты СССР и вместе с ним избирается Вице-президент СССР. Вице-президент СССР выполняет по поручению Президента СССР отдельные его полномочия и замещает Президента СССР  в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей.
Вице-президент СССР не может быть народным депутатом.

Статья 1275. Президент СССР на основе и во исполнение Конституции СССР и законов СССР издает указы, имеющие обязательную силу па всей территории страны.

Статья 1276. Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР. Такое решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов Съездом народных депутатов, СССР по инициативе самого Съезда или Верховного Совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Статья 1277. Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Вице-президенту СССР, а если это невозможно — к Председателю Верховного Совета СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок.

Глава 16. Кабинет Министров СССР

Статья 128. Кабинет Министров СССР является исполнительно-распорядительным органом Союза ССР и подчиняется Президенту СССР.

Статья 129. Кабинет Министров СССР состоит из Премьер-министра, его заместителей и министров СССР.
Структура Кабинета Министров СССР определяется по предложению Президента СССР Верховным Советом СССР.
В работе Кабинета Министров СССР могут учувствовать с правом решающего голоса главы правительства республик.

Статья 130. Кабинет Министров СССР несет ответ¬ственность перед Президентом СССР и Верховным Советом СССР.
Вновь образованный Кабинет Министров СССР представляет на рассмотрение Верховного Совета, СССР программу предстоящей деятельности на срок своих полномочий.
Кабинет Министров СССР не реже одного раза в год отчитывается о своей работе перед верховным Со¬ветом СССР.
Верховный Совет СССР может выразить недоверие Кабинету Министров СССР, что влечет его отставку. Постановление по этому вопросу принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа членов Верховного Совета СССР.

Статья 131. Кабинет Министров СССР правомочен; решать вопросы государственного управления, отнесенные к ведению Союза ССР, поскольку пни не входят, согласно Конституции СССР, в компетенцию Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР и Совета Федерации.

Статья 132. Кабинет Министров CСCP обеспечи¬вает:
проведение совместно с республиками единой финансовой, кредитной и денежной политики, основан¬ной на общей валюте; составление и исполнение союзного бюджета; осуществление общесоюзных экономи¬ческих программ; создание межреспубликанских, фондов развития, фондов для ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф;
управление совместно с республиками единой топливно-энергетической и транспортной системами страны; управление оборонными предприятиями, космическими исследованиями, союзными системами связи и информации, метеорологии, геодезии, картографии, геологии, метрологии и стандартизации проведение согласованной политики в области охраны природы, экологической безопасности и природопользования;
осуществление совместно с республиками общесоюзных программ продовольствия, охраны здоровья, социального обеспечения, занятости населения, заботы о материнстве и детстве, культуры и образования, фундаментальных научных исследований и стимулирования научно-технического прогресса;
принятие мер по обеспечению обороны страны и государственной безопасности;
реализацию внешней политики Союза ССР, регулирование внешнеэкономической деятельности Союза ССР, координацию внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности республик, таможенное дело;
осуществление согласованных с республиками мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.

Статья 133. Кабинет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных решений Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, указов Президента СССР издает постановления и распоряжения и проверяет их исполнение. Постановления и распоряжения Кабинета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.

Статья 134 Исключена.

Статья 135. Кабинет Министров СССР  объединяет и направляет работу министерств СССР и других подведомственных ему органов.
Для согласованного решения вопросов государст¬венного управления в министерствах и других цент¬ральных органах государственного управления СССР создаются коллегии, в состав которых входят по должности руководители соответствующих органов республик.

Статья 136. Компетенция Кабинета Министров СССР, порядок его деятельности, отношения с други¬ми государственными органами, а также перечень ми¬нистерств и других центральных органов государст¬венного управления СССР определяются законом СССР» [Конституция СССР 1977, 1991, с. 51-56, 57-60].

Прежде чем приступить к анализу основных положений, касающихся мнимого разделения государственной власти, верховенства права и правового государства ельцинской Конституции от 12 декабря 1993 г., считаем полезным сравнить с главами, касающимися компетенции Президента СССР и Кабинета Министров СССР, предусмотренными Конституцией СССР 1977 г. и последующими изменениями.
Приведем цитату из статьи Ю.П. Власова «Революция богатых против бедных» от 2 января 1994 г. В обосновании своих выводов Ю.П. Власов приводит оценку, данную Конституции Российской Академии наук: «конституция – это не только жизнь и направление развития государства, но и смысл каждого из нас…».   
Заметим, Конституция РСФСР 1978 г. практически идентична Конституции СССР от 1978 г.
Мы процитировали гл. 4 и 6 Конституции России от 1993 г. и гл. 151 и 16 Конституции от 1997 г. и видим, компетенция Президента СССР и Кабинета министров СССР почти сопоставимы с полномочиями Президента и Правительства России.
В процитированных нами гл. 4 и 8 Конституции России от 12 декабря 1993 г. и гл. 151 и 16 Конституции СССР от 1977г. с изменениями и дополнениями вплоть до декабря 1990 г. не содержит уравновешивающих и сдерживающих норм и механизмов между законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственной власти.
Исполнительной власти, которую согласно Конституции СССР от 1977 г. и Конституции России от 1993 г., представляют президенты России и СССР и Правительство (Кабинет министров) наделены, по выражению В.И. Ленина, «необъятной властью», т.е. государственная власть явно «перекошена» в сторону президента и правительства.
Имея такие обширные и почти ничем не ограниченные полномочия, президент СССР М.С. Горбачев «сидел» в своей должности и, видимо, «любовался своей властью», пока хитрый, коварный и многоопытный интриган лишил его любимой власти.
  Вероятно, для президента СССР М.С. Горбачева сдерживающим фактором были ст. 2 и 108 Конституции СССР 1977 г., которые он не мог переступить, он, наверное, был демократ-идеалист, как многие из тогдашних депутатов.
Но ст. 2 и 108 Конституции СССР от 1977 г. и соответствующие статьи Конституции России легко переступил хитрый, коварный и жестокий (брутальный) Б.Н. Ельцин.
Почему же Б.Н. Ельцин стоял у истоков развала Советского Союза и был инициатором принятия новой Конституции России? Хотя реформы в России можно было вести в рамках старой, но измененной Конституции 1978 г.
По нашему мнению, Б.Н. Ельцин одним выстрелом «убил нескольких зайцев», т.е. добился нескольких целей. Во-первых, Б.Н. Ельцин, что очень жаль, лишил государства и должности своего оппонента М.С. Горбачева, зная, что «славянская тройка» имела, видимо, шаткие и спорные основания по денонсации договора об образовании СССР. Во-вторых, в глазах некоторых западных политиков типа президентов США Буша, Клинтона и др., отличающихся не очень широким кругозором, Б.Н. Ельцин выглядел молодцом, покончившим с ненавистным и агрессивным социализмом. На самом деле Б.Н. Ельцин не был демократом и либералом, он таковым притворялся (мимикрировал), а в душе он был коммунистом и хотел коммунизма (социализма). Коммунистическая партия СССР под тяжестью неизбежного кризиса развалилась на три основные части. Мы уже писали, повторяем: первая – ортодоксальная; вторая – демократы, большей частью интеллигенция, такие как Ю.П. Власов, Р.И. Хасбулатов, А.В. Руцкой и т.д.; третья – коммунисты, вышедшие из партии, но всей  душой желавшие коммунизма, т.е. наиболее хитрые и скрытные. К числу последних относился Б.Н. Ельцин и его команда, возглавившие демократическое движение, состоявшее из разных объединений, в том числе бывших коммунистов. В-третьих, президент Б.Н. Ельцин и его команда буквально «через трупы» прокладывали путь по захвату самых «лакомых кусков» собственности для близких, своих людей и родственников.
Новая, в 1993 г. принятая Конституция явилась ширмой для прикрытия исполнительной власти – президента и его правительства, их корыстных, нечестных и неблаговидных делишек по использованию имущества России в ходе приватизации и после.
В Конституции СССР 1977 г., хотя в ней не было разделения власти на равноправные: законодательную, исполнительную и судебную, но в ней были статьи двух глав: 2 и 108, гл. 15, которые гласят:

«Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу.
Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политиче¬скую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов.
Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов CCCР.
Съезд народных депутатов СССР  правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза СССР» [Конституция СССР, 1991, с. 6 и 37].
По нашему мнению, ст. 2 и 108 Конституции СССР 1977 г. и соответствующие статьи Конституции РСФСР 1978 г. осложнили ситуацию вокруг президента Б.Н. Ельцина и его команды по осуществлению их мечты увидеть близких людей в социализме (коммунизме), т.е. приватизации, превратившейся в «прихватизацию, по «изготовлению» олигархов из небольшого числа своих людей.
Руководствуясь ст. 2 и 108 еще брежневско-горбачевской Конституции такие депутаты-демократы (идеалисты), как Р.И. Хасбулатов, Ю.П. Власов и др., поверившие в демократию и «демократического» президента Б.Н. Ельцина, хотели умерить аппетит и «прихватизаторов». Но президент Б.Н. Ельцин и его команда расстреляли из танков и разогнали Верховный Совет России, т.е. они показали, у кого реальная власть и кто наделен большими полномочиями, кто обладает «необъятной» властью.
К таким, весьма печальным, итогам в октябре 1993 г. привело Россию отсутствие реального разделения государственной власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебные ветви, отсутствие верховенства права и правового государства.
Государственная власть в России была перекошена в сторону исполнительной власти – президента и его кабинета министров.
Ю.П. Власов писал: «Все время после августа 1991 года мы жили на грани взрыва. А почему? Кто начиняет взрывчаткой нашу жизнь? Компартия не могла оказать противодействия реформам. Она оказалась смятой событиями последних лет, август же 91-го просто обездвижил ее. Кто тогда? …
 Ответ мы знаем: реформы оказались совершенно не тем, что ожидали люди, да и не только они, а и знатоки экономики в том числе. Я приведу оценку их на основании анализа и прогнозов Института социально-политических исследований Российской Академии наук, то есть это, по сути, оценка Российской Академии:
“Катастрофа наступила... Курс радикальных реформ закончился полным провалом. Не удалось зафиксировать позитивных результатов продвижения вперед ни по одному из направлений реформ... Проведение реформ... оказало разрушительное воздействие на социальную сферу российского общества. Политика, направленная на ускоренное обогащение предпринимателей (очень узкую группу их, добавим мы. — Ю.В.) и сокращение затрат госбюджета на социальные нужды, а открытое (конфискация вкладов в сберкассах) и скрытое ограбление населения и госпредприятий, привело к существенным сдвигам во всей социальной структуре общества. Искусственно созданный криминально-монопольный рынок имущественной дифференциации и большинство россиян волей неволей опускаются на социальное дно. Идет тотально обнищание жителей России... люмпенизация значительных слоев трудящихся при стремительном обогащении компрадорской буржуазии, мафиозных структур, коррумпированного чиновничества...
Формирование обществ социального противостоя¬ния является, видимо, главным негативным последстви¬ем шоково-монетарной терапии…
Субъективизм политического мышления в сочета¬нии с радикализмом действия, лишенные смыслового стержня государственных интересов и учета реальнос¬тей многообразия мира, запустили в обществе цепную реакцию социально-политического распада и междоусобного самоуничтожения”» [Власов, 2006, с. 184-186].
У нас нет никаких оснований не верить выводам Института социально-политических исследований Российской Академии наук и Ю.П. Власову: «Курс радикальных реформ закончился полным провалом. Не удалось зафиксировать позитивных результатов продвижения вперед ни по одному из направлений реформ...».
По прошествии почти трех десятилетий после принятия Конституции 1993 г. Россия вряд ли радикально улучшила экономические показатели, кроме военной сферы, но преуспела в обогащении олигархов-богачей. Следовательно, можно смело констатировать, что намерения – план Б.Н. Ельцина и многих коммунистов, мечтавших о социализме (коммунизме) для родственников и близких друзей, был реализован на деле и в полной мере. Олигархи процветают и при последующих президентах и даже при пандемии коронавируса (ковид-19) и при бешеной инфляции и т.д. Вложения олигархов растут, а дети и их родители просят у телезрителей деньги на лечение в основном за границей. Видимо, олигархи-богачи не смотрят телевизор, они не спешат жертвовать на лечение детей.
То же самое творилось почти 30 лет назад. Ю.П. Власов работал в фонде помощи, он писал в 1993 г.: «Обязан отметить, что за время работы в фонде я встретился  с подлинным благородством и самопожертвованием людей, причем небогатых. Они делятся последним, ухаживают из последних сил, пытаясь создать маленькие группы по надзору за несчастными людьми. Это было дело, а не пустые разговоры. Мы тонем в пустых разговорах, понимаете?
Люди богатые   отказываются помогать. Они иногда откупаются, это есть помощь. Но от тех средств, которыми они располагают, это ничтожная часть. Они просто откупаются. Вообще при всей беде этот вот разгул такого богатства (множатся они как снежный ком) и в то же время нищеты... ну как не вяжется... Посмотрите, что вокруг делается: эти фотомодели, красотки, которые получают контракты на миллионы долларов... - и тут же люди, которым нужен ну несчастный кусочек от этих денег, чтобы не умереть, целым семьям - чтобы не умереть!
Мне стыдно за наших буржуа-миллионеров, которые если делятся, то копейками, и вообще - а все то, что творится. Все эти программы по социальной защите, по существу, фикция, обман - не верьте! Это все обман» [Власов, 2006, с.50-51]. 
Почти 30 с лишним лет тому назад Ю.П. Власову было стыдно за богачей-миллиардеров и миллионеров, которые разбогатели на нечестной приватизации и которые на копейки помогали нуждающимся. Прошло почти 30 лет и что-то не  слышно о помощи нуждающимся детям и их родителям сегодняшними богачами-миллирдерами. Нуждающиеся дети и их родители плачут и умоляют о помощи со всех каналов телевидения.
Вероятно, нувориши не только не смотрят телевизор, но и не читают книги. 
Ю.П. Власов, основываясь на отчете Академии наук, писал: «И этот новый Основной закон – петля для свободного развития России, в том числе и для российского предпринимательства. Новая Конституция – это правовое обеспечение разрушения России.
Инстинкт выскочек, инстинкт удержаться на “государственной” высоте, на которую уже никогда более не удастся заскочить; во всех представителях новой власти практически без исключения идеи России и ее блага выше воистину пастырской ответственности за народ. Любопытно сравнить это намерение президента протолкнуть новую Конституцию с разбором и выводами Академии наук, ее головного института (а он выполнен на основе детального изучения всех срезов общества и груды статистического материала, то есть не является заказом той или иной заинтересованной стороны).
“Анализ социально-политической ситуации в стране показывает, что сейчас не время давать завершенное определение незавершенным процессам, втягивать общество в новый виток дискуссий, грозящих вылиться в гражданскую конфронтацию.
Поспешное, преждевременное принятие новой Конституции пошло бы вразрез с набирающей силу логикой интеграционных устремлений”.
Но кого здесь волнуют интеграционные процессы – процессы возрождения, восстановления, оживления так тяжело раненого государственного организма? 
НИ-КО-ГО!
Реформы в их нынешнем виде – это одичание народа. Потери таковы (а главные потери впереди), что о реформах можно говорить как об уничтожении не только народа, но и целой цивилизации. Происходят и произошли необратимые разрушения в облике народа, или, как выделяет отчет Академии наук: “...процессы разрушения уже захватили уровень личности”. Что кстати, доказывает несовместимость личных интересов большинства людей с методами и целями реформ, обнажившимися уже в ходе самих преобразований, то есть можно утверждать, что их истинная цель и методы были скрыты от народа...
Совокупные потери столь велики, что уже становятся не сравнимы с уроном самой жуткой из войн, перенесенных нашим народом за последние века, - Великой Отечественной войны. Особенно страшны раны в отношениях между народами бывшего Советского Союза, ныне обильно замешанных на ненависти, предрассудках и крови.
Мы взялись исправлять пороки Октябрьской революции и совершили еще одно дикое, ничем не оправданное насилие над народом. А чтобы удержаться у власти, демократические власти России навязывают стране новый Основной закон. Он – естественное следствие их политики, законодательное закрепление ее и в то же время отчаянная попытка к спасению – узда из ничем не ограниченной власти президента, чтобы в любой момент карать, опираясь на варварство законов, чтобы как вчера знаменем свободы, именем счастья, добра казнили, убивали, насиловали, ошельмовывали новые тысячи людей.
И бесконечно прав Гэлбрейт: “Это жадный экономический маскарад. Революция богатых против бедных”…
И новая конституция как раз закрепляет этот разгром общества, деградацию общества по всем направлениям.
Эта деградация общества на “уровне личности” выразилась в самом гнусном из людских пороков – массовом предательстве самого разного свойства, так сказать, “всех оружий и родов войск”» [Власов, 2006, с. 188-191].
Как правильно замечает Ю.П. Власов: «Мы взялись исправлять пороки Октябрьской революции и совершили… насилие над народом». Коммунисты в 1977 г. хитростью и коварством совершили благодаря злому гению В.И. Ленину Октябрьский переворот и навязали России диктатуру большевистской (коммунистической) партии. Хотя большевиков (коммунистов), как выяснилось, поддерживала только четвертая часть населения. Но Ю.П. Власову и др., видимо, не понятно, в чем причина неудач коммунистического эксперимента. Причины неудач коммунистов, на наш взгляд, заключается в неправильной интерпретации естественной правовой категории собственности, сведение человеческого развития к классовой борьбе, вместо научно-технического прогресса и в игнорировании теории разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, верховенства права и правового государства и т.д. Но Ю.П. Власов молодец в том, что он признает порочность Октябрьского переворота и что этот переворот совершил «насилие над народом».
Далее Ю.П. Власов продолжил: «В течение года (1993-го. — Ю.В.) граждане России дважды выражали свою политическую волю по ключе¬вым вопросам политической жизни: на референдуме 25 апреля и на выборах 12 декабря... Результаты на¬родного волеизъявления и опросы общественного мне¬ния свидетельствуют о том, что между этими двумя датами произошло качественное изменение полити¬ческих ориентаций населения страны. По данным оп¬роса общественного мнения, социальная база радикаль¬ного курса реформ сократилась с 40% (в 1989 г.) до 25% (в 1993 г.). Запаса общественной поддержки, полу¬ченной радикальными демократами в августе 1991 года, хватило на два года. Очевидно, что в сложившихся условиях сохранение прежнего курса реформ возможно было только силовыми методами…
Отметим этот факт — всего 25% поддерживающих реформы на исходе 1993 года…
 «Итак, цена, которую общество заставили платить за экономические реформы в интересах мень¬шинства (уточним: ничтожного меньшинства. — Ю.В.), не сопоставима с их позитивными результатами...
После упразднения советской политической системы стало очевидно, что основная цель реформирования состояла в осуществлении буржуазной революции (контрреволюции - Ю.В.) и построении основ капиталистического общества... Властвующая элита оказалась не в состоянии повести страну по эволюционному демократическому пути перехода к реальному капиталистическому рынку и акту сложившихся обстоятельств, была вынуждена вернуться к авторитарной модели государственного управления...» [Власов, 2006, с. 204-205].
За 74 года диктатуры коммунистической партии в России народу, в том числе таким прогрессивным представителям интеллигенции, как Ю.П. Власов, внушали, что «пятичленка – этапы развития человеческого общества» носит абсолютный и уникальный характер. Ю.П. Власов уверенно писал, что «цель реформирования состояла в осуществлении буржуазной революции (контрреволюции) и построении основ капиталистического общества…».
По нашему мнению, Ю.П. Власов ошибался. Целью реформирования в России, в первую очередь, экономики, было действительно исправление ошибок Октябрьской социалистической революции путем передачи основных средств производства (собственности) в руки родственников и близких друзей. То есть персонификации собственности из коммунистической партии в личную собственность олигархов-богачей. Собственность из партийной (коммунистической) в основном в добывающих отраслях перетекла или была передана в руки родственников и близких друзей, будущих олигархов-богачей.
Полагаем, целью президента Б.Н. Ельцина и его команды было построение социализма (коммунизма) для избранных родственников и близких друзей, а не «основ капиталистического общества». Если бы президент Б.Н. Ельцин и его команда хотели бы построить «капиталистическое общество», по-настоящему демократическое, то они начали бы реформы с сельского хозяйства.
Например, в Китае Дэн Сяопин начал с реформы в сельском хозяйстве, т.е. поддержки требования крестьян о разделе земли по дворам в народной коммуне уезда Фэньян, провинции Аньхуэй в 1978 г. Он одобрял и распространял этот опыт на весь Китай.
Дэн Сяопин в ходе реформ не изменил форму собственности земли и крестьяне не требовали этого, а хотели изменить форму землепользования, оставаясь арендаторами земли, которая принадлежала на праве собственности в государстве.
Подворный подряд изменил облик китайской деревни и всего китайского общества. Экономическая реформа Китая названа руководством страны строительством «социализм с китайской спецификой».
Руководство правящей Коммунистической партии Китая поняло преимущество новых форм хозяйствования и землепользования, в которых наглядно проявилась эффективность и преимущества частных форм производства, и частной инициативы перед обобществлённой формой продекларированной в Манифесте Коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса и других работах основоположников лженауки, называемой научным коммунизмом.
Коммунисты Китая наконец-то поняли значимость рыночных отношений для стимулирования производства, но молчали и молчат, что преимущество частной собственности давным-давно были сформулированы в Европе Дж. Локком. А. Смитом и другими экономистами и юристами.
Урожайность производства зерновых к середине 80-х гг. превысила 400 млн т, что было ранее при Мао Цзэдуне недостижимой мечтой, а рост доходов крестьян  через пять лет поднялся примерно в три раза. Из них сельхозпродукцию крестьяне могли реализовать на свободном рынке, что стало законным.
В экономике городов также произошли изменения наряду с государственным сектором, особенно в торговле, в области обслуживания, мелкого и среднего бизнеса сложился частный сектор, где во второй половине 80-х гг. трудилось около половины всей рабочей силы Китая.
В течение десяти лет строительства «социализма с китайской спецификой» доходы горожан увеличились в среднем в два с половиной раза, а ежегодный прирост экономики промышленности Китая в 80-х гг. составил порядка 10%.
На XIII съезде компартии Китая генеральный секретарь Чжао Цзиян в своём докладе отметил, что будущее Китая он видит в социализме, т.е. с государственной формой собственности как главной и определяющей, но для того чтобы достичь зрелости, нужно применять различные формы собственности, которые обеспечивали бы рост производства и модернизацию страны. Своим докладом генеральный секретарь Чжао Цзиян, вероятно, успокаивал консерваторов-коммунистов. На самом деле ложное учение К. Маркса и Ф. Энгельса с его искусственным обобществлением собственности не может конкурировать с естественным путём трансформирующейся собственностью.
В речи Чжао Цзияна коммунисты Китая теоретически обосновали отход от установок  К. Маркса и Ф. Энгельса, считавших обязательным и необходимым обобществление собственности. Коммунисты Срединного государства нашли хитрый способ применять риторику научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а по сути оправдывать либеральную рыночную реформу.
Вероятно, хитрое оправдание по сути либеральных действий коммунистического правительства Китая помогло избежать, несмотря на многократные выступления студентов и интеллигенции, реформ политической системы, т.е. демократизации общества.
Китайские коммунисты 43 года бескризисно проводят экономическую реформу и пока ощутимого разрыва между экономическими преобразованиями и политикой компартии не видно. Даже пандемия коронавируса не явилась препятствием для экономического развития Китая, 2020 год они закончили с плюсом, тогда как остальной мир, включая Россию, с минусом ВВП.
 Между реформами в Китае в конце 70-х и в 80-е гг. XX в. и в России в начале 90-х г. ХХ в. имеется существенная разница. Часть коммунистов, что в Китае, что в России, поняли, что доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса привела их страны к кризису, но пути выхода из кризиса видели по-разному, каждый в си¬лу своих знаний и начитанности.
У китайских коммунистов наиболее авторитетным после смерти Мао Цзэдуна был Дэн Сяопин, в России пробрался коммунист - функционер партии Б.Н. Ельцин, правда, сдавший партийный билет. В конце 80-х гг., вероятно, Б.Н. Ельцин не читал труды К. Маркса и Ф. Энгельса, ему было некогда: то партийное собрание, то застолье.
Дэн Сяопин подобрал в напарники «начитанного» Чжао Цзияна, а Б.Н. Ельцин склонных раздаривать государственную собственность Е. Гайдара, А. Чубайса и других «товарищей». .
В Китае не было падения производства, аграрный сектор дал мощный толчок развитию лёгкой и пищевой промышленности. Эти отрасли подняли и потянули за собой рост налоговых поступ¬лений, а налоговые поступления и свободные «экономические деньги» позволили финансировать строительство в других отраслях промышленности. В Китае гораздо позже появились миллиардеры, хотя реформы начались на 13 лет раньше, но называть их олигархами нельзя, они, видимо, не смеют вмешиваться в управление государственными делами.
В России, с ее колоссальными возможностями, бедных людей очень мно¬го, по официальным данным, свыше 10% от общего числа населения. К числу бедных людей, вероятно, надо относить большинство пенсионеров, получающих мизерную пенсию 10-15 тыс. рублей в месяц, т.е. меньше 200 долларов США. Почему так получается? Потому что произведённый в стране продукт распре¬деляется в пользу олигархов-миллиардеров и миллионеров, силовиков и бюро¬кратов и непропорционально мало выделяется бедным и пенсионерам, хотя основным электоратом, голосующим за В.В. Путина и Компанию, являются пенсионеры.
В Китае под руководством коммунистов проведены  реформы, вполне либеральные, соответствующие закономерностям, сформулированным Дж. Локком, во всяком случае, насилия над собственностью и людьми, не было. Внешняя оболочка либеральных реформ, фразеология и риторика при этом остались коммунистическими, т.е. напыщенные фразы, скрывающие лживость содержания. Китайские коммунисты поняли, видимо, преимущество свободной экономики, но сумели спрятать их под коммунистическую риторику. Дэн Сяопин в молодости много лет жил в Европе и, вероятно, хорошо знал либеральные теории. Возможно, он знал и читал труды таких либеральных ученых, как Дж. Локк и др. Но Дэн Сяопин полностью не отказался от теории научного коммунизма.
Коммунисты Китая, во-первых, не осудили и не отказались от великодержавного шовинизма, национализма и экстремизма древне- и средневековых китайских императоров. Китайские коммунисты сделали средневекового монгольского Чингисхана китайским императором, цель которого, вероятно, была совсем иная, чем шовинизм и экстремизм, проводимый и насаждаемый коммунистическими руководителями. В отличие от коммунистов Чингисхан, вероятно, хотел покончить с трайбализмом и, желая установить мир и справедливость во всем средневековом монголо-киргизским (тюркском) мире, что ему и удалось сделать, во-вторых, китайские коммунисты не отказываются, видимо, никогда не откажутся, от мессианской роли (роли спасителя) всего человечества, возложенной на коммунистов лжепророками К. Марксом и Ф. Энгельсом в своих работах, особенно в «Манифесте Коммунистической партии»; в-третьих, китайским коммунистам удобно за коммунистической фразеологией прятать вполне либеральные экономические реформы, чтобы экспортировать свои товары и самое главное идеи «Срединного государства» и роль «спасителя» - мессии  в бедные страны Африки, Азии и Латинской Америки, в которых ещё сильна доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса. Внутри страны, как пишет К. Менгес в книге «Китай: нарастающая угроза»: «Главной целью партии было обеспечение “диктатуры пролетариата” означавшей, что рабочие и крестьяне будут управлять другими классами, например, владельцами земли или бизнеса, т.е. людьми “владеющими собственностью”. Именно этим обосновывалась необходимость прямого контроля партии...» [Менгес, 2006, с.554].
По нашему мнению, чтобы современный Китай встал на путь демократии, изменил свою внутреннюю политику в отношении уйгуров, монголов и др. меньшинств, рассматривая их как равных, шансов в обозримом будущем, нет. Пока разрыв между экономической реформой либерального толка и тоталитарной политической системой в Китае не достиг апогея.
Ну а что же Россия? Россией правят олигархи. Вопреки мнению большинства учёных России и Запада, считающих Россию либеральной страной, таковой она не является. Если в Китае экономика почти либеральная, то в России почти социалистическая. Социализм, считаем, вопреки мнению многих ученых России и Запада, может существовать без плана, без коммунистической партии,  но при руководящей роли президента, принимающего и понимающего марксизм. Многие основополагающие догмы доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса не отвергаются, например, общественная собственность – незыблемая  категория основоположников научного коммунизма, в России формально отвергнута как основа хозяйствования, но фактически действует в виде олигархической собственности. В Китае закамуфлирована коммунистической риторикой. «Диктатура пролетариата (партии)» в России отвергнута, и вместо неё авторитарная президентская власть, а в Китае «диктатура партии» закамуфлирована «диктатурой народа». Агрессивное поведение руководства Китая и России в отношении Тайваня, захват земель Киргизии, Грузии, Украины, по нашему мнению, являются чисто социалистическими (коммунистическими) в духе трудов К. Маркса и Ф. Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и т.д. Коммунистические правители Китая так же, как современные российские, очень любят присоединять чужие территории. Это лишний раз подтверждает, что многие признаки говорят, что в России правят перекрасившиеся коммунисты.
Реальность в России, по словам американского исследователя К. Менгеса, такова: «...продолжающиеся экономические проблемы и низкий уровень жизни значительной части населения.  Крупномасштабную коррупцию, как унаследованную от эры правления коммунистов, так и основанную на специальных привилегиях финансовых баронов...
Отсутствие сильных демократических партий и профессиональных союзов, пользующихся поддержкой в обществе» [Менгес, 2006, с. 533].
Книга К. Менгеса написана 15 лет тому назад, думаем, за прошедшие годы изменилось мало что и многое из того, что сказано Менгесом, осталось в нашем обществе. По-прежнему правят олигархи, не заинтересованные в научно-техническом прогрессе, а лишь заинтересованные в добыче полезных ископаемых, потому что их интерес лежит в основном в добывающей отрасли. Поэтому президент В.В. Путин из года в год твердит как Мантру одно и то же -   наука, кадры утекают за рубеж и т.д.
Российские олигархи-богачи, ровным счетом или абсолютно ничего не производя  и вкладывая в виде капитала за 1991-1993 гг., стали собственниками миллиардных и миллионных состояний.
Об обстановке, сложившейся в России к моменту активного обогащения олигархов-богатеев, Ю.П. Власов писал: «Не раз я слышал на улице: “Всю жизнь работал, а теперь нам всем фигу выставили”. Посему народ и поглядывает не без надежды в сторону коммунистов: “Пусть уж они... сидели и воровали, все меньше этих... Уж во всяком случае не говорили, что следует узаконить воровство, спекуляцию и разбой”. Что вы об том думаете, господин президент, и думаете ли? Ведь  вы подписывали столь ошеломительный указ (ошибиться тут невозможно, без всякого опыта и образования ясна его хищническая, воровская суть: укради, - и перепродай, наживись на ближнем). Тут у указа и начинает прощупываться второе дно: разложить общество, втянуть в нездоровую меновую деятельность, перепродажу, мелкое стяжательство – и тем отвлечь от того, что делают сами. Это называется разложением, растлением…
Правящий слой в России тот, что составил свое богатство в основном на обмане, спекуляциях, полузаконных или незаконных операциях и хочет видеть все, вокруг себя без изменения. Вот смысл новой конституции. Вы стояли ему препятствием.
Под видом искоренения советов как власти коммунистов происходит установление диктатуры.
В Ельцине Россия получила своего подлинного разрушителя. Ведь страна могла идти пусть медленно, пусть трудно и сложно, но честными дорогами к возрождению, строительству экономики. За президентом скопились, разбухли гнойниками разрушительные силы, которые жаждали одного: получить в свое безраздельное господство тело и душу России; и они давили на президента, толкали на путь силы, переворотов...» [Власов, 2006, с. 43, 73, 142].
Многие западные и российские ученые, видимо, под влиянием марксистских догм ожидали и ожидают поныне, что в России будет капиталистическое развитие, а в действительности получили общество – экономическую систему в виде «ельцинизма-путинизма», которая на либеральную не похожа, а больше похожа на модернизированный социализм.
Ю.П. Власов писал: «Тем, кто стоит за властью президента, нужна Россия без власти народа, Россия без Советов, которые отныне заменены на безвластные, усеченные в правах Думы различных уровней. И президент расстрелял власть на¬рода. Недаром единственная так называемая научная конференция “демократов” в Кремле, посвященная го¬довщине кровавой октябрьской бойни 1993 года, назы¬валась “Год без власти Советов”. Советы, как власть народа, были самым ненавистным государственным ус¬тройством России. Отныне самовластные администра¬торы творят произвол на ее просторах. И ничто не в со¬стоянии им препятствовать.
Дабы узаконить подобный порядок, наряду с выбо¬рами Государственной Думы, проходило утверждение новой Конституции.
В конце мая 1994 г. «Вашингтон пост» сообщила о массовых подтасовках в ходе референдума по россий¬ской Конституции. Эти данные официальные власти США получили от своей разведки. Из них явствует, что подтасовки имели широкомасштабный характер и осу¬ществлялись местными должностными лицами. В ука¬зе Ельцина, изданном в прошлом году вскоре после рас¬стрела Дома Советов, содержалось положение, в соответствии с которым референдум по Конституции считается состоявшимся, если в нем примет участие по меньшей мере половина всех зарегистрированных из-бирателей. В январе 1994 г. Центральная избиратель¬ная комиссия в Москве сообщила, что в декабрьском референдуме по новой Конституции приняли участие 54,8% избирателей, то есть Конституцию можно счи¬тать утвержденной. Однако сразу возникли подозрения в подлогах. Ельцин назначил комиссию для проверки. Комиссия обнаружила: в голосовании участвовали 41,6% зарегистрированных избирателей, что значительно меньше необходимых 50%.
Следовательно, Конституция была введена, и действие при одобрении ее менее, чем четвертью населения. Когда стали известны указанные цифры, избирательные бюллетени были незамедлительно уничтожены, - поскольку вот так вдруг был введен новый срок их хранения (что за расторопность!). И теперь ступай, проверь... Газета «Известия» назвала выводы комиссии “политическим динамитом”.
Выводы из этой неприглядной истории следуют однозначные:
- Конституция введена незаконно, народ ее не принял;
- президент совершил должностное преступление, введя в действие Конституцию, отвергнутую народом;
- никто не понес наказание за подтасовку голосов;
- на основании новой Конституции принимались указы, законы и постановления президентом, Государственной Думой и правительством, и эти акты не имеют правовой силы, ибо действуют вопреки воли народа, высказанной законным путем;
- народ так и не узнал правду о выборах как в Государственную Думу, так и итоги референдума по Конституции.
Доныне не прояснен вопрос о правомерности действующей Конституции. Ни один официальный государственный орган, призванный следить за исполнением законов, не занялся этим делом. Скажем так: не посмел заняться... Вот и вся правда об Основном законе страны.
Все, что происходило в октябрьские дни 1993 года, основывалось на тех же беззаконии, произволе и непрерывных насилиях. И ведь это та власть, которая не устает твердить о правах человека как самом большом своем достижении, и которая пользуется пламенной поддержкой главных капиталистических держав. Сам государственный переворот, кстати, проходил при невиданном вмешательстве иностранных государств, начиная со стрельбы снайперов из израильской террористической команды «Иерихон».
В те сентябрьские и октябрьские дни власть свирепостью стремилась вызвать отпор. Кровь – вот что нужно было президенту и тем, кто стоял за ним. Недаром снайперы (из команды «Иерихон» тоже) стреляли и в народ, и в ельцинских военнослужащих. Нужно было ожесточение, схватка двух сторон. Это открывало возможность сквитаться с оппозицией и доломать остатки народной власти. Кроме того, стране преподносился наглядный урок. Не согласится народ со своим положением – нуждой, болезнями и бесправием – будем убивать. В тех днях сфокусировано проявил себя и главный политический прием власти, пришедшей на смену советской, — ЛОЖЬ. Поставленная на государственный уровень, ЛОЖЬ дни и ночи внедряется в сознание России. Именно этот прием дал “демократам” возможность удержаться у власти в шаткие для них дни 1993 года» [Власов, 2006, с. 211-213].
С тем, что написал Ю.П. Власов про президента Б.Н. Ельцина и его команду в 1991-1994 гг., трудно не согласиться. Но в одном мы не согласны с Ю.П. Власовым, когда он упоминает Советы депутатов трудящихся как единственный орган власти народа. Возразим Ю.П. Власову, что Советы депутатов трудящихся никогда не были при коммунистах (все 74 года существования коммунистического режима) полновластными представительными органами народа. Советы всегда были в тени диктатуры партии, третьесортной в иерархии властных структур организацией, фиксирующей партийные решения.
Лишь в конце 80-х гг. ХХ в., когда из Конституции СССР под давлением «голодного» народа и по инициативе Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева, убрали пресловутую ст. 6 (шестую), которая гласила, что Коммунистическая партия является руководящей и направляющей силой страны, и Советы стали играть едва заметную роль.
Согласно ст.2 действующей тогда Конституции СССР, гласившей: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов» [Конституция СССР, 1991, с. 6].
Но реальная власть (необъятная, по выражению В.И. Ленина) принадлежала президенту и Кабинету Министров, т.е. являлась исполнительной властью, полномочия, которой были значительно шире, особенно в сфере распоряжения средствами производства. По Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. с изменениями и дополнениями 1988-1990 гг., действовавшей до 12 декабря 1993 г., ни в СССР, ни в РСФСР (России) не было реального равноправного разделения государственной власти между законодательной, исполнительной и судебной ветвями и верховенства права, т.е. не существовало правового государства. Об установлении между ветвями власти взаимных сдержек и равновесия никто вопрос не поднимал. М.С. Горбачев, видимо, думал, что демократический централизм заменяет правовое государство.
Ст. 3 Конституции СССР и соответствующая статья Конституции РСФСР гласила: «Организация и деятельность Советского государства строятся в соответствии с принципом демократического централизма: выборностью всех органов государственной власти снизу доверху, подотчетностью их народу, обязательностью решений вышестоящих органов для нижестоящих. Демократический централизм сочетает единое руководство с инициативой и творческой активностью на местах, с ответственностью каждого государственного органа и должностного лица за порученное дело» [там же, с. 6]. Демократический централизм – изобретение коммунистов, читавших труды лженаучных доктринеров: К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и их многочисленных эпигонов, на веру принявших постулат, что демократия и централизм, образуют систему власти, ошибались. Насильно впихивать взаимоисключающие понятия в единую систему – это характерная черта марксистов и выдавать их за некий абсолют, что, на наш взгляд, нельзя.
Оказалось, что демократический централизм не может заменить систему сдержек и равновесия между равнозначными и независимыми ветвями власти, характерную для правового государства.
Конституция СССР разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную власти до декабря 1990 г. обошла молчанием. Также обошла молчанием разделение власти Конституция РСФСР (России). Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. впервые за всю историю России в ст. 10 объявила: «Государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, 2017, с. 4]. Ст.10 Конституции России, по нашему мнению, носит лозунговый и декларированный характер, но никак не регулирующий. В нем объявляется, что государственная власть разделена на три ветви и органы власти самостоятельны, но в Конституции России нет системы сдержек и равновесия, нет механизма баланса, чтобы ветви власти были не только самостоятельными, но и равнозначными и независимыми.
Ю.П. Власова и других истинных демократов, отколовшихся от коммунистической партии, думаем, напрасно сожалеющих о Советах депутатов трудящихся, истинно жалко. Власть в СССР и современной России никогда не принадлежала народу и не принадлежит ему, она всегда принадлежала правящей партийной элите. С 1997 г. принадлежала коммунистической бюрократии, а с конца 1991 г. власть принадлежит олигархической элите, вероятно, тайно или явно «исповедующей» теории К. Маркса и Ф. Энгельса.
Президент Б.Н. Ельцин ясно показал всему миру «кто в доме хозяин». Он своим антиконституционным Указом №1400 от 1993 г. дал понять, что истинная власть принадлежит исполнительной власти – президенту и его команде.
Б.Н. Ельцин, расстреляв из танковых орудий и разогнав Верховный Совет России, дал понять, что он обладатель «необъятной» исполнительной власти и имеет многократные преимущества перед законодательной и судебной властями.
Не зря К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин и скопище их эпигонов старательно избегали теории разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, верховенства закона и правового государства. Вместо правового государства они придумали выражение «демократический централизм». Демократия и централизм, по нашему мнению, взаимоисключающие понятия. Первое – «народовластие, политический строй, в котором установлены и осуществляются на практике способы и формы народовластия, закрепленные в законах, свобода и равноправие граждан»; второе – «система управления или организации, при которой нижестоящие и местные органы подчинены центральной власти, центру» [Словарь…/ Спиркин и др., 1982, с. 153, 554]. Централизм лишает демос (народ) свободы выражения воли, что мы наблюдаем в наше время в 20-е гг. XXI в. Подчинение «центральной власти, центру» в России ощущается во всем: от налоговой политики до избирательной.
О политической обстановке, сложившейся к принятию Конституции 1993 г. Ю.П. Власов писал следующее: «”Демократы” отказались решать дела политически, отказались от диалога с оппозицией и в начале октября прибегли к насилию.
Но всякое действие вызывает противодействие. Все, что сейчас рождает политическая действительность, это прежде всего дело рук самих “демократов” и, конечно же, президента Ельцина, совершенно очевидно не соответствующего тому посту, на который забросила его история. Страна проваливается в бездну. Народ задавлен нуждой. Будущее обещает одни страдания. Реформы -   это откровенная, по определению американского экономиста Гэлбрейта, “революция богатых против бедных” (а бедными стали почти все люди), которая обрела характер ожесточенного насилия над народом, имеющего все признаки геноцида, о чем свидетельствуют цифры вымирания населения» [Власов, 2006, с. 167].
Отказ команды Б.Н. Ельцина решать дела путем диалога с оппозицией не новые в истории коммунистической партии. Вспомним, как коммунисты разогнали Учредительное собрание, как жестоко подавили крестьянские восстания, как И.В. Сталин брутально относился к всякой оппозиции, как коммунисты сажали в психиатрические тюрьмы за малейшее критическое высказывание в свой адрес и мн.др. Отказ команды Б.Н. Ельцина от данного с оппозицией в духе тоталитарных режимов и то, что Ю.П. Власов называет их «демократами» в кавычках, это правильно. Команда (правительство и аппарат) Б.Н. Ельцина отнюдь не демократы и состояла она из людей не демократически настроенных, а из коммунистов, правда, настроенных на обогащение своих родственников и близких друзей и на построение олигархического социализма (коммунизма). Демократами или людьми, близко стоявшими или принявшими демократические ценности, по нашему мнению, являлись Ю.П. Власов, спикер парламента – Верховного Совета Р.И. Хасбулатов, вице-президент России, герой А.В. Руцкой и др., кто защищал здание Верхового Совета России – Белый Дом.
Мы, кажется, достаточно исследовали с помощью очевидца событий 80-х – начала 90-х гг., когда были приняты изменения и дополнения в Конституцию РСФСР и в 1993 г. была принята Конституция РФ с точки зрения разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, верховенства права правового государства.
Можно ли было обойтись без принятия нового Основного закона России или это была острая необходимость? Как нам кажется, острой необходимости принятия Конституции не было. Ведь Конституция России 1993 г. не решила ни одного вопроса, стоявшего перед страной в то время да и до настоящего времени тоже.
Возразят, что ст. 35 Конституции РФ от 1993 г., которая гласит: «Права частной собственности охраняются законом». Отвечаем: многочисленные рейдерские захваты, отъем собственности с помощью административных органов и т.д., в стране очень немного малых и средних предприятий, они в основным в сфере услуг и торговли. Только олигархи и люди, имеющие связи в административных (властных) структурах, могут себя чувствовать более или менее спокойно и то не все, пример – Березовского, Ходорковского и др. налицо, они утратили связи во властных структурах и оказались вышвырнуты из олигархического социалистического (коммунистического) круга. Частная собственность, вероятно, охраняется законом весьма слабо, что противоречит западным (капиталистическим) образцам.
Вероятно, Конституция России от 1993 г. была принята командой президента Б.Н. Ельцина с главной целью закамуфлировать их основные цели - построение олигархического социализма.
Конституция России 1993 г. для таких легковерных политиков Запада, как Буш, Клинтон и др., а потом, во вторую очередь, для внутреннего пользования.
Коммунисты за годы своего правления приучили народ, что Конституции (Основной Закон) носили декларативный и лозунговый характер, а не регулирующий.
Послушаем Ю.П. Власова, его мнение о Конституции 1993 г. (имеется в виду Конституция РСФСР от 1978 г.): «…действующая Конституция не защищает ту группу дельцов, которая вопреки всем законам божеским и человеческим устроила бессовестный дележ России, отшвырнув народ, да и большую часть российских предпринимателей. Если эта Конституция и оставляет лазейки, то они недостаточно прикрыты законами. И сразу тут ответы на все вопросы: и почему расстреляли Дом Советов, почему совершен государственный переворот, то есть совершено насилие над действующей Конституцией, почему безнаказанно и зверски убиты несколько тысяч человек.
Это ключевое в понимании причин смены Конституции: действующая Конституция худо-бедно, но ставит вне закона грабеж и дележ России.
Эта Конституция не защищает нахрапистых присваивателей ее собственности, не ограждает коррупцию, казнокрадство от судебных преследований.
Да, да, эта Конституция не совершенна, но она стала поперек дороги – и  тогда демократические верхи России сочинили свой Основной закон» [Власов, 2006, с. 187].
Возразим Ю.П. Власову, что дельцов, нахрапистых присваивателей, собственности, казнокрадов расплодили коммунисты, но бурно они размножились при Б.Н. Ельцине и сейчас они продолжают плодиться. Видимо, причина здесь в другом: подчиненный ворует, глядя на начальство, а начальство смотрит на свое начальство и так по вертикали, снизу до верхних слоев.
Вероятно, Российское государство вполне могло изменить и дополнить Конституцию 1978 г. и реформировать Советы народных депутатов и продолжать жить. Тем более Советы никогда не были по-настоящему законодательной властью, их предназначение, как и Государственной Думы по Конституции 1993 г., штамповать законы, в основном представленные аппаратом президента через «ручные» партии.
Ю.П. Власов в конце 1993 г. почти угадал содержание будущей власти в России: «…скорее всего будут заимствованы от социализма… с управлением почти наверняка по социалистическому подобию», он писал: «Режим демократов, изгнивая и отравляя все вокруг невиданной коррупцией открытым хищничеством, распахивает ворота в тоталитаризм…
Однако режим террора, государственный бандитизм по образцу прошлого, на мой взгляд, к повторению (после падения демократов) невозможен. И опыт это исключает: не заводить же с того, что подкосило нас в прошлом. Это катастрофа – опять обратиться к государственному бандитизму. Это даст народу еще один урок беззакония, погрузит нас в болото бесправия и произвола власти. Так же обстоит дело и с экономикой: не усвоить, что социализм рухнул из-за отсутствия в его доктрине основополагающего принципа – материальной заинтересованности, - значит опять повторить весь трупный ход наш.
…Идеологией той власти, которая придет на смену демократов, вероятнее всего окажется русский национализм в его “государственном” оформлении (государственники). Он, кстати, и заполнит идеологический вакуум (воспитание детей, молодежи, принципы государства – России). Содержание же власти, способы управления скорее всего будут заимствованы от социализма. Это будет русская государственность с управлением почти наверняка по социалистическому подобию, так как другие способы управления еще не опробовались в нашей жизни.
Ежели национальную идею используют для реанимации и возвращения тоталитаризма – она, эта идея, будет ошельмована. Это все равно как чудо Бога повернуть на разного рода политические махинации – от идеи Бога ничего не останется, разве цинизм и лицемерие.
Национальные идеи называют примитивными, узколобыми. И понятно, национальная идея конкурировала у большевиков с интернационализмом. Так утверждают и при капитализме, и тоже понятно почему. Национальная идея мешает созданию единой рабочей площадки капитализма» [Власов, 2006, с. 74-75].
Прошло 30 лет и с  отдельными высказываниями Ю.П. Власова, написанными в конце 1999 г., можно и нужно согласиться. По нашему мнению, Ю.П. Власов прав, действительно, «режим…» отравляет «невиданной коррупцией» и «открытым хищничеством» олигархов и других богатеев, которые толкают страну под названием Россия в тоталитаризм, осталось совсем немного.
Еще чуть-чуть «режим террора, государственный бандитизм» коммунистического прошлого, бывшего 74 года, у нас повторится и мы погрузимся «в болота бесправия и произвола власти», и все из-за того, что мы игнорируем или даже отрицаем теорию разделения государственной власти на равноправные и независимые законодательную, исполнительную и судебные ветви, на верховенство права и на правовое государство. Вместо правового государства мы имеем «пожизненного» президента с «необъятной» властью, перед которым все «лебезят» и показывают свою абсолютную верноподданическую покорность. Осталось совсем немного – и мы все будем молиться нашему очередному «вождю».
Очередной «вождь» с олигархами будет строить олигархический «социализм» и так до бесконечности, пока мы не претворим в жизнь теорию разделения власти, верховенство права и правовое государство.
Неприятие в свой адрес любой критики – характерная черта всех «вождей» тоталитарных и авторитарных режимов. Большую роль в неприятии критики играет окружение этих «вождей». Они приучают своим подобострастием перед «вождями», угодничают, готовы выполнить любую их прихоть и неумеренно хвалят, говоря об их незаменимости. В таких условиях у любого человека появится чувство (комплекс) незаменимости и культ собственной личности.
Президент В.В. Путин правит Россией больше 20 лет, т.е. 20 лет он обладает «необъятной» властью и недалек тот день, когда он заболеет «культом личности». Об этом говорят многие факты, например, президент В.В. Путин в 2007 г. в г. Мюнхене произнес несуразную по своей адекватности речь и, видимо, считает себя абсолютно правым.
В 1991 г. умер Б.Н. Ельцин, ему было 68 лет. Преемником Б.Н. Ельцина стал В.В. Путин, 1952 года рождения, к тому времени премьер-министр (председатель правительства).
Должность вице-президента по новой Конституции 1993 г. была ликвидирована. Вероятно, из-за не очень лояльных действий по отношению к обладателю «необъятной» власти Б.Н. Ельцину вице-президента А.В. Руцкого. Как известно, А.В. Руцкой отверг указ Б.Н. Ельцина о роспуске Верховного Совета и вместе с Р.И. Хасбулатовым возглавил оборону Белого Дома, т.е. он был против команды «прихватизаторов» и мошенников.
Расстреляв и разогнав Верховный Совет России, команда Б.Н. Ельцина решительно взялась за строительство олигархического социализма (коммунизма).
Стремительный карьерный рост В.В. Путина, отставного сотрудника КГБ (Комитет государственной безопасности), вероятно, объясняется тем, что опытный в кадровых вопросах, хорошо знающий на практике людей Б.Н. Ельцин, надо отдать ему должное, был умным, хорошо разбирался в людях, но с моральной стороны был готов шагать по трупам, увидел в В.В. Путине родственную душу.
Видимо, многоопытный Б.Н. Ельцин не ошибся в своем выборе, В.В. Путин «достойно» повел страну – Россию по пути строительства олигархического социализма (коммунизма). Правда, В. В. Путин «почистил» ряды особо беспокойных олигархов-богатеев. Например, избавился от Березовского, Ходорковского и ряда других «недостойных» звания быть близко к обладателю «необъятной» власти. Но зато «привел» новых олигархов – Тимченко, Роттенбергов и др. В целом «когорта» олигархов-богатеев осталась цела и невредима и продолжает свое «неблагородное» дело по добыванию денег в основном из природных ресурсов России.
Б.Н. Ельцин, по нашему мнению, был бы доволен «работой» президента В.В. Путина, он удачно подобрал надежного и достойного преемника, строителя олигархического социализма (коммунизма). Не зря Б.Н. Ельцин долгие годы «мерил» коридоры коммунистических органов (комитетов), властвовавших в его время. Как известно, Б.Н. Ельцин прошел почти все ступени иерархической властной лестницы коммунистической партии, дошел до кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС. Ему оставалось преодолеть последнюю ступень и он был бы полноправным членом Политбюро – высшего органа власти, концентрирующего все властные ветви: законодательную, исполнительную и судебную.
Б.Н. Ельцин, вероятно, был от природы смышленым, смелым и решительным человеком, но страдал, как и многие коммунистические партаппаратчики, моральным уродством – жадностью и жестокостью. Когда наступила пора затеянной М.С. Горбачевым перестройки Б.Н. Ельцин, видимо, быстро смекнул или понял, откуда «дует ветер», где сможет «заработать» свои миллионы (а может, миллиарды) долларов США и какой стороны ему держаться. Команда М.С. Горбачева давно уже подготовила программу приватизации и разгосударствления экономики, но никак не осмеливалась начать приватизацию.
Вероятно, Б.Н. Ельцину и его команде достаточно было одной России и им мешала в «прихватизации» имущества команда М.С. Горбачева, упорно повторявшего о перестройке, о демократическом централизме и о многом другом.
Б.Н. Ельцин со своей командой, видимо, решили привлечь украинского руководителя Кравчука, белорусского Шушкевича на свою сторону и расправиться с М.С. Горбачевым и детищем В.И. Ленина и И.В. Сталина – Союзом Советских Социалистических республик (СССР) и у них получилось. С юридической стороны ликвидация СССР была шероховата, денонсация Договора об образовании СССР прошла успешно. Зная слабости М.С. Горбачева, «славянская тройка» (Ельцин, Кравчук, Шушкевич), действовала нагло и решительно, не обращая особого внимания на юридические огрехи соглашения о денонсации договора об образовании СССР.
Поражает, с какой быстротой Б.Н. Ельцин «перекрасился» из ярых коммунистов в «демократа». Он как смышленый и хитрый человек притворился (мимикрировался) «демократом», но фактически демократом, вероятно, никогда не был и к демократическому движению он никакого отношения не имел. Наоборот, на расширенных заседаниях Политбюро ЦК КПСС он, вполне вероятно, принимал решения о подавлении демократического движения и инакомыслия (диссиденства).
Б.Н. Ельцин как хитрый, мимикрирующий человек в конце 90-х гг. ХХ в. сумел возглавить разношерстное демократическое движение, при этом ловко использовав Казаника, так же ловко использовал он настоящих демократов, порвавших с коммунистами, Ю.П. Власова, Р.И. Хасбулатова, А.В. Руцкого и мн. др. Также Б.Н. Ельцин, вероятно, использовал бывших «политзаключенных» - Новодворскую и др.
Настоящие демократы к концу 80-х-начале 90-х гг. ХХ вв. были в эмиграции, многие из них были умерщвлены коммунистической пенитенциарной системой. Автор знал лично политзаключенных И. Коробочкина и Дмитрия Матяшева, сидел в одной «зоне» и отбывал по одной статье (1901 УК – распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский общественный и государственный строй). Дм. Матяшеву я много раз говорил, что работникам пенитенциарной системы ничего доказывать не надо, притворись, что раскаиваешься, так меня учил пожилой украинец – бывший служащий УВВ. Но, Дм. Матяшев твердил свое, в итоге, он лежит в безымянной могиле. Демократы не были организационно оформлены в России.
Команда Б.Н. Ельцина обратила внимание на помощника мэра г. Санкт-Петербурга, отставного сотрудника КГБ В.В. Путина, в то время, примерно в середине 90-х гг. ХХ в.
Мне не верится, что В.В. Путин в 90-е гг., чтобы прокормить семью занимался частным извозом на своей машине. По сведениям Алексея Навального в 90-е гг. у В.В. Путина был приличный доход с Миллером (ныне возглавляет «Газпром» - крупнейшее  предприятие России).
Как бы то ни было, в В.В. Путине увидели «своего» человека люди из команды Б.Н. Ельцина. Видимо, В. В. Путин «характеризовался» с положительной стороны, он знал, к кому как подойти и от кого как отходить и был переведен в г. Москву. К моменту скандала об исчезновении кругленькой кредитной суммы в размере около 2,5 млрд долларов США, он руководил всей службой безопасности страны – ФСБ России.
В.В. Путин занял в этом скандале однозначно проельцинскую позицию. Возмутителем спокойствия, т.е. поиском потерявшихся денег, вероятно, украденных кредитных средств в размере около 2,5 млрд долларов США занимался генеральный прокурор России, сибиряк, честнейший человек Ю. Скуратов, Сумма кредита в 2,5 млрд долларов США в то время была весьма чувствительной: баррель нефти стоил около 10 долларов США.
Вероятно, усилиями сотрудников возглавляемого В.В. Путиным ведомства был найден «компромат» на возмутителя спокойствия, генерального прокурора России Ю. Скуратова. Якобы Ю. Скуратов или лицо, похожее на Ю. Скуратова, был замечен в бане с девушками легкого поведения – проститутками. Генеральный прокурор Ю. Скуратов был уволен, т.е. Советом Федерации освобожден от занимаемой должности согласно ст. 129 Конституции 1993 г.
Поиск пропавшего кредита в размере около 2,5 млрд долларов США закончился, вероятно, ничем, дело, видимо, было прекращено. Может быть, поиск пропавших кредитных денег продолжается до сих пор или «пылится» давно в архиве, может, давно уничтожено.
Повторим процитированное нами написанное Ю.П. Власовым 4 февраля 1994 г. про президента Б.Н. Ельцина: «У такого лжевождя лишь оболочка патриотическая, а нутро – хищника. Хищник и ненавистник народа может заявить, что он одобряет действия президента, связанные с расстрелом Дома Советов. Кто этот человек, что он сделал для России? Один яростный поток слов, за которыми прячется расчетливый и беззастенчивый политикан» [Власов, 2006, с. 189].
Вероятно, В.В. Путин был высоко оценен президентом Б.Н. Ельциным, его командой и семьей (народное выражение ближайшего окружения Б.Н. Ельцина) за то, что он оказал услугу по компрометации генерального прокурора России Ю. Скуратова и был в 1999 г. назначен Председателем Правительства России. Согласно ст. 83 Конституции 1993 г. назначил его все тот же президент Б.Н. Ельцин, возможный обвиняемый в коррупционном деле в хищении около 2,5 млрд кредитных денег.   
Президент В.В. Путин – выходец из КГБ – «боевого отряда» партии коммунистов. В КГБ принимали только лиц с коммунистическим мировоззрением и лиц, лояльных к Компартии и желательно членов КПСС.
Коммунисты, видимо, считают, что меняя название государственного органа, изменяют сущность этого органа, что совсем не так. Между тем, сейчас даже школьник старших классов понимает, что сущность государственного органа зависит от функций и компетенции  (прав и обязанностей) этого органа. От того, какими полномочиями наделили этот орган, такова и сущность его, а так называемый  орган государственной власти – ВЧК-ОГПУ-КГБ-ФСБ и т.д. Как его ни называй, останется государственным секретным органом (службой) и крайне необходимым органом государства, кто бы ни  правил страной – хоть приверженцы тоталитаризма, главное, какой компетенцией наделить орган.
Государственная власть любой страны, хоть тоталитарной, хоть авторитарной, хоть демократической, где осуществлено разделение на равноправные законодательную, исполнительную и судебную ветви власти путем установления сдержек и равновесия, всегда будет нуждаться в секретных службах. Такова объективная потребность, такова объективная реальность. Коммунисты ничего не добьются и не добились, меняя вывеску секретной службы с ВЧК до ФСБ, возможно, хотели спрятать за сменой вывески – названия – сущность самой службы, спрятать «кровавый след», тянущийся за этим органом (службой).
Секретной государственной службой ведает тот, кто руководит государством.
 Государством под названием «Россия» руководят отколовшиеся от ортодоксальных коммунистов, осво¬ившие некоторую демократическую фразеологию, но не демократы, а по своему мировоззрению и по своей сущности коммунисты-бюрократы (перекрасившиеся) из партии «Наш дом – Россия», впоследствии партия «Единая Рос¬сия» и президент России.
Из такой среды вышел президент России В.В. Путин, т.е. человек, целиком принадлежавший и принадлежащий системе, воспитанный, вероятно, на «Ма¬нифесте Коммунистической партии» и на других работах К. Маркса и Ф. Эн¬гельса – авторов лженауки под названием научный коммунизм.
В.В. Путин был, возможно, противником разделения власти на равно-правные законодательную, исполнительную и судебную ветви и верховенства права и правовое государство, потому что в начале 2000 г., говоря об очень больших полномочиях, которыми Конституция России наделяет Президента, В.В. Путин заметил, «что он считает такую Конституцию власти вполне естественной для нашей страны» [Медведев Р., 2010, с. 255].
Вероятно, В.В. Путин пренебрегает трудами Ш.Л. Монтескье и других мыс¬лителей, которые ратовали за разделение власти, а верховенство права, видимо, он не знает, что видно из сказанного им: «Россия с самого начала создавалась как суперцентрализированное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей» [Геворкян и др., М., 2000, с. 167-168].
В.В. Путину, видимо, невдомек, что Русь с XV в., а затем, Россия до начала XX в. «суперцентрилизовалась». В  начале XX в. Россия нуждалась в разделении государственной власти и верховенстве закона, только диктатура коммунистов под названием «диктатура пролетариата» отсрочила эту потребность.  В 1993 г. администрация Б.Н. Ельцина вынуждена была включить в Конституцию России и в гражданский кодекс соответствующие времени статьи о разделении властей и об ответственности государства
Повторяем, централизация, т.е. сосредоточение власти в одних руках, в одном центре противоречит понятию «демократия», т.е. народовластию, основанному на закрепленных в законах свободы и равноправия граждан. Какая может быть свобода и равноправие, когда власть сосредоточена в одних руках, в одном центре? Думаем, только дозированная центром, в чьих руках «необъятная власть», в настоящее время президент, сколько свободы и равноправия соизволит отпустить народу.
В настоящее время государства, где господствует концепция власти, как у «монарха», становятся «бедными» по сравнению с государствами, где
проведено разделение властей и верховенство права. Пример, США и страны Европы, Россия, по нашему мнению, остро нуждается в разделении государственной власти, хотя бы из-за того, чтобы меньше было коррупционных скандалов, не говоря о свободе для народа, в том числе свободе предпринимательства. 
Президент В.В. Путин начал первый срок президентства с укрепления вертикали власти, т.е. перетягиванием властных полномочий местных губернаторов, хотя в сепаратистских настроениях никто замечен не был и с отстранением от имущества – источников дохода, пользовавшихся в народе особым недоверием и даже ненавистных большинству населения «олигархов» - нуворишей, долларовых миллиардеров «ельцинского призыва»: Б. Березовского, Невзлина, Смоленского, впоследствии Ходорковского – евреев по национальности. Возможно, чтобы В.В. Путина СМИ западных стран не обвинили в антисемитизме, вероятно, он «сделал» долларовыми миллиардерами, т.е. «олигархами» других евреев – братьев Роттенбергов. Впоследствии, в 2020 г. братья или один из братьев был «назначен» владельцем огромного участка с огром¬ным домом – дворцом в Геленджике, по предположению А. Навального, принадлежащего президенту В.В. Путину стоимостью более 1 млрд долларов США.
Президент В.В. Путин, по нашему мнению, является не только сторонником концентрации и централизации государственной власти, но сторонником или поклонником монархической формы правления. Впрочем, концентрация и централизация государственной власти предполагает монархическую форму правления, одна другой не противоречит, а логически вытекает из другой.
В книге Геворкян и др. «От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным» (М., 2000) журналисты спрашивают президента: 
     «- Так надо вносить поправки, например, в главу о полномочиях президента? Ограничить их, скажем?...».
Президент В.В. Путин ответил, что срок президентства: «…четыре года – маленький срок». И действительно, он с помощью народа увеличил срок пребывания до шести лет.
Журналист не унимался, повторно задал вопрос:
«- А как с полномочиями президента?
- Я не исключаю, что возможны поправки. Надо только внимательно посмотреть, то, что там сформулировано сейчас, отвечает интересам государства, всего общества. Если записаны чрезмерные права в главе о полномочиях президента, то можно подумать об их пересмотре. Я  считаю, что это должно быть предметом широкого обсуждения. А вообще Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей» [Геворкян и др., 2000, с. 167-168].
Журналист, видимо, не удовлетворился ответом, повторно задал президенту В.В. Путину вопрос:
«-Если уж вы так исторически подходите к вопросам, то в традициях России заложена и монархия. Что же теперь, восстанавливать?
- Я думаю, что маловероятно. Но в целом определенные периоды времени... в определенном месте, при определенных условиях... монархия играла и играет до сих пор положительную роль. В Испании, допустим. Я думаю, что монархия сыграла там решающую роль в отходе страны от деспотии, от тоталитаризма. Монархия была очевидно стабилизирующим фактором. Монарху не нужно думать, изберут его или нет, мелко конъюнктурить, как-то воздействовать на электорат. Он может думать о судьбах своего народа и не отвлекаться на мелочи (курсив – Ш.А.С.).
 -  А обо всем остальном подумает премьер-министр?
- Да, правительство» [там же, с. 168].
Президент В.В. Путин ясно дал понять, что он сторонник монархии (монархической формы правления), где государственная власть концентрирована и централизована в одних руках. Склонность к концентрации и централизации государственной власти в одних руках как у монарха, вероятно, наследие президентов Б.Н. Ельцина, В.В. Путина, а также Д. Медведева от генеральных секретарей ЦК КПСС, обладателей «необъятной власти». Связь с обладателями «необъятной власти» у наших президентов (всех трех)  непосредственная - мировоззренческая (ментальная). Не зря Б.Н. Ельцин, В.В. Путин состояли в коммунистической партии, видимо, бывших коммунистов не бывает, также, говорят, не бывает бывших сотрудников КГБ. 
Олигархи по сей день продолжают, как говорил депутат Верховного Совета, затем, Государственной Думы, знаменитый олимпионик и писатель Ю.П. Власов, беззастенчиво и бессовестным образом грабить российский народ и миллиарды долларов вывозить за границу, но «всенародный» Президент В.В. Путин, согласно ст. 80 Конституции России от 12 декабря 1993 г.: «…гарант Конституции… прав и свобод человека…» ничего не предпринимает для обуздания аппетитов олигархов. По опросу института социологии РАН 67% населения России не любят «олигархов» [Под ред. Горшкова М.К. и др., 2006, с. 207-209, 211], но чуть больше голосуют за В.В. Путина. Видимо, население России связывает надежды на хорошее будущее с президентом В.В. Путиным, не ведая, что он в первую очередь выражает интересы «олигархов», уж потом думает о народе, большинство которого получает нищенские пенсии в размере 12-15 тыс. руб., это менее 200 долларов в месяц, половину этого отдают тем же «олигархам» и «нуворишам» в виде квартплаты. Заработная плата преподавателям и научным работникам была обещана в размере в 1,5 раза, выше, чем средняя по России около 10 лет назад, а среднегодовой рост ВВП (валового внутреннего продукта) в России должен был составить, по словам президента В.В. Путина, 7% роста, видимо, он хотел, чтобы экономика развивалась, как в Китае, что в принципе было утопией. Реформы в Китае и в России проводились по-разному. В России они проводились, по словам Гэлбрейта, как «революция богатых против бедных». Такой утопический подход к экономике в России будет продолжаться, пока промышленность будет руках «олигархов», тратящих на капитальный и текущий ремонт и не заинтересованных в обновлении капитала, а их интересует только получение прибыли и личное обогащение, т.е. социализм только для них.
Возможно, подобная ситуация после развала СССР в 1991 г. и последующие годы сложилась на Украине и в Казахстане, проводивших разгосударствление и приватизацию по российскому образцу, а не по пути Чехии, Польши, стран Балтии и некоторых других, где более или менее народ не обманут «мошенниками» типа Б.Н. Ельцина, Е. Гайдара и других «прихватизаторов».
У власти на Украине и Казахстане, вероятно, были «перекрасившиеся» коммунисты наподобие Л. Кравчука, Н. Назарбаева и др., они порвали с ортодоксальным марксизмом и «оседлали», возможно, широкое демократическое движение, как в России. Но проводили экономическую политику по «одариванию и обогащению» близких людей  - родственников и друзей.
Экономическая политика при разгосударствлении и приватизации, вероятно, свелась к «одариванию и обогащению» в основном близких людей «власть предержащих», т.е. имеющих властные полномочия и объективно и верно привело к строительству социализма (коммунизма) для узкого круга людей – выгодополучателей (обогатившихся) или олигархов, у коих на Украине и в Казахстане оказались основные средства производства. Отсюда на Украине и в Казахстане возникла пропасть между имущими (олигархами) и неимущими. Возможно, на Украине и в Казахстане среднего класса (люди, занимающиеся средним и малым бизнесом, интеллигенция, высококвалифицированные рабочие и т.д.) так же, как в России, оказалось мало и они не смогли послужить балансиром, уравновешивающим общество.
Частная собственность в человеческом обществе возникла как естественно-правовое явление, в результате постепенного улучшения  и совершенствования технологий и орудий труда. Частная собственность отнюдь не происходит в результате обобществления во всенародную, она превращается в государственную (чиновничью). Если превращенный в государственную собственность в результате раздаривания в частные руки (разгосударствления), лишь частично становится частной собственностью, т.е. в случае незаслуженного или не вложенного в него физического или умственного труда, остается некоторое время собственностью государства – социалистической, потому что она находится под контролем государства. Подобный пример показал президент В.В. Путин и его команда, экспроприировавшие компанию «ЮКОС».
Волнения, произошедшие на Украине и в Казахстане (на Украине – со сменой президента, в Казахстане – без смены), мы думаем, имели основной (базовый) причиной страшную имущественную дифференциацию населения, с одной стороны, вопиющую бедность, безысходность избавиться от бедных, довольно большой части населения, с другой стороны, долларовые миллиардеры на Украине – Ахметов, Медведчук и др., в Казахстане – семье Н. Назарбаева и др.
Националистические, русофобские (направленные против русских) настроения на Украине (последний раз автор был на Украине в 2016 г.). на наш взгляд, у незначительного числа украинцев. Другое дело, наши твердолобые СМИ ежедневной антиукраинской пропагандой будируют в украинцах национализм, так же, как антиукраинская позиция некоторых политических деятелей царского правительства (запрет украинского языка в учебных заведениях и т.д.). Украинцы произвели на меня приятное впечатление, даже лучше, чем русские в Центральной России, меньше национализма, чувствовал себя как в Сибири.
События в Казахстане начала января 2022 г. рядом российских СМИ преподносились тоже как национальный шабаш и лишь потом как следствие повышения цен на топливо – сжиженный газ. Наше мнение, события января этого года  в Казахстане имеют ту же основу, что на Украине – ужасное расслоение общества на бедных и олигархов – богатеев, «разбухших от жира», от нечестной приватизации, превратившейся в самую настоящую «прихватизацию». Так же, как в России, в Казахстане, незначительно число лиц, относящихся к среднему классу, служащему в обществе тем, что вносит равновесие, спокойствие и мир.
Полагаем, что раздуваемый миф о национализме – чистейшей воды измышление олигархических СМИ и недобросовестных политиков и журналистов, не желающих показать и написать истинную причину выступления народа. Выступление беглого министра Аблязова по западному телевидению, где он заявляет, что является инициатором  событий января 2022 г., предполагаем – это сказка и самовосхваление, чтобы получить средство от западных легковерных спонсоров.
Так же трудно верить  в то, что казахи настолько радикализировались, что стали исламскими боевиками и экстремистами. Автор данных строк несколько лет сидел в местах не столь отдаленных в г. Талгар Алма-Атинской области и был множество раз свидетелем того, что большинство казахов не могут не то что пять раз совершить намаз, но и не знают элементарных мусульманских молитв.
Сколько раз был в Казахстане и ни разу не был свидетелем русофобских или других националистических действий со стороны казахов. Казахи в разговоре вспоминают, что популяция казахов за годы Советской власти (1917-1938) сократилось  более чем наполовину: с 4,8 до 2,2 млн человек, но в этом склонны обвинять евреев и армян, потому что первым секретарем коммунистической партии Киргизии был еврей, а министром внутренних дел – армянин. В целом, мы думаем, казахи – народ интернациональный.
По нашему мнению, народы Украины и Казахстана так же, как в России,  страдают от нечистоплотных на руки, мошеннически приватизировавших основные средства производства, сановников и чиновников, они в течение короткого времени обогатили родных и друзей миллиардными состояниями в долларовом исчислении, создали олигархов – богатеев, которые пьют соки из народа.
Нашему президенту В.В. Путину и его команде, правда, состоящей из очень богатых людей, разбогатевших на нефти, газе и других природных ресурсах, необходимо хорошо и объективно подумать, чтобы и у нас не было событий, подобных украинским и казахстанским. Но истинная причина событий, по нашему мнению, справедливый гнев народа.
По нашему мнению, в России необходимо, как можно скорее, провести реальное разделение государственной власти на равноправные и независимые законодательную, исполнительную и судебную, чтобы во всем было верховенство права.
Для чего, как можно скорее, правда, в который раз, менять или изменить Конституцию и продумать систему сдержек и равновесия. Сделать реальные первые шаги в создании правового государства, чтобы опережать события, подобные украинским и казахстанским.
Писатели и историки Рой и Дмитрий Медведевы писали: «…с социально-экономической и с политической точек зрения российское общество пока еще нельзя назвать вполне здоровым. Слишком слабым является у нас средний класс, но ведь как раз самодостаточный средний класс заслуженно считается наиболее прочным  стержнем современного демократического общества. Недостаточно развитым является в стране и малое предпринимательство.
Рабочий класс и крестьянство деморализованы и неорганизованны. Профессиональные союзы практически незаметны и не имеют авторитета. Политические партии новой России не прошли еще начальный период  формирования и не выработали ясных идеологических позиций и систем.
Но и крупный российский бизнес трудно считать состоявшимся. Группа примерно из 100 долларовых миллиардеров и около 500 человек, имеющих состояния, превышающие полмиллиарда долларов, которая образовалась в России в последние 15 лет, - это еще не национальная российская буржуазия, ее нельзя даже сравнивать с национальной немецкой, шведской, японской, а тем более американской буржуазией.
Российский крупный капитал не прошел через опыт трудного предпринимательства и первоначального накопления. Он образовался по преимущество через присвоение государственных активов и в результате полулегитимных форм приватизации или финансовых спекуляций.  Верхушка богатого класса в России обременена многими комплексами неполноценности, и это мешает  развитию здесь понятий о национальной и социальной ответственности и даже чувства классовой солидарности. Эти люди часто ведут себя неадекватно… По данным Всемирного банка, в России и в 2007 году около 16% граждан продолжают жить ниже уровня бедности. Еще около 20% граждан России относят себя к категории бедных. Но только около 1% российских граждан относят себя к числу богатых. Это «второй ярус» богатых и состоятельных людей, в который входят около 100 тысяч российских миллионеров, совокупное состояние которых приближается к 700-800 млрд долларов…
Ведущим слоем российского общества остается на сегодня чиновничество, выразителем интересов которого является партия «Единая Россия». Этот слой пока еще слабо мотивирован как в идеологическом, так и в материальном отношениях, и он может оставаться несущей конструкцией российского общества только как временная замена каких-то более прочных конструкций. При обилии чиновников-бюрократов России не хватает эффективных и грамотных управленцев, способных работать в условиях рыночной экономики и острой международной конкуренции. К тому же именно в среде чиновничества наиболее велик и уровень коррупции» [Медведев Р.А., Дмитрий Медведев: двойная прочность власти, М., 2010, с. 256-258].
Из года в год в СМИ раздаются призывы президента В.В. Путина, притворные или реальные, об увеличении доли малого и среднего бизнеса, которые в разы меньше, чем в развитых странах. Между тем малый и средний бизнес составляют значительную долю среднего класса, придающего устойчивость обществу. Нашим «власть предержащим» невдомек: нужна свобода как личная, так и экономическая. Большинство коммерческих банков принадлежит все тем же «олигархам», а они не заинтересованы в выдаче кредитов малому бизнесу, не говоря о выдаче беспроцентных кредитов, как в Китае. Одним словом, проблем куча, а решать их некому, видимо, президента В.В. Путина окружают помощники, советники, министры и т.д., совсем не читающие более или менее серьезную литературу, кроме марксистской, да и то, вероятно, минимум. Об этом свидетельствует “знаменитая речь” президента В.В. Путина, произнесенная 10 ноября 2007 г. в г. Мюнхене: «И еще одна важная тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об этом здесь многие тоже не знают, зачастую – под “освоение” компании самих же стран-доноров. Но в то же время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве (курсив – Ш.А.С.), ограничивается  для других доступ к высоким технологиям.
Давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается “благотворительная помощь”, а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подвигает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск глобальной дестабилизации.
Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать наиболее демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс и возможность для развития» [Путин, Мюнхен, 2007, 10.11.2007]. Роль президента В.В. Путина в основном касается глобальной безопасности и борьбы с бедностью, и при этом он ни словом не обмолвился, что в родной России миллионы людей страдают от бедности. Президент В.В. Путин упрекает, вероятно, развитые страны в том, что они выделяют на программы помощи беднейшим странам финансовые ресурсы и немалые, но отдают под «освоение» компаниям сами же страны-доноры. По нашему мнению, упрек излишний и вот почему. Многие страны-получатели помощи делают первые шаги в сфере демократии, разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, установления баланса между ветвями государственной власти и верховенство права нет. Вспомним пример Б.Н. Ельцина, когда исчезли около 2,5 млрд долларов кредитных денег и президент Б.Н. Ельцин публично на всю страну  объявляет, что не знает, куда делись деньги и это в России, где формально провозглашено разделение власти и где нет реального разделения государственной власти, нет верховенства права. А тут по программе помощи выделяются финансовые ресурсы, зачастую безвозмездно и какому-нибудь «генералу» и «генеральному секретарю» ничего не стоит  через какой-нибудь промежуток времени, как Б.Н. Ельцину, объявить о пропаже денег, т.е. финансовой помощи. Вероятно, чтобы финансовые ресурсы дошли до действительно нуждающихся, страны-доноры страхуются и «осваивают» через компании самих же стран-доноров.
Почему страны-доноры осваивают через свои компании?
Согласно ст. 80 п.1 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. закрепилось положение президента в системе государственной власти как главы государства, а п.2 определил его место как лица, согласовывающего функционирование органов государственной власти:

ГЛАВА 4. Президент Российской Федерации
СТАТЬЯ 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном  Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (курсив – Ш.А.С.)
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определили основные направления внутренней и внешней политики государства.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях [Конституция РФ, М., 2017, с.16].

Исключительная власть в таких условиях отводится Правительству России, возглавляемого Председателем по назначению с согласия Государственной Думы Президентом России:

Глава 6. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СТАТЬЯ 110
1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

СТАТЬЯ 111
1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Россий¬ской Федерации с согласия Государственной Думы…» [там же, с.25].

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. фактически ставит Президента РФ над законодательной, части исполнительной и судебными ветвями государственной власти.
Отсюда весьма неуклюжие «потуги казенных» профессоров Бабаева и др. оправдать «необъятную власть» президента России и приписать, что президент возглавляет все ветви власти и ему присуща «четвертая» власть.
В настоящих демократических странах, кроме авторитарных и тоталитарных, нет «четвертой» власти.
По нашему мнению, авторы Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. заслуживают большую неудовлетворительную оценку по конституционному (государственному) праву, а не званий профессоров.
Впрочем, авторы Конституции РФ показали профессиональную подготовку, подходящую для социалистического (коммунистического) строя (государства), а не для демократического. 
Эпоха правления президента В.В. Путина, продолжающаяся до сегодняшнего дня, примечательна «рокировкой», т.е. обменом должностными местами с Д. Медведевым – председателем правительства  (премьер-министром). Д. Медведев пробыл на должности президента один срок и снова уступил президентское место В.В. Путину и он заново начал отсчитывать срок президентства.
Потому что ст. 81 п. 3 Конституции России (РФ) гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» [Конституция РФ, 2017].
Президентский срок Д. Медведева никакими новациями и реформами в области государственной власти не был отмечен, в частности, он сказал: «Парламентская республика разрушит Россию, которая может управляться при помощи президентской власти. Нет никаких двух, трех или пяти центров. Во главе России – президент, а он по Конституции может быть лишь один. Если Россия превратится в парламентскую республику, она не исчезнет, то мое личное глубокое убеждение… Россия всегда строилась вокруг жестокой исполнительной вертикали (курсив – Ш.А.С.). Эти земли собирались веками, и по-другому ими управлять нельзя. Иного не дано» [Версия, 2008, 25 февраля-2 марта, с.12]. Как видим, Д.Медведев тоже оказался приверженцем «очень больших полномочий» или, как выражался В.И. Ленин, «необъятной власти». Может быть, в университете Санкт-Петербурга, который закончили В.В. Путин и Д. Медведев, вероятно, плохо преподают курс «История правовой мысли», где целый раздел посвящен теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную и как устанавливается баланс между ними. Баланс устанавливается системой сдержки и равновесий, отсюда – верховенство права. Видимо, в СПбГУ есть какая-то недоработка в учебном процессе, явно преподаются с нарушением теории баланса между ветвями власти, потому страну сотрясают скандалы о злоупотреблениях со стороны исполнительной ветви власти.
Президент В.В. Путин благополучно «отсидел» третий президентский срок страны, за это время попал под символические санкции со стороны стран Запада. Последствием было падение рубля примерно в 2,5 раза, рубль стоил в 25 рублей – 1 доллар США до украинских событий, а сейчас примерно 79 рублей – 1 американский доллар. Удивительно, санкции западных стран, судя по СМИ, не отразились на «олигархах», они, по-нашему, нарастили капитал. А вот малый бизнес и пенсионеры и т.д., в целом, почувствовали себя неуютно, наш уровень жизни заметно понизился, но избирательные симпатии большинства не изменились. Российский народ продолжает верить обещаниям партии «Единая Россия», партии ЛДПР и т.д., не ведая, что они перекрасившиеся «строители коммунизма». Были бы все эти партии: «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия» и т.д. демократами и либералами, они бы дружно выступали за реальное разделение государственной власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную, и верховенство права. Например, возьмем либерально-демократическую партию В.В. Жириновского, на деле он не отличался либеральными и демократическими идеями мировоззрения. Вероятно, В.В. Жириновский был коммунистом, как правило, они голосуют за президентские и пропрезидентские инициативы, за любые и каким бы антинародным не был президентский законопроект. Видимо, либерально-демократическая партия В.В. Жириновского создана как националистическая, за нее активно голосует националистически настроенные избиратели. Как бы то ни было, эта партия является пропрезидентской, делают всегда «одобрямс» президенту, в то время настоящая оппозиция названа несистемной и подвергается различным гонениям.
В 2018 г. В.В. Путин вновь был избран президентом на четвертый срок, хотя ст. 83 п. 3 Конституции избирают президента не более двух сроков подряд. Президенту В.В. Путину, вероятно, показалось мало занимать четыре срока высшую должность в государстве и он решился конституционно (законодательно) оформить право занимать должность президента «в течение сроков, допустимых указанным положением». Видимо, он не хочет расставаться со сладкой должностью президента, его, вероятно, завораживает «необъятная власть» и он назначил все российские выборы на сентябрь 2020 г. Выборы для президента прошли прогнозируемо успешно.  В Конституцию России внесли новации (ст.81 п.3), которые возможно, продлят срок занятия должности президента В.В. Путина на 5-й и последующие сроки:

«ГЛАВА 4. ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст.83 п.3:
Было Предлагается
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.
31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением» [Конституция РФ, 2000].

Кроме ст.83 п.3 Конституции России внесены изменения в гл. 4, 5, 6, 7. Изменения касаются даже гл. 8. Местное самоуправление, но нигде нет изменений  по реальному ограничению власти Президента и правительства, т.е. исполнительной власти в пользу законодательной и самостоятельности и независимости судебной.
России придется подождать, когда будет избран президент, у которого не будет склонности к авторитаризму и деспотии, т.е. склонности к единоличному правлению и который будет хорошо разбираться в трудах Дж. Локка, А. Смита, Ш. Монтескье, Гельвеция и других ученых, а не только ориентированных на «Манифест…» и другие работы основателей лженауки под названием «научный коммунизм». Учение К. Маркса и Ф. Энгельса порождает, как правило, авторитарных, склонных к диктатуре правителей, любящих поигрывать «мускулами».
В.В. Путин благополучно реализовал мечту, ему обеспечен, возможно, пожизненный срок в соответствии с измененной Конституцией РФ. Президент В.В. Путин показывает, что он явно тяготеет к монархизму, который в наше время встречается как анахронизм – явление ушедшей исторической эпохи.
Ниже процитируем гл. VI-VII из произведения Ш. Монтескье «О духе законов», написанной в XVIII в., т.е. почти 300 лет тому назад, но, по нашему мнению, остающейся актуальной в наше время, особенно для России, которая никак не вылезет из ямы «научного» коммунизма (социализма).
Заметим, Ш. Монтескье, видимо, хорошо знал и разбирался не только в истории европейских народов, но и востока. Хорошо было бы, если бы наши президенты или их советники знали бы историю народов мира.
Ш. Монтескье писал о причинах падения монархии, так почитаемых нашими президентами:
«Г Л А В А VI
О разложении принципа монархии

Как демократии погибают, когда народ лишает правителей и судей отправления служебных обязанностей, так монархии разлагаются, когда мало-помалу отменяются прерогативы сословий и привилегии городов. В первом случае идут к деспотизму всех; во втором – к  деспотизму одного.
“Династии Тзин и Суи – говорит китайский писатель, - погибли по той причине, что государи, вместо того чтобы ограничиться единственным достойным «самодержца делом – общим надзором за управлением, захотели всем управлять непосредственно сами”. Китайский писатель приводит нам здесь причину порчи почти всех монархий.
Монархия гибнет, когда государь полагает, что он покажет большее могущество, изменяя порядок вещей, чем соблюдая его неизменным, когда он отнимает у одних принадлежащие им по праву должности, чтобы произвольно передать их другим, и когда он более влюблен в свои фантазии, чем в решения своей собственной воли.
Монархия погибает, когда государь, все относя единственно к самому себе, сводит государство к своей  столице, столицу – к своему двору, а двор – к  своей особе (курсив – Ш.А.С.).
Наконец, она гибнет, когда государство не имеет правильного представления о силе своей власти, о своем положении, о любви своего народа и когда он не проникся сознанием, что монарху столь же свойственно верить в свою безопасность, как деспоту считать себя в постоянной опасности.

ГЛАВА VII
Продолжение той же темы

Принцип монархии разлагается, когда высшие должности в государстве, становятся последними ступенями рабства, когда сановников лишают уважения народа и обращают их в жалкое орудие произвола.
Он разлагается еще более, когда утрачивается связь между честью и почестями, так что человек может быть в одно и то же время покрытым бесчестием и украшенным почестями.
Он разлагается, когда государь заменяет справедливость суровостью; когда он, подобно римским императорам, носит на груди голову Медузы; когда он усваивает себе тот грозный и устрашающий вид, который Коммод велел придавать своим статуям.
Принцип монархии разлагается, когда подлые души чва¬нятся величием своего рабства и думают, что, будучи всем обязаны государю, они свободны от всяких обязанностей пред отечеством.
Во все времена по мере того, как власть государя становилась чрезмерной, безопасность его особы уменьшалась; но если это правда, то люди, развращающие его власть до изме¬нения ее природы, не совершают ли против него преступления оскорбления величества?» [Монтескье, Избранные произведения, М., 1955, с. 258-259].

Монархические формы правления, почитаемые нашими президентами, начиная с Б.Н. Ельцина, расстрелявшего и разогнавшего парламент как «заправский» деспот и тиран, до В.В. Путина, Ш. Монтескье считал рано или поздно разлагаются и гибнут по многим причинам. В условиях нашей современной олигархической системы социализма почти все перечисленные Ш. Монтескье причины актуальны. Полагаем, особенно в условиях России злободневны некоторые из перечисленных Ш. Монтескье. Например, отбирание имущества (собственности) власть предержащими и произвольная передача этого имущества другим «лицам, приближенным к власти». Подобный отъем (изъятие) собственности делает российское общество неустойчивым. Бывший «хозяин» ЮКОСа Ходорковский, беглый эмигрант Чичваркин, красноярский заключенный Быков и многие другие не вносят в российское общество устойчивости и спокойствия.
Вероятно, президент России В.В. Путин «влюблен в свои фантазии», которые, по нашему мнению, также не вносят в наше общество мир, спокойствие и полное развитие. Например, президент В.В. Путин, по нашему мнению, зря ввязался в так называемый сирийский вопрос, украинский, карабахский и т.д. Мы думаем, Хафез Асад – президент Сирии, Донбасс не стоят тех затрат, на которые мы пошли, «осваивая» эти территории.
Ведь у нас есть баллистические гиперзвуковые ракеты, способные достигнуть потенциального противника в любой точке земного шара и, имея такое вооружение, мы должны быть спокойны. Думаем, пусть тратится на Сирию, Украину и т.д. кто-нибудь другой, кто побогаче нас, например, США, которые любят военные базы, никому не нужные в условиях гиперзвукового оружия.
 На наш взгляд, лучше было бы затраченные на Сирию, Украину, Карибы и т.д., средства использовать на внутренние, российские нужды: на больных детей, на развитие науки и образование и т.д. Государственные (военные) затраты (расходы) должны быть соразмерны государственному доходу. В СМИ появилась информация, что Россия должна Китаю свыше 35 млрд долларов США, правда или нет? Чем будем рассчитываться с китайцами, может, территориями (землями), как киргизы?
После крушения «славянской тройкой» и распада СССР социализм (коммунизм), по нашему мнению, в современной России не исчез, он видоизменился, существует в се¬годняшней форме президентской власти, наделенной, по выражению В.И. Ле¬нина, «необъятной властью». Форма «необъятной власти» характерна не только абсолютной монархии, но и большинству социалистических режимов правле¬ния.
Стефан Куртуа в «Преступлении коммунизма», «Среди трагедий, потрясших мир в XX веке, - пишет, что «коммунизм – этот грандиозный феномен эпохи, начавшейся в 1917 году и окончившейся в Москве в 1991, - за¬нимает одно из самых значительных мест» (Куртуа С., 2001, с. 34].
С. Куртуа правильно назвал коммунизм трагедией XX в., а то что «коммунизм – этот  грандиозный феномен эпохи», закончился в Москве в 1991 г. – ошибка. Это обычная ошибка, как западных, так и российских исследователей и обывателей, поверивших в мнимую и притворную  демократию. В Конституцию России, про¬возгласившую, что «государственная власть в Российской Федерации осу¬ществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, ст. 10, М., 2010, с. 6] и в ряд статей ГК и ГПК РФ. На самом деле, в реальной действительности исполнительная власть во главе с президентом пользуется, по выражению В.И. Ленина, «необъятной властью», присущей авторитарному режиму, а не демократическому правлению.
Как бы ни называли первое лицо, осуществляющее «диктатуру пролетариата», а на самом деле «диктатуру партии» или «диктатуру олигархов», Генеральный секретарь ЦК КПСС или президент России, суть дела не меняется, все равно «необъятная власть» находится в «верных» руках исполнительной ветви власти.
Верховенство права неразрывно связано с разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви и является принципом, охраня¬ющим общество от тирании, экстремизма, терроризма и тому подобных злоупотреблений государства. В 2000 г. президент России В.В. Путин давал интервью журналистам и на вопрос: «Вот вы юрист. Закон - это вещь незыблемая?» Ответил: «Закон надо соблюдать, а если он отстает от жизни, его надо менять. Один из постулатов теории права — закон всегда отстает от жизни» (курсив - Ш.А.С.) [Сост. Ге¬воркян и др., 2000, с. 166-167].
Что за постулат — аксиому, не требующую доказательств придумал това¬рищ президент В.В. Путин? В теории права, насколько нам известно, нет такого постулата-аксиомы, не требующего доказательств, - «закон всегда отстает от жизни». Если закон всегда отстает от жизни, то общество не нуждалось бы в законе. Наоборот, закон направляет развитие жизни в нужном направлении, дает простор развитию общественных отношений. Например, Гражданский кодекс Наполеона во Франции и т.д., и т.п., можно долго перечислять нормативные ак¬ты, принятые в XIX в. и ранее.
Возможно, в университете Санкт-Петербурга преподносится теория пра¬ва по-другому?
По нашему мнению, В.В. Путин придумал новый постулат в теории права и «закон всегда отстает от жизни», т.к. задумал, вероятно, внести изменения в Конституцию России и в другие законы с самого начала, еще в 2000 г. или это объясняется пробелом в знании теории права.
Возможно, по прошествии 20 с лишним лет можно говорить о том, что задумал президент В.В. Путин, реализовано – срок  полномочий президента продлен до шести лет, сняты ограничения сроков пребывания в должности президента. Видимо, президент В.В. Путин будет опекать «олигархов»: Тимченко, Роттенбергов и др. до окончания сроков своей должности, чем не «диктатура олигархии» и партии «Единая Россия».
Про господствующую партию «Единая Россия», состоящую в основном из чиновников или приближенных к таковым, Рой и Жорес Медведевы, кото¬рых трудно заподозрить в симпатиях к А. Навальному и другой оппозиции не¬системного характера, писали: «Легитимность и процедура ротации власти были обеспечены партией «Единая Россия». Эта партия стала «правящей» не столько благодаря привлекательности своей идеологии, которой у нее пока нет, сколько в результате изменений избирательных правил. Избрание депутатов Госдумы в декабре 2007 года исключительно по партийным спискам и введе¬ние слишком высокого барьера «проходимости» обеспечили «Единой России» конституционное большинство, которое она вряд ли смогла бы получить при прежней более демократичной системе выборов. Будущее «Единой России» пока не обеспечено политической программой и идеологией. Авторитет политических партий, в отличие or авторитета людей, нельзя создать за два-три года.
Он формируется в течение десятилетий. «Единая Россия» - это  пока реальная политическая партия, а лишь «кадровый резерв» систем управления в центре и областях (на местах). Она не оказывает влияния на духовную жизнь общества. У нее нет аналогов в других странах. В отличие от Компартии РФ, «Единая Россия» не имеет собственной прессы. Попытки «единороссов» заменить политическую идеологию догмами православного христианства и национализм вряд ли можно будет совместить с современными тенденциями информационной интеграции. Этнический национализм, которого никогда не было в Америке, начинает исчезать и в объединенной Европе. Религии не ускоряют, а тормозят развитие многих стран, создавая трудноразрешимые конфликты.
Высокий 7%-ный порог для прохождения партий в Думу отсеял не толь¬ко партии, защищающие интересы крупного и среднего бизнеса, но и левую аграрную партию, представляющую сельское население» [Медведев Р., 2010, с. 260-261].
По нашему мнению, правящая партия «Единая Россия» пока полностью удовлетворяет президента В.В. Путина и его «президентскую рать», под которой имеются в виду многочисленные помощники, советники и т.д.
В книге «Владимир Путин... Рано подводить итоги» авторы пишут: «В реалиях нашей исторической традиции, для которой в принципе характерна тенденция к персонификации и концентрации руководства, носитель власти обозначает номинального и одновременно фактического верховного правителя – великого князя, царя, императора, партийного вождя или президента» [/под ред. Бордюгова, Касаева, М., 2007]. А. Бордюгов и др., желая угодить президенту В.В. Путину, сравнивают его с царём, императором, партийным вождём (генсеком и т.д.), называют фактическим «верховным правителем», но ни слова не говорят о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, и о верховенстве закона. Наоборот, Г.А. Бордюгов и др. толкают и угождают монархическим наклонностям наших президентов и пишут: «Вся наша  история тяготела к принципиально иному - мобилизационному развитию (курсив – Ш.А.С.). Подобное движение нелинейное, а значит, и неспособно осуществляться по модели эволюционной модернизации. Здесь работает совершенно иная схема. Вызванная потребностью разрешения системных кризисов предельная концентрация национально-государственных ресурсов, выполнив своё целевое назначение, ослабевает. Существование начинает обеспечиваться исключительно за счёт накопительных ресурсов. Когда же они и сдаются, опять наступает кризис, для преодоления которого снова требует стабилизация.
Модернизация неизбежно предполагает соучастие в управлении всего гражданского общества, которое, таким образом, фактически совпадает с пространством власти. То есть народ не только не выведен за границы этого пространства, но и является его важнейшим субъектом. Поэтому власть, функционирующая в режиме модернизации, всегда пребывает в рассредото-ченном состоянии. В России не было гражданского общества, и свойственная ей мобилизационная модель развития неизбежно требовала максимальной концентрации власти» (курсив – Ш.А.С.) [/под ред. Бордюгова, Касаева, М., 2007]. Выражение – мобилизационное развитие, от слова мобилизация (фр. mobilization < лат. lis – подвижный):1) переход на военное положение всех вооруженных сил гражданской обороны и народного хозяйства всего государства (общая м.) или части вооруженных сил, направленных в отдельных военных округах при наличии местной военной угрозы (частичная м.); 2) призыв военнообязанных запаса в армию во время войны; 3) приведение населения или определенных отраслей народного хозяй¬ства в состояние, способствующее решению каких-либо задач» [Словарь ино¬странных слов, 1982, с.317].
Возможно Г.А. Бордюгов и др. употребляют третье значение слова, но ав¬торы применяют данное политическое слово с призывом варяг к жителям  г. Новгорода, в 862 г. Г.А. Бордюгов, вероятно, не очень хорошо знаком с историей Руси – России.
Для каких целей? и т.д.
Варяги Рюрик, Синеус и Трувор никого не мобилизовывали, они правили славянами, финно-угорскими племенами и др., и Г.А. Бордюгов и др. вкладывали другой смысл в слова «мобилизация» и «мобилизационный». Заметим, Рюрик и братья были не славянами, а германцами. Авторы ошибочно полагают и выдают Рюрика и братьев за славян.
Вероятно, по Г.А. Бордюгову и др., мобилизационное развитие Руси – России  неизбежно требовало максимальной концентрации власти и, добавим к авторам ленинскую фразу, требовала «необъятной власти».
В России, затем в РФ, были ростки гражданского общества. Желание Г.А. Бордюгова и др. не видеть этого печально, видимо, они отрицают настроения части общества.
Вероятно, чтобы запутать читателя или показать, как президент «мучается» с его окружением, Г.А. Бордюгов и Компания придумали фиктивную борь¬бу обладателя «необъятной власти» с элитой и пишут: «Элита – не просто не¬кий конгломерат групп, приближенных к власти. Как и носитель власти, элита является неотъемлемым и непременным обитателем пространства власти в силу того, что именно через нее этот носитель исполняет управленческие функции. Элита, таким образом, оказывается неизбежным инструментом властвования и обретает достаточную управленческую компетентность, которая позволяет не только конкурировать с правителем в пространстве власти, но и в случае необходимости фактически замещать его. В эпоху Средневековья элита комплектовалась по сословному принципу. С наступлением Нового времени этот принцип стал все более и более вытесняться иным, ориентированным на профессиональную подготовку и причастность к чиновничьей корпорации.
Тождественность элиты и бюрократии не только сохранилась после 1917 г., но и просуществовала до наших дней» [/под ред. Бордюгова и др., 2007, с. 13]. Далее продолжают: «...мобилизация - это оптимальный режим существования для носителя власти, а стагнация – для элиты». Весьма симптоматично, что именно в  ситуациях стагнации Россия и впадала в разнообразные модернизационные эксперименты, примеряя к себе те или иные элементы западной модели разви¬тия. Но подобная модернизация на поверку оказывалась лишь поверхностным копированием европейского опыта. По сути же она коренным образом отлича¬лась от него, становясь своеобразной мобилизацией наоборот или мобилизацией, вывернутой наизнанку. На Западе модернизация подогревалась энергией общественной самодеятельности на базе всестороннего согласования интере¬сов. В России же элита видела в модернизации наилучший способ собственного обустройства, торопливо осуществлявшегося на энергии остывающей мобилизации.
Г.А. Бордюгов и Компания к элите относят бюрократию, т.е. управленцев, и слова не говорят про «олигархию», а надо бы. Наибольшее влияние на экономическую, политическую и другие сферы жизни, по нашему мнению, имеют олигархи. Г.А. Бордюгов и Компания, видимо, хотят закамуфлировать влияние олигархов  на нашего президента. Иначе Г.А. Бордюгов не писал бы, что «модернизационные эксперименты» ведут к стагнации (лат. слово, stagnum - стоячая вода – употребляется в экономике как застой) [Словарь, 1982, с. 470]. Возможно, Г.А. Бордюгов придает словам «стагнация» и «модернизация» другой смысл, не известный мне, этим отличались коммунистические писатели –словоблудие.
Модернизация (современный – по фразам), насколько я знаю, ещё никого не приводила к застою, стагнации. Если Г.А. Бордюгов и Компания имеют в виду под «модернизационным экспериментом... элементами западной модели развития» научный коммунизм – лженауку,  придуманную К. Марксом и Ф. Энгельсом, уроженцами Германии в ХIХ в., принесшую в Россию миллионные  жертвы, то виноваты сами россияне «товарищи» В.И. Ленин и другие социалисты, никто их насильно не заставлял перенимать эту лженауку и насаждать в Рос¬сии. В.И. Ленин и др. социалисты-коммунисты с упорством фанатиков пропагандировали лженауку, разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, а нужно ли критически рассмотреть «элементы западной модели развития», или прислушаться к другим западным и восточным «мудрецам». В этом виноваты мы и наши предки, что избрали неверный и ошибочный путь развития, основанный на ложных суждениях об истории, экономике, философии и других науках. На Западе были и есть другие модели развития, например, учение Дж. Локка и др.
В России живут такие же люди, как и на Западе, желание Г. А. Бордюгова и Компании найти для России некий другой путь развития, вызывает тревогу.  Под видом российского пути такие «товарищи» могут перенять или на Западе, или на Востоке опять какой-нибудь «изм».
Г.А. Бордюгов и Компания не ищут какой-нибудь «изм», а на Западе есть проверенное практикой учение об естественности собственности, о разделении государственной власти и о верховенстве права. Не надо нам чужих тер¬риторий, достаточно своей земли и не подталкивайте президента к авантюрам, лучше подталкивайте его к разделению власти, к верховенству права и к демо¬кратии.
У Г.А. Бордюгова и Компании, нет никакой мобилизационной модели разви¬тия, также нет никакого модернизационного режима, человечество развивается и должно развиваться по единому пути, по пути совершенствования техноло¬гий, по пути научно-технического прогресса.
Политическая система Россия заметно улучшилась бы, если бы президент В.В. Путин ознакомился с трудами английских философов Т. Гоббса, Дж. Локка, французских философов Ш. Монтескье, Гельвеция, П. Гольбаха и др. Президентствовать В.В. Путину еще очень долго, срок закон-чится лет через 15, а там юристы - «слуги народа», еще что-нибудь придумают с Конституцией. «Необъятная власть», видимо, очень привлекательна и никак не хочет уступить дорогу молодым.
Даже время останется для чтения немецких мыслителей Г. Гегеля и И. Канта, которые впервые обосновали идеи правового государства. Г.Гегель в работе «Философия права» дал понятие гражданского общества, а И. Кант в работах «Метафизическое начало учения о праве», «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения» и др. право связывают со свободой личности.
 Г. Гегель и И. Кант писали, что функции государства – принуждения и насилия не так важны, а важны защита личности и защита от произвола государства. Они задолго до К. Маркса и Ф. Энгельса, не говоря о таких их эпиго¬нах, как В.И. Ленин и ему подобных, говорили и писали о свободе личности и защите от произвола государства. К. Маркс Ф. Энгельс вместо того чтобы ухватиться за прогрессивное и передовое, как упрямцы, обосновывали и создали на основе существовавших социалистических теорий лженауку под названием «научный коммунизм». Научный коммунизм «теоретически» подводил основание о неизбежности диктатуры пролетариата (читай - диктатуры партии коммунистов), приходящей с классовой борьбой и обосновывал отъем собственности у имущих. Любое сопротивление коммунистическим преобразованиям  коммунисты призывали карать методом насилия.
Метод насилия со стороны государства мы встречаем в России и сегодня, хотя уже и XXI в. Нетерпимость к критике и подавление критикующих, расправа с не вписывающимися в систему оппозиционерами и т.д. Это насильственные методы присущи как коммунистическим правителям, так и президенту В.В. Путину и его ближнему и дальнему кругу.
Президент В.В. Путин и его ближнее и дальнее окружение, видимо, ни-как не забудут приобретенные в молодые годы знания, навыки, идеи о необхо¬димости диктатуры пролетариата (на самом деле диктатуры коммунистической партии). Такое поведение можно понять с учетом того, что их другому не учили и, возможно, не преподавали. Поэтому президенту В.В. Путину и его «олигар¬хическим товарищам», как Ельцинского времени, так и Путинского «призыва», не понятна несовместимость диктатуры пролетариата (читай - правящей партии) с принципами правового государства.
Правовое государство в идеале в одинаковой степени должно выражать интересы и волю всех групп и слоев населения, классов и одновременно защи¬щать права человека и свободу личности. Правовых государств, которые наиболее близки к идеалу, в мире, возможно, насчитывается несколько десятков: США, ФРГ, Швеция, Норвегия, Финляндия и т.д. В ст.1 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. продекларировано, что «…Россия есть демократическое федеративное правовое государство с респуб¬ликанской формой правления» [Конституция РФ, 2017, с. 3]. Но последующие разделы Конституции РФ противоречат ст. 1, которая, по нашему мнению, формально провозгласила Российское государство правовым и закрепила это формальное положение в Конституции.
Провозглашение Российского государства правовым явно недостаточно, чтобы оно стало таковым, нужно было предусмотреть действенный государственно-правовой механизм реализации этого принципа, систему сдержек и равновесия.
По нашему мнению, в российской государственности коренные изменения после Беловежских соглашений 1991 г. не произошли, о денонсации союзного договора 1922 г. и принятой в 1993 г. Конституции, как считают многие западные и российские авторы, например, в работе «Черная книга коммунизма» [Куртуа, 2001, с. 34] изменения произошли, но незначительные. Коммунисты просто перекрасились, глубинные изменения в собственности не произошли, в основном имущество стало «олигархическим», что значит, собственниками стали в большинстве случаев родственники, друзья, т.е. близкие (свои) люди власть предержащих, которые также обожают К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов «Манифеста Коммунистической партии».
Российское государство в значительной степени сохранило черты тоталитарной коммунистической (советской) государственности: желание и стремле¬ние с использованием возможностей современных средств контролировать различные стороны жизни, особенно работу и деятельность средств массовой информации (СМИ); номенклатурный принцип подбора руководящих кадров, чтобы претендующий на должность, желательно был из органов, аббревиатура ко¬торых менялась: ЧК - ОГПУ - КГБ - ФСБ; контроль за выборными кампани¬ями всех уровней; патриотический плюрализм в России имеет разрешительный и ограниченный характер и т.д.
Основой правового государства является стремление оградить человека от произвола государства и от мелочной опеки государственных органов, что¬бы они не сковывали его свободу разными методами, в том числе судебными. Стоит, например, предъявить иск государственным органам, суды встают порой на их защиту. Я попробовал подать несколько исков приставам за бездействие суда вплоть до Верховного, суды единодушны в своем мнении – не смей покушаться на государство. Если бы у нас было правовое государство, то доводы простого человека имели бы для суда такое же значение, как доводы государства – деятельность суда должна быть подчинена праву.
Президент России В.В. Путин согласно ст. 80 Конституции РФ должен быть гарантом прав и свобод человека, но таковым не является, потому что он не обеспечивает согласованное функционирование органов, входящих в единую систему публичной власти. Орган государства функционируют с оглядкой, что скажет исполнительная власть, возглавляемая президентом, потому что в России государственная власть разделена с перекосом на исполнительную ветвь власти, в основном «штампует» законы, проекты которых, видимо, готовит администрация президента В.В. Путина, а судебная ветвь власти принимает решения в пользу государства.
В учебнике «Теория государства и права» (под ред. В.К. Бабаева, М., 2005) выделяется в качестве «особой» четвертая ветвь власти: «Власть в государстве должна быть одновременно и целостной, единой, и наряду с этим раз¬деленной. Именно поэтому с названными “тремя властями” как бы обособляется в качестве особого самостоятельного института государства (курсив – Ш.А.С.). В республиках – президент, в конституционных монархиях – монарх  (король, император и т.д.)» [под ред. В.К. Бабаева, 2005, с. 155].
Авторы учебника «Теория государства и права», вероятно, зная, что «генсеки, президенты» наделены «необъятной властью», хотят потрафить ему «особой самостоятельной» ветвью власти – институт главы государства, по су¬ти, это четвертая ветвь власти, характерная для диктаторов, тиранов, деспотов, монахов и т.п., т.е. для авторитарных правителей.
В борьбе против произвола абсолютной монархии на основе критики абсолютизма получили развитие идеи правового государства в XVII-XX вв. в трудах  Г. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, К.Л. Гельвеция, И. Гольбаха, И. Канта и др. Правовое государство, еще раз повторим, предусматривает разделение государственной власти, чтобы не было произвола со стороны  государства, чтобы были защищены права и свобода человека, на три равноправные ветви: законодательную, исполнительную и судебную, и еще верховенство права.
Для оправдания увлеченности президента В.В. Путина монархией В.К. Бабаев и др. выделяют «обособившийся, особый, самостоятельный институт главы государства» наряду с тремя другими ветвями власти, описанными в борьбе с произволом абсолютной монархии Дж. Локком, Ш. Монтескье и другими учеными Запада.
Бабаев и др. добавляют в угоду президенту В.В. Путину четвертую ветвь власти. Думаем, ученые  должны с пиететом относиться к «царю», «вождю» и т.д., но угодничать не должны, иначе от всеобщего «одобряемс» у «царя» с «необъятной властью» возникает болезнь под названием «культ личности», Неизлечимой болезнью под названием «культ личности» болело большинство генеральных секретарей ЦК КПСС, кроме Андропова и Горбачева.
Товарищам «олигархам» Тимченко, Роттенбергам и др. нужно подсказать, чтобы они во время «чаепития» сказали: корни нашего отставания от передовых стран Запада и Востока находятся в игнорировании демократического процесса под названием «строительство правового государства», которое предусматривает разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви и чтобы оно (разделение власти) было сбалансировано системой сдержек и равновесия, чтобы в стране наступило верховенство права. Тогда человек, огражденный от произвола власти законом и от опеки государственных органов, сковывающих его индивидуальность и свободу, будет гораздо производительнее работать и творчески относиться к труду. Желание уехать за рубеж у молодежи, думаем, резко уменьшится. Са¬мому президенту В.В. Путину, наверное, читать некогда. Если президент В.В. Путин проведет реформы в направлении правового государства, то он войдет в историю как Иван IV Грозный или Петр I, поставивший «на дыбы» Россию-матушку, а если будет стремиться стать «монархом», то, вероятно народ забудет, как «генсеков» с их «необъятной властью», через несколько десятков лет.
 Товарищам «олигархам», вероятно, будет грозить очередной «передел собственно¬сти», который непременно будет после президента В.В. Путина, Нужна действительная стабильность власти и собственности, а не формальная, проде¬кларированная сверху. От передела собственности пострадали даже многие «олигархи миллиардеры» ельцинского призыва, вот почему многие олигархи и рядовые миллионеры – богачи стремятся вывезти «нажитые непосильным трудом» капиталы за рубеж, лишая Россию-матушку основного и оборотного капитала.
Вся надежда на товарищей «олигархов» путинского призыва, что они до¬несут до президента В. В. Путина мысль, что Россия остро нуждается в разде¬лении государственной власти и верховенстве закона, тогда политическая система качественно улучшится. Видимо Н.Ю. Лапина и др. боятся написать об этом прямо или по другим причинам, неизвестным нам, а только общими словами констатируют факт, что «политическая система качественно не улучшилась» [под ред. Н.Ю. Лапиной, 2008, с. 5]
Следующим, как нам кажется, справедливым является замечание Н.Ю. Лапиной и др.: «...усиление государства не привело к развитию институтов воспитания у граждан уважения к закону и собственности» [/под ред. Н.Ю. Лапиной, 2008, с. 5].
В России достаточно университетов и академических институтов и в этих учебных заведениях и научных институтах работает большое количество ученых, но из них единицы, как Н.Ю. Лапина, М.И. Горшков и др., которых можно пересчитать по пальцам, относящихся критически к окружающей действительности. Наш родной город Иркутск не исключение, несмотря на довольно отрицательное и нелояльное отношение к деятельности В.В. Путина и его команды, электорат молчит, вероятно, боятся лишиться «теплого» места на кафедре в научном институте. Видимо,  власть есть деньги, особенно ослаблен контроль за исключительной властью со стороны законодательной и судебной. Поэтому профессора вынуждены преподносить своим студентам согласно программе труды К. Маркса и Ф. Энгельса как высшее достижение исторической науки, а не как порочное учение – лженауку. Также профессора вынуждены, вероятно, сохранять «стабилизацию» власти вокруг президента В.В. Путина.
Идея стабилизации, заключающаяся в концентрации и  централизации власти вокруг прези¬дентской вертикали, нашла положительный отклик у большинства населения России.
Большинство населения России, неискушенное в демократических и псевдодемократических явлениях и процессах, толком не знающее, что такое разделение власти, установ¬ление баланса между ветвями власти и верховенство права, кто такие Дж. Локк, Ш. Монтескье и т.п., встретило идею «сильного государства» и ее консолида¬ции всеобщим «одобрямс».
На самом деле «вертикаль исполнительной власти» дает видимость ста-билизации – это монархические и коммунистические пережитки нашей подав¬ляющей части населения, в том числе В.В. Путина и Д.А Медведева, ведь иное «мы не проходили и нам не задавали». Мы привыкли о государстве судить по полкам магазинов: заполнены полки – власть  хорошая, пустые – плохая.
Чтобы стабилизировать (от лат. слова stabilis - устойчивый, постоянный, не меняющийся) общество и государство, можно было идти другим путем, не обязательно собирать власть вокруг исполнительной ветви, т.е. вокруг президента, выделяя ее «четвертой» властью. Нужно было распределить властные полномочия между тремя равноправными ветвями власти и установить между ними систему сдержек и равновесия, а не отдавать «необъятную» власть исполнительной.
Также, чтобы в обществе господствовало верховенство права, а не произ¬вол. Не зря многие адвокаты и рядовые граждане говорят: «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло». Суды должны защищать граждан от государства, а у них получается наоборот. Вероятно, президент В.В. Путин и его окружение, так же как и большинство народа России, имеют смутное представление о раз¬делении власти и верховенстве права.
Не предусмотренным Конституцией РФ указом от 13 мая 2000 г. президент В.В. Путин создал государственный орган – институт полномочных представителей в федеральных округах. Указ называется «О полномочном представлении Президента Россий¬ской Федерации в Федеральном округе». В соответствии с указом была создана новая структура – Федеральный округ, возглавляемый представителем прези¬дента.
Президенту В.В. Путину, видимо, показалось, что регионы России, например, Свердловская область с идеей «Уральской республики» и т.д. и т.п., политически обособляются. Многие не видят в этой идее ничего необычного, наоборот, «Уральская республика» льет воду на мельницу укрепления регионов. Также идея образования республики казаков и т.д. Укрупнение при современных сред¬ствах связи и коммуникаций – дело прогрессивное, оно ведет к сокращению бюрократического аппарата, но должно быть закреплено в Конституции.
Граница федеральных округов совпадает с границами военных округов и возглавляются они, как правило, людьми, имеющими образование, полученное в учебных заведениях КГБ СССР.
Полномочные представители в федеральных округах несут ответственность перед президентом и лично ему ежемесячно докладывают о проделанной работе. Они обязаны согласовывать свою деятельность с Администрацией Президента. Они очень напоминают генерал-губернаторов времен царизма или спектров ЦК Коммунистической партии времен генеральных секретарей.
Зачем президенту В.В. Путину лишний, не конституционный, бюрократический орган? Загадка не из простых.
Российское общество, по нашему мнению, в стабилизации вокруг президентской власти, как полагал В.В. Путин, не нуждалось, оно было достаточно устойчивым все 80-е и «лихие» 90-е гг. ХХ в., несмотря на горбачевскую перестройку и приватизацию, превратившуюся в «прихватизацию», когда близкие и друзья президента и его команды (власть предержащих), в считанные месяцы, как говорится, в мгновение ока, превратились в очень богатых людей - олигархов.
Хорошо, что у российского общества, видимо, сработал инстинкт самосохранения и народ в целом не поднялся на бунт, а то российский бунт бывает очень жестоким (брутальным) и бессмысленным (по жестокости).
Только маленькая республика – Чечня – взбунтовалась, было много шума, но чеченцы не ставили вопрос о выходе из состава России. Чеченцы взбунтовались, вероятно, из-за неадекватного поведения Б.Н. Ельцина и его министра обороны Грачева, пославшего войска в Чечню. Чеченцам кто-то внушил, что их будут поголовно выселять в Сибирь, и бунт перерос во всеобщее волнение.
Причиной бунта в Чечне, по имеющимся сведениям, были нефтяные деньги, т.е. денежные поступления от реализации бакинской, казахстанской и чеченской нефти, проходящей по нефтепроводу через территорию Чечни в Новороссийск за границу. Б.Н. Ельцин, отличающийся жадностью, видимо, лишил или ущемил при дележе дохода от реализации нефти, проходящей по нефтепроводу Баку – Грозный – Новороссийск, генерала Джохара Дудаева, бывшего в то время президентом республики.
Это версия, вероятно, более правдоподобна, чем версия причины чеченской войны из-за деления суверенитета автономии республики.
Действия президента Б.Н. Ельцина, замешанного из-за денег в крупных скандалах, более правдоподобны и более похожа на поведение коммунистического деятеля – партократа, наглого, нахрапистого и корыстного человека. Поведение министра обороны России П. Грачева похоже на действия «слона в посудной лавке». Ведь Чечня была дважды до событий 1994-2000 гг. подвергнута геноциду: первый – в XIX в. вместе с аварией за тридцатилетнее восстание под руководством Шамиля, второй раз – в ХХ в. из-за авантюриста А. Гитлера.
Стоило напомнить генералу П. Грачеву о геноциде чеченцев, как чеченский бунт превратился в восстание. Вероятно, из-за нефтяных денег чеченцев «использовали», разбудив в их памяти незаслуженную обиду и несправедливость.
Версия о нефтяных деньгах, как о причине чеченской войны, более правдоподобна, повторяем, если учитывать корыстолюбивое и жадное поведение президента Б.Н. Ельцина и его команды, так хорошо описанное нашим олимпиоником и писателем Ю.П. Власовым. Ю.П. Власов характеризовал Б.Н. Ельцина: «нутро хищника». Кроме того, непорядочность Б.Н. Ельцина проявилась в поиске кредитных денег в размере около 2,5 млрд долларов США, из-за которых был уволен генеральный прокурор Ю. Скуратов – истинный человек с большой буквы, настоящий сибиряк.
P. Саква в статье «Путин и власть противоре¬чий» в сборнике «Два президентских срока В.В. Путина: Дилемма перемен» (под ред. Н.Ю. Лапиной) пишет: «Путин положил конец анархии и приватизации государства времен Ельцина, но его новый подход к государ¬ственности нес в себе как положительный, так и отрицательный заряд. В результате возрождения президентская власть не подчиняется «диктатуре закона» и поэтому не способствует развитию подлинной правовой государственности.  Президентская власть, опираясь на идею восстановления государства, в реальности продвигала моноцентричную государственность, которая в свою очередь подрывала политический плюрализм и автономное гражданское общество. Тем самым возрождалась традиция «революции сверху» и воспроизводились моде¬ли беззакония и произвола. Как и в годы правления Ельцина, политический режим не был поставлен под контроль представительной власти» [Саква, 2006, с.14-15].
Р. Саква, по-нашему мнению, правильно замечает, что при президенте В.В. Путине государственная власть не подчиняется верховенству права и закона, потому что нет в стране правового государства. Стремление к моноцентризму государственности подрывает политический плюрализм и гражданское общество.
Далее Р. Саква продолжает: «Терпимость к коррупции стала одним из самых, уязвимых противоречий Путина, как это было и во времена Ельцина. Это та сфера, где пропасть между риторикой и действительностью, была наиболее очевидна... Неспособность преодолеть коррупцию подрывала автономию и целостность государства. Большой рост зарплат высших чиновников по сравнению с рядовыми гражданами драматически увеличил разрыв в оплате труда - в пятнадцать раз и более. Рост зарплат высших чиновников вполне можно было бы рассматривать как стратегию, направленную против коррупции, но это не способствовало развитию общественной солидарности» [там же, с. 18].
Неспособность преодолеть коррупцию ослабляет государственную власть в любой стране, но в России привыкли к высокому уровню преступно¬сти, в том числе к коррупции. Президент В.В. Путин и его окружение легко снимает, как и коммунисты послесталинского периода,  недовольство населения высоким уровнем преступности и качеством жизни, эпизодическим привлечением к уголовной ответственности высокопоставлен-ных сановников и чиновников за коррупцию.
Вероятно, в коррупции и взяточничестве замешаны все, начиная от высших должностных лиц, например, видеофильм А. Навального про экс-президента Д.А. Медведева, владельца усадьбы в Италии и другого имущества стоимостью почти 2 млрд долларов США. Скандал вокруг имущества прези¬дента В.В. Путина, разгоревшийся после видеофильма А. Навального, видимо, имеет последствия.
Российские «олигархи» и их правительство, вероятно, обладают довольно узким кругозором, они думают, что будут «вечно жить» и всегда будут прези¬денты, которые будут их вечно опекать. Пройдут годы и настроение россиян может измениться, и геленджикский дворец, который стал предметом скандала, стоимостью примерно один миллиард долларов США, может быть передан из- под владения Ротенберга больным детям, которых показывают ежедневно по всем каналам TV. Очень жалко больных, ни в чем не повинных детей и их несостоятельных родителей, которые просят помощь. В мире вечных людей не бывает, как говорил древнегреческий философ Гиппократ: «Все течет, все меняется».
Британский исследователь Р. Саква заметил: «Большой рост зарплат высших чиновников по сравнению с рядовыми гражданами дра¬матически увеличил разрыв в оплате труда – в пятнадцать раз и более» [там же, с. 18]. Подобный разрыв, в пятнадцать и более раз, стабильности в российском обществе не добавляет, но вполне объяснимо с точки зрения и логики «перекрасившихся» коммунистов - «пусть поживут при социализме (коммунизме) родные люди». И они живут при коммунизме, а подавляющая масса россиян влачит жалкое существование и даже находится за чертой бедности. По дан¬ным М. Горшкова, опубликованным в статье «Российское общество: стабильность без признаков развития?»: «На основании проведенных нами исследований население России распределяется на десять основных страт, уро¬вень и качество жизни которых принципиально различаются. По показателям уровня жизни, модель стратификации современного российского общества за последние несколько лет практически не изменилась. На наш взгляд, это свиде¬тельствует о том, что стратификационная модель в основном сформирова¬лась и приняла устойчивые формы...
В российском самосознании демократия, в отличие от общепринятой
трактовки в западных странах, понимается иначе. Для наших сограждан понятие «демократия» проникнуто прежде всего не политическим, а социально-экономическим содержанием. Но стоит ли этому удивляться, если, по данным наших опросов, уровень жизни 60% населения характеризуется тремя параметрами: «за чертой бедности», «у черты бедности», «малообеспеченность» [Горшков, 2008, с. 97, 99].
 Результаты исследования, проведенного М. Горшковым в 2008 г., думаем, мало изменились: около 60% россиян относятся к «бедным» и «малообеспеченным».
При таком огромном количестве «бедных» и «малообеспеченных» людей президенту В.В. Путину следовало бы основные ресурсы повернуть для решения внутренних задач, а не акцентироваться на решении внешнеполитических задач, которые обусловлены, вероятно, внутренними амбициозными мотивами, чем потребностью страны. Такое возможно при тоталитарных и автокритических правлениях при отсутствии правового государства.  Каким-то образом побыстрее надо решить сирийский, украинский и карабахский вопросы, которые «вытягивают» или «доят» без того нежирный бюджет России. Уважение к России может прийти через ликвидацию «бедности» и «малообеспеченности», а не через малосодержательные конфронтационные речи наподобие мюнхенской от 2007 г. как активное участие в конфликтах.
Совершенно справедливо заметил британский  исследователь Р. Саква: «В России политический строй защищает привилегии политического режима, который патримониально сам стал организатором, если не сказать полным владельцем экономической собственности» (курсив – Ш.А.С.) [Саква, 2008, с. 21].
В России в результате метаморфозы (превращения) ортодоксального социализма в олигархический социализм сложилась политическая система (политический строй), которая защищает привилегии, сложившиеся после 1991 г., она защищает, лелеет и холит олигархическую систему (олигархический социализм).
Если кто-нибудь из олигархов ведет себя «неправильно» (скажут «нет»), то они «выпадают» из олигархической системы. Пример, бывшие олигархи - Березовский, Гусинский, Ходорковский и т.д.
Политическая система в современной России наследственно от ортодоксального социализма (коммунизма) стала почти тем же социализмом (коммунизмом), только многоукладным. Она стала почти полным собственником всего имущества в обществе, через персонификацию собственника.
Выйти из этой ситуации, по нашему мнению, России нужно как можно быстрее, провести сбалансированное, равноправное и реальное разделение государственной власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебную, а не в виде лозунга. России нужно правовое государство.
Наступил 2020 г. Этот год примечателен тем, что президент России попросил народ проголосовать на общероссийском голосовании, которое состоялось 1 июля 2020 г., и внести изменения в Конституцию Российской Федерации.
Президенту В.В. Путину, вероятно, показалось мало четырех сроков президентства, он запросил у народа еще два срока и другие полномочия для руководства страной, а также для правительства.
Большинство народа по привычке одобрило их, как говорится в народе, сделало «одобрямс». Ниже цитируем то, что было и какие поправки предлагались в 4-ю главу и частично в 6-ю Конституции Российской Федерации.

«ГЛАВА 4. ПРЕЗИДЕНТ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства
Было Предлагается
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и сво¬бод человека и гражданина. В установленном Консти¬туцией Российской Федера-ции порядке он принимает  меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаи-модействие органов государ-ственной власти
Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
В установленном Конституцией Рос¬сийской Федерации порядке он при¬нимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее незави¬симости и государственной целост¬ности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.
      
1.      Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
2. Президент Российской Федерации как глава государства пред¬ставляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

СТАТЬЯ 81
Было Предлагается
1. Президент Рос¬сийской Федерации избирается сроком на шесть лет граж¬данами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого  избирательного пра¬ва при тайном голо¬совании.
2. Президентом Рос¬сийской Федерации может быть избран гражданин Россий¬ской Федерации не моложе 35 лет, постоянно прожива¬ющий в Российской Федерации не менее 10 лет.




















3. Одно и то же лицо не может занимать должность Прези¬дента Российской Федерации более двух сроков подряд.















4. Порядок выборов Президента Рос¬сийской Федерации определяется феде-ральным законом. 1. Президент Российской Федерации избира¬ется сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 25 лет, не имеющий и не имевший ранее гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное про-живание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Требо¬вание к кандидату на должность Президента Российской Федерации об отсутствии у него гражданства иностранного государства не рас-пространяется на граждан Российской Федера¬ции, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в Рос-сийскую Федерацию государства или территории принятой в Рос¬сийскую Федерацию части государства. Прези¬денту Российской Федерации в порядке, уста¬новленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в ино¬странных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
3. Одно и то же лицо не может занимать долж¬ность Президента Российской Федерации более двух сроков.
31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответству¬ющее ограничение,  не исключает для него воз¬можность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положениям.
4. Порядок выборов президента российской Федерации определяется федеральным законом.

СТАТЬЯ 82
1. При вступлении и должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:
«Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и исполнять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».

Было Предлагается
2. Присяга приносится в торжественной обстановке и присутствии членов Совета Федерации депутатов государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии сенаторов Российской Федерации, депутатов Государственной Думы и Суда Российской Федерации.

СТАТЬЯ 83
Президент Российской Федерации:
Было Предлагается
a) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;
б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;
а) назначает Председателя Правительства Российской Федерации, кандидатура которого утверждена Государственной Думой по представлению Президента Российской Федерации, и освобождает Председателя Правительства Российской Федерации от должности;
б) осуществляет общее руководство Правительства Российской Федерации: вправе председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;
б1) утверждает по предложению Председателя правительства Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти, вносит в нее изменения; в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В случае если Председатель Правительства Российской Федерации от должности, вновь назначенный Председатель Правительства Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти;

в) принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;
 
Было Предлагается
в1) принимает отставку Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров, а также руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации;   

г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

Было Предлагается
д) по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров;
е) представляет Совету рации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов<15>;
е.1) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Генерального прокурора Российской федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложения об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности прокуроров субъектов Российской Федерации, а также прокуроров, кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров <16>;
д) назначает на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых утверждены Государственной Думой (за исключением федеральных министров, указанных в пункте «д1» настоящей статьи), освобождает их от  должности; 
д1) назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнителей власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности;
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации; назначает Председателей, заместителей Председателей и судей других федеральных судов;
е1) назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации; Назначает на должность и освобождает от должности иных прокуроров, для которых такой порядок назначения и освобождения от должности установлен федеральным законом;

е.2) назначает и освобождает представителей Российской Федерации в Совете Федерации <17>;

Было Предлагается
ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;
е1) вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершении ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судей своих полномочий;
е4) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты; представляет Государственной Думе кандидатуры для назначения на должность заместителя Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты;
е5) формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешнего политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;
ж) формирует Совет безопасности Российской Федерации целях содействия главе государства в реализации его полномочий по вопросам обеспечения национальных интересов и безопасности личности, общества и государства, а также поддержания гражданского мира и согласия в стране, охраны суверенитета Российской Федерации; ее независимости и государственной целостности, предотвращения внутренних и внешних угроз; возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации. Статус Совета Безопасности Российской Федерации определяется федеральным законом;

з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;
Было Предлагается
и) формирует Администрацию Президента Российской Федерации;
и) формирует Администрацию Президента Российской Федерации в целях обеспечения реализации своих полномочий;

к) назначает и освобождает от полномочных представителей президента Российской Федерации;
л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;
м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государств международных организациях» [Конституция Российской Федерации (сравнительные таблицы и знаний), М., 2020, с. 33-40].

Статьи Конституции РФ с 84-92, видимо, президента В.В. Путина и окружение устраивали и изменения не коснулись их. Была введена ст. 92.1 и изменений коснулась последняя ст.93 гл. 4-й Конституции РФ была предложена:
Было Предлагается
1. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью.
2. Иные гарантии Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнений полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, устанавливаются федеральным законом.
3. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности в порядке, предусмотренном статьей 93 Конституции Российской Федерации.

Статья 93
Было Предлагается
1. Президент Российской Федерации может быть отре-шен от должности Советом Федерации только на осно-вании выдвинутого Государ-ственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержден-ного заключением Верхов¬ного Суда Российской Феде¬рации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков пре-ступления и заключением конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обви-нения.
2. Решение Государственной Думы  выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третям голосов от общего числа каждой из палат по инициативе не менее одной трети Депутатов Государ¬ственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Феде рации не будет принято, обвинений против Президента считаемся отклоненным. 1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности, а Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, лишен неприкосновенности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации, как действующего, так и прекратившее исполнение своих полномочий, признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности, о лишении неприкосновен¬ности Президента Российской Федера¬ции, прекратившего исполнение своих полномочий, должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности, о лишении неприкосновенности Президента Рос¬сийской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, должно быть принято не позднее чем в трех¬ месячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет приня-то, обвинение против Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, считается отклоненным» [там же, с.43-44].

Ст. 80 п.1 Конституции РФ 1993 г. В.В. Путин удовлетворился, а вот п.2 этой статьи он, вероятно, не был доволен, потому дополнил после слов «…государственной целостности» следующую фразу: «поддерживает гражданский мир и согласие в стране». Вероятно, эта фраза означает – «сидите тихо по своим углам, что мир и согласие придут за вами в виде ОМОНа, Росгвардии и т.д.».
Далее президент В.В. Путин дополнил п.2 ст. 80 Конституции РФ 1993 г. после слов: «взаимодействие органов» фразой: «входящих в единую систему публичной власти». Выражение «публичная власть», видимо, означает «общественная власть», т.е. употреблено в более широком смысле, чем «государственная власть», т.е. оно шире и включает последнее.
Отныне, вероятно, президент России «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов» независимо от принадлежности – государственный орган частный как общественный, т.е. президент может вмешиваться, возможно, в деятельность любых органов – частных, общественных и государственных.
Президентская «рать» долго не заставила ждать. К примеру, «штабы Навального» были закрыты к лету 2021 г., а Конституция РФ усилена в сентябре 2020 г.
То, что президент России согласно Конституции РФ 1993 г. обладает подобно генеральным секретарям коммунистов «необъятной властью», по выражению В.И. Ленина, не устраивало В.В. Путина.
Президент В.В. Путин дополнил (уточнил и конкретизировал) гл. 6, которая называется «Правительство Российской Федерации», ст. 100-111 правомочиями Президента Российской Федерации. Например, п.3 ст. 110 Конституции РФ «Правительство РФ руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти за исключением федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации».
Почему президент РФ осуществляет руководство деятельностью некоторыми федеральными органами исполнительной власти, а некоторыми не руководит? Руководит ли президент РФ законодательной и судебной ветвями власти? Прямого ответа на эти вопросы Конституция РФ от 1993 г. и последующие изменения и дополнения не дают.
По нашему мнению, президент РФ согласно п.1 ст.80 Конституции РФ «является главой государства» и его правомочия распространяются на все органы государственной власти – на законодательную, исполнительную и судебную ветви, т.е. все органы государственной власти подчиняются президенту РФ.
Ст.10 действующей Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., которая гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, М., 1017, с.4].
Ст. 80 п.1 и последующие статьи гл.4 и 6 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. противоречат и перечеркивают ст.10 этой же Конституции РФ. Поэтому ст.10 Конституции РФ, по нашему мнению, носит не регулятивный характер, а характер лозунга или декларации – объявления, торжественного провозглашения.
Видимо. Б.Н. Ельцин, его команда и лично Шахрай, автор Конституции 1993 г.), провозгласили ст. 10 Конституции, чтобы показать легковерным западным журналистам и политикам, что в России существует разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебные ветви, притом самостоятельные.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. страдает определенными правовыми коллизиями, которые необходимо устранить.
Устранение возможно только путем установления сдержек и равновесия, только установлением равноправного баланса между ветвями - законодательной, исполнительной и судебной, т.е. реальным разделением власти, а не мнимым. Исполнительная власть в России по-прежнему осуществляется Правительством РФ, а президент является «четвертой» властью, стоящей над тремя остальными ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной, как писали «казенные» профессора В.К. Бабаев и др.
Президент В.В. Путин дополнил гл. 6 Конституции от 12 декабря 1993 г., часть из которых процитируем ниже:

«ГЛАВА 6. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СТАТЬЯ 110
Было Предлагается
1. Исполнительную власть Россий¬ской Федерации осуществляет Пра-вительство Россий¬ской Федерации.
2. Правительство Российской Фе¬дераций состоит из Председателя Правительства Российской Федера¬ции, заместителей Председателя Пра-вительства Россий¬ской Федерации и федеральных мини-стров. 1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Россий¬ской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.
3. Правительство Российской Федерации руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, за исключением феде¬ральных органов исполнительной власти, руко¬водство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации.
4. Председателем Правительства Российской Федерации, Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, федеральным министром, иным руководителем федерального органа исполнительной власти может быть гражданин Российской Федерации, достигший 30 лет, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства Председателю Правительства Российской Федерации, федеральным министрам, иным руководителям федеральных органов исполнительной власти в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
 
СТАТЬЯ 111
Было Предлагается
1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы.
2. Предложение о кандидатуре Председателя  Правительства Российской Федерации вносится не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации или после отставки Правительства Российской Федерации либо в течение недели со дня отклонения кандидатуры Государственной Думой




3. Государственная Дума рассматривает представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации в течение недели со дня внесения предложения о кандидатуре.
4. После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. 1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации после утверждения его кандидатуры Государственной Думой.

2. Представление по кандидатуре Председателя Правительства Российской Федерации вносится в Государственную Думу Президентом Российской Федерации не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации или после отставки Правительства Российской Федерации либо в течение недели со дня отклонения кандидатуры Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой или освобождения Президентом Российской Федерации от должности либо отставки Пред¬седателя Правительства Российской Федерации.
3. Государственная Дума рассматри¬вает представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Председателя Правительства Россий¬ской Федерации в течение недели со дня внесения представления.


4. После трехкратного отклонения представленных кандидатур Пред¬седателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации на¬значает Председателя Правительства Российской Федерации. В этом случае Президент Российской Федерации впра¬ве распустить Государственную Думу и назначить новые выборы.

Последующие статьи гл.6 (112-117) Конституции РФ дополнены в редакции В.В. Путина и одобрены на Общероссийском голосовании 1 июля 2020 г.
В сентябре 2021 г. президент В.В. Путин выступил на Валдайской конференции. Речь президента В.В. Путина на этой конференции обнажила его реальную коммунистическую (социалистическую) сущность, он, вероятно, под тяжестью «необъятной» власти разоткровенничался и подверг критике существующую модель капитализма с позиции научного коммунизма. Вероятно, президент сторонник «пятичленки» - первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. Капитализм на Западе обычно называют цивилизационную модель развитого мира, как говорил, кажется, Хайек, известный экономист. В. В. Путин сказал: «Социально-экономические проблемы человечества обострились до степени, при которой в минувшие времена случались потрясения всемирного масштаба: мировые войны, кровопролитные общественные катаклизмы. Все говорят о том, что существующая модель капитализма, - а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран – исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий (курсив – Ш.А.С.).
Повсеместно, даже в самых богатых странах и регионах, неравномерное распределение материальных благ ведёт к усугубляющемуся неравенству, прежде всего неравенству возможностей - и внутри обществ, и на международном уровне» [Путин. Выступление на Валдайской конференции, 2021, с. 5].
Далее, на уточняющий вопрос, видимо, ведущего Ф. Лукьянова: «Вы сказали (имеется в виду В.В. Путин) такую очень сильную фразу, что современная модель капитализма себя исчерпала, и в её рамках мировые проблемы не решаются. Многие так говорят сейчас, но Вы же обращаетесь к нашему несчастному опыту XX века, а мы тогда, между прочим, как раз тем и занимались, что капитализм решительно отвергли, и тоже как-то в итоге получилось не очень. То есть мы хотим туда вернуться? Или куда мы от этой неработающей модели капитализма идем?» [там же, с.20].
В.В. Путин сначала выкручивался и, вероятно, лгал, что «предприниматели» за рубль готовы были отдать в 2008-2009 гг. компанию, но к концу ответил: «В других странах тоже, есть очень позитивный опыт сопоставления возможностей государства и рынка. Самый яркий пример - Китайская Народная Республика. У них при сохраняющейся ведущей роли Компартии всё-таки рыночные институты работают, и работают эффективно. Это же очевидная вещь» (курсив – Ш.А.С.). Поэтому готовых рецептов нет. Дикий капитализм тоже не работает, я об этом сказал, готов ещё раз сказать только что, мне кажется, подтвердил это на примерах» [там же, с. 21].
Президент В.В. Путин, видимо, лукавит, он явно симпатизирует экономическим успехам современного Китая, но в то же время, сложившуюся экономическую модель в современной России, называют «дикий капитализм».
Причем здесь «капитализм» да еще и «дикий»? Капитализмом называют   
цивилизационную модель развитого мира, кажется, наш президент, как в Мюнхенской речи 2007 г., заблудился среди трех сосен.
Сложившаяся экономическая и социальная модель в России, по нашему мнению, называется не «дикий капитализм», а «олигархический социализм». «Дикий капитализм» - это выражение, скорее всего, из художественной литературы, а не серьезного политика. Коммунистическая партия России, начиная с 1917 г., изъяла собственность у имущих в свою пользу, объявив ее «всенародной», в действительности она была чиновничьей-партийной. Преимущественно, чиновники были членами Коммунистической партии.
Некоторые коммунисты с конца 80-х гг. ХХ в. под угрозой потери власти «перекрасились» и «притворились» (мимикрировали) под демократов, но никакого отношения к истинным демократам не имели. К таким псевдодемократам относились Б.Н. Ельцин и его команда, сумевшие «прибрать к рукам» демократическое движение и даже возглавить его, став президентом России.
С 1991 г. и в последующие годы Б.Н. Ельцин и его команда передали обезличенную чиновниками собственность конкретным персонам, т.е. персонифицировали ее, создав класс богатеев-олигархов. Известный американский экономист Дж. Гэлбрейт назвал передачу собственности в России олигархам «революцией богатых против бедных» (см. выше). Еще персонификация собственности в России называлась «приватизацией-прихватизацией».
Президент В.В. Путин  на вопрос Ф. Лукьянова сделал «рекламу» Китаю, ссылаясь на его позитивный пример. Успешный пример Китая всем давно известен и вряд ли нуждается в рекламе. Почему же наш президент делает «рекламу» Китаю? Может, ему нечем гордиться в собственной стране? Может, президент В.В. Путин хочет следовать позитивному примеру Китая, коль не может привести позитивный пример из России? Может, он хочет реформировать Россию по китайскому образцу? Думаем, ни того, ни другого и ни третьего?
Во-первых. Президент В.В. Путин, по нашему мнению, проявил обычную «классовую» солидарность с руководством Китая. Коммунист, хоть и «перекрасившийся», все равно в душе остается коммунистом. Видимо, для настоящего коммуниста не имеет принципиального значения, что экономика Китая «поставлена» в основном на рыночные рельсы, а экономика России на олигархически-государственных рельсах.
Во-вторых. Президент В.В. Путин, вероятно, не хочет никаких реформ, его вполне устраивает сложившаяся социально-экономическая модель, так называемый «олигархический социализм».  Президент не автор этой модели, он принял эту модель, социалистическую в сущности, с ее «необъятной» властью без признаков правового государства, лишь продекларированным разделением власти (ст. 10 Конституции) двадцать с лишним лет назад, от Б.Н. Ельцина и все идет по «накатанной» дорожке, как завещал покойный «вождь». Видимо, В.В. Путин хорошо приспособился к ней, надо расширить и усилить без того «необъятную» президентскую власть и В.В. Путин легко расширил свои «необъятные» властные полномочия, сделался практически пожизненным президентом и т.д.
В-третьих. Президент В.В. Путин, если бы даже очень захотел реформировать экономику и государство и демонтировать «олигархический социализм» и встать на путь демократии и прогресса, по нашему мнению, он не смог бы этого сделать, ему бы указали на «незаконность» его действий и ему, вероятно, не хватило бы знаний и опыта и он, как нам кажется, обучался только на литературе марксистского толка. Что касается таких великих мыслителей, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, А Смит, Д. Риккардо и др., судя по содержанию мюнхенской речи 2007 г. и по речи на Валдайской конференции в сентябре 2021 г. ему, видимо, не знакомы их произведения. Президент В.В. Путин – ставленник олигархов и защищает их интересы. Пример, президент и его партия «Единая Россия» отвергают законопроект «О прогрессивном налогообложении». Работник, получающий заработную плату в 10 тыс. рублей и олигарх, получающий миллионы, платят одинаковый налог.
В-четвертых. Президент В.В. Путин вряд ли понимает, что позитивный опыт Китая основан, видимо, на творческом применении Дэн Сяопином произведений Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Смита, Д. Риккардо и др. Дэн Сяопин в молодые годы жил в Европе и, возможно, он ознакомился с произведениями вышеназванных ученых, а не только с марксистской литературой.
Реформы в Китае начались в 1978 г. с того, что Дэн Сяопин дал сельским труженикам свободу, т.е. реформы начались с сельского хозяйства. Генезис собственности в Китае имеет естественно-правовую основу.
В России же реформирования начались в 1991 г. путем передачи обезличенного имущества под названием «всенародная собственность» будущим олигархам. Имущество, которое не приносило быстрый доход, в редких случаях отдавалось рабочим и т.д. Происхождение собственности, особенно крупной, в Китае и в России совсем разное и вряд ли совместимо. Китай и Россию сближают идеологическое родство, склонность к диктатуре и отсутствие правового государства.
По нашему мнению, президент В. В. Путин, вероятно, что-то путает, во всяком случае, возникает сомнение, когда он говорит: «Очень хорошо помню в 2008-2009 годах, когда разразился мировой финансовый кризис, я был тогда Председателем Правительства Российской Федерации. У меня были разговоры со многими нашими успешными до какого-то времени - ну и сейчас, слава богу, у них всё в порядке - предпринимателями. Они пришли, готовы были за рубль отдать компанию, которая стоит десятки, а может быть, сотни миллионов долларов. Почему? Нужно было брать на себя ответственность за трудовые коллективы, за будущее этих предприятий. Им легче было сохранить нажитое, но ответственность от себя передать. Мы тогда договорились, что государство плечо подставит: не будет забирать бизнес, маржин-коллы погасит, возьмет на себя определённую ответственность. Мы нашли вместе с бизнесом решение. В результате этого решения мы и крупнейшие наши частные компании спасли, и государство потом на этом заработало. Реально заработали деньги, потому что, когда компании уже вставали на ноги, они возвращали  то, что должны государству.  Причём государство прибыль получило, приличную прибыль [Путин. Выступление на Валдайской конференции, 2021, с. 20-21].
Сомнения возникают в искренности слов президента В.В. Путина, потому что в любой экономический или финансовый кризис олигархи-богатеи получают ежегодный доход, а не убытки. Речь идет, видимо, о лицах, владевших предприятиями, которые стоили «десятки, а может быть, сотни миллионов долларов». Эти богатеи получили в приватизацию (прихватизацию), употребляя слова Дж. Гэлбрейта в «революцию богатых против бедных», пользуясь связями с власть предержащими, как правило, безубыточными предприятиями в добывающих, энергетических и т.д. отраслях. Например, по сообщениям в СМИ, большинство населения России за годы пандемии коронавируса (2020-2021 гг.) значительно обеднело из-за спада производства, инфляции и т.д., а кучка олигархов-миллиардеров разбогатела на 110 млрд, подобная картина, возможно, была в финансовый кризис 2008-2009 гг.
Далее президент В.В. Путин говорит: «Нужно было брать на себя ответственность за трудовые коллективы… ответственность от себя передать. Мы тогда договорились, что государство плечо подставит… возьмет на себя определенную ответственность» [Путин. Выступление на Валдайской конференции, 2021, с. 21].
Государство позаботилось, по словам президента В.В. Путина, о трудовых коллективах, это похвально. Но где было государство и почему упустило до такой степени, что трудовому коллективу вынуждено было помогать государство? А не нужно ли было государству проконтролировать компанию раньше?  Государственный надзор никто не отменял. Возможно, предприятие, трудовой коллектив подвергались со стороны так называемого «предпринимателя» беспощадной эксплуатации для приобретения, скажем, заграничного футбольного клуба или дворца, наподобие Геленджикского дворца Роттенберга (по версии А. Навального-Путина), или еще какой-нибудь роскоши, или экономическая и финансовая грамотность предпринимателя оказалась на низком уровне. По-нашему, в предприниматели шли люди только близкие (родные, друзья и т.д.), а не имеющие таланта к предпринимательству. Надо было бизнес поставить предпринимателю, как в Китае, не увлекаться, скажем, яхтами, заграничными футбольными клубами и прочей ерундой. Китайцам любой кризис не помеха экономическому росту, около 44 лет они растут. Для российской экономики любой мировой кризис является тормозом или откатом назад, и это при огромных природных ресурсах и при достаточно квалифицированной рабочей силе.
Наше мнение, «предприниматели» должны повышать свою предпринимательскую грамотность, а не надеяться на государство, которое тратит из бюджета деньги, собранные с населения же.
Необходим прогрессивный налог на доходы, не тратить бюджетные миллионы долларов на Сирию, Карабах, Украину и т.д., а направить на бедных пенсионеров, больных детей и т.д.
Будущим президентам России необходимо провести реформы по разделению государственной власти на равноправные, сбалансированные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Между ветвями власти должны быть продуманы и созданы сдержки и равновесия. Четвертой власти не бывает. Четвертая власть – это путь к тирании, деспотии и диктатуре.
«Революционерам» (ныне «террористам») желаем набраться терпения, бессмертных людей не бывает и проводить реформы так, чтобы какой-нибудь зарубежный юрист или экономист не назвал эти реформы «революцией бедных против богатых» или наоборот экспроприацией, думаем, не следует заниматься. Современные олигархи в большинстве не умели заниматься предпринимательством. Сами уедут в свои дворцы, Россия теряла гораздо больше. Путем акционирования медленно, но верно, мы думаем, перейдем в нормальное конкурентное общество. Наш исторический опыт ХХ в. и неудачное «восстание» в Казахстане показали, что насилие – это тупиковый путь, лучше как-то убедить власть предержащих уступить власть или разделить на три равноправные ветви. 

Глава IV. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
           В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В предыдущей главе (гл. III) мы рассмотрели место президента и правительства в системе власти в современной России и пришли к однозначному выводу, что они должны относиться к исполнительной ветви власти. То, что Конституция РФ  и некоторые ученые хотят угодничать перед действующим президентом и ставят его выше законодательной власти, по нашему мнению, неправильно и противоречит ст. 10 Конституции РФ, которая предусматривает только три ветви государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную. Никакую президентскую, отдельную, ветвь государственной власти мировая практика и ученые не знают и не признают. Четвертая – президентская – власть – это, вероятно, «изобретение» или новшество, по нашему мнению, российских ученых, желающих потрафить президенту, обладающему «необъятной» властью, авось президент заметит и «обласкает». Уменьшение значения законодательной власти характерно для авторитарных форм правления, которые не признают взаимные сдержки и равновесия между ветвями власти и которым присуще, чтобы в одном лице с «необъятной» властью централизовались как можно больше властных полномочий, как исполнительной, так и законодательной властей.
Прежде чем идея правового государства превратилась в теорию правового государства, прошел длительный исторический период. Древнегреческий мыслитель Платон говорил: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» [Платон].
Другой великий древнегреческий философ Аристотель писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и какой-либо форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем…» [Аристотель].
Пытливый ум человечества с древних времен ищет принципы, формы и конструкции согласованного взаимодействия права и власти. Люди стремились к разумности и справедливости в общественной жизни, большинство людей хотели, чтобы в государстве господствовала мораль, право и закон. Идея о господстве права и закона в жизни  человеческого общества и государства возникла как противовес самовластию и произволу личности правителя или иначе, тирании, диктатуре, абсолютной монархии во второй половине XVIII- к началу XIX вв. в Европе. В то время подвергались критике произвол и беззаконие абсолютистских и полицейских режимов, узурпация публичной власти, безответственность перед людьми и обществом. В это же время в Европе провозглашались идеи гуманизма, принципы свободы  и равенства всех людей, неотчужденность прав человека в трудах Б. Спинозы, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др. Например, Дж. Локк писал, что в государстве должен верховенствовать закон и государство должно признавать естественные права и свободы человека. Государство должно в обязательном порядке разделить власть. Ш. Монтескье различал в государстве три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную и о никакой четвертой ветви власти речи не вел и не находил в отличие от некоторых современных российских ученых. Разделение власти на три ветви власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Ш. Монтескье считал, разделение и взаимное сдерживание трех ветвей государственной власти и является важнейшим условием для обеспечения свободы и прав человека.
Правовое государство – это государство, где доминирует и господствует право, закон.
Надо признать, что российские ученые – правоведы и практики XIХ-XX вв., вероятно, не очень хорошо усвоили западноевропейскую по происхождению теорию правового государства. Может быть им помешало вечное стремление найти свой особый «российский» путь в вопросе правового государства и так или иначе они отстали от западных европейцев и сейчас мы отстаем от них в реализации положений разделения государственной власти на равноправные ветви – законодательную, исполнительную и судебную.
Также российские ученые и революционеры не очень хорошо усвоили даже, наверное, не поняли лженауку или лжеучение немецких «пророков» К. Маркса и Ф. Энгельса. Если бы российские революционеры и ученые, в первую очередь, В.И. Ленин и др. критически отнеслись к доктрине К. Маркса и Ф. Энгельса, то наверняка поняли бы, что это учение основано на неправильных посылах, их умозаключения построены на ложных суждениях (см. Шабалов С.А. Люди, осторожно!  Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина).
В России любят и одновременно не любят западные идеи, считая их чужими. Но учение о демократии и разделении государственной власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебную, о верховенстве права, также о правовом государстве, является западной. Нам нужно догнать Запад, хотя в претворении в жизнь, не бывает теорий западных и восточных, они универсальны. На дворе уже 2022 год, а некоторые наши правоведы вместо того, чтобы власть предержащие исправляли Конституцию России и ратовали за установление сдержек и уравновесили законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, говорят и пишут о четвертой власти.
Четвертая власть, по нашему мнению, это подталкивание президентской власти с «необъятными» властными полномочиями к диктатуре и тоталитаризму.
Огромные властные полномочия, как выражался В.И. Ленин, «необъятная» власть президента, пора нам понять, стала тормозом в дальнейшем движении России в ее избавлении от статуса сырьевого (газо-нефтяного) придатка развитых государств. Нужно дать свободу гражданам России и избавиться от этатизма – от решающей роли государства в реформировании всего общества.
Авторы учебника «Политология» (под ред. М.А. Василика) в основном справедливо пишут: «Переходный период в современной России – это ситуация активной «запаздывающей» модернизации сверху, политическим путем, структурной перестройки экономики, попыток включиться и полную технологическую волну.
Главная особенность посткоммунистической демократии заключается в том, что представительные парламентские органы возникают и начинают действовать при отсутствии современной рыночной экономики и гражданского общества, т.е. при отсутствии сколько-нибудь развитой и расчлененной структуры экономических и социально-политических интересов и соответствующих им организаций. Речь идет об обществе, где отсутствуют, или почти отсутствуют, частные и групповые производительные интересы и господствуют потребительские интересы. Неукоренная в структуре производительных интересов посткоммунистическая демократия, вынужденная осуществлять непопулярные меры, таит в себе опасность порождать недоверие к самой идеи демократии, вызывать разочарование в ней и провоцировать поиск иных, альтернативных ей, ценностей.
Следует напомнить, что демократические идеи в России не имеют глубоких корней. Октябрьская революция 1917 г. прервала процесс медленного вызревания в нашей стране собственной демократической традиции, опиравшейся на опыт общинного и земского самоуправления, а также на опыт работы Государственной Думы. Пока что демократия в России почти всецело опирается на заимствование западных идей. Таким образом, современная Россия, наряду с послевоенными ФРГ и Японией, оказывается страной с искусственной «имплантированной» демократией, вследствие чего она не может быть гарантирована от серьезных внутренних потрясений. И велика вероятность того, что попытки пересадить на нашу почву ростки западных ферм жизни могут привести не к действительной демократизации общества и государства, а к тому, что демократия в России выродится в фикцию и приобретет поверхностный, чисто номинальный характер.
Практика реформирования современной России ставит следующие вопросы: можно ли добиться в России цивилизованных и органичных отношений между человеком и государством, при которых граждане смогли бы действенно влиять на политику властей и государство было бы не самодовлеющей бюрократической корпорацией или инструментом удовлетворения каких-либо эгоистических интересов, а проводником и защитником общего блага, совокупностью институтов, обеспечивающих обществу благоприятные возможности развития? Сможет ли, наконец, преодолеть хроническую безответственность политических лидеров, изжить ситуацию, при которой власти остаются неподконтрольными обществу, добиться от государства квалифицированного выполнения своих функций», может ли, наконец, преодолеть хроническую безответственность политических лидеров, изжить ситуацию, при которой власти остаются неподконтрольными обществу, добиться от государства квалифицированного выполнения своих функций» [Политология /под ред. М.А. Василика, М., 2006, с. 472-474].
Весьма болезненное переживание авторов учебника «Политология» вполне понятно. Попытаемся изложить свои мысли на правильно поставленные довольно непростые задачи и вопросы.
24-26 октября 1917 г. вооруженное восстание положило конец Временному правительству, оно было низложено и государственную власть захватили большевики-коммунисты во главе с В.И. Лениным.
Февральская революция не смогла и не успела  реализовать большинство своих прогрессивных начинаний и требований народных масс, некоторые ученые не без оснований считают, что эта революция явилась огромным шагом вперед в демократическом развитии России.
Все прогрессивные начинания Февральской революции и Временного правительства России перечеркнул Октябрьский переворот, осуществленный под руководством В.И. Ленина. Россия в политическом плане, в плане демократического развития, по нашему мнению, оказалась отброшена далеко назад – во времени конца правления императора Николая I, т.е. к началу второй половины XIX в. Россия оказалась в тисках жесточайшей диктатуры коммунистов, генерального секретаря, сейчас президента, которых наделяли, по выражению самого В.И. Ленина, «необъятной властью» и не признавали и не признают разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, верховенства права и теорию правового государства, считая ненужными атрибутами буржуазного строя.
Коммунисты ХХ в. и неокоммунисты в наше время находятся в плену классовой теории К. Маркса и Ф. Энгельса и видят врагов повсюду, где люди мыслят иначе, а друзей в идеологически верных товарищах, например, в китайцах, исповедующих одну с ними теорию – марксизм.
По нашему мнению, Временное правительство было низложено коммунистами, возглавляемыми В.И. Лениным, по трем, как нам кажется, основным причинам: 1) вероятно, Временному правительству необходимо было после отречения царя Николая II и его брата Михаила от престола, заключить сепаратный мир с Германией и Австро-Венгрией и тем самым многих в России привлекли бы на свою сторону. Великобритания, Франция, США довели бы до победы войну без России; 2) Временному правительству необходимо было опередить коммунистов в созыве Учредительного собрания в России, чтобы быстрее решить земельный вопрос, снять напряжение в этом вопросе, сузить социальный вопрос в деревне, особенно в Западной части страны, где крестьяне страдали от малоземелья и даже от безземелья. Опаздывание созыва Учредительного собрания от назначенного срока – 30 сентября – по технической причине, связанной с отсутствием механизма выборов, видимо, явилось бюрократической отговоркой или собственной нерешительностью или ленью бюрократического аппарата.
Опаздывание с созывом Учредительного собрания Временным правительством напоминает затягивание на годы М.С. Горбачевым реформ в конце 80-начале 90-х гг. ХХ в., а поведение хитрого и коварного коммуниста Б.Н. Ельцина, возглавившего демократическое движение, не менее хитрого и коварного, но значительно превосходившего его по уровню интеллектуального развития, В.И. Ленина; 3)  Временному правительству следовало быть поаккуратнее с массовой чисткой (увольнением) кадров полиции и жандармерии. Не все сотрудники царской полиции и жандармерии, возможно, были идейными защитниками царя и его чиновников. Даже в наше время не все работники МВД, ФСБ, СК, Прокуратуры и других учреждений являются идейными людьми, последователями этатических учений и тоталитарных режимов с их массовой коррупцией, с безжалостным отношением к человеку и т.п. Видимо, массовое увольнение и чистка кадров полиции и жандармерии ослабили оперативно-розыскную службу этих органов. Ослабление оперативно розыскной службы полиции Временного правительства видно на примере выдачи распоряжения об аресте В.И. Ленина. Министр юстиции Временного правительства выдал распоряжение об аресте В.И. Ленина еще 20 октября 1917 г., почти за неделю до Октябрьского переворота и осталось неисполненным листком бумаги до 25 октября, т.е. исполнительская дисциплина была, видимо, на низком уровне и оставляла желать лучшего. Считаем, такое произошло из-за кадровых чисток в рядах соответствующих служб; 4) Временное правительство соединяло в себе законодательную и исполнительную функцию государственной власти  и о необходимости реального разделения власти, вероятно, не думало.
Создание Демократическим совещанием всех партий, входивших в коалицию Временного правительства, постоянного законодательного органа – Временного Совета Российской Республики (Предпарламента), думаем, настоящим разделением государственной власти не следует считать. Временный Совет Российской республики был всего лишь совещательным органом при Временном правительстве и нес полную ответственность перед ним.
Временное правительство кроме намерений о разделении власти и создания совещательного органа при себе ничего реального не сделало. Возможно, оно ждало созыва Учредительного собрания, которое откладывалось.
В это время хитрые и коварные коммунисты ускоренно готовились к государственному перевороту и установлению невиданной по жестокости партийной диктатуры, которую история не знала, а Яса Чингисхана, которая незримо присутствует в русском праве с ее судебной системой и толерантностью покажется детской сказкой. Особенно будущим миллионам жертв коммунистического террора, где правила и правит тирания, основанная на марксистских догмах и на Ясе Чингисхана.
Видимо, решающую роль в установлении коммунистической диктатуры сыграла слабая теоретическая подготовка, как самих коммунистов, так и их оппонентов. Незнание или слабое знание трудов Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта и других европейских и американских ученых, говоривших о необходимости разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, о верховенстве права, о правовом государстве.
С формированием судебной власти у Временного правительства дела шли более или менее удовлетворительно по сравнению с разделением законодательной и исполнительной власти.
В ночь с 25 октября 1917 г. большевики (коммунисты) воспользовались слабостью и медлительностью Временного правительства, обусловленного, как мы предполагаем, вышеизложенными причинами, арестовали и отправили в Петропавловскую крепость большинство членов Временного правительства. 25 октября 1917 г. в 22  ч 40 мин коммунисты открыли II всероссийский съезд Советов, который объявил о переходе власти в руки Советов.
Известный русский анархист П.А. Кропоткин (1848-1921), осуждая диктатуру коммунистов, говорил, что Россия стала Советской республикой лишь по имени [цит.: Политология /под ред. Василика Л.А., М., 2008, с. 85].
Принятые в первый день переворота на II съезде Советов нормативные документы – Декрет о мире и Декрет о земле показывают точность и объективность анализа текущего политического момента и какой был этот гениальный диктатор В.И. Ленин. Вероятно, своими декретами о мире и о земле В.И. Ленин и его партия привлекли на свою сторону не один миллион колеблющихся крестьян. Мировая война принесла неисчислимые бедствия. Россия понесла тяжкие потери в живой силе, хозяйство страны частично было разрушено и они стояли перед национальной катастрофой, и требование мира было жизненно необходимо.
Временному правительству срочно нужно было найти компромисс с Антантой, с одной стороны, и с воюющей с ней Германией и Австро-Венгрией. Вместо компромисса Временное правительство против воли народа заявляло о войне до победного конца. Заявление Временного правительства из страны, стоявшей перед национальной катастрофой, считаем, было авантюрой, не учитывающей политического момента.
Декрет о земле отменял помещичью собственность без всякого выкупа. В.И. Ленин и соратники по партии  без угрызения совести  установили эсеровский (социалистов-революционеров) принцип уравнительного землепользования. По декрету о земле отменялись права частной собственности на землю, которая заменялась всенародной государственной собственностью.
Интересно, знали В.И. Ленин и однопартийцы, что заменяя частную собственность государственной, высокопарно заявленной ими всенародной, фактически передают собственность в руки чиновников?
Также гибкость В.И. Ленина проявилась в избрании Всероссийского Центрального исполнительного Комитета (ВЦИК), членами которого был 101 человек: 61 коммунист, 29 левых эсеров, 6 меньшевиков и 4 представителя других партий. В.И. Ленин сразу после переворота, видимо, не хотел раздражать другие партии и разбавил свой «законодательный» орган власти, на самом деле совещательное учреждение, фиксирующей нормативные акты, разработанные и принятые в партийных органах.
II съезд Советов сформировал правительство, исполнительный орган власти, который назывался «Совет народных комиссаров», во главе с В.И. Лениным. У главы исполнительной власти концентрировалась вся полнота «необъятной власти», потому что в его руках находилась партийная власть в диктаторской форме. «Товарищ» Первый (генеральный) секретарь обладал поистине диктаторскими полномочиями и такая практика продолжалась до 90-х гг. ХХ в. Хитрый и коварный Б.Н. Ельцин в 1993 г. навязал «необъятную власть» президенту России под видом обновления Конституции.
И.В. Сталин (Джугашвили), сменивший В.И. Ленина на посту генерального секретаря, был избран в состав правительства (СНК) на должность народного комиссара по делам национальностей, народным комиссаром юстиции стал Г.И. Оппоков (Ломов), а народным комиссаром по внутренним делам А.И. Рыков, впоследствии расстрелянный.
Хитрые и коварные коммунисты в конце решения II съезда написали, что правительство (СНК) осуществляет свою деятельность по управлению Россией и впредь до созыва Учредительного собрания. Вероятно, В.И. Ленин и его соратники знали, что разгонят Учредительное собрание. Но, возможно, и другое, коммунисты надеялись, что перетянули на свою сторону, своими декретами о мире, о земле и т.д. большинство избирателей. 28 октября 1917 г. народных комиссаров издали декрет «О печати», в соответствии с которым были закрыты оппозиционные газеты, названные контрреволюционными по всей стране. Декрет «О печати» по сути антидемократический законодательный акт, ликвидировавший свободу печати и свободу слова, просуществовавших в России всего лишь несколько месяцев во времена Временного правительства. 15 января 1918 г. в дополнение к декрету «О печати» СНК издал еще и декрет «О революционном Трибунале печати», в котором говорилось следующее: «преступления и проступки против народа, совершаемые путем использования печати». К подобным преступлениям относились «сообщения ложных или извращенных сведений о явлениях общественной жизни, поскольку они являются посягательствами на права и интересы революционного народа». Что является «извращением», «посягательством» решали члены революционного трибунала печати.
В России возродилась цензура, при И.В. Сталине оно называлась Главлит. По своей жестокости Главлит, вероятно, превосходил царские цензурные учреждения за всю их историю.
Идея Учредительного собрания в конце 1917 г. было весьма популярным среди населения России.
Выборы в Учредительное собрание началось 15 ноября 1917 г Итоги выборов оказались печальными для коммунистов, из 715 депутатов было избрано 412 социалистов революционеров (эсеров) и только 183 большевика, остальные распределились по другим партиям.
Социалистические партии (эсеры и меньшевики) одержали убедительную победу на выборах в Учредительное собрание и делали ставку на политическое устранение большевиков (коммунистов) мирным путем и ошиблись. Коммунисты, опиравшиеся на вооруженные отряды солдат и матросов, показали умеренным социалистам свою террористическую сущность. Под угрозой применения вооруженных сил коммунисты 6 января разогнали депутатов Учредительного собрания и В.И. Ленин приклеил им название: орган «буржуазно-демократического типа», тем самым характеризуя других социалистов узкоклассовой марксистской терминологией. А свою партию, которой депутаты Учредительного собрания, по мнению В.И. Ленина, должны были передать власть, «демократический орган высшего порядка». По нашему мнению, победившие на выборах в Учредительное собрание были политической партией широких народных партий, получили из уст В.И. Ленина незаслуженное название партий «буржуазно-демократических». Совет народных депутатов (правительство) объявило Кадетскую партию (17 мест в Учредительном собрании) «врагами народа». Фраза «враг народа» при генсеке И.В. Сталине стала печально знаменитой. Некоторые депутаты эсеров и кадетов были арестованы.
III Всероссийский съезд Советов, открывшийся 10 января 1918 г., убрало из названия слово «временное», приняло «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и объявило, что Россия – Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В этом акте декларировались: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных людей как федерация Советских национальных республик». Как  «свободные» трудящиеся из интеллигенции подвергались гонениям, пишут Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба в книге «История государства и права России»: «Отношение большинства российской интеллигенции к свершившейся большевистской революции было негативным в силу прежде всего ее крайней политизации. Значительная часть интеллигенции придерживалась околокадетских взглядов, другая, не меньшая – умеренно-социалистических (эсеровских и меньшевистских). Первые видели в большевиках узурпаторов, вторые - эпигонов революции и социализма. О своей поддержке большевиков и их программы сразу заявили лишь отдельные представители российской интеллигенции, по численности уступавшие двум первым группам. Особая численность поддерживающих Октябрьскую революцию представителей интеллигенции по всей России не превышала 50 тыс. человек, т.е. менее чем каждый двадцатый. Вместе с тем их поддержка носила не только морально-публицистический характер, но и сразу же стала воплощаться в конкретные дела. Маяковский писал в автобиографии «Октябрь. Принимать или не принимать? Такого вопроса для меня не было. Моя революция. Пошел в Смольный. Работал. Все, что приходилось».
Террор – как белый, так и красный – был одинаково чужд российской интеллигенции, но только немногие ее представители открыто выступали против всякого насилия в Гражданской войне, в частности В.Г. Короленко. В своем же большинстве российская интеллигенция ждала исхода Гражданской войны, чтобы уже после ее окончания сделать свой выбор.
Победа большевиков толкнула значительную часть интеллигенции выбрать путь эмиграции. За рубежом в послереволюционное пятилетие оказались десятки тысяч семей литераторов, ученых, инженеров, военных. Они достаточно трезво оценивали причины трагедии эмиграции. «Виновных нет, вернее, все виноваты», - писал И. Гессен. Пытались объединиться, жить вместе: центрами эмиграции стали Париж, Берлин, Харбин, София и Прага.
Советское правительство понимало важность материального фактора, «определяющего сознание», в деле «завоевания умов и сердец» интеллигенции. В голодающих Москве и Петрограде ученым выдавались так называемые академичесике пайки, в их квартиры не подселялись рабочие из бараков, выделялись средства и на научные разработки. Эти мероприятия способствовали переходу значительной части научной интеллигенции на службу советской власти и оказали большое влияние на развитие науки. В то же время, используя «пряник», большевики не забывали и о более дешевом и эффективном «кнуте». Оппози ционно настроенные ученые уничтожались в ходе проведения публичных процессов, таких как «кондратьевское дело», «дело Вольного экономического общества», «таганцевское дело», по которому был расстрелян поэт Николай Гумилев, «шахтинское дело» и другие «дела буржуазных спецов». В 1992 г. были высланы за границу свыше 160 видных деятелей науки и культуры, среди них философы Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, социолог П.А. Сорокин, экономисты Б.Д. Бруцкус, Н.П. Огановский, А.И. Угримов, историк А.А. Кизеветтер, литературовед Ю.И. Айхенвальд, писатель М.А. Осоргин, профессора МВТУ В.В. Зворыкин, В.И. Ясинский и МГУ Б.П. Вышеславский. Как видно из этого списка, в первую очередь изгонялись философы и другие гуманитарии, которые не готовы были вписаться в новый курс гуманитарных наук, основанный на идеях марксизма-ленинизма. Единственный философ, отказавшийся выезжать, - А.Ф. Лосев, на своем примере показал, какая судьба ожидала тех, кто хотел заниматься наукой, не вписываясь в рамки марксистской идеологии» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т. 2, с. 71-72].
Из процитированного видно, что коммунисты установили тотальный и полный контроль над образованием, культурой, наукой с тем, чтобы население России встало под марксистскую идеологию, иные идейные направления не допускались и подверглись гонениям как упаднические и буржуазные.
4 июня 1918 г. в столице (к тому времени столица была перенесена из Санкт-Петербурга в Москву) был созван V Всероссийский съезд Советов. Большинство делегатов, примерно две трети, были уже коммунисты, левых социалистов-революционеров стало значительно меньше. Другие партии к тому времени были объявлены оппозиционными и контрреволюционными и были поставлены вне закона. Та же участь ждала и левых эсеров, воспользовавшихся убийством  германского посла Мирбаха. 7 июля 1918 г. коммунисты разгромили левых эсеров и 9 июля 1918 г. съезд потребовал исключить их из местных органов власти.
10 июля 1918 г. были приняты решения о принятии Конституции РСФСР и необходимости создания Красной Армии рабочих и крестьян. Основной задачей Конституции РСФСР было установление диктатуры пролетариата. На самом деле не диктатура рабочего класса (пролетариата), а была установлена диктатура коммунистической партии в виде бюрократической диктатуры. Членами коммунистической партии были не обязательно рабочие, а, как правило, люди, стремящиеся сделать бюрократическую карьеру.
31 января 1924 г. II съезд Советов принял первую Конституцию СССР, которая состояла из двух частей: Декларация об образовании СССР и Договора об образовании СССР. Декларация указывала на причины и принципы объединения Союза. Было провозглашено право выхода союзной республики из состава СССР. Впоследствии, в 1991 г., этим правом воспользовались сепаратисты из «славянской тройки» - Россия, Украина и Белоруссия.
Договор состоял из следующих 11 разделов: 1. Предметы ведения верховных органов, 2, О суверенных правах союзных республик и о союзном гражданстве. 3. О съезде Советов СССР. 4. О Центральном Исполнительном Комитете СССР – законодательный орган наряду со съездом Советов СССР, функция которого сводилась к утверждению нормативных актов в основном законов, которые разрабатывались Центральным аппаратом Коммунистической партии и постоянно действующим органом ЦИК СССР – Президиумом. Президиум ЦИК СССР работал под руководством ЦК Коммунистической партии. Председателем Президиума ЦИК СССР был, как правило, член Политбюро ЦК Коммунистической партии. 5. О Президиуме ЦИК СССР. 6. О СНК СССР. 7. О Верховном Суде СССР; 8. О народных комиссариатах СССР; 9. Об ОГПУ. 10. О союзных республиках. 11. О гербе, флаге и столице СССР.
Высшим органом власти формально считался Съезд Советов СССР (созывался один раз в год), а в период между съездом ЦИК СССР.
ЦИК состоял из Союзного Совета (представителей республик пропорционально численности населения) и Совета Национальностей (представители союзных и автономных республик – по 5 депутатов от каждой и автономных областей – по 1 депутату. Предусматривалось при ЦИК СССР создание Верховного Суда, который осуществлял надзор за судебной деятельностью судов СССР и рассмотрение наиболее важных дел. Съезды Советов были декоративным органом и носили народный характер.
Коммунисты относились к разделению власти – верховенству права и к теории правового государства крайне негативно, считали ее буржуазным учением, следовательно, ни о каком разделении власти речи быть не могло.
5 декабря 1936 г. VIII Чрезвычайный съезд Советов принял новую Конституцию, высокомерно названную «Конституцией победившего социализма», в которой так же не нашлось места разделению власти и правовому государству.            
Действительно, с 1991 г. современная Россия, сменив президента СССР М.С. Горбачева на несколько президентов суверенных республик, входивших в состав Союза, вступили в период «запаздывающей» реформы сверху «политическим путем структурной перестройки экономики, попыток включиться в новую технологическую войну».
По нашему мнению, период с 1991 г. по 2022 г. «переходным» назвать нельзя, потому что реформы слишком затянулись на 31 год, а результаты около 1% роста ВВП в год, в иной год показатель отрицательный. В это время доходы олигархов-миллиардеров каждый год растут на астрономическую цифру, начисляемую миллиардами долларов.
Абсолютно прав экономист Д. Гэлбрейт, назвавший наши реформы, начавшиеся в 1991 г. «революция богатых против бедных». Думаем, переходный период затянулся на столь долгий срок, потому что это был период перевода экономической и политической системы не на рыночные пути, подсказанные великими мыслителями Европы – Дж. Локком, А. Смитом. Ш. Монтескье и т.д. и усовершенствование (модернизации) социалистической экономики, основанной на ложной теории К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В.И. Ленина, И. В. Сталина и др.
Модернизация экономики была направлена не на структурную перестройку, а в первую очередь, на хищническую эксплуатацию, выжимание «соков» из природных и трудовых ресурсов людьми, близкими к президентскому креслу и его окружению, олигархами и прочими богатеями.
Модернизация государственной власти была осуществлена заменой генерального секретаря Центрального комитета коммунистической партии страны на президента России, т.е. «необъятная» власть (властные полномочия, компетенция) генерального секретаря ЦК КПСС в 1991 г. получил президент России Б.Н. Ельцин. Б.Н. Ельцин – опытный партаппаратчик, возглавил разношерстное демократическое движение в конце 80-х – в начале 90-х гг. и в конце ХХ в. огромные властные полномочия «необъятной» власти передал по «наследству» преемнику – В.В. Путину, который через два срока президентства уступил Д.А. Медведеву. В свою очередь, Д.А. Медведев, пробыв всего один президентский срок в кресле руководителя России, передал полномочия снова В.В. Путину, который заново начал отсчет срока президентства. Видимо, президенту В.В. Путину понравилось обладать «необъятной» властью, он путем общенародного голосования внес в Конституцию России положение о продлении срока президентской власти. Вероятно, президент В.В. Путин справляется с основной задачей, поставленной перед ним – охраной и защитой интересов богатых людей – олигархов, которые покупают за рубежом дворцы, яхты, футбольные клубы и т.д., но страну развивают очень медленно.
Заседания Политбюро ЦК Коммунистической партии, где решались важнейшие вопросы внешней и внутренней политики страны, сейчас, вероятно, решаются самостоятельно Президентом В.В. Путиным или с олигархами-миллиардерами, с которыми президент регулярно проводит совещания-встречи. Видимо, поэтому в стране очень медленно идет «структурная перестройка экономики» и попытка «включиться в новую технологическую войну». Вероятно, олигархи-миллиардеры мало заинтересованы в «структурной перестройке экономики» и во «включении в новую технологическую войну». Олигархи, видимо, заинтересованы в выкачивании природных ресурсов из недр России, а не в обновлении и усовершенствовании основных фондов.
В противоположность современной, по нашему мнению, социалистической, России коммунистический Китай, сумевший либерализовать экономику, т.е. дать, по сравнению с Россией, относительную свободу товаропроизводителям примерно за тот же период перевели экономику на рыночные рельсы, стали второй экономической державой мира. Дэн Сяопин и его товарищи реформировали экономику, думаем, в основном по «лекалам» (шаблону, модели), описанным великими учеными Европы Дж. Локком, А. Смитом и др. Китай из года в год бескризисно развивает экономику, борется по-настоящему с коррупцией, а не устраивает показные шоу с отдельными коррупционерами и взяточниками, с этой характерной чертой в основном коммунистической и авторитарных форм правления. В коммунистических и авторитарных режимах массовое распространение коррупция имела в виду отсутствия равноправного разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную из-за отсутствия контроля над ветвями власти, т.е. отсутствия правового государства, отсюда расцвет таких явлений, как жадность и корысть не только власть предержащих, но всего общества снизу доверху.
По нашему мнению, коммунистический Китай в отличие от современной России, которая камуфлирует и прячет свое социалистическое лицо, является гибридным обществом, преимущественно с рыночной экономикой, но с коммунистическим правлением, придерживающимся модернизированной теории научного коммунизма. Теория К. Маркса и Ф. Энгельса, по нашему мнению, необходима китайским коммунистам как орудие для проведения крайне националистической и экстремистской политики в отношении монголов, маньчжуров, тибетцев, уйгуров и других национальных меньшинств. Марксистская теория о классовой борьбе хорошо приспосабливается для ведения националистической и экстремистской политики, т.к. эта доктрина видит развитие общества в конфликте между большими группами населения, а большая часть территории Китая принадлежала маленьким народам, т.е. не китайцам.
Современная Россия вопреки мнению некоторых зарубежных и наших ученых и политиков, считаем, социалистическая страна преимущественно с коммунистической идеологией и в основном с социалистической экономикой, принадлежащей олигархам – близким людям президенту и его окружению, но закамуфлированную под рыночную. Руководителем современной России является президент, сменивший Политбюро ЦК коммунистической партии, но, вероятно, поклонником теории К. Маркса и Ф. Энгельса. О том, что президентом России, начиная с 1991 г., были и есть марксисты, говорит множество фактов.
Когда авторы учебника «Политология» пишут, что «главная особенность посткоммунистической демократии (курсив – Ш.А.С.) заключается в том, что представительные парламентские органы возникают и начинают действовать при отсутствии современной рыночной экономики и гражданского общества…», то мы согласны с авторами, кроме выражения» посткоммунистической демократии». Так как последнее выражение, по нашему мнению, неверно отражает объективную реальность. Авторы учебника «Политология» во главе с профессором М.А. Василиком, думаем, стали жертвой лживой пропаганды Б.Н. Ельцина и его команды, как и большинства западных и российских ученых. Например, С. Куртуа, возглавлявший коллектив авторов замечательного произведения «Черная книга коммунизма», пишет: «…коммунизм – этот грандиозный феномен эпохи, начавшейся в 1977 г. и окончившейся в Москве в 1991 …» [Куртуа и др., 2008, с. 34].
Коммунизм в 1991 г. не закончился, как полагает С. Куртуа и др., а лишь видоизменился – основная собственность стала из обезличенной  чиновничьей (партийной) и была передана близким людям – друзьям, родственникам президента и его команды, т.е. персонифицированной.
Разделение государственной власти по Конституции от 12 декабря 1993 г., по нашему мнению, была только провозглашена, носит характер лозунга, фактически власть осталась неразделенной. «Необъятная» власть сохранилась у президента. К концу 10-х гг. XXI в.власть президента стала еще более «необъятной», она была расширена при В.В. Путине. Президентскую власть некоторые российские ученые называют четвертой властью. Действительно, президентская власть в России сейчас похожа на власть диктаторскую, явно переросшую авторитарные одежды.
Правовое государство образуется лишь при условии, когда государственная власть разделена на три равноправные, самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную, а не там, где в государстве есть любое право. Правовое государство, возможно, когда разделение государственной власти влечет верховенство права, а не волю государственного чиновника.
В.В. Тихонова пишет: «Во многих работах, посвященных понятию, принципам правового государства, в качестве исходного положения рассматривается соотношение государства и права, государства и закона, самоограничение власти законом. Избирая такой путь исследования, авторы нередко заходили в тупик: правовым называлось любое правовое государство, поскольку не существовало и не существует в природе государств без права, законов, правопорядка, в рамках которого так или иначе действуют и сами государственные органы (курсив – Ш.А.С.) [Правовое государство и демократия, Барнаул, 1992, с. 25]. Сама В.В. Тихонова четкого определения правового государства не дает, а лишь резюмирует, что создание правового государства есть следствие «конструирования подлинного гражданского общества», что характерно для российских ученых-правоведов. Ведь не зря Бабаев и др. придумывают, чтобы «вместить» властные полномочия президента России, четвертую несуществующую власть, действительно президент обладает поистине «необъятной» властью.
Равноправие законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти достигается системой сдержек и равноправия всех трех ветвей власти путем установления между тремя ветвями власти баланса властных полномочий.
Авторы учебника «Политология» правильно пишут, что «демократические идеи в России не имеют глубоких корней» [/под ред. Василика, 2008, с. 479]. Действительно, если мы рассмотрим российских ученых философов и правоведов XIX-начала ХХ вв.: Б.Н. Чичерина (1828-1904), В.С. Соловьева (1853-1900), П.И. Новгородцева (1866-1924), Б.А. Кистяковского (1868-1920) и др., то мы полагаем, что разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, верховенство права, теория правового государства, также труды европейских ученых: Дж. Локка, Ш. Монтескье, Гельвеция, И. Канта, Моль и др. остались, видимо, до конца не понятыми, во всяком случае, указанные теории остались не воспринятыми. Например, Кистяковский говорил о преобразовании либерализма в «правовой социализм» [Кистяковский // Вопросы философии, 1990, №6, с.141].
С октября 1917 г. в России начала складываться ситуация прямо противоположная и грубо попирающая едва появившиеся ростки правового государства, если таковыми считать Государственную Думу и т.д.   
Л.М. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «У большевиков к моменту захвата власти не было четкой концепции государственного строительства. Программа РСДРП, принятая в 1903 г., ставила политической задачей «низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой, конституция которой предполагала бы такие принципы, как самодержавие и народа, т.е. сосредоточение государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату, широкое местное самоуправление… уничтожение сословий…
На 7-й (апрельской) конференции РСДРП 1917 г. принимается решение об исправлении положений и параграфов о государстве “в духе требований… Демократической пролетарско-крестьянской (т.е. типа государства без полиции, без постоянной армии, без привилегированного чиновничества”)». Но программа отражала лишь общее направление. Механизм же реализации власти, принципы государственного устройства, структура государственных органов вообще не затрагивались. По всем этим вопросам не было единого мнения и у членов ЦК РСДРП (б). Часть из них (Каменев, Ногин, Рыков) были сторонниками созыва Учредительного собрания, Троцкий разрабатывал теорию мировой революции, Бухарин занимался вопросом экономической диктатуры пролетариата. Более практичен и радикален Ленин. В августе-сентябре 1918 г. он публикует ряд статей и книгу «Государство и революция», в которых создает свою теорию строительства новой государственности. Развивая идеи Маркса и Энгельса о государстве как о “продукте и проявлении непримиримости классовых противоречий”, о “необходимой силе, стоящей над обществом”, Ленин утверждает необходимость диктатуры пролетариата» [Стешенко, Шамба, М., 2003, с. 59].   
В.И. Ленин в октябре-ноябре 1918 г. в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» писал: «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами» [Ленин, ПСС, т.37, с. 245].
Как видим, В.И. Ленин, как и его теоретические учителя К. Маркс и Ф. Энгельс, крайне негативно относился к разделению государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, верховенство закона и к теории правового государства. В.И. Ленин ясно дает понять, что государственная власть в форме диктатуры не приемлет концепцию правового государства, верховенства закона и права.
Подавляющее большинство российских ученых философов и правоведов после 1917 г. «взяли под козырек» и стали писать и, возможно, возносить хвалу диктатуре пролетариата, но были и такие, которые поставили вопрос о применимости к Советской власти теории правового государства. Например, А. Малицкий писал, что «Советская республика есть государство правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях правового режима» [Малицкий, Советская Конституция, М., 1924, с. 27-28].
Начали складываться административно-командная система, при которой исполнительной власти давались очень большие и широкие полномочия, идеи правового государства отвергались в корне. Л.М. Каганович, соратник И.В. Сталина, видный деятель коммунистической партии, писал: «…Мы отвергаем понятие правового государства, даже для буржуазного государства. И применять это к Советскому государству – значит идти на поводу у буржуазных юристов» [Каганович // Сов. государство и революция права, 1930, №1, с. 9].
После смерти И.В. Сталина в 1953 г., особенно после ХХ съезда Коммунистической партии СССР, всю вину за произвол и беззаконие свалили на умершего вождя. Вину за массовые репрессии безвинных людей, за произвол и беззаконие, которые обрушили на страну, по нашему мнению, должна была понести диктатура коммунистов, в первую очередь коммунистическая партия и все ее функционеры. Посмертную ответственность надо было возложить не только на И.В. Сталина, но и на теоретических вдохновителей коммунизма и коммунистической диктатуры К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона В.И. Ленина, отрицательно относившихся и игнорировавших учение Дж. Локка, Ш. Монтескье, И. Канта, К. Велькерта, Р. фон Моля и многих других ученых, о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, о верховенстве закона, о правовом государстве.
После ХХ съезда Коммунистической партии СССР и в последующие годы и в наше время изменились лишь названия органов власти: вместо Политбюро ЦК КПСС – Президент России; вместо Верховного Совета депутатов трудящихся - Федеральное собрание и т.д. Смена названий ровным счетом не меняет сущности органов власти. Политическая структура власти осталась прежней: президент России, как и Генеральный секретарь ЦК КПСС, обладает «необъятной властью», стоит только посмотреть на Конституцию 1993 г. и ужаснуться от его властных полномочий. В этих условиях по-прежнему не получила и не получает развитие демократизация общественной жизни. Все это, возможно, привело к повышению уровня должностной преступности и падению нравственных устоев как после революции 1917 г., так и «революция богатых против бедных» после 1991 г.
В эпоху диктатуры коммунистической партии с 1917 г. по конец 80-х гг. ХХ в. в СССР наиболее важные, на взгляд коммунистов, дела в стране начинались с благословления и одобрения ЦК Коммунистической партии. И лишь М.С. Горбачев в «эпоху перестройки» во второй половине 80-х гг. ХХ в. хотел передать власть Советам народных депутатов, для чего убрал из Конституции СССР и союзных республик статью о руководящей и направляющей силе Коммунистической партии (ст. 6 Конституции СССР). После XIX партийной конференции, на которой было сформулировано выражение «правовое государство», М.С. Горбачев и его команда взялись за формирование двухуровневой представительной системы Советов депутатов трудящихся. Высший орган власти – Съезд Советов, состоящий из 2250 депутатов, которые избирались на пять лет на основе альтернативных выборов из 1500 депутатов от населения по округам, 750 депутатов от коммунистов, профсоюзов и т.д.
Съезд тайным голосованием избрал парламент – Верховный Совет с законодательными, распорядительными и контрольными функциями из 544 депутатов и Председателя. Верховный Совет избирал Президиум, Верховный Суд СССР и Генерального прокурора СССР.
I съезд народных депутатов избрал М.С. Горбачева Председателем Президиума Верховного Совета, он и ближайшее окружение думали, вероятно, что стоят на вершине власти и проводили примирительную – центристскую политику.
На I съезде организационно оформилась Межрегиональная группа депутатов, ставшая центром и штабом общественного движения «Демократическая Россия». Лидером оппозиции стал диссидент академик А.Д. Сахаров, который вскоре умер, а затем «перекрасившийся» коммунист (неокоммунист) кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Б.Н. Ельцин, который, вероятно, имел далеко идущие цели по обогащению себя и своих близких людей – родственников и друзей. Б.Н. Ельцин и его окружение поддержали демократов в том, что необходимо сделать Советы депутатов единственным и полновластным органом власти, чтобы коммунистическая партия стала парламентской, чтобы не было у нее монополии на власть и т.д.
Коммунистическая партия раскололась на ряд мелких групп, среди которых надо отметить А.Н. Яковлева,  Ю.Н. Афанасьева и др., которые поддержали слабые ростки диссидентского движения либерального толка. Они говорили о необходимости довести дело до полного крушения социализма и «советской империи», хотя А.Н. Яковлев и др. не были жертвами социализма, не сидели в советских лагерях ни одного дня, но таких было крайне мало.
В 1990 г. на третьей сессии съезда народных депутатов  М.С. Горбачев избирается на пост президента СССР и получает широчайшие полномочия и становится, по выражению В.И. Ленина, обладателем «необъятной» власти еще раз. Первый раз обладателем «необъятной» власти М.С. Горбачев был в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС, второй раз как президент СССР. Например, мог издать указ, имеющий обязательную силу на всей территории страны согласно ст. 1275 Конституции СССР. Что ему помешало объявить «славянскую тройку» вне закона? Чрезмерная порядочность или что-нибудь другое? Об этом приходится только догадываться.
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «На съезде Ельцин демонстративно вышел из КПСС, что положило начало массовому выходу из партии разочаровавшихся и сомневающихся. Решения съезда не были восприняты демократами, стремившимися лозунгом деполитизации, осуществить полную декоммунизацию госаппарата, КГБ, армии, МВД, добиться национализации партийной собственности, запрета парткомам работать на предприятиях, ни тем более партконсерваторами, требовавшими отказа от курса на политический плюрализм, трудовую частную собственность, товарно-рыночные отношения, пусть даже в регулируемой форме. Горбачев не смог пожертвовать своими личными амбициями и найти компромисс хотя бы с одним ведущим течением и вновь возглавить перестроечный процесс. Фактически он все более терял личный авторитет и реальные политические полномочия всесоюзного лидера.
В конце 80-х-начале 90-х гг. ХХ в. сложилось уникальное сочетание кризисных объективных социально-экономических условий и неблагоприятных субъективных личностных и партийных факторов, которые в совокупности обусловили неожиданно трагический финал для СССР [Сташенко, Шамба, История государства и права России, М., 2009, т. 2, с. 405].
В марте 1990 г. Б.Н. Ельцин на съезде народных депутатов РСФСР с большим трудом стал Председателем Верховного Совета РСФСР, его поддержали депутаты, разочаровавшиеся в М.С. Горбачеве, его некомпетентности, нерешительности и медлительности.
Хитрый и корыстный Б.Н. Ельцин и его соратники начали демонтаж сверху СССР, т.е. почти совпадающий по территории с Российской империей. Многие народы вошли в состав империи добровольно, например, буряты, калмыки и т.д. Б.Н. Ельциным и его соратниками, составляющими его команду, руководили, по нашему мнению, корыстные мотивы – они хотели обогатиться за счет России бесконтрольно.
Многие, если не большинство, видят в действиях Б.Н. Ельцина и его команды реформатора «капиталистического» толка. Повторяем, Б.Н. Ельцин и его команда провели в 1991 г. и последующие годы в России видоизмененную социалистическую реформу по построению олигархического социализма. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Ельцин и его сторонники стремились к ликвидации контроля центра над РСФСР вплоть до выхода РСФСР из Союза по образцу прибалтийских республик для того, чтобы развязать руки при проведении радикальных капиталистических реформ» [Стешенко, Шамба, М., 2003, т.2, с. 404].
Считаем, что Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба заблуждаются и вводят в заблуждение будущих юристов, когда пишут о «радикальных капиталистических реформах». Капиталистическая частная собственность всегда, по Дж. Локку, носит в своей основе труд и здесь собственность в основном была передана  (курсив – Ш.А.С.) близким, друзьям и родственникам, это во-первых. Во-вторых,  Б.Н. Ельцину и его команде некогда было учиться либеральной теории, они удачно скрыли свои намерения, свои действия демократическими лозунгами, что даже им поверили некоторые западные политики и ученые. Конституция России 1993 г. не предусматривает ни одного балансира, уравновешивающего «необъятную» власть президента и законодательную (федерального собрания).
М.С. Горбачев, вероятно, весной 1991 г. помирился с Б.Н. Ельциным, т.к. сотрудничал в подготовке нового Союзного договора. Но коварный Б.Н. Ельцин за спиной М.С. Горбачева готовил новые удары, чтобы реализовать и воплотить свою корыстную идею по обогащению своих близких людей и самого себя и построения олигархического социализма. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «12 июня 1991 г. прошли срочно организованные выборы президента РСФСР, коммунисты пытались добиться переноса срока выборов для лучшей организации своей предвыборной кампании, но не смогли. Ельцин сумел на волне широких демократических симпатий народа одержать убедительную победу над коммунистом-технократом Рыжковым и над другими кандидатами и вместе с Руцким, претендовавшим на должность вице-президента, получил 57,3% голосов. 10 июля Ельцин, вступая в должность, дал клятву «соблюдать Конституцию РСФСР» и добросовестно выполнять президентские обязанности». Президент заявил: «Великая Россия поднимется с колен!».
Ельцин обрел полную политическую независимость от центра и теперь оставалось реализовать свое политическое превосходство над Горбачевым, который потерял возможности реального управления всеми республиками, но прежде всего Россией – основой СССР» [Стешенко, Шимба, М., 2003, с. 409].
Между тем Б.Н. Ельцин, клятвенно обещавший «соблюдать Конституцию РСФСР» и «добросовестно выполнять президентские обязанности», готовил новую Конституцию, а Конституцию РСФСР, которую клятвенно обещал соблюдать, готовился выбросить на свалку истории.
8 декабря 1991 г. «славянской тройкой» в составе Б.Н. Ельцина и представителей России А.М. Кравчука, представлявшего Украину и С.С. Шушкевича, представлявшего Белоруссию, тайно подписали договор о денонсации СССР от 1922 г. М.С. Горбачев отрекся без спора от поста Президента СССР, хотя, на наш взгляд, он мог бы оспорить действия «славянской тройки».
Деятельность президента Б.Н. Ельцина и его команды, поставивший целью во что бы то ни стало обогатить себя, свою «семью» и близких ему людей – друзей и родственников после развала СССР в 1991 г. до принятия новой Конституции мы описали в предыдущей главе настоящей книги и в книге «Люди, осторожно! Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина» Привлекли труды очевидцев и участников тех событий, в частности Ю.П. Власова, замечательного нашего олимпийского чемпиона по тяжелой атлетике, писателя и депутата в то время Верховного Совета.
Президент Б.Н. Ельцин и его команда, повторяем, с самого начала срока президентства проводили видоизмененную неокоммунистическую реформу, а не рыночную, как характеризовал американский экономист Д. Гэлбрейт, «революция богатых против бедных» и «капитализм», эти действия рынком и не пахнут. Я, как миллионы сограждан нашей страны, свой «ваучер» (приватизационный чек) никуда не мог пристроить и в конце концов отдал по цене бутылки водки.
Передача самых «жирных» кусков промышленности своим близким людям шла в это время полным ходом, появились долларовые миллионеры и даже миллиардеры. Такая передача основных средств производства, называемая приватизацией, конечно, не понравилась честным людям и некоторым депутатам Верховного Совета. При такой приватизации-прихватизации никакого, по нашему мнению, «капитализма» не было, а был обычный коммунистический обман  собственного народа и некоторых политиков и ученых Запада.   
Президент Б.Н. Ельцин в таких условиях, а чутье у Ельцина было, как у собаки, он издал противоконституционный указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в России», в котором он объявил о роспуске ВС и съезда народных депутатов и о проведении выборов в двухпалатное Федеральное собрание. Выборы президента по Указу №1400 были объявлены в июне 1994 г. Указ был принят вопреки действующей Конституции. Конституционный Суд России (председатель В.Д. Зорькин) посчитал действия Б.Н. Ельцина основанием, достаточным для импичмента президента РФ Б.Н. Ельцина.
   23 сентября 1993 г. Х съезд народных депутатов (чрезвычайный) принял постановление, в котором действия Б.Н. Ельцина объявлялись государственным переворотом. Большинство съезда отказались подчиниться антиконституционному Указу №1400 президента и приняли постановление об отстранении президента Б.Н. Ельцина от должности. В ответ Б.Н. Ельцин приказал блокировать здание Верховного Совета.
4 октября 1993 г. Верховный Совет был расстрелян из танков, по официальным данным, погибло около 150 человек.
Народ, введенный в заблуждение ложной пропагандой команды Б.Н. Ельцина, промолчал.
Президент Б.Н. Ельцин в 1996 г. через три года после государственного переворота, совершенного им, признавался: «Оставалась единственная возможность – прекратить полномочия депутатов, а тем самым формально поступить вопреки отдельным положениям действовавшей тогда Конституции, опершись на закрепленные в Основном законе базовые конституционные принципы: народовластие, разделение властей, федерализм. Окончательное решение предлагалось принять гражданам России: проголосовать «за» или «против» новой Конституции; сформировать новый законодательный орган, а затем проголосовать на выборах президента. Это минимально конфликтный вариант, в котором высшим судьей предоставлялось быть народу – суверенному источнику власти.
Но те, кто боялся доверить свою свободу воле народа, избрали другой путь – прямую вооруженную конфронтацию, ведущую к гражданской войне. Допустить этого было нельзя. Мне пришлось принять трудное, но неизбежное решение» [Ельцин, Послание Президента РФ Федеральному Собранию, М., 1996, с. 26].
Президент Б.Н. Ельцин в своем послании к Федеральному Собранию 1996 г. привычно врал народу и слушателям, которых, видимо, он считал «недалекими людьми» или «дураками», раз они не умеют «делать деньги» или попросту красть и говорил: «…единственная возможность – прекратить полномочия депутатов, а тем самым …поступить вопреки …Конституции…». Прекращение полномочий депутатов вопреки действующей Конституции и расстрелять их из танков, однозначно образует состав «государственного переворота» и, возможно, статьи Уголовного кодекса России.
Президенту Б.Н. Ельцину не приходила в голову мысль рассмотреть второй вариант. А может, правы Конституционный Суд России и депутаты Верховного Совета? Всегда надо ради объективности рассматривать альтернативный вариант. Вероятно, президенту Б.Н. Ельцину и его команде из-за того, что они интенсивно начали обогащаться и обогащать своих близких людей – друзей и родственников, и в голову не пришло рассмотреть позицию авторов противоположного варианта. Считать себя и свой вариант абсолютно правильным – это характерная черта коммунистов. Б.Н. Ельцин, хотя и вышел из КПСС, но остался по своему мировоззрению неокоммунистом, а вероятно, рассчитывал примкнуть к демократическому движению, но остался марксистом-ленинцем по своему убеждению. Будь он чуть цивилизованнее, думаем, подал бы в отставку. Вместо отставки президент Б.Н. Ельцин решил растоптать действующую Конституцию России, лишить и  вопреки Конституции весь депутатский корпус Верховного Совета (парламент), а не подчинившихся  расстрелять из танков.
Президент Б.Н. Ельцин и его команда к октябрю 1993 г. весьма успешно, ударными коммунистическими темпами, не то, что демократически настроенный М.С. Горбачев, осуществили  «прихватизацию» или передачу «жирных» кусков промышленности, в основном в добывающих сферах. А сельское хозяйство, мелкие и средние предприятия брошены на самовыживание. Б.Н. Ельцин ради своего и близких обогащения и «олигархического» социализма готовы были идти на любое преступление.
Президент Б.Н. Ельцин и его команда показали миру, что в Российском государстве в 1993 г., как и при царях, и при ортодоксальных коммунистах, не было и нет разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную равноправные и независимые ветви. Исполнительная власть по-прежнему с «необъятными» властными полномочиями довлеет над законодательной и судебной властью. Настоящими хозяевами власти в Российском доме, т.е. в государстве являются те, кто осуществляют исполнительную власть во главе с президентом России. 
В 1996 г. в послании президента Федеральному собранию Б.Н. Ельцин беззастенчиво говорил об единственной возможности в данной ситуации           к народовластию и о разделении властей ровным счетом ничего или думал, что все население – около 147 млн человек – «сплошные дураки». Президент Б.Н. Ельцин, привычный как коммунист давать пустые клятвенные обещания 10 июня 1991 г. говорил, что будет соблюдать Конституцию РСФСР и как коммунист обещание не выполнил.
12 декабря 1993 г. в России была принята новая Конституция России, согласно которой Президент России приравнивался Политбюро ЦК Компартии. По нашему мнению, новая Конституция Россия дала Федеральному собранию право играть роль ширмы и декорации при Президенте России, осуществляющим исполнительные функции власти и наделенным, по выражению В.И. Ленина, «необъятными» властными полномочиями. Роль ширмы и декорации президентской власти Федеральное собрание России получило по наследству от Советов рабочих депутатов.
В.И. Ленин открыл республику Советов рабочих депутатов и других Советов в 1917 г. в работе «О задачах пролетариата в данной революции», больше известной как «Апрельские тезисы», как политическую форму диктатуры пролетариата, он писал под №5: «Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху» [Ленин, ПСС, 1969, т.31, с.115]. Советы рабочих депутатов стали политической формой диктатуры пролетариата, правильнее было бы читать: «политической формой диктатуры коммунистической партии».
В любом случае кому-то надо было штамповать законы, придавать им видимость правового документа, но все важнейшие вопросы и исполнительной компетенции окончательно решались в кабинетах партийных боссов от бюро районного комитета коммунистической партии до Политбюро ЦК коммунистов.
Как видим, В.И. Ленин не приемлил парламентскую республику ввиду принятия ее решений и постановлений после дискуссий.
Чтобы читатель мог убедиться, как урезано Федеральное собрание в своих правах, ниже мы приводим гл. 5 Конституции России от 12 декабря 1993 г. Обеим палатам Федерального Собрания посвящено 15 статей Конституции РФ (с.94-109) от 12 декабря 1993 г., что касается сдержек и равновесия между законодательной и исполнительной властями, то к таковым может быть отнести п.з. ст. 103-й Конституции, больше мы не заметили.


ГЛАВА 5. ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ


СТАТЬЯ 94
Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

СТАТЬЯ 95
1. Федеральное Собрание состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.
2. В Совет Федерации входят: по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации – по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти; представители Российской Федерации, назначаемые Президентом Российской Федерации, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации представителей от законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
3. Член Совета Федерации – представитель от законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации наделяется полномочиями на срок полномочий соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
4. Президент Российской Федерации не может освободить назначенного до его вступления в должность члена Совета Федерации – представителя Российской Федерации в течение первого срока своих полномочий, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
5. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

СТАТЬЯ 96
1. Государственная Дума избирается сроком на пять лет.
2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами.

СТАТЬЯ 97
1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.
2. Одно то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
3. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

СТАТЬЯ 98
1. Члены Совета Федерации Депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случае задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключение случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.
2. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания.

СТАТЬЯ 99
1. Федеральное Собрание является постоянно действующим органом.
2. Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания. Президент Российской Федерации может созвать заседание Государственной Думы к ранее этого срока.
3. Первое заседание Государственной Думы открывает старейший по возрасту депутат.
4. С момента начала работы Государственной Думы нового созыва полномочия Государственной Думы прежнего созыва прекращаются.

СТАТЬЯ 100
1. Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно.
2. Заседания Совета Федерации Государственной Думы являются открытыми. В случаях, предусмотренных регламентом палат, она вправе проводить закрытые заседания.
3. Палаты могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступления руководителей иностранных государств

СТАТЬЯ 101
1. Совет Федерации избирает из своeгo состава Председателя Совета Федерации и его заместителей. Государственная Дума избирает из своего состава Председателя Государственной Думы и его заместителей.
2. Председатель Совета Федерации его заместители, Председатель Государственной Думы и его заместители ведут заседания и ведают внутренним распорядком палаты.
3. Совет Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, проводят по вопросам своего ведения парламентские слушания.
4. Каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности.
5. Для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом.

СТАТЬЯ 102
1.К ведению Совета Федерации откосятся:
а) утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации;
б) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении военного положения;
в) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения;
г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;
д) назначение выборов Президента Российской Федерации;
е) отрешение Президента Российской Федерации от должности;
ж) назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации;
з) назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации;
и) назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.
2. Совет Федерации принимает постановления по вопросам, отнесенным к его ведению Конституцией Российской Федерации.
3. Постановления Совета Федерации принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.

СТАТЬЯ 103
1. К ведению Государственной Думы относятся:
а) задача согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации;
б) решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;
в) заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой;
г) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;
д) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов;
е) назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам: человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом;
ж) объявление амнистии;
з) выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его; от должности.
2. Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению ’Конституцией Российской Федерации.
3. Постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.

СТАТЬЯ 104
1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам ведения.
2. Законопроекты вносятся в Государственную Думу.
3. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.

СТАТЬЯ 105
1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
2. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
3. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются, рассмотрение Совета Федерации.
4. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации, в случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой.
5. В случае несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.

СТАТЬЯ 106
Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам:
а) федерального бюджета;
б) федеральных налогов и сборов;
в) финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии;
г) ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации;
д) статуса и защиты государственной границы Российской Федерации;
е) войны и мира.

СТАТЬЯ 107
1. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.
2. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.
3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от всеобщего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.

СТАТЬЯ 108
1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.
2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

СТАТЬЯ 109
1. Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации.
2. В случае роспуска Государственной Думы Президент Российской Федерации назначает дату выборов с тем, чтобы вновь избранная Государственная Дума собралась не позднее чем через четыре месяца с момента роспуска.
3. Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным статьей 117 Конституции Российской Федерации, в течение рода после ее избрания.
4. Государственная Дума не может быть распущена с выдвижения ею обвинения против Президента Российской Федерации до принятия соответствующего решения Советом Федерации.
5. Государственная Дума не может быть распущена в  действия на всей территории. Российской Федерации военного или чрезвычайного положения, а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента Российской Федерации» [Конституция РФ, М., 2017, с. 19-23].

В процитированном тексте гл. 5 Конституции России, посвященной вновь образованному Федеральному собранию вместо Советов народных депутатов, мы видим орган, очень напоминающий по своей декоративности прежние Ленинские Советы.
Также значительное количество законопроектов готовит администрация Президента России (при диктатуре партии законопроекты готовили отделы ЦК КПСС и ведомства, подконтрольные партийным органам) и передает Федеральному Собранию, состоящему из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации.
Начиная с 2000 г., в России были урезаны права законодательной ветви власти в пользу исполнительной. Изменения в пользу исполнительной власти затронули обе палаты – Совет Федерации (верхнюю палату) и Государственную Думу (нижнюю палату). Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 августа 2000 г. Президент В.В. Путин представлял вместо президентов республик, губернаторов и председателей региональных парламентов в Совете Федерации их представителей: региональной бюрократии – 65 человек, федеральной бюрократии – 45 человек, бизнеса – 50 человек, науки и высшей школы – 6 человек.
Согласно закону от 5 августа 2000 г. в состав Совета Федерации входят имеющие влияние на исполнительную власть лоббисты, а в нем люди, представляющие регионы. Порядок формирования Совета Федерации, учитывая «монархические» сверх компетенции президента В.В. Путина, ведет к нарушению принципа разделения властей и так ослабленного парламента.   
Необходимо вернуться к положению 1993-1995 гг., когда Совет Федерации был выборным органом и, вообще, полномочия верхней палаты надо расширять за счет исполнительной власти.
Нижняя палата Федерального Собрания – Государственная Дума, по последнему избирательному закону (избирательные законы часто меняются) избираются как по одномандатным округам – 50%, так по партийным спискам – 50%.
Верхняя палата Федерального собрания – Совет Федерации - состоит из делегированных представителей местных администраций: республик, краев и областей, и также из местных представительных органов. Глав местных администраций назначает Президент России из депутатов Совета Федерации. О том, за кого такие депутаты голосуют, какие законопроекты превращают в законы, гадать не приходится.
Как не было в России реального разделения государственной власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебные ветви, так и нет.
Выборы в нижнюю палату Федерального Собрания России проходили в сентябре 2021 г. и, как они проходили, сообщает местная Иркутская газета ортодоксальных коммунистов «Приангарье»: «Проходившие 17-19 сентября выборы в Государственную думу РФ восьмого созыва отличались грубейшими нарушениями избирательного законодательства. Юридическая служба ЦК КПРФ вела подробную хронику событий. Предлагаем вниманию читателю выдержки из нее.         
Одним из самых распространенных стали систематические вбросы бюллетеней со стороны членов избирательных комиссий или посторонних лиц.
Такие нарушения в массовом порядке были зафиксированы наблюдателями от КПРФ во многих регионах России, в том числе на избирательных участках города Балашиха Московской области, в Брянской и Самарской областях. На все были поданы жалобы в ЦИК и прокуратуру. Даже председатель ЦИК Э.А. Памфилова вынуждена была признать такие нарушения, заявив на брифинге для журналистов, что в шести регионах эти факты подтвердились и в трех регионах председатели Участковых комиссий уже отстранены от исполнения своих обязанностей. В результате жалоб представителей уже более 7000 бюллетеней по результатам проверок признаны недействительными.
Особое старание в подобных противоправных действиях зафиксировано на избирательном участке N 475 Брянской области.
Так, 17 сентября в разные промежутки времени произошли многочисленные вбросы бюллетеней группой лиц, которые голосовали по нескольку раз с переодеванием верхней одежды, а также постоянно вносили в урну для голосования стопки бюллетеней. Данные действия чётко отражены на видео с камеры наблюдения. Подана жалоба в ЦИК РФ.
На УИК № 0209 (Краснодарский край, город Анапа, улица Некрасова, здание станций юных техников) и УИ 0210 (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 18 «А», здание дома культуры «Молодёжный») было совершено нападение с применением физического воздействия на Р. Щербакова (доверенное лицо кандидата в Госдуму) после подачи им двух жалоб: о препятствиях наблюдателям КПРФ в осуществлении наблюдения за выборами и о признании реестра для голосования вне помещения голосования недействительным, так как он составлен с нарушениями. Направлена жалоба в Генпрокуратуру.
На избирательном участке № 3667 в г. Балашихе  Московской области неустановленным лицом произведён вброс бюллетеней в КОИБ. Так, неустановленное лицо является к членам комиссии и начинает записывать данные. Исходя из действий члена комиссии, можно сделать вывод, что «избирателем» получено больше бюллетеней, чем полагается, после чего этот «избиратель» подходит и бросает в КОИБ большее число бюллетеней, чем должен избиратель. Данные действия чётко зафиксированы камерой видеонаблюдения. Жалоба направлена в Генеральную прокуратуру, ЦИК РФ.
На избирательном участке  № 550 в Саратовской области (413863, Саратовская область, Балаковский район, город Балаково, улица Бульвар Роз, дом 5А, МАОУ «Гимназия № 2») членами избирательной комиссии с правом решающего голоса произведены вбросы избирательных бюллетеней в КОИБ. Данные действия чётко зафиксированы на камере наблюдения и происходили следующим образом. После закрытия избирательного участка в 20.00 по местному времени члены УИК № 550 приступили к вскрытию опломбированных переносных ящиков для голосования с бюллетенями избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, и вводу данных бюллетеней в два КОИБа, размещённых в помещении для голосования. В 20.24 член УИК с правом решающего голоса исчезает из зоны видимости камеры видеонаблюдения и вскоре появляется с большой пачкой избирательных бюллетеней и кладёт их на стул рядом с КОИБ. Происхождение указанных бюллетеней непонятно, поскольку они не доставались из переносных ящиков.
В 20.32 принесённые членом УИК с правом решающего голоса избирательные бюллетени передаются для ввода в КОИБ другому члену комиссии с правом решающего голоса, который незамедлительно приступает к этим действиям.
В 20.33 тот же член комиссии выходит из зоны видимости камеры видео наблюдения и тут же появляется с новой пачкой бюллетеней непонятного происхождения. В 21.02 новые принесённые членом УИК с правом решающего голоса избирательные бюллетени аналогично передаются для ввода в КОИБ члену комиссии с правом решающего голоса, который незамедлительно приступает к этим действиям. В 21.34 разворачивается то же действие: член комиссии уходит из кадра и появляется с новой пачкой бюллетеней. Спустя минуту эти бюллетени также начинают вводить в КОИБ. В 22.13 член комиссии повторно уходит из кадра и появляется с новой пачкой бюллетеней, которая вводится в КОИБ. Процесс введения избирательных бюллетеней в КОИБ заканчивается в 23 часа 19 минут. Подана жалоба в ЦИК РФ» [Приангарье, 2021, сентябрь, с. 4].
Ольга Носенко, заместитель председателя Законодательного собрания Иркутской области (фракция КПРФ): «После появления уверенных результатов партии в дальневосточных и сибирских регионах, где мы уверенно выиграли, дальше власть пошла действовать самыми грязными методами и технологиями. На смену бесчестным выборам пришло их полное отсутствие! Их заменили электронными технологиями, система создана для того, чтобы полностью отстранить народ от принятия решений. Мы видим, как победы наших кандидатов в Москве вырвали из рук, потому что с помощью дистанционного голосования каждому сопернику накинули по 30-50 тысяч голосов, которые являются результатом нажатия нескольких кнопок! Электронное голосование пересчитывали несколько раз, что там пересчитывали? Там электронно все! Результаты по электронному голосованию должны были поступить сразу же после закрытия избирательных участков, а они пришли на следующий день во второй половине дня.
Итоги ДЭГ настолько сильно отличаются от выборов на участках, что для того всё и затевалось. Электронное голосование – абсолютно непрозрачная процедура, недоступная контролю. Считаю очень опасной тенденцией расширение применения ДЭГ на выборах, будем бороться с этим. Нельзя допустить, чтобы этот вид голосования стал преобладающим – тогда  выборов в России больше не будет. Партия будет добиваться полной прозрачности выборов, отмены ДЭГ, отмены трёхдневного голосования, pacширения видеонаблюдения на всех избирательных участках» [Приангарье, 2021, сентябрь, с. 6].
Жалобы в ЦИК РФ (Центральная избирательная комиссия), в суды, в Генеральную прокуратуру и т.д., за редким исключением, вероятно, были отклонены. Так бывает почти во всех авторитарных, тоталитарных, диктаторских формах правления. ЦИКи, суды, прокуратуры, другие органы законодательной и судебной ветвей власти, как правило, служат или подчиняются исключительно исполнительной ветви власти, которая имеет, по выражению В.И. Ленина, «необъятную» власть. Это не зависит, кто стоит у руля власти: «перекрасившиеся» коммунисты, ортодоксальные коммунисты, фашисты и т.д., главное – обладать «необъятной» властью, тому и будут служить ЦИКи, суды, прокуратуры  и прочие правоприменительные и правоохранительные органы.
Чтобы в обществе людей не было подобного, т.к. «необъятная» власть ведет к ущемлению и нарушению прав  большинства других людей, к авторитаризму, диктатуре, тирании и т.д., еще в XVII-XVIII вв. гении и великие ученые Дж. Локк, Ш. Монтескье и др. предложили провести в человеческом обществе  разделение государственной власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебные ветви.
К сожалению, в России в XXI в., мы вынуждены констатировать, что государственная власть разделена не полностью и не до конца, законодательная власть во многом выполняет декоративные функции, как и при Советах, штампуя законы, проекты которых во многих случаях готовит президентская администрация.
Равноправный и независимый от исполнительной власти орган законодательной власти не создан, несмотря на то что в ст. 10 Конституции России продекларировано разделение государственной власти.
Ст. 10 Конституции РФ – красивый лозунг, а не регулирующая норма, перечеркивается статьями гл. 4 и 6 Конституции, в которых нет норм сдерживающих и уравновешивающих поистине широчайшие и «необъятнейшие» властные полномочия президента и правительства, которые в совокупности должны играть роль исполнительной власти.
Некоторые угодничающие ученые, например, А. Бабаев и др., стараясь оправдать «монархические» и «необъятные» властные полномочия президента, придумали «четвертую» власть президента России.
«Четвертая» власть, мы думаем, это прямой путь к диктатуре и тирании или к тоталитарному государству.
Не верьте ученым с подобными «лжеучениями» о якобы «четвертой» власти президента РФ. Нет в природе и мировой практике человеческого общества «четвертой» власти. Всякая государственная власть, что на Западе, что на Востоке, всегда и только делится на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Государственная власть по своей природе едина, что на Западе, что на Востоке, но только делится на различные формы. Некоторые российские ученые, подыгрывая президенту РФ, возможно, придумывают «четвертую» власть и т.п.   


Глава V. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
(краткое описание)

Судебная власть, возможно, возникла в эпоху палеолита, т.к. люди, живя первобытными общинами, совершали те или иные нарушения запретов (табу), регламентирующих важнейшие стороны жизни человека. Например, сородич в пылу гнева или по неосторожности  на охоте убил другого сородича. В этом случае судьями выступали старейшины первобытного рода во главе с вождем. Таких случаев было мало, они были редки, но, безусловно, происходили, поэтому вождь рода и старейшины выполняли роль судей.   
Человеческие роды размножались, появлялись племена. Затем, в эпоху энеолита или ранней бронзы, появились в человеческом обществе племенные протогосударства – чифдомы (от англ. chief – вождь), промежуточные формы политической структуры, где есть централизованное управление и наследственная иерархия правителей и знати, но еще нет легализованного аппарата принуждения и насилия. Следовательно, не было и профессиональных судей. Роль судей, вероятно, играли вожди чифдома и старейшины. 
С развитием человеческого общества, с освоением металлов, в эпохи энеолита и бронзы, в разных местах по-разному, примерно в III-II тысячелетии до н.э. появились полицейские, судебные, административные и финансовые органы. Этот процесс, проходивший в III-II тысячелетии в Древнем Шумере, хорошо описал И.М. Дьяконов в книге «Общественный и государственный строй Древнего Двуречья, Шумер» (М., 1959): «Совет старейшин и народное собрание, которые встречаем в шумерском и вавилонском обществе, не были только воспоминанием о временах первобытнообщинного строя. То, что говорится об этих органах в эпосе, является отражением реальных фактов исторического Шумера.
О полномочиях общинного «собрания шумерского времени» мы можем судить на основании функций этого органа в более позднюю эпоху – при династии Хаммураби.
Общинный совет или собрания являлись пережитком первобытнообщинного строя. Поскольку центральная царская власть с течением времени, несомненно, усиливалась. Поскольку можно с уверенностью сказать, что в ранний период общинное собрание обладало не меньшими, а скорее большими полномочиями. Необходимо также отметить, что общинное собрание при Хаммураби  - это всего только орган отдельного города или отдельной общины в составе обширного государства, а в период раннединастического Шумера совет города (“нома”) или его народное собрание есть орган государства в целом. Уже одного этого соображения достаточно для того, чтобы стало ясным большее значение совета общины в государственной жизни доаккадского периода, чем во времена Хаммураби.  Как бы ни незначительны были наши сведения о народном собрании и совете в III тысячелетии до н.э., очевидно, что они не могли возникнуть впервые во II тысячелетии, а существовали непрерывно от первобытного до старовавилонского периода на протяжении всей истории Шумера.
Во времена же Хаммураби общинные собрания, уже сильно урезанные в правах наличием верховной неограниченной власти, тем не менее обладали следующими функциями: 1) административными – управление общинной землей, разрешение совместно с представителем царской власти спорных вопросов между общинниками и держателями наделов от царя и т.п.; 2) полицейскими – поддержание общественного порядка под страхом коллективной ответственности перед царем (Законы Хаммураби,  §22-24); 3) финансовыми – установление цен, производство денежных операций в интересах общины, вероятно, также выплата содержания пастухам общины и т.п.; 4) судебными – “собрание” (puhrum urrinnum, идеограмма UNKEN) или “старейшины” (;їb;tum) нередко были непосредственно и судом или выделяли суд (курсив – Ш.А.С.) из своего совета. Большинство дел рассматривалось этим судом, хотя его решение, по крайней мере  по гражданским делам, не было для сторон обязательным  и процесс мог быть перенесен ими в царский суд, получивший особое значение и в середине правления Хаммураби (до него в старовавилонский период ведущее место занимал храмовый суд). Таковы были функции общинных коллегиальных органов в период их упадка. Как мы увидим ниже, раньше эти функции были значительно шире» [Дьяконов, 1959, с. 130, 131-132].
У хунну в Монголии, т.е. на их прародине, где появились их первые государства, в III в. до н.э. имелись суды, вероятно, полупрофессиональные. Об этом свидетельствует Сыма Цянь в своем бессмертном «Шицзи» и китайская династийная хроника «Цяньханьшу»: «Законы их: извлекшему острое оружие и фут – смерть; за похищение конфискуется семейство, за легкие преступления надрезывается лицо, а за важные – смерть. Суд (курсив – Ш.А. С.) более десяти дней не продолжается. В целом в государстве узников бывает несколько десятков человек» [Бичурин, 1950, т.1, с. 50].
Со II в. н.э. северные хунну под руководством западных (племена хунну –дулаты) оказываются в Восточной Европе, где в то время жили германоязычные готы, славяне, сарматы, аланы, угро-финские племена и т.д.
О наличии профессиональных судов у всех вышеперечисленных народов и племен мы не встречаем ни в византийских, ни в латинских, ни в готских источниках.
Начиная примерно с II в. н.э. монголоязычные хунну-укры интенсивно смешивались с готами, славянами и другими народами и племенами.
Со славянами хунну-укры, вероятно, заключили побратимский договор, т.к. нуждались в продуктах земледельческого труда. В Европу хунну-укры пришли как чистые кочевники. Славяне после заключения договора с хунну-украми стали называться анты, по-монгольски означает «побратим, друг» и т.д.
Готы примерно с I в. н.э. доминировали в Восточной Европе, остальные народы и племена, по свидетельству готского писателя VI в. н.э., платили им дань. Готам не понравилось, что подчиненные им славяне заключили договор с пришлыми хунну.
Около 370 г. н.э. готы напали на славян, убили Божа – старейшину  племени и 70 старейшин, видимо, родовых вождей. В 375 г. н.э. хунну-укры жестоко отомстили за славян, напав на готов. Часть готов покорилась хунну-украм, часть побежала в правобережье Дуная, в пределы Римской империи.
По нашему мнению, в 375 г.н.э. с хунну-укрской войны с готами началось Великое переселение народов, результатом которого явилось образование всех современных народов Европы. Закончилось Великое переселение народов в 476 г. н.э. падением западно-римской империи. Последняя четверть V в., по- нашему, является границей между Древностью и Средневековьем.
Во второй половине V в., вероятно, от смешанных хунну-укров с антами, и с готами и ругами появилась новая народность – дулебы. Дулебами, видимо, прозвали вновь образованный народ по этнониму, господствующего племени хунну-дулатов. Дулеб по-монгольски означает «глуховатый». Возможно, название дулат-дулеб произошло из-за глуховатости родоначальника. Хунну-укры по языку, вероятно, становились славянами, т.к. он наиболее практичен.
Источники также молчат, что у дулебов были профессиональные судьи. Судопроизводство, вероятно, осуществлялось князьями и их дружиной.
Этноним «дулебы» применялся, вероятно, к смешанному населению хунну-укров, антов, аланов, германцев и других племен до конца VII в., даже когда название «хунну» практически вышло из употребления.
Со временем дулебы размножились и разделились на племена: древляне, волыняне, поляне, дреговичи и, возможно, хорваты, уличи и тиверцы.
В 557 г. н.э., т.е. во второй половине VI в., в Восточной Европе появился изгнанный, возможно, тобасцами из Монголии другой монголоязычный народ – авары. Они, вероятно, с ходу (с марша) завоевали дулебов, угро-финнов, остатки не смешанных с хунну-украми восточных славян  и другие племена. Аварами руководил хан Баян, по-монгольски «баян» означает «богатый, богач, имущий и т.д.». Слово-этноним «авар» означает по-монгольски «большая змея, удав, исполин, гигант».
Авары были мстительными и жестокими людьми, они издевались над новым образованием: смешением хунну-укров с антами (славянами), готами и ругами – дулебами. Месть аваров своим прежним господам – северным хунну, мы полагаем, была одной из основных причин жестоких издевательств над дулебами.
Авары жестоко обращались не только с дулебами, но и с частью ругов-русов, живших в то время по р. Рось (приток Днепра).
Словацкий ученый П.И. Шафарик (1795-1861) писал, что авары «занимали обе стороны Дуная, откуда они слишком 250 лет ужасным образом громили и теснили окрестные народы» [Шафарик, 1837, 1, кн.2, с. 93-94]. Авары, вероятно, сыграли очень большую роль в формировании русского народа, они вытеснили славян из района Вислы на северо-восток, на финно-угорские земли.
В 603-м г. авары совместно с лангобардами напали на обидчиков хунну-укров, гепидов Гунимунда и заняли их территорию – Паннонию.
В 791-м г. на аваров напал король франков – Карл Великий и избавил европейские народы от постоянной угрозы набегов.
В 796-м г. на аваров напал Эрик Фриул. Авары не смогли после этого оправиться и каганат покатился к своему закату и вскоре исчез. Лишь незначительная часть, возможно, с разрешения хазар поселилась на Кавказе.
По нашему мнению, авары своим агрессивным поведением в Европе сыграли решающую роль в сложении русского народа. Согласно Повести временных лет летописца Нестора многие славянские племена, жившие в Центральной Европе, переместились, видимо, из-за набегов и гонений авар на нынешнюю территорию Северо-Западной и Центральной России, где проживали угро-финнские племена.
Полагаем, что ни хазары, проживавшие в VII-X вв. на территории южнорусских степей, ни венгры (мадьяры), возможно, хунну-акациры, жившие примерно со II-X вв. по Каме, а затем в междуречье Днепра и Днестра, ни  торки (турки, тургуты) примерно в VIII-X вв., жившие в Поднепровье, ни черные клобуки (каракалпаки), жившие в то же самое время там же, ни половцы, сменившие печенегов, жившие в XI-XIII вв. в степной зоне по соседству с русскими, существенного влияния на развитие государства и права на судопроизводство средневековой Руси не играли.
В XIII в., точнее в 1223 г, перевалив горы Кавказа, в современных южнорусских степях  появились два тумэна (по-монгольски тумэн – 10 тыс.) монгольских всадников под командованием знаменитого Субэдэя и Джеба-нойона. Этому предшествовала, вероятно, идея объединения всех монголо-тюрко-маньчжурских и метисизированных этими племенами людей. Такая идея, полагаем, зародилась в голове Темуджина – будущего императора Чингисхана.
Будущему Чингисхану в юности пришлось сначала испытать тяготы смутного времени и безвластья. Несколько лет прожил Темуджин с колодкой на шее в качестве раба-пленника за вероятное убийство единокровного брата у бывших соплеменников его отца, стал жертвой угона лошадей и др. Тяжелое, порой страшное, юношество будущего императора всех монголоязычных народов – результат отсутствия единой централизованной власти.
Впечатлительный, с хорошей памятью, не лишенный харизмы, юный Тимуджин, вероятно, задумывался о справедливом, в его понимании, мире, где не было бы насилия, грабежей, угонов скота и других видов краж, где слабый был бы защищен, где права сильного были бы ограничены властью и где бы, как говориться в «Сокровенном сказании», девочка-подросток с кувшином золота на голове, могла бы спокойно пройти с одного конца мира на другой.
Юный Темуджин на всю жизнь запомнил существовавший в то время (вторая половина XII в.) страшный разгул вольницы и безвластья, торжество племенных и родовых представителей над государственным единством номадов.
Темуджин вырос человеком расчетливым, осторожным, в меру добрым с друзьями соратниками, действовал не торопясь, хорошо обдумав свои действия и вероятные действия своих оппонентов, риск сводил к минимуму. Опасности и драмы, пережитые в юношеские годы, старался не забывать, а избегать и минимизировать. Но при этом будущий император всех монголоязычных людей проявлял большое упорство, стальную выдержку и непоколебимую волю и жестокость. Таким человеком он вырос во второй половине XII в. в степях Забайкалья и северо-восточной части современной Монголии.
Политические границы в XII в. отличались от современных. Монголия, т.е. территория, населенная монголоязычными, была значительно больше. К концу XII в. «pax mongolika», т.е. к землям, заселенным в разной степени монголоязычными и родственными народами и племенами, относилась территория от Тихого океана до Средиземного моря с востока и на запад и от Ледовитого океана до Ордоса и государства Си Ся, образованного на месте, где некогда существовало государство Тогон. Вероятно, к тому времени своими (т.е. монголами) считались все бывшие и современные номады, которые некогда говорили на родственных: монголоязычии, тюркоязычии, манчжуроязычии и т.д. Монголы в силу своей толерантности воспринимают метисизированных людей как своих. В XII в., возможно, такие представления монголоязычных людей были еще сильнее, чем у современников. Не зря Махмуд Кашгарский, писатель XI в. всех без различия тюркоязычных (киргизоязычных) и монголоязычных относит к тюркам, а писатель XIII-XIV вв., знаменитый еврей Рашид ад-Дин считал всех монголоязычных и тюркоязычных, в том числе и самый древний тюркский народ – киргизов - тоже монголами. В наше время расизм некоторых ираноязычных, славяноязычных и т.д. остужает и опускает на землю сверхтолерантность незначительного числа монголоязычных.
На мировоззрение будущего императора Чингисхана или, как его называет Рашид ад-Дин «властелина мира» [Рашид ад-Дин, 2012], наложило огромный отпечаток тяжелое детство и страшное юношество, и он до самой смерти боролся с племенной вольницей и старался установить порядок и законность на как можно большей территории. Сборник законов под названием «Яса», изданный Чингисханом, является, полагаем, примером, свидетельствующим  о правоте нашего мнения. Мы считаем, что Чингисхан был первым глобализатором мира, хотя и в ограниченных масштабах. В Средней Азии, в Иране, Турции, на Руси и т.д. проживали в то время очень близкие ко всем монголоязычным по своему этническому происхождению народы и племена. Например, на Руси и в Турции проживали кайи-куманы-половцы, баяндуры (берендеи), кыныки, баяты и т.д. Кайи и баяндуры, например, возглавляли правое и левое крыло сельджукского (турецкого) движения.
Для воплощения идеи объединения всех родственных народов Чингисхан воспользовался техническим преимуществом монголов, существовавшим в то время. В первую очередь сложный, с костяными накладками, монгольский лук, который был в 2-3 раза дальнобойнее, чем обычный, также армия Чингисхана широко использовала перенятый у китайцев порох, взрывающиеся ядра, примитивное огнестрельное оружие, изобретенное в XI в., то ли китайцами, то ли монголами, тактику конного боя, ложное отступление, охваты и т.д.
Некоторые российские историки, такие как В.Н. Татищев, Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев и др., отрицают установление какой-нибудь зависимости, тем более ига. Термин «иго» применительно к взаимоотношениям монголов и русских стало употребляться с XVII в. с подачи, вероятно, польских исследователей.   Л.Н. Гумилев писал: «Жители богатого торгового Углича, например, довольно быстро нашли общий язык с монголами. Выдав лошадей и провиант, угличане спасли свой город, позже подобным образом поступили почти все поволжские города. Более того, находились русские, пополнявшие ряды монгольских войск. Венгерский хронист называл их «наихудшими христианами».
Батый взял Чернигов, после был взят не оправившийся от внутренних усобиц Киев. Покинутый князем и защищаемый тысяцким Дмитром, город не располагал силами для борьбы – защищать стены Киева было некому. Затем Батый прошел через Волынь. Мнения волынян разделились: некоторые противостояли монголам, но жившие на южной окраине Волыни Болховские князья предпочли договориться с монгольским ханом.
Преследуя отошедших в Венгрию половцев-куман, монголы через Галицию двинулись дальше, стремясь установить нерушимую западную границу своей державы. Сначала их послы посетили Польшу, но были убиты поляками. В начавшейся войне монголы взяли Краков, а после – в битве при Лигнице в Силезии – разгромили польско-немецкое войско. Гибель постигла монгольских послов и в Венгрии. Монголы ответным ударом разбили войска венгерского короля в битве при реке Шайо, сожгли большую часть венгерских крепостей и городов. Вероятно, наученные горьким опытом, к чехам монголы послов уже не посылали. Монгольский отряд и чешское войско встретились в битве при Оломоуце, и чехи одолели степняков.
В 1242 г. Великий западный поход был окончен; войска Батыя вышли к Адриатическому морю. Итоги похода оказались очень благоприятными для монголов. И дальнейшая война не имела для них никакого смысла. Безопасность своей западной границы монголы обеспечили, ибо ни чехи, ни поляки, ни венгры не могли достичь Монголии: для этого у них не было ни желания, ни возможностей. Исконные враги монгольского улуса – половцы-куманы тоже не могли ему угрожать: они были загнаны в Венгрию, их судьба оказалась печальной.
Половецкий хан Котян подчинился венгерскому королю, но приход половцев вызвал неудовольствие венгерских магнатов, которые убили хана и стали обращаться с половцами  неуважительно и жестоко. Только часть кочевников ушла через Балканы и Византию и поселилась возле города Никеи в Малой Азии. Другая часть половцев задержалась в Трансильвании. Позже они приняли католичество и в значительной степени пополнили ряды мелкого венгерского дворянства.
Великий западный поход Батыя правильнее было назвать великим кавалерийским рейдом, а поход на  Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи.  Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку город Сарай. Фактически хан ограничился разрушением тех городов, которые, находясь на пути войска, отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление. Исключением можно считать лишь Козельск, но с ним, как мы помним, монголы расправились, мстя за убийство своих послов.
По своим последствиям западный поход так же был типичным набегом
кочевников, хотя и грандиозного масштаба. Надо полагать, современники великолепно понимали характер и цели похода. И с этой точки зрения не стоит осуждать русских людей XIII в. за столь слабое сопротивление монголам. Никакого смысла не имело вести лишние военные действия, когда без них можно было обойтись. Ведь в течение 20 лет после Батыя с северных русских княжеств никакой дани, податей, налогов монголы вообще не взимали. Правда, с южных княжеств (Чернигова, Киева) налоги брали, но население нашло выход. Русские стали активно переезжать на север: в Тверь, Коломну,  Москву, Серпухов, Муром и другие города Залесской Руси. Так все русские традиции вместе с людьми переместились с окраин лесостепи и степи в лесную полосу. Этот географический фактор: смена ландшафта в результате миграции оказался крайне значимым для сильнейшего хода этногенеза нашей страны» [Гумилев, 2000, с. 120-121].
Истина лежит где-то посредине между установлением ига и добровольным вхождением Руси в монгольскую империю. Монголы первой половины XIII в. были одержимы идеей Чингисхана о создании единого государства во всей монголосфере (pax mongolica), куманы (половцы) в большинстве своем, безусловно, принадлежали к монголоязычным народам [Margaurt, 1914]. Население Руси XIII в., хоть немного, но считалось смешанным с куманами (половцами) и, вероятно, монголы могли принять их как содержащих монгольский компонент, следовательно, как людей, входящих в монголосферу (pax mongolica) и требующих присоединения к единой империи.
Наше мнение подтверждает то, что войска Батыя упорно преследовали куманов (половцев) по всей Центральной и Южной Европе, не заходя в земли германцев и франков
А. И. Филюшкин и др. пишут: «К 1227 г., т.е. к смерти Чингисхана, удел его старшего сына Джучи, который умер шестью месяцами ранее отца, составлял пространство от Приангарья до р. Урал, с востока на запад, и, вероятно, от Ледовитого океана до р. Амударья с севера на юг. Все завоеванные территории Чингисхан разделил между сыновьями от главной жены Борте. Удел Джучи в русских источниках XII-ХV вв. - Орда, с XVI в. - Золотая Орда, хотя сами татары свою страну так никогда не называли, был образован при выделении старшему сыну Чингисхана кочевого удела» [История России до конца XVIII века/под ред. А.И. Филюшкина, М., 2015, с. 192].
Об отношениях права собственности, существовавшей в XIII в., возможно, восходящей к VII в. до н.э., к дунху - предкам хунну и сяньбийцев, Т.И. Султанов писал: «При Чингиз-хане и Чингизидах получил, дальнейшее развитие родовой принцип, согласно которому государство считалось coбcтвенностью всей царствующей фамилии и распадалось на множество уделов – владений. Этa особенность государственного управления была подмечена еще Джувейни, который по меньшей мере три раза (1246-1247, 1249-1251, 1251-1253 гг.), сопровождал монгольского правителя Хорасана Аргун-ага в Монголию. «Хотя, по-видимости, правление и страна вверены одному лицу, наделенному ханским достоинством, в действительности, все потомки и дядя по отцу сообща владели землей и общественным богатством» [Джувейни, изд., т 1, с. 30-31].
В 1260-е гг., т.е. после кончины «потрясителя вселенной», прошло около 40 лет, как разразился первый острый политический кризис за престол хана Монгольской империи между чингизидами Хубилаем и Ариг-бугой. Берке, сын Джучи, глава Улуса Джучи, поддержал Ариг-Бугу, а правитель Ирана Хулагу занял сторону Хубилая. Такое разделение сил привело к военному конфликту, в ходе которого Ордой было окончательно потеряно Закавказье, перешедшее под юрисдикцию Улуса Хулагу. В то же время победа Хубилая в борьбе за имперский трон поставила Улус Джучи в оппозицию к центральной власти и тем самым привела к его фактической независимости.
В свою очередь и Орда не была политически стабильным государством. Вся ее история – это история политических кризисов, борьбы за власть, междоусобных войн, вплоть до распада в XV в.
В XV в. Орда распадается на отдельные государства. В 1420-е гг. отделяется Сибирское ханство, в 1428-1430 гг. становится самостоятельным улус Абул-Хайра, в 1445 г. образовывается Казанское ханство, в 1427-1441 гг. – Крымское ханство, в период с 1460-х гг. по 1502 г. выделяется Астраханское ханство. Одной из последних в 1480 г. из состава Орды вышла Русь, вероятно, разорвала международно-правовой союз с Ордой, заключенный великим князем Ярославом Всеволодовичем и ханом Батыем. Текст договора мы нигде не нашли, может быть, он был заключен в устной форме. По договору Русь стала владением монгольского хана, обязалась платить налоги («выход») и самое главное участвовать в военных действиях Орды. Об этом свидетельствует тот факт, что пекинский гарнизон монгольских войск в XIII в.  состоял почти из 3000 этнических русских.
Александр Ярославич, сын Ярослава Всеволодовича, известный как Александр Невский (Великий) продолжил дело отца, он был очень умным правителем, считается, что сохранил основные силы Руси.
По нашему мнению, вынужденный союз Руси с монгольской империей, созданной Чингисханом в XIII в., необходимо считать конфедерацией или одной из ее  разновидностей. Внешние вопросы решала Монгольская империя, а основные внутренние вопросы Русь решала сама, отдавая при этом 10% (десятину) центру конфедерации, население переписывалось для налогообложения и обязанности поставлять солдат (воинов) для отражения внешней угрозы; устанавливалась система почтовой связи (ямская служба); политика монголов в сфере вероисповедания была сверхтолерантной, как и в областях этнических и расовых, монголы мира и сейчас остаются таковыми в этом отношении. Покровительство и толерантность в отношении любой религии – характерная черта для конфедерации монголоязычных за клиром сохранились привилегии в области уплаты налогов, в том числе «ордынского выхода», лишь бы молились своим богам во имя благополучия, удачи и успехов народа и государства. Любые церкви, мусульманские, христианские, индуистские, еврейские и т.д. особым ярлыком (указом) исключались от уплаты налогов, трактуемой большинством ученых как дань. Церкви вообще исключались из-под светской юрисдикции. Церкви, в том числе русская православная, в период правления монголов, была тесно связана с ханами, ярлыки которых служили основанием ее суверенитета. На протяжении почти 250 лет основой политической власти на Руси была Яса – свод законов монгольской конфедерации, поэтому русская церковь опиралась на центр конфедерации – сначала на Каракорум, затем на Орду.
Включение в состав монгольского государства Руси осуществлялось через опробованную систему государственного управления. При присоединении русских княжеств к монгольской конфедерации монголы опирались в основном на местных князей, которым предоставлялась широкая автономия. Монголы не нарушали местных отношений собственности, т.е. правовые отношения не изменялись, только лишь накладывался 10-процентный налог.
Количество налога предусматривалось от каждого домохозяйства (дыма) всеобщей переписью населения.
Резидентами в каждом княжестве были баскаки, которые осуществляли надзор за сбором налога. Сбор налога (ордынского выхода) для центра конфедерации осуществляли свои же русские (местные) князья. Русские князья были представителями центра конфедерации.
Ярлык (указ, дающий право на титул) хана, на титул великого князя, стал предметом для конкурентной борьбы между русскими князьями.
Налог для монгольской конфедерации взимался собственным – русским государственным аппаратом и русские князья богатели за счет русских же людей. Вот что пишет «История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.»: «Герой современной отечественной историографии» подавлял также первые антимонгольские народные восстания в Суздале, Владимире, Ярославле и других городах. Вполне возможно, это объяснялось его скрытым патриотизмом, обусловившим подчинение монголам для того, чтобы предотвратить еще большую опасность. В современных учебниках повествуется: Александр Невский в отношениях с ханами   “стремился исходить из реального соотношения сил Руси и Орды в тот период”» [Епифанцев и др., М, 1983, с. 117].
Л.А. Стешенко, Т.М. Шамба пишут: «В Новгороде Александр Невский подавил бунт горожан, которые хотели помешать проведению новой переписи со стороны монгольских чиновников, и вынудил население уплатить дань. К тому времени он получил от хана титул великого князя владимирского (1252 г.) и благодарность за то, что выдал владимирского, тверского и галицко-волынского князей, составивших заговор против монголов. В результате популярность Александра Невского в Новгороде резко упала, причем в отличие от других княжеств Новгород не находился под непосредственным влиянием монголов и сохранил чувство достоинства» [Стешенко, Шамба, М., 2003, с. 171].
В отличие от авторов «Истории СССР…», которые с вероятной долей сарказма пишут: «Герой современной отечественной историографии» подавлял антимонгольское народное восстание в Суздале… и др. городах» Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба объективно повествуют, что подавление антимонгольского бунта горожан провел Александр Невский. Если бы Александр Невский не подавлял бунт горожан «малой кровью», то центр конфедерации – Каракорум «вычистил» бы новгородских бунтовщиков «под корень». Гений Александра Невского хорошо понимал разницу в восприятии монголов и монгольскую тактику ведения боя.
Не остался в стороне от оценки союза Руси и Монголии и характеристики Ивана I Калиты (? -1340) князь Московский с 1325 г., великий князь Владимирский с 1328 г. основоположник политического и экономического могущества Москвы, известный своей необъективностью, автор лженауки под названием «научный коммунизм» Карл Маркс. В своей работе «Разоблачения дипломатической истории XVIII  века» он наконец проявил объективность, задавая форму и шаблон будущим исследователям и политикам, написав: «Подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью: они осмеливались вступить на престол лишь пресмыкаясь и могли удержать его только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повернуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы». Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх. В 1328 г. Юрий «старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств. Иван I Калита и  Иван III, прозванный Великим, олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества… Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против его соперников – князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания. Подло клевеща на своих собственных сородичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба, он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия начинала проявлять некоторое стремление к национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его подавления...
Иван Калита превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути к узурпации власти. Он не завоевывал уделы, а незаметно обращал права татар-завоевателей исключительно в свою пользу. Он обеспечил наследование за своим сыном теми же средствами, какими добился возвышения Великого княжества Московского, в котором так странно сочетались княжеское достоинство с рабской приниженностью. За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь
ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и
дерзко. Таким образом, он стал основателем московской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь... Ни обольщение славой, ни угрызения совести, ни тяжесть унижения не могли отклонить его от пути
к своей цели. Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к своей цели [Маркс //Вопросы истории, М., 1989, с. 5-6].
К. Маркс возвышение московских среди других русских князей преподносит своим читателям «подлой борьбой рабов» монгольских ханов, при этом называя их «пресмыкающимися» и  «грабителями и отцеубийцами», которые «трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти робкие короны и увенчанные ими головы».
К. Маркс как всегда сгущает краски, видимо, в нем крепко сидела классовая ненависть «местечкого» обывателя к князьям (эксплуататорам). Он берет только одну сторону – моральную (нравственную) и критикует московских князей Ивана I и Ивана III Великого.
Между тем наиболее дальновидные и широко мыслящие, потому гениальные, русские князья, начиная с отца Александра Невского – Ярослава Всеволодовича ясно понимали и представляли, что русские земли – лакомый кусок для всех завоевателей: скифов, сарматов, аланов, хунну, готов и т.д. Наиболее глубоко и далеко мыслящие русские князья выбрали наименьшее из зол – в основном мирное присоединение к монгольскому государству, объединенному гением Чингисхана. В ХIII-XIV вв. монголы были носителями передового вооружения. Когда монголы в большинстве земель своего государства исчезли, т.е. растворились (превратились) в другие этносы и эти этносы разбрелись по своим уголкам, русские, последними, в 1480 г. вышли из состава уже тогда не монгольского, а татарского государства. Монгольский язык в силу своей естественной слабости был заменен, начиная с конца XIII в., другими языками: русским, китайским, персидским, турецким, киргизским и т.д. почти на всех землях pax mongolika.
Мудрость русских князей и царей (Иван IV Грозный – первый царь на русском троне), их гениальность заключалась в большинстве случаев в том, что они почти всегда «держали нос по ветру», они ориентировались, откуда можно получить новые технологии. Германские народы, получив в XIII в. от монголов, порох и примитивное огнестрельное оружие, необычайно быстро, буквально за 2-3 века усовершенствовали его, что дало мощный толчок развитию Запада, а монголы ушли в долгую спячку, погрязнув в трайбалистских войнах. Русский царь Иван Грозный, который очень гордился, что он потомок Чингисхана, начал объединять земли Чингисхана.
Русские цари XVII-XVIII вв. резко повернули на Запад, откуда можно было получать новые технологии.
По К. Марксу, вероятно, великие русские князья Иван I Калита  и др. должны были относиться к своему сюзерену не как к вассалам, а конфликтовать, где заранее известен победитель и побежденный. Конфликтовать с монгольским ханом тогда, в XIV в. примерно, означало «безоружному лезть на вооруженного».
Последователи лжеучения К. Маркса и Ф. Энгельса, следуя заветам своих учителей, после Октябрьского переворота 1917 г. учинили настоящий геноцид своего народа. По данным С. Куртуа и др., где правили «марксисты» с 1917 - по конец 90-х гг. ХХ в., уничтожили около 95 млн человек, из них в России около 20 млн человек. См. работу «Черная книга коммунизма» [С. Куртуа, М., 2001].
Русские князья и цари в большинстве случаев были людьми благоразумными, но не авторитарными, не то что коммунистические генсеки и президенты, ставящие и считающие главным интерес обогащения узкого круга лиц, называемых олигархами.
Во второй половине ХIV в. Орда давно отделилась от центра конфедерации г. Каракорум  Монголии. Центром конфедерации стал г. Пекин, что в Китае.
Орда, получив независимость, сама выдавала ярлыки (грамоты с указом, кто возглавляет ту или иную территорию).
В 1360 г. ярлык на великое княжение получил князь Михаил из Суздаля. Митрополит Алексей заступился за князя Дмитрия Московского и ярлык был возвращен ему.
Но в 1370 г. ярлык на Великое княжение Орды передавался Великому князю Михаилу, но он не смог его получить, потому что не сумел попасть в г. Владимир, находящийся на территории Московского княжества, и взять  правление в свои руки.
Татары  (к тому времени тюркоязычный народ, состоявший из смеси угрофиннов, славян, тюрков, монголов и т.д.), решили наказать князя Дмитрия и отправили корпусного Мамая. Мамай потерпел поражение от князя Дмитрия в битвах на р. Волге (1378) и на Дону на Куликовом поле (1380).
По нашему мнению, российские историки несколько преувеличивают значение Куликовской битвы 1380 г. На Куликовом поле русские войска встретили относительно небольшой карательный отряд около 10 тыс. воинов, именно с таким отрядом – корпусом - мог командовать корпусной Мамай (мам – по-монг. означает черт). Вероятно, значение Куликовской битвы преувеличено,  потому что это одно из первых самостоятельно выигранных сражений у татар. 
Битва на Куликовом поле была эпизодом борьбы князя Дмитрия за ярлык великого княжения и считать борьбой русского народа за независимость от Орды, по нашему мнению, ошибочно. Нашу точку зрения подтверждают последующие события.
В 1382 г. хан Тохтамыш с войском подошел к стенам Москвы, князь Дмитрий трусливо покинул город, оставив население города на произвол судьбы. Дмитрий Донской вынужден был признать власть центра конфедерации – Орды и отношения нормализовались. В последующие десятилетия Русь не выступала против татар, а пользовалась Ясой Чингисхана как невидимым оружием, как во внутренних, так и во внешних делах. 
К. Маркс сделал один довольно объективный анализ, видимо, на мгновение отошел от классовой борьбы, как при помощи хитрости и коварства русский князь Иван III Великий (1440-1505) достиг освобождения и независимости Руси от Орды, он писал: «Иван освободил Московию от татарского ига не одним смелым ударом, а в результате почти двенадцати-летнего упорного труда. Он не сокрушил иго, а избавился от него исподтишка. Поэтому свержение этого ига казалось большим делом природы, чем рук человеческих. Когда татарское чудовище наконец испустило дух, Иван явился к его смертному одру скорее как врач, предсказавший смерть и использовавший ее в своих интересах, чем как воин, нанесший смертель¬ный удар. С освобождением от иноземного ига дух каждого на¬рода поднимается - у Московии же под властью Ивана на-блюдается как будто упадок. Достаточно сравнить Испанию в ее борьбе против арабов с Московией в ее борьбе против татар.
Когда Иван вступил на престол, Золотая Орда уже давно была ослаблена: изнутри – жестокими междоусобицами, из¬вне – отделением от нее ногайских татар, вторжениями Тиму¬ра (Тамерлана), появлением казачества и враждебными действи¬ями крымских татар. Московия, напротив, неуклонно следуя политике, начертанной Иваном Калитой, стала необъятной громадой, стиснутой татарскими цепями, но вместе с тем крепко сплоченной ими. (...)
Чтобы восстать против Орды, московиту не требовалось изобретать ничего нового, а надо было только подражать са¬мим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Орды. Через подкупленную татарскую женщину он склонил хана к тому, чтобы тот приказал отозвать из Моско¬вии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытными действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки, которые были гибельными для ханской власти. Таким образом, могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью зас¬тавил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед по¬слами хана и называть себя его данником, он уклоняется от уплаты дани под вымышленными предлогами, пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяина, а старается только улизнуть за пределы досягаемости. Наконец монголы пробудились от своего оцепе¬нения и пробил час битвы. Иван, содрогаясь при одной мысли о вооруженном столкновении, пытался искать спасения в сво¬ей собственной трусости и обезоружить гнев врага, отводя от него объект, на который тот мог обрушить свою месть. Его спасло только вмешательство крымских татар, его союзников. Против второго нашествия Орды он для видимости собрал столь превосходящие силы, что одного слуха об их численнос¬ти было достаточно, чтобы отразить нападение. Во время тре¬тьего нашествия он позорно дезертировал, покинув армию в 200 тыс. человек. Принужденный против воли вернуться, он сделал попытку сторговаться на унизительных условиях и в конце концов, заразив собственным рабским страхом свое войско, побудил его к всеобщему беспорядочному бегству. Московия тогда с тревогой ожидала своей неминуемой гибели, как вдруг до нее дошел слух, что Золотая Орда была вынужде¬на отступить вследствие нападения на ее столицу крымского хана. При отступлении она была разбита казаками и ногайски¬ми татарами. Таким образом, поражение превратилось в успех. Иван победил Золотую Орду, не вступая сам в битву с нею. Бросив ей вызов и сделав вид, что желает битвы, он побудил Орду к наступлению, которое истощило последние остатки ее жизненных сил и поставило ее под смертные удары со стороны племен ее же собственной расы, которые ему удалось превра¬тить в своих союзников. Одного татарина он перехитрил с по¬мощью другого. (...) Действуя крайне осторожно, он не решил¬ся присоединить Казань к Московии, а передал ее правителям из рода Менгли-Гирея, своего крымского союзника. Чтобы они, так сказать, сохраняли ее для Московии. При помощи до¬бычи, отнятой у побежденных татар, он опутал татар победив¬ших. Но если этот обманщик был слишком благоразумен, что¬бы перед свидетелями своего унижения принять вид завоевате¬ля, то он вполне понимал, какое потрясающее впечатление должно произвести крушение татарской империи на расстоя¬нии, каким ореолом славы он будет окружен и как это облег¬чит ему торжественное вступление в среду европейских держав. Поэтому перед иностранными государствами он принял теат¬ральную позу завоевателя, и ему действительно удавалось под маской гордой обидчивости и раздражительной надменности скрывать назойливость монгольского раба, который еще не за¬был, как он целовал стремя у ничтожнейшего из ханских по¬сланцев. Он подражал, только в более сдержанном тоне, голосу своих прежних господ, приводившему в трепет его душу. Неко¬торые постоянно употребляемые современной русской дипло-матией выражения, такие как великодушие, уязвленное досто¬инство властелина, заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III» [Маркс, Разоблачение дипломатической истории XVIII  века // Вопросы истории, М., 1989, с. 7-8].               
В цитированной работе К. Маркс дает достаточно объективную характеристику поведению Великого Московского князя Ивана III, получившего полную свободу от Орды путем тонкой дипломатической игры, а не силовых авантюрных  действий, но он страдает односторонностью. К. Маркс, ставивший на первое место силовые методы классовой борьбы, видимо, не понял до конца дипломатические методы Ивана III и изобличает и бичует его как коварного и горделивого человека. Тем самым К. Маркс подталкивает своих будущих эпигонов – марксистских руководителей России к необдуманным и авантюрным действиям. Например, президент России В.В. Путин, вероятно, воспитанный на марксистском лжеучении, начал 24 февраля 2022 г. войсковую спецоперацию по взятию Киева и других городов и объектов Украины якобы для ее демилитаризации и денацификации. В 2016 г. я месяц прожил в Киеве и не видел ни одного нациста, может быть, есть какие-то подпольные нацисты? В действительности, есть настоящие нацисты у нас, в России. В Москве ежегодно убивают около сотни узбеков и киргизов, даже знаем два случая убийства по национальному признаку бурят и один случай убийства якута. О случаях убийства на национальной основе в Киеве и вообще на Украине я не слышал.
Агрессивность наших явных и тайных неомарксистов, вероятно, объясняется тем, что их подталкивают к агрессии против Украины богачи-олигархи из-за необходимости вложения капитала, это, во-первых. Во-вторых, вероятно, подтолкнуло к агрессии России против Украины действительно хитрое и коварное китайское руководство, заинтересованное в ослаблении России, они, мы думаем, спят и видят Китай в границах империи Чингисхана. Очень подозрительно, что В.В. Путин за несколько дней до начала спецоперации на Украине ездил в Китай и встречался с товарищем Си Цзиньпином, он, возможно, дал добро на агрессию. В-третьих, видимо, во многом виноваты сами украинцы, за 30 с лишним лет независимости они не позаботились об обороне, а только занимались пустой болтовней типа «москаляку на гиляку» (русских на виселицу) и т.д., которые являются жалкой риторикой в ответ на «хохол» и другие оскорбления, и высокомерие, великодержавную напыщенность москвичей.
В конечном счете, агрессивная полтика в отношении Украины ослабляет Россию, т.к. любая «война» - это трата материальных и людских ресурсов России. России, вероятно, придется очень тяжело: западные санкции, Сирия, Карабах, добавилась целая Украина с населением около 40 млн человек, которая потребует колоссальных средств на восстановление. Единственной стороной, которая будет в выигрыше, окажется хитрый и коварный Китай. Цены на многие товары, услуги и лекарства за пять дней спецоперации выросли примерно на 30 %.
К. Маркс не упоминает, что Иван III был искусным дипломатом и вел себя в соответствии с этикетом того времени.
Московский великий князь Иван III как опытный дипломат воспользовался тем обстоятельством, что центр конфедерации – Орда  в период  с 1420-1460 гг. в результате трайбалистских действий отдельных ханов распался на Сибирское, Казанское, Крымское и Астраханское ханства. Великий князь Иван III вышел из союзного государства последним (1480), он дождался того времени, что ханства не объединяются – центростремительных сил в центре Орды не обнаружил. Лишь убедившись в обратном – центробежные силы окончательно возобладали, что центр союза исчез, тогда Иван III решился на «стояние на Угре».
Никакой бешеной инфляции и никаких потрясений от разрыва (денонсации) договора с центром в Московии – Руси не наблюдалось, как в России в конце ХХ в. при президентах Б.Н. Ельцине, В.В. Путине и Д.А. Медведеве.
По нашему мнению, К. Маркса его эпигоны необоснованно делают знатоком истории и приписывают ему исторический подход в изложении его доктрины. На самом деле при создании своего лжеучения с претенциозным названием «научный коммунизм» К. Маркс всего лишь следовал тому, что до него написали такие ученые, как Сегюр (Segur.History of Russia and of  Peter the Creat end, 1829) и др. Например, К. Маркс без критики, вероятно, воспринял термин «иго», не вникая в значение этого слова. Слово «иго» стало употребляться применительно к союзу Руси с единым монгольским государством, только к XVII в., а в XIII-XV вв. слово «иго» не употреблялось вообще, потому что не было никакого «ига». Русь вышла из «ига» окрепшей и сильной, а таковой стала благодаря «игу», которого никогда не было. К. Маркс и эпигоны его лжеучения  явно лгут вслед за ложными источниками и антироссийскими интерпретациями.
Также во времена Ивана III Великого во второй половине  XV в.  в орде уже не было монголов, а К. Маркс пишет о «монголах». Монголы ввиду слабости их языка в XIV в. исчезли, растворились в тех же славяноязычных русских, тюркоязычных татарах, кавказоязычных кумыках и т.д., то же самое произошло за 800 лет до монголов с хунну (гуннами), а К. Маркс, не разобравшись с простым явлением этногенеза, трубит на весь мир о несуществующих монголах.
Таков «научный коммунизм», таково лженаучное учение, созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом, крикливая и претенциозная доктрина, претендующая на венец всех знаний человечества.
Русь в 1480 г. вышла из союза с Ордой, потому что к моменту выхода Руси из договора о создании единой конфедерации не существовало, она исчезла. Сейчас юристы определили бы исчезнувшее государство как конфедерацию. Русь, часть государства, вышла из него окрепшей: в несколько раз возросла численность населения, расширилась территория, несмотря на то что Киевское, Новгород - Северное, Черниговское княжества перешли в состав Литвы, единая религия и язык сохранились и т.д. Основа для будущего создания империи была заложена в XIII в. ханом Батыем, внуком Чингисхана.
Не менее существенным обстоятельством для будущей империи было то, что Русь оказалась вовлеченной в орбиту монгольского права и его основного нормативного документа – Ясы.
Полагаем, что Яса действовала наряду со средневековыми русским, славянскими и угрофинскими нормами обычного права.
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Яса или иначе Великая Яса, представляла собой свод законов и уставов, составленных по распоряжению основателя Монгольской империи Чингисхана. Яса не дошла до нас в подлинном списке, она известна лишь в отрывках или в сокращенном виде.
Более того, далеко не все отрывки  законоположений, известные под именем фрагментов Ясы, на самом деле принадле¬жали к составу свода. Чингисхан сам не был грамотен. Секретари его должны были записывать не только новые законы, но также различные его изречения или высказывания билик (мудрости). Помимо официальных записей должны были сохраниться и частные записи законов и изречений Чингисхана, сделанные для памяти его приближенными.
Вопрос о Ясе представляется поэтому очень запутанным. Однако в самом факте существования Ясы как официального свода ханских законов сомнений быть не может. Факт этот засвидетельствован целым рядом надежных источников. Персидский историк Джувейни (ум. в 1283 г.) рассказывает, что копии Ясы хранились в казне каждого из потомков Чинисхана. Дру¬гой персидский историк, знаменитый Рашидаддин (1247- 1318) также упоминает о Ясе совершенно определенно. Извес¬тный арабский путешественник Ибн Баттута (1304 - 1377), све¬дения которого обычно весьма точны, также сообщает, что Чингисхан издал свод законов, известный под названием Ясак. Арабский же географ и историк Макризи (1364-1442) свидетельствует, что список Ясы имелся и его время в одном мусульманском монастыре близ Багдада.
По словам Рашидаддина, первый хан Золотой Орды Батый повелел всем своим подданным повиноваться постановлениям Ясы под страхом смертной казни. Преемники Батыя ссылались на великую Ясу в своих ярлыках, данных русской Церкви. Ссыл¬ки на Ясу имелись в Китайском уложении Юанской (Монгольс¬кой) Династии 1320 г., Яса известна была и в Египте, Яса была утверждена великим курултаем в 1206 г. Курултай этот был собран после победы Темучина (как звали Чингисха¬на до принятия им императорского титула) над кереитами, найманами и меркитами. На этом курултае Темучин подвел итог всей своей государственной деятельности, заложил осно¬вы дальнейшего устройства монгольской державы и был про-возглашен Чингисханом.
Пересмотр и расширение Ясы, вероятно, имели место на курултае 1218 г., одобрившем план кампании против Турке¬стана. В 1225 г. Яса утверждена в окончательной редакции.
По сохранившимся фрагментам Ясы можно судить о разма¬хе правовой мысли ее творцов – Чингисхана и его ближайших соратников» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т.1, с. 181-182].
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба продолжают: «До сих пор большинство монголоведов признавало наиболее существенным материалом для изучения Ясы фрагменты Рашидадаина и Макризи. Фрагменты эти были переведены на русский язык И. Н. Березиным.
Фрагменты Ясы находятся в третьем отделе той книги Собрания Летописей (Джами-ут-Теварих), в которой повествуется история Чингисхана. Приводимые Рашидом в этом отделе постановления Ясы большей частью представляют собой лишь изречения Чингисхана (билик), а не отрывки его законов. Подбор, видимо, случаен, и все вместе взятое не может дать сколько-нибудь правильного представле¬ния о Ясе. Между тем известно, что Рашидаддин имел доступ к архи¬вам иль-ханов (монгольских ханов, правивших в Иране). Можно думать, что текст его сочинений дошел до нас в испорченном виде
Макризи в своей передаче законов Ясы несамостоятелен. Писал он значительно позже Рашида и сам список Ясы не видел. Однако приятель его, некий Абу-Хашим, видел список Ясы в библиотеке Мостансеровой школы в Багдаде. Так, по крайней мере, он говорил Макризи. Однако то, что с его слов записал Макризи, ни в коем случае не может считаться полным списком Ясы. Это лишь отрывки, касающиеся преимущественно норм уголовного права. Или Абу-Хашим изложил своему приятелю содержание Ясы в весьма сокращенном виде, или тот список Ясы, который он видел в Багдаде, сам представлял собою лишь сокращение свода,
Помимо сочинений Рашидаддина и Макризи следует обратить внимание на сведения о Ясе, имеющиеся в сочинениях двух армянских историков XIII в., Магакии и Вардана. Оба они обрисовали содержание Ясы лишь весьма общими чертами.
Значительно больше для представления о Ясе дают два других ис-торика XIII в., сочинения которых хорошо известны всем востокове¬дам, но на сообщаемые ими сведения о Ясе до сих пор почти совер¬шенно не было обращено внимания. Это «История Завоевателя мира» (Тарих-и-Джехан-Гуша) персидского историка Джувейни и сирий¬ская «Летопись» Григория Абуль Фараджа, известного под именем Вар-Еврея (1225(6) -1286) [там же, с. 182-183]. После того как авторы сделали краткий анализ исторических источников, далее пишут: «Яса включала: международное право; государственное и административное право, в том числе: верховная власть (хан), народ, крепостной устав, тарханные привилегии (иммунитет), воинский устав, устав о лове, управление и административные распоряжения, податной устав; уголовное право; частное право; торговое право; судебное право; укрепление законов.
Международное право. Общей задачей международного пра¬ва монголов являлось установление вселенского мира. Эта цель должна была быть достигнута путем или международных пере¬говоров о подчинении других народов воле Хана, или при отказе их от подчинения – путем войны. В дошедших до нас фрагментах Ясы на эти общие цели международного права  международной политики монголов сохранились лишь намеки. Но задачи эти довольно ясно выражены в дипломатической переписке монгольских ханов с римским престолом и некоторыми европейскими государствами.
Изложенные Абуль Фараджем и Джувейни отрывки Ясы, посвящённые дипломатической переписке, касаются непосредственно лишь формы объявления войны. «Когда (монголам) нужно писать к бунтовщикам или отправлять к ним послов, не надо угрожать надежностью и множеством своего войска, но только объявить: если вы подчинитесь, обретете доброжелательство и покой. Если станете сопротивляться – что мы знаем? Бог Всевечный знает, что с вами будет»… одним из основных положений международного права Ясы была определенная форма объявления войны с гарантией безопасности населению враждебной страны в случае добровольного подчинения.
Другим важным началом международного права монголов нужно считать неприкосновенность послов, хотя в дошедших до нас фрагментах Ясы об этом ничего не говорится. Но вспом¬ним, что поход на Туркестан в 1219 г. предпринят был Чингис¬ханом для отметки за убийство его послов Хорезмшахом Мо¬хаммедом. И русские князья в 1223 г. навлекли на себя гнев монголов именно избиением монгольских послов, результатом чего и была катастрофа на Калке. Об уважении, с которым Чингис относился к послам, можно судить, между прочим, по тому, что, согласно Ясе, послы имели право бесплатно пользоваться ямскою службою империи.
Государственное и административное право. Верховная власть. Верховная власть была сосредоточена в лице хана. Хан¬ский титул – единственный атрибут верховной власти. Монго¬лам воспрещалось «давать (царям и знати) многообразные цветистые титулы, как то делают другие народы, в особенности мусульмане. Тому, кто на троне сидит, один только титул при¬личествует – хан или каан»…
Общественный строй монголов был основан на племенном и родовом праве. В сохранившихся отрывках Великой Ясы находим мало указаний на внутренние социальные отношения монгольских племен и родов, и вероятно, в подлинной Ясе об этом говорилось мало. Эти отношения направлялись не
Ясой, а обычным правом.
Крепостной устав. Империя Чингисхана основана была на всеобщем прикреплении населения к службе государству. Каждый имел свое определенное место в войске или податном участке, и с этого места он не мог сойти. Этот принцип крепости границы государства позже сделался основанием Московского государства XVI – XVII  вв.» [там же, с. 182,183, 184, 185].
Российские ученые Л.А. Стешенко, Т.М. Шамба отмечают, что физическое лицо согласно Ясе Чингисхана крепко привязывалось к государству, что сделалось основанием Московского государства XVI-XVII вв. Полагаем, подобное привязывание, другим словом, зависимость физического лица от государства в России стало нормой не только ХVI-XVII вв., но и обязательством во всех последующих государствах – коммунистических и неокоммунистических  вплоть до наших дней. Человек зависим от государства в России не только правом, но и материально, морально и т.д. Человеку, особенно современному, нужна свобода, которая во многом возможна только при правовом государстве, где государственная власть разделена на равнозначные законодательную, исполнительную и судебную по своей компетенции, т.е. все ветви власти сбалансированы. «Мудрым ученым», как В.И. Бабаев и др., не надо придумывать «четвертую президентскую власть», которая в природе не существует. Даже действительно мудрый ученый, живший задолго до нас, древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.), т.е. приблизительно 2400 лет назад, в своей книге «Политика» [М.,1911] писал о трех ветвях власти в государстве: законодательная, исполнительная и судебная (курсив – Ш.А.С.). Ни о какой четвертой власти великий грек Аристотель не упоминает и не пишет в отличие от современных ученых наподобие Бабаева и др. 
Наделение президента России В.В. Путина дополнительными властными полномочиями – «четвертой властью», как пишут ученые, восхваляющие его, подталкивают, по нашему мнению, к  культу личности. Чрезмерная компетенция, излишняя полнота власти у президента В.В. Путина, как и российских царей, коммунистических генсеков – лидеров коммунистической России, видимо, идет от Ясы Чингисхана. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «…Чингис … требовал вселенского признания своей власти» [Стешенко, Шамба, История…, т.1, с. 184]. Президент В.В. Путин, вероятно, почувствовал себя миничингисханом, тем более, рядом верный генерал – министр обороны Шойгу - минисубудэй, который был урянхатом, ныне племя урянхатов в составе киргизоязычных тувинцев. Наподобие Чингисхана наш президент В.В. Путин требует, вероятно, признания своей власти украинцами и другими народами.
Вслед за Л.А. Стешенко, Т.М. Шамба и другими исследователями мы пришли к выводу, что российскими царями, генеральными секретарями коммунистической партии и президентами современной России: Б.Н. Ельциным,  Д.А. Медведевым, В.В Путиным, заимствовавших от средневекового императора примерно половины мира – Чингисхана - склонность к «необъятной власти» и признания его правоты во всех действиях. Смертный человек не бывает прав всегда и во всем, вероятно, президента В.В. Путина приучило лебезящее (заискивающее и угодничающее) окружение и делающее «одобрямс» каждому его движению и все это возможно только при отсутствии правового государства и разделения государственной власти на равноправные три ветви.
Великая Яса или свод законов и уставов Монгольской империи, продиктованной ее основателем Чингисханом и утвержденной великим курултаем аж в 1206 г., является одним из главных источников – основных принципов современного российского государства и права. Конечно же, в XIII в. еще не были сформулированы идеи правового государства. Идеи правового государства были изложены позже, в ХVII-XIX вв., в Европе такими учеными, как Дж. Локк, Ш. Монтескье и другими гениями Европейской науки. Нам стоит только сожалеть, что идеи европейских ученых о правовом государстве не стали материальной силой на территории России. Российские умные люди вместо теории правового государства заимствовали на Западе, начиная с XIX в. по сегодняшний день, лженауку - научный коммунизм, созданный западными лжеучеными  К. Марксом и Ф. Энгельсом и стали их эпигонами. Объективности ради заметим, что в России в XIX-XX вв. теория правового государства не стала распространенной не только среди социалистов-коммунистов, но и их идейных конкурентов, начиная с народников, кончая меньшевиками и др.
Заканчивая гл. «Роль монголо-татарского государства», посвященную Ясе Чингисхана, Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут о значении этого свода законов следующее: «Укрепление закона. Вспомогательное законодательство. По мысли Чингисхана, одобренный им свод законов должен был быть закреплен навек. Всякое изменение Ясы, по его мнению, могло бы привести лишь к гибели государства. Хранителем Ясы Чингис назначил своёго старшего сына Джагатая. Впоследствии именно Джагатай, согласно воле отца, формально воз¬вел на престол своего брата Угедея.
Каждый новый хан правил ли он всей империей или толь¬ко своим улусом, должен был начинать свое царствование под¬тверждением Ясы. Потомки Чингисхана должны были ежегод¬но собираться вместе с высшими сановниками каждого улуса для того, чтобы удостовериться, что ни один хан или князья Чингисовой крови за то время не нарушил Ясы. Виновный в ее нарушении должен был быть низложен. «Кто нарушит Ясу, ли¬шится головы» - таков был указ первого хана Золотой Орды.
Наличие Ясы как твердого свода законов не исключало, од¬нако, возможности законотворчества Чингисовых преемников. Но это законодательство имело лишь вспомогательное значе¬ние для удовлетворения местных нужд каждого улуса на незыб¬лемой основе Ясы. В этом порядке ханы Золотой Орды издали довольно большое количество указов и распоряжений, извест¬ных частью под именем ярлыков. Ярлыки эти прямо ссылались на Великую Ясу как основной источник указной правоспособ¬ности ханов.
После распада Монгольской империи Великая Яса долго признавалась в качестве высшего свода во всех улусах и областях, некогда входивших в состав этой Империи, несмотря на наличие местных яс (судебников) улусного значения» (курсив – Ш.А.С.) [Стешенко, Шамба, История…, с.194, 195].
Как известно, Русь входила в территорию монгольской империи и, по нашему мнению, в качестве конфедеративного государства. Потому на Руси-России так сильно влияние Ясы, хотя она с XVII в. взяла ориентир на более технологичный Запад и, по нашему мнению, правильно сделала.
Далее Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «В заключение попытаемся дать общую характеристику Великой Ясы как памятника права. Ее суть выходит далеко за рамки кодификации норм обычного права монгольских племен. Задачей Ясы было не кодифицировать нормы обычного права, а создать новые нормы права в соответствии с нуждами новой Империи, для постройки которой прежняя государственная организация была лишь исходным пунктом.
Большинства вопросов так называемого обычного права – родового и племенного – Яса даже не касается. В жизнь рода и семьи Яса почти не вмешивается и в этом отношении не коди¬фицирует, а лишь подтверждает — большей частью молчали¬во – существующие нормы. В ряде других случаев, например, отношении уголовного права, Яса, наоборот, отменяет действие прежних норм.
Наконец, в большинстве случаев Яса создает новые нормы;
права, что было необходимо для приспособления ханского законодательства к вновь возникшим запросам и нуждам расширявшейся империи.
Основной задачей Чингисхана при издании Ясы было таким образом создать новую систему права – право ханское или имперское, которое должно было утвердиться как надстройка над прежним обычным правом. В действительности новое ханское право во многих отношениях явилось результатом слияния новых понятий о хане-императоре с прежними понятиями хане-вотчиннике и племенном старейшине. Государство и в Ясе продолжает до некоторой степени рассматриваться как ханский улус, вотчина. С другой стороны, в Ясе отчетливо проявляется новая имперская идея» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т.1, с. 195-196].
По нашему мнению, мы узнали, откуда такая сильная тяга и склонность у правителей Руси-России: царей, генеральных секретарей и у современных президентов – Б.Н. Ельцин, Д.А. Медведев и В.В. Путин  к абсолютной «необъятной» имперской власти, бесспорно, одного из авторов Великой Ясы – Чингисхана.
В таких средневековых русских памятниках права, как договор князя Олега с Византией 911 г., договор князя Игоря с Византией 945 г., Устав Владимира Святославича «о судех церковных и десятине» и т.д., было относительно меньше, чем в правовых документах монгольского и послемонгольского периодов (XIII-XV вв.) этатизма. Этатизм как направление общественной мысли, рассматривающее государство как высший результат и цель общественного развития создалось, бурно развилось при ханах-императорах, где Русь длительное время была составной частью монгольской империи.
В конце XV- начале XVI вв. продолжилось формирование Русского централизованного государства и важнейшей основой системы права в государстве являлось, на наш взгляд, Яса Чингисхана.
Первым русским царем, короновавшимся на должность царя, был Иван IV Грозный (1530-1584). Еще дед Ивана IV Грозного, великий Московский князь Иван III (1440-1505), вступивший на должность в 1462 г., называл себя «государем всея Руси», но не был коронован в цари.
Иван IV Грозный был коронован в 1547 г.
При Великом князе Московском Иване III, в конце XV- начале XVI вв. появляется боярская дума – постоянный совещательный орган, где заседали бывшие удельные князья, ставшие боярами великого князя и подчинявшиеся ему. Боярская дума очень напоминает курултай монгольских ханов-императоров, где удельные ханы и вельможи участвовали при принятии государственных решений, но они также подчинялись кагану – императору. Вероятно, подчиненность совещательных и судебных органов первому лицу, осуществляющему исполнительную власть сохранилась в России до XXI в., хотя у нас давным-давно нет бояр, царей и генеральных секретарей коммунистической партии.
Почти одновременно с боярской думой возникли органы центрального управления – приказы.
          Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба о приказах пишут: «Каждый приказ ведал определенным кругом. Во главе приказов стояли бояре, а канцелярскую работу вели дьяки и подьячие. Дьяки, как правило, были дворянами. Управление на местах было сосредоточено в руках наместников и волостелей. Наместники назначались великими князьями в города, а волостели в сельскую местность. Власть их была универсальная: они были судьями, правителями, сборщиками налогов, военными начальниками города и уезда. Жалования они не получали, a кормились за счет местного населения, собирая в свою пользу судебные, и другие пошлины» [Стешенко, Шамба, История…, М.. 2003, т.1, с. 202].
Были изданы приказы: Разрядный, Ямской, Казенный, Разбойный, Посольский и т.д. Выносимые приказными чиновниками судебные решения по спорным вопросам имели нормативный характер и были похожи на современный судебный прецедент. В приказах разрабатывались законопроекты, потом эти законопроекты рассматривались Боярской думой и утверждались великим князем, а с 1547 г. царем.
Большинство российских ученых, как историков, так и правоведов докоммунистической эпохи (XVIII- начала ХХ вв.), особенно коммунистического и неокоммунистического периодов (1917- по наше время) считают, что московский период развития российского права с конца XIV в. по  XVII в., характеризуется возрождением русского права, которое было в домонгольское время (с XIII по XV вв.).
Другие историки, коих меньшинство, сомневаются в самобытности развития российского права в период с конца XIV – первой трети  XVII вв. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Например, М.Ф. Владимирский-Буданов предполагал, что в области права имело место «прямое заимствование письменных законов татарских». Эту точку зрения отчасти поддерживают В. О. Ключевский, Л. Н. Гумилев и некоторые другие историки, которые рассматривают первоначальное образование московского союза русских князей (впервые - под руководством Ивана Калиты) как веление и поручение ордынского хана -  собирать дань и быть судьей своим подручным князь (курсив – Ш.А.С.). Но как отмечено ранее, отдельные ре-цепции зарубежных законов уже в Киевской Руси часто имели вполне зрелые предпосылки (прежде всего – в виде осознанных потребностей, которые существовали в самой среде древних славян. Кроме того, такое заимствование уже тогда сопро¬вождалось значительной переработкой «внешних» законов – в духе русских обычаев и «русских законов», что в конечном сче¬те приводило их в соответствие со специфическими социально-экономическими и политическими условиями Руси…
Вопрос о развитии русского права в этот период невозможно рассматривать в отрыве от вопроса о природе государственной власти в Московском государстве. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Напомним, что московский период – был перио¬дом фактического становления и укрепления единого Московcкого царства. При этом формой правления в нем стала сословно представительная монархия. К началу XVI в. сословно представительная форма власти на Руси сложилась в виде таких Политических и правовых институтов, как:
Боярская дума (прообразом которой были, по-видимому, дружеские советы киевских князей со своими ближайшими дружинниками, боярами и окольничими), которая действовала по принципу «Царь указал и бояре приговорили» и была высшим административно-распорядительным и судебным органом власти при великом князе московском;
наместничество, т.е. определенные властные полномочия исходящие от московского князя и исполняемые по его поручению, как правило, крупными феодальными соб¬ственниками на местах;
приказы, т.е. система отраслевых органов государственной власти и административного управления, которые со временем; превратились в стройную, централизованную систему «правительственных мест» по всей стране;
общинные собрания, старость в городах и посадах;
церковные (поместные); Соборы; монастыри, приходы на местах.
Вероятно, в правовых документах того времени содержатся нормы, которые являлись рудиментом позднего периода монгольского правления, например, Судебник 1497 г. в своем  п. 56 гласит: «А холопа рать татарская, а выбежит и с полону  и он свободен, а старому государю не холоп». Это норма, по нашему мнению, есть память о монгольском (татарском) государстве бывшего соседа-сюзерена Руси-России.
Но право России в целом, можно охарактеризовать как политико-прагматический симбиоз различных норм и институтов права: средневекового русского права, западного (римского, византийского и т.д.), монгольского (татарского) (Ясы) права и обычаев.
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Законотворчество московской верховной власти носило, особенно на первом этапе рассматриваемого периода, преимущественно эмпирический, практико-поисковый характер, подчиненный политико-государственным целям объединения. То есть государственная власть, порождая новые правовые акты, прецеденты и обычаи, зачастую вынуждена была действовать вслепую. Ведь тогда, как известно, не было юридический науки, а традиционные идеологии прежде всего историческая и религиозная того времени были зачастую беспомощны в плане эффективных юридических решений.
Спасительным средством в этих условиях оставались рецепции (курсив – Ш.А.С.). Многие нормы не столько изобретались, сколько форму-лировались на основе известных иностранных законов и правовых памятников. Судя по всему, поиск таких правовых заимствований проходил менее предвзято и шел широким фронтом – по сравнению с религиозно-идеологической избирательностью, которая была столь характерна для рецепций в период Киевско¬го государства (рецепции из татаро-монгольского права, поли¬тико-правовой опыт), Новгородской и Псковской республик (XIII-XV вв.) также Великого княжества Литовского, с которыми Москва соперничала и зачастую воевала)» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т.1, с. 215].
По нашему мнению, особенно сильное влияние оказала монгольская Яса Чингисхана на формирование российского государственного (конституционного) права. Об этом писал остающийся авторитетом для большинства российских ученых К. Маркс: «Одна характерная черта славянской расы должна броситься в глаза каждому наблюдателю. Почти повсюду славяне ограничивались территориями, удалёнными от моря, оставляя морское побережье неславянским народностям: (...) Петр Великий с самого начала порвал со всеми традициями славян¬ской расы. «России нужна вода». Эти слова... стали девизом всей его жизни! Завоевание Азовского моря было целью его первой войны с Турцией, завоевание Балтики – целью его войны со Швецией, завоевание Черного моря – целью его второй войны против Порты и завоевание Каспийского -  целью его вероломного вторжения в Персию. Для системы мест¬ных захватов достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима вода… Но здесь упускаю из виду одно важное обстоятельство, тот ловкий прием, которым он перенес столицу империи из континентального Центра к морской окраине, ту характерную смелость, с которой он воздвиг новую столицу на неровной завоеванной им полосе Балтийского побережья почти на расстоянии пушечного выстрела от границы, намеренно дав, таким образом, своим владениям эксцентрический центр. Перенести царский трон из Москвы в Петербург значило поставить его в такие условия, в которых он не мог быть в безопасности даже от внезапных нападений, пока не будет покорено все побережье от Либавы до Торнио, а это было завершено лишь к 1809 г. с завоеванием Финляндии.  Это было с самого начала вызовом для европейцев и стимулом к дальнейшим завоеваниям для русских. Укрепления, имеющиеся в наше время в русской Польше, являются лишь дальнейшим шагом в осуществлении той же самой идеи, Модлин, Варшава, Ивангород представляют собой не только цитадели, предназначенные для укрощения непокорной страны. Они являются такой же угрозой Западу, какую Петербург в сфере его непосредственного влияния представлял сто лет тому назад для Севера»
«Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозной в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою тради¬ционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского с гордым стремлением раба с монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира» [Стешенко, Шамба, История,.., М., 2003, т.1, с. 396-597].
К. Маркс, надо полагать, что при характеристике российского царя Петра I, проявил нехарактерную для него объективность и отмечает его смелость, с которой он воздвиг новую столицу – г. Санкт-Петербург и считает, что это было вызовом для европейцев и угрозой Западу.
Вывод, сделанный К. Марксом, что Чингисхан завещал русским царям и, в частности Петру I, реализовывать его план завоевания мира, по нашему мнению,  не корректен и страдает субъективизмом. Чингисхан, видимо, ничего подобного не завещал и в его планы завоевание мира не входило.
Темуджин-Чингисхан отроческие годы провел в плену как раб с колодкой на шее у  монгольского племени-тайджиутов и лишь благодаря счастливому стечению обстоятельств совершил дерзкий побег. Видимо, будучи пленным рабом смышленый отрок Темуджин, будущий Чингисхан, много задумывался о причинах своего бедствия и вообще людей и, вероятно, пришел к выводу, что беды людей в виде войн, набегов одного племени на другое, плена и т.д., в основном исходят от деления людей на отдельные государства и племена (трайбализм).
Чингисхан, вероятно, поставил задачу объединить все монголоязычные и метисизированные народы и племена в одно государство и почти добился своего, создав самое большое государство в мировой истории. Монголоязычные народы и племена к XIII в. растворились на огромном пространстве от Тихого океана и до венгерских пушт, т.е. в северных китайцах, персах (хорезмийцах), турках, русских и других народах текла частично монгольская кровь.
Никакого рабства (ига), тем более ужасного и гнусного, монголы в Россию (Московию) не принесли, как пишет К. Маркс. Россия (Московия) добровольно присоединилась к монгольскому государству на правах, близких к конфедерации. Роль Александра Невского и других великих князей Руси в составе монгольского государства искажена русскими и европейскими учеными, в том числе К. Марксом. К. Маркс просто, но довольно правдиво комментировал европейских историков XVI и последующих веков, а не излагал собственное видение российской истории XIII-XV вв., что ему не свойственно и не характерно с его теорией классовой борьбы.
Россия с XVII в. ориентировалась на Запад – на Европу, а не на Восток. На Западе были передовые технологии, средства производства, но Россия делает поворот на Запад в грубой и агрессивной форме, что дало повод К.Марксу и некоторым европейским ученым обвинить ее в агрессивности.
Изложенная К. Марксом на основе исследований европейских ученых российская история достаточно объективна, чего не скажешь о его доктрине под названием «научный коммунизм».
К. Марксу и Ф. Энгельсу коммунисты и современные неокоммунисты (перекрасившиеся коммунисты) приписывают чудесные свойства ясновидящих и, если это правда, то К. Маркс и Ф. Энгельс должны были предвидеть и предусмотреть, что эпигоны их лжеучения принесут на алтарь их доктрины миллионы человеческих жизней во имя «научного коммунизма». По данным С. Куртуа и др. (2001) число человеческих жизней, принесенных во имя «научного коммунизма» К. Маркса и Ф. Энгельса, составило по всему миру, где правил бал коммунистический молох, 95 млн жертв. И это только в ХХ в., т.е. гораздо больше, чем при объединительных войнах «монгольского властелина Чингисхана», которому приписывают К. Маркс и др. желание завоевать мир.
Желание завоевать весь мир и распространить свое учение, образ жизни, и коммунистический (олигархический) уклад на весь мир, несмотря на жертвы и разрушения, хотели и хотят эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса – коммунисты и неокоммунисты. Свежий пример – вторжение России в Украину с вероятной целью – построения олигархического коммунизма по подобию российского.
Наше мнение: невозможно отрицать присутствие духа Ясы Чингисхана в русском праве, образе мышления и укладе жизни. Дух Ясы Чингисхана, думаем, присутствует незримо в каждом шаге русских правителей и большинства обывателей. Каждая посредственность, которая становится первым лицом в государстве, обязательно возносится до небес. Возможно, в этом виновата Яса Чингисхана  - архаичный свод законов, который был создан (продиктован) гениальным монгольским императором Чингисханом в самом начале, вернее, в первой четверти XIII в. Яса была создана для своего времени как прогрессивный и справедливый свод законов, она несла элементы равенства независимого от языковой, расовой, религиозной принадлежности. Но Яса Чингисхана архаична, потому что в ней отсутствует деление государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, и, видимо, рассчитана на бескорыстных и справедливых правителей.
Теория разделения государственной власти и правовое государство возникли значительно позднее, в ХVII-XVIII вв. в Европе и носят универсальный характер. Яса Чингисхана, вероятно, имела действие преимущественно в степной зоне Евразии в так называемой монголосфере, которая раскинулась от Тихого океана до венгерских пушт. Яса Чингисхана – свод законов, рассчитанный по всей вероятности, на справедливого, объективного и бескорыстного правителя (обычно правители выполняли функции судьи), который рассматривал бы гражданский спор или уголовное дело и т.д. непредвзято и объективно.
В империи Чингизидов не все правители и судьи были объективными и справедливыми.
При жизни Чингисхан назначил главой Верховного суда империи Шиги-Хутухту, который получил следующий наказ: «Искореняй воровство, уничтожай обман во всех пределах государства. Виновных в смерти – предавай  смерти! Повинных наказанию или штрафу – наказуй!
Правление ханское не должно блуждать в темноте.
Хан ошибаться не должен!
Поступайте по своему усмотрению -
Будьте твердыми, не склоняйтесь на чью-то сторону.
Не пренебрегайте словами своими.
Не горячитесь с почтенными людьми.
Не кричите на людей громким голосом!
Не распускайте слухов.
Не привязывайте звонка к подолу халата.
Не приходите на суд растрепанными.
Так, судя по тексту дошедшего до нас стихотворения, которое, как предполагают, восходит к первой четверти (И. П. Шастина) Чингис наставлял своих судей.
Суд, возглавляемый Шиги-Хутухту, в своих решениях должен был руководствоваться «Ясой». Г. В. Вернадский, исследователь «Ясы», допускал, что она также была утверждена на курилтае 1206 г. Затем «Яса» пересматривалась в 1218 и 1225 гг. «Яса» включала, по классификации Г. В. Вернадского: международное право, частное право, торговое право, судебное право. Он полагает, что одним из основных положений международного права «Ясы» «была определенная форма объявления войны с гарантией безопасности населению враждебной страны в случае добровольного подчинения». Империя была основана на всеобщем прикреплении населения к государственной службе. Каждый под страхом смерти был обязан возвратить беглого раба законному собственнику. Основной целью наказания в понятии «Ясы» является физическое уничтожение преступников». Г. В. Вернадский расценивал «Ясу» как «создание новых норм права в соответствии с нуждами новой империи». Чингисхана он считает не только гениальным полководцем, но и «государственным деятелем крупного размаха, творцом нового имперского права» [Кычанов, Бишкек, 1993, с. 153].
В Ясе Чингисхан, мы видим, выступал яростным поборником справедливости и призывает судей, чтобы они действовали в том же духе.
После смерти Чингисхана, последовавшей в 1227 г., империя просуществовала около 50 лет, затем медленно стала разваливаться, погружаясь в пучину трайбализма и т.п. Русь-Россия вышла из состава монгольской конфедерации в 1480 г.  одной из последних.
Абсолютистский дух Ясы Чингисхана присутствовал и присутствует в русском праве, возможно, до настоящего времени и при всех правителях  новой и новейшей истории России, независимо от того, кто они: великие князья, цари, генеральные секретари коммунистической партии, президенты. Абсолютистская Яса Чингисхана, помноженная на коммунистический деспотизм, привнесенный эпигонами доктрины лжеучения К. Маркса и Ф. Энгельса сказывается на склонности правителей России к монархии и монархической форме правления [Геворкян и др. От первого лица, разговоры с Владимиром Путиным, М., 2000, с. 168] и на отрицании разделения государственной власти на три равноправные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.
В ХХ в. ни одна из пяти Конституций России в действительности не осуществила разделения государственной власти и не установила правовое государство. Конституция России 1993 г. лишь провозгласила разделение государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), но последующие статьи, особенно статьи гл. 4 и 6 перечеркивают положения ст.10 Конституции РФ, наделяя президента РФ и правительство необъятной властью, т.е. предоставляя огромные и никем не ограниченные компетенции. В действительности, Конституция РФ от 12 декабря 1993 г., как и предшествующие Конституции СССР и России в ХХ в. и проигнорировали одну из важнейших институтов государства и права – разделение государственной власти на три равноправные (равносильные): законодательную, исполнительную и судебную, верховенство права и правовое государство.
Неприятие и игнорирование одного из важнейших институтов государства и права – правового государства, по нашему мнению, стало возможно в России, потому что российские общественные и политические действия, а такие многие ученые слишком увлекались и увлекаются теорией классовой борьбы «своих лжеучителей» К. Маркса и Ф. Энгельса. Учение Дж. Локка, Ш. Монтескье и др. осталось и остается непонятным для подавляющего большинства политиков и ученых чем-то далеким и чужим. Поэтому президент России выведен с его «необъятной властью» за пределы трех ветвей власти и объявлен носителем «четвертой власти» и фактически руководит законодательной и судебной властью. «Четвертой власти» в природе и в человеческом обществе не бывает, любая государственная власть делится только на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Об этом писал 34 века тому назад великий Аристотель.
Интересную, но спорную точку зрения высказывает по поводу агрессивности России Л.А. Стешенко и Т.А. Шамба: «Согласно Марксовой идее экономическим основанием агрессивности страны является стремление к чрезвычайной концентрации прибавочного продукта, созданного на территории других судами. В период господства монголов она (Россия – Ш.А.С.) находилась под контролем внешней силы. Затем она входит в длительный период связи власти с собственностью, которая, то ослабляется, то укрепляется. Сопротивление народа приводит к ослаблению этой связи и направляет Россию на нормальный, хотя и специфический, путь развития — государственный феодализм. На протяжении этих периодов существовали различные причины агрессивнос¬ти Московского государства, но одна из них присутствовала  постоянно – стремление властной иерархии к расширению сферы контроля. На всех стадиях граждане русского общества угнетались своим государством.
Петровские реформы должны были конституировать буржу¬азию для противовеса сильному слою частных феодалов. Так как государство-собственник при Петре было слабым для уничтожения частных феодалов, оно стремилось создать им естественную оппозицию, чтобы сыграть роль третьей силы. Надо учитывать и множество других факторов, детерминирующих деятельность Русского государства в рамках рассматриваемого периода: территориальные размеры страны (обусловившие не¬обходимость создания системы связи и средств коммуникации), большое количество населения (из чего вытекало пре-имущество перед соседними государствами, стимулирующее склонность к агрессивной политике), минеральные богатства страны, политическую традицию и т. д.
Материалистический подход к деятельности Петра I требует видеть в его решениях не благие пожелания, а выражение клас¬совых интересов, включая интересы государства-собственника…
Русское государство было настолько сильным, что оно сделало из подданных-крестьян современных рабов с точки зрения производительности труда. Связывая частных собственников со своими интересами, оно обеспечивало крайнюю эксплуатацию рабочих со стороны частных собственников. Тем самым государство ограничивало эффективный спрос на продукцию собственной промышленности.
По этим причинам (низкая производительность труда «приписных» рабочих  и низкий спрос на продукцию промышленности) петровская программа создания сильной буржуазии не могла быть реализованной. Источник обеих причин был один и тот же – переплетение функций власти и собственности в руках государства. Из-за такого переплетения государство было вынужденно относиться к такому экономическому сопротивлению непосредственных производителей как к политическому сопротивлению и ликвидировать его посредством насилия. Насилие государства ликвидировало волю к гражданскому сопротивлению вообще. Лишение граждан воли способствовало их социальному оцепенению и омертвению, как производителей, так и потребителей. А поскольку интересы экономики и политики не совпадают, постольку государственный феодализм в России был в Европе первой социальной системой, которая с такой силой обнажала конфликт между властью и собственностью, политикой и экономикой» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003,        с. 399-400].
Как отмечают Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба, стремление властей Руси-России к расширению сферы контроля – постоянная причина ее агрессивности. Мы добавили бы как в сфере внешней политики, так и внутренней. Версия причины агрессивности Руси-России, сохранившаяся до настоящего времени, это, видимо, «переплетение функций власти и собственника в руках государства» и большинство населения привыкло к такому положению и воспринимает его как обыденное, как солнце, луну и небо. Государство воспринимается подавляющей частью народа России, как власть, навязывающая свою волю людям и как собственник – владелец всего имущества. Например, после просмотра фильмов о коррупции в высших эшелонах власти, многие россияне считают, что Д.А. Медведев и В.В. Путин имели полное право на миллиардное в долларовом исчислении имущество, они считают, что такое громадное имущество приобретено законно.
Вероятно, это привычка видеть государство от Чингисхана до президента В.В. Путина в двух ипостасях – носителя власти и собственника громадного количества имущества играет роль к примиренческому отношению большинства населения России к коррупции и взяточничеству и отрицательном отношении  к теории правового государства, к верховенству права и к разделению государственной власти на три равнозначные ветви:  законодательную, исполнительную и судебную.
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Из высказывания Маркса остаётся неясным, почему именно Москва с самого начала была агрессивным государством. В 1300-1462 гг. ее территория возросла почти в двадцать раз. От последней даты, связанной со вступлением на трон Ивана I Калиты, и до смерти Ивана Грозного в 1584 г. территория возpaстает еще в двенадцать раз. Этот процесс продолжался вплоть до середины XX в. Невозможно найти такую нацию-государство во всем мире, которая смогла бы сравниться с Россией в захватах чужих территорий. И это только факт, а не объяснение. Его можно дедуцировать из марксовой квалификации Петра  I, который «сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властителя» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, с. 397].
По реформе Петра I в России сложилась абсолютная монархия. Согласно Ништадского мира – договора между Россией и Швецией, завершившего Северную войну 1700-21 гг. Россия получила Прибалтику и часть Карелии. Условия договора закрепили выход России к Балтийскому морю.
Петр I  с этим важным событием принял 22 октября 1721 г. титул императора.
Высшими органами власти и управления стали:
1. Император. Провозглашается, что он обладает неограниченной властью, т.е. «необъятной властью». В Морском уставе 1720 г. было записано: «Его величество есть самовластный монарх, который никому о своих делах ответа дать  не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли яко христианский государь по своей воле и благомнению управлять». Как и в Ясе Чингисхан в XIII в., так и по нормативному документу ХVIII в., т.е. спустя пять веков, император Петр I  имел в пределах своего государства силу и власть на все земли российского государства.
2. Сенат. Объединил местное и высшее управление в единую государственную систему. Внутренняя и внешняя политика требовала координированной бюрократической системы и честной работы всего государственного аппарата. Со дня образования и до конца жизни императора Петра  I, который умер в 1721 г., структура, порядок и круг деятельности претерпели значительные изменения. Сенат был постоянно действующим органом, все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам.
2 марта 1711 г. сенаторы были приведены к присяге. В присяге говорилось: «И ежели оной Сенат чрез свое ныне Богом произнесенное обещание  неправдою что поступит в каком партикулярном деле, то будет пред нами сужденл и виноватый жестоко будет наказан». Второй по значимости орган был в полном подчинении царя Петра I и в случае нарушения присяги к ним могли быть применены меры наказания, вплоть до смертной казни и т.д.
У Сената была своя канцелярия, которая готовила его работу и исполняла его предписания.
Л. А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Бюрократизация Сената проявилась в том, что с Боярской думой и Консилией министров он имел довольно
разветвленную структуру. Четко определялось отделение канцелярии от присутствия, действовавшего в трех составах: общее собрание членов, Расправная палата (как отделение Сената по судебным делам), Сенатская контора в Москве (для управления и исполнения указов). Помимо отделений Сенат имел вспомогательные органы, в состав которых не входили сенаторы (герольдмейстерская контора и  губернские комиссары).
Расправная палата. Расправная палата впервые упоминается в составе Сената 1712 г. По существу она была унаследована от Боярской думы,  приспособлена к новым условиям существования.  В ее состав входили два сенатора и назначаемые Сенатом судьи.
Расправная палата не была самостоятельной судебной инстанцией и действовала как неотъемлемая часть Сената. Она ежемесячно подавала в Сенат рапорты о «вершеных» делах, наложенных штрафах и  произведенных розысках. Ее приговоры могли быть отменены общим присутствием Сената. Приговоры Расправной палаты составлялись по формуле: «По указу великого государя Правительствующего Сената сенаторы... и расправных дел судьи, слушав сего дела приговорили...».
Компетенция Расправной палаты определялась сенатским приговором от 4 сентября 1713 г., согласно которому она рассматривала жалобы на неправое вершение дел губернаторами и приказами (т. е. была апелляционной инстанцией) и фискальские доношения..
Расправная палата просуществовала в качестве особого отделения Сената до учреждения Юстиц-коллегии [Стешенко, Шамба. История…, 2003, т.III, с. 422].
Сенат был постоянно действующим высшим органом государства общей компетенции и возглавлял систему государственного управления, был по отношению ко всем другим органам высшей инстанцией, кроме императора.
Органы специальной компетенции – приказы, коллегии и местные учреждения представляли в Сенат отчетные ведомости в строго регламентированные сроки. Коллегии ежемесячно представляли в Сенат ведомости о входящих и исходящих делах. По нашему мнению, Сенат был высшим совещательным органом при императоре, он принимал участие в обсуждении законопроектов. Издаваемые Сенатом нормативные акты не имели высшей юридической силы закона. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба отмечают: «Какое дело позовет о новом каком определении генеральном, то не должно ни в Синоде, ни в Сенате, без подписания Нашей руки чинить: а буде в отлучении нашем такое дело случится, обождать до прибытия нашего будет невозможно, то Синоду согласиться с Сенатом и подписать и потом публиковать». То же подтверждает и другое, более позднее указание царя: «А ежели впредь будут дела такие, что времени не терпящие, хотя о оных и писать будете, однако только для ведома Нам и решить можете обще с Сенатом до нашей апробации»…
Компетенцию Сената составляли административные и судебные вопросы. Указом от 2 марта 1711 г. к его ведению отнесено: суд, государственные расходы и доходы, подготовка кадров офицеров и чиновников, вексельское дело, торговля, фискалы» [Стешенко, Шамба. История…, М, 2003, т. 1, с. 433].
Сенат был вторым по значимости и по компетенции высшим органом государства после монархии и являлся хранителем законов. Сенат, по нашему мнению, был вторым источником законов – общеобязательных норм поведения. Законом считались нормативные акты, зарегистрированные Сенатом и опубликованные как законы.
3. Центральными органами государственного управления до первой четверти XVIII в. являлись приказы (Военный, Адмиралтейский, Рудный и т.д.). Но указом от 14 декабря 1717 г. приказы были заменены коллегиями, которые стали правопреемниками старых приказов. Например, вместо Расправного приказа (памяти) была создана Юстиц-коллегия. Ранее рассредоточенное по разным приказам судебные дела были объединены и систематизированы в судебное ведомство (Юстиц-коллегия).
Кроме Юстиц-коллегии были созданы коллегии: иностранных дел, военная коллегия, адмиралтейская, коммерц-коллегия, Берг-коллегия, мануфактур-коллегия и т.д.
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Коллегия юстиции. К концу первой четверти XVIII в. существовало два наиболее крупных судебных ведомства: по политическим  преступлениям – Преображенский приказ, подчиненный непосредственно царю; по общеуголовным преступлениям, гражданским и фискальным делам – Коллегия юстиции, образованная в 1717-1718 гг. Судебные функции в пределах своего ведомства имели и другие коллегии. Жалобы на «неправные вершения» коллегии докладывались рекетмейстером самому императору. Было установлено суровое наказание за подачу челобитий в вышестоящие органы, минуя соответствующие инстанции (нижние, надворные суды, Юстиц-коллегия, Сенат).
Коллегия юстиции сосредоточила «расправу гражданских дел» на территории всего государства.
При образовании Коллегии юстиции в ее непосредственное веление отданы Расправная палата Сената, Московская земская канцелярия (именуемая Земским приказом) и поместный приказ.
Однако вскоре Расправная палата и Московская земская канцелярия были преобразованы соответственно в Санкт-Петербургский надворный и Московский нижний суды, последний поставлен непосредственно под начало Московского надворного суда, а Поместный приказ преобразован вначале в Канцелярию вотчинных дел, а потом в Вотчинную коллегию.
  В Вотчинную коллегию присылались сообщения, «где сколько помеченных и вотчинных решительных дел». Она рассматривала жалобы на «неправные решения» губернаторов по поместным и вотчинным делам.
Коллегия юстиции возглавляла довольно разветвленную су¬дебную систему, начальным звеном которой были провинциальные нижние и городские суды, вторым – надворные суды. Эта судебная система сформировалась уже после учреждения Юстиц-коллегии, при ее деятельном участии.
Коллегии юстиции приходилось вести борьбу против втор¬жения высших и местных учреждений в ее компетенцию. В Указе из Юстиц-коллегии от 15 января 1717 г. подчеркивалось: «Кроме иноземцев, никаким людям, изъятым из суда той коллегии не быть, какова бы они звания и имени не были, в делах убий¬ственных, разбойных и татиных, кроме одних особ офицерских и солдатских, или которые особо ведомы в канцелярии Преоб-раженской и Адмиралтейства. В дальнейшем Юстиц-коллегия перестала признавать иммунитет от своей юрисдикции офицеров лейб-гвардии Преображенского и Семеновского полков. Коллегия юстиции пыталась вести борьбу против вторжения в судебную деятельность воевод и губернаторов, однако, по ее собственному признанию, это было «не что иное, но только не малой напрасной труд». Не было вполне четкого размежевания функций административных и судебных органов. Воеводы, хотя и устранялись от суда и расправы, но «чинили вспомогательство в осуществлении «экзекуции» и имели право в случае не¬согласия с решением судьи приостанавливать исполнение с одновременной подачей доношений в надворный суд. Все это привело к тому, что городовые судьи были упразднены с пере¬сдачей их функций воеводам.
Коллегия юстиции действовала как апелляционная инстанция по отношению к народным судам. Стороны могли подавать жалобу не только на «неправое судебное решение, но и на «неправый и противный указам розыск». Получив такую жалобу, Коллегия юстиции на заседании обсуждала, были ли основания для переноса дела из надворного суда. Нередко она признавала возможным дальнейшее рассмотрение и расследо-вание дела в том же суде, давая ему соответствующие указа¬ния.
Коллегия юстиции действовала и как суд первой инстанции по наиболее «важным и спорным» делам, которые надворным судам, по каким-либо причинам решить «невозможно».
Закон не определял, какая категория дел рассматривалась в качестве важных, предоставляя это на усмотрение самих судей. На практике дело принималось коллегией Юстиции к произ¬водству по первой инстанции по указу царя или Сената.
Как орган, возглавлявший обширную судебную систему, Юстиц-коллегия осуществляла и судебно-административное руководство. Она давала судам указания о решении дел. Особен¬но часто Юстиц-коллегия отправляла в нижестоящие судебные инстанции указы о «немедленном следовании и безволокитном решении» дел о похищении казны (так называемые интересные дела), о взяточничестве, краже, разбое, грабеже, убийстве. Она устанавливала часы работы отдельных судебных учрежде¬ний, регулярно рассматривала присылаемые из судов «табели служителей» и ведомости «вершеным» и «невершеным» делам, налагала взыскания на судей, решала вопрос об отставке, судей по болезни и старости.
В Коллегию юстиции до 1720 г. присылались лица, приговоренные к каторжным работам, для отсылки их к месту отбывания наказания. В 1720 г. это было возложено на Московский надворный суд. Однако осужденных за наиболее тяжкие преступления продолжали присылать в Юстиц-коллегию.
Коллегия юстиции являлась частью огромного бюрократического аппарата абсолютизма, неизменной спутницей которого была волокита. И хотя в коллегии в подчиненные суды беспрестанно отсылались указы о «безволокитном вершении, в ней самой дела лежали по 5 лет и более.
Несмотря на жесточайшую уголовную репрессию, Коллегия юстиции не могла сдерживать рост преступности…  Многочисленные доношения воевод, губернаторов, фискалов показывают, что «разбои, воровства и убийства» не только не уменьшались, но умножались» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т.1, с. 469-477].
 Из описанного и процитированного нами отрывка видно, что реформы Петра I внесли в Россию значительное количество европейских новаций того времени. Но эти новации в условиях абсолютской формы правления не могли избавить Россию от духа Ясы Чингисхана. Новации реформ Петра I в основном коснулись высшей стороны устройства органов государственной власти и права. Отдельные сферы жизни, носящие существенный характер Российского общества, как и в Ясе Чингисхана, регулировались императором. Например, земельные отношения; царь объявлялся, что он «…силу и власть свои государства и земли… по своей воле и благомнению управлять».
При Петре I законодательная и судебная власть в России частично были сосредоточены в одном органе – Сенате, который находился под полным контролем императора, и какого-либо разделения власти в государстве не было.
Ниже мы увидим, что разделение власти не произошло в России вплоть до ХХI в., т.е. до нашего времени. Судебная власть в России как была в зависимости от исполнительной власти, так и продолжает быть зависимой от человека, наделенного «необъятной властью», т.е. от руководителя государства и его огромного аппарата, осуществляющего исполнительную ветвь власти.
В условиях тогдашнего развития технологий и абсолютизации главную роль играло право собственности на землю и правовое положение крестьян. Указом об единонаследии  от 1714 г. Петр I отменил различия о правовом режиме вотчин и понятий недвижимой собственности, установив в распоряжении землей ограничения.
Указом от 1781 г. Екатерина II разрешила землевладельцу владеть не только землей, но и ее недрами.
По другому нормативному акту – Жалованной грамоте Екатерины II была отменена обязательная служба дворян и право государства отобрать землю за отказ от службы.
Что касается уголовного права, то налицо гуманизация по сравнению с Ясой Чингисхана. По воинскому Артикулу смертная казнь полагалась в 122 случаях, и наказание преследовало цель «общей превенции» (т.е. предупреждения преступлений путем запугивания). По Ясе Чингисхана смертная казнь применялась несколько шире.
В первой половине XIX в. в России дворянство утратило прежнее значение в сословном обществе, дворянин уже ничего не значил без ранга государственной службы. Роль дворянства упала, на первое место выдвигаются интересы государственной службы в соответствии с Табелью о рангах службы в армии и гражданской администрации, что  давало возможность продвижения по службе и право на льготы.
Правовое положение крестьян согласно Жалованной грамоте и более ранним документам можно охарактеризовать как дальнейшее ограничение прав, характерное для тоталитарного государства. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба по этому поводу пишут: «…дворянин был абсолютным господином крестьян, включая право наказания и ссылки в Сибирь. Только смертная казнь теоретически находилась не в его юрисдикции, хотя на практике применить ее дворянину ничего не мешало. Дворянин вмешивался в личную жизнь крестьян, мог их нака¬зывать и калечить, насиловать их дочерей и жен, принуждать к браку вопреки их воле, заставлять работать в воскресенье и церковные праздники. В результате применения Жалованной грамоты дворянству Россия превратилась в страну, перепол¬ненную местными деспотами-дворянами, от произвола которых полностью зависели крестьяне. Местный помещик теперь пра¬вил малой монархией внутри большой монархии, а центральное правительство использовало его как заместителя царя и «бес¬платного полицмейстера» (по выражению Павла I). Без разрешения помещика крестьяне не могли переходить к другому поме¬щику, вступать в купеческое или мещанское сословие. Дворянин имел право продавать подданных по отдельности или вместе с семьями, с землей и без земли, уплачивать ими доли, выиг¬рывать и проигрывать в карты, отдавать в заклад и т. п.
Крестьяне находились в абсолютной зависимости от помещиков и должны были им повиноваться беспрекословно при одном ограничении: в отношениях между землевладельцами и их живыми и мертвыми крестьянскими «душами» не должно было содержаться ничего такого, что противоречило бы обязательным государственным установлениям. Хотя крестьяне не могли жаловаться на своего господина ни по какому делу, существовало весьма важное исключение. Если крестьянин усматривал в действиях хозяина «злой умысел» против царя и государства, его «сигналу» сразу давали ход. Так что право на до¬нос сохранялось за всеми подданными.
Этот принцип действовал во все периоды развития россий¬ского права, как дореволюционного, так и послереволюцион¬ного, переплетаясь с другим принципом: за «государственные преступления» назначалась самая суровая кара. Следовательно, сила сословия частных собственников (дворян и помещиков, торговцев и мещан) не являлась определяющей при принятии русским государством системы, чем не отличалась от рабства. Просто государство передвигало тотальный конт¬роль над крестьянами от государственной власти к частным собственникам. Государство соглашалось с такой системой и соблюдало ее в собственных интересах – совокупных интересах эксплуататора и властителя. Тем самым две основные соци¬альные силы царской России, которые конкурировали на про¬тяжении столетий, при Екатерине II пришли в равновесие и гармонию» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т.1, с. 537-538, 539].
В 1809 г. выдающийся царский сановник граф М.М. Сперанский (1772-1839) составил проект реформ государственной властной системы «Введение к уложению государственных законов». Он предлагал создать на местах волостные, окружные и губернские Думы, а в столице Государственную Думу. М. М. Сперанский предлагал предоставить избирательное право не только дворянам, но и людям «среднего состояния» - обладателям определенного имущественного указа, кроме крепостных крестьян.
Граф М.М. Сперанский также предлагал создать Государственный Совет – совещательный орган при императоре из назначаемых императором лиц.
Также М. М. Сперанский предлагал увеличить число министерств.
Видимо, проект реформы М.М. Сперанского напугали царя и других сановников (Сперанский был советником императора). Он был отстранен от государственной службы и сослан в Нижний Новгород.
Лишь через 97 лет в 1906 г. была создана Государственная Дума России.
При императоре Николае  I, который был возведен на трон в 1825 г. был возвращен из ссылки граф М.М. Сперанский. В 1826 г М.М. Сперанский был назначен начальником второго отделения Канцелярии Его Императорского Величества, который написал и опубликовал в 1833 г. Полное собрание законов и Свод законов Российской империи и выделил в своих трудах три стадии кодификационной работы:
1) расположил все акты законодательства в хронологическом порядке (Полное собрание законов);
2) расположил все действующие законы в систематическом порядке, без изменений их по существу (Свод законов);
3) привел в систему действующие законы с надлежащими дополнениями и исправлениями и назвал его Уложениями.
          Например, по Своду законов вещное право состояло из институтов:        1) владение; 2) право собственности; 3) сервитуты.
Собственность определялась как: «…исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно». Определение собственности дано вполне в духе  Юстиниана и Гражданского кодекса Наполеона. Подобное определение в Ясе Чингисхана отсутствует, во всяком случае, мы не встречали.
Определенный дрейф в сторону евразийского законодательства в первой половине XIX в. налицо, но в самом главном – в разделении власти, в верховенстве закона и в создании правового государства Россия осталась и остается на прежних позициях Ясы Чингисхана, т.е. Средневековья.
В 1853-56 гг. Россия проиграла Крымскую войну. Турция в союзе  С Великобританией, Францией и Сардинским королевством нанесла поражение России и был заключен Парижский мир. Крымская война показала отставание России от западных стран, где применялся труд свободных людей. Россия с ее крепостным правом отставала по многим показателям. Необходимость отмены крепостного права и дать свободу основному производителю материальных благ стала очевидной даже некоторым представителям царской фамилии. В таких условиях император и его правительство в 1857-58 гг. вынуждены были организовать губернские дворянские комитеты для подготовки проектов «об устройстве быта местных помещичьих крестьян».
19 февраля 1862 г. император Александр II подписал Манифест об освобождении крестьян и Положение о крестьянах, освободившихся от крепостной зависимости.
Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба пишут: «Крестьяне освобождались от личной зависимости от своих господ. Они беспрепятственно могли выкупить свои подворья, тогда как выкуп земли зависел от согласия барина. Лишь 20 лет спустя было получено разрешение правительства выкупать землю без согласия помещика. «Временные обязанности» опреде¬лялись заново, причем список их составлял сам помещик под контролем государственного комиссара, назначаемого губернатором из состава самого дворянства. В случае выкупа земли крестьянами государство выплачивало помещику 80%: установленной цены, а 20% крестьянин должен был уплатить из собственных денег, взяв крупную ссуду у государства. Управление эмансипированными крестьянами: теперь должно было опираться на общину. Во всех деревнях, которые входили в состав общины, заключались коллективные договоры со всеми жите¬лями округи. На общину возлагалась также коллективная ответ-ственность за уплату государственных податей и уплату долгов помещикам» [Стешенко, Шамба. История…, М., 2003, т.1, с. 590-591].
Реформа 1861 г., надо отдать ей должное, дали определенную экономическую свободу России, и она начала в производственной и научной сфере совершать рывок вслед за Западом.
В России после 1861 г. пересматривалось местное управление, просвещение и самое главное – суд и судопроизводство.
Для управления местной экономикой – строительство и обслуживание дорог, мостов и т.д., народным образованием, медицинским и зоотехническим (ветеринарным) обслуживанием и т.д. была создана система земских учреждений. 1 января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях.
20 ноября 1864 г. были приняты и утверждены Судебные уставы и были отменены сословные суды. Все сословия судились в одних и тех же судах по одним и тем же законам и весьма существенная новация – судебная власть объявлялась независимой. Судья отстранялся от должности только в случае привлечения к уголовной ответственности.   
Суды России в период с 1864-1917 гг., т.е. в период до коммунистического переворота, пользовались, видимо, эпизодически действительной независимостью от абсолютной монархии, осуществлявшей большую часть законодательной и исполнительной власти в российском обществе и государстве по сравнению с властью коммунистов и неокоммунистов (перекрасившихся) ельцинско-путинского призыва. Например, нам неизвестен, может, и есть такой отдельный единичный случай, в чем мы сильно сомневаемся, во всяком случае, мы не знаем ни одного случая оправдательного приговора, возбужденного КГБ (ФСБ), МВД или СК России с критикой политики И.В. Сталина, Б. Ельцина, В.В. Путина. По «политическим» делам, как правило, суды выносят обвинительный приговор. А вот революционерка  из экстремистской организации «Народная воля» последней четверти XIX в.  Вера Ивановна Засулич (1849-1919),  в 1878 г. покушавшаяся на столичного в то время Санкт-Петербурга градоначальника Ф.Ф. Трепова, была оправдана Петербургским окружным судом присяжных. О таких независимых судах в наше время приходится только мечтать.
Вероятно, император Александр II был знаком с трудами Дж. Локка, Ш. Монтескье и других европейских ученых XVII-XIX вв. о разделении государственной власти на три взаимоуравновешивающие ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Он, видимо, понимал, что вмешиваться в деятельность судебной власти ни в каком виде и в никакой связи нельзя и в случае любого вмешательства императора будет нарушен принцип объективности рассмотрения дел судом.
В наше время председатель Верховного Суда России В. Лебедев вызывается к главе исполнительной власти – президенту В.В. Путину для беседы. О чем они беседуют, публике неизвестно. Вполне вероятно, о том, как искоренять в стране инакомыслие, как бороться с такими, как А. Навальный и др. О какой независимости и объективности судов может идти речь в современной России в таком случае?
В 1878 г. уже свыше 90 лет действовала Конституция США, установившая независимый и объективный принцип деятельности судов. Возможно, император Александр II был знаком с Конституцией США.
По реформе 1869 г. существовала следующая иерархия судебных органов:
1) местные судебные органы  а) мировые суды; б) съезды мировых судей; в) волостные суды;
2) общие судебные органы: а) окружные суды, б) судебные палаты. При окружном суде был суд присяжных заседателей из 12 человек.   
Действовали наравне с общими судами для всех сословий крестьянские волостные суды.
Лица духовного сословия были подсудны Особому суду.
В 1870 г. была реорганизована полиция: объединены уездная и городская в единое полицейское управление. В министерстве внутренних дел был организован Департамент полиции, в его ведении также был Корпус жандармов.
1 марта 1881 г. членом революционной экстремистской организации «Народная воля» И.И. Гриневицким был смертельно ранен император Александр II. Новым императором стал Александр III  (1881-1894),  который со второй половины 80-х гг. провел «контрреформы». Было принято «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», которое предусматривало введение карательно-репрессивных мер, ограничения права свобод и другие нормативные акты по контрреформе в России. Значительно при императоре Александре III ограничивалось местное самоуправление. Например, в 1889 г. выборность предводителя дворянства отменялась, он назначался губернатором и был ответственен перед ним.
В 1904-1905 гг. Россия потерпела поражение в русско-японской войне. Следствием этого позорного поражения была революция 1905-1907 гг.
6 августа 1905 г. император Николай II был, вероятно, не очень образованным человеком и, возможно, не читал и не изучал как следует европейских ученых в области правового государства, как его дед Александр II. Николай II, возможно, придерживался, как его отец Александр III, консервативных и антиреформаторских взглядов, только по большой необходимости подписывал законы. Он не понимал, что необходимо делиться с властью, что нужно государственную власть разделить на законодательную, исполнительную и судебную.
Вместо реального разделения власти Николай II только издал  указ о создании совещательного органа – Государственной Думы, а судебная власть, как была обслуживающим органом, таковым и осталась.
Лишь 17 октября 1905 г. император Николай II опубликовал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», где обещал созвать законодательную Государственную думу и дать народу гражданские свободы.
В апреле 1906 г. император Николай II принял законы, определяющие организацию и деятельность Государственной думы и Государственного Совета – верхней палаты. Судебная власть осталась с прежними полномочиями.
Половина членов Государственного Совета назначалась императором, чем-то напоминая Совет Федерации, который назначается губернатором - ставленником партии «Единая Россия» и президента.
Верховная власть принадлежала императору Николаю II, ни один закон не мог вступить в силу без утверждения императора.
3 июня 1907 г. вступил в силу новый избирательный закон и Дума была распущена. В законе написано: «Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной Думы против государства и Царской власти». Судебная власть была использована  царской властью как марионетка в руках царской власти.
В 1905-1907 гг. возникают Советы рабочих депутатов, которые были штабами организации пролетариата, прототипом органов государственной власти. В 1917 г. и до 90-х гг. ХХ в. советы являлись ширмой власти коммунистов. Реальная государственная власть в России принадлежала и принадлежит с 1917 г. и до настоящего времени коммунистам и неокоммунистам (перекрасившимся под демократические лозунги).
Царское правительство, возглавляемое П.А. Столыпиным с 1906 по 1911 гг. намеревалось провести реформы во многих сферах жизни. В области судебной деятельности правительство имело план и хотело провести следующие реформы: 1) восстановить, как при Александре II, выборный мировой суд; 2) реформировать уголовный процесс, европеизировать уголовный процесс, разрешить допуск защиты на этапе предварительного следствия, в уголовный процесс ввести состязательность с момента предания суду уголовного дела, ввести в процесс институт делового осуждения и институт условного досрочного освобождения.
Вероятно, плохо понимавший значение реформ император Николай II тормозил преобразования П.А. Столыпина и он в 1911 г. был убит. Со смертью П.А. Столыпина план его реформ был забыт.
В сентябре 1914 г. Россия вступила на стороне Антанты в Первую мировую войну. Цели вступления в войну, помимо защиты славянских народов Балкан, были весьма корыстные и меркантильные. Россия около сотни лет лелеяла мысль захватить морские проливы Босфор и Дарданеллы и, по ситуации, завоевать новые территории, новые рынки сбыта, получить сверхприбыльные военные заказы. В итоге, что получила Россия? Вместо военных заказов и рынков сбыта и т.д. революцию. Сначала, в феврале 1917 г. – февральскую, затем в октябре 1917 г. – октябрьскую. 2 марта 1917 г. император Николай II отрекся от престола в пользу брата Михаила, а Михаил отрекся от престола 3 марта 1917 г., т.е. царствовал всего день, т.к. был беспомощен и бессилен перед восставшим народом. Полиция, жандармерия, охранное отделение и т.д., составлявшие некогда мощную правоохранительную систему, были бессильны перед гневом восставшего народа и перешедших на его сторону войсковых частей.
Со 2 марта по 25 октября 1917 г. в состав Временного правительства - органа центральной власти входили 11 человек. Председателем правительства и министром внутренних дел сначала был князь Г.Е. Львов, А.Ф. Керенский, эсер (социалист-революционер) с марта 1917 г. занял пост министра юстиции, а с 24 июля 1917 г. он возглавил Временное правительство. На местах Временное правительство представляли губернские и уездные комиссары.
Название «Временное» говорило, что правительство функционирует до созыва Учредительного собрания.
Социалистические партии отказались войти во Временное правительство, эсер А.Ф. Керенский по личной инициативе стал министром юстиции. Причиной отказа социалистов была невозможность проведения в России социалистических реформ.
В августе главнокомандующий российской армией генерал Л.Г. Корнилов (1817-1918), калмык по национальности, возглавил заговор с целью установления диктатуры  военных, но просчитался. 1 сентября 1917 г. Л. Г. Корнилов был арестован и обвинен в измене. С этого времени соотношение политических сил в России изменилось, началась стремительная большевизация Советов, которую коммунисты использовали при установлении своей диктатуры.               
Ниже мы приводим выдержки из книги Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба, характеризующие деятельность Временного правительства, особенно его министерства юстиции, касаемо нашей темы: «7 марта министр юстиции опубликовал призыв к гражданам «не омрачать насилием светлого торжества великого народа» и разослал всем прокурорам окружных палат и окружных судов по телеграфу приказ об освобождении всех политических зак¬люченных: «Предлагаю провести лично освобождение, передав каждому освобождение от моего имени». А вот распоряжение министра юстиции прокурору Тобольского окружного суда: «Немедленно освободить тальмана финляндского сейма Свинхувуда и доставить его в Петроград в обстановке, соответству¬ющей носимого им почетного звания».
6 марта министр юстиции А. Ф. Керенский передал в Прави-тельствующий сенат подлинники актов об отречении Нико¬лая II и отказе Михаила от царства. Сенат определил опублико¬вать эти акты и в лице Керенского приветствовал новое прави¬тельство, передав признательность за быстрое восстановление законности и порядка, и предоставил себя в распоряжение Временного правительства. Керенский произнес прочувствованную речь: «Счастлив, что на мою долю выпало передать в Учреждение, созданное гением великого Петра для охраны права и законности, акты первостепенной важности, обнаро¬дование которых завершает собою упразднение старого строя».
Активность, публицистичность, подчеркнутая демократич¬ность поведения заметно отличали Керенского от последующих министров, имен которых население не успевало запоминать. Он возглавлял самые заметные акции Временного правитель¬ства. Так, 2 марта он послал распоряжения иркутскому военному губернатору, енисейскому губернатору о немедленном и полном освобождении арестованных членов Государственной думы и обеспечении им почетного возвращения в Петроград. В этот же день он призвал адвокатуру (близкий ему институт – он сам был адвокатом) к участию в установлении истинного правосудия. Он приветствовал советы присяжных поверенных, «всегда стоявших на страже права и свободы народа», а также просил петроградский совет присяжных поверенных оказать Министерству юстиции содействие в действии реформирова¬ния ведомства и создании правильного правосудия.
Бурная деятельность Керенского привела его на должность военного и морского министра, а затем председателя Времен¬ного правительства.
До созыва Учредительного собрания Временное правитель¬ство сосредотачивало в своих указах законодательную и исполни¬тельную власть. Оно стало высшим органом государства по воп¬росам законодательства, надзора и верховного управления, за¬менив императора, Госсовет и Государственную думу, которая фактически не действовала с марта 1917 г. По вопросам, требу¬ющим рассмотрения в законодательном порядке, правительство издавало постановления за подписью всех членов. В порядке вер¬ховного управления, на основании действующих законов, изда¬вались указы правительства и распоряжения министров.
С одной стороны, такая концентрация власти в революци¬онный период должна была способствовать преодолению кри¬зиса. С другой стороны, она противоречила программным уста¬новкам кадетской партии, стремившейся к созданию правово¬го государства. Поэтому для координации законодательной деятельности правительства в марте 1917 г. было создано Юри¬дическое совещание. На него возлагались следующие обязаннос¬ти: «обсуждение вопросов публичного права, возникающих в свя¬зи с установлением нового государственного строя»; подготовка юридических заключений по законопроектам по поручению пра¬вительства. Юридическое совещание состояло из 7 специалистов в области права во главе с кадетом Ф. Ф. Кокошкиным.
В Обращении к населению России (март 1917 г.) правитель¬ство заявило, что считает своим долгом еще до созыва Учреди¬тельного собрания начать реорганизацию государственного строя на новых принципах свободы, законности, равноправия.
В первую очередь была объявлена полная амнистия по полити¬ческим и религиозным делам, свобода слова, печати, собра¬ний, отменены сословные, религиозные, национальные огра¬ничения, смертная казнь, упразднена цензура.
В апреле 1917 г. правительство приняло постановление о со¬браниях и союзах. Отныне всероссийские граждане имели право «без особого на то разрешения образовывать общества и союзы в целях, не противных уголовным законам». Образованные общества и союзы получили право объединяться с другими об¬ществами и союзами и иными организациями (в том числе с обществами и союзами, образованными за границей). Принудительное закрытие обществ или союза становилось возмож¬ным лишь по решению суда.
Временное правительство стремилось сохранить государ¬ственный аппарат. Поэтому оно ограничилось упразднением жандармерии и полиции. В марте правительство отстранило от должности губернаторов и вице-губернаторов. Их обязанности были возложены на комиссаров Временного правительства, призванных осуществлять контроль за исполнением законов на местах. По инициативе Юридического совещания в мае 1917 г. было принято постановление «О судах по административным делам». Административный судья обладал правом рассматривать дела по протестам комиссаров правительства на местные органы и жалобы местных органов на комиссаров; по жалобам правительственных учреждений на земские органы.
В мае 1917 г. Временное правительство значительно расши¬рило компетенцию земств. К ведению органов местного само¬управления были отнесены вопросы охраны труда, создания бирж труда общественных мастерских, устранение дороговизны. Исполнительными органами земств стала милиция…
Одним из наиболее значимых министерств в этот период было Министерство юстиции.
5 марта для заведования отдельными министерствами Исполнительный комитет Думы назначил особых комиссаров из состава депутатов. На Министерство юстиции были назначены B.А. Маклаков, М.С. Аджемов, В. М. Баскаков. Министром юстиции был назначен А. Ф. Керенский. В связи с тем, что «Между солдатами, населением и рабочи¬ми возникают в городе печальные недоразумения», были образованы временные суды, состоявшие из трех членов – мирового судьи, представителя армии и представителя рабочих, име¬ющих равные права. Первое упоминание о временных судах датировано 3 марта, а 8 марта для них опубликована инструк¬ция; Временным судам были подсудны деяния против личности и имущественной безопасности граждан, против общественно¬го порядка и спокойствия, в том числе посягательства против общественного порядка и спокойствия, а также посягательства против нового порядка. Суд имел право налагать следующие наказания: выговор, замечание, внушение, штраф не свыше 1000 руб., арест не свыше 3 месяцев, тюремное заключение не свыше 1,5 лет. Более серьезные дела передавались в другие органы. Решения временного суда обжалованию не подлежали, но могли быть отменены Министерством юстиции в порядке надзора. Также в функцию судов входил надзор за тем, чтобы никого не содержали под стражей без надлежащего постанов¬ления Временного правительства. Всех неправильно задержанных суд должен был немедленно освобождать. Но благие намерения разошлись с действительностью. Прокурор Петроградской судебной палаты в смятении обращался к министру юстиции: число арестованных уже к середине марта достигло нескольких тысяч, положение осложняется с каждым днем; он предлагал образовать Комиссию по арестованным, включающую председателя и членов — мирового судью, товарища прокурора, по одному представителю от Совета рабочих, депута¬тов, от общественного градоначальства, от Государственной думы, от Главного тюремного управления и от адвокатуры. Комиссия должна вести регистрацию арестованных; суды работать в две смены, аресты — производиться только по письмен¬ному приказу прокурора.
Указом 5 марта 1917 г. при министре юстиции была создана Чрезвычайная следственная комиссия для расследования про¬тивозаконных действий бывших министров, главных управляющих и других высших должностных лиц. Комиссия просуще¬ствовала до Октябрьской революции. Деятельность ее заключалась в допросах высших царских чинов, генералов, придворных, а также отдельных партий. Комиссия выявила множество фактов нарушения законности и принципов судопроизводства; гласности и несменяемости судей, независимости судей в рас¬смотрении дел; зафиксировала случаи смягчения наказания погромщикам (черносотенцам, полицейским), применения те¬лесных наказаний к политическим заключенным; установила факты невозбуждения или прекращения судебных дел в отношении секретных сотрудников полиции и провокаторов и т. п.
6 марта Временное правительство выпустило Указ об амнистии. В документе говорилось о предании навсегда забвению де¬яний, совершенных по политическим побуждениям (за исклю¬чением побуждений изменнического свойства). 12 марта 1917 г. Временное правительство отменило смертную казнь.
Были изданы постановления об отмене розог, оков, смири¬тельной рубашки, о сокращении на полсрока заключения жен¬щин, облегчении участи лиц, совершивших уголовные преступления. Льготы предоставлялись также выразившим готовность послужить Родине на фронте на передовых позициях. Ранее были определены льготы для женских батальонов.
17 марта 1917 г. Временное правительство выпустило постановление об облегчении участи лиц, совершивших уголовные преступления, в котором предполагалось:
- заменить смертную казнь ссылкой в каторжные работы на 15 лет;
- освободить от наказания всех присужденных к наказанию не выше заключения в крепости и тюрьме;
- лицам, присужденным к каторге, сократить срок наполовину, бессрочную каторгу заменить срочною на 15 лет;
- лиц, выразивших готовность послужить Родине на поле брани в рядах защитников Отечества, условно освободить от наказания;
- наполовину сократить срок неотбытого наказания при добровольном возврате лиц, бежавших из мест заключения;
- распространить льготы на дезертиров, если они явятся, не
позже 1 мая (затем срок продлевался до 15 мая и т. д.);
- освободить от каторжных работ и перевести в разряд
ссыльнопоселенцев несовершеннолетних лиц, осужденных в
каторгу на срок менее 4 лет, и др.
Мероприятия в сфере юстиции проводились постоянно.
Принимались документы о временном возложении на членов
Петроградского окружного суда обязанностей мировых судей в пределах петроградского столичного и уездного судебно-мировых округов, о возврате залогов, установленных в качестве гарантии явки к следствию и суду, и проч.
5 мая 1917 г. министром юстиции стал П. Н. Переверзев. Новые люди заняли многие ключевые посты. Руководителем Главного тюремного управления был назначен профессор А. Жижеленко. Уже 8 марта 1917 г. он издал указ тюремной инспекции и администрации: «Прошу не забывать, что главная задача наказания - перевоспитание человека, имевшего несчастье впасть в преступление в силу особенностей своего характера или неблагоприятно сложившихся внешних обстоятельств. Все, что способно умалить личные достоинства человека, должно быть устранено из режима лишения свободы. Предлагается не применять телесных наказаний, наложение кандалов. Чины тюремной администрации, нарушавшие тюремный долг или совершившие преступления по службе, немедленно предаются суду».
10 марта Главное тюремное управление созвало совещание об урегулировании мест заключения, обсуждались вопросы создания единого «банка данных» - списка всех заключенных для выдачи справок о них в это запутанное время, вопрос взаимоотношений с надзирателями — ставленниками старого режима и другие проблемы.
16 марта вышел выразительный, продиктованный обстановкой в стране и, в частности на транспорте, циркуляр министра юстиции о праве председателей и членов окружных судов на проезд в товарных вагонах. 25 марта 1917 г. Временное правительство постановило образовать при Министерстве юстиции Комиссию «для восстановления основных начал Судебных уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве». Временное правительство признало, что Судебные уставы были изначально испорчены позднейшими узаконениями, подорвавшими начала правильного судопроизводства: гласности, независимости судей и участия в суде общественных элементов. Судебная же практика в деле уклонения от этих начал пошла еще дальше — независимость стала пустым звуком, гласность исчезла из зала суда по первому желанию администрации, наиболее важные дела (государственные, должностные преступления), были изъяты из ведения суда присяжных заседателей. Допросы проводились с пристрастием и угрозами, применялись две пытки.
При Министерстве юстиции действовала Комиссия по по¬милованию: министр принимал просьбы о помиловании или облегчении участи заключенных и передавал их для принятия решения Временному правительству. Вообще в Минюсте создавалось множество комиссий по различным вопросам: Комиссия, предназначенная разобраться с арестами в Кронштадте (создана 13 марта), Комиссия по пересмотру учреждений судебных  установлений (провела совещание в мае), Комиссия по пересмотру уставов уголовного и гражданского судопроизводства, Комиссия по пересмотру и введению в действие Уголовного уложения 1903 г. Временное правительство издавало много постановлений по проблемам юстиции: 26 апреля – об отмене ссылки, о должностях в Министерстве юстиции, 4 мая – о временном устройстве местного суда. Еще в 1912 г. в обязанность прокурорам было вменено особенно внимательно следить за составом присяжных заседателей, которые, как считалось, зачастую не отвечают необходимым требованиям по своим человеческим и профессиональным качествам. Циркуляр Временного правительства Минюсту гласил, что такой надзор не соответствует закону, граждане России не нуждаются в опеке! 5 мая на Особом совещании при Министерстве юстиции бурно обсуждался вопрос об обязательности в существующих условиях соблюдения принципа несменяемости судей. Новый министр высказался за возможность снятия судей, однако демократическое большинство с энтузиазмом отстояло этот принцип.
Но уже вскоре стали приниматься решения по ужесточению правового режима. В июне 1917 г. председателям судебных мест было приказано вне очереди рассматривать дела о преступлениях на железных дорогах и водных путях. 20 июня поднимается вопрос о восстановлении уголовных дел, уничтоженных во время событий в конце февраля – начале марта 1917 г. 17 июля при Минюсте была организована Следственная комиссия для расследования степени участия отдельных частей войск и чинов гарнизона Петрограда и его окрестностей в восстании 3-5 июля 1917 г., 29 августа – Чрезвычайная комиссия для расследования дела о бывшем Верховном главнокомандующем генерале Корнилове и соучастников его. 19 сентября Министерство юстиции обратилось к прокурорам в связи с тем, что на местах в угрожающей степени участились случаи нарушения государственного порядка правильного течения общественной и экономической жизни различными «самочинными» организациями, а также случайными скопищами, действующими под влиянием преступных подстрекательств. Чрезвычайно возросло количество тяжких общеуголовных посягательств – против личной свободы, жизни и имущества граждан.
15 июня 1917 г. было принято решение об учреждении при министре юстиции Особой комиссии для обследования деятельности бывшего Департамента полиции. 23 июня циркуляр Министерства юстиции призвал прокуроров следить за наказанием высших должностных лиц МВД, виновных в «моральном растлении» органов государственной власти и всего общества. Это преступление заключалось в том, что высшие должностные лица МВД в целях обнаружения и ликвидации сообществ, целью которых было ниспровержение бывшего государственного строя, внедряли в составы революционных партий «агентов внутреннего наблюдения» (секретных сотрудников и т.д.). Этот прием охраны прежнего режима вызвал взрыв общественного негодования. Лица, причастные в прошлом к розыскной деятельности, стали опасными для провозглашенного строя.
Быстрая смена главных действующих лиц стала постоянным признаком жизни общества в целом и деятельности Министерства юстиции в частности. 6 июля 1917 г. Временное правительство освободило от возложенных обязанностей министра юстиции Переверзева.
10 июля министром юстиции и членом Временного правительства назначается член Государственной думы И.Н. Ефремов, а 25 июля – А.С. Зарудный.      
3 сентября Зарудный «освобождается согласно заявлению от возложенных на него обязанностей по означенной должности», 25 сентября – присяжный поверенный округа Московской судебной палаты П.Н. Малянтович назначается министром юстиции. Еще в мае была упразднена назначаемая часть членов Госсовета. Последний министр юстиции Временного правительства 20 октября 1917 г. дал распоряжение об аресте Ленина. 24-26 октября вооруженное восстание в Петрограде положило конец кризису верховной власти. Временное прави¬тельство было низложено. Из Смольного, тысячекратно повто¬ренные по всей огромной стране и в мире, по-разному услышанные и воспринятые, прозвучали слова: «Социалистическая революция, о необходимости которой все время говорили большевики, свершилась». И эти слова-набат были началом; дело же революции в многомиллионной и многонациональной России продолжалось более 70 лет и при всей своей неоднозначности стало главным событием XX в.» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т.1, с. 691-693, 699-704].
Из процитированного нами отрывка можно сделать следующие выводы. Временное правительство сделало, на наш взгляд, прогрессивные шаги по вступлению в свои права: 1) освободило всех политических заключенных; 2) начало реформировать судебную систему на принципах свободы, законности и равноправия; 3) призвало повысить роль адвоката в процессе, видимо, с тем, чтобы процесс стал более состязательным; 4) была объявлена полная амнистия по политическим и религиозным делам; 5) объявлены свободы слова и печати; 6) объявлена свобода собраний; 7) были отменены сословные, религиозные, национальные ограничения; 8) была отменена смертная казнь; 9) упразднена цензура.
В мае 1917 г. были введены административные суды, видимо, в некоторых полномочиях, аналог нынешнего Конституционного суда. Административный судья обладал правом рассматривать дела по протестам комиссаров правительства на местные органы и жалобы местных органов на комиссаров и также он рассматривал по жалобам правительственных органов на земские, т.е. местные органы.
В марте 1917 г. были созданы временные суды, которые состояли из мирового судьи, представителя армии и представителя рабочих с равными правами.
Были отменены телесные наказания – розги, оковы, смирительные рубашки и т.д.
17 марта 1917 г. Временное правительство приняло постановление об облегчении участи лиц, совершивших уголовные преступления.
25 марта 1917 г. Временное правительство вынесло постановление образовать при министерстве юстиции Комиссию «для восстановления основных начал Судебных уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве», чем признало, что эти уставы были испорчены позднейшими узаконениями, т.е. подобие современных инструкций, которые подорвали начало правильного судопроизводства. Правильным судопроизводством Временное правительство считало: гласность судопроизводства, независимость судей и участие в суде общественных элементов. Временное правительство считало: независимость судей стала пустым звуком, гласность исчезла из зала суда по желанию администрации, допросы проводились с пристрастием и угрозами, применялись пытки.
4 мая 1917 г. Временное правительство приняло постановление о временном устройстве местного суда и другие акты.
Между тем шла тайная подготовка коммунистами-большевиками вооруженного восстания, которое привело к Октябрьскому перевороту (25 октября 1917 г.). В.И. Ленина вызвали в суд, он писал в статье «К вопросу о явке в суд большевистских лидеров»: «Суд есть орган власти. Это забывают иногда либералы. Марксисту грех забывать это» [Ленин, ПСС, т.32, с. 434]. Из этой статьи и других работ В.И. Ленина можно сделать вывод, что правовые институты старой государственной машины должны быть уничтожены, но он не разъяснил, чем должны быть уничтожены. Должна или нет уничтожена адвокатура? Многие другие вопросы остались без ответа. Теоретически вопросы судебной власти не были разработаны К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным и другими эпигонами коммунизма. Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба в этой связи пишут: «Многие выдающиеся большевики досконально знали тонкости адвокатской профессии, так как практиковали в качестве адвокатов при старом режиме. Красиков, Крестинский, Стучка, Курский да и сам Ленин были до революции членами адвокатуры. После получения диплома юриста в Санкт-Петербурге в 1891 г. в возрасте 21 года Ленин без особого, можно сказать, энтузиазма проработал в течение полутора лет помощником адвоката в провинциальном городе Самаре. Будучи под началом реформистски настроенного присяжного поверенного Хардина, он провел всего десять дел о незначительных преступлениях, и во всех случаях его клиенты были осуждены. По предположению Троцкого, это короткое неудачное знакомство с адвокатской профессией убедило Ленина в безрезультатности решения проблем отсталости России таким медленным способом. Требовались более серьезные меры. Занятие адвокатской практикой, кроме того, по-видимому, способствовало усилению в Ленине «пароксизма оппозиции и ярости» по отношению к либеральной интеллигенции вообще и присяжным поверенным, в частности.
Резкая враждебность Ленина к представителям адвокатской профессии сохранялась у него в течение всей его жизни, хотя это его отношение, может быть, никогда не получало более сильного выражения, чем в 1907 г. в письме к революционерке, его соратнице, находящейся в заключении в ожидании суда. Давая ей рекомендации относительно тактики защиты, Ленин следующим образом комментировал взаимоотношения между адвокатом и клиентом:  «Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм…, то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой защиты»
По словам Стучки, который при новом режиме занимал пост наркома юстиции, Ленин «не особенно миловал юриспруденцию и юристов» [Стешенко, Шамба, История…, 2003, т.2, с. 81-82].      
    Вышеприведенная цитата характеризует резко отрицательное (негативное) отношение юриста по образованию «вождя» Октябрьского переворота В.И. Ленина к юриспруденции, как мы сказали бы, к любой судебной власти. Негативное отношение к судебной власти, вероятно, объясняется его марксистским мировоззрением – В.И. Ленин, возможно, утопично верил, что свергнув буржуазную власть, заменит ее диктатурой пролетариата и потребность в судебной власти и правоохранительной системе резко уменьшится, т.к. коммунисты установят рай на земле, отняв собственность у богатых и раздав ее бедным.
Отношение В.И. Ленина и его последователей коммунистов к юриспруденции и судебной власти показывает тот факт, что первый декрет о суде коммунисты издали почти через месяц после Октябрьского переворота. Россия почти месяц существовала без законных судов.
Исключительно негативную роль, по нашему мнению, в зависимости и подчинении положению судебной власти от коммунистической партии (ее органов) в России, фактически осуществлявшей функции законодательной и исполнительной власти, сыграли игнорирование и неприятие К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и их эпигонами теории разделения государственной власти и правового государства. Теория разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, и установлению между ними сдержек и равновесия остается непонятой  неокоммунистами с их президентской властью, выражающей интересы олигархов. Неокоммунисты, по нашему мнению, занимаются строительством коммунизма только для себя.
Теория разделения государственной власти и правового государства не принята «классиками научного коммунизма» как буржуазное учение, но оно скорее универсальная теория и носит в себе общечеловеческие черты.
Все четыре Конституции России и СССР, принятые в ХХ в., свидетельствуют, что коммунисты России не приняли как К. Маркс и Ф. Энгельс, т.е. были против разделения власти на три равноправные ветви. Пятая Конституция России, принятая  в 1993 г. неокоммунистами под руководством Б.Н. Ельцина, лишь продекларировала разделение власти. Последующие статьи и главы этого основного закона сводят на нет ст.10 Конституции России 1993 г., представляя Президенту России «необъятную власть», делая ее красивым лозунгом.
Ярким примером является, как были узаконены ЦИК СССР после принятия Конституции СССР 1924 г., права ОГПУ, бывшего ЧК, руководимого Ф.Э Дзержинским, на  внесудебную расправу с «врагами народа». «Враги народа» объявлялись по усмотрению самих органов ОГПУ (ЧК) все мало-мальски недовольные действиями коммунистов, т.е. с идеологией К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и их высокопоставленных лиц или, как говорили в России, «людей с наганом». Л.А. Стешенко и Т.А. Шамба пишут: «28 марта 1924 г. ЦИК СССР утвердил Положение о правах ОГПУ в части административных высылок и заключения в концентрационный лагерь, согласно которому принятие постановлений о подобных мерах возлагалась на Особое совещание при ОГПУ в составе трех членов коллегии и прокурора Верховного Суда СССР. В 1927 г. ОГПУ было предоставлено право рассматривать ряд дел во внесудебном порядке, при этом прокуратуре запрещалось самостоятельно возбуждать дела против работников ОГПУ (курсив – Ш.А.С.). В ознаменование заслуг перед государством 14 декабря 1927 г. ОГПУ было награждено орденом Красного Знамени. Циркуляры ОГПУ от 29 октября 1928 г. и 8 апреля 1931 г. закрепляли судебные права «троек». В состав «троек» включались теперь представители обкомов ВКП (б) и исполкомов. Дальнейшее расширение полномочий ОГПУ-НКВД пришлось на 30-е гг.
Решением Сталина от 13 мая 1929 г. была создана комиссия по реорганизации системы мест заключения, входивших тогда в структуру НКВД, в составе министра юстиции РСФСР Н.М. Янсона, первого заместителя председателя ОГПУ Г.Г. Ягоды, наркома внутренних дел В.Н. Толмачева, прокурора РСФСР Н.В. Крыленко и наркома труда, секретаря ВКП (б) Н.А. Угланова. Комиссии было поручено разработать систему трудовых лагерей, подчиняющихся ОГПУ. По рекомендации комиссии было подготовлено постановление Политбюро от 23 мая об использовании труда уголовных арестантов. Угланов и начальник Главного управления мест заключения НКВД Е.Г. Ширвиндт возражали против реорганизации, но восторжествовала точка зрения прокуратуры и ОГПУ, 7 апреля 1930 г. было утверждено постановление «Об исправительно-трудовых лагерях», а 24 апреля было создано управление лагерями ОГПУ (УЛАГ), преобразованное в 1931 г. в Главное управление исправительно-трудовых лагерей, трудовых поселений и мест заключения ОГПУ (ГУЛАГ). Страна стала покрываться сетью строящихся лагерей и колоний.
Общая численность заключенных в лагерях и колониях ГУЛАГа возрастает с 179 тыс. в 1931 г. до 2 млн в 1941 г. Каждый третий заключенный был осужден по политическим мотивам, а остальные в той или иной степени являлись жертвами социальной и экономической политики сталинского режима.
Расширение прав ОГПУ продолжалось. В конце 1931 г. управление милицией и уголовным розыском окончательно закрепилось за ОГПУ, где была создана Главная инспекция по милиции и уголовному розыску (с 1932 г. Главное управление милиции). В 1923 г. в областях, краях и республиках вводились специальные военные прокуратуры ОГПУ (ликвидированы лишь в 1954 г.), вместе с тем 25 июля 1932 г. ЦИК СССР вынужден был принять постановление «О революционной законности», где осудил нарушения закона в ходе коллективизации органами ОГПУ.
Критика органов ОГПУ, наряду с требованием сталинского руководства централизовать всю работу правоохранительных органов, привела в 1934 г. к образованию Наркомата внутренних дел СССР. В НКВД СССР вошло полным составом ОГПУ СССР, преобразованное в Главное управление госбезопасности. В структуру наркомата также входили Главное управление пограничной и внутренней охраны, ГУЛАГ, Главное управление пожарной охраны и другие организации. Вместо судебной коллегии ОГПУ было создано Особое совещание при наркоме НКВД. Картину усиления полномочий карательно-репрессивных органов власти дополнила реформа прокуратуры СССР. 20 июня 1933 г. постановлением ЦИК и СНК СССР на базе прокуратуры Верховного Суда СССР была учреждена Прокуратура СССР, при этом прокуроры республик подчинялись Прокурору СССР, а в дальнейшем, с 1936 г., и назначалась им» [Стешенко, Шамба, История…, М., 2003, т. 2, с. 176-178].      
В целом, по бывшему СССР, за годы коммунистической диктатуры (1917-1993) жертвами коммунистических репрессий, как внесудебных расправ, так и приговоров суда, стали, по данным С. Куртуа и др., 20 млн человек [Куртуа и др., Черная книга коммунизма, М., 2001], а по данным М.П. Капустина и Р. Медведева, 40 млн человек [Капустин, М., 1990]. Истина, вероятно, лежит где-то посередине – 30 млн человек. С. Куртуа и др. иностранцы, вероятно, не могли пользоваться всеми источниками.
Неокоммунисты (перекрасившиеся коммунисты) наподобие Б.Н. Ельцина  и другие президенты России, так же коммунистические генеральные (первые) секретари, обладающие, по выражению В.И. Ленина, «необъятной властью», не терпят критически относящихся к системе власти людей. Правда, масштабы репрессий не те, что были раньше, вместо массовых они предпочитают «точечные» удары, «выхватывают» руководителей или ставших известными оппозиционеров и сажают в тюрьмы и т.д. В целом, система государственной власти остается прежней – нетерпимость к инакомыслию.
Государство коммунистов, отрицавшее в перспективе свое существование, в первые десятилетия занимало леворадикальные, экстремистские позиции, что в области правовой теории, что на практике. Утопизм коммунистов характеризовало отрицание прежнего права как буржуазного и широкое использование революционного правосознания. В первом декрете СНК «О суде» (1917) было записано, что суды руководствуются старыми законами «лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» [Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1925 гг.), М., 1953, с.16].
Но жизнь потребовала правового регулирования общественных отношений. Коммунисты России вынуждены были заняться норматворчеством, для чего использовали правосознание, насквозь пропитанное многовековым духом Ясы Чингисхана и марксистскими догмами. При этом не ведая, что их правосознание содержит изрядную долю Ясы Чингисхана, абсолютистский дух которой водит неведомой рукой при написании проектов законодательных актов.
Правосознание, приобретенное под воздействием абсолютистского духа Ясы Чингисхана, бывшее многовековой основой правовой идеологии и правовых чувств российского народа и десятки лет пропагандистской и агитационной работы эпигонов К. Маркса и Ф. Энгельса, отрицавших теорию разделения государственной власти, правовое государство было фундаментом законодательной деятельности работы коммунистов и коммунистических судов.
Наступил конец 80-х – начало 90-х гг. ХХ в., Россия вступила в кризис. Сказалась десятилетиями продолжавшаяся «борьба» коммунистов с объективными экономическими законами, особенно «борьба» с законом стоимости. Например, хлеб стоил значительно дороже 15 коп., а он продавался по этой цене. Коммунисты в идеологических целях продавали именно по заниженной цене, и так бесчисленное число товаров продавалось по ценам, не учитывающим издержки производства. Еще пример. Производство этилового спирта в России в 70-80-е гг.  стоило 7 коп., а литр водки, производимой на основе этилового спирта стоил свыше 5 руб. В одном рубле 100 коп.
Генеральный секретарь Компартии М.С. Горбачев, по нашему мнению, не был готов к реформам, которые требовалось провести в СССР и в России, но он отличался от последующих руководителей России, замешанных в различных корыстных проступках. М.С. Горбачев был нетипичным коммунистом, лишенным корысти.
В этих условиях демократическое движение возглавил Б.Н. Ельцин, по внешнему виду простоватый, но очень хитрый, тонко чувствующий, что надо народным массам, неокоммунист – перекрасившийся коммунист. Б.Н. Ельцин сумел перехитрить не только легковерный народ России, но и большинство руководителей западных стран и, что удивительно, большинство ученых и журналистов мирового сообщества. Б.Н. Ельцин сумел убедить, что проводит приватизацию в интересах народа и демократизацию общества. На самом деле, Б.Н. Ельцин, по нашему мнению, ничего не знал и не понимал, кроме Манифеста Коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса, и некоторых учебников по марксизму-ленинизму системы партийной учебы ЦК КПСС. Он был настоящим коммунистом, в интересах коммунистов сдавшим партбилет и показным образом вышедший из рядов компартии, но в интересах же коммунистов возглавивший государство России. Б.Н. Ельцин был настоящим неокоммунистом.
Из западных ученых, насколько нам известно, только Дж. Гэлбрейт охарактеризовал приватизацию как «революцию богатых против бедных», И.Р. Саква, отрицательно характеризовавший творившееся в России в 90-е гг. ХХ в. и в начале ХХI в. Может, и есть объективно анализировавшие Россию тех лет, но мы не встречали. Р. Саква писал: «…президентская власть (имеется в виду В.В. Путин – Ш.А.С.) не подчиняется диктатуре закона и поэтому не способствует развитию подлинной правовой государственности» [Саква, 2006, с. 14-15].
Читателю самому предоставим возможность ознакомиться и сделать вывод о судебной системе России, в которой он, думаем, не найдет систему сдержек и равновесия между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Конституция России от 1993 г., гл. 7, которая называется «Судебная власть и прокуратура» с изменениями и дополнениями, внесенными президентом В.В. Путиным:   
«Глава 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРОКУРАТУРА

Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Было Предлагается
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. 2.Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерацией и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Статья 119
Было Предлагается
Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации. Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации. 

Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Статья 121
1. Судьи несменяемы.
2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Статья 122
1. Судьи неприкосновенны.
2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Статья 123
1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Статья 124
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Статья 125
Было Предлагается
1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.  1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Государственной Думы, правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.   
 

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации  и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Было Предлагается
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. 4. Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет:
а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если не исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;
б) по законам судов – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле.


4. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Было Предлагается
6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.




















7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. 5. Конституционный Суд Российской Федерации
а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации в поправке к Конституции Российской Федерации в поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации.
б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащим Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;
в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъектов Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицам субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации).
7. Конституционный суд  Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации  либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
8. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом.

Статья 126
Было Предлагается
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным  конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельность этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Статья 127
Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»).

Статья 128
Было Предлагается
1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. 1. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судьи Конституционного суда Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Председатель, заместители председателей и судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом.
3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерацией и федеральным конституционным законом. Порядок осуществления гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства регулируется также соответствующим процессуальным законодательством.
[Конституция РФ, М., 2020, с. 67-75].
Из процитированных статей гл. 7 Конституции РФ, по нашему мнению, можно сделать следующий вывод: ст. 120-122 основного закона носят декларативный, а не регулирующий характер.
Во-первых, Конституция РФ от 1993 г. отсылает к федеральному закону, т.е. к вторичному нормативному акту по сравнению с Конституцией. Федеральные законы, регулирующие непосредственно судопроизводство, правовое положение судей и т.д., зачастую противоречат Конституции России, тому что в ней высокопарно провозглашены. Например, разделение властей, что президент согласно ст. 80 Конституции России является гарантом Основного закона и т.д. Ниже будет приведен пример о том, что несмотря на определение суда, правительственные органы не хотят привлекать к уголовной ответственности мошенников (приложение).
Гарант Конституции – президент России на обращение к нему не отвечает. Как говорится, «вот тебе гарант Конституции» бездействует при нарушении конституционных прав, установленных судом.
Во-вторых. Провозглашение, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, что судьи несменяемы и неприкосновенны (ч. 1, ст. 120-122 Конституции РФ) такой же красивый лозунг, как ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей разделение государственной власти на самостоятельные законодательную, исполнительную и судебную. Ниже мы приведем материалы из конкретных дел, что судьи, по нашему мнению, зависимы и подчиняются только Конституции (см. приложение).
Лозунг, провозглашенный ст.10 Конституции РФ, перечеркивает и делает ее «мертворожденным» и бессодержательным, последующие главы и статьи Основного закона России, предоставившие исполнительной ветви власти – президенту и правительству – необычайно широкие полномочия, по выражению В.И. Ленина, «необъятную власть».
В-третьих. Мнение многих российских критиков о том, что Конституция России от 1993 г. -  основной закон прямого действия, по нашему мнению, не верно. Этот основной закон обставлен множеством «уточняющих» законов и подзаконных актов, имеющих порой реальную и большую юридическую силу.
Считать Конституцию РФ полностью законом прямого действия, по нашему мнению, нельзя. Например, ст.80 ч.2 Конституции провозглашает, что президент РФ является гарантом Конституции прав и свобод человека и гражданина. Но он не реагирует при нарушении конституционных прав человека, даже зафиксированных решениями суда.
Компетенция и предмет ведения Конституционного Суда России, кажутся на первый взгляд, чрезвычайно широкими. Созданный Конституцией РФ от 1999 г. и предусмотренный ст. 125 Основного закона Конституционный суд, осуществляемый «судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целом защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ». Почти за 30 лет своего существования Конституционный Суд России, по нашему мнению, не проверил, как обстоят дела в соответствии со ст. 10 Конституции РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Конституционный суд, по нашему мнению, почти за 30 лет своего существования согласно п. 2 ст.125 Конституции разрешить дело о соответствии Конституции ведение боевых специальных операций в Чечне, в Грузии и на Украине в соответствии с какими нормами проводятся эти операции, почему тратятся бюджетные средства?
Конституционный Суд за годы своего существования, по нашему мнению, мог бы в соответствии с п.3 ст. 125 Конституции РФ разрешить спор о компетенции между федеральными органами и т.д., и т.п. Ответ будет дан короткий: «Не было соответствующего запроса от органов, обладающих компетенцией», а Конституционный Суд, как всякий суд, не может выходить за пределы полномочий. Все верно. Напрашивается вопрос, а не создан ли Конституционный Суд России как бутафорский – имитирующий суд для народа, для прикрытия «необъятной власти» президента, руководителя исполнительной власти? Нам кажется, так и есть.
Любой студент юридического факультета любого университета знает, что международные договоры, пакты и т.д., если подписаны уполномоченными лицами государства, имеют приоритет над законами страны. Но здесь Россия явно встает на путь верховенства внутреннего права. Президент В.В. Путин в 2020 г. внес изменения в Конституцию РФ, п.51 ст. 125, после дополнения, внесенного «гарантом Конституции», стал «сомневаться» в исполнении международных договоров и в исполнении решений Международных судов и т.д.
Не надо было подписывать международные договоры и т.д., чтобы потом не показывать правовой нигилизм, позориться на весь мир своими правовыми «новациями». Подобный правовой «нигилизм», вероятно, проявился у нашего президента с подачи олигархов и советников в ответ на решения международного суда по делу Ходорковского.
Президент В.В. Путин внес изменения в Конституцию РФ в виде п. 51 ст. 125, видимо, абсолютной уверенным в составе Конституционного Суда, что они будут послушными и покладистыми. Ведь против «необъятной власти» судьи не пойдут, они не самоубийцы и согласно п. 1 ст. 128 Конституции России они назначаются по представлению президента РФ, т.е. благополучие судей зависит от него. Президент РФ может рассердиться и представить к увольнению.
Подтверждением того, что судебная власть в России несамостоятельна и у нее нет никакой независимости от исполнительной власти приведем три примера из собственной практики правовых взаимоотношений с органами правоохранительной системы – полицией, судами и судебными приставами по поводу займа денежных средств трем гражданам – А. Ковулжонову, У. Ташпулатову и У.Э. Акбарову (см. приложение).
Когда я вышел на пенсию, решил посвятить свое время полностью научной работе в области истории, экономики и права. У меня оставались свободные денежные средства, на которые предполагалось приобрести коттедж, а остальные вложить в публикацию научных работ, т.к. банковский процент в России очень низкий.
По простоте душевной я заикнулся о свободных денежных средствах Умару Ташпулатову. Он, видимо, позвонил в Узбекистан А. Ковулжонову. В июне 2008 г. приехал А. Ковулжонов, остановился у меня, раньше я его знал как односельчанина моего компаньона Исмаила Дадабаева  - очень честного человека. У. Ташпулатов работал у Дадабаева грузчиком.
8 июня 2008 г. я дал А. Ковулжонову взаймы 300 000 долларов США на три года с условным возвратом 12% годовых, т.е. до 2011 г. Я не дождался процентов и основной суммы, а, наоборот, потратил крупную сумму на 12 поездок в Узбекистан. Последняя поездка обернулась моей депортацией: якобы я пробыл в Узбекистане лишних 2 дня.
После многочисленных обращений в правоохранительные органы Узбекистана и России, наконец, в 13.03.2014 г. полиция возбудила уголовное дело №88613, но приостановила его 25.08.2015 г. за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
9 сентября 2015 г. я подал исковое заявление в суд, который удовлетворил мои требования, исполнительное производство через два года прекращено.
Я обратился к Президенту России после того, как Верховный Суд России отказал в рассмотрении дела.
Президент России В.В. Путин оставил мое заявление без ответа, и это гарант Конституции? Ведь нарушены конституционные права.
Приводятся отдельные документы из материалов уголовного и гражданского дела, из которых видно, что суд в России не объективен и проявляет тенденциозность и зависимость от правоохранительных (исполнительных) органов, явно принимая сторону ответчика, которые являются таковыми согласно ст.53 Конституции России и международных пактов и т.д. (см. приложение)
21 августа 2019 г. Президенту России согласно ст.80 п.2 Конституции РФ как гаранту Конституции было отправлена следующая жалоба:

Президенту России В.В. Путину,
Москва, Кремль

Уважаемый Президент!

8 июля 2008 г. между мной, Шабаловым Александром Сократовичем и гражданином Республики Узбекистан Ковулжоновым Абдулбоки (18 апреля 1950 года рождения, зарегистрирован по адресу: с. Калвак Наманганской области Республики Узбекистан, паспорт СН 0131636, выдан Туракурганским РУВД Наманганского вилоята 03.12.1995 г.) был заключен в нотариальной форме договор займа, якобы удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Натальей Викторовной за реестровым №3855 (нотариуса приглашал заемщик).
Согласно п. 1 Договора займа Ковулжонов Абдулбоки взял у меня взаймы деньги в размере 300 000 (триста тысяч) долларов США (USD), что эквивалентно на момент предъявления иска 43 966 680 руб. Срок выплаты долга, а также процентов за пользование суммой займа – 8 июля 2011 г. включительно. Я передал денежные средства Ковулжонову Абдулбоки до подписания договора займа, что было засвидетельствовано нотариусом Бариновой Н.В. в тексте договора займа. В соответствии с п.2 Договора займа за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 12% годовых.
При пересечении границы между Россией и Республикой Узбекистан Заемщик задекларировал договор на вывозимую сумму денежных средств, о чем в органах таможни имеется соответствующая отметка.
Как следует из положений п.3 Договора займа Ковулжонов Абдулбоки должен был осуществить возврат денежных средств и процентов за их пользование в гор. Иркутске в долларах США в срок не позднее 8 июля 2011 г. В указанный срок Заемщик денежные средства мне не вернул, несмотря на то, что обещал расплатиться после сбора урожая в 2011 г.
Ковулжонов Абдулбоки оказался мошенником и, видимо, он изначально не планировал возвращать мне заемные денежные средства. Все его заверения о том, что деньги ему нужны для СОВМЕСТНОЙ со мной деятельности, на развитие производства тарной дощечки и выращивание урожая в Республике Узбекистан, оказались недействительными, о чем я узнал, самостоятельно разыскивая его. Заемщик перестал отвечать на мои телефонные звонки. От общих знакомых я узнал, что он тайно отгрузил в г. Иркутск 4 вагона (124 т) выращенных на мои деньги овощей и фруктов, предупредив реализаторов не сообщать мне о реализации продукции.
По вопросу выплаты долга по договору займа я обращался с заявлением в разные инстанции Республики Узбекистан: Министру Внутренних дел Республики Узбекистан, Генеральному прокурору Республики Узбекистан,  следователю СУ УВД Наманганской области Республики Узбекистан. Также я обращался за юридической помощью к адвокату в гор. Ташкент, с котором было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22 февраля 2013 г.  Однако все оказалось безрезультатно. Адвокат дал мне консультацию, что необходимо обращаться в органы власти  по месту совершения правонарушения, т.е. в России,  в гор. Иркутск. После вмешательства прокуратуры Иркутской области почти через два года, 13 марта 2014 г., старшим следователем СО-5СУ УМВД России по г. Иркутску капитаном юстиции Матвеевой Е.Н. было возбуждено уголовное дело за №88613 по моему заявлению о причинении мне вреда мошенническими действиями в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неизвестного лица. При этом, как следует из письма Прокуратуры Иркутской области от 14.03.2014 г. №15/2-154-14 мне было разъяснено право обратиться в суд с жалобой на действия органов власти в связи с необоснованными проволочками по рассмотрению моего дела.
В рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по которой сделано заключение от 26.05.2015 г. №410 о том, что подпись в договоре займа №1 от 08.07.2008 г. выполнена гражданином А. Ковулжоновым.
25 августа 2015 г. я получил постановление о приостановлении уголовного дела по причине НЕУСТАНОВЛЕНИЯ лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное по материалам уголовного дела № 88613 следователем отдела №5 по расследованию преступлений  по Кировскому району СУ УМВД России по г. Иркутску капитаном юстиции Григорьевой О. В. В последующем уголовное дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.
28 октября 2015 г. Куйбышевским судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании с Ковулжонова А. 34 250440 руб. 30 коп. основного долга и процентов 60 000 госпошлину. Суд признал договор займа долговой
Решение вступило в законную силу и был выписан исполнительный лист серии ФС №003071848, который был сдан на исполнение в Правобережный отдел судебных приставов (ОСП) г. Иркутска.
25 марта 2017 г. также мной было подано заявление, что должник бывает на территории России и я просил его задержать. В заявлении был указан адрес должника.
Однако судебные приставы ничего не сделали, хотя согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ п. 10, 12, 16 от 2.10.2007 они наделены широчайшими полномочиями.
14 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСН г. Иркутска Чайка А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвратила исполнительные документы взыскателю, т.е. мне.
25 августа 2018 г. уголовное дело №88613 было прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ с истечением срока давности уголовного преследования.
 Следователи СО-5 СУ МВД РФ Жилкина Н.В. и Григорьева О.В. за 4,5 года (с 13 марта 2014 г. по 25 августа 2018 г. предварительного следствия по уголовному делу №88613 показали явную некомпетентность, незнание, в частности норм Минской конвенции от 23 января 1993 г., хотя согласно ст. 38УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Следователи обязаны были:
1) проверить таможню РФ: сумма в 300 000 долларов США декларируется и след на таможне Ковулжонов А. должен был оставить;
2) следователь Григорьева О.В. почему-то упорно не желала допрашивать гр-на Штендова А.В из г. Нижнеудинска Иркутской области, у которого Ковулжонов А. взял в 2008 г. три вагона леса и не рассчитался.  Видимо, Григорьева О.В. не желала своего подопечного Ковулжонова А. беспокоить рецидивом или просто было лень допросить Штендова А.В.;
3) следователь Григорьева О.В. при оценке действий Ковулжонова А. явно проигнорировала приговор Наманганского облсуда Узбекистана, по которому Ковулжонов А. в 2013 г. признан  виновным за аналогичное преступление по заявлению Тпшпулатова У.М., который передал ему (Ковулжонову А.) 59 тыс. долларов США, занятых у меня;
4) следователь Жилкина Н. направила 17.05.2014 г. «компетентным органам» Республики Узбекистан поручение об оказании правовой помощи, где, как выяснилось при ознакомлении с делом в конце сентября 2018 г., кроме вопросов к Ковулжонову, нет других поручений. Нет вопросов: а) касающихся запросов в таможню Узбекистана; б) относительно поиска имущества Ковулжонова А. и т.д., хотя согласно ст. 453 УПК РФ следователи Жилкина Н.В. и Григорьева О.В. обязаны были направить запрос о правовой помощи на территории республики Узбекистан не только для допроса Ковулжонова А., но и для «…осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации международным соглашениям…».
Кроме вышеуказанных поручений в соответствии со ст.56 о правовой помощи и правовых отношениях по уголовным делам, заключенным между РФ и Республикой Узбекистан 22 января 1993 г., предусматривает «Раздел IV. Правовая помощь по уголовным делам. Часть I. Выдача. Ст. 56. Обязанность выдачи.
1. Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными  настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на территории для проведения приговора во исполнение.
2. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
3. Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми  и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более ТЯЖКОМУ наказанию. Ссылка Григорьевой О.В. на то, что сначала надо предъявить обвинение, несостоятельно.
Следователь Григорьева О.В. почему-то не предъявила обвинение мне в ложном обвинении Ковулжонова А., а «благополучно» довела уголовное дело №38613 до прекращения, так и попытавшись «вызвать» его на допрос (Ковулжонова А. обязаны были согласно ст. 56 Конвенции выдать) для снятия противоречий, для проведения очной ставки и других процессуальных действий. Таким образом, следователь Григорьева О.В. нарушила мое право на судопроизводство в разумный срок.
8 сентября 2018 г. при ознакомлении с уголовным делом №88613 я убедился в некомпетентности и халатности следователя Григорьевой О.В., которая предъявила мне уголовное дело в виде одного тома (на 4,5 года можно было собрать больше материала) в непронумерованном виде и без описи. В дело можно вложить неограниченное количество документов.
Работниками полиции было грубо нарушено мое место защиты права собственности, налицо грубое нарушение этого права ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, тем самым работники полиции нарушили ст.1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., заключенного в Париже.
При сложившихся обстоятельствах я вынужден был обратиться в Иркутский областной суд с иском к Министерству внутренних дел и Минфину РФ в лице федерального казначейства по Иркутской области о компенсации за нарушение права на судопроизводство в различный срок на 43 966 680 руб.
Несмотря на ст.6 «Конвенции прав человека и основных свобод» от 4.11. 1950 г., которая гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», суды особенно второй и последующих инстанций постоянно дискриминировали меня, как мне кажется, по расовому и национальному признакам.
Я являюсь бурятом по национальности, отношусь к национальным меньшинствам. Я постоянно чувствовал презрительное отношение со стороны судей второй инстанции и работников полиции, отказы в удовлетворении моих ходатайств.
Работники следствия обязаны были согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским делам, заключенным между РФ и Узбекистаном 22 января 1993 г. в гор. Минске, обратиться в органы юстиции Узбекистана, однако они прекратили уголовное дело.
Даже ст.53 Конституции РФ предполагает ответственность за вред, причиненный публичной властью, органы МВД РФ являются таковыми.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных и у этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Российским областным судом взыскано 50 300 рублей, хотя сумма иска составляет  43 966 680 рублей.
Ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет право на справедливое судебное разбирательство, однако, работники полиции грубо нарушили требование этой международно-правовой нормы. Об этом свидетельствуют следующие факты: заявленные мной ходатайства по существу не рассматривались, а отказывались.
Ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляют право на эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицом, действовавшем в официальном качестве. Суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, защищая интересы работников следствия старались не замечать бездействие работников полиции. Например, следователи СО-5 СУ МВД России по г. Иркутску не применили ни один пункт Международно-правового нормативного акта – Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный в г. Минске 22.01.1993 г., согласно которой органы юстиции оказывают взаимную юридическую помощь. Согласно Конвенции… от 22.01.1993 г. обязаны были сделать запросы в органы юстиции о местонахождении, о роде занятий и т.д. Попросить органы юстиции Республики Узбекистан сделать финансовую ревизию деятельности должника, затребовать у Миграционных служб, таможни соответствующие документы и т.д. В условиях, когда суды связаны круговой порукой со следствием гражданин оказывается лишен права на эффективную правовую защиту, т.е. ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в РФ не срабатывает, оказывается ненужной нормой.
Ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает злоупотреблять правами, однако, работники полиции ответчики по данному делу, толкуют нормы закона согласно своим интересам, а интересы у них либо корыстные, либо нежелание ввиду лени работать над нормативными документами, например, работники полиции, а вслед за ними суды РФ умышленно упразднили действия Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях от 22.01.1951 г., подписанное, значит, признаваемой законом и РФ, и Республикой Узбекистан, согласно которой судебные органы могли произвести широкий спектр действий. Также судебные органы РФ толкуют мое право требовать из чужого незаконного владения принадлежащую мне собственность как не основанную на законе, они упраздняют такое право, об этом свидетельствуют решения и определения судов РФ. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.03.1950. судебными органами РФ попросту игнорируются.
Ст.1 Дополнительного протокола и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г. предусматривает защиту собственности и лицо имеет право на движение своей собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, все равны перед судом и законом. Однако на деле нет реального механизма и взысканию присужденной мне задолженности, права носят декларативный характер. Вступившими в силу судебными решениями, где я был истцом, а ответчиком Российская Федерация, я фактически лишен своей собственности, сложились неравные и несправедливые условия. Если права собственности  гражданина РФ были нарушены мошенником и его розыск и другие действия по субъективным причинам «не угодны» органам государства, то гражданина РФ можно бросить один на один со своей проблемой, т.е. отсутствует в РФ движение права, уважения права собственности и ты можешь быть лишен имущества. При этом государство не защищает право собственности, а наоборот, нарушает твои права, как было в моем случае. Например, мои права и права судебных органов, предусмотренные минской Конвенцией о правой помощи от 22.01. 1993 г. были проигнорированы судами, как будто она не подписана РФ, так же другие права. В условиях отсутствия правового механизма по реальному исполнению судебных органов по восстановлению моего нарушенного права собственность на выбывшие из моего обладания денежные средства  , приняты во внимание, то суды в РФ аффилированы с судебными приставами и, как правило, занимают позицию судебных приставов, чье бездействие оспаривается, я лишен восстановить свое право.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства, однако, это всего лишь декларация и для Российской Федерации ничего не значит.
Согласно ст. 53 Конституции РФ ответственность за вред, причиненный публичной властью, несут органы государственной власти или их должностные лица.
Прошу Вас помочь в моей ситуации.

Приложение:
1. Договор займа №1 от 8 июля 2008 г.
2. Письмо прокуратуры от 14.03.2014 г.
3. Постановление о возбуждении уголовного дела №88613 от 13.03.2014 г.
4. Постановление о признании потерпевшим от 24 апреля 2014 г.
5. Постановление эксперта о проведении почерковедческой экспертизы от 26 мая 2015 г.
6. Постановление о приостановлении уголовного дела №88613 от 25 августа 2015 г.
7. Решение Куйбышевского суда г. Иркутска от 28 октября 2015 г.
8. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств.
9. Исковое заявление о взыскании денежных средств за вред, причиненный действием (бездействием) органов предварительного следствия.
10. Решение Кировского суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 г.
11. Апелляционная жалоба по гражданскому делу №2-3806/2027.
12. Апелляционная жалоба от 24 января 2018 г.
13. Постановление о прекращении уголовного дела от 25 августа 2018 г.
14. Административное исковое заявление в Иркутский областной суд от 23.10. 2018 г.
15. Решение Иркутского областного суда от 19 ноября 2018 г. о взыскании 50 300 рублей.
16. Апелляционная жалоба от 5 декабря 2018 г.
17. Апелляционное определение от 21 февраля 2019 г.
18. Кассационная жалоба от 18 марта 2019 г.
19. Определение судьи Иркутского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Иркутского областного суда.
20. Жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ.
21.    Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г.

      21 августа 2019 г.                А.С. Шабалов

Как  мы уже писали, что не дождались реакции гаранта Конституции РФ. Представляем некоторые документы, свидетельствующие о зависимости и необъективности судебной власти России, связанной тысячами нитей с исполнительной властью (приложение). Это документы по гражданским делам №2-3279/2012, №2-3806/2017, по уголовному делу №88613 и по административному делу №3а-179/2018. При внимательном чтении и анализе бросается в глаза противоречивость и лень действий следователя Григорьевой и судьи Безъязыковой, которые не рассматривали доводы потерпевшего. Например, следователь Григорьева, несмотря на договор займа и заключение эксперта, где заплатил Ковулжонов, лично подписал договор займа от 8 июля 2008 г., выносит Постановление о неустановленности лица, совершившего правонарушение и т.д. А судья Безъязыкова бездоказательно пишет, что истец не предоставил доказательств вины ответчика и т.д. Возникает явное противоречие между решениями судей Ткачук и Безъязыковой. Судья М.А. Ткачук в своем решении пишет о некомпетентности и волоките уголовного дела со стороны следователя Григорьевой, но взыскала всего 50 300 руб.
У.М. Ташпулатов и его приятель У.Э. Акбаров в 2009-2010 гг. так же по нотариальным договорам брали взаймы деньги:  Ташпулатов – три раза, а Акбаров – два.
Где, как и когда У.М. Ташпулатов стал секретным агентом ФСБ (бывшего Комитета государственной безопасности), нам неизвестно. То, что Ташпулатов – секретный агент ФСБ и его куратором является оперативный работник ФСБ по имени Сергей, стало известно в конце 2010 г.
Уголовное дело за мошенничество, возбужденное в отношении должника-мошенника У.Э. Акбарова было сначала приостановлено (2017 г.), а затем следователем (фамилию следователя я не узнал, предыдущая следователь Медоева была уволена) УМВД по Иркутской области прекращено 19 марта 2020 г. за истечением срока давности (см. приложение).
Приостановление уголовного дела следователем Модоевой было постановлено за неустановлением лица, совершившего преступление. Хотя лицо, совершившее преступление – мошенничество, известно, оно значится в договоре, заверенном нотариусом (см. приложение), - это должник У.А. Акбаров, который под видом займа взял деньги и не вернул. Потерпевший, т.е. автор данной книги, прямо указывал на Акбарова, так же как по делу Ковулжонова, где есть Акт почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре займа Ковулжонова (см. приложение). Мой еще один должник-мошенник, он же секретный агент-осведомитель ФСБ-КГБ У.Э. Ташпулатов и сожительница Акбарова – Сокольникова, с которой даже не проводилась очная ставка с потерпевшим. По уголовному делу Акбарова не были даже допрошены приставы, не были произведены выемки материалов исполнительного производства и другие следственные действия.
 Ташпулатов, когда брал деньги взаймы, открыто заявлял, что он работает на ФСБ-КГБ, значит, я подумал, он честный человек, потому что не связан с криминальным миром, с преступностью. Вышло наоборот, Ташпулатов – мошенник редкостный, продолжает работать в своем кафе.
Этот осведомитель ФСБ-КГБ – Ташпулатов, одновременно мой должник еще значится свидетелем по уголовному делу Акбарова, а Акбаров с Ташпулатовым является свидетелем по делу Ковулжонова.
Вероятно, Ташпулатов, Ковулжонов и Акбаров являются соучастниками одного длящегося преступления – мошенничества, где потерпевшим является автор настоящей книги.
На нашу жалобу в суд в сентябре 2021 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела Октябрьский суд г. Иркутска отказал, поскольку дело уничтожено на основании приказа МВД РФ №655 от 30 июня 2012 г.
Между тем, мне известно, Приказом МВД России от 28 мая 2013 г. срок хранения уголовных дел, производство по которым прекращено, определяется в три года. Уголовное дело в отношении Акбарова  судья Белова в Постановлении об отказе моей жалобы указывает, что уголовное дело прекращено 19 мая 2020 г. Прошел год 4 мес. и уголовное дело уничтожили вопреки приказу МВД России от 28 мая 2013 г. №296, согласно которому уголовное дело должно храниться минимум три года.
Встает вопрос, почему суды выносят определение в угоду мошенников Акбарова и др. и при этом руководствуется явно не правовыми нормами? Думаем, причин здесь много, но основными, на наш взгляд, являются две.
1. Зависимость судей от административных исполнительных органов власти, если простой осведомитель (секретный агент, как он себя называет) ФСБ-КГБ имеет огромное влияние на судей и на следователей полиции и на прокурорских работников. Никто из указанных работников суда, оперативно-следственных работников и прокуроров не хочет создавать малейшую конфликтную ситуацию с ФСБ. Например, судья Белова, заместитель прокурора Жоголева, участвовавшая в рассмотрении жалобы, не стали слушать, что уголовное дело уничтожено незаконно вопреки ведомственным подзаконным актам (приказам МВД России), уничтожение уголовного дела Акбарова ранее трехгодичного срока хранения означало, что работники полиции заметили, вероятно, следы собственных должностных преступлений во время следственных действий. К примеру, халатность – не допрошены судебные приставы и не приобщено исполнительное производство и т.д., при оценке доказательств не учтено то обстоятельство, что Ташпулатов является таким же должником и т.д. и в оценке доказательств совсем не приняты во внимание нотариальные договоры и мн.др.
Позиция заместителя прокурора Жоголевой, думаем, типичная позиция прокуроров России еще с советских времен – поддерживать государство в любом случае. При этом прокуроры России не понимают или не хотят понимать, что государственные органы и государство сами нарушают законность и такое нарушение закона государством ведет к ослаблению государства. Защищая мошенников – Акбарова, Ташпулатова и их покровителей из полиции и службы судебных приставов заместитель прокурора Жоголева, видимо, относится к служебной этике как к чему-то абстрактному существующему далеко-далеко.
Подобная же позиция у судьи Беловой и у большинства судей России, хорошо не вникая в суть проблемы, они штампуют решения, постановления и определения. Тысячами нитей судьи связаны с исполнительной властью - кадровые, жилищные и другие вопросы, возникающие перед судьей, решаются исполнительной властью. Например, ст. 128 ч. 2 Конституции России, судьи федеральных судов назначаются Президентом РФ и увольняются обладателем «необъятной властью» «дорогим» президентом РФ.
Полагаем, судья Белова, не вникнув в суть моей жалобы, написала: «…судом не установлено причинение ущерба конституционным правам и свободам Шабалова А.С. …». В жалобе написано, что «…по нотариально заверенным договорам…», взял у меня деньги и не вернул. По утверждению Беловой нотариальные конторы к конституционным органам не относятся и их удостоверения сделок ничего не стоят. Выходит, меня надо судить за совершение уголовного деяния, однако, работники полиции ничего не предприняли в отношении меня, а наоборот, в уничтожении уголовного дела, в котором я обвиняю Акбарова в совершении мошенничества?
Судья Белова далее пишет, что мне «…не затруднен доступ … к правосудию». Судья Белова не понимает, что своим неправосудным постановлением, она ставит заслон к правосудию и что она затрудняет мне и таким же гражданам реализовать свои конституционные права, предусмотренные в гл.2 ст. 17-63 Конституции от 1993 г.
Постановление судьи Беловой не обжаловано, потому что в кассационной, апелляционной, надзорной инстанциях, как уже не раз опробовано на практике, сидят такие же судьи, как Белова, относящиеся к людям как к никчемным жалобщикам, которым можно отвечать отпиской, где, видимо, будет основанием того, что написал судья первой инстанции соизволить рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее. Но такие случаи бывают очень редко, возможно, один случай из ста.
Уважаемым читателям были представлены три гражданских дела, в основе которых лежат нотариально заверенные договоры займы, два уголовных дела и одно административное дело, возбужденное Иркутским областным судом (см. приложение).
Гражданские иски, где стороны процесса гражданские лица, судом удовлетворяются, но дело переходит в стадию исполнения решения суда, т.е. к исполнению производства, как правило, судебными приставами исполняются плохо, просто безобразно. Судебные приставы относятся к своим служебным обязанностям очень халатно и лениво, не взыскивают даже арестованное имущество. Подобное поведение судебных приставов вызывает у истцов-взыскателей подозрение о корысти приставов, о неиссякаемой силе коррупции в России известно.
Когда истцу надоедает хождение по приставам и он подает иск к судебным приставам в соответствии со ст. 53 Конституции России и ст. 16 Гражданского кодекса России, которые гласят, что «…каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц». судьи всех уровней как один становятся не судьями, а «защитниками» государства. Тем самым делая ст. 53 Конституции РФ  и ст. 16 ГК РФ простыми и никому не нужными лозунгами и, как правило, отказывают истцам, тормозя поступательное движение общества, сея семена несправедливости.
Судьи всех уровней, вероятно, не понимают того, что они поддерживают коррупционные и иные связи мошенников, осведомителей секретных служб и т.д. Когда стороной дела выступает государство, суд теряет независимость и самостоятельность.
Органы полиции (МВД)  ведут себя так же, как служба судебных приставов. Правда, есть отдельные работники уголовного розыска в системе МВД, отличающиеся доброжелательностью, честностью и бескорыстием, но, к сожалению, таких мало.
Заметим одну особенность. За годы хождения по судам и судебным приставам, и в органы полиции я убедился,что все они боятся или становятся крайне замкнутыми и осторожными, когда слышат об органах ФСБ-КГБ. Эта боязнь органов ФСБ, возможно, связана с  прошлым «боевого авангарда партии» – ЧК-КГБ, когда коммунистическая государственная власть давала им широкие полномочия. Возможно, боязнь судей и прочих мелких представителей власти органов ФСБ связана с современной «необъятной властью» президента России, выходца из органов КГБ?
Казалось бы, всего лишь осведомитель ФСБ – Ташпулатов, работающий и выискивающий среди своих соплеменников – узбеков, террористов, мошенников и прочих, хотя и сам мошенник, не должен пугать «грозных» судей, судебных приставов, следователей полиции и других работников правоохранительных органов. Однако судьи, судебные приставы, следователи полиции начинают ругать Ташпулатова и его друзей – Ковулжонова, Акбарова и других близких ему людей – мошенников, лжесвидетелей и др. выгораживать, при оценке доказательств давать их показаниям приоритет, оправдывать и т.д., а потерпевшему по нотариально заверенным договорам займа, где их подписи и другим обоснованным доказательствам дают вторичное значение или вообще игнорируют.
Вероятно, такое необъективное поведение по множеству гражданских исполнительных дел, где я был истцом-взыскателем по двум уголовным делам, где я был потерпевшим, необъективность очевидна  и простое совпадение маловероятно. Здесь сказывается, видимо, зависимость судейских приставов и др. от исполнительной власти.
2. Безграмотность многих судей  и их кадровая зависимость от исполнительной власти. Например, судьи в большинстве случаев пишут, что конституционные права  А.С. Шабалова не нарушены, т.е. не видят причинно-следственную связь между причинением потерпевшему вреда, ущерба в несколько миллионов рублей и бездействием судебных приставов и следователей и т.д. Приставы и следователи обязаны согласно исполнительному и процессуальному законодательству применить все законные способы, а не делать вид, что произвел все следственные и исполнительные действия.
В России очень мало объективных судей, как член областного суда Иркутской области Е.М. Ткачук, которая в мотивировочной части решения написала, что следователи ОП-6 проявили некомпетентность и волокиту.
Наше мнение, судебная власть в России не является самостоятельной и независимой. На наш взгляд, судебную власть в России необходимо реформировать и сделать действительно самостоятельной и независимой ветвью власти Конституционным путем.








ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема формирования правового государства в России возникла примерно во второй половине XIX в. и с тех пор то затухает, то вновь разгорается с новой силой.
Первые российские ученые, работавшие над темой правового государства или высказывавшие свои мысли по этой проблеме, были в основном юристами. Видимо, эти ученые не очень глубоко вникали в суть проблемы правового государства, некоторые говорили, что всякое государство правовое, без права и правовых норм государство существовать не может. Хотя уже в конце XIX в., Максавеллом (1831-1879) описаны законы электродинамики, а российским ученым Дм.И. Менделеевым (1834-1907) открыт периодический закон химических элементов и много других открытий в области естественных наук, и это, несмотря на то, что в некоторых странах Европы и Северной Америки теория разделения государственной власти и верховенства права была претворена в жизнь. Например, конституция США была принята в 1787 г. Теория разделения государственной власти, верховенства права - важных составных частей правового государства в Европе возникли в XVII-XVIII вв. и были сформулированы в трудах таких ученых, как Дж. Локк (1632-1704), Ш. Монтескье (1689-1755) и др.
Выражение «правовое государство» восходит к ХIX в., к трудам немецкого философа И. Канта (1724-1804), написавшего «Критику чистого разума», «Критику практического разума», «Критику способности суждения» и др. Труд немецкого юриста Роберта фон Моля называлась «Правовое государство в королевстве Вюртембергского» был издан в 1829 г., когда К. Маркс и Ф. Энгельс были детьми.
Теория коммунистов, созданная в Европе немцами К. Марксом и Ф. Энгельсом во второй половине XIX в., безусловно, сыграла и играет в современной России важнейшую роль в формировании правовой психологии и правовой идеологии. Но что же предшествовало научному коммунизму? Ради объективности нашего исследования мы задались этим вопросом и присоединились к мнению Л.А. Стешенко и Т.М. Шамба, которые наряду с Русской правдой в двух редакциях – краткой и пространной и другими памятниками средневековых знаний о государстве и праве, самую значительную роль отводят Ясе Чингисхана. Яса Чингисхана – свод законов средневекового монгольского права. До сегодняшнего дня до нас дошли лишь фрагменты этого громадного уложения под названием «Яса». Яса с монгольского языка дословно переводится как «кость, скелет, остов, каркас» [Лувсандэндэв, 1957, с.  693]. Яса Чингисхана – это каркас, свод, комплекс законов по многим отраслям права: государственного и административного, международного, налогового, судопроизводства, уголовного, гражданского, семейного, наследственного и других отраслей. Сохранилась Яса Чингисхана, как уже писали в фрагментах, например, летописей Рашид-аддина  (1247-1318), Джувейни (ум. 1283), Ибн-Баттуты (1304-1377), Макризи (1364-1442) в Китайском уложении за 1320 г.
Яса Чингисхана была на территории нынешней России, являлась основным регулирующим документом в русском обществе, т.к. Русь в подавляющем большинстве случаев присоединились к Империи Чингисхана добровольно, за исключением Рязани, Киева и Козельска. Яса Чингисхана государственное и административное  право и другие отрасли права монгольской империи на долгие, почти 250 лет, стали основными нормами регулирования государственного устройства, политического режима и мн. др. на территории Руси – России.
Большинство русских князей, в том числе великих и даже царь Иван Грозный считали себя Чингизидами из-за того, что они постоянно роднились с ними. Л.Н. Гумилев подсчитал приблизительно, что 1/3 русского дворянства составляют выходцы из Золотой Орды, т.е. являются монголо-татарами по своему происхождению.
«Монгольское иго» - это выражение выдумка российских историков более позднего периода, приблизительно ХVII в., когда на русском престоле сидели цари из Романовых. Цари из Романовых, чтобы героизировать себя и освятить свой престол героическим нимбом, видимо, подхватили идею о монголо-татарском иге. Сами русские, якобы находившиеся под тяжелым монгольским игом, освободились от тяжелого гнета в результате героической борьбы.
Термин «иго» в XIII-XV вв. в России не употреблялся. Русь вышла из единой монгольской конфедерации последней в 1480 г., набравшись силы, с единым государственным устройством, население увеличилось за годы «ига» в несколько раз и т.д. Русь-Россия почти сразу стала собирать земли, принадлежавшие до этого империи Чингисхана и правильно сделали. Русь-Россия в то время (XVI-XVIII вв.) стала носителем более высоких технологий по сравнению с другими регионами бывшей метрополии.
Яса Чингисхана, благо, «хорошо поработала» в деле формирования единой империи, направляя «невидимой рукой» русских царей и князей к созданию единого царства из составных частей исчезнувшей империи. Русские, видимо, даже не подозревали, что руководствуются правосознанием, выработанным веками Ясой Чингисхана. Пережитки Ясы Чингисхана в виде правовых привычек и обычаев сказываются в том, что правители России, независимо от названий: это цари, генеральные секретари, президенты рассматривают государство не только как «комитет по общим делам», но и как государство-собственник. Единственный президент России Б.Н. Ельцин был за то, чтобы территории, населенные некоторыми другими этносами, так называемые союзные республики, получили суверенитет в виде отдельных государств. Б.Н. Ельцин  наделил эти территории, вероятно, из корыстных и тактических соображений – избавиться от ненавистного и честного М.С. Горбачева. Так же Б.Н. Ельцин, видимо, поразмыслил и подумал, что ему и его олигархам хватит одной России, благо, в России есть почти все – чем поживиться, удовлетворить громадную корысть, которую носит в себе большинство коммунистов.
Коммунистическая теория появилась как экстремистское направление социалистического учения в начале XIX в. в трудах европейских ученых. В 40-50-х гг. XIX в. немецкие ученые К. Маркс и Ф. Энгельс, написавшие «Манифест Коммунистической партии» и ряд других работ. В основе научного коммунизма лежит борьба или классовая борьба и экспроприация чужого имущества в пользу государства, названного коммунистами диктатурой пролетариата, а затем общенародным государством. На самом деле, собственность была просто коммунистической чиновничьей, потому что государственный аппарат принадлежит коммунистам, как и власть в целом. К. Маркс и Ф. Энгельс обошли теорию правового государства, как будто ее не существует.
Почему социалисты России в XIX-начале ХХ вв. обратили внимание на теорию К.Маркса и Ф. Энгельса?  Ведь были же в то время в Европе и Северной Америке другие теории не экстремистского характера, да и в самой России политические движения и даже партии, которые проповедовали либеральные ученые и постепенное прогрессивное движение, а не борьбу классов, экспроприацию и изъятие чужого имущества путем классовой борьбы и насилия. Склонность к насилию и диктатуре имеется почти у всех народов мира, но у большинства народов России сохранились в гипертрофированной форме, чем, например, у индийцев. Это, возможно, сказывается внимание к Ясе Чингисхана. Уголовный закон Ясы Чингисхана предусматривал смертную казнь в значительном количестве случаев.
Дух Ясы Чингисхана, господствовавший в виде пережитков, в привычках, обычаях и т.д. в государственном строительстве, в умах значительной части населения России, вплоть до начала XV в. наложился на экстремистскую теорию К. Маркса и Ф. Энгельса. Это наложение двух направлений, в основном отрицавших либеральные ценности, принадлежащие всему миру без классовых различий, а не только буржуазии, явились основой государственного строя в России.
Российская Конституция 1993 г. лишь продекларировала разделение государственной власти, но реального разделения власти не произошло. В 2020 г. изменения, внесенные в Конституцию России, никаких новаций в плане разделения власти не внесло.
России необходима новая Конституция, где между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти были бы предусмотрены уравнивающие их сдержки, а не придумывалась четвертая власть для оправдания чрезмерной концентрации исполнительной власти.               

























БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абова Т.Е. Органы Советского общенародного государства. – М., 1979.
2. Алексеев В.Б. Организация судебной деятельности. – М., 1977.
3. Аристотель. Политика. – М., 1911.
4. Бабаев В.К. (ред.) Теория государства и права. – М., 2005.
5. Баженов Н.А. (ред.) Организация суда и прокуратуры в СССР. – М., 1988.
6. Батуров Г.П. (ред.) Организация судебной деятельности. – М., 1977.
7. Бичурин Н.А. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древнее время. – М.;Л., 1950, т.1-3.
8. Божьев В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации. – М., 1936.
9. Бордюгов Г.А., Касаев А.Г. (ред.). Владимир Путин. Рано подводить итоги. – М., 2007.
10. Вернадский Т.В. История права. – СПб., 1999.
11. Вишняк М. Идея суверенитета в политической доктрине прежде и теперь//Юридический вестник, СПб., 1917, кн.2.
12. Власик М.А. (ред). Политология. – М., 2008.
13. Власов Ю.П. 93-й год великого поражения. – М., 2006.
14. Гавриленко А.А. Правоохранительные органы в Российской Федерации. – Иркутск, 2007.
15. Геворкян и др. От первого лица, разговоры с Владимиром Путиным. – М., 2000.
16. Гегель Ф.Г. Сочинения. М., 1930-1958, т.1-14.
17. Гельвеций А.К. Об уме. – М., 2007.    
18. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитанники. – М., 1978.
19. Гельвеций К.А. Статьи. – М., 1987.
20. Гельвеций К.А.Сочинения: в 2 т. – М., 1973-1974.
21. Гоббс Г. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1963.
22. Гоббс Томас. Сочинения: в 2 т. – М., 1989.
23. Гольбах П. Избранные произведения: в 2 т. – М., 1963.
24. Горшков М.К. и др. Собственность и бизнес в глазах и восприятии россиян. – М., 2000.
25. Гумилев Л.Н. от Руси до России. – М., 2000.
26. Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй Древнего Двуречья, Шумер. – М., 1959.
27. Ельцин Б.Н. Послание Президента РФ Федеральному собранию. – М., 1996.
28. Ендольцев А.В. и др. (ред.) Правоохранительные органы. – М., 2009.
29. Ендольцев А.В. Правоохранительные органы. – М., 2009.
30. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. /под ред Епифанцева и др. – М.,1983.
31. Каганович Л.М. Двадцать лет строительства Советского государства и борьба с оппортунизмом// Советское государство и революция права, 1930, №1. 
32. Кант И. Сочинения: в 6 т. – М., 1963-1966.
33. Карев Д.Е. Организация суда и прокуратуры в СССР. – М., 1961.
34. Колесов Ю.А. Органы и учреждения юстиции в Российской Федерации. - М., 2002.
35. Конституция Российской Федерации. – М., 2017.
36. Конституция Российской Федерации. – М., 2020.
37. Конституция СССР от 1977 г. – М., 1991.
38. Костяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии, 1990, №6.
39. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. – М., 1902.
40. Куртуа С. и др. Преступление коммунизма. – М., 2001.
41. Кычанов Е.И. Жизнь Темуджина, думавшего покорить мир. Чингис-хан: личность и эпоха.- Бишкек, 1993.
42. Лапина Н.Ю. и др. Два президентских срока В.В. Путина: Динамика перемен. – М., 2008.
43. Ленин В.И. Государство и революция. – М., 1985.
44. Ленин В.И. ПСС. – М., 1970, т.1-55.
45. Локк Дж. Избранные произведения. – М., 1960.
46. Локк Дж. Сочинение: в 3 т. – М., 1985.
47. Лувсандэндэв. Монголо-русский словарь. – М., 1957.
48. Малицкий А. Советская Конституция. – М., 1924.
49. Маньковский Б.С. Органы юстиции в борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией на современном этапе. – Л., 1934.
50. Маркс К. Капитал. – М., 1969, т.1.
51. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века //Вопросы истории, М., 1989, №1-4.
52. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т. 1-30.
53. Медведев Д. Выступление //Версия, 2008, 25 февраля-7 марта.
54. Медведев Р.А. Дмитрий Медведев: двойная прочность власти. – М., 2010.
55. Медведев Р.А. Социализм в России. – М., 2006.
56. Менгес К. Китай – нарастающая угроза. – М., 2006.
57. Монтескье Ш. Избранные произведения. – М.. 1955.
58. Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М., 1999.
59. Монтескье Ш.Л. Персидские письма. – М., 1993.
60. Некрасов В.Ф. и др. Органы и войска МВД России. – М., 1996.
61. Носенко О. КПРФ //Приангарье, Иркутск, 2021, сентябрь.
62. Петухов Н.А. и др. Правоохранительные и судебные органы России. - М., 2009.
63. Платон. Законы. – Петроград, 1923.
64. Пономарев П.Н. и др. История КПСС. – М., 1984.
65. Путин В.В. Выступление Валдайский конференции. – Сочи, 2021.
66. Путин В.В. Мюнхенская речь В.В. Путина от 10.11.2007.- М., 2007.
67. Радьков В.П. Организация суда и прокуратуры в СССР. – М., 1965.
68. Рейснер М.А. Что такое правовое государство //Вестник права, СПб., 1903, №4.
69. Рябцев Р.Н. (сост.). Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. – М., 1994.
70. Саква Р. Путин и власть противоречий //Два президентских срока В.В. Путина: Динамика перемен /под ред. Н.Ю. Лапиной. – М., 2009.
71. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (199-1925). – М., 1953.
72. Словарь иностранных слов /под ред. Ф.Н. Петрова, А.Г. Спиркина и др. – М., 1982.
73. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права. – М., 2003, т. 1-2.
74. Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. – М., 2006.
75. Тихонова В.В. Правовое государство и демократия. -  Барнаул, 1992.
76. Филюшкин А.И. (ред.) История России до конца XVIII в. – М., 2015.
77. Филюшкин А.М. История России до конца XVIII века. – М., 2015.
78. Хайек А. Пагубная самоизоляция. Ошибки социализации. – М., 1992.
79. Цицерон М.Т.Диалоги. - М., 1958.
80. Шабалов А.С. Люди, осторожны! Призрак бродит по земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина и В.В. Путина. – Иркутск, 2021.
81. Шафарик П.И. Славянские древности /пер. Бодянского. – СПб., 1847, т.1, кн. II.
82. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве: Лекции. – М.: Типография Товарищества Светлина, 1911.
83. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой мысли в ХХ в. //Экономика и математические методы, 1982, вып.3.
84. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М, 2019.
85. Ямпольская В.П. Органы государственной безопасности. – М., 1995.
    
 
Список сокращений

1. ППС – Полное собрание сочинений.
2. БСЭ – Большая советская энциклопедия.
3. БСЭС – Большой советский энциклопедический словарь.
4. Собр. соч. – Собрание сочинений.
5. КПСС – Коммунистическая партия Советского Союза.
6. Т-во – товарищество.
7. ВВП – валовой внутренний продукт.
8. ЧК – Чрезвычайная комиссия.
9. КГБ – Комитет государственной безопасности.
10. ОГПУ – Особое государственное политическое управление.
11. МГБ – Министерство государственной безопасности.
12. МВД – Министерство внутренних дел.
13. СМИ – средства массовой информации.
14. ФСБ – Федеральная служба безопасности. 
 
             
   
            
   






ПРИЛОЖЕНИЕ
 
         
       
   
 
 
    
   
       
 
 
 
 

       
 
      
   
    

               
    

       

      


      
      
               
               
   
   
 
 
 
 
 
 
 
    









 




 


 


 


 

 



 


 














 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Внимательный читатель, наверное, заметил, что следователь Григорьева допросила в качестве свидетеля Ташпулатова, его сожительницу Жуланову, Акбарова, которые сами являются моими должниками и не отдают долги. На мой вопрос, почему Ташпулатов, Жуланова, Акбаров, не присутствующие на передаче денежных средств взаймы Ковулжонову допрошены в качестве свидетелей, следователь Григорьева лишь пожала плечами.
Много раз я задумывался, почему должники А. Ковулжонов, У.М. Ташпулатов и Акбаров не возвращают мне долги? Вероятно, Ташпулатов, прикрываясь «авторитетом» секретной службы ФСБ, вызвал из Узбекистана А. Ковулжонова для того, чтобы он взял у меня взаймы денежные средства, видя мою отзывчивость и простоту. Поняв, что у А. Ковулжонова получилась «афера» займа у «простофили» 300 000 долларов США, у Ташпулатова разгорелся аппетит и ему захотелось тоже совершить мошеннические действия в отношении меня, Что он и сделал и даже привлек еще одного мошенника Акбарова. Афера – мошеннические действия в отношении меня удались. Ташпулатов до сегодняшнего дня благополучно работает в своем кафе по ул. Тимирязева г. Иркутска. Неплохая карьера получилась у  Ташпулатова – из простого грузчика, став секретным агентом ФСБ, превратиться во владельца кафе в центре города. Ташпулатов очень гордиться, что работает на ФСБ. Обычно такие люди о работе на секретные службы помалкивают, а Ташпулатов хвастается. Видимо, Ташпулатов «работает» на ФСБ среди своих «соплеменников» - узбеков.
Позиция работников МВД (министерства внутренних дел) следователя СО-5 СУ УМВД  России по г. Иркутску, проводившего предварительное следствие Григорьевой и других понятых. Григорьева, видимо, узнав, что я в молодые годы (1977-1983 гг.) за антисоветскую деятельность (ст. 1901 УК РСФСР – распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй) отсидел срок, она проволокитила «дотянула» до прекращения уголовного дела в связи с   истечением срока давности.
Позиция судов России, вплоть до Верховного Суда РФ, в настоящее время понятна. Суды в России сохраняют объективность и независимость только до определенного момента, когда рассматривают спор между двумя физическими лицами, не наделенными властными полномочиями. В нашем случае первоначальный спор считался почти что бесспорным, т.к. сделка была нотариальной. На моей стороне было государственное учреждение – нотариат и суд вынужден был вынести справедливое решение.
В следующей стадии, заключающей гражданский процесс – исполнение судебного решения выходит служба судебных приставов – государственный орган.
При предъявлении иска к службе судебных приставов - государственному органу, с судов слетает объективность и независимость. Обнажается, вероятно, зависимость судов от административных органов от секретной службы России – ФСБ и др., и все суды зависимы, вплоть до Верховного. Я убедился в этом, предъявляя иск ко всем трем должникам-мошенникам.
Далее, судебные документы (частично), предъявляемы е в суд, из которых следует, что судебные приставы очень прохладно относятся к доказательствам, где ответчиком является секретный агент – осведомитель.