США. На Олимпе

Перевод с английского языка. Источник: газета “Нью-Йорк Таймс.
Автор: Герман Лопес. Опубликовано 30 июня 2022 года.

Название оригинальной статьи таково:
                "A powerful court"
Перевод этого названия таков:
                “Могущественный суд”



Сегодня мы рассмотрим еще один пример американской исключительности — на этот раз речь идет о роли, которую суды играют в формировании политики и общества.

Глобальный выброс

К настоящему времени большинство из нас привыкли к решениям Верховного суда США, которые вносят большие изменения в американскую жизнь — об абортах, оружии, однополых браках и многом другом. Сегодняшнее утро может принести еще одно радикальное решение, касающееся изменения климата.

Но власть Верховного суда странна в глобальном контексте. Суды высшего уровня в других богатых демократиях, как правило, менее доминируют. В других странах суды все еще могут отменять законы и ограничивать возможности правительства, но они часто сталкиваются с более жесткими ограничениями в своих решениях.

Есть две основные причины, по которым Верховный суд США является необычным, и сегодняшний информационный бюллетень объяснит их. Во-первых, структура суда допускает незначительные ограничения полномочий судей: у них пожизненный срок полномочий, а у других ветвей власти мало способов отменить решение. Во-вторых, дисфункция остальной части правительства США, особенно Конгресса, создала вакуум, который заполняет Верховный суд.
Непроверенные судьи

Судьи Верховного суда остаются на скамье подсудимых пожизненно или до тех пор, пока не решат уйти в отставку. В других странах существуют ограничения по сроку или возрасту: например, судьи федерального конституционного суда Германии служат 12 лет или до 68 лет, в зависимости от того, что наступит раньше.

Американская модель означает, что нынешний состав суда, состоящий из шести консерваторов и трех либералов, скорее всего, останется на месте в течение многих лет, если не десятилетий. И если судьи будут тщательно выбирать время выхода на пенсию, чтобы принести пользу своей идеологической стороне, это может продлиться еще дольше. В результате будущие выборы и общественное мнение могут в конечном итоге оказать незначительное влияние на суд.

В других странах ограниченные сроки и обязательный пенсионный возраст создают возможности для недавно избранных законодателей переделать высшие суды и держать их в узде. “Существует определенная ответственность”, - сказал Том Гинзбург из Юридической школы Чикагского университета.

“Если суд слишком вышел из-под контроля, возникает давление, чтобы вернуть его в прежнее русло”.

США также затрудняют отмену решений суда. Две трети голосов как Палаты представителей, так и Сената или одобрение двух третей законодательных собраний штатов инициируют конституционную поправку. Затем три четверти штатов должны ратифицировать поправку.

Это было успешно сделано только 17 раз за более чем 230 лет, прошедших с момента ратификации Конституции и Билля о правах, и ни разу с 1992 года.

В других странах законодателям легче отменить решения судов. Парламент Канады может принимать законы, которые игнорируют судебные решения, хотя такие законы должны пересматриваться каждые пять лет.

Британские суды настолько слабы, что их решения действуют скорее как рекомендации, чем как приказы, говорит Ким Лейн Шеппеле, эксперт по правовым вопросам Принстонского университета.
Политическая дисфункция

Верховный суд США также наделен полномочиями из-за частых заторов в остальной части федерального правительства. Например, Конгресс мог бы принять федеральный закон, гарантирующий доступ к абортам в первом триместре беременности, что одобряет большинство американцев.

Или Конгресс мог бы принять законы, дающие E.P.A. более четкие полномочия по борьбе с изменением климата. Ни того, ни другого не произошло.

Борьба Конгресса демонстрирует более широкую проблему: США встроили в свою политическую систему столько сдержек, что она превратилась в то, что политолог Фрэнсис Фукуяма называет “ветократией”.

Каждая часть процесса законотворчества, от Палаты представителей до Сената и Белого дома, является потенциальной возможностью наложить вето на законопроекты.

Кроме того, существуют дополнительные барьеры, такие как обструкция Сената, которая требует, чтобы 60 из 100 сенаторов приняли большинство законов.

Многочисленные пункты вето затрудняют многое даже для партии, которая контролирует как Конгресс, так и Белый дом, как это делают демократы сейчас и республиканцы в 2017 и 2018 годах. Суды заполняют пустоту.

Другие развитые демократии, как правило, имеют более простые парламентские системы. Поэтому, когда политическая партия или коалиция побеждает на выборах, они могут быстро принять законы, чтобы выполнить свои обещания.

“Когда суды заканчивают выполнять так много работы, часто это происходит именно потому, что парламент сломлен”, - сказал Шеппеле.
Консервативная система

Многие республиканцы утверждают, что они просто играют по правилам, установленным Конституцией, и что либералы жалуются, потому что им не нравятся результаты. (Сенатор Митч Макконнелл сделал более длинную версию этого дела в недавнем интервью Times.)

Но правила по своей сути благоприятствуют стороне Макконнелла. Либеральное видение Америки требует принятия законов для внесения серьезных изменений, что и без того сложно в политической системе.

Верховный суд добавляет еще одно право вето, что еще больше укрепляет консервативный процесс малого бизнеса.

Вот почему большая часть демократической повестки дня сейчас сосредоточена на политических и судебных реформах. (Джамель Буи, обозреватель Times Opinion, более подробно рассказывает здесь.)

Однако консервативный процесс также затрудняет проведение этих политических и судебных реформ. Таким образом, в обозримом будущем Верховный суд, вероятно, будет играть решающую роль в американской жизни.