Ялтинский урок не пошёл впрок. по поводу одной заб

В эти дни исполняется 77 лет Ялтинской (Крымской) конференции союзных держав Антигитлеровской коалиции, заложившей основы и сформулировавшей принципы послевоенного геополитического устройства не только в Европе, но и во всём мире. Прошедшая летом того же 1945 года Потсдамская (Берлинская) конференция лишь скорректировала некоторые детали Ялтинского мироустройства. Спустя тридцать лет 1 августа 1975 года в Хельсинки был подписан Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинкские соглашения), который, прежде всего, подтверждал и закреплял политические и территориальные итоги Второй Мировой войны, т.е. утверждённые на Ялтинской мирной конференции.
77 лет, даже по историческим меркам, достаточный срок, чтобы оценивать жизнеспособность данного события. (Замечу, для сравнения, что Советский Союз просуществовал всего 69 лет). Потому есть все основания посмотреть, чем стал ялтинский урок, понимаемый как выводы, сделанные по итогам Второй Мировой войны и утверждённые на их основе задания на будущее для Европы и человечества. И в процессе такого рассмотрения получить ответ: каков прок от этого урока.
Первое, что следует отметить, Ялтинская конференция обозначила законы и принципы, по которым жил мир и не только Европа, на протяжении четырёх с половиной десятков лет, т.е. утвердила систему мироустройства, которую вполне обоснованно можно обозначать как Ялтинскую.
Когда в 90-х годах прошлого века стали изменяться европейские границы – объединение Германии, распад Югославии и СССР, разделение Чехословакии, – стало меняться и само мироустройство. Причём, в случаях с Югославией и Советским Союзом достаточно ясно были видны сторонники и инициаторы перекройки границ. Это Соединённые Штаты Америки и их европейские проводники. В этом же контексте следует рассматривать процесс расширения и развития военно-политического евро-американского блока НАТО и свёртывание деятельности, а затем самороспуск его альтернативы в Европе и мире – Варшавского договора. Эти изменения привели к геополитическому дисбалансу и непосредственно повлияли на перекройку европейских границ и фактическую ликвидацию Ялтинской системы мироустройства, скрепляемую до 1990-х годов решениями Ялтинской / Крымской и Потсдамской / Берлинской конференций и Хельсинкскими соглашениями.
Сразу же после распада Советского Союза, формализованного Беловежским соглашением Российской Федерации, Украины и Белоруссии, на карте Европы начинает складываться новое государственное образование – Европейский союз. Этот процесс со всей очевидностью следует рассматривать как изменение территориально-государственного устройства Европы. А значит, выход за параметры, установленные Ялтинской системой мироустройства.
В результате, напрашивается промежуточный вывод о том, что США и подведомственные им организации, типа НАТО, последние тридцать с лишним лет активно занимаются перекройкой границ в угоду своим собственным геополитическим интересам. И против интересов России. Получается, что США продвигают территориально-государственные изменения в своих геополитических интересах «тихой сапой». А значит, тем же методом осуществляют одностороннюю ревизию тех соглашений, которые определяли европейские границы во второй половине ХХ столетия, Ялтинских в том числе и, прежде всего. Весьма показательно в этом плане произвольная трактовка территориальных изменений в Европе – признание Косово и непризнание Южной Осетии и т.п.
Однако, то ли по причине самоуверенности, то ли вследствие технологической ошибки, США допустили серьёзные изъяны в созданной ими в 1990-х годах геополитической конструкции. Она стала похожей на сборные американские дома, в которых живёт большинство населения Штатов и которые при первом сильном ветре рушатся как карточные домики. Но это куда бы ни шло, в конце концов, то дело американских внешнеполитических промахов, если не шаткость мирового порядка, которая стала следствием так называемой «реал-политик». – Все границы в Европе, возникшие после 1990 года, не имеют международного правового обоснования, не скреплены международными соглашениями и договорами и могут быть подвергнуты сомнению в любой момент.
Возможные ссылки на решения ООН в данном случае не работают, потому что Организация объединённых наций является институтом, который создавался «для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами». То есть для сохранения международного порядка, а не для его изменения. Более того, ООН формировалась в ходе Второй Мировой войны и возникла как международный институт, действующий для сохранения послевоенного мира.
В конечном итоге, суть сводится к тому, что передел Европы, произошедший в 1990-х годах, не скреплён международными соглашениями, соответствующими тем, что были заключены на Парижской международной конференции по итогам Первой Мировой войны и на Ялтинской и Потсдамской конференциях по итогам Второй Мировой войны. А это означает, что как новые государства, так и новые европейские границы, возникшие за последние три с небольшим десятилетия, можно рассматривать, с точки зрения международного права, как временные и, даже, в качестве территориальных изменений, которые характерны для традиционных военных действий. Пока война не закончена, пока мирные соглашения не подписаны никакой правовой основы существующих границ быть не может.
Если следовать логике развития исторических событий, связанных с попранием со стороны США и их геополитических сателлитов устоев Ялтинской системы мироустройства, то это перечёркивание договорённостей, достигнутых 4-11 февраля 1945 года в ялтинской посёлке Ливадия может превратиться в Ливадийскую ловушку для Европы, устроенную США, которой может воспользоваться Россия.
Отсутствие международных соглашений, закрепляющих или корректирующих произошедшие на политической карте Европы изменения, даёт возможность Российской Федерации, как правопреемнику СССР, не признавать (в ближайшей или среднесрочной перспективе) их последствия. Не признавать несогласованного и идущего вразрез договорённостям между СССР и США расширения НАТО, включения в состав Евросоюза прибалтийских республик и другие государственно-территориальные конфигурации, сложившиеся на бывшей советской территории. Или признавать выборочно. В других случаях включать в состав Российской Федерации некоторые бывшие советские территории.
Таким образом, прок, как польза, от Ялтинских договорённостей, конечно же, был, так как они обеспечивали легальные формы мироустройства вплоть до 1990-х годов. А вот после 1990 и особенно после 1991 года Ялтинский урок уже явно не идёт впрок и перестаёт быть заданием на будущее, превращаясь в занятия по мистификации, организуемые США и их подручными по евроатлантическому сообществу. Наглядный пример тому, существование в нынешнем формате ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе), созданной для сохранения европейских границ, определённых Ялтинской конференцией, а теперь действующей по «отмыванию» их перекройки в угоду евроатлантических интересов.
***
Специально не отслеживал, но не видел ни одного сюжета о Ялтинской конференции на каналах центрального телевидения (хотя, новостные каналы просматриваю регулярно). Воспользовался поисковиком и на ключевые слова «ялтинская конференция 77 лет» «Яндекс» мне выдал ссылки всего на 10 источников (у «Гугла» было лишь 2), из них 4 – сообщения крымских СМИ, 2 – публикации Николая Старикова в «Одноклассниках» и на «Яндекс.Дзен», 1 – публикация Александра Щербакова на «Прозе.ру», 1 – статья на сайте ВООВ «Боевое братство», 1 – экспертное интервью с какого-то бездонного сайта «News.ru» и 1 – статья с украинского (!) сайта медиахолдинга «Новое время».
А ведь в условиях всё обостряющихся противоречий с США и в целом с НАТО весьма было бы полезно поработать по теме Ялтинских уроков.
И кто-то ещё сомневается, что мы проигрываем политтехнологическую войну, а не только информационную?

10 февраля 2022 г.