Галеодиды скифские

К сожалению, античные источники о Кавказе не столь надёжны,как этого нам бы хотелось. Когда им не хватало реального материала,то они могли вписывать более чем сомнительные коллективы. Они охотно разбавляли реальные племена с теми,о которых они что-то могли и слышать, но плохо представляли себе где эти племена конкретно обитали. Время от времени античные источники впадают в откровенный вздор, а сотрудники ДНЦ РАН не считают нужным критично к ним подходить. Со временем всякая греко-латинская шелуха начинает кочевать из одной монографии в другую.

В качестве примера возьмём Главу 8."Положение Азиатской Сарматии". Обр. внимание на то,кто согласно им обитает между горой Кавказом и Керавнийскими горами,это всего два племени: "туски" и "дидуры". Дагестанский историк Гасанов М.Р. охотно подхватывает эту тему и в сноске констатирует:"дидуры - дидойцы в Дагестане". Никаких сомнений у него нет,это,мол,"дидойцы". Эти "дидуры" время от времени мелькают то там,то здесь,иногда их пишут как "дигои",но дагестанские историки в сносках подправляют:"это-дидойцы".

Кавказцы могут быть только искренне рады,когда античный мир неожиданно для всех "попадает в цель" с этими этнонимами, но позвольте нам всё же поставить под сомнение некоторые утверждения античных источников. Когда мы читаем античные источники,необходимо всё же понимать каким путём дошли до них эти сведения? Через чью информацию? Частично,они могли получить ту или иную информацию посредством пересказа предыдущих источников, другой метод-получить сведения от реальных очевидцев и участников. И третий метод-самим побывать там.Так откуда же взялись эти конкретные "дидуры"? Могли попасть только одним путём- через информацию предков грузин (иберов и т.п.). Производят ли впечатление эти античные источники на то,что Грузия им в тот период хорошо известна? Скорее - нет,чем -да. Данные о самой Грузии у них были тоже размытые  Античные источники относительно хорошо ориентируются по морям, проходам (воротам),рекам, иранцам и кочевым народам. Другой метод получения информации - через Иран.В таком случае чёткость отображения этнической карты Дагестана резко возрастает.

Ради интереса взглянем в древнегреческий словарь и узнаем,а что вообще могут означать такие этнонимы как "туски" и "дидуры"? Thysia "жертвоприношение", thystas "жертвенный". Словосочетание "дидуры" с первого же взгляда выглядит как греческое, а не грузинское: "два копья,два дротика". Античные источники обычно описывают кавк. воинов как "одетых в шкуры", "с кожанными щитами",а оружие их-чаще всего дротики. Такой образ они взяли конечно же из грузинских (иберы,колхи) реалий,а затем стали переносить его на северокавказцев. Так что в этнониме "дидуры" легко читается: di "два", dora "кожа,шкура",dory "копьё",doration "дротик". Складывается впечатление,что античные авторы из за недостатка реальных познаний,каждый раз вставляли этих "дидуров" везде где только можно. Стоит ли вот такое сообщение античных авторов воспринимать серьёзно: между горой Кавказом и Керавнийскими горами-туски и дидуры? Одназначно,нет, по-крайней мере это точно не название конкретных племён, а обобщение горских групп,причём в данном случае.


Возьмём теперь "Армянскую географию VII в." Здесь в принципе всё правильно: самые северные в Сарматии Азиатской - хазары,на самом юге у Верканского моря - маскуты. В середине же что-то похожее на реальные племена,но вот "ипофаги"-по-гречески "конееды", а "антропофаги"-"людоеды".Откуда всё это? Здесь опять сквозит желание навязывания обобщённого образа "дикарей". В подобных источниках ( но без армянских анонимных авторов)  не бьют мимо цели обычно "леги" и "таваспары" (они их запомнили по одноимённым иранским тавоспарам), ну и ещё не более трёх племён. Всё остальное - бесполезная мишура в стиле обобщения американских вояк на войне во Вьетнаме: "Вьетконг","джапы","хуки" и т.п. Вот в правдоподобие такого,напр., перечня нам не верится: "пасхи,пуски,пиконаки" или же "сюрикаци,мирикаци.." То есть берётся чей-то "отработанный" список и в него вставляются псевдоэтнонимы: "конееды","людоеды" и т.п."пики-паки","сюри-мири". Это - одназначно - вздор, по-крайней мере греки и римляне ни о каких"мирикаци","сюрикаци"не сообщали.

Античные источники также любят упоминать везде где надо и не надо "утиев,удов" и как-ни странно безошибочно на равнине, Прикаспии. Логика -ясна, потому что по-гречески oudos,odos "путь,дорога" (ср. дарг. udila "низ",ав. 'odo "низ").Они знают,что здесь не ошибутся,так как хотя и поверхностно,но всё же ориентируются в "варварских" наречиях и осведомлены,что кавказские языки имеют иранские заимствования,таким образом, что-то окажется правильным,близким к истине.Кроме того, представители античного мира порой не ленились запоминать чужие слова,совпадаюшие с греческим и латинским.Такая схожая лексика, как правило,легко удерживается в памяти 

С удинами они в целом не ошибаются,потому что "уды,утии" то там,то здесь,но всё же на равнинных прикаспийских дорогах. "Леги" и "гелы" у них "скифы" и обитают бок о бок между албанами и "амазонками" (условно-сарматами). То что их отделяют от албан указывает на то,что они вовсе не податное население, а воинственные племена кавказско-иранского круга, не управляемые неким царём на равнине. В принципе, здесь промахов нет,потому что им явно было известно о термине "лег/лек" среди северокавказцев, причём иранисты считают его всё же иранским. Иранист Г  Бэйли,напр.указывает на то,что в аварском это,судя по суффиксу -изначально этнический,а не социальный термин: Lagh-z-al. В иранских источниках обычно за "Лагъзаном" следует "Хонзан".В хазарскую эпоху, да и албанскую тоже "хоны" обладали контролируемой ими территорией. Но в рассматриваемых нами источниках они скрыты,что тоже вызывает вопросы.В целом,на наш взгляд, "Армянская география" выглядит как малодостоверный и сильно подкорректированный источник.Как впрочем и сама статья "Кавказская Албания" в русскоязычной Википедии. Потому что,утверждение о том,что в армянском языке Кавказская Албания якобы называлась "Алуанк" является вызывающе наглой ложью.Название "Агвания" указано в том числе в Лингвистической Энциклопедии и вообще во всех исследованиях. .
 
"Гелов" обычно считают ираноязычными гилянцами (провинция "Гилян" на Каспии),но в данном случае -в эпоху хазар и барсил "гелы и леги" рядом между амазонками и албанами,- вполне возможно,хотя бы по той причине,что прикаспийские иранцы (дейлемиты) тогда охотно шли в наёмники к хазарам."Устье реки Герра город Гелда".Такой город обозначен в источниках  у Дербентского прохода,известного также как "ворота Торайе" и "Стражи хонов".Здесь скорее запомнившиеся античным авторам по иранскому Гиляну "гелы" наложились на таких вот представителей: Galeodes scythicus,Galeodes caspius. Класс: паукообразные, отряд: сольпуги,семейство: галеодиды (Galeodes). У античных авторов время от времени упоминаются "сильвы по всему челу гор" (как в др.-греч,так и лат. означет "лесные","древляне"),другое племя - "лупении" тоже понятны,это по-лат. "волки" (lupus). Изначально, в древнегреческом galee: "ласка, куница". Далее, на этой почве имело место обобщение и вовсе не обязательно надо было быть "лаской" и "куницей",чтобы оказаться в их числе. "Гелы с легами" и "Гелда у дербентского прохода" указывает,вероятно, на пауков, Автор излагает нечто путинное о фалангах,пауках,которые жалят, а люди умирают- одни,якобы "смеясь"(ср. греч. gelio "смех", gelontas "смеющиеся"),другие "плачут в тоске по близким'. Подозрительно странный момент,отчётливо напоминающий употребление наркотиков.И не вставка ли это из другого источника?Более, насколько можно ему верить, так как у него признаки подделки? Что это за нагромождение "тарантулы,фаланги",далее в скобках "ядовитые пауки" и..в результате сомнительное сообщение о "смехе умирающих"? Необходимо пересмотреть этот источник. Нет даже полной уверенности, что "гелы и леги" не сложение двух основ, вторая из которых -laeg, типа осет."Нарт- человек", "Гум-человек (Гумыйлаьг)". Судя по карте Вахушти Багратиони,- у него в Дагестане указаны как волк со знаменем,так и паук на паутине. Первые попадают в категорию "волк со знаменем", а где же тогда "пауки" пусть даже и под каким-нибудь обобщением?

Между тем, единственным термином,через который можно соединить тему паука с наркотической эйфорией явл. ав. диал. hum "паук,паутина", которое демонстрирует схожесть с иран. "хом"(хаома). Больше ни одно слово - ни греческое,ни латинское,
 означающее "фаланга,паук,тарантул" не имеет ничего схожего с названием какого-либо наркотического сырья.   "

Если дейлемиты (Гилян)тогда и присутствовали на службе у хазар, то они бы,естественно, использовались на пограничных форпостах. Они так и должны были группироваться за албанами. Леги и гелы не только названы "скифами",но и дислоцированы соответственно на рубежах между "амазонками" и албанами.   

Внимание! Изображение стариного ожерелья в виде свастики из иранской провинции Гилян взято из Википедии и не преследует цель пропаганды нацизма,антисемитизма и каких-либо идей "арийского превосходства".