К снятию марксизма Сартр, Альтюссер, Вазюлин

Альтюссер, Вазюлин, Маркузе и Сартр о том что марксизм должен быть снят или преодолен:

В. А. Вазюлин:

«Изменения, которые произошли в истории человечества, столь значительны, что они вызывают неотложную потребность в диалектическом “снятии” марксизма. “Снятие” же в диалектическом смысле есть не просто отрицание, а отрицание с сохранением в преобразованном виде того, что отрицается.» (В.А. Вазюлин «Логика Истории»); «…понимание классовых взаимоотношений в классическом марксизме остановилось в общем и целом на уровне понимания противоположностей. Но что есть противоположности? Конечно, между противоположностями есть единство, но если останавливаться на противоположности и главным образом на отрицании противоположностями друг друга, то единство уходит куда-то в сторону, а противоположности оказываются [только] внешними по отношению друг к другу. Между тем следующий этап, который должен был быть сделан, но в силу ограниченности той эпохи не был сделан это понимание противоречия, а противоречие это несколько более глубокое понимание, чем понимание просто единства противоположностей. [В противоречии] они, эти противоположные стороны не просто отрицают друг друга: они отрицают друг друга в своём взаимопорождении. То есть вот это и есть самая суть. Но эту суть почти невозможно было понять вот в ту эпоху [в эпоху Маркса и Ленина].» (В. А. ВАЗЮЛИН «О НЕОБХОДИМОСТИ СНЯТИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ФОРМЫ МАРКСИЗМА (25.12.2004)» Видео на Ютуб канале «научный коммунизм»)

Г. Маркузе:

«…Маркс предполагал, что переход к социализму совершится в индустриально развитых странах…»; «Однако именно в индустриально развитых странах приблизительно с начала века степень упорядочения внутренних противоречий стала существенно увеличиваться, а сила отрицания, которой располагал пролетариат, — постоянно уменьшаться. Не только незначительная «рабочая аристократия», но и более широкий слой трудящихся стал конформистской частью сложившейся общественной структуры…»; «Когда в 1895 г. умер Ф. Энгельс, в развитых капиталистических странах наметилась широкомасштабная тенденция к улучшению условий жизни и труда рабочего класса, причем весьма превосходившая тот уровень, который Маркс предвосхищал и описывал в своем «Капитале».»; «Идея обнищания, выдвинутая Марксом, предполагает осознание того, что потенциальные возможности человека, а также возможность их реализации ограничиваются…»; «Однако впоследствии развитие капиталистического производства остановило развитие революционного сознания. Технологический прогресс множил как потребности, так и способы их удовлетворения…»; «Огромный рост производительности труда в рамках господствующих социальных институтов сделал неизбежным массовое производство, но вместе с ним — и манипулирование массами.»; «Вместе с этим технологический прогресс принципиально изменил соотношение социальных сил. Мощные и эффективные орудия подавления, контролируемые правительством, способствовали тому, что классические формы социальной борьбы устарели и приобрели романтический вид.» (Г. Маркузе «Разум и революция. Гегель и становление социальной теории»)

Ж. П. Сартр:

«…конкретный марксизм должен изучать реальных людей, а не растворять их в сернокислой ванне.» (Ж. П. Сартр «Проблемы метода» 1957г.); «Начиная с Маркса марксизм жил своей жизнью и одновременно старился. Теперь мы находимся на этапе, когда старение должно завершиться смертью. Это не означает, что основные понятия марксизма исчезнут вместе с ним. Наоборот, они будут восприняты и использованы. Но сохранение марксизма сегодня потребует очень больших усилий. Чтобы быть кратким, скажу только, что анализ национального и международного капитализма в 1848 году не имеет ни малейшего отношения к капитализму сегодняшнему (1975г). Необходимо ввести новое понятие, которое Маркс не мог предвидеть и которое не является марксистским в классическом понимании.»; «Философия свободы, которая рождается на наших глазах, будет философией того же плана, что и марксизм, то есть смесью теории и практики, философией, в которой теория служит практике, но которая принимает в качестве отправного момента свободу. Именно ее, как мне кажется, недостает в марксистской теории.» (Сартр "Эпоха лишённая морали" 1975г.); «Однако на этом основании нас упрекают также и в том, что мы замуровываем человека в индивидуальной субъективности.»; «Но субъективность, постигаемая как истина, не является строго индивидуальной субъективностью, поскольку, как мы показали, в cogito человек открывает не только самого себя, но и других людей.»; «Другой необходим для моего существования, так же, впрочем, как и для моего самопознания.»; «При этих условиях обнаружение моего внутреннего мира открывает мне в то же время и другого, как стоящую передо мной свободу, которая мыслит и желает «за» или «против» меня. Таким образом, открывается целый мир, который мы называем интерсубъективностью.» (Ж.П. Сартр «Экзистенциализм это гуманизм»1946г.)

Л. Альтюссер:

«Когда мы говорим, что марксистская “теория” государства отчасти является “дескриптивной”, прежде всего это значит, что данная дескриптивная “теория”, вне всякого сомнения, является предварительной марксистской теорией государства и что она дает нам самое главное, то есть весомое основание для всякого последующего развития теории.»; «Тем не менее, дескриптивная теория государства представляет собой этап конституирования такой теории, которая сама требует, чтобы ее “преодолели” на этом этапе.»; «Если выдвинутый нами тезис имеет основания, мы вынуждены пересмотреть классическую марксистскую теорию государства, уточнив одно ее положение. Следует различать государственную власть (и ее удержание…), с одной стороны, и государственный аппарат, с другой.»; «Существование идеологии и обращение к индивидуумам как к субъектам – одно и то же.»; «Так как идеология вечна, нам теперь следует избавиться от той формы темпоральности, в которой мы представили функционирование идеологии, и сказать следующее: идеология всегда-уже обращается к индивидуумам как к субъектам, что значит, что индивидуумы всегда-уже обращены идеологией в субъектов, и это неизбежно ведет нас к последнему утверждению: индивидуумы всегда-уже являются субъектами.»; «Удвоенная зеркальная структура идеологии обеспечивает следующее: 1) обращение к “индивидуумам” как к субъектам; 2) их подчинение Субъекту; 3) взаимное узнавание между субъектами и Субъектом и между самими субъектами, а в конечном итоге и узнавание субъекта самим собой…»; «1. Практическая деятельность существует только в форме идеологии и зависит от нее. 2. Идеология существует только в субъекте и для субъекта.» (Л. Альтюссер «идеология и идеологические аппараты государства 1969г.)

Ж. Делёз:

«История вообще и гегельянство в частности обрели свой исход, но также и полное разложение, в торжествующем нигилизме.»; «Смысл слитых воедино истории и диалектики — не воплощение разума, свободы или человека как вида, но нигилизм, ничего, кроме НИГИЛИЗМА. Штирнер — это диалектик, открывший нигилизм как истину диалектики. Для него достаточно постановки вопроса "Кто?". Единственное "я" повергает в НЕБЫТИЕ все, что им не является…»; «…не только государство и религия, но также и человеческая сущность отрицаются в "я", которое не примиряется ни с чем, поскольку уничтожает все ради собственной "власти", ради собственного "промысла" (commerce), ради собственного "НАСЛАЖДЕНИЯ". Преодоление отчуждения означает в этом случае чистое и холодное уничтожение, отвоевывание, не позволяющее существовать ничему из отвоевываемого: "«Я» не является всем, но разрушает все".» (Ж. Делёз "Ницше и Философия" начало 60х. годов)