Почему в ПВЛ не говорится о Биармии

Почему в "Повести временных лет" не говорится о Биармии?

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

          Русские летописи и документы IX—XI веков не знают ни Биармии, ни народа с таким названием. Ничего похожего на такое название народа или племени не встречается в период новгородской, а затем и московская колонизации.

          Основным источником сведений о Биармии являются скандинавские саги: «Следует сказать, что саги являются совершенно уникальными источниками: в отличие от фольклорных произведений народов других стран их в ряде случаев можно рассматривать в качестве исторических документов(за исключением, разумеется, саг, которые прямо называются "лживыми"). Историческое значение "нелживых" саг значительно повышают два обстоятельства. Первое: большинство из них были очень рано записаны – в XII-XIII в.в. Второе: рассказывали скальды и составители саг только о том, что видели сами или слышали от заслуживавшего доверие очевидца (обязательно указывая его имя, общественное и семейное положение, место жительства) ….

          Скандинавы вообще сверхкритично относились к рассказам о реальных людях. А Биармию в разное время посещали такие известные лица, как норвежские короли Эйрик Кровавая Секира (об этом рассказывается в "Саге об Эгиле Скаллагримсоне" – события примерно 920–930 г.г.) и Харальд Серая Шкура (его сын – "Сага об Олафе, сыне Трюггви"), шведский конунг Стурлауг Ингвольссон, кровный враг норвежского короля Олава Святого …. И другие, исторически менее значимые персонажи саг… («Путешествия в Биармию. Загадочная страна скандинавских саг»
          Данные саг подтверждают найденные в Архангельске клады: «В 1989 в окрестностях Архангельска, то есть в 40—45 км вверх по Северной Двине от ее впадения в Белое море, обнаружен так называемый Архангельский клад, включающий 1915 монет (более 90 % из них — германской чеканки X—XII веков) и около 20 ювелирных украшений, в том числе древнерусского и скандинавского изготовления. («древнерусского изготовления», то есть связи с Древней Русью были)

          Еще через 15 лет (2004) при реставрации Гостиного двора в Архангельске был обнаружен клад, включающий в себя скандинавское вооружение (около X века) - четырнадцать мечей, шесть арбалетов, лук со стрелами, два боевых топора, булаву, кистень, два щита и два шлема. По словам директора музея Владимира Любимова, на мечах сохранились надписи - имена владельцев. Мечи принадлежали двум вождям, которых звали Гырг Грязный и Бодрик Бородатый. («Архангельские клады» https://rossica-antiqua.livejournal.com/328956.html»)

          «На средневековых скандинавских картах Биармия находится севернее "Руси", которая расположена по соседству с Швецией и Норвегией. К югу от "Руси" находится "Скифия", еще южнее – Киев ….

          В "Зрелище круга земного" (атлас карт Авраама Ортелиуса – 1570 г., Антверпен) Белое море является внутренним водоемом, а на севере Кольского полуострова располагается Биармия. В последний раз название "Биармия" встречается в работе Мавро Орбини (1601 г.), в которой говорится о "руссах из Биармии (di Biarmia), обнаруживших остров Филоподия (Filopodia), величиной превосходящий Кипр. Предполагают, что речь идет об архипелаге Новая Земля» («Путешествия в Биармию. Загадочная страна скандинавских саг»
          К какому народу принадлежали биармы? Как пишут супруги Леонтьевы в своей книге "Биармия: северная колыбель Руси": «В ходе многолетних поисков происхождения слова Биармия (Бьярмаланд) подсказку авторам настоящей книги сделали друзья из Норвегии — преподаватели аграрного колледжа Landbruksskole. На наш «наивный» вопрос о Биармии, заданный с определенным подвохом (откуда, мол, им знать эту злополучную страну на территории России, когда мы с поисками ее вот уже несколько лет «бьемся»), директор этого уважаемого учебного заведения Гюдмунд Йохансен сразу ответил: «Биармия — это земля русского медведя». Думаем, точнее не скажешь, при этом сразу все становится на свои места… Самое главное, из всего выше сказанного напрашивается вывод: биармы (биармийцы) и русь, а еще раньше их предки бореи (гипербореи), берги — это один и тот же народ, этнос, включающий в себя различные племена, поклонявшиеся в доисторические времена единому тотему, а затем и божеству — священному медведю» (Подробнее в моей статье «Земля русского медведя - Биармия, Пермь, Русь»

          «В русских источниках эти эпонимы и топонимы не встречаются, разве что уже у Татищева, который ссылается на утерянную Иоакимовскую летопись. Поэтому, нам неизвестно под каким именем в источниках мог фигурировать ближайший богатый сосед Руси, который, очевидно, должен был находиться с ней в тесных контактах, а потом и вовсе стал частью русского государства. Под Бярмией Татищев понимает Карелию и Лапландию(«Биармия: неизвестная русская земля» http://dostoyanieplaneti.ru/5489-biarmiya)

          И у скандинавов в сагах не встречаются ни росы, ни русы. Отметим, что «Сами скандинавы не знали никаких русов и никакого "народа Рос": себя они называли свеонами, данами, норманнами (норвежцами: Норвегия – "Страна вдоль северного пути"), а русские земли – словом "Гардарики" ("Страна городов").

          Славяне также в то время не называли себя русами: в Киеве жили поляне, в Смоленске, Полоцке и Пскове – кривичи, в Новгороде – словене и т.д. Только в начале XII века автор "Повести временных лет отождествляет полян с русами: «поляне, яже зовумые Русь». При этом он сообщает, что новгородцы, которые ранее были славянами, "оваряжились":"Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене".

          Варяги, Шведы (Свеи), Новержцы (Урмане) и Русь - это разные этносы. Т.е. Русь не может быть Варягами. И, очевидно, оба этих этноса не могут быть норманами (по крайней мере, норвежцами и шведами)» («Варяги и русы «Повести временных лет»»
          То есть самоназвание у народов Европы были совсем другие, не те, которые они давали друг другу, благодаря купцам, путешественникам и воинам между ними.

          Ответим на вопрос - Почему в русских летописях не говорится о Биармии?

          «Повесть временных лет» не надежный источник, об этом рассказал доктор исторических наук Игорь Данилевский («Почему «Повесть временных лет» - не надежный источник?» https://matveychev-oleg.livejournal.com/2127634.html)

          «Повесть временных лет» характеризовалась по-разному. Тот же Алексей Александрович Шахматов скажет, что «рукой летописца водили не отвлеченные представления об истине, а мирские страсти и политические интересы». Эта фраза очень хорошо прижилась в советской историографии. Сама идея была развита учеником и последователем Алексея Александровича Шахматова Михаилом Дмитриевичем Присёлковым, который просто писал, что летописец — это служитель придворной канцелярии князя, который не останавливается перед тем, чтобы исказить народное предание, переставить события местами, поставить ложную дату, и он недешево продал свое перо.

          Эта довольно хитрая установка приводит Присёлкова к очень тяжелому для нас выводу о том, что «Повесть временных лет» — источник искусственный и малонадежный. …Это было написано еще в 1940 году, хотя никто на это внимания серьезного не обратил, и «Повесть временных лет» продолжают использовать как основной источник по ранней истории Древней Руси, хотя многие сведения носят явно легендарный характер. … Сведения ПВЛ: «очень плохо стыкуются с археологическими материалами. Археологи голову сломали, как привязать к летописным данным свои археологические материалы. Ничего путного у них не получается.»

          О «Повести временных лет» И. Данилевскому вторит исследователь, писатель, кандидат философских наук, Олег Матвейчев в работе «А был ли Рюрик и Киевская Русь?»: «Самым главным источником, с которым историки имеют дело - является знаменитая «Повесть временных лет». Однако она подвергнута критике за противоречивость, частое несоответствие другим историческим источникам, а следовательно – она источник ненадежный …. Начнем с того, что так называемая «Повесть временных лет», где рассказывается легенда о призвании варягов и вообще о том, «откуда есть пошла русская земля», в строгом смысле слова не является летописью.
          Во-первых, это не хроника, где бы историк записывал год за годом то, что видел, это своего рода дайджест: собрание выписок и переводов византийских хроник (хроника Георгия Амартола, например), собрание легенд, мифов и сказок, некритически подобранных противоречивых легенд. Все - до кучи.

          Во-вторых, «Повесть временных лет» писалась, минимум, тремя (!!) авторами, это только точно, что стопроцентно доказано, возможно, переписчиков было больше. Эти авторы исправляли друг друга, вычеркивали куски, дополняли от себя, то, что им казалось важным или что требовал политический или религиозный заказ.

          В-третьих, «Повесть временных лет» писалась этими авторами в XII веке, то есть на 200-300 лет позже описанных в ней событий. …. Тут достаточно сослаться на фундаментальные исследования Алексея Шахматова, хотя в наше время еще есть много новых данных. («Алексей Александрович Шахматов - великий русский филолог и историк, языковед, основоположник исторического изучения русского языка, древнерусского летописания и литературы произвёл настоящую «революцию» в истории изучения древнерусского летописания, предложив новую версию истории создания ПВЛ на основе её текстологического анализа.»)

          В-четвертых, очевидно, что для христианских историков, авторов «Повести временных лет» вся история до принятия христианства на Руси была не нужна и они были склонны изображать ее «темными веками» и делать все для ее забвения.»

          Поэтому в ПВЛ мы не увидим данных о трех царствах русов, о Старой Франкии, о Биармии, в ней нет данных о так называемой до Рюриковой истории Руси.