La Democratie, Pour Ainsi Dire... - in French

 
     [ REMARK for <this> site only: Here I have performed wonders of equilibristics in order to allow all chars, from more than dozen alphabets to be shown <somehow> as plain text with Cyrillic and have done this. I have substituted more than 50, probably up to 100 chars, yet there is not an unknown char left, I have checked this. In most cases the substitutions are obvious, but 3 things have to be specially said, namely: i) new signs are added only <after> the char in question; ii) the sign "•" (code 183) is often used for <negation> of something, or for showing of something similar but not the same (like "•`" means accent mark in the other direction, or also "!•" means the Spanish inverted exclamation sign); iii) the signs for less or greater than have to be taken as <rotated> in clockwise direction (to 90 degrees) and vastly diminished (say, ">" means a chick with the form "\/"). That's it, this harms my aesthetical feelings, but is better than nothing, and works in some way. ]


               LA DE•`MOCRATIE, POUR AINSI DIRE ...

               (FRIVOLE SUR LE SE•`RIEUX — ESSAI POLITIQUE)
               — IN FRENCH

               DE JOTATA – ATATOJ,   2021,
               CONNU E•`GALEMENT SOUS LE NOMS DE: IVANCHO JOTATA, OCHNAVI ATATOJ, IVAN BUGAROW, JOTABASH GIAURGI, NOSTRADAMUS BULADAMUS, ET SOUS D'AUTRES NOMS DE CLONAGE


     — — —

     *Re•`sume•`*: Je donne ici sous forme humoristique des explications pourquoi je n'aime pas la de•`mocratie, ce qu'elle manque pour e<tre assez bon pour les gens intelligents. Ces explications sont plus d'une douzaine, elles ont souvent un intersection non vide, c'est-a`-dire que certaines ide•`es se re•`pe`tent, mais de cette fac,on les choses sont mieux explique•`es, j'ai montre•` les diffe•`rentes facettes de ce phe•`nome`ne social souvent incompris. Parce elle ont a l'air bien de loin, mais dans son essence, c'est juste un beau mensonge.

     [ The *idea for illustration* is in placing of one picture in a frame under the title and the author, which has to be square and probably 450 x 450 pixels (because I use usually 525 x 725 for the cover and then multiply by 3, when necessary). The picture is a waist portrait of young Greek woman representing Miss Democracy. She is with long straight nose, probably blond, smiling, crowned with a diadem with 6 five-rayed stars made of some light blue or green precious stone, she is clothed with a piece of cloth, fastened at the left shoulder with a golden brooch in form of a star, which leaves the right (and well formed) breast open, and on the border of this cloth, diagonally, beginning at the left shoulder and passing under the right breast, is read DEMOC(R). Then her right hand is little raised from the elbow and she holds in it a whip, while the left is nearly horizontal and with it she shows … the sign of the fig. ]

     [ *Opening remark*: I want to tell you that I do NOT know this language entirely, i.e. I have never studied it, or read in it, or spoken! All translation is done with the use of computer translators, yet … very <carefully> and with <feeling>. This means that I have translated small portions, compared at least two input languages in dubious moments, where the languages were as follows: the original was German, then I translated alone in English, then in Italian with the use of the computer, then in Russian alone, and then in all left languages, which I hope to exceed in their number the … dozen, using the most suitable one plus the English! How was this possible, when I don't know these languages, and especially when the text is not elementary, this is scientific (although popular) publication, and with quite long and twisted sentences?
     Well, I wanted for a long time to show (to myself) that, after a quarter of a century amateur linguistic investigations, I can <understand> at least a dozen of languages in reading. Yes, and here I was reading my <own> work in these languages, what was a big (intellectual) fun for me. I thought about practically each foreign word, given to me by the computer, for to check whether it <can> mean this or not, and this, for one thing, because these translators made quite often <big> blunders, falling into difficulty to guess the right <context> of the word or phrase (or idiom), and for another thing, in order to check myself about my guesses. I hope the result is not bad, because the topic is exceedingly important for the entire world. In this way I have fulfilled another important task, to check the suitability and easiness of practically all <contemporary European languages>. After all this long work I can definitely say that this is my swan song in the political matters. ]

     [ *Remarque* (a` la variante allemande): Ce mate•`riel, contrairement a` mes autres documents, je vais d'abord e•`crire en allemand, alors laissez-moi vous expliquer pourquoi j'ai pris cette de•`cision. a` la <deuxie`me> place c'est ceci, que la langue allemande est plus qualifie•`e que l'anglais, et j'aimerais aussi faire une traduction italienne, mais je ne la connais pas assez bien pour le faire moi-me<me, j'utiliserai le traducteur informatise•` et je le ferai ne ve•`rifiez que la traduction termine•`e (ce que j'ai de•`ja` fait); et, de toute fac,on, la langue anglaise est un ... monstre parmi les types de langues, n'est-ce pas? Et d'abord, je veux ame•`liorer ma langue allemande, ce que je ne pourrai jamais faire si je ne commence pas a` penser en allemand; cela signifie, toutefois, que je ferai plus d'erreurs que d'habitude, je dois donc m'excuser aupre`s de mes lecteurs a` l'avance. Peut-e<tre que cela suffit. ]


          CONTENU

     0. De•`finition
     1. Impossibilite•` de cette solution
     2. Cette proce•`dure n'est pas utilise•`e nulle part ailleurs
     3. La de•`mocratie dans la Gre`ce antique
     4. Solution ze•`ro
     5. Gestion strate•`gique et tactique
     6. Grande et de•`raisonnable!
     7. La meilleure … sucette pour les gens!
     8. Il re`gne une mauvaise repre•`sentativite•`
     9. Partage des pouvoirs
     10. Le•`galite•` contre moralite•`
     11. Image morale des politiciens
     12. Gestion fe•`minine
     13. Autres moments
     14. Avantages et inconve•`nients
     15. Commentaires de clo<ture


     — — —

          0_. DE•`FINITION

     Je pense que ce que je veux dire ici est clair, mais permettez-moi de le dire explicitement. Je parlerai ici de la re•`pandue au cours des deux derniers sie`cles en Occident, et maintenant aussi en Orient, DE•`MOCRATIE DE DROITE, qui diffe`re de l'original grec ancien, ainsi que des <e•`le•`ments> de•`mocratiques de l'ancienne Rome ou plus to<t, et plus encore ainsi de la de•`mocratie de gauche ou populaire. Parce que les e•`le•`ments de•`mocratiques ont e•`te•` utilise•`s depuis des temps imme•`moriaux, me<me parmi les animaux, mais ce n'est pas encore la de•`mocratie. Dit autrement, cette de•`mocratie exige des <e•`lections libres> pour les dirigeants, afin que celui qui est le plus aime•` (ou le moins de•`teste•`) soit choisi. Et les gens votent pour des partis, pour des gens haut place•`s, qu'ils ne connaissent pas, et les gens ordinaires ne peuvent pas prendre une bonne de•`cision, parce qu'ils ne comprennent rien au gouvernement d'un E•`tat, et de telles e•`lections ne sont applique•`es nulle part ailleurs, car une qualification est ge•`ne•`ralement requise, et ainsi de suite, et ainsi de suite.
     J'en ai de•`ja` parle•` a` plusieurs reprises, votre Jotata ne peut pas sauter sur un domaine aussi inte•`ressant et incompris, il ne peut pas se permettre de l'ignorer, et il a e•`galement fait de nombreuses propositions pour ame•`liorer le gouvernement (au moins dans son parti NAPUK, dans le Codex), mais ici j'aborderai ce sujet plus en de•`tail et dans sa ne•`cessaire ple•`nitude. Pouquoi? Eh bien, parce qu'il y a beaucoup de pays ou` cela ne fonctionne pas bien, parce que (pratiquement) les deux guerres mondiales ont e•`te•` combattues pour cela, parce que c'est une <bamboozling>-triche ouverte, et il devrait y avoir quelqu'un qui ouvre les yeux des masses. Franchement, je ne suis pas le meilleur qui a fait c,a, il y a quelqu'un qui a dit la ve•`rite•` dans la forme la plus courte possible, et c'est le ce•`le`bre Oscar Wilde, seulement il a utilise•` le mot <bludgeoning>-matraquer, qui est une sorte de racle•`e avec un <cudgel>-ba<ton, que j'aurais substitue•` par maltraitance. Alors il a dit que <la de•`mocratie est> <bludgeoning>-<matraquage> <du peuple, par les me<mes personnes, et au nom (pour les) me<mes personnes>! (Et maintenant, quand je pense aux raisons, pour lesquelles je ne suis pas aussi intelligent que lui, je ne peux trouver qu'une seule raison a` cela, parce que je ne suis pas ... homosexuel! Peut-e<tre parce que ces personnes sont tre`s sensibles, pour elles le sexe n'est pas une cochonnerie, du fait de la reproduction de mammife`res et d'autres animaux bisexuels, mais une sorte d'expression d'e•`motions. Eh bien, cela a e•`te•` dit pour le plaisir, mais qui peut e<tre su<r que ce n'est pas le cas avec de telles personnes?)

          1_. IMPOSSIBILITE•` DE CETTE SOLUTION

     Ah, chers lecteurs, je me sens un peu mal a` l'aise d'expliquer des choses aussi e•`le•`mentaires, mais c'est parce que nous n'aimons pas poser nous des questions, exercer nos capacite•`s de re•`flexion n'est pas l'un de nos passe-temps bien-aime•`s, nous, c'est-a`-dire les masses, aimons les actions, pas la pense•`e. Me<me moi, personnellement, je ne me suis pas pose•` la question des e•`lections <par en bas>, jusqu'a` ce qu'occasionnellement, vers l'a<ge de 25 ans, j'ai entendu dire qu'un tel choix est <impossible en principe>! Mais j'ai mes circonstances atte•`nuantes, que j'e•`tais alors simplement ... heureux, de me poser des questions, et me<me nos e•`lections sous le totalitarisme e•`taient comple`tement superflues, juste pour le spectacle, ce n'e•`tait pas comme aujourd'hui, quand j'ai de•`ja` analyse•` cette question en 1991-92 et suis arrive•` a` mes propres conclusions.
     Eh bien, quoi qu'il en soit, la ve•`rite•` est que pour choisir, il faut bien connai<tre non seulement le domaine disciplinaire, mais aussi les concurrents, ou, exceptionnellement, la de•`termination de la supe•`riorite•` des concurrents doit e<tre tre`s facile et e•`vidente. Ce dernier se produit quand un duel a lieu, me<me entre des animaux; et les gens ordinaires n'ont e•`videmment aucune ide•`e du gouvernement ou de l'e•`conomie ou des lois ou des relations publiques (c'est-a`-dire l'art de <tromper> les masses) et ainsi de suite. Encore plus important ici, c'est que les gens ordinaires ne connaissent pas suffisamment les candidats aux e•`lections parlementaires, et ne sont donc pas en mesure de faire le bon choix. Ceci, ce qu'ils savent des candidats, sont des choses <in>signifiantes, telles que: l'apparence, le comportement, les manie`res, la fac,on de parler, le type qu'ils aiment pour les femmes ou les hommes, la marque de leurs voitures, leurs connaissances, l'orientation politique, mais cela ne suffit pas pour faire un bon choix. Et les gens montrent souvent leurs co<te•`s inattendus, me<me quand on a ve•`cu de nombreuses anne•`es avec un autre ... de bas en bas (pour ainsi dire), de sorte qu'au final les e•`lecteurs sont presque toujours de•`c,us.
     Bref, il est <impossible> de faire un choix compe•`tent <par en bas>, car l'e•`lecteur doit en savoir <plus> que la personne a` e•`lire, il doit e<tre meilleur qu'elle en ce sens, pour faire un choix compe•`tent, mais quand il est en bas, il en sait presque toujours <moins> que cette personne! Donc le choix n'est bon que lorsque l'e•`lecteur choisit des gens qui sont en dessous de lui, ou quand elles ne le de•`passent pas beaucoup dans leurs capacite•`s, c'est-a`-dire lorsqu'ils sont <comme lui ou plus stupides>. Et ge•`ne•`ralement c'est fait comme c,a, il y a diffe•`rentes commissions ou jurys choisis, mais par des colle`gues de la re•`gion. Seul cela suffit pour rayer la de•`mocratie, mais nous allons plus loin.

          2_. CETTE PROCE•`DURE N'EST PAS UTILISE•`E NULLE PART AILLEURS

     Eh bien, ce sont des choses e•`videntes, car dans chaque domaine ou compe•`tition spe•`cifique, il existe des jurys spe•`cialement forme•`s; il en est ainsi dans le sport, dans les e•`tudes, dans la production, partout; et si ce n'est pas le cas avec les jurys des tribunaux, c'est parce qu'il faut appliquer une sorte de choix arbitraire, et dans ce cas, des connaissances particulie`res ne sont pas ne•`cessaires. Donc, cette proce•`dure est <errone•`e> dans son essence, et pour cette raison, elle n'a pas e•`te•` applique•`e dans les mille ans de l'histoire humaine, seulement pendant quelques sie`cles dans la Gre`ce antique, et au cours des 1-2 derniers sie`cles. Permettez-moi de vous rappeler que lorsque la de•`mocratie a e•`te•` introduite dans l'ancienne Gre`ce, par un certain Pisistrat, les masses ont <refuse•`> de l'accepter, ils pensaient que c'e•`tait une ruse des dirigeants, d'autant plus que cet homme e•`tait un tyran! Par conse•`quent, les anciens n'e•`taient en aucun cas aussi stupides que nous sommes pre<ts a` le prendre aujourd'hui, ils e•`taient encore plus <intelligents> et plus <moraux>, ils croyaient que le gouvernement e•`tait un art qui exige de nombreux talents de la personne, et aussi que la de•`mocratie est <favorable aux dirigeants>, si elle a e•`te•` introduite par un tyran.
     Pour que nous ayons a` re•`fle•`chir de temps en temps, nous devons regarder en arrie`re dans l'histoire, et si quelqu'un pense que notre histoire est totalement fausse, et que nous devons cracher dessus, alors je peux cracher dessus moi-me<me, parce que c'est un comportement assez stupide, nous devons honorer nos ance<tres. Mais il ne s'agit pas seulement de nos ance<tres, me<me aujourd'hui la de•`mocratie <pure> n'est applique•`e nulle part ailleurs, seulement quelques <e•`le•`ments> de•`mocratiques, lorsque le choix est plus difficile que d'habitude, lorsqu'il y a beaucoup de candidats, comme une sorte de <choix arbitraire>, comme une exigence <supple•`mentaire>. Il est impossible d'imaginer des choses comme, par exemple: les e•`tudiants choisissent leurs professeurs, ou les malades leurs docteurs, ou les soldats leurs ge•`ne•`raux, etc., et si quelqu'un suppose que cela est possible, il devrait, au moins inconsciemment, supposer que c'est une blague. Oui, mais nous le croyons, car nous sommes simplement stupides.

          3_. LA DE•`MOCRATIE DANS LA GRE`CE ANTIQUE

     Comment e•`tait-ce au de•`but, ah, dans la Gre`ce antique? Eh bien, il y avait une socie•`te•` d'esclaves a` l'e•`poque, pas comme beaucoup plus tard aux E•`tats-Unis, non, un esclavage plus doux et plus agre•`able, on peut dire, mais il y avait des esclaves la`-bas, apre`s tout. Ce qui veut dire qu'il y avait des lois fortes, la socie•`te•` e•`tait bien de•`veloppe•`e (pour l'e•`poque), les gens prospe•`raient, et si nous partons de la maxime latine que les gens veulent d'abord deux choses, <panem et circenses>, ou du pain et des cirques en franc,ais, les gens avaient assez de pain mais peu de cirques, et par conse•`quent ils e•`taient presque toujours insatisfaits. Et ce tyran sage avait pense•` (selon Jotata), qu'il serait mieux s'il pouvait fermer la bouche, mettre toute la responsabilite•` sur leurs e•`paules, mais il pouvait encore e<tre choisi par eux, lui et les autres aristocrates. C'e•`tait un excellent re<ve, il avait e•`galement travaille•` sur tous les de•`tails, mais ses stupides gens ne voulaient pas mordre dans cet appa<t, alors il a demande•` a` certains des anciens sages (Solon, si je ne me trompe pas) d'expliquer a` les gens, que de cette fac,on ce sera mieux aussi pour eux.
     Et comment tout e•`tait-il organise•` la`-bas? Eh bien, dans leur Are•`opage-Parlement ont e•`te•` choisis par 10 personnes sur chacun des 50 soi-disant <dems>-genres (ou familles nombreuses), ce qui a donne•` un total de 500 hommes (pas de femmes, bien su<r) qui s'occupaient de tous les questions importantes, ils e•`taient aussi le tribunal. Notez, pourtant, qu'a` cette e•`poque les hommes libres a` Athe`nes devaient e<tre au plus 10 mille personnes, mais j'estime que leur nombre n'e•`tait pas supe•`rieur a` 5000, car pour chaque homme il y avait probablement une femme et une me`re, un couple d'enfants et 5 a` 10 esclaves, de sorte que les personnes qu'ils ont choisies e•`taient 1/10 de toutes les personnes pre•`sentes (en supposant que la ville comptait entre 50 a` 100 mille habitants). Et c'est une personne sur dix, et me<me dans un genre ou une famille ou une re•`gion, de sorte que ces personnes se sont bien connus, ou ont alors su, qui d'entre eux est le plus e•`minent, et en conse•`quence doivent e<tre choisis. Cela n'a presque rien de commun avec les e•`lections d'aujourd'hui, ou` seule une personne sur plus de 10 mille personnes pratiquement inconnues est e•`lue. Oui, mais malgre•` cela, les e•`lus ont certainement e•`te•` remplace•`s par de nouveaux, et <toute> la de•`mocratie a e•`te•` change•`e avec des pe•`riodes de dictature, et vice versa! De sorte que me<me alors, on a vu que la de•`mocratie a` elle <seule> <n'est pas> une bonne solution au proble`me du gouvernement.

          4_. SOLUTION ZE•`RO

     Eh bien, jusqu'a` pre•`sent, nous avons constate•` que, en d'autres termes, les gens qui <ne comprennent rien>, choisissent des gens qu'ils <ne connaissent> pas, et au-dela`, les e•`lecteurs <n'ont> pas <besoin> d'aucun <document pour> une <qualification> professionnelle du peuple a` e•`lire, ce qui, en fait, est une sorte de folie! Dans cette situation, il est parfaitement normal de supposer qu'une telle solution est impossible, et nous devons la rejeter hors de la sphe`re de la gouvernance sociale sans autre discussion. Et cela mine toute la de•`mocratie, car, dans l'ordre inverse, si nous avons besoin de certaines qualifications, cela peut conduire a` la discrimination de certaines personnes (qui, pour diverses raisons, n'ont aucune qualification), de connai<tre les personnes qui doivent e<tre choisies dans tout un E•`tat est aujourd'hui directement impossible, et d'e•`duquer les masses communes au gouvernement, a` l'e•`conomie, et dans d'autres domaines est une utopie e•`vidente. Ainsi, dans l'e•`tat actuel des choses, il n'y ait plus rien a` faire ici, et les communistes avaient raison, quand ils ont invente•` la de•`mocratie populaire! C'est vrai, et aussi… n'est pas vrai, cela de•`pend des objectifs que nous nous sommes fixe•`s (j'en parlerai plus tard).
     Et quelle est cette solution ze•`ro? En deux mots, ce <est> une solution, mais qui est triviale et pas inte•`ressante, et qui n'est ge•`ne•`ralement pas ne•`cessaire de "chercher", car elle est e•`vidente. Cela vient de la solution d'un syste`me d'e•`quations line•`aires homoge`nes (disons: A11*X1 + A12*X2 + A13*X3 = 0, puis A21*X1 + A22*X2 + A23*X3 = 0, etc.), quel syste`me a toujours la solution, ou` toutes les inconnues (Xj) sont e•`gales a` 0, mais il n'est pas ne•`cessaire de vraiment chercher cette solution. Cela signifie, qu'au lieu des e•`lections officielles, un choix arbitraire habituel peut e<tre utilise•`, ou le choix peut e<tre fait par un organe autorise•` (comme cela se produit lorsqu'un gouvernement de service est choisi). Oui, mais si cela e•`tait fait de cette fac,on, le vote frauduleux serait impossible, et c'est quelque chose que les dirigeants ne veulent pas, et nous n'avons pas non plus termine•` notre investigation.

          5_. GESTION STRATE•`GIQUE ET TACTIQUE

     Comme nous l'avons de•`ja` vu, les e•`lections de•`mocratiques sont totalement inadapte•`es pour choisir les bonnes personnes, mais elles sont ne•`anmoins souvent utilise•`es et les choses <ne sont pas toujours mauvaises>, afin que nous allons essayer, ici et dans les prochains points, de trouver la re•`ponse a` la question: comment est-il possible que des personnes incompe•`tentes puissent, toutefois, faire leur travail? Il est donc temps que nous commencions a` faire la distinction entre la gestion <strate•`gique> et la gestion <tactique>. La strate•`gie est l'art d'utiliser de telles me•`thodes qui conduisent a` la destruction totale de l'ennemi (la racine ici est associe•`e au broyage, comme dans les mots: <street> / <estrade>, slave 'strivam'-moudre, etc.), et la tactique est l'art de faire fonctionner les choses comme une horloge bien huile•`e (a` dire tic-tac). J'explique ces choses pour vous donner l'occasion de mieux comprendre l'e•`tymologie de ces anciens mots grecs, mais pour simplifier, le strate`ge est celui qui ne peut que demander, mais ne s'inte•`resse pas a` savoir si cela, ce qu'il veut, peut e<tre fait ou non, tandis que le tacticien est celui qui agit, le directeur exe•`cutif, qui doit savoir ce qui peut e<tre fait et ce qui ne peut pas.
     De la`, nous pouvons arriver a` la conclusion que dans une famille, le strate`ge ne•` est la femme, qui ne peut que vouloir (disons: au moins trois fois par jour, ou tu peux bien imaginer que je ne resterai pas e•`ternellement avec toi), et l'homme est un tacticien ne•` (qui sait si une fois suffit, s'il peut le faire continuer au moins 10 minutes, et encore mieux 15). En Bulgarie, on dit aussi que l'homme est la te<te mais que la femme est le cou. Beaucoup de gens, y compris moi-me<me dans le passe•`, pensent que cette division des fonctions est superflue, et qu'une personne, qui peut faire les deux, doit e<tre pre•`fe•`re•`e, mais il ne doit pas en e<tre ainsi, ici pour des raisons psychologiques, mais parfois pour des raisons fonctionnelles (comme c'est le cas pour les deux sexes — cela augmente la diversite•` dans les ge•`ne•`rations suivantes). Donc, si nous avions eu une forte division des fonctions ici, cela aurait e•`te•` bien, mais les parlementaires sont, d'une part, des gens <incompe•`tents>, et pour cette raison ils ne conviennent qu'aux strate`ges, et, d'autre part, lorsque certains d'entre eux deviennent plus tard ministres, ils essaient e•`galement de remplir des fonctions tactiques, et cela se passe souvent mal. Dans ce domaine, doit e<tre faite une meilleure diffe•`renciation (avec ce que je pense traiter plus tard).

          6_. GRANDE ET DE•`RAISONNABLE!

     Ici, je viendrai a` la fin du titre ci-dessus, mais je veux d'abord expliquer deux moments, qui semblent un peu myste•`rieux. L'un est la re•`ponse a` la question: quand c'est le cas, qu'ici les gens, qui ne comprennent rien, choisissent des gens qu'ils ne connaissent pas, et en outre ils ne ne•`cessitent aucun documents pour la qualification, comme il est alors possible, que dans de nombreux cas, ils font un bon choix, ou aussi, dans certains autres pays et e•`poques, toujours un mauvais choix (comme, par exemple, en Bulgarie)? Eh bien, il est ici bon de simplifier un peu notre question, et au lieu des parlementaires, nous avez ... des pommes, qui sont place•`es dans un panier, et qui se ressemblent quand on les touche avec les doigts; et puis la question est: comment est-il arrive•`, que lorsque nous ne regardons pas dans le panier, mais seulement tendre la main et attraper une pomme, cette pomme sera toujours bonne (resp. mauvaise)? Ah, cela doit e<tre clair, cela ne peut arriver qu'alors, quand toutes les pommes sont les me<mes, non? Et c'est plus ou moins comme c,a avec nos parlementaires, il n'y a pas de diffe•`rences majeures entre eux; et il y a aussi les partis qui sont importants, pas tant les gens. Mais quand la situation est telle que personne ne peut faire des merveilles, alors chaque personne choisie deviendra mauvaise a` la fin.
     Et aussi de la part des parlementaires: comment peut-il en e<tre ainsi, que celui qui est choisi puisse faire aussi bien (ou alors mal) son travail? Ici aussi, la re•`ponse est simple: lorsque soit le travail est tre`s facile, pour que chacun puisse le faire, soit quand ce n'est pas lui (ou elle) seul qui fait le travail mais ses subordonne•`s (disons, au ministe`re), qui ils doivent e<tre des gens compe•`tents. De sorte que vous voyez, me<me sous de•`mocratie, les e•`lections ne sont pas tre`s importantes; ils jouent un ro<le plus influent dans le gouvernement de l'E•`tat ou de la re•`gion qu'il ne l'e•`tait sous le totalitarisme (quand ils <n'avaient> aucun <effet> sur les personnes choisies — ils auraient e•`te•` pris dans le gouvernement e•`galement sans e•`lections), mais pas si grand, comment les gens supposent. Tout est tromperie ou tricherie (ou <bamboozling>), ces e•`lections par en bas sont sans doute <de•`>raisonnables, mais pre•`cise•`ment <en cela> re•`side leur grandeur et inge•`niosite•`, qu'aucune personne ordinaire ou me•`diocre n'aurait cette ide•`e! Parce que vous devez savoir, ce ge•`nie est tre`s proche de la stupidite•`. Donc me<me ici, quelque chose qui <contredit le bon sens> peut se re•`ve•`ler (sous un jour diffe•`rent, pour ainsi dire) brillamment intelligente.

          7_. LA MEILLEURE … SUCETTE POUR LES GENS!

     Oui, tout cela est mauvais, mais le mal et le bien sont e•`troitement lie•`s dans ce monde, ils vont de pair, ou, comme le dit un dicton bien connu, le diable lui-me<me n'est pas aussi noir qu'il est peint (et donc je peux ajouter que me<me Dieu n'est pas aussi blanc qu'on pense a` Lui), et il s'ave`re que sous un autre angle, cela peut ne pas parai<tre si mal, comme on l'aurait suppose•`! Et vraiment, la de•`mocratie est <moins efficace> que toute gestion centralise•`e forte, la fac,on dont les e•`lections se de•`roulent est au moins comique, les politiciens sont facilement <changeants>, <chaque> parti est <mauvais>, s'il est pris sur le long terme, les opinions multiples <empe<chent> de prendre les bonnes de•`cisions, il y a du bruit inutile partout, et ainsi de suite; je dirais aussi que la de•`mocratie est consciente que toute de•`cision n'est que <temporaire>, et elle s'<attend >a` cela, elle serait elle-me<me entrave•`e si une juste solution des proble`mes e•`tait trouve•`e (car une telle situation diminuera les cirques, par conse•`quent les masses seront de•`c,ues)!
     Mais si nous oublions tout cela, et regardons les choses d'un point de vue <psychologique>, alors il s'ave`re que les masses <aiment> ce genre de tromperie, parce que chaque objet vivant veut tromper les autres objets autour avec quelque chose! Oui, nous voulons tromper les autres et aussi <e<tre trompe•`s par les autres>, comme le dit le mot latin <Mundus vult decipi>! Nous voulons nous mentir et, regardez ceci, la de•`mocratie vient et nous donne cette opportunite•`, cela nous rend (a` mon exception, bien su<r) heureux, nous avons presque envie de l'embrasser, cette Miss De•`mocratie. J'appelle cela le colmatage de la bouche des gens (ou la fermeture de la bouche), de la me<me manie`re qu'un be•`be•` est apaise•` avec un mamelon artificiel! Pourquoi a` quoi sert une sucette? Ah, bilate•`ral, d'une part pour tromper l'enfant qu'il (ou elle) a le sein de sa vraie me`re dans sa bouche (ici vous comprenez que les gens ordinaires sont ceux qui choisissent les dirigeants et sont ge•`ne•`ralement importants), et d'autre part pour prote•`ger le sein de la me`re (ici, pour pre•`server le syste`me politique, car les politiciens changent, mais la de•`mocratie demeure). Et n'oublions pas le moment psychologique, qui a e•`te•` demande•` au peuple, et maintenant il doit bien se comporter jusqu'aux prochaines e•`lections. Eh bien, bien pense•`, vraiment ge•`nial, excellente fraude!

          8_. IL RE`GNE UNE MAUVAISE REPRE•`SENTATIVITE•`

     C'est une chose que, comme si personne ne le remarquait, tout le monde suppose qu'il doit en e<tre exactement ainsi, que l'Assemble•`e nationale (comme on l'appelle en bulgare) doit e<tre e•`lue comme assemble•`e de tous les partisans des partis, mais ce n'est pas juste! Ce n'est pas juste, car de cette fac,on nous obtenons une assemble•`e des <partis>, un grand comite•` de repre•`sentants ou de de•`pute•`s de tous les partis, et ce sont des choses <diffe•`rentes>, car, pour donner un exemple, en Bulgarie a` l'e•`lection participent moins de la moitie•` de la population, et ce de•`ja` depuis 20 ans. Cela se produit pour la simple raison que les gens, comme aussi votre Jotata, ne peuvent pas trouver un parti approprie•` auquel donner son vote, mais quoi qu'il en soit, pourquoi ces personnes devraient-elles e<tre exclues de la socie•`te•`, simplement parce qu'elles ne veulent pas participer a` ce jeu stupide? Bien su<r, il y aura toujours des gens stupides, qui seront enthousiasme•`s par de nouvelles choses (quand on sait depuis longtemps qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil), qui fera attention a` toutes les publicite•`s commerciales, ou qui sont toujours pre<ts, disons, a` regarder sous le bouchon, a` y trouver un certain nombre, avec lequel gagner quelque chose (avec la probabilite•` que le 1er juillet et au milieu de l'Europe, a` Vienne, il … commence a` neiger), etc., c'est-a`-dire des gens qui sont pre<ts a` participer a` ce jeu de•`mocratique, mais cela ne signifie pas que d'autres personnes plus se•`rieuses doivent e<tre <discrimine•`es>.
     Il y a donc ici deux approches, soit pour renoncer aux partis, soit pour constituer un <e•`chantillon repre•`sentatif> de la population au Parlement, ou les <deux> ensemble. Les partis, naturellement, ne sont pas ne•`cessaires, vous ne pouvez voter que pour des <personnes>, et ces derniers peuvent appartenir a` un parti ou non; si avant quelques sie`cles cela aurait pu e<tre difficile a` faire, alors il n'y a pas de proble`me aujourd'hui a` organiser des votes pour des centaines ou plus de personnes et dans un grand pays, pas en re•`unions et pas en un jour, mais, disons, en un semaine et via Internet. Ensuite, un e•`chantillon repre•`sentatif peut e<tre choisi parmi un choix ale•`atoire ordinaire, mais aussi avec d'autres parame`tres (tels que: a<ge, sexe, origine ethnique, revenu, etc.), et ce sera une <ve•`ritable> assemble•`e nationale (ou`, par exemple, dans la Bulgarie d'aujourd'hui, les Tsiganes doivent e<tre autour de 25% et les Turcs autour de 35%). Ces personnes, e•`videmment, n'ont pas a` gouverner, mais pour exprimer leur opinion sur toutes les questions importantes, un tel organe au Parlement sera tre`s important! Et puis, il est tre`s facile de choisir des partis en fonction de leur pourcentage dans le Parlement e•`lu (ou choisi au hasard); je veux dire <combien> de personnes, et qui exactement, cela dira l'organe dirigeant de chaque parti. Afin que ces choses, naturellement, puissent e<tre faites, si seulement nous le voulons.

          9_. PARTAGE DES POUVOIRS

     Je vais exprimer ici une brillante pense•`e et vous permettre de me citer et de me fe•`liciter ou` vous le souhaitez. Pourquoi? Ah, puisque cette pense•`e est tre`s simple, mais que je ne l'ai jamais vue ni entendue nulle part, j'y suis arrive•`e par moi-me<me, avec l'aide de mes cellules ce•`re•`brales, et elle l'est: le de•`veloppement s'exprime presque toujours dans une <diffe•`renciation> d'ide•`es ou de concepts! Bon, d'accord, du point de vue de la dialectique, ce n'est pas une ide•`e nouvelle, mais qui s'inte•`resse a` la dialectique aujourd'hui? Cela faisait partie du communisme, alors il faut maintenant l'oublier. Mais, quoi qu'il en soit, je tiens a` dire qu'un seul groupe, ou une assemble•`e, une chambre, une maison, ou comme vous l'appelez, au Parlement ne suffit pas, il doit y avoir au moins deux, peut-e<tre trois ou me<me quatre chambres du Parlement, qui doit avoir des fonctions diffe•`rentes et repre•`senter diffe•`rentes couches de la socie•`te•`! Et cela n'existe pratiquement nulle part, car la seconde chambre, la` ou` elle est disponible, remplit d'autres fonctions (il y a des groupes ethniques ou territoriaux repre•`sente•`s, cela ne suffit pas). Ce que je veux dire ici, ce sont les deux groupes de base, les gens ordinaires et les dirigeants. Comme je l'ai de•`ja` note•`, les parlementaires sont choisis comme repre•`sentants du peuple, mais ensuite ils transforment imme•`diatement, comme avec une baguette magique, et commencent a` faire des lois et a` gouverner l'E•`tat, ce que fait un me•`li-me•`lo complet!
     Plus pre•`cise•`ment, nous devons choisir a` la <Chambre des Gouverneurs> de telles personnes, qui comprennent quelque chose a` la gestion, qui ne sont pas, comme on dit en Bulgarie, '<Sulju> <et> <Pulju>' (des gens ordinaires me•`diocres et me<me stupides). Et pas seulement quelque chose, ils doivent e<tre des gens compe•`tents, des hommes d'affaires, des e•`conomistes, des agents des relations publiques, et d'autres spe•`cialistes, et ils doivent e<tre choisis par des comite•`s spe•`ciaux, et <non> par des gens ordinaires. Oui, cela a toujours e•`te•` fait comme c,a, dans divers jurys, me<me le Pape romain est choisi de cette manie`re, c'est certainement possible de faire, mais nous voulons que la fraude continue. Et puis dans la <Chambre des Peuples>, des gens du commun, il faut utiliser un choix arbitraire simple (ou avec des parame`tres donne•`s), et choisir, disons, de deux personnes de chaque anne•`e de naissance a` partir de 20 inclus et jusqu'a` 70 exclusifs, si nous voulons avoir 100 personnes la`-bas; dans ce cas, il est bon que nous ayons e•`galement 100 personnes a` la Chambre des Gouverneurs.
     Ainsi, et le fonctionnement de ces chambres devrait e<tre clair d'apre`s leurs noms: les gouverneurs doivent re•`gner ou gouverner, faire de nouvelles lois, nommer des ambassadeurs, etc., et les gens ordinaires doivent dire leur oui-mot sur presque tout, sinon cela ne peut pas e<tre conside•`re•` comme accepte•`! La pratique errone•`e, qui n'est applique•`e <nulle> part ailleurs, selon laquelle les personnes qui participent a` quelque chose sont e•`galement prises dans le jury et donnent leur avis sur les re•`sultats finaux, doit e<tre expulse•`e imme•`diatement et pour toujours du syste`me de•`mocratique. Ouais, mais personne ne remarque ces choses, c'est comme dans le ... conte de fe•`es du roi nu, tout le monde est e•`tonne•` par ses nouveaux ve<tements, et personne (a` l'exception de votre Jotata, qui n'est pas publie•`e dans son pays, car il a beaucoup e•`tudie•` et dit la ve•`rite•`) ne vient a` la pense•`e, que la de•`mocratie est juste ... <aqua nuda> (comme on dit parfois en Bulgarie).

          10_. LE•`GALITE•` CONTRE MORALITE•`

     Ah, c'est une question vieille de plusieurs sie`cles, qui n'a jamais e•`te•` re•`solue de manie`re ade•`quate, parce que ... eh bien, parce que nous voulons avoir <ou> l'un <ou> l'autre des po<les, jamais quelque chose des deux, jamais une bonne variante de compromis, ou` nous aurons des lois faites en avance, mais aussi une morale ge•`ne•`rale. Vous savez su<rement que la religion, en tant que principal porteur de la morale, existe depuis des centaines et des milliers d'anne•`es, mais depuis la Re•`volution franc,aise, elle a e•`te•` pratiquement expulse•`e du gouvernement, car ce dernier n'e•`tait pas une instance religieuse. De plus, les communistes (comme les fascistes, je suppose) n'e•`taient pas pour la direction religieuse de l'E•`tat, et la de•`mocratie d'aujourd'hui aussi, mais les gens, c'est une chose, si quelque chose n'est pas officiellement requis, pourtant il existe ou est utilise•` (par exemple, avant plus de cent ans, les rapports sexuels en dehors de la famille e•`taient conside•`re•`s comme des pe•`che•`s, mais les gens n'ont pas arre<te•` de s'accoupler, n'est-ce pas?), et c'est une autre chose de jeter quelque chose entie`rement (comment cela s'est passe•` dans des pays non religieux, comme la Bulgarie par exemple), mais il vaut beaucoup mieux si nous conservons cela, pourtant ne le propagez pas et mettez en garde contre cela (disons, nous n'interdisons pas totalement les cigarettes ou les boissons alcoolise•`es, ou dans certains pays me<me certaines drogue). Cette conservation partielle est la plus difficile, mais elle est toujours possible.
     Ce que je veux dire ici, c'est que les diffe•`rentes religions jugent de diffe•`rentes manie`res la vie, et si nous les laissons en quelque sorte exister ensemble, ce qui s'est passe•` depuis les temps anciens dans certains pays (au moins partiellement), alors on peut faire une <intersection de toutes les religions>, comme on l'appelle en the•`orie des ensembles, ce qui doit e<tre une morale pure! Eh bien, c'est un peu utopique, mais pas tout a` fait inaccessible. Et quoi qu'il en soit, il est bon de se battre pour cela, et de former un organe du gouvernement, sinon pur, puis partiellement moral! Je ne propose pas de construire une Chambre Religieuse au Parlement (parce que le temps des religions est comme un peu passe•`; et j'ajoute que je pense que l'<athe•`isme> est aussi une sorte de religion, mais cela demande plus d'espace pour e<tre mieux explique•`), mais cre•`er une <Chambre des Sages>, qui remplira e•`galement des fonctions morales! Cette Chambre doit former le <troisie`me pouvoir> du Gouvernement, qui doit aussi se prononcer sur presque tout, mais jouera aussi le ro<le des strate`ges, car les gouverneurs sont les tacticiens, et les peuples sont les e•`valuateurs! Trois pouvoirs valent bien mieux qu'un, n'est-ce pas? Et pre•`cise•`ment ces personnes doivent e<tre choisies de la manie`re habituelle pour la de•`mocratie, c'est-a`-dire par le <vote officiel> dans tout le pays, mais pas en un jour (ce n'est pas ne•`cessaire), et probablement en quelques <tours>, ce qui doit permettre de voter pour <connaissances proches>! Eh bien, un peu complique•`, mais correct.

          11_. IMAGE MORALE DES POLITICIENS

     Je m'occuperai davantage des questions morales, et parlerai ici de l'image morale des politiciens, qui laisse beaucoup a` de•`sirer, parce que ces personnes travaillent pour leur propre be•`ne•`fice et profitent du poste, et les masses n'aiment pas cela. Maintenant, regardez ici, il est clair que tout le monde doit se soucier de l'autre, mais presque personne ne le fait, car c'est la vie, et chaque dirigeant veut le faire, qu'il devient plus riche, pas plus pauvre, pourtant, quand les gens voient c,a, ils ne sont pas tre`s de•`sireux de bien faire, et quand la de•`mocratie leur donne l'opportunite•` de protester, ils le font exactement (comme cela s'est souvent produit en Bulgarie au cours des deux dernie`res anne•`es), de sorte que la conduite des politiciens et leur mercantilisme <entravent> l'efficacite•` du gouvernement lui-me<me. Et si nous avons les trois propose•`s par Jotata — c'est moi, mes amis, applaudissez-moi — Chambres du Parlement, il ne sera pas si difficile d'introduire un paiement <mode•`re•`> la`-bas, ce qui signifie quelque chose autour du <salaire mensuel moyen>, qui est ge•`ne•`ralement de 2 et 1/3 du salaire mensuel minimum (SMM)! En deux mots, cela signifie que les politiciens doivent, enfin, dirais-je, vivre en <pre<tres> et donner le bon exemple aux autres, et non l'inverse.
     Et pourquoi je pense que c'est possible? Ah, parce que la Chambre des Sages, ou` se de•`roule le vote proprement dit, est remplie de strate`ges, et ils ne gouvernent pas, ne deviennent pas ministres, etc., pour eux ce sera une sorte de publicite•`, ils se sentiront tre`s heureux avec 2 MMS (et j'y resterais aussi sans argent); puis la Chambre des Peuples se compose de personnes ordinaires, qui se sentiront aussi heureuses d'e<tre la` pendant quelque temps (elles accepteraient me<me de payer quelque chose, si ne•`cessaire); et la Chambre des Gouverneurs, eh bien, les personnes la`-bas <ne seront pas> vraiment heureuses de travailler presque sans argent (pour un travail aussi responsable et ge•`ne•`ralement bien re•`mune•`re•`), mais en comparaison avec les autres chambres, ils se conformeront a` la situation (et prendront e•`galement ce travail comme une sorte de publicite•`). Cependant, cela ne signifie pas que ces personnes y vivront vraiment pauvres et de•`penseront leur propre argent, non, car elles doivent recevoir gratuitement de nombreuses choses supple•`mentaires en tant qu'avantages sociaux, comme par exemple: alimentation, habillement, voiture personnelle, soins me•`dicaux, e•`ducation, se•`jours en ville•`giature, etc., et cela aussi pour les membres de leur famille, mais pas seulement en tant qu'argent ve•`ritable, qui peut e<tre e•`conomise•` et avec lequel le pouvoir peut e<tre exerce•` plus tard.

          12_. GESTION FE•`MININE

     On peut dire que la de•`mocratie est une sorte de gouvernement fe•`minin, pas au sens direct, bien su<r, mais comme faible, e•`motif, incompe•`tent, inefficace, parfois scandaleux, se•`duisant, et cetera. Et c'est vraiment le cas, et pour cette raison, la de•`mocratie est souvent remplace•`e par un gouvernement centralise•` fort (tyrannie dans la vieille Gre`ce, ou dictature communiste, resp. fasciste), ou le peuple choisit au moins une personnalite•` politique avec une main de fer, ou un aristocrate. J'ajouterai e•`galement que cela permet une <inclusion facile> <des e•`le•`ments e•`trangers>, tels que: institution pre•`sidentielle, parlements a` plusieurs chambres, manifestations extra-parlementaires, gouvernements inte•`rimaires, tables rondes, etc. — eh bien, une prostitue•`e couche avec tous ceux qui paient bien, n'est-ce pas? Tout cela peut parfois e<tre utile, et je propose moi-me<me de nouveaux e•`le•`ments de de•`mocratie, mais vous savez que les sexes sont <deux>, un seul ne suffit pas, et pour cette raison cette forme de gouvernement, comme aussi l'autre (disons, la dictature), est incapable de fonctionner entie`rement par elle-me<me; ou nous devons construire une structure de gouvernance hermaphrodite; ou e•`galement s'attendre a` des changements dans le temps.
     Dans tous les cas, la nature fe•`minine de la de•`mocratie peut expliquer nombre de ses phe•`nome`nes. Par exemple, c'est bon surtout pour le <changement>, pas pour un gouvernement stable et durable, et telles sont les femmes qui veulent avoir des hommes diffe•`rents (alors que ces derniers s'habituent plus facilement a` la me<me femme); c'est un gouvernement <sans> objectif constant et cela fonctionne bien quand et ou` il n'y a pas d'objectif vital, juste pour avoir une vie inte•`ressante, et je peux dire d'apre`s mon expe•`rience, que pour une femme, ce n'est pas tant ce qu'il y a a` manger, mais comment ... la table est <couverte>, litte•`ralement qu'est ce que la <nappe>; puis, la chose importante pour la de•`mocratie est la fac,on dont les gens vivent <dans le moment>, non pas si un parti donne•` est bon ou mauvais, mais seulement pour le moment, elle ne s'efforce pas vers un royaume-<Reich> mille•`naire de la lumie`re comme paradis, ou vers un avenir communiste brillant, et aussi les femmes vivent dans le moment actuel; et ainsi de suite. La de•`mocratie est base•`e sur le caracte`re <de•`>raisonnable du corps dirigeant et sur l'impossibilite•` de trouver le meilleur politicien ou le meilleur parti, et elle les change simplement; de plus <elle n'a pas de morale> (pourquoi cela?) et aime tout ce qui se passe, tant que le jeu de•`mocratique continue! Pourtant, a` cause de cela, elle cre•`e un excellent fonctionnement … <perpetuum mobile>, elle <se renouvelle sur place>, ce que fait chaque femme, au sens figure•`, lorsqu'elle donne naissance a` de nouvelles personnes.

          13_. AUTRES MOMENTS

     Quand j'ai de•`ja` e•`crit la douzaine de points pre•`vus, cela signifie que le moment est venu de terminer ce mate•`riel. Je soulignerai ici quelques moments, que je semble avoir saute•`, mais qui sont importants, pour que je puisse aussi avoir honte ... dans l'autre monde, si j'oubliais de les clarifier! Une chose est que de nos jours, a` l'e•`poque des ordinateurs, tous les votes officiels peuvent se de•`rouler <de manie`re ouverte>, ils doivent donc e<tre effectue•`s de cette fac,on! Cela ne devrait pas e<tre difficile a` faire — depuis le sie`cle dernier nous avons rec,u de l'argent des machines et de la` il n'y a pas eu d'erreurs cardinales —, avec l'utilisation de mots de passe, et pas en un jour, cela doit permettre de faire toutes les statistiques possibles, le qui, a` mon avis, est tre`s important. De plus, de cette manie`re, il sera e•`galement possible de tenir des e•`lections en quelques <tours>, ce qui nous permettra de faire un choix ite•`ratif, qui est le <seul> choix possible par le bas, qui est utilise•` depuis des sie`cles.
     De plus, le vote secret ne doit se faire qu'en petits groupes, ou` vous pourriez avoir peur de parler ouvertement. De me<me, tous les parlementaires, en tant que responsables de tout le pays, doivent e<tre choisis exactement <dans tout> le pays, pas dans les re•`gions, ou` dans de nombreux cas ils ne peuvent pas e<tre e•`lus, mais dans tout le pays, les votes peuvent suffire. Et si vous votez pour des partis, alors les noms de personnes spe•`cifiques ne sont pas importants, chaque parti peut et doit faire et publier une liste ordonne•`e avec les noms de ses candidats avant les e•`lections. Et aussi — je pense que c'est tre`s important — il doit y avoir de nombreux et plus fre•`quents <questionnaires> auxquels les masses re•`pondent, disons une douzaine de questions par mois; ils n'ont pas a` e<tre compulsifs pour le gouvernement, mais c'est une information tre`s importante; et cela doit e<tre fait par <une> instance centralise•`e, non par divers me•`dias ou entreprises, et e•`galement avec l'utilisation de mots de passe.
     On peut voter aussi pour une <paire de pouvoirs>, disons 5 (ou` l'ordre du choix peut e<tre important ou non). Ou il peut e<tre vote•` non seulement "pour", mais aussi "<contre>", ce qui donnera un tout autre regard sur la sce`ne politique. Ou il peut y avoir des <phases> de puissance, ou` les plus simples sont <deux pe•`riodes>, de la dictature et de la de•`mocratie, mais planifie•`es <a` l'avance>, afin de ne pas les atteindre par des re•`volutions. Et d'autres variantes; comme je l'ai de•`ja` laisse•` entendre, la de•`mocratie offre de nombreuses possibilite•`s, ce n'est pas mal <en principe>, mais, he•`las, le peuple est encore… assez stupide, et a` cause de cela elle n'est pas assez bon!
     Ah, je dois aussi dire quelque chose sur les <protestations>, car ici aussi tout est fait contrairement a` ce qui est ne•`cessaire, pas de la bonne manie`re. Je veux dire que les gens veulent exprimer leurs opinions et doivent avoir cette opportunite•`, sans toutefois entraver le cours normal de la vie, mais ils font exactement cela, et ne trouvent du travail pour la police, pour se tenir entre les manifestants et les passants. La bonne de•`cision est d'autoriser toutes les manifestations sur <des lieux spe•`ciaux>, et a` cet effet peuvent e<tre utilise•`s <les stades>, ou` tout peut e<tre filme•` de diffe•`rents co<te•`s et plus tard e<tre montre•` si ne•`cessaire, mais aussi en temps re•`el sur de grands e•`crans devant les institutions importantes. C'est une distanciation e•`vidente, qui peut facilement se re•`aliser aujourd'hui, mais je pense que cela n'a e•`te•` fait nulle part. Il faut aussi faire des efforts pour <ne pas venir> a` de telles protestations, ou` doit exister une commission et que chacun, qui veut exprimer son opinion, doit pouvoir se pre•`senter devant elle et le faire, alors les opinions doivent e<tre classe•`es et une de•`cision doit e<tre prise, mais au moins ces opinions doivent e<tre <conserve•`es> quelque part et rendues accessibles a` toutes les personnes inte•`resse•`es (pas de la fac,on dont le public officiel bulgare traite votre unique Jotata d'une manie`re entie`rement barbare). Il doit e•`galement exister une possibilite•` pour certains nouveaux partis ou groupes de personnes (disons: mouvement pacifiste, intellectuels au cho<mage, me`res ce•`libataires avec enfants, etc.) d'acce•`der a` une chambre auxiliaire, avant qu'ils ne commencent a` protester.

          14_. AVANTAGES ET INCONVE•`NIENTS

     Ah, je veux attirer votre attention ici sur ce moment, qu'une caracte•`ristique importante pour chaque chose, ou forme de gouvernement dans ce cas, est l'effet dans le <futur>, vers ce qu'il me`ne. Oui, mais si nous partons de la dialectique, alors (presque) chaque chose se transforme en son … <oppose•`>, et cela signifie que si quelque chose est pris pour <mal>, alors plus tard cela peut conduire a` quelque chose de <bien>, et vice versa (ou` le dernier est une chose que personne ne nie•` — prenez le proverbe que le chemin de l'<enfer> est pave•` de <bonnes> intentions)! Avez-vous compris cela? Ah, cela signifie que de ce point de vue le gouvernement centralise•` est meilleur, car il conduit a` la de•`mocratie, mais celui-ci conduit a` un pouvoir fort, et pour cette raison c'est pire! Et cela s'ajoute a` l'ide•`e que le gouvernement centralise•` a une <excuse morale>, il <vise> quelque chose, tandis que la de•`mocratie ne vise rien, et c'est pourquoi je crache si fort contre la de•`mocratie.
     Ce de•`ni de sa propre quintessence peut e<tre remarque•` aussi par les parties ou l'argent ou le rapport sexuel (ou la… connaissance), ou`, par exemple: tous les inte•`re<ts partiels se contredisent et conduisent a` une seule parti, ce qui signifie que ce n'est pas un ve•`ritable parti, ou beaucoup d'argent conduit a` faible et plus tard a` aucun inte•`re<t pour l'argent, ou les rapports sexuels se nient e•`galement a` la fin (ou beaucoup de connaissances — comment c'est avec votre Jotata — conduit a` nier d'autres connaissances — parce que cela viendra un jour ou` … l'univers commencera a` <re•`tre•`cir>, et alors il s'ave•`rera que tout e•`tait pour rien et encore rien, alors que, par exemple, les plaisirs les plus simples de la vie semblent plus satisfaisants). Oui, c'est le cas, mais ce sont des observations philosophiques, pour qu'il vaut mieux ne pas les approfondir, je voulais seulement vous montrer que chaque me•`daille a deux faces, et la de•`mocratie s'est montre•`e dans de nombreux pays non pas comme meilleure, mais directement comme pire, et a` cause de cela, il est ne•`cessaire d'accorder plus d'attention a` ces choses.
     Mais faire plus attention, c'est faire des compromis, c'est ainsi, mais nous n'aimons pas beaucoup cela, nous voulons re•`agir de manie`re totale. Et vraiment, si nous jetons un regard sur la de•`mocratie d'aujourd'hui et celle d'il y a un sie`cle (disons en 1910), il doit e<tre clair que nous n'avons rien change•` dans le mode`le de•`mocratique occidental, mais au lieu de cela, nous avons eu deux guerres mondiales, nous avons invente•` la de•`mocratie populaire radicalement diffe•`rentes, et l'avons aussi totalement abandonne•`e, mais nous ne sommes parvenus a` aucun compromis. Mais si nous ne voulons pas faire de compromis, alors il se produit simplement beaucoup d'<effusion de sang>, c'est notre alternative. Eh bien, les gens vivent aujourd'hui abondamment (en raison de notre <non>-naturel: nourriture, boissons, ve<tements, maisons, etc.), ils ne viendront probablement pas a` de nouvelles guerres pour des raisons e•`conomiques (bien que cela ne puisse e<tre garanti), mais ils peuvent en venir a` cela pour des raisons <morales>, et si ce n'est pas exactement a` des guerres, alors peut-e<tre a` des kamikazes (pour vous rappeler un <Laden>-"garc,on"). De sorte que cette foutue de•`mocratie puisse e<tre mensonge et tromperie, mais ce n'est pas si important, le plus important est qu'elle puisse e<tre change•`e, et c'est pour cela que je fais ici mes diffe•`rentes propositions. Mais, comme je l'ai dit, cela de•`pend du degre•` de stupidite•` des gens ordinaires.

          15_. COMMENTAIRES DE CLO<TURE

     a` la fin de cet essai, je veux vous pre•`ciser que je l'ai e•`crit pour les <autres>, pour le <monde> entier, parce que j'ai de•`ja` atteint mes 70 ans et que je publie anonymement, je n'ai plus de souhaits particuliers, je n'ai plus besoin d'argent ni de gloire, et la mise•`rable pension que je rec,ois me suffit; si en plus je peux cracher sur la barbarie bulgare je me sens presque heureux! Et je peux aussi <endurer> cette stupide de•`mocratie, parce que la personne intelligente accepte <toute> forme de gouvernement, pour la simple raison qu'elle vaut mieux que l'anarchie. Ce qui me de•`range, c'est que tout le monde conside`re le gouvernement de•`mocratique comme un autre type d'activite•` <commerciale>, ou` tout est fraude, mais rien ne peut e<tre fait, la vie est comme c,a, alors que pour moi cela fait partie de la <sphe`re sociale> et, par conse•`quent, ici doivent e<tre applique•`s d'autres crite`res, comme l'<amour du prochain>, l'humanite•`, le sentiment religieux, le souci du peuple, une sorte de travail ... sanitaire ou sacerdotal! Eh bien, cela peut sembler un peu utopique pour beaucoup d'entre vous, pourtant j'aime les utopies parce qu'elles sont logiques et, a` la fin, c'est moi, je me soucie des autres.
     OK, je vais terminer mon travail capital (bien que <tous> mes travaux soient capitaux et fondamentaux), j'ai de•`ja` affu<te•` ma plume spe•`ciale pour le dernier point — ce n'est que mon habitude —, et su<rement je le ferai, vous serez calme, mais avant cela, je veux m'adresser a` <mes> lecteurs potentiels. Alors, mes lecteurs, je vous demande pardon, mais vous serez certainement ... stupide, c'est normal, au moins 90 % des humains sont tout simplement stupides, mais j'espe`re que vous le <savez>! Parce que, comme on le sait des anciens Grecs, il y a des gens stupides qui savent qu'ils sont stupides, et c'est… bien, car ils sont avides d'apprendre quelque chose de plus, pour en savoir plus, ils ne sont pas tre`s contents de quoi ils savent de•`ja`, et il y a de telles personnes qui sont si stupides qu'elles ne le remarquent pas (ne sont tout simplement pas capables de le remarquer), mais a` cause de cela, elles sont tre`s heureuses. Alors que si vous e<tes de la cate•`gorie de ceux qui savent qu'ils ne savent rien, alors vous vous jetteriez comme de petits oiseaux affame•`s sur les grains de sagesse que moi, Jotata-Atatoj, j'ai seme•`es pour vous! J'espe`re que vous e<tes de tels lecteurs et que vous de•`vorerez rapidement <toutes> mes oeuvres, et c'est un comportement correct.
     Parce que, regardez ici, je peux imaginer des utopies, mais ce sont de belles utopies, je re<ve que <la politique> puisse e<tre e•`leve•`e si haut, qu'elle <restera dans un tel rapport au capitalisme, dans lequel le cher Dieu reste au monde mate•`riel>! Cela signifie que la politique doit e<tre divine, doit contenir de belles <ide•`es>, doit tout <relier>, pour que le capitalisme de•`sagre•`able et de•`ficient brille comme renouvele•`! Me<me si c'est impossible a` re•`aliser, c,a a l'air si beau, c,a vaut la peine d'essayer! Et voici le dernier point.

     Avril, 2021

     — — —

     [ *Closing remark*: Hmm, in this way I have become in some small degree <acquainted> also with this language, and have come to my conclusions. And which are they, ah? Well, the most important conclusion here is that <all> languages are <bad>, except one! I will not play hide and seek with you, this one and only good language is … my Bulgarian one! This is not a new topic for me, but now I have gathered more detailed proofs. All this thanks to the misunderstood democracy, and myself existing thanks to the barbarian reaction of our whole official publicity (which has led to my birth under this pseudonym)! And have in mind that I am comparing practically all Slavonic, and Teutonic, and Latin languages, or all <contemporary> ones, so that my conclusions are entirely justified. And mark also this, that Bulgaria is the unquestionable (outside of its borders) <barbarous> nation in the civilized part of the word, and that our Bulgarian language is the best and simplest of all other civilized and contemporary languages, and these two facts simply <cannot> be occasional, they must be somehow related! So that at the end of this my democratic <epopee> I may with clear conscience exclaim: <Long live Bulgarian language!> and <Down with the democracy!> Amen! ]


          — — — — —