Преодолеть капитализм при... социализме!

Именно так - ошибки в заголовке нет!
Этот вездесущий капитализм...
На примере СССР

Да! Начиная с СССР...

Здесь уже возмутятся патриоты СССР - жертвы советских курсов (фальсификации) марксизма-ленинизма.

- СССР- результат революции, благодаря которой побежден капитализм и построен социализм! Это взаимоисключающие понятия! Иначе за что же боролись? Если в СССР был капитализм, то кто был капиталистом?! Где свободный рынок? Где конкуренция? Где возможность за деньги купить предприятие?

Понятно, почему подобные аргументы не состоятельны?

Это просто специфика госкапа. Все очень просто. Советский госкап не уничтожил капиталистические отношения, а только свел их к капиталистическим отношениям в рамках ОДНОЙ ЕДИНОЙ корпорации-монополиста - холдинга, владеющего всем производством страны.

Внутри любой капиталистической корпорации нет никакого рынка, управление плановое, отдельные цеха не имеют хозяйственной самостоятельности и не могут быть куплены или проданы акционерам.

Что не мешает царить там капиталистическим отношениям!

Мелкобуржуазные отношения (пусть без капиталистов) не перестают быть капиталистическими. Самое главное: они порождают капиталистический интерес. Что и привело к закономерной гибели СССР.

Мы уже рассматривали ранее гибель СССР как ликвидацию капиталистической корпорации. Схема та же!

А вот что писал об СССР Э. Фромм.

Маркса обвиняют в материализме именно сторонники капитализма - те, кто проповедует, что человеком движет исключительно материальный интерес - вот способность человеческой логики к извращению! Еще парадоксальнее то, что советское общество переняло это капиталистическое мышление, и для сегодняшних советских управленцев, рабочих и крестьян мотивация выгоды является предпочтительной и служит важным стимулом их экономики... Советская и западная капиталистическая системы обнаруживают удивительное сходство одна с другой, обе совершенно противореча идеям и целям Маркса.

Понятно ли, что это нечто большее, чем моральная проповедь "сознательности" и "бессребренничества"? Это - не что иное, как научная (а именно - социологическая) констатация факта наличия в СССР капиталистических отношений и соответствующих интересов у членов советского общества!
Проблема, однако!..

Но если отношения, царившие в СССР, признать капиталистическими - и это правильно, мы это видели выше...
Тогда капиталистические отношения - это нечто более глубокое, чем мы привыкли себе представлять.
И вырвать людей из капиталистических отношений означает какую-то невероятно глубокую перестройку общественных отношений!
А СССР и так зашел в социальных преобразованиях на пути к коммунизму дальше, чем остальные страны мира. Куда еще дальше?

Но в чем же капиталистические отношения состоят? Где они гнездятся?
Вспоминаем марксистскую теорию...
Госкап, без частных предприятий - уже не капитализм?

Энгельс говорит, что госкапу свойственны все пороки капитализма, включая эксплуатацию. Более того, по мнению Энгельса, даже в большей степени, чем капитализму обычному с множеством корпораций.

Но это госкап, с ним мы разобрались. Энгельс [2] и Ленин [4] относили госкап к этапу, предшествующему социализму. (А значит, к Переходному периоду [1], отрицаемому советскими идеологами и многими современными авторами).

(Тем "знатокам марксизма", которые любят цитировать Ленина, что "социализм есть НЕ ЧТО ИНОЕ КАК госкап" [7], придется напомнить, что Ленин отказался от этой идеи - первый раз - через абзац, где госкап - уже лишь "ШАГ К социализму" [7], а второй раз - в более поздней работе [4], где он ссылается на эту [7], где "социализм есть госкап", но упоминает из нее лишь слова о "ШАГЕ К")
Социализм, он же Первая фаза. Точно не капитализм?

Здесь нас ожидают сюрпризы!

От Маркса [1] мы знаем следующую последовательность этапов общественного развития от формации Капитализм до формации Коммунизм. Между этими формациями промежуточной нет, но есть переходный период (диктатуры пролетариата). Формация коммунизм делится на фазы Первую, раннюю, и Вторую, зрелую.

Где здесь место социализма? Маркс [1] ничего не говорит. Чтобы разобраться с понятием Социализм, был создан обзор работ классиков марксизма о социализме, из которого следует, что понятие Социализм не соответствует марксизму, но встречается в произведениях марксистов в различных, часто взаимоисключающих, значениях - т.е. это понятие бесполезно и вносит путаницу. Выходов лишь два: либо исключить его из употребления, либо вслед за поздним Лениным [3], социализмом называть Первую фазу.

Что известно из теории о Первой фазе?

Для Первой фазы характерны [1, 3]:

    распределение по труду (в отличие от зрелой фазы, где распределение - по потребностям)
    буржуазный порядок и буржуазное право

Тогда почему же в СССР не было социализма? Буржуазный порядок Первой фазой допускается!

Это следует из обзора мнений классиков марксизма о конкретных признаках Первой фазы.

Исходя из этих признаков, Первая фаза никогда и нигде (включая СССР) еще достигнута не была.

Из признаков Первой фазы важнейший - в чем единодушны Энгельс [2] и поздний Ленин [5]:

    деньги уже отменены

Причем Энгельс [2] утверждает, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.

Он объясняет это тем, что в ходе торговли неизбежно возникнет имущественное расслоение, которое затем перейдет в разделение на классы угнетенных и угнетателей. Специально описывает, что богатейшие станут собственниками средств производства де-факто, хотя де-юре они будут принадлежать всему обществу. СССР погиб как по писаному.

Ленин говорит [5], что, пока сохраняются деньги, это будет общество буржуазной эксплуатации, де-факто, какой бы социализм ни был записан в конституции де-юре.

Это понятно. В актах торговли люди становятся то эксплуатируемыми, то эксплуататорами, в зависимости от того, кто получает, а кто платит, наценку.

А поскольку общество безденежное - что это значит? Включаем логику и реконструируем общество по этому признаку!... Это значит, что там нет никакого частного бизнеса, даже самого мелкого. Нет даже класса крестьян (и, соответственно, колхозов). Нет логической ошибки? Ошибки нет: Ленин [5] говорит об этом прямо.

Инструмент распределения по труду вместо денег - "трудовые квитанции".

Значит, уже нет рыночной конкуренции, воровства, взяточничества.

Словом, это почти коммунизм. Так и есть: его Первая фаза, по Марксу.

И вот эта-то фаза является буржуазной!.. Что же в ней буржуазного?
Вот, наконец, оно...

Только одно. То единственное общее, что еще остается в Первой фазе от госкапа и обычного капитализма.

Материальный стимул к труду и порождаемое этим нарушение равенства.

Итак, даже отменив деление на классы (в том числе класс крестьян), колхозы и артели, вообще любой бизнес - и даже деньги! - мы все еще не уходим от буржуазных отношений!

А если мы все еще имеем старые отношения, то:

    откуда же возьмется зарождение новых отношений?
    как предотвратить перерождение общества в общество классового угнетения, как это случилось с СССР?

Как избежать перерождения?

Буржуазные отношения формируют буржуазные интересы. И общество строителей формации будущего претерпевает перерождение в общество классового угнетения.
Так погиб СССР.

Но если гибель СССР была закономерным следствием неизжитых буржуазных отношений в советской системе, то как можно было этого избежать?

В случае с СССР - никак. Точнее, теоретически-то можно было. Как именно - мы рассматривали в статье "Упущенная возможность сохранить СССР. Система ОГАС академика Глушкова".

Беда лишь в том, что партократы зарубили проект академика Глушкова: Буржуи с партбилетами уже осознали свои интересы как классовые. СССР был заведомо обречен.

Но как же это - неужели нет выхода? Если у кого-то есть такие вредные для государства интересы, то для чего же служат в государстве полиция и спецслужбы?

О спецслужбах тоже можно ответить с позиций здравого смысла. А именно - что там все тоже люди, а людей можно подкупить или запугать. Что и происходило в СССР. Никакие спецслужбы не помогут против экономического интереса. Как не помогли в СССР.

Ну, пусть не спецслужбы... Проявить управленцам - больше гибкости, законотворцам - больше мудрости, стражам порядка - больше бдительности...

Но и классики марксизма этот вопрос уже рассматривали! С научной точки зрения. (Только советские идеологи не обращали на это внимание в своей пропаганде).

Энгельс говорит ясно и недвусмысленно:

против этого все юридические законы, все ухищрения управленцев

    "так же бессильны, как против таблицы умножения или химсостава воды"

Точка.

Если у людей есть интерес, они будут стремиться его реализовать.

Такова социальная природа человека.

Значит ли это, что коммунистическая идея утопична?

Нет.

Значит, в будущем этого можно избежать. Каким образом?

Все очень просто. Ответ кроется в природе человека - она социальна. Решение только одно:

    вырвать людей из капиталистических отношений.

Создать социальную среду, где капиталистические отношения отсутствуют.

Иначе никак. Другого выхода нет.

На этапе не позже чем "по труду", без частного бизнеса, классов и даже денег. Это условия необходимые. Но надо понимать, что - еще не достаточные.

    Это должно учитываться в Программе социальных преобразований по построению общественной формации будущего

    Но это - тема уже других публикаций.