Бенни ван дер Вальт. Революция или Реформация?

РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕФОРМАЦИЯ?
Бенни ван дер Вальт

1. Введение

Для начала следует отметить (1) кое-что о проблеме; (2) мотивацию, почему мыслители XIX века могут быть актуальны и сегодня; (3) имеющийся  исследовательский материал о наследии.

1.1 Вопрос

Как можно получить всестороннее, но в то же время доскональное представление о том, что происходит в окружающем вас мире? Необходимо попытаться понять свое собственное время, чтобы знать, как реагировать на него. То, как вы интерпретируете свою ситуацию, также определит, какой метод социальных изменений следует использовать для  улучшения жизни: путем постепенного реформирования или быстрой
революции? На этот вопрос в прошлом отвечали или пытались ответить как светские, так и христианские мыслители, первые в особенности с использованием концепции или идеология революции, в то время как последние с библейским видением жизни.

1.1.1. Светский метод

В 1800 г. Антуан Дестют де Траси (1754–1836) мыслитель-рационалист первым сформулировал  идею идеологии (ср. Кеннеди 1978). В соответствии с ней он не только анализировал общество того времени, но и предписал новый, революционный
порядок, содержащий резкую критику христианства (1).  Идеологический подход был продолжен и после этого (ср. Thompson 1990) и особенно прославлен Карлом Марксом (1818–1883), также рационалистом, но принадлежавшим к более позднему направлению революционного мышления. Его «Коммунистический манифест» (1848.) хорошо известен, и этот вид идеологического анализа был продолжен на многие лады различными неомарксистами (2).

1.1.2. Христианский подход

Скорее всего, из-за светского характера такого идеологического подхода некоторые христианские мыслители неохотно используют термин «идеология» для обозначения своего собственного видения жизни, с помощью которого они обычно рассматривают и связывают мир. Они предпочитают отрицательное значение этого слова.  Идеология для них - застывшее видение жизни, которое, если необходимо, также осуществляется с применением силы в обществе.
Еще 170 лет назад Грун ван Принстерер противопоставил рационалистически-революционной идеологии своего времени свое христианское видение жизни, которое носило бы неидеологический характер. С этой точки зрения он анализирует духовную историю предыдущего века и ее продолжающееся влияние на его время. Он делает это в своем основном труде «Неверие и революция» (далее сокращенно НР), первое издание которого появилось в 1847 году, за год до манифеста коммунистической идеологии Карла Маркса.

1.1.3. Фокус

Основной вопрос, на который пытается ответить данное исследование, заключается в следующем: светский; революционный идеологический подход или Христианско-философско-реформаторский может предоставить решение для обществ, которые сегодня повсюду призывают к переменам Однако , поскольку Гийом Грун ван Принстерер  жил и писал в XIX веке, необходимо сначала пояснить,, почему его наследию до сих пор уделяется внимание. Вот несколько причин.

1.2. Мотивы исследования

Во-первых, Принстерер  был ведущим мыслителем XIX  в Нидерландах, родине белых южноафриканцев. В его работах можно найти некоторые самые спелые плоды замечательного христианского возрождения (ср., inter alia, Algra 1966). Исаак да Кошта (прозванный «ледоколом») все еще включается в него; этому способствует его популярная элементарная манера в его « Возражениях против духа века» (1823 г.), которую XIX
век стремится оценить (ср. Van der Walt 2017). Принстерер анализировал его дальше; более тщательным, более научным путем. Kluit (1970: 205) пишет, что акцент у него также смещается с более личных и негативных реакций на; гораздо более широкий подход и альтернативу.
Во-вторых, его труды были шедевром истории, классикой, которая даже в течение предыдущего века (между 1900 и 1976 годами) переиздавалась десятки раз (ср. Van Dyke 1989: 206-207) и переиздается до сих пор (ср. Green Prinsterer 2008a и 2008b). Их репутация  все еще имеет значение сегодня, как особое исследование истории западной мысли.
Принстерер  предлагает, в-третьих, не только тщательный анализ западной культуры и философии. Его труд также становится манифестом христианского действия и основанная им христианская политическая партия, Антиреволюционная партия, которая больше века есть в Нидерландах, объединила христиан для участия в образовании и политической сфере и произвела несколько важных лидеров.
 В-четвертых, это пример серьезной попытки создать интегрально-христианскую
научную практику в целом и, в частности, христианское описание истории (3).
Кроме того, в-пятых, Принстерер также посеял семя реформатского мышления,, которое позднее принесло свои плоды в работах богословов; таких как Кайпер и Бавинк и философов, как Волленховен, Дойеверд и их последователи до наших дней (4).
В-шестых,  задолго до иррационалистической и сегодняшней постмодернистской философии от него исходила вся тщательная критика рационализма и демонстрация того, как автономия и предполагаемая нейтральность человеческого разума и воли могут иметь жалкие последствия. Несмотря на большие различия между тогда и сегодня,  все же здесь есть важные параллели. Возможно, наиболее важным является сходство между возникновением и продвижением секуляристского духа того времени, масштабы и интенсивность которого в наше время только возросли .
Безусловно, что работы 170-летней давности в некоторых отношениях устарели. Смитскамп (ср. Groen van Prinsterer 1951: 7) также упоминает их односторонность и даже спорность. Но Ван Дайк (1989: 2) не преувеличивает, когда пишет, что хорошая книга, с тех пор как появилась, по-прежнему очаровывает души, и в случае с Принстерером это так, в том числе потому, что его мышление так многогранно. Поэтому неудивительно, что уже опубликовано не менее 15 докторских диссертаций (преимущественно на нидерландском языке), посвященных различным граням его мышления.  Следующая причина, по которой этот человек и его работа снова всплывают здесь, заключается в том, что этот  язык для большинства, особенно для нашего молодого поколения, составляет препятствие В начале ХХ века взгляд Принстерера на христианское образование и политику все еще оставался значим и оказал явное влияние, среди прочего, на мышление в Университетском колледже Почефструма (ср . Van der Schyff 2003: 129, 130). Позже это изменилось позже. Единственный материал об этом авторе на африкаанс , который можно было отследить, датируется 60 годами назад, и, следовательно, его трудно найти сегодня. Это работа (90 страниц) Дю Туа (1947) лишь готовится выйти на английском.
Наконец, в центре внимания этого исследования  глубокий анализ того, что
средства революции, а также ее причины и следствия - в результате политического и
религиозного радикализма сегодня снова актуальная проблема в нашей стране и мире.

1.3 Доступный исследовательский материал

Чтобы стимулировать возможные дальнейшие исследования, приведем  здесь; указание на оригинальные произведения мыслителя, а также публикации о нем на нидерландском и английском языках.

1.3.1 Оригинальные работы

Многие из собственных работ Принстерера (в основном на нидерландском языке) к счастью, до сих пор можно найти в библиотеках учреждений, посещенных для этого исследования, таких как Свободный университет Амстердама в Нидерландах (например, Groen van Prinsterer 1990); в Колледже Кальвина, Гранд-Рапидс, США, а также в библиотеке Теологической школы ГКСА в Почефструме (5) .

1.3.2.  Источники на английском языке

К сожалению, урожай на английском скудный. На мой взгляд, Van Dyke (1989) предлагает наиболее полное исследование на современном lingua franca (6). Единственными английскими переводами работ мыслителя являются выдержки из глав 1, 2, 3 и 10 НР в Skillen and McCarthy (1991: 53-77) и более полная, но сокращенная версия всего НР (6). опубликовано в качестве приложения к диссертации Ван Дайка (1989 г., после с. 292) . (Х. Смитскэмп). Она содержит текст второго, исправленного издания, вышедшего в 1868 г. при жизни автора (7).

1.4 . Подготовка

Цель этого вклада не в том, чтобы еще раз критически проанализировать наследие Принстерера. Это было сделано во многих работах на протяжении многих
лет. Для нынешних читателей говорящих на нидерландском, в этом вкладе последовательно рассматривается следующее: (1) фон, на котором жил, думал и писал Принстер, а также его собственный жизненный путь; (2) его подход к духу революции; (3) неверие как глубочайшая причина революции; недомогание своего времени и (4); дальнейшее размышление о разнице между революционными и реформаторскими методами социальных изменений (8).

2. Предпосылки XIX века

Можно выделить следующие три аспекта контекста XIX  века: культурно-философский, религиозный и политический. (См., среди прочего, De Bruijn & Harinck 2004 и Van der Walt 2016.) (9)

2.1. Культурно-философский фон

Культура во времена Принстерера ясно демонстрирует плоды предшествующего века, которые характеризовались влиянием подпотока в рамках раннего рационализма, а именно Просвещения и отчасти идеализма Важно представителями первого направления были Юм (1711–1776), Вольтер (1694–1778) и Руссо (1712–1775), а последнего – философ Кант (1722–1804). Большинство из них скептически и даже враждебно относились к вере в Бога и Его откровение. (Сравните со знаменитым лозунгом Французской революции: «Ni dieu ni ma; tre», «нет Бога, нет господ».) Основные библейские истины, такие как грехопадение и искупление во Христе, отвергались ими как суеверие. Исраэль (2001: 11-12), например, пишет следующее: Радикальное Просвещение, будь то на атеистической или деистической основе, отвергало любой компромисс с прошлым и стремилось полностью смести существующие структуры, отвергнув творение, как его традиционно понимают в иудео-христианской цивилизации, и вмешательство провидения Бога в дела человеческие, отрицая возможность чудес, вознаграждения и наказания в загробной жизни, проповедуя пренебрежение всеми формами церковной власти… Доверие к предполагаемому неповрежденному человеческому разуму и воле заявлено. Вместо
повиновения Божьим постановлениям была провозглашена человеческая автономия - человек сам себе законодатель. Согласно собственным разумным нормам, человек сам будет создавать общество свободы, равенства и братства - прогресса. Эту идею прогресса, например, четко сформулировал Кондорсе (1743–1794; ср. Кондорсе 2009).
Этот процесс деконструкции или секуляризации еще больше усиливается во времена самого Принстерера, когда появляется новое течение в рационалистическом мышлении, позитивизм, европейская культура начинает формироваться идеями, например, Конта (1798–1857), Дарвина (1709–1882) и Маркса (1818–1883). Тем не менее, Принстерер больше сосредотачивается на последствиях мышления Просвещения, которое все еще явно прорабатывается в его время, и обращает внимание своих собратьев-христиан на его пагубные последствия. Его критика не означает, что он вообще не ценил некоторые  элементы этой культуры или даже мог неосознанно подвергнуться ее влиянию.

2.2. Религиозный климат

XIX век не был временем расцвета религии и Церкви. Из-за влияния упомянутых
светских философских течений на богословов, служителей и рядовых членов Евангелие
все больше затемнялось сомнением в библейских истинах. Во многих случаях также предпринимались попытки примирения между господствующей философией и взращиванием Слова Божьего. Кроме того, христианская вера тоже уже не жила и не действовала.  Мертвая схоластическая ортодоксия (доктринальная чистота) и поверхностный морализм характеризовали теологическое мышление, и многие члены реформатской церкви Нидерландов были лишь номинальными христианами. Изначально Принстерер сам был таким, как многие либеральные номинальные христиане. На этом фоне с начала XIX века появляется замечательное христианское возрождение, что  имело место в разных странах Европы (ср. Kluit 1970). Принстерер становится, будучи обращенным христианином, одним из самых важных его представителей в Нидерландах.
Он борется не только против секуляризации в философской и церковно-богословской
сфере, но и против господствующих политико-политических идей.

2.3. Политические обстоятельства

В то время как автономный разум имел неблагоприятные последствия в религиозной сфере, автономная воля также имела непредвиденные политические последствия. В отличие от предшествующих научных мыслителей, которые довольствовались научными размышлениями, мыслители эпохи Просвещения были практиками, которые также накладывали результаты на свою теорию; Как и ожидалось, их прозрения должны были быть конкретно применены человеческой волей ко всему обществу. В теоретической области человеческий разум был последней инстанцией и на практике дополнялся человеческой волей как источником власти.  Автономная воля была особенно очевидна в их видении государства. Правительство должно было для них возникать как общая народная воля (демократия), которая считалась последней инстанцией, гарантирующей свободу, равенство и братство (ср. Israel 2010).  Ирония судьбы в том, что XVIII - XIX века на политической арене отнюдь не сталм золотым
веком мира, свободы, равенства и братства. (См. Groen van Prinsterer, (2) за его фундаментальную критику этого лозунга Французской революции). Скорее все оьстояло наоборот. Это было  бурное, революционное время, отмеченное многочисленными войнами по всей Европе. Французская революция потрясла все европейское общество (11).  За ней последовали многочисленные наполеоновские войны; в Европе в России. После правления  Наполеона последовали новые революции в Греции, Австрии, Германии, Венгрии и Польше. В 1854 г. последовала Крымская война, и даже после смерти Принстерера Франция и Россия все еще находились в состоянии войны.
Как христианский мыслитель, историк, юрист и политик, Принстерер пытается определить, в чем может быть глубочайшая причина всех этих политических потрясений и злодеяний. Название его шедевра дает ответ. Неверие в Бога и Его Слово ведет к суеверию в человеческом разуме и воле как к идолам и, в конечном счете, к революции. Так называемая неповрежденная человеческая воля должна была править; революционная идеологическая система применялась в качестве эксперимента к обществу и при необходимости навязывалась ему.

2.4. Источники о собственном жизненном пути ученого

Представление человека о жизни и мире мыслей никогда не возникает исключительно из обстоятельств, в которых человек живет, но и не из его личной жизненной истории. Из- за нехватки места жизненный путь Принстерера и все те, кто повлиял на его мышление (например, через их переписку и письма), здесь не обсуждаются. ; Краткое описание этого дано в Van der Walt (2017), в то время как другие источники воспроизводят его более подробно (12)

3. Принстерер о неверии и революции

. В своем предисловии к первому (1847) и второму (1868) изданиям и в главе 1 НР автор объясняет, каков его собственный подход к господствующему неверию или светской вере в то, чем проникнуто его время. (Все ссылки на следующих страницах относятся к переизданию НР » Смитскэмпа 1951 г.)

3.1. Название  подхода

В издании 1847 года он называет свою исходную точку «христианско-исторической», а в последнем издании 1868 года она становится; альтернатива «Антиреволюции» (с. 17). Что он имеет в виду под христианско-историческим, становится ясно, когда он пишет, что его девиз: «Написано! И это случилось!» (стр. 14). Первое указывает на его христианскую веру в  Писание, а второе - на важность истории (Божье откровение в творении). «Историческое» прибавляется к «христианскому» потому, что революционная мысль времен Принстерера хотела стереть предыдущую историю, так как предполагалось, что из нее нельзя извлечь ничего хорошего. Вслед за «христианско-историческим» подходом Принстерер сформулировал свою точку зрения, где «антиреволюционность указывает на его полемическое отношение к господствовавшей в его время культуре.

3.2. Всеопределяющая вера

Принстерер характеризует всякую веру - а также свою - не как; простое дополнение к обычной жизни, но рассматривает ее как неизбежное и все определяющее религиозное направление в жизни каждого человека. Его христианская вера определила и его научные изыскания (с. 24). Это означает, что историю надо изучать в свете Писания (с. 25). Согласно ученому, откровение Бога в Писании и в истории не может быть отделено друг от друга.

3.3. У идей есть ноги

Далее ученый пишет, что история состоит не только из фактов (деяний или событий). Она определяется идеями, является развертыванием понятий. Теория определяет практику; дерево познается по плодам. Конкретные события - это лишь формы, в которых дух времени раскрывает зрение. В этом отношении на него вероятно, также повлияло практическое мышление эпохи Просвещения (см. 2.1 выше).

3.4.  Неверие как глубочайшая причина

Дух его времени, пишет он  -  неверие или антивера. Вначале (с. 14). он утверждает, что это не может иметь иных последствий, кроме революции; Для него революции значат следующие понятия ; полный переворот мировоззрения: свобода, равенство, идеология; общественный договор и народный суверенитет. Особенно когда они применяются на политической арене, эти идеи приводят к худшим мерзостям и насилию (с. 22).
Слово «революция» восходит к эпохе Возрождения, когда оно  было указанием
на вращение небесных тел. Принстерер также применяет эту концепцию к человеческим мыслям и действиям. Что для него является христианским ответом на идеологию революции и ее последствия? Это должно быть реформирование. (Глава 7 уже ясно показывает его признательность Реформации XVI века.) В чем разница между этими двумя видениями?

3.5 Различие между революцией и Реформацией

Принстерер (стр. 27, сноска) указывает на следующие различия, которые будут обсуждаться ниже:
(1) Революция исходит из суверенитета человека, реформация склоняется перед абсолютным суверенитетом Бога.
 (2) Первая оставляет обожествленный разум и хочет судить о Божьем откровении, в то время как вторая испытывает склонный к ошибкам человеческий разум и хочет проверить его Словом Божьим.
(3) Одно вызывает распад общества, другое связывает его воедино.
(4) Революция побеждает через убийство, насилие, а Реформация через мученичество.
(5) Следовательно, первое исходит из бездны, а второе  с неба.
Принстерер  не отрицает, что помимо духа революции есть и другие факторы, влияющие на ход истории. Он еще раз повторяет (с. 28), что недостаточно просто разгадать революционную доктрину (из которой вытекают исторические факты). Сама реальная история тоже; учитель. Наконец, этот христианский мыслитель предостерегает от сомнений, уныния, покорности и равнодушия среди собратьев-христиан. У них есть ; обязанность бороться за закон и правду. Он возлагает свои надежды на христианское возрождение, вызванное Богом, и заканчивает, призывая читать знамения времени. Как сам он понимал свое время? Нуженн краткий обзор различных глав НР, чтобы ответить на этот вопрос.

4. Неверие как коренная причина гибели XIX века

Ученый противопоставляет свое антиреволюционное видение революционному в главе 2 следующим образом: «Все, что ведет к истинному знанию Откровения и Истории,
антиреволюционно» (с. 33). С другой стороны: «Откровение и история в стороне - это жизненная сила революции» (с. 34). Его большое уважение к ценности истории
снова видно из следующих слов. Этот поэт (вероятно, Бильдердейк) говорит: «в прошлом лежит настоящее; в сейчас то, что станет» (с. 36). Принстерер признает , что в отличие от революции, пытающейся стереть прошлое, нужна определенная преемственность.

4.1 Антиреволюционные принципы

Глава 3 защищает антиреволюционные принципы на политической арене
от критики. Если христианин признает, что всякая власть предопределена Богом (Рим.
13:1б), это не означает, по его мнению, что всякая власть также будет законной. Сила также не то же самое, что насилие. Это означает, что и граждане, и правительство
должны повиноваться Божьим постановлениям для государства (стр. 52, 53). Кроме того, государство и его правительство являются лишь слугами Бога, Его управителями и, следовательно, в конечном счете подотчетны Ему .
Согласно Принстереру, всякая человеческая власть и власть всегда ограничены, потому что они применимы только внутри; определенного круга общности (с. 53). В любой форме общества действуют не только определенные права, но и четкие обязанности. Эта точка зрения была первой формулировкой известного позже принципа суверенитета в собственном кругу или распределенной ответственности. Это Христианско -реформационная философия общества. Позднее, например, Кайпер, Дойверд и
Волленховен уточнили, что этот принцип применим и к отношениям между государством и Церковью. Вопреки государственному абсолютизму того времени, мыслитель предлагает различие, но не разделение церкви и государства (стр. 58-62). И поскольку всякая человеческая власть и сила должны быть ограничены, он также признает право на страдание, ненасильственное сопротивление злоупотреблению властью.

4.2. Люди как проводники неверия и революции

В главе 8 Принстерер показывает последствия теоретического неверия (основанного на автономном разуме) и практического неверия (руководимого человеческой волей). Конечно , под «неверием» он понимает не какую-либо веру (ср. 3.2 выше), но это отступническая, нехристианская вера, применяемая конкретно (с. 138). Также ложная вера при этом никоим образом не устраняет ответственности человека. Однако позже (стр. 143) он дает понять, что не имеет ничего против таких людей, как Робеспьер, Вольтер, Руссо и Наполеон. Они были просто проводниками опьяняющей революционной системы; они были подчинены ей, движимы ею. Таким образом, революция имеет обманчивый, ослепляющий и привлекательный характер; это выявленная идеология.

4.3 Революция переворачивает все в свою противоположность

Согласно Принстереру период всемирно-исторических преобразований с Французской революцией лишь начался Он признает некоторые улучшения, которые произошли благодаря этому в политической сфере,, но, по его словам, произошло худшее; начался железный век, а не золотой (с. 141). Если главенство отдается падшему человеческому разуму и воле, прогресс становится упадком; просвещение становится скорее затмением; свобода становится принуждением; терпимость становится нетерпимостью; человечность становится бесчеловечностью; мораль становится безнравственностью (с. 142). После этих общих замечаний автор фокусируется в НР на двух областях: религиозной  и политико-политической.

4.4 Религиозный подтекст

Персонажи, на которых Принстерер здесь особенно направляет свои огненные стрелы, — это Вольтер (1694–1775), Дидро (1713–1784) и Ламетри (1709–1751), все три мыслителя-рационалиста эпохи Просвещения, враждебные христианской вере. Он видит у них явное противостояние  тому, во что он верит. Их суеверие, нечестие и идолопоклонство (все слова, которыми он указывает на их религиозный принцип) заставляют их ненавидеть истину Евангелия и тех, кто верит в нее (стр. 150).
Однако они не могли сделать больше, чем смягчить истины Евангелия или
даже обратить их вспять (стр. 146-148). Грех искупается как простое человеческое
несовершенство; освящение приравнивается к нравственному совершенству; долг бывает только из корысти; добродетель не более чем имя для мошенничества; власть становится злоупотреблением властью. Еще хуже, если Бог вроде бы есть, но лишь как абстрактная идея и Его откровение в Писании есть не что иное, как басня. Хотя все это лицемерие, мыслитель пишет, что это эффективное лицемерие, оно имеет реальные последствия.

4.5 Еще больше возможностей

В главе 10 НР Принстерер возвращается к практическому эффекту философии своего времени в религиозной сфере. Сначала он пишет, что вера в непогрешимость человеческого разума не могла бы стать общепринятой без того уплощения, которое вошло в христианскую веру голландцев. Поэтому он признает, что христианство не безошибочно в восприятии светской веры и условий своего времени.
Последствия этой рассудочной веры заключаются, во-первых, в том, что любая другая религия презираема  и нетерпима через так называемую терпимость. Вольтер даже насмешливо писал, что если Бога нет (во что он верил), то мы должны Его найти (с. 167).
Во-вторых, отсюда следует скептицизм. Люди больше не ищут правду. Он цитирует Ламенне, который писал, что болезнь XIX века не столько в погоне за заблуждениями, сколько в равнодушии к истине. В-третьих, дух его времени характеризуется материализмом. Все -; совесть,честь, убеждения, авторитет, религия - продаются.
; Повышенное внимание к личным интересам и удовольствиям (гедонизм) - четвертая особенность нового времени. Когда; читаешь эту типизацию XIX века - что-то может быть, иногда; немного преувеличено? - вы задаетесь вопросом, есть ли сегодня что-нибудь новое под солнцем.

4.6. Политические последствия

. В политической области революция, согласно Принстереру, проходит в следующие пять фаз (глава 10, с. 171 и далее). По его словам, это происходит потому, что так; политический порядок противоречит природе и истории (Божьему порядку творения), и революция должна остановиться. Пять этапов следующие:
(1); подготовка, в ходе которой учение о революции начинает укрепляться;
(2) его развитие, в котором дихотомия между последовательными и
непоследовательными приверженцами учения ведет к диктатуре (диктатура становится средством борьбы с хаосом);
(3) реакция, закрепляющая революцию за счет свободы, начинает осуществлять террор;
(4); обновленное применение доктрины революции (которая стремится
преодолеть анархию и тиранию путем невыносимого компромисса между старым и новым);
(5) унылое смирение с существующим положением.
Однако при всех этих преобразованиях сохраняется государственный абсолютизм. Характеристики этого абсолютизма следующие (стр. 187):
(1) он уничтожает индивидуальную свободу;
(2) он также уничтожает политические и социальные свободы;
(3) он безграничен;
(4) он противоречит общественным интересам;
(5) его не остановить, пока господствует доктрина революции.
Следующие четыре главы (11-14) НР посвящены тому, что каждая из пяти вышеперечисленных фаз  обсуждается подробно (13).Этот исторический курс ясно указывает на то, что революция, наконец, пожирает своих детей. И снова неизбежна насильственная революция; это последующий вызов. В конце концов, революции на самом деле не существует; никто не побеждает - идет только разрушение. С насилием нельзя эффективно бороться ответным насилием. Как ни парадоксально это звучит, злу может противостоять с надеждой на успех только добро (Рим. 12:21).
Что влечет за собой этот хороший, лучший способ? Он состоит в том, что ученый
мыслил не только (отрицательно) антиреволюционно, но и (положительно) прореформаторски.

5. Революция или Реформация?

Может ли глобальное революционное насилие со стороны, например, радикальных мусульманских группировок; обеспечить решение их проблем? Сегодня в Южной Африке многие предлагают правительству выступать за что угодно  или продолжать (так называемую демократическую) революцию; кто-то пытается сопротивляться этому, и как это должно быть сделано? Подобные вопросы подводят нас к возможной актуальности Принстерера на сегодняшний день.

5.1 Различные точки зрения

Многие христианские мыслители, которые также были убеждены в том, что; целостное христианское видение жизни может иметь преобразующую силу, основанную на мировоззрении Принстерера (14). Другие мыслители, в том числе христиане, придерживались и придерживаются мнения, что Реформация не
достаточно радикальной не является, что она  повлечет за собой лишь поверхностные изменения. Или же обращение к реформе просто реакционно и даже равносильно репрессиям. (Слова реформация или «реформа» могут создать такое впечатление.) Таким образом, Реформация будет консервативной (ориентированной на прошлое) по сравнению с прогрессивной революцией (ориентированной на будущее). «Трансформация» в настоящее время является модным словом в нашей стране, а также звучит более ориентированным на будущее. Но для многих непонятно, что именно имеется в виду, а для других это может быть даже просто новое имя для революции .
Прежде чем сравнивать революцию и реформацию, сначала следует обратить внимание на эти противоположные характеристики, которые часто приписываются им обоим: реформация будет регрессивной, а революция - прогрессивной, реформация - реакционной, а революция — позитивной. Это так и есть?

5.2. Консервативный или прогрессивный

Прежде всего, как об этом думал сам иыслитель а затем; дальнейшие размышления над ним.

5.2.1 Позиция в отношении консерватизма

Принстерер (2015: 97 ff.) выделяет (согласно обзору Wolfe 2016) два типа неправильного консерватизма. Первый - попытаться восстановить прошлое, не улучшая настоящее. Это сводится к тому, что возникает фатальная привязанность к изношенным и устаревшим вещам (с. 97). Однако мыслитель не противится прошлому как таковому. Сохранение некоторых вещей также важно. Он также не против улучшения (с. 99). Вторая форма неправильного консерватизма есть, как ни странно, революция.
Столкнувшись с непреднамеренными последствиями революционной философии, такие консерваторы борются с ее последствиями вместо того, чтобы отказаться от своих
революционных отправных точек (принципов) (с. 98). Согласно Принстереру аравильный «консерватизм» исходит из принципов Реформации XVI  века и строит их для новых обстоятельств.

5.2.2 Консервативный и прогрессивный настрой

Кувенберг предлагает объемное исследование этого очень общего противопоставления в западной мысли (особенно в политико-социальной области) между двумя концепциями, также во времена Принстерера (ср . Couwenberg 1959: 91-116). Это ярлыки, которые людям нравится  даже сегодня вешать на шею. Волленховен (2005b: 12 ff.) обращается к этому феномену в области философии и предостерегает от попадания в ту же ловушку в других областях. Христианский ученый и политик не может выполнять роль laudator tempris acti (поклонник прошлого) , но и не должен играть демагога, революционизирующего массы будущим. Причина в том, что прошлое не было полностью хорошим или плохим. А что касается будущего, то здесь важнее
не скорость, а правильное нормативное направление, в котором движется человек.
Он также обращает внимание на то, что так называемые прогрессисты вначале могут действовать достаточно агрессивно, но спустя время при новых обстоятельствах они ведут себя весьма консервативно; так может появиться новое поколение (стр. 18).
Таким образом, Волленховен разоблачает консерватизм и прогрессивизм (оба -изма или преувеличения) как поверхностные лозунги. То, что один судит о другом только со своей (консервативной или прогрессивной) точки зрения, не удовлетворяет. И к тому же насчет отличий между ними с течением времени тоже уже не все так однозначно. Следовательно, норма для суждения об обеих точках зрения не может быть одной из них, а должна искаться вне обеих и иметь более высокие, более важные критерии. Дойеверд (1996: 56-58) также подчеркивает, что регрессивность или прогрессивность не являются нормами для  суждения; чисто жизненного видения и культуры быть не должно. Ухудшение или прогресс не должны соответствовать другим внешним нормам и реакции; революционный институт не выводится, а определяется заново.

5.3 Отрицательная реакция на; положительный настрой?

Сам ученый (1951, сноска 7 на стр. 173-174) уже знал о критике, которую он (особенно потому, что он уделял столько внимания истории из-за своей христианско-исторической точки зрения) сочтет реакционной. В начале у него был фатализм (как, например, у Да Косты); сильный элемент реакции, но Принстерер постепенно преодолел его. Он предостерегает против неправильной реакции на происходящее в настоящем, потому что это означало бы, что исполнять наше текущее призвание будет некому. Также ошибочный ответ может в дальнейшем вместо только плохого настоящего также противостоять хорошему развитию в нем. Иногда контрреволюционное действие необходимо, но оно не обязательно приводит к духу антиреволюции - скорее вызывает новые революционные реакции. (См. снова 4.6 выше.)
Однако существует также возможность; здоровая реакция. Согласно Принстереру это так; отталкивание от неправильного в настоящем; возвращение к первопринципам закона и истины. При этом возвращение не означает расправу и упадок, а, по его мнению, именно прогресс, потому что в том ре и состоит; человек возвращает то, что все еще правильно и истинно. Следовательно, Принстерер также наносит удар; четкое различие между; реакционную, контрреволюционную позицию и собственное антиреволюционное видение. Первая только против революции, а второе имеет в виду противоположность революции, оно  не только против нее, но имеет собственные альтернативные предложения.
После всего вышесказанного можно продолжить философское размышление о выборе между революцией и реформацией. Практика, конечно, сложнее: революция может содержать реформаторские черты, а Реформация может содержать революционные элементы.

5.4 Революция или Реформация?

Уолтерс (1992) предлагает дальнейшее разъяснение того, что G уже написал по этому поводу.

5.4.1 Отправная точка

Он подходит к проблеме, исходя из своего различения (первоначально взятого из Волленховена) между структурой и направлением. Структура указывает на природу чего-либо в соответствии с творением Бога. Направление указывает на религиозный курс (за или против Бога) человеческого сердца и на то, что оно совершает. Все изначально (структурно) хорошо сотворено Богом, но в результате грехопадения все также выродилось в большей или меньшей степени. Однако все может быть обновлено благодаря спасению во Христе и под руководством Его Духа. И структуре (творение), и направлению (падение и искупление) необходимо придавать одинаковое значение. Конечно; никто не различает направление и структуру как непроницаемые. Причина в том, что  четкая связь взаимного влияния между ними существует. ; Неправильное нормативное направление может привести к искаженным и даже гнетущим структурам; отсюда призыв к структурной реформе. Грех и обновленное спасение (два направления) принимают ясные формы во всех видах человеческих структур и практик, таких как браки, семьи, церкви, политические системы. Верно и обратное: продвижение устоявшихся структур; определенное хорошее или плохое направление в обществе; ментальный климат. Это различие (без разделения) помогает
лучше понять тесную связь в точке  между неверием и революцией. Неверие в истинного Бога (неправильное религиозное направление) ведет к революции (созданию неправильных социальных структур). И наоборот, революционные формы общества способствуют все более твердой вере в человеческую автономию.В соответствии со своим различием направления и структуры Уолтерс (1992: 78) проводит следующее различие между революцией и реформацией.

5.4.2 Революция

Революция  обладает следующими тремя характеристиками. (1); Полное стирание предыдущей истории и ниспровержение или разрушение всех систем и структур; гибнет существующий социальный порядок. (2) Следовательно, это обычно требует насилия. (3) учреждается новый, якобы совершенный социально-политико-экономический строй согласно; определенному идеологическому заказу.

5.4.3. Реформация

Напротив, реформация демонстрирует следующие характеристики. Во-первых, необходимость изменить существующий порядок во избежание насилия - включающего как личные страдания, так и ненужное разрушение устоявшихся форм общества и других структур.
Во-вторых, признание того, что ни одна отдельная структура (такая как брак, образование, экономика или государство) не может быть полностью коррумпированной и, следовательно, не должна быть полностью предосудительной. Каждая структура и обстоятельство остаются частью творческих возможностей Бога. Ибо, несмотря на разрушение греха, Божьи установления остаются в силе, так что ни одна ситуация не может быть полностью гиблой. В результате спасения во Христе может обновиться не только человеческое сердце, но и созданные им структуры - их не нужно разрушать. Реформация поэтому использует данную (историческую) ситуацию как отправную точку и помнит библейскую заповедь «...все испытывайте, доброе храните и от всякого зла удаляйтесь» (1 Фес. 5:21). Таким образом, можно, как это сделал Приистерер, проявлять необходимое уважение к истории, не отрицая необходимости реформации. Это не должно означать, что реформация на самом деле сводится к репристинизации (возвращению к предполагаемому идеальному прошлому) или консерватизму (поддержанию существующего порядка). Уолтерс (1992: 79) пишет: «В силу нашего сосредоточения на структуре мы отвергаем сочувствие к революции, а из-за нашего сосредоточения на направлении мы отвергаем молчаливое принятие консерватизма.
В-третьих, реформация не предполагает; слепое доверие к идеям и замыслам или идеальное, утопическое общество, которое может быть создано научными или псевдонаучными рассуждениями или идеологией. Из-за пронизывающей все греховности
 идеальное общество в потустороннем мире есть несбыточная мечта. Поскольку никакое общество никогда не может быть совершенным, реформатская позиция в конечном итоге делает упор на непрерывное, устойчивое реформирование. Если этого не
произойдет, последует вырождение и революция в конце концов станет единственным выходом.

6. К дальнейшим размышлениям

Хотя Принстерер ясно изложил принцип реформации, ее методы и стратегия, ясно, что видение у него еще не описано полностью. Более того, мы живем сегодня, имея сложное и более плюралистическое общество с различными, даже противоречивыми взглядами на то, как оно живет и что с этим делать.Однако четкие различия -  это первый шаг на трудном пути радикальных изменений, в этом может помочь недавно упомянутое различие между структурой и направлением, придающее ситуации более спокойный курс. Не разделяя их (поскольку они влияют друг на друга), Моув и Гриффьоэн (1993: 16-19) выделяют следующие три типа множественности: разнообразие социальных связей, культур и религиозных верований. Первые два типа носят
структурный характер, а третий; имеет религиозно-направленный характер. Маккарти и др.  (1981: 30-50), а также Скиллен и Маккарти (1991), таким образом, различают структурную и конфессиональную множественность. Столкновения в плюралистическом обществе имеют место в особенности на последнем религиозно-нормативном уровне. Революционные и насильственные действия в этой области могут быть предотвращены не (как во время Французской революции) тем чтобы  отрицать или пытаться подавить различные глубоко укоренившиеся религиозно-философские направления, но стремлением признать их. Это происходит, когда последователям различных религиозных верований предоставляется право также в общественной жизни, чтобы выразить свои глубочайшие убеждения, например, в собственном философско-ориентированном образовании, политических партиях, профсоюзах и многом другом.
Поэтому я хотел бы поддержать то, что только что написали Goudzwaard и Bartholomew (2017: 101-102) : В Советском Союзе и марксистском Китае были предприняты серьезные попытки искоренить религию. В западных демократиях свобода вероисповедания была нормой, но, следует отметить, это свобода приватизированной религии. В значительной степени религия была оставлена свободной для функционирования до тех пор, пока она оставалась вне крупных общественных сфер жизни, таких как политика, экономика и образование. Хотя это намного лучше, чем преследование религии, в некотором смысле это более опасный курс, создающий видимость свободы, но подрезающий крылья религии, чтобы она никогда больше не могла летать, как раньше".
Мы до сих пор в тени Принстерера, и это обогатило нас. Хотя он - как и все мы - дитя своего времени, значение его наследия распространяется и на
сегодняшний день в том числе и здесь, на южной оконечности Африки. Он по-прежнему говорит, побуждая нас в свете христианского виденич жизни, чтобы поразмышлять над жгучими вопросами жизни нашего времени и страны.

1 . Полную философскую концепцию де Траси можно рассмотреть в Vollenhoven (2000: 246). 2 Как тщательный обзор происхождения и развития понятия «идеология» (с обширным
ссылки на литературу) по-прежнему рекомендуется вклад различных авторов в Historisches W;rterbuch der Philosophie (том 4, стр. 158-185) (см. Ritter & Grender 1976). О
развитии Маркса см. например Freedan (2003: 12 ff.), а также в Интернете в Стэнфордской
энциклопедии философии в разделе «Критическая теория» и в энциклопедии Нового Света в разделе «Идеология».
3 Ср . например Смитскамп (1944 г.); Ван Эссен (1982); Харинк и Кайпер (1994); Цваан (1994) и Ван Влит (2008).
4 См. Тейлор (1966: 28 эв, 238 эв); Калсбек (1975: 16-17); Скиллен и Маккарти (1991: 53 и далее); Братт (2013: 15-17); Хеслам (1998: 19) и Ван Дайк (2013).
5 Из множества источников о взглядах Гроена в целом на голландском
языке упоминаются лишь некоторые из 1960 г.: Kamphuis (1962), Zwaan (1973), Puchinger (1976) , Бреммер и Кул (1976),Ван Эссен (1992), Харинк и Койпер (1994), Ван Дейк и Ван дер Страай (2001) и Де Брюйн и Харинк (2004).
6 Насколько автор мог установить, в дополнение к нескольким английским работам, упомянутым Ван Дайком (1889: 285ff.), А также ди; Ван Лэнгли (1985), Ван Эссен (1982), Ван Эссен и Мортон (1990), Сап (2001: 284-302), Ван дер Стелт (1996) и Ван Дайк (2007 и 2013) больше никаких публикаций на английском языке о П. не появлялось.
7 Ван Принстерер (sj (1) и 2015) был недоступен. Согласно обзору Ван Принстерера (2015) Вулфа (2016) , работа в основном содержит принципы и деятельность Антиреволюционной партии ,  Испанский перевод Де ла Сьенра (2010).
8 Издания 1847 г. существует там же; новое печатное издание (Van Prinsterer 2008a), а также;
оцифрованная версия (Van Prinsterer 2008b), а также (в серии RGP) 6 частей его
переписки, опубликованных Институтом истории Нидерландов.
9 Дебаты имели место по поводу различных аспектов мышления Г. Например, о (слишком большом?) влиянии на него немецкого философа-правоведа Ф. Дж. Шталя (1802–1861) (консервативной) исторической школы (ср. разные авторы в томе под редакцией Сутторпа 1949 г., а также Клинк 1994). В связи с его видением истории его концепция причинности также подвергалась сомнению, а именно идея, что неверие будет причиной революции. Бреммер (1981: 58-71) представляет обзор некоторых из этих дебатов. Смитскэмп (1944) задался вопросом, почему (только) неверие, а не, например, рост цен на продукты питания и инфляция, может быть причиной революции. Итак, он говорит о двойственной причинности: исторические (например, влияние лиц, цен на зерно и т. д.) и духовно-исторической. Некоторые его поддерживают, но другие, такие как Камфуис (1962) и Цваан (1990/1991), расходятся с ним. Так, по мнению Бреммера, вторую причинно-следственную связь Принстерер попробовал проанализировать, не понимая ее. Для него Принстерер  свидетельствующий историк; речь шла не о причинно-следственных связях, а о проповедовании Божьих благословений в истории (Бреммер 1981: 69-70).
Ван Дерсен (1994: 36) оценивает эту историографию. так, что это и видение, и мастерство, или технические способности  т.е.; черты большой историографии. Ван Дайк (1989: 217-169) предлагает; всеобъемлющий обзор всех этих и других предшествующих обсуждений
различных аспектов мышления ученого ) 
10 Ср. Vollenhoven (2005a: 78-80), Kok (1996: 133-138) и Goudzwaard & Bartholomew (2017: 15-36
11 Из множества исследований Французской революции только эти; Ван Шама (1989 г.), Исраэль (2014) и Тэкетт (2015.), упомянутые здесь. См. далее приложение к Green of Prinsterer (1951: 335-336 ), которое; дает обзор событий с 1788 по 1799 год, т. е. от периода до Французской революции
до государственного переворота Наполеона и того, как он повлиял на Нидерланды, а также Van Velzen et al (1989).
12 Ср . Schutte (1977) и более поздний и обширный Kuiper (2001). Ван Дайк (2013: 11-14) предлагает; краткий обзор и Ван Дайк (1989: 39-84) более подробную информацию. Основную информацию об истории жизни мыслителя также можно получить через Интернет.
13 Пять различных фаз, которые G уже выделил в 1847 г., очень близко соответствуют следующим шести фазам, которые Goudzwaard and Bartholomew (2017: 67-68) пересматривают сегодня в развитии всякая идеология различает: (1) зачатие, (2) актуализацию, (3) соответственно реконструкцию ; всего общества, (4) господство силы или власти денег, (5) террор и (6) растворение идеологии.
14 Ср. например Taylor (1970), Van Velzen, et al (1989), Wolterstorff (1983) и, что касается Южной Африки, т.е. Смит и др. (1975), Ван дер Уолт (1981 и 1991) и Ван Вик и др. (1985).

Algra, H. 1966 (met talle herdrukke). Het wonder den 19e eeuw. Franeker: Wever.
Bratt, J.D. 2013. Abraham Kuyper; modern Calvinist, Christian democrat. Grand Rapids, Michigan:Eerdmans.
Bremmer, C. & Kool, M.N.G. (reds). 1976. Een staatsman ter navolging: G van Prinsterer herdacht
(1876–1976). Voorhoeven/Woerden: Stichting ARP, CHU & KVP.
Bremmer, R.H. 1981. Er staat geschreven! Er is geschied! Apeldoorn: Willem de Zwijgerstichting.
Couwenberg, S.W. 1959. De strijd tussen progressiviteit en conservatisme.’s-Gravenhage: Uitgeversmaatschappij
Da Costa, I. 1823 (herdruk 1974). Bezwaren tegen de geest der eeuw. Bleiswijk: Uitgeverij Tolle Lege.
De Bruijn, J. & Harinck, G. 2004. G van Prinsterer in Europese context. Hilversum: Verloren.
De Condorcet, A-N. 2009. Outlines of a historical view of the progress of the human mind (1798).
Chicago: G. Langer.
De la Sienra, A.G. 2010. Incredulidad y Revoluci;n. Xalapa: Fabrica de Ideas.
Dooyeweerd, H. 1996. Christian Philosophy and the meaning of history. Lewiston: The Edwin Mellen
Press.
Du Toit, S. 1947.Teen die revolusie die Evangelie; die betekenis van G van Prinsterer vir ons tyd.
Bloemfontein: SACUM.
Freedan, M. 2003. Ideology; a very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
Goudzwaard, B. & Bartholomew, C.B. 2017. Beyond the modern age; an archaeology of contemporary
culture. Downers Grove: Illinois: InterVarsityAcademic.
Groen van Prinsterer, G. 1847. Ongeloof en revolutie; een reeks van historische voorlezingen. Leiden:
S&J Luchtmans.
Groen van Prinsterer, G. 1951 Ongeloof en revolutie; een reeks van historische voorlezingen. (Smitskamp,H., red). Franeker: T. Wever.
Groen van Prinsterer, G. 1990. Schriftelijke nalatenschap. Dl. I (1821–1842) en Dl. II (1842–1876).
(Gerretson, C.F., red). ’s-Gravenhage: Instituut voor Nederlandse Geschiedenis.
Groen van Prinsterer, G. 2008a. Ongeloof en revolutie (1847). (Bewerkt en ingeleid door A. Kuiper en
R. Kuiper.) Barneveld: Nederlands Dagblad.
Groen van Prinsterer, G. 2008b. Ongeloof en revolutie; eene reeks van historische voorlezingen. Leiden:
D.B.N.L. (Gedigitaliseerde versie van die 1847-uitgawe. Online resource XII, 430 pp.)
Groen van Prinsterer, G. 2015. Christian political action in an age of revolution (Translated by C. Wright).Aalten: Word Bridge Publishing.
Groen van Prinsterer, G. s.j.(1) The anti-revolutionary principle. (Third chapter of La Parti Anti-
Revolutionaire et Confessional dans L’Englise Reform;e des Pays Bas (1847). (Translated for the
G. van Prinsterer Society in Grand Rapids, Michigan by J. Faber.)
Groen van Prinsterer, G. s.j. (2) Vrijheid, gelijkheid, broederschap; toelichting van de spreuk der revolutie
(Schutte, G.J. red). Groningen: De Vuurbaak.
Harinck, G. & Kuiper, R. (reds). 1994. G van Prinsterer en de geschiedenis. Kampen: Uitgeverij Van
den Berg.
Heslam, P.S. 1998. Creating a Christian worldview. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans.
Israel, J. 2001. Radical Enlightenment; philosophy and the making of modernity, 1650–1750. Oxford
(UK): Oxford Univ. Press.
Israel, J. 2010. A revolution of the mind; radical Enlightenment and the intellectual origins of modern
democracy. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press.
Israel, J. 2014. Revolutionary ideas; an intellectual history of the French Revolution from “The rights
of man” to Robespierre. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press.
Kalsbeek, L. 1975. Contours of a Christian philosophy (translated by Zylstra, B.). Toronto: Wedge
Publishing Foundation.
Kamphuis, J. 1962. De hedendaagse kritiek op die causaliteit bij G van Prinsterer als historicus. Goes:
Oosterbaan & Le Cointre.
Kennedy, E. 1978. A philosopher in the age of revolution; Destutt de Tracy and the origins of ideology.
Philadelphia: American Philosophical Association.
Klink, A. 1994. Groen van Prinsterer en Stahl. In Harinck, G. & Kuiper, R. (reds). Groen van Prinsterer
en de geschiedenis. Kampen: Uitgeverij Van den Berg, pp. 55-60.
Kluit, M.E. 1970. Het Protestantse R;veil in Nederland 1815–1865. Amsterdam: Paris.
Kok, J.H. 1996. Patterns of the Western mind. Potchefstroom: PU vir CH0.
Kuiper, R. 2001. “Tot een voorbeeld zal gij blijven”; Mr. G. G van Prinsterer (1801–1876). Amsterdam:
Buijten & Schipperheijn.
Langley, M.R. 1985. The legacy of G van Prinsterer. Reformed Perspective, January-issue, pp. 25-28.
McCarthy, R., Oppewal, D., Peterson, W. & Spykman, G. 1981. Society, state and schools; a case for
structural and confessional pluralism. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans.
Mouw, R.J. & Griffioen, S. 1993. Pluralisms and horizons; an essay on a Christian public philosophy.
Grand Rapids, Michigan: Eerdmans.
New World Encyclopedia: Ideology by http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Ideology [21 March 2017].
Puchinger, G. 1976. Omgang met G van Prinsterer. In Gilhuis, T., Puchinger, G., Algra, H. en Van der
Hoeven, A. Krijgsknechten van Zoodanigen Veldheer. Kampen: Kok, pp. 30-53.
Ritter, J. & Gr;nder, K. 1976. Historisches W;rterbuch der Philosophie (sub voce “Ideologie”, Band 4,
p. 158-185). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Sap, J.W. 2001. Paving the way for revolution; Calvinism and the struggle for a democratic state.
Amsterdam: VU Uitgeverij.
Schama, S. 1989. Citizens; a chronicle of the French Revolution. New York: Knopf.
Schutte, G.J. 1977. G van Prinsterer. Goes: Oosterbaan & Le Cointre.
Skillen, J.W. & McCarthy, R.M. (eds).1991. G van Prinsterer, “Unbelief and revolution” (1847). In
Skillen & McCarthy (eds). Political order and the plural structure of society. Atlanta, Georgia:
Scholars Press, pp. 53-78.
Smit, E.J., Taljaard, J.A.L., Van der Walt, P.D. & Duvenage, S.C.W (reds). 1975. Reformasie en revolusie.Potchefstroom: Instituut vir Reformatoriese Studie (PU vir CHO).
Smitskamp, H. 1944. Groen van Prinsterers opvatting van de zin der wereldhistorie. In: Honders, H.,
Scholten, W.G. & Veldkamp, J. (reds). De zin der geschiedenis. Wageningen: Zomer & Keunings,pp. 96-113.
Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ideology by http://plato.stanford.edu/entries/critical-theory [21
March 2017].
Suttorp, L.C. (red). 1949. Groen’s ongeloof en revolutie; een bundel studie;n. Wageningen: Zomer &Keunings.
Tackett, T. 2015. The coming of terror in the French Revolution. Cambridge, M.A.: Belknap Press.
Taylor, E.L.H. 1966. A Christian philosophy of law, politics and state. Nutley, New Jersey: The Craig
Press, pp. 28-41, 238-251, 633-642.
Taylor, E.L.H. 1970. Reformation or revolution? Nutley, New Jersey: The Craig Press.
Thompson, J.B. 1990. The concept of ideology. Stanford, California: Stanford Univ.Press.
Van Deursen, A. Th. 1994. Kritiek en waardering voor Groen van Prinsterer als historicus in de 20e
eeuw. In Harinck, G. & Kuiper, R. (reds). Groen van Prinsterer en de geschiedenis. Kampen:
Uitgeverij Van den Berg, pp. 27-38.
Van der Schyff, P.F. 2003. Wonderdaad! Die Puk tot 1951: wording, vestiging en selfstandigheid.
Potchefstroom, PU vir CHO.
Van der Walt, B.J. 1981. Reformasie of revolusie. In Van der Walt, B.J. Christen en kultuur: gister en
vandag. Potchefstroom: Pro Rege Pers, pp. 349-377.
Van der Walt, B.J. (red). 1991. Die idee van reformasie/The idea of reform. Potchefstroom: Instituut vir
Reformatoriese Studie.
Van der Walt, B.J. 2016. Die godsdienstig-teologiese en filosofiese konteks van die negentiende-eeuse
R;veil in Nederland. Tydskrif vir Christelike Wetenskap, 52(2):227-250.
Van der Walt, B.J. 2017. Isaac de Costa (1798-1860) se besware teen die gees van sy tyd. Tydskrif vir
Christelike Wetenskap, 53(1 & 2):19-58.
Van Dijk, D.J.H. & Van der Staaij, C.G. (reds). 2001. Vonken van heilig vuur; G van Prinsterer twee
honderd jaar. Heereveen.
Van Dyke, H. 1989. G van Prinsterer’s lectures on Unbelief and Revolution. Ontario: Wedge Publishing
Foundation. (Dieselfde werk is in Nederland onder dieselfde titel maar onder naam van A.J. van
Dijk as proefskrif aan die Vrije Universiteit gepubliseer.)
Van Dyke, H. 2007. G van Prinsterer’s appreciation of classical antiquity. In The Phrygian mode; Neo-
Calvinism, Antiquity and the lamentations of Reformational Philosophy. Lanham: University Press
of America, pp. 13-24.
Van Dyke, H. 2013. Abraham Kuyper: heir of an anti-revolutionary tradition. In Bishop, S. & Kok, J.H.
(eds). On Abraham Kuyper; a collection of readers on the life, work and legacy of Abraham Kuyper.
Sioux Center, Iowa: Dordt College Press, pp. 7-26.
Van Essen, J.L. & Morton, H.D. 1990. Guillaume G van Prinsterer; selected studies. Jordan, Ontario:
Wedge Publishing Foundation.
Van Essen, J.L. 1982. Guillaume G van Prinsterer and his conception of history. Westminster Theological
Journal, 44:205-249.
Van Essen, J.L. 1992. Een ziel van vuur; opstellen over G van Prinsterer en zijn omgeving. Leiden.
Van Velzen, N.C., Van der Graaf, J., Oostdijk, E.A., De Blois, M. & Strengholt, L. 1989. Reformatie en
revolutie; 200 jaar Franse Revolutie. Nunspeet: Marnix von St. Aldegonde Stichting.
Van Vliet, W.G.F. 2008. G van Prinsterer’s historische benadering van de politiek. Hilversum: Verloren.
Van Wyk, J.H. & Vorster, J.M. (reds). 1985. Altyd reformeer; besinning oor politiek en godsdiens.
Braamfontein: Boekhandel De Jong.
Van der Stelt, J.C. 1996. History of Christian Philosophy. (Unpublished Lecture Notes for Philosophy
309.) Sioux Center, Iowa: Dordt College, pp. 56-61.
Vollenhoven, D.H.Th. 2000. Schematische Kaarten; filosofische concepties in probleem historische
verband. (Bril, K.A. & Boonstra, P.J., reds.). Amstelveen: De Zaak Haes.
Vollenhoven, D.H.Th. 2005a. The problem-historical method and the History of Philosophy. Amstelveen:
De Zaak Haes.
Vollenhoven, D.H.Th. 2005b. Conservatism and progressiveness in philosophy. In Vollenhoven, D.H.Th.
The problem-historical method and the history of philosophy. Amstelveen: De Zaak Haes. pp. 11-19.
Wolfe, J. 2016. Resensie van G.G. van Prinsterer: “Christian political action in an age of revolution”.
Philosophia Reformata, 81(2):193-196.
Wolters, A.M. 1992. Die skepping herwin; Bybelse grondslae vir ; Reformatoriese lewensbeskouing.
Potchefstroom: Instituut vir Reformatoriese Studie (PU vir CHO).
Wolterstorff, N. 1983. Until justice and peace embrace. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans.
Zwaan, J. (red). 1990-1991. Groen van Prinsterer. Schriftuurlijke nalatenschap. Bescheiden (2 dele).
’s-Gravenhage: RGP.
Zwaan, J. 1973. G van Prinsterer en de Klassieke Oudheid. Amsterdam: Uitg. Adolf M. Hakkert.
Zwaan, J. 1994. Theorie en praktijk in Groen van Prinsterers geschiedschrijving. In Harinck, G. & Kuiper,R. (reds). Groen van Prinsterer en de geschiedenis. Kampen: Uitgeverij Van den Berg, pp. 61-92.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn